Формула Эйнштейна Е=mc2. Доказательства ошибочности и вывод формулы Е=mc2/2
Вставка
- Опубліковано 11 вер 2024
- В данном видео представлены доказательства ошибочности формулы Эйнштейна и вывод формулы Е=mc2/2
efirfizika.ru
Сайт Авдеева Евгения Николаевича
Формула Эйнштейна подтверждена явлением дефекта массы атомов. Она показывает, какая энергия выделяется при распаде, например, урана. Она измерена. Ошибка в два раза была бы замечена. Нужен ответ.
(Отвечает автор видео) Дефект массы определяется с использованием формулы для массы, и как раз из формулы массы выводится формула энергии с делением на 2, а не как у Эйнштейна, который для вывода своей формулы сначала проинтегрировал уравнение динамики, а затем проинтегрировал, избавившись от ненужных составляющих. Вывод формулы энергии с делением на два из формулы массы прост и очевиден. Если Вы с этим не согласны, то и отвечать на вопросы, связанные с дефектом массы, бесполезно. Если согласны, найдите ответ на поставленный вопрос сами.
Здесь же постараюсь дать необходимые пояснения, которые должны помочь найти ответ. Формула кинетической энергии по скорости света, с делением на два, представляет собой кинетическую энергию электрона. Чтобы её приобрести, должна быть совершена работа. Работа совершается при взаимодействии двух тел. Электрон взаимодействует с частицей эфира. Так как сам электрон - это частица эфира, то суммарная работа, совершаемая при взаимодействии, равна удвоенной кинетической энергии фотона (обе частицы разлетаются со скоростью света). Вторая половина работы, mc2/2, составляет энергию электрического поля электрона, так как частица эфира, после взаимодействия с электроном превращается в квант электрического поля. Важно понимать, что кинетическая энергия электрона по скорости света определяется классически, с делением на два., а суммарная работа, совершаемая при этом в два раза больше. То есть по формуле Эйнштейна определяется суммарная работа взаимодействия, в этом её смысл, а не в том, что это некая внутренняя энергия, заключённая в теле или частице. Эта работа распределяется между участниками взаимодействия. Поэтому общая энергия взаимодействия соответствует формуле Эйнштейна, а кинетическая энергия электрона по скорости света - её половина (электрон движется со скоростью света по спиральной траектории). Так как электроны и позитроны составляют физическую, барионную материю, то всё сказанное про электрон, справедливо для тел и крупных частиц, протонов, нейтронов.... Распад частиц - это тоже результат взаимодействия и вся работа, совершаемая при этом, конечно, соответствует формуле Эйнштейна, но её результат распределяется между участниками взаимодействия в виде приобретаемых ими энергий. Поэтому дефект масс соответствует формуле Эйнштейна.
Многое из сказанного объясняется в последующих видео, посвящённых эфирной физике электрона. Как Видите, даже краткие пояснения получаются довольно пространными, потому что приходится объяснять много сопутствующих особенностей, связанных с формулой энергии по скорости света. Но и эти краткие пояснения ещё надо "переварить".
далеко не факт, что эта разница была бы сильно заметна, так как часть радиации поглощается (теряется) или "списываеся" на "потери", цепные реакции не протекают идеально фиксированно, строго монотонно, строго предсказуемо (там всё равно есть колебания/отклонения интенсивности, так как направление вылета частиц разное и всегда ест некоторая неравномерность вещества и "обогащённости" топлива... а во-вторых даже если бы были систематически выявлены явные отличия, о них вполне могли бы умолчать сразу в силу 2х причин:
1) долгое время это всё было строго засекречено и "всю правду" разглашать бы не дали;
2) был и, судя по всему, так и не был отменён запрет "критики релятивизма", нигде бы просто не стали публиковать официально, примеров масса как было, так и в современный период этому
@@aeternusaether Именно так!
@@aeternusaether жопу свою засекреть?
@@СветаАвдеева мне похуй чо мелит этот аффтор уебан
Уран 235 распад под 200 МэВ
Никаких там 100 МэВ не наблюдается .
Смотрите лекции Евгения Широкова ядерная физика
И не ебите мозги балбесами седыми
Теорема вириала гласит. Для полей, энергия которых убывает обратно пропорционально расстоянию выполняется условие 2Ек=Еп. Соответственно Ek=mv²/2 в результате имеем Eп=2mv²/2=mv². Предельный случай Еп=mc². Не забываем теорему-то, не забываем. Для решения Шварцшильда R=2GM/c² имеем c²/2=GM/R. В итоге mc²/2=GmM/R. Т.е. Ек=Еп. Т.е. релятивисты забыли о теореме вириала и пишут закон сохранения энергии, как нас учили в школе. Да. теорему вириала забыли не только релятивисты, но и вообще все. Открываем любую работу по определению удельного заряда электрона. Формула для расчета электрона двигающегося в потенциальном поле используется Ек=Еп, тогда mv²/2=eU. Соответсвенно m/e=2U/v². Т.е. удельный заряд электрона измерен неправильно.надо так 2Ек=Еп, тогда m/e=U/v². Где U напряжение на пластинах конденсатора, v - скорость пролета электрона, е - заряд электрона, m - масса электрона. Если удельный заряд определен неправильно, то дальше говорить о физике и ее победах будет затруднительно. Если ге поленитесь, почитайте про измерение заряда двумя конкурирующими лабораториями. Значения разняться ровно в два раза. В два. Победила не истина. Справочное значение заряда электрона было принято коллегиально. В состав комиссии входил Эйнштейн, родственник Варбурга и прочие светила. Лаборатория Томсона проиграла. Ее просто задавили авторитетом. А Томсон использовал безспотенциальный метод определения заряда и соответственно результат не содержал ошибочной двойки.
Алексей Хрулёв
Yury Rabyshko, теорема вириала ничего не говорит о внутренней энергии, введённой Эйнштейном.
Мне кажется, что разоблачать его придумку следует фактом несоблюдения принципа соответствия, по которому лагранжиан системы в СТО-ОТО должен совпадать с лагранжианом системы при малых v. В самом деле, классический лагранжиан при v = 0 равен нулю, а релятивистский - равен внутренней энергии.
Вы абсолютно правы! Это формула из классической механики, описывающая энергию маховика: масса маховика на скорость в квадрате пополам. На каком основании пьяный физик еë удвоил - мне не понятно, поэтому я решил поискать в интернете и нашëл ваше видео, сопрягающее две родственные формулы и дающее квалифицированное объяснение.
От себя добавлю.
Фотоном принято называть частицу, у которой нет массы. Но это абсурд. На самом деле фотоном называют состояние частицы. Состояние в определëнных электромагнитных параметрах, то есть с определëнными характеристиками переменного вращения, в определённом диапазоне скорости и частоты смены направления вращения. Состояние частицы физики так же называют квантом. То есть регистрируют частицу в определённом состоянии и называют это явление квантом, из-за недостатка понимания, что же на самом деле происходит с частицами, каким образом они передают энергию друг другу, откуда берётся волновой процесс, и так далее. Следует различать частицу и еë состояние. Состояние - это не частица. Состояние передаëтся от одной частицы другой со скоростью электромагнитного взаимодействия частиц подобно тому, как первая шестерëнка в механизме зубчатой передачи передаëт своë вращение последней шестерëнке. Допустим, она это делает со скоростью света. Но мы же не говорим, что первая шестерëнка испустила фотон (квант), который ударился или каким-то другим способом достиг последней шестерëнки. Мы этого не говорим, потому что мы этого не видим. А также потому, что если бы мы так сказали или захотели сказать (из-за отсутствия зрительного восприятия процесса передачи энергии шестерëнками), то следующим нашим шагом было бы определение массы фотона и выяснение, что массы у этой частицы нет, но есть состояние, которое передалось от первой шестерëнки последней, это состояние обладает определëнными энергетическими параметрами, которые в принципе неизменны и пропорциональны диаметрам шестерëнок в выстроенной ими цепи передачи вращения.
Неужели одного факта передачи энергии частицами достаточно, чтобы объявить фотон частицей?
Все частицы имеют определённую массу и соответствующий ей порядок расположения в таблице Менделеева. То, чего нет в таблице Менделеева - протон, электрон, нейтрон, описываемый состоянием как минимум двух частиц, у которых оба полюса соединены навстречу друг другу, позитрон, фотон, ион и так далее - это не частицы, а состояния частиц - атомов, указанных в таблице Менделеева. Состояния регистрируются приборами и могут быть различными для одного и того же атома, в зависимости от метода регистрации. А поскольку атом один и тот же, устоялось мнение, будто бы разные частицы регистрируются внутри одного атома, и каждое состояние наделяется своей массой, энергией и прочими плюшками, хотя фактически состояние характеризуется только энергией (скоростью и направлением вращения), массу состояние получает только исходя из того, что это состояние атома... Делим атом или неделим определить невозможно в принципе, потому что при любом делении всë равно получается атом, только с меньшей массой. На практике это означает, что атом неделим. И раз иного доказать нельзя, то его следует считать неделимым. Но это так, к слову. Вы же можете думать и считать как хотите, это ваша благородная воля.
Тогда помогите решить вот такой вопрос, при бесконечной скорости , начинает проявляется "отсутствие времени"?
но возрастает значимость расстояния? или наоборот? начинает проявляется "отсутствие расстояния" но возрастает значимость времени.
Просто пытаюсь хоть как то понять если скорость фотона увеличивается значит ему не важно расстояние или время?
Любой пространственный сгусток энергии сопротивляется изменению своей плотности. Эта сопротивляемость называется инертностью или просто - инерцией. Мерой этой инерции является масса. Значит, масса является всего лишь количественной мерой инертности соответствующего сгустка энергии.
Первым на эквивалентность массы и энергии указал Н. А. Умов в работе «Теории простых сред» (1873), затем Д. Д. Томсон (1881), И. О. Ярковский (1887) и О. Хевисайд (1890) придали этому определению современный смысл: W = mc^2. И это произошло задолго до нашего «гения». Каким боком он сюда примазался? Пожалуйста, поясните.
Прошло 7 месяцев, но так и не появилось пояснение, каким боком наш «гений» примазался к этому уравнению?
У меня есть старый ролик об альтернативной теории гравитации где тоже доказывается что Е=Мс2/2. Я считаю что это полная энергия массы, включая гравитацию, которая уменьшается с увеличением скорости, при достижении скорости света гравитация массы полностью исчезает.
Никто из науки не примет эту формулу иначе им придется признаться что мошенник Эйнштейн спёр формулу кинетической энергии и переделал ее под свою ТО, объявив эту проделку высшим гением своего воображения...
Ты молодец-оцифровать мысли БОГА-МЕНЯ-безумие-у меня структура мысли всегда разная. Это чтобы вы не познали непознанного, но я дал вам описание гравитации и машины времени.
давненько я не читал таких энергичных комментарий как под этой энергией в форме видео
Какое же это удовольствие найти человека думающего и наблюдательного человека. Года три назад я понял, откуда взялась эта формула я пришел к выводу о неверности формулы чисто логическим построением у вас это через физические взаимодействия.
Если интересно могу скинуть ссылку на свою статью...
Спасибо посмеялся)
Лично мне хочется плакать
Уважаемый, почему Вы считаете, что полная энергия, например, электрона состоит только из кинетической энергии. В моей модели электрона, он обладает не только кинетической энергией, а ещё и равной ей потенциальной. Потому двоечка в знаменателе исчезает на законных основаниях.
Спасибо, а то меня всегда посылали когда я говорил что формула Энштейна чушь
Правильно делали, жаль, что учитель не смог до нести вас понимание предмета
Вы ЭТО ВСЕ СЕРЬЕЗНО?!
Серьёзней не бывает.
Вы если с чем то не согласны конкретно с чем а просто так зайти и задать глупый вопрос любой идиот может.
@@ЕвгенийАвдеев-ш1р Понятно всем что энергиия пропорциональна квадрату скорости, когда электрон столкнётся с атомом, то передаст свою энергию в обратной пропорции и энергия превратится в метры в секунду скорости движения атома, что и даёт увеличение температуры тела в целом. Но когда электрон отражается от зеркала означает ли это что зеркало получает двойной импульс ? Получается можно получить двигатель при помощи источника света и двух зеркал ? Не теряя энергии ? Теоретически на базе этого и гравитации можно получить вечный двигатель и источник энергии из ниоткуда или гравитации?
3:40 А где эту книгу взять?
Знаете откуда в формуле двоечка под дробью? Это очень просто - имеем два абсолютно одинаковых стандартизированных тела - носителей кинетической энергии. Одно тело в абсолютном пространстве имеет скорость ноль, второе скорость один, и энергию один. Создаём этим телам условия для выравнивания энергии, это означает - они скорость приобретут равную и передача энергии будет прекращена и разделена поровну. Это условие окончание передачи кинетической энергии. То есть у материального тела всегда остаётся часть кинетической энергии не переданной дальше. В данном случае игнорируется упругость тел в конечном случае при связи тел до полной передачи энергии так будет всегда. А формула Эйнштейна в этом случае описывает не кинетическую, а внутреннюю энергию волны на скорости света которая локализована в габаритах частицы и напротив может быть отдана без остатка как импульс носителя на скорости света поскольку волновая энергия догонит любое тело и встроится в него став его материальной частью. Вам интересно такое общение?
В выводе формулы Эйнштейна рассматривается приращение кинетической энергии одного, а не двух тел. Что такое стандартизированные тела - я не знаю и не понимаю. Какие условия способны создать выравнивание энергии? "У материального тела всегда остаётся часть кинетической энергии не переданной дальше" - дальше - кому или чему? И т.д. На мой взгляд описанное Вами - это какая-то абракадабра. Такое общение мне не интересно. Без обид.
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika Помните историю, проводили серию экспериментов по бросанию ядра в низ, в глину или песок и ядро в зависимости от скорости уходило в грунт на разную глубину. В конечном счёте обнаружили квадратичную зависимость от скорости но и двойка осталась на месте. Сейчас мои фразы для вас выглядят как наукообразный бред. Но давайте пока будем чисто условно в материи подозревать наличие некоторой энергетической ёмкости именно в абсолютной системе отчёта, в эфире. И предположим есть некий универсальный носитель энергии, и по сути неважно чем он есть на самом деле. Главное у него скорость света. Теоретически такой скоростью может обладать именно волна. Но просто зная, что есть и дуализм допустим мысль о том,, что мы ещё достаточно мало знаем о природе волн и они могут быть даже частицами с массой, как и частицами без неё. Скажем так, если частица достигает скорости света то она теряет массу или эта масса крайне мала. Если у частицы скорсть меньше скорости света то масса точно есть. У фотона массы нет, у нейтрино практически также её нет. Возможно сам фотон состоит и частиц гораздо меньше чем нейтрино и они связаны друг с другом силами взаимодействия позволяющими ему вести себя как некоторому пространственному комлексу-частице. То есть частица может быть и волновой структурой в пространстве из меньших носителей энергии, более того с полями сила которых пропорциональна их размеру и вообще она может быть знакопеременная. Погуглите - боковая отталкивающая сила света. Будем считать это моим научным словарем. Суть такая, что можно именно эту мною воображаемую частицу - считать некоторым универсальным носителем энергии, даже если это волновое возбуждение эфира, это ничего не меняет, частица на скорости света переносит энергию импульса. Я вам легко объясню откуда и почему появлется масса, это очень просто. Но сначала пусть будет ядро весом в килограмм, и до выравнивания скоростей при передаче энергии-скорости такому же килограмовому ядру произойдёт деление энергии и процесс энергообмена закончится половиной энергии. Если бы это были атомы то и они при равном весе выровняли бы скорости и получили бы только половину энергии. Но как ни странно, даже при неравных массах имеется выравнивание скоростей и обмен прекратится. И когда начнём считать энергию на частицу то они снова будут равными между двумя и по половине. Но реально это вы поймёте ещё более глубоко, когда поймёте мою запись формулы замедления времени как модель частицы.
@@EvgeniyAVDEEV_Efirfizika Эйнштейн сделал большую глупость когда придумал равноправие систем и законов, в абсолютной системе отчёта нет равенства. Там у тела есть кинетическая энергия когда у него есть скорость, и если оно неподвижно, а в него ударяется другое, то и энергия эта была сугубо того тела скорость которого сделала возможным этот удар. Далее просто начинается обычная психология, если тело имеет скорость, а другое не имеет её, то они уже разные хотя бы тем, что обладают разной энергией в абсолютной системе отчёта. Далее имеем простейшее логическое следствие - разные скорости, разные энергии, разное внутреннее состояние. И отсюда вопрос, как и чем отличаются тела с разным уровнем энергии на физическом уровне если они имеют абсолютно одинаковый вид? Можно между ними найти рзличия? Ответ - да, можно. На этих телах и внутри их повторяющиеся однотипные процессы идут с разной скоростью! Ещё эти процессы мы совершенно незаслуженно называем временем. И следующий вопрос уже другой - почему часы, или процессы замедляются? Ответ я вам уже показывал он такой t=√(0,5/(1-V)+0,5/(1+V)) где 0,5 половина дистанции для энергии на скорости света в одну сторону в неподвижной среде где 1 скорость волны в среде, V скорость тела в среде, t продолжительность цикла времени из неподвижного состояния наблюдения.
@@СергейБаранов-у2ч Некоторые из Ваших представлений перекликаются с моими, некоторые нет. Формула с делением на два есть кинетическая энергия тела, без деления - это вся работа, которая совершалась при взаимодействии двух тел одинаковой массы. Такой же смысл и в формуле Эйнштейна, хотя об этом и не пишется. Многие из затронутых Вами понятий будут рассмотрены с моей точки зрения в последующих видео, в которых я перейду к эфирной теории, какой я её вижу. Есть и у меня представление о том, что такое масса, отличное от имеющихся. Безмассовых частиц не бывает - это моя материалистическая точка зрения. Вся физическая материя имеет эфирную природу и сами частицы эфира имеют массу. Универсальный носитель энергии должен быть, как и универсальная космическая энергия, благодаря которой материя движется. Но не обязательно, что этот носитель энергии движется со скоростью света. Фотоны движутся относительно других объектов с самыми разными скоростями, подчиняясь закону сложения скоростей. Фотоны имеют начальную скорость относительно источника равную скорости света вопреки Эйнштейну.
@@СергейБаранов-у2ч по абсолютным системам отсчёта будет мое 13 видео. Наверное, оно будет для Вас интересно. По этому вопросу Вы правы. Согласен я и с тем, что физические процессы в телах идут с разной скоростью в зависимости от их скорости относительно эфира. Причём процессы с ростом скорости ускоряются, а не замедляются, как это считается в СТО. Можно это условно связать и с течением несуществующего объективно времени. Поэтому согласен с Вами с небольшой поправкой: "...совершенно незаслуженно связываем со временем". Ваша формула времени весьма странная. У Вас скорость света равна 1, а как определяется скорость v? v в м/с деленная на скорость света в м/с? Всё в относительных единицах? В итоге возникает замедление времени, аналогичное СТО, но не относительное, а абсолютное, определенное по абсолютной скорости v относиттельно эфирной среды, так как в формуле нет t нулевого. Главный вопрос: что Вы посчитаете по этой формуле? Замедление времени или замедление физических процессов? С моей точки зрения с ростом скорости v скорость физических процессов должна возрастать. Всё совершается быстрее и потому о замедлении времени вряд ли можно говорить, даже если рассматривать изменение течения времени чисто условно.
Как же много лженауки на Ютубе🤦♂️
на "научных" каналах типа "Космос просто", "SciOne" и им подобным =)
это формула украдена у Пуанкаре
Спасибо, а то эти верующие в чушь надоели.
Для меня, верующего человека, не так важно, делить на 2, или нет. Важнее то, что энергия и масса могут превращаться друг в друга. (Согласно обеим формулам). А это говорит в пользу того, что материальная Вселенная возникла из энергии. То есть, из Святого Духа Бога.
А откуда возник Бог?
@@qwentintarantino3053 Мы привыкли, что что-то всегда возникает, потому-что живём в линейном времени, идущем по линии от прошлого к будущему. Которое Бог, видимо впустил в нашу Вселенную при Большом Взрыве, сам будучи многомерным. Математика, однако, объясняет и многомерные пространства, а , значит, и время может быть многомерным. Не будет же Бог втискиваться в своё Творение: Материальную Вселенную! В математике есть прямая, которая бесконечна в обе стороны. И есть понятие бесконечности. Бог бесконечен во времени.
@@ЭльвираАнфисова хм, интересно, тоесть Бог находиться вне пространва-времени.
@@qwentintarantino3053 Вне нашего пространства - времени, получается.
Энергия пропорциональна массе и они не превращаются друг в друга. Любая энергия имеет материальный носитель и без него не существует. Но из этого не следует отрицание того, что материальная Вселенная возникла из энергии, однако с уточнением: не из энергии, а благодаря ей. Материальная основа материальной Вселенной - эфирная среда. Энергия лишь позволяет создавать материальные частицы и физическую материю. Кто или что управляет этой творческой энергией? Не исключаю, что это - космический разум, Творец или Бог. (автор видео).
Прилежное учение не несёт открытий.
Что тут обсуждать?
Е здесь, энергия покоя.
М, это маска того, о чьей энергии идёт речь.
А вот, скорость света, умноженная сама на себя, здесь вообще не вяжется.
Вы правы ! Меня это тоже занимало
Сопротивление воздуха тоже в квадрате растёт.
Прочность тоже
Вы знаете вообще как эта формула выводится? Вроде ХХI век, информация доступней некуда - нашёл - проанализировал - рот закрыл. Даже тут, на ютубе, на канале Light Cone, например, есть цикл роликов о специальной теории относительности, в 9 выпуске показывался вывод этой формулы. Советую все же посмотреть с первого выпуска, чтобы вопросов не возникало
И чем тебе константа не вяжется? Ты каким образом кг в джоули переведешь без неё?
О квантовой гравитации, основанной на кванте постоянной Кеплера, просто и внятно здесь: ua-cam.com/video/zK8a_DAaJ7I/v-deo.html
Понятно всем что энергиия пропорциональна квадрату скорости, когда электрон столкнётся с атомом, то передаст свою энергию в обратной пропорции и энергия превратится в метры в секунду скорости движения атома, что и даёт увеличение температуры тела в целом. Но когда электрон отражается от зеркала означает ли это что зеркало получает двойной импульс ? Получается можно получить двигатель при помощи источника света и двух зеркал ? Не теряя энергии ? Теоретически на базе этого и гравитации можно получить вечный двигатель и источник энергии из ниоткуда или гравитации? Отсутствие обратного импульса на идеально отражающей поверхности может быть доказательством наличия эфира.
Зеркало получит двойной импульс, но, поставив два зеркала, друг напротив друга, получаемые ими импульсы будут одинаковы, но противоположны по направлению. Поэтому система зеркал останется на месте. Так что вечного двигателя не получите. Реактивный двигатель с одним зеркалом - да. Но чтобы получить двойной импульс, источник света должен быть вне системы отсчёта двигателя.
Евгений у меня к Вам такой вопрос. Смотрите , официальная наука считает что свет ( фотоны ) безмассовые частицы. Если расчитать энергию света ( фотонов) по формуле Е = мс( квадрат ) , с массой фотонов равной нулю, то получаем что и энергия света равна нулю. !!! То есть, свет ( фотоны) не имеет энергии!!! А что тогда создает электроэнергию в солнечных паннелях ??? Строго по формуле, получается что свет не имеет энергии, !!!!!! но световые панели дают электроэнергию, и это железный факт !!!!… получается что в этом примере , современная наука, опять городит антинаучную чепуху ????
из теории относительности следует , что масса системы из нескольких фотонов не будет равна нулю ( равна нулю она только если все фотоны движутся параллельно друг-другу , что встречается очень редко )
Нет такого в теории относительности. да и теория - это не подтвержденные данные, которые все благодаря промывки мозгов по учебникам принимают за факты 😆
Фотоны имеют массу но она совсем маленькая и они дают энергию потому что их ооооочень много....
Да вы что ? Энергия одинаковых масс равна. Скорость массы солнца равна скорости масы фатона
Объясните мне, пожалуйста, одну вещь - согласно формуле Энштейна 1 кг железа и 1 кг урана имеют одинаковую энергию, но фактически мы же знаем, что их энергии не равны...
Тут был уход от реальной физики в мир математических умозрительных абстракций и мысленных экспериментов. Все писалось, практически, столетие назад, когда реальное представление физиков о природе материи было достаточно смутным. Короче, как говорят: "это было давно и неправда"...)))
Их энергии равны, просто люди превращать железо в энергию не умеет
Вы-то с чего решили, что их энергии не равны? Вспоминается знаменитый вопрос "что тяжелее - 1 кг гвоздей или 1 кг ваты"
Плотность то разная.Да и энергию железа просто трудно выделить.Кинетическая энергия не может быть равна энергии покоя. поскольку это разные виды энергий. Здесь допущение, что скорость света максимальна.А если тело может двигаться с бесконечно большой скоростью, то смысл формулы пропадает.Получится, что энергия покоя переменная величина. Вообще чисто математический подход и является проблемой всех этих выводов, поскольку логически нельзя привязывать энергию к скорости. Скорость зависит от импульса. то есть от приложенной энергии.Поэтому энергия покоя не может зависеть от скорости.
Можно не напрягатся, скрость света не достижима из того же Эйнштейна!
Разве это доказано? Как и то, что якобы во всех системах отсчёта свет распространяется одинаково? Это волны не могут распространяться больше скорости света, а разогнаться за счёт приобретенного импульса вероятно можно.
Масса возрастает до бесконечности энергии не хватит. Нельзя
Любой астроном знает, что квадрат скорости определяет гравитационный потенциал системы.
Доказательства ошибочности обеих формул при классической математике и физике. Подставляем в формулы Е=m=1 и получаем 1/С=С. При этом 2 - непринципиальна. Получаем размерность: секунда/метр=метр/секунду. Для классической физики и математик это абсурд, а для квантовой математики это называется "Элементарное квантовое пространство". Кто хочет узнать о квантовом пространстве и квантовых переходах изучайте квантовую математику, а то размерность у классических физиков не сходится, ну хрен с ней. Будете дальше переть в безуспешных попытках объяснении явлений Вселенной??))
Явление мгновенной передачи информации с помощью квантовой запутанности (подтверждено эксперементально на практических устройствах связи и криптографии) "испепеляет" фанатичные доводы "относительных искривленцев (кривляк)"...))) Но они никогда не покаяться в своей "ереси"... Скажут: "Ну мы там заблуждались в некоторой степени. Да, "надували щеки", "потрясали" пространство роторами и дивергенциями. Волосы на себе не будут рвать и посыпать голову пеплом. Это такая порода людей... Что сделаешь...".
Знаменитая формула утверждает, что энергия одного грамма вещества ровна энергии одного г. любого другого вещества.
Частотные характеристики материальных частиц определяют плотности энергии в частице. И энергия одного грамма вещества равна энергии одного грамма другова вещества но разная плотность энергии определяет деление на атомов ( на элементы в таблице Менделеева ) за счёт разной реакции вакуума на плотность скапсулированой энергии. Также необходимо учитывать скорость течении времени в атомах потому что масса это реакция материи на гравитационное воздействие.
Ничего себе ботов тут ._.
I knocked bro out and than his friends beated me ,i ended up in hospital😅😅
Хи =)). Это шутка такая? Вывод формулы E=mc² есть в любом учебнике (ну или в оригинальной статье Эйнштейна) и любой может её легко вывести, повторив рассуждения из этих книг. Сам когда-то этим занимался.
Я только английские буковки понял, ну и циферки...
Здравия! А вы смотрели лекции Катющика? Что думаете?
Автор хоть на какие-то формулы опирается, а у Катющика голое словоблудие
@@Dark_Sypher вы смотрели его теоретическую часть. Там большой пдф со всеми формулами и определениями.
Свет никогда не идёт по прямой. Как будет выглядеть формула....
Никогда😂
@@darksouls6535 А теперь вас устраивает? Теперь будете знать больше...
@@skala778 а что меня должно устраивать?
Хороший урок👍
А теория относительности, это лишь теория,и она не верна, эйнштейн не прав
Спасибо, рад единомышленнику
@Вячеслав Костенков Про НЛО надо было у Бога спросить. Они ещё и не то покажут! Апостол Павел сказал во 2-й гл. 2-го послания Фессалоникийцам, что будет много чудес по действию Сатаны. Это его падшие ангелы. У них свои планы в отношении людей: отвлечь от Бога и увести в погибель.
Пишет человек не знающий определение теории🤦♂️
Ликбез положившим х_ на носитель/эффир/физвакуум:
Носитель/пространство/эффир/физвакуум - сверхтекучая упругая жидкость/МНМ/
Пространство фрактально, и имеет минимальную неделимую величину Ед - фрактал - задающий квант,, - это носитель организованный на носителе предыдущего уровня,,, итд итп(см. "Информационная теория").........
Основное свойство пространства/носителя - пространство стремится быть равномерным и однородным - те градиент деформации стремится к нулю...(следствие - все силовые взаимодействия/Энергии/Энтропия..)
Заряд - это деформация кручения носителя - правая/левая - +/-(правый и левый солитон/см. топология эквипотенциальных осей основных нуклонов/)...
Поле - это детерминированная/деформированная каким либо образом/ область пространства/носителя обладающая свойством силового воздействия на объекты...
Магнитное поле - это вращение носителя правое с одной стороны оси и левое с другой... Вращение инвариантно для всех ИСО....
Желание разделить процесс вращения на отдельно правое и левое/поиски магнитного монополя/ говорит о том, что идиотизм распространён даже в высоконаучной среде...
Магнитное поле - факт увлекаемости носителя/пространства/эффира/физвакуума...
Фотон/свет - это волна деформации кручения носителя(также имеет составляющую сжатия) - волновой пакет солитонной организации распространяющийся вдоль оси своего кручения!!!... - Колебания среды распространения!!!...Скорость его распространения зависит только от состояния среды распространения/физвакуума/эффира...- Постоянна только относительно среды распространения, а не инвариант для всех ИСО....
Гравитация - это 3D деформация сжатия носителя - сумма скомпенсированных правого и левого кручения-сжатия - правых и левых солитонов + движение самого носителя ,если запущен планетарный реактор...
Гравитационная волна - это перенос деформации плотности носителя - "звук" в носителе/физвакууме/эффире...
Масса,,,, инерция... итд итп....
--
Best regards, Br.QZN
Origin: Сфинкс улыбнётся последним....
Ну может остальные физики смотрят на эксперименты и видят подтверждения формулы Эйнштейна? а не вашей?
и вообще, странно видеть ролики такого рода на ютубе. мне кажется это не самое компетентное место такой полемики.
Опубликуйте эту гипотезу, получите рецензию от оппонента, устройте дебаты и снимите ролик по результатам этих трудов, а так это лишь похоже на голую попытку манипуляцией неокрепшими умами.
Во-первых, опубликовать в научных изданиях что-то противоречащее ТО невозможно. Во-вторых, в ролике представлены аргументы, показывающие ошибочность вывода формулы Эйнштейном, а также приведен вывод другой формулы, который может повторить старшеклассник и убедиться в его справедливости. Если человек способен думать, то представленный материал не представит для него сложности. Так что говорить о воздействии на неокрепшие умы в данном случае можно только в том случае, если сам не приложил усилия для понимания, то есть формально посмотрел видео, не вникая в суть. Своими видео я приглашаю людей к иной точке зрения, отличной от официальной, и при этом не заставляю их соглашаться, а призываю к проявлению собственного критического мышления. И для этого, считаю, совершенно необязательно предварительно "получить рецензию от оппонента, устроить дебаты" и т.д.
Это ещё один человек, который пытается запудрить мозги малопонимающим людям. Таких сейчас полно. Все заявляют о не правильной математике, или что физика не такая как учат в школе.
@@buzok512buz6 И таки да. Физика которой учат в школе таки не та. Но не вся. Некоторые ее моменты. ТО это один из таких моментов. Одни постулаты. Никаких доказательств. 100 лет морочат нам голову относительностью. Никакого толку от нее. Никакого практического выхода.
@@yurygusin1768 Может быть вы не знаете, но даже сейчас она применяется полным ходом. Например GPS. Если бы не учитывали поправку от теории относительности, то о такой точности не могло бы быть и речи.
@@buzok512buz6 Какую поправку? Можно подробнее. Эфирный ветер сдувает, если можно так сказать, электромагнитный луч всего на 6км/sec. Что там можно учитывать? Хотя искривление луча будет. По ТО скорость света не зависит от движения источника излучения. А взаимное движение источника и приемника тут чистая геометрия. При чем тут ТО. Поясните в чем суть. Аа... Там часы. Хороший пример. Но тогда как это ritz-btr.narod.ru/gps.html
Смешно. Почему при аннигиляции электроно позитроной пары ровно столько же выделяется энергии что и при расчетах. Кто верит ещё в подобную чушь про эфир и опровержении Эйнштейна? Альтернативная теория для альтернативно одаренных людей.
Приятно видеть здравомыслящих людей!
ты проводил хоть одну аннигиляцию? все фотоны выловил? каждый электрон тщательно взвешивал при разгоне и гаишниками скорость контролировал внимательно? =) и всегда свято веруешь всему в рекламе и на этикетке?)
@@aeternusaether ну да. Я и такие эксперименты проводил.
Все много проще. Рассмотрим Е = mС2 с позиции смысла. Энергия - это мера количества движения, т.е. это выдуманная категория. Масса - это мера инерции, тоже выдумка. Т.е. в этой формуле нет физического смысла, от слова совсем. А т.к. невозможно сохранять то, чего нет в действительности, то нет и не может быть закона сохранения энергии, это ложная компиляция закона сохранения кол-ва движения, импульса. При этом под массой все почему-то понимают количество вещества. Получается, что с ростом кол-ва движения растет не только инерция=масса, но и из ничего возникает вещество, просто скатерть-самобранка. А в целом надо признать, что Ньютон, сделав математику языком физики, дал маху. А мах оказался нехорошим человеком. Например, его формула закона всемирного тяготения не стыкуется с известным опытом Галилея с падающими одновременно двумя шарами с разными массами. Потому что, если они падают одновременно на одну и ту же массу Земли, то по его формуле их массы должны быть равными. Тем не менее мы воочию видим, что все так или иначе падает-притягивается к Земле, значит, закон действует, но математическая трактовка не верна. И действительно, выдуманная мера инерции, масса, сюда притянута за уши. Так, что с математиками надо быть настороже, особенно, когда, возомнив себя физиками, своим формулам они приписывают никому в т.ч. им не понятный физический смысл.
Насчёт энергии - "это да". Это понятие. В механике "ВОЗМОЖНОСТЬ совершать работу". Масса это количественная МЕРА (не понятие) реальных материальных объектов. Например, по сути, колличество атомов водорода в куске металлического водорода, или капле жидкого водорода. Объект с одним и тем же количеством вещества может иметь в различных условиях совершенно разные энергии. Делать ПОНЯТИЕ эквивалентом (приравнивать) реальной количественной МЕРЫ - это ещё тот случай... Тут отсутствует логика даже без математического анализа - все налицо.
А относительно математиков и физики, то тут, действительно, часто ставят телегу впереди лошади... Один и тот же физический процесс можно описать разными математическими аппаратами. Есть "куча" тому примеров в науке. Тут надо определиться: или все вокруг создавалось по определённым математическим зависимостям (в человеческой деятельности - "сплошь и рядом"), или ограничить влияние математических абстракций и "секты" математиков (я таких называю формуловращателями - вид циркового жанра) на физическую науку, которая всегда опирается на эксперимент и опыт.
@@user-kh8hk2il7k Неужели трудно заглянуть в словарь! Изначально с древних времен МАССА - это мера инерции. Не количества вещества, как вы пытаетесь здесь втюхать, а именно инерции. И в механике Ньютона по известной формуле при увеличении скорости растет масса, т.е. инерция тела, разумеется, при неизменном в нем количестве вещества. А т.к. инерция - это способность тела сохранять достигнутое состояние, то при неизменном состоянии это понятие не имеет смысла. Именно поэтому в з.Н., если на тело не действуют изменяющие его состояние силы, то отличить. состояние покоя от равномерного прямолинейного движения невозможно. Проблема науки в том, что в реальной природе нет количества, а есть только качество, которое воспринимается нами весьма субъективно. Например, выстреленная пуля характеризуется протяженностью тела, тяжестью, количеством движения, инерцией, продолжительностью полета и т.д. Но в восприятии одного человека эта пуля тяжелая, для другого - не очень, а для третьего вовсе как пушинка. И так со всеми параметрами. Но наука сильна конкретикой, поэтому мы вынуждены субъективное качество выражать конкретикой количества. И для этого мы придумываем меру, указывающую на измеряемый параметр, и к ней ед.измерения. Так были придуманы вес - мера тяжести, длина - мера протяженности, время - мера продолжительности, масса - мера инерции, энергия - мера количества движения и проч. И к ним стали подбирать эталоны - ед. измерения. А вот меру количества вещества наши предшественники придумать не сподобились, поэтому от фонаря стали подменять другими мерами - весом, массой и даже длиной и энергией. Например, количество сосисок мы покупаем весом, а количество веревки - длиной. Кстати, в обиходе появилась безмерная ед. измерения - 1 Псаки. Видимо, от осознания, что человеческая глупость безмерна во всех смыслах. Так, что если мы станем самокритично оценивать свои глупости, то очень возможно пресловутая Джейн Псаки войдет в историю науки. А может статься глупость объявят реально существующей материей, какими объявили массу, энергию и время. Что взять с дебилов - на то они и дебилы.
@@user-ux6re6ku8c Масса - это масса! Это мера количества материи. При чем здесь ваша инерция, если оно покоится в одной точке. А вообще, есть статья в интернете, где детально поясняется принципиальная разница понятий масса и энергия. Про то, что это "две большие разницы", как говорят в Одессе. Статья называется "ЭНЕРГИЯ И МАССА: ЛОЖНАЯ ДИХОТОМИЯ". Все что я кратко излагал - не плод моих измешлений, размышлений (времени на это нет), а концентрированное изложения мнения исследователей, занимавшихся этим вопросом профильно. В том числе и соотношением понятия масса и энергия.
@@user-kh8hk2il7k Во, дает! Виничук - это виничук, который, возможно, вовсе не Олег, а хрен знает что. С таким определением вам сайт бабынюры. А в части масса - это мера количества вещества сравните массы одной и той же пули, лежащей на столе и в полете. Откуда, по-вашему, у летящей пули появилось неимоверное количество вещества? И куда это вещество исчезло после полета? Получается, не пуля, а скатерть-самобранка, на которой из ничего появляется и исчезает пекинская утка с пирогами. Масса - это мера инерции тела. А инерция - это способность тела сохранять достигнутое состояние. Т.е. если состояние не изменяется, то инерция не имеет смысла, её нет. В трактовке Ньютона это так, если на тело не действуют изменяющие его состояние силы, то отличить состояние покоя от равномерного прямолинейного движения невозможно. Без разницы в гравитационном поле Земли или в далеком космосе. Я не призываю вас думать, потому что вам это вредно, все равно получится чушь. Поэтому вовсе не удивительно, что бездумно пользуетесь чужой чушью.
@@user-ux6re6ku8c "Абыр-вал! Абыр-вал! "Абыр-вал..." - то, что я услышал в этой дискуссии...)))
Автор заблуждается точно так же как и Эйнштейн. Дело в том что само понятие "Энергия" надумано и притянуто. Его не существует.
просто взяли первообразную от фукнции импульса по скорости, так и "возникла" энергия =) У меня тоже большие сомнения насчёт энергии, особенно если учесть, что сначала придумали кинетическую, затем "изобрели" потенциальную: (раз "должна" же откуда-то "возникать" кинетическая, ЗНАЧИТ якобы ЕСТЬ и "потенцаильная: та, которая есть, ибо должна быть, чтобы "объяснить" существование "появления" кинетической)... в итоге потом доигрались до "энергии покоя" и теперь спорят как же она себя ведёт там внутри?
но это ещё цветочки, дошло до такого маразма, что уже саму материю стали называть "энергией" и даже "ЧИСТОЙ энергией" (свет - это якобы "чистая энергия", почему же не "чистый импульс"? или не "чистое давление"/"чистая мощность"/"чистая плотность", "чистая яркость" и тп? В итоге наш хений всех времён и галактик снизвёл на грешную планетку гипергениальное откровение: "Фсйо ЙэсмЪ Энерджи!" Даже теория относительности, по-видимому, является "энергией" (сколь это в киловаттах по каждому её разделу?), наверно и понятие пространства/времени/производной - это тоже "есть энергия"? А может всё есть температура или влажность или модуль упругости? или стоимость?=)
Е=mc2=панама)))) хотел проверить:Е-определения нет внятного,кроме лингвистической ужимки энергия.m-все тоже самое масса-философия-точно нет определения.с2-скорость света то есть расстояние линейная величина,блин но в квадратах меряется площадь.Короче плюнул ,пока всё желание подставлять величины даже нет.
А что измеряют в квадратных секундах?
@@user-we3dp6hy7v ничего не надо измерять в квадратных секундах, понятно всем что энергиия пропорциональна квадрату скорости, когда электрон столкнётся с атомом, то передаст свою энергию в обратной пропорции и энергия превратится в метры в секунду скорости движения атома, что и даёт увеличение температуры тела в целом.
@@user-qq5cl1ru3o ТЫ ПРОСТО ПО ФОРМУЛЕ ПРАВИЛЬНО ВЫПОЛНИ АРИФМЕТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ,И УВИДИШЬ ЭТУ ХРЕНЬ. А В ОСТАЛЬНОМ ТЫ НЕСЕШЬ ПОЛНЫЙ БРЕД.
@@user-we3dp6hy7v если ты такой умный, то выполни то о чём говоришь и выложи, а иначе это просто болтовня. На мой взгляд в моих словах есть логика, а в теории относительности только парадокс = научная чушь !
@@user-qq5cl1ru3o Я уже выложил и объяснил. А ты просто мудак и логика у тебя МУДАКА.
Где м=0, Тогда Е=0 . А Скв это 9 на 10 в 10ст квадратных километров/на квадратные секунды.Полная хрень!
Это формула энергии покоя. А безмассовые частицы не могут находиться в состоянии покоя
Перестал смотреть, когда услышал "нематериальных, то есть не имеющих массы фотонов". Вы, товарищи, прежде чем с формулами играться, выучите школьнные понятия "материя" и "вещество". Фотон материален, то есть представлен материей, несмотря на то, что его масса покоя равна нулю. Это вещество имеет массу, а материя, как, например, электрическое поле, может массы и не иметь.
очень любопытно как "отпилить" электрическое поле от зарядов, чтобы можно было отдельно "взвесить" массы "отруби" электрического поля, ещё любопытнее было бы также отпилить отдельную фракцию чисто магнитного поля, а также гравитационного, чтобы их всех отдельно "взвешивать"
про некорректность применения материальности согласен, только вот свет массу имеет
Вот минус нашего менталитета, понты понты понты, как вдруг выясняют чуть несоответствие сомнения в науке, так сразу об этом пиздят как попало, а в то же время ему на пост другой понт рекламирует что это он опровергнул теорию Энштейна. Вот смешно, детские разборки в физике. Учитесь долбаные учёные. Задача вам обоим ещё разок пересмотреть ваши формулочки ..ДВОИЩНИКИ Хренов. Тфу на вас.
Так называемая формула Эйнштейна - полная чушь!!!! И Вам не поможет её модернизация либо частичное изменение. Скорость света не константа. Ограничение скорости для тел ни как не связано с их массой. И наконец самое главное - скорость света можно преодолеть, в два, три и т.д. раз. И для этого ненужно изгаляться над собственным разумом как делают современные ученые. Чего стоит один пузырь Алькубьерре. Это же надо было додуматься до подобного анекдота!!! На память сразу приходит барон Мюнхгаузен, со своим путешествием на ядре и спасением себя и лошади из болота. Невозможно тело привести в движением, посредством того, что тело производит работу и прикладывает её к себе. Все, что может получиться - это беспорядочное, неконтролируемое вращение.
А как ты понел что скорость света не предел?
@@qwentintarantino3053 Потому, что масса не может быть препятствием для преодоления скорости света. Я могу разбить теорию относительности, но ни кто не даст за это нобелевку. И поэтому я предлагаю купить мою консепцию вселенной с возможностью путеществовать по вселенной со скоростью выше скорости света за 10 силлиардов евро. В складчину. Все равно ни одна страна не потянет такие расходы в одиночку. Мне просто было интересно, а что было в начале.
@@qwentintarantino3053 Кроме того, согласно теории относительности масса не может существовать. И это при том, что "фундаменталисты" во всю оперируют этой самой массой. Это так "залипательно", что просто не возможно остановиться. Кроме того, можно создавать свои собственные вселенные. И подсказка, как бы она "дико" не звучала. Масса - мнимая величина. На самом деле!!!
@@user-gj7ho2lw8e я могу разбить теорию относительности😂
Только в глазах людей, не разбирающихся в физике. Придите с расчётами на кафедру МФТИ. Собери студентов. Тебя студенты разнесут только так. А про настоящих физиков молчу.
@@darksouls6535 Все очень просто, в этой формуле отсутствует время. А это значит, что нельзя просто так умножать круглое на квадратное. Без времени ваша скорость света становится абстрактным понятием. А если в формуле нет времени, то значит она равна нулю. А за временной отрезок времени, скорость света, как бы вы ни напрягали свои извилины, всегда будет равна нулю.
И я сразу говорю, мое объяснение дорогого стоит. А именно, как я говорил неоднократно - десять миллиардов евро.
Формула должна звучать так:
Е=М9,78мс.
Не скорость света а свободное падение.
Мы находимся в статике.
Наверное для планетарного значения формула энштейна и правильна,только не для жизни здесь.
Откуда вас таких берут E[0]=m×c^2. Формула выглядит так и только так. И означает она энергию покоя.
Хватит выдумывать
Автор МД АФС: почему все вы умники.. и все долб. президенты и короли.. не боретесь с ложью бандлы Хоки. ??? Не хватает ума или смелости? Композитор.
они врут... издают книги...убивают мозги детей.. а эти.. как б. смотрят и молчат..
Ещё одно доказательство безграмотности борцунов с Эйнштейном
Фотоэффекта тоже нет ждём очередное разоблачение и смотрим на изобретение энштейна в ЛСД мониторы и мобилы
Тебе в физике разбираться не надо, тебе главное святое писание знать.
Теория относительности опровергнута авиационным инженером и психологом с большим стажем Дмитрием Бонч Богдановсим в 2020 в его теории абсолютности в которой он конкретно указывает где находится ошибка. Вся информация на его канале. Релятивисткой физики больше не существует. Вот в видео которое адресовано тем кто еще не понимает в чем ошибка: ua-cam.com/video/iy9Lpb3CXo4/v-deo.html
Тут даже и ответить нечего, только поздравить с победой над релятивистской физикой.
@@ЕвгенийАвдеев-ш1р Спасибо Евгений, за честные слова и за поддержку. Я твой канал и сайт буду рекламировать чтобы как можно людей узнали правду.
У вас ограничение доступа. Почему? Я хочу видеть ваше описание.
Эта запись формулы замедления времени полученная мною в результате осмысления причины замедления времени говорит об очень многих фактах. T=√(0,5/(1-V/C)+0,5/(1+V/C)) И вся лживость теории у вас перед глазам - 0,5 это дистанция взаимодействия, если принять сжатие за реальность то вы сразу получаете неработоспособную формулу, притом что это все эта же формула t=1/√(1-V^2/C^2) в другой записи! Релятивистский эффект сжатия размеров на поверку не отражает реального изменения длины и не должен приниматься в расчёт при прямых измерениях. Поскольку данная формула отражает реалии мира волновой природы, то очень важно знать - все происходит в двух абсолютных системах координат. Первая - материальный носитель волн, эфир, который есть ни чем иным как транспортной системой волн. Второе - время в нем так же абсолютно. Но сама энергия внутри частиц и между ними создаёт новую систему измерения частоты процессов уже имеющих энергозависимую протяженность в пространстве и во времени. Это, говоря проще, - циклические процессы где их частота повторения падает с ростом энергии и скорости в абсолютном времени. И скорость в таком случае уже становится двух мерной. Поскольку рост энергии сопряжен с длиной волновой цепочки носителей энергии в пространстве где она растёт не только в длину но и во времени ровно так же. Другими словами длина и время равны и это одно и тоже для нас поскольку измеряется одной скоростью - это скоростью света. Отсюда важный вывод, когда вы движитесь то ваша энергия длиннее в пространстве и работу она выполнит большую и дольше. Это неизбежно замедлит ваши часы и процессы, а все скорости вы измерять будете как ровно на столько же завышенными, и скорость света в том числе. Тогда эта новая скорость должна быть подставленна в формулу энергии и она реально покажет полную энергию тела. А с массой вообще сказка. Практически эта формула объясняет и её.
С природой массы не,согласен, как и со спиральностью всё не так просто.
В своей статье “К электродинамике движущихся сред” Эйнштейн по существо не вывел ни одной неизвестной формулы. Ну разве что касательно электромагнитных волн рассматривая частный случай. Все обобщил Миньковский. Но Эйнштейн сделал нечто более значительное. Он просто показал из каких постулатов все это следует для всего в нашем пространстве. Кому не нравятся постулаты и выводы из них, да ради бога, покажите натурный эксперимент, который противоречит СТО. Если такового нет, то все рассуждения это просто пи..ешь на пустом месте для лохов. Хотелось бы понять, вот н..я он нужен, ради чего?
А н..я он нужен этот "пи..ешь на пустом месте" про ошибочность СТО? Вот нафига он нужен? Может это всемирный заговор против теории Эй-на? Вы что совсем конспиролог?) Покажите хоть один эксперимент, наглядно доказывающий СТО? Который является верифицируемым для любого независимого эксперта? Не требует от него построить свой "личный ЦЕРН" или свою систему спутников-GPS... (только разве что опыты с интерферометром предложите? которые не требуют обязательно СТО)?
или ещё предложите построить свой "детектор гравитационных волн" на орбите вокруг Солнца и детекторы эффектов гравитационного замедления времени и искривления пространства? =) Вы так и не замечали, что по сути "99%-ые доказательства" находятся именно там, куда не сунется ревизия со своей проверкой"? Просто "доверяй" им, ведь всё равно воспроизводить всё это не будешь =)
Я предлогал автору efirfizika пообщаться на темы физики Вселенной но что-то не заметил с его стороны такого желания.Мне подумалось что те люди которые охотно "вешают лапшу на уши" доверчивым людям всячески избегают общения с теми кто достаточно хорошо разбирается в этих вопросах. И у меня сложилось мнение что Наука, этого человека мало интересует и он обычный Шарлатан.
Отвечает автор видео. Вот так: автор видео не ответил на приглашение в блог Тагира Куватова, поэтому он Шарлатан, "вешающий людям лапшу на уши". И как Вы ещё можете оценивать моё отношение к людям, если сами навешиваете ярлыки и оскорбления?.
😂😂😂 бред сивой кобылы в ясную лунную ночь если бы эта формула быда бы неправильной то жители херомсимы и нагасаки сказали бы тебе спасибо😂😂😂
ФИЗИК ты за СРАНЫЙ, Объёмную физику не знаешь ? А, что такое обозначает слово "МАССА"? Что эта математическая цифра - обозначает в теле, если масса - не является величиной конкретного определения физического природного проявления. Гравитация - гибкий жёсткий вакуум - идеальная пустота. Электромагнитное вещество невесомо. Каким образом можно определить массу в теле ?
Бред(
Вы серьёзно верите в это? Неужели вы думаете что миллионы учёных на земле на протяжении 100 лет не проверяли достоверность этой заезжанной формулы и приняли её поверив на слово энштейну? Тоесть все вокруг дурочки, а вы непризнанный гений? Меркантильно до ужаса
Раньше "миллионы учёных" говорили о том, что Солнце вращается вокруг Земли и даже успешно проводили астрономические вычисления. И что, это оказалось истиной? Ваша позиция высмеяна в сказке Андерсена "Новое платье короля". Советую перечитать её, а уж потом высказываться о меркантильности (автор видео).
@@СветаАвдеева так говорили тысячи лет назад, тогда не было ученых, были философы, Аристотели там всякие. И их не миллион, можно на пальцах посчитать. У них вообще в те времена не было шансов узнать, что на самом деле, они еле как поняли то, что земля шарообразная. А такие личности как ньютон и энштейн родились в эпоху научного прогресса, когда наука и разум восторжествовали а феодализм, рабство и религия, которой прикрывались, встали на второй план, а потом и вообще исчезли. Во вторых у,, аристотелей" не было никаких доказательств и расчётов, они просто утверждали то, что видели. И помоему вообще они не говорили что солнце вращается вокруг земли, такого вообще не помню. Так считали обычные люди, а философы они вроде всегда сомневались в этом. Поэтому ваш аргумент не в счёт вообще. Ваше сравнение не уместно. Люди, которые выпускают подобные ролики, ставят себя выше тех, кто посвятил всю свою жизнь науке, изменил науку, вывел её на новый уровень, благодаря чему мы сейчас живём в мире современных технологий. Ученые проводили огромное количество экспериментов, которые подтверждали теорию относительности. А что сделал автор этого видео? Просто выцарапал что то маркером на доске и сидит с умным лицом говорит, что все дураки а он самый умный.
@@qwentintarantino3053 Приятно видеть здравомыслящих людей!
@@qwentintarantino3053 то есть Вам просто сказали, что предшественники были ни разу ни учёными, а самыми умными и настоящими учёными были только Эйн с небольшой горсткой и это уже "научное доказательство" невозможности наличия ошибок и обмана? такие "сооснователи" ТО как А. Пуанкарэ, Х. Лоренц, Кауфман, Майкельсон и Морли в итоге отказались от этой "теории". Научное сообщество её встретило настолько масштабной содержательной критикой и опровержениями, что Эй-н чисто физически не мог и даже не пытался её рассматривать и обсуждать, на протяжении всего период более 100 лет её всегда критиковали и критикуют, просто "Администрация" тупо игнорирует и тупо голословно как в рекламе "заверяет", что "всё в порядке", "никаких возражений нет", "всё согласны", "всё работает"
@@aeternusaether ну знаешь может физика энштейна и под некоторым сомнением в данный момент из за появления квантовой физики. Но например физику ньютона энштейновская физика опередила. Так как механика ньютона может описывать и вычислять физ. являения только в мелких масштабах(относительно скорости света), так сказать, с планетарной точки зрения, в ,,бытовой сфере". А энштейновская физика- релятивисткая физика применима и в больших масштабах и в мелких. Просто в мелких масштабах например между итогом вычисления по формуле энштейна и по формуле ньютона минимальная разница-миллиардные доли единиц вычисления. Тоесть условно её нет почти. Но с увечелечением масштаба она растёт, и в больших масштабах физика ньютона перестает работать. Тоесть сто и ото вытеснили классическую физику, по сути опровергая её. Сейчас примерно тоже самое происходит где-то с половины прошлого столетия квантовая теория пытается вытеснить теорию относительности, либо их пытаются обьединить. Вот так.
Любой здравомыслящий человек понимает бред этой формулы. Соотношение энергии к массе тела. Скорость С относительно известна же. А вот какой энергией, какое тело... бред однако. Как впрочем и вся ТО вора Энштейна.