Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!
Научная попа на языке, нет ничего меньше неделимос ти атома, в шарлатанском виртуальном понятии, ибо в природе нет ни каких гравитаций, кроме стоячей волны шарообразных частиц, взаимодействующих их между собой в единстве ЭМП, ибо есть лишь электрические взаимодейст вия между электроатомами, а скорость света равно нолю, взять свечку и увидеть, что пока вы её несёте, она движется со скоростью, вашего движения, свет есть или его нет, никаких електроноами протонов нет в ПриРоде, а то, что нам показали, это плод воображения шизоидов, и только, а приборы, это плоды воплощения инженера-механика мастера и слесаря что-то изготовить, вот и всё ☝👀✌😟🖐☹️
Прекрасное объяснение! Такое бы в школьных учебниках прописать. А то создается впечатление, что учебники пишутся для того, чтобы всех запутать. Эдакий квест, чрез который проберется только самый настойчивый, а большинство просто махнет рукой и не станет в этих невнятных дебрях разбираться. Для учителя мало знать самому (хотя и этого иногда не наблюдается), главное уметь доносить. А это уже отдельный талант.
Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»
не ожидал, что свет требует настолько сложное объяснение) из школы и универа запомнилось упрощённое: фотон испускается при перемещении заряда, и всё, без отсылки к релятивистким формулам. Надо будет еще пересмотреть, чтоб осозналось)) спасибо за ролик.
Не существует "фундаментальных законов". Законы -- это статистически выявленные закономерности, вычисленные людьми. В меру их (людей) способностей. А по факту к каждому закону есть поправка на более глубоком уровне познания.
@@Евгений_Пилявский озвучьте поправки к закону сохранения энергии, импульса, момента импульса и второму закону термодинамики или формуле Планка? Это одни из немногих фундаментальных законов. А есть другие законы, которые основуются на них. И никому не придет в голову назвать закон Ома или формулу Пуазейля фундаментальными законами, при всем уважении к их авторам.
Эм... Из закона сохранения -- энергии -- дефект массы. Переход массы в энергию и обратно. Импульс -- через СТО. Второе НАЧАЛО -- отсутствие замкнутых систем. Сила тяжести Ньютона -- ОТО. И так далее. Повторю -- законы не самостоятельный объект. Это закономерности, нами записанные. Не увлекайтесь фундаментализмом -- так и в религию можно впасть.
Ну это топ конечно! Прикольно было бы серию видео по уровням погружения сделать - очень интересно видеть эволюцию непротиворечивых обьяснений физических эффектов по мере погружения на более фундаментальные уровни.
Спасибо как всегда за интересный материал. Ждём следующих роликов) Про то - почему частицы вроде электрона/протона тоже проявляют волновые признаки - было бы очень интересно услышать)
Спасибо. Было очень интересно, не думал что изменение поля летит дальше самого поля. Кстати вопрос: если некая звезда вращается вокруг центра млечного пути по очень овальной орбите и разгоняясь приближаясь к центру гравитационной ямы она вызывает возмущение (ускорение ведь). Получается что если мы даже не видим свет от этой звезды в центре млечного пути то теоретически до нас может долететь это возмущение? Хотя я подумал что это возмущение наверно слишком размазано по времени и не будет такого резкого скачка который мы сможем зафиксировать.
Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂
@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.
@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀
@@gravitation-2024 всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣
@@gravitation-2024 короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)
поле как бы материально, тк его можно измерить. а измеримость - это признак материи. поле это скорее способ восприятия или математического описания этой материи. поле цен на картошку - материально тк состоит из картофельной материи. поле высот земли - тоже материально тк почва матеральня. электромагнитное поле - материально. материально ли поле цен на доллар - хороший вопрос - если доллар станет виртуальной абстракцией ))
ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 ))) Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.
@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и Дак у тебя уже в голове нулевой объем. Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.
@@gravitation-2024 Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже. Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.
Испускание излучения заряженной частицей следует из закона сохранения энергии. Вот электрон налетает на отрицательно заряженное тело и должен затормозиться. Его скорость уменьшается, соответственно уменьшается и кинетическая энергия. А как электрону избавиться от лишней энергии? Да только посредством излучения, других вариантов нет. Причём направление этого излучения будет не абы какое, а в соответствии с другим законом сохранения - импульса. Ведь импульс электрона тоже изменился. И если считать излучение света потоком частиц под названием "фотоны", то для интуитивного понимания, почему заряженная частица излучает свет, нам даже не нужно обращаться к электродинамике. А вот если вспомнить, что свет - это не только частица, но и волна, то мы должны использовать электродинамику, что автор ролика сделал замечательно.
Если всё так просто, то положительные заряды должны давать свет, а отрицательные .... - тьму 🤔 И корпускулярное излучение мы должны видеть ровно так же как и волновое 🤫 А если вы не знаете, что такое "заряд" и что такое "гравитация", то и нечего тут умничать 😠
пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой. а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется
@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.
Спасибо, про среду и её отсутствие поржал конечно. Внутри придуманных абстракций возможно среда и не требуется, однако само по себе какое либо взаимодействие без среды невозможно.
@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.
Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!
Мне кажется это из-за не очень хорошего способа объяснять. Беспорядочный поток каких-то сложных сведений, не связанных с темой, и на 20 минут. Лучше от общего к частному. Вот есть свет, у него такие-то свойства, потому что... и т.д. А тут - вот есть поле, цены на картошку, искажения в пространстве и т.д. И в конце: теперь вы поняли что такое свет. 😏
Абсолютный ноль равен -273,15⁰С Правильно ли я понимаю, что если даже тело теоретически охладить до -273,0⁰, то и в этом случае оно будет излучать э/м волны хоть и очень маленькой частоты, т.е. фотоны очень слабой энергии?
По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.
@@ЛямбдаГиперон Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆
@@ЛямбдаГиперонво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂
Ну всё, теперь надо видео про магнитное поле. Лично мне интересно подробнее про силовые линии, если опилки выстраиваются по ним, значит это не просто математический фокус. Либо это свойство магнитного поля либо что-то вроде интерференции.
Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд. А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало! Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности. Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. )) Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости. Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"
@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.
Великолепное видео. Умение так понятно объяснить это отдельный талант! У меня только непонятки с моментом детектирования этого излучения. Фотон мы детектируем в одном конкретном месте, а не по всему периметру излучения (в видео это круг, в нашем 3д мире сфера). В момент излучения фотона проведём линию перпендикулярную вектору движения частицы. Мы находимся на одном из концов этой линии и расстояние от нас до частицы в момент излучения будет R1, а второй наблюдатель будет находиться на другом её конце и расстояние от него до частицы будет R2. Предположим, что R1 < R2. Получится что мы получим информацию раньше. А второй наблюдатель? вообще ничего не зафиксирует? Т.Е. если бы R1>R2, то фотон "словил" бы второй наблюдатель? Следовательно фактом того, задетектирует второй наблюдатель фотон или нет, мы можем влиять, лишь меняя своё расстояние до частицы. Как-то причинно следственная связь нарушается.
@@Евгений_Пилявский Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения? Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия) Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.
А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.
Обалдеть!!! Чтобы доказать наличие или отсутствие эфира достаточно нарисовать побольше разных линий? А что такое заряд. А что такое гравитация? Если нет ответа на первопричину, то все остальные выводы, это всего-навсего предположения. Если не знать о преломлении света, то по углам лучей солнца, пробивающихся из-за туч, можно определить, что солнце недалеко за облаками 😂😂😂
эфир тут не причём "А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны ". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.
@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны. Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.
@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле. " Волна возможна только в среде" почему вы так решили?
Между двумя одноименно заряженных тел напряженность электрического поля меньше, чем напряженность в той же точке но в случаи только 1 заряда? Преположем есть заряженное тело q и мы мерим напряженность поля в 1 см от него, если мы поднесем точно такой же заряд с противоположной стороны, так что бы точка в которой мы измеряем напряженность поля оказалась строго по середине, то напряженность снизится или увеличиться?
Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет. То есть получается и при равномерном движении должно распространяться возмущение (т.к. есть смещение силовых линий поля заряда, распространяющееся с конечной скоростью), а этого не наблюдается. Что-то здесь не так. Или я туплю, что вероятнее всего.
Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило. За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D
В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.
"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.
В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира. В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.
Почему СВЕТ называют Электро-Магнитной волной? Свет не обладает Зарядом и не проявляет Магнитных свойств. Да и Волна это Градиент Среды, только вот КАКОЙ СРЕДЫ? То перемещение возмущения электрического и магнитного полей прекрасно взаимодействует с движущимся магнитом (например), а вот Свет - НЕТ. ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВЫ СЛАБОУМНЫМ.
@@КонстантинШарашовможет причина в том, что фотоны обладают волновыми свойствами не являясь волной? Корпускулярно-волновой дуализм там и всякое такое ....
Потому что у вас каша в голове. Вы сами ответили на то, почему он не проявляет магнитных свойств. И вы путаете бозоны и фермионы. Ну и физике много таких терминов, которые, "ну назовем вот так", самый такой пример, большой взрыв, в котором ничего не взрывалось.
Идеальным дополнением к такому видео могли бы быть демонстрации эксперементов, подтверждаюших концепции. И информации об авторе не хватает (образование, сфера научных интересов).
ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.
Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂 Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?
К предлагаемой модели возникновения света есть много вопросов. Почему информация должна распространяться? Что представляет собой эта информация, мера неопределенности? Что является материальным носителем этой информации? Чем определяется направление движения информации? Как быть с квантовой (дискретной) природой света? Ведь электрическое поле имеется в любой точке пространства вокруг заряда, т.е. оно континуально по радиусу своего распределения. Наконец, имеется ли, и если да, то почему, электрическое поле в вакууме, отдаленном от любого заряженного тела на бесконечно большое расстояние. С увеличением этого расстояния должно уменьшаться значение куба r, а значит и напряженность поля. Как это отражается на передвижении света в вакууме?
Как нагретое вещество испускает свет, если атомы электронейтральны? Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя? И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?
" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да. "И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: ua-cam.com/video/m3XvOn7kHjw/v-deo.html, но про излучение как таковое там нет, просто подход.
Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.
12:56 из формулы для величины поля волны и объяснения следует, что длина волны излучения соответствует амплитуде колебания частицы. правильно? выходит, если мы докрасна нагреем спираль лампочки, то получившийся пик спектра указывает на среднюю величину амплитуды колебания электронов металла? микроны, сотни нанометров?
есть точка. Есть множество квантов. Один из них с некоторой долей вероятности (пропорциональной квадрату напряжённости поля волны) попадает в указанную точку.
Свет - это не квант, а образ в мозгу живого существа. В физической природе света нет квант не расширяется, квант (дискретная порция) энергии теряется электроном атома или приобретается. электромагнитные волны - некое модельное приближение к сложной реальности, которую никто и не может объяснить, хорошо описывающее и прогнозирующее многие известные экспериментальные данные, но не все, особенно полученные относительно недавно. расширяется с константой скоростью С волновой пакет (цуг) возмущения эл маг поля а фотон - квант, дискретная часть этого поля и переносчик эл маг взаимодействия квантование поля - это абстрактная математическая процедура, опирающаяся, тем не менее, на основополагающие физические принципы и превращающая придуманное (!) классическое элмаг поле Максвелла в придуманные же (!) частицы (слово "частица" - не значает что она маленькая и круглая, она может быть бесконечно длинной и тонкой, как линия, или бесконечной и объемной, или в принципе не иметь размера - главное, что она энергетически дискретна, не непрерывна) когда количество фотонов в некоем объеме пространства велико (обычный природный случай), то квантование вполне корректно трансформируется в образ классического эл маг поля, в котором эл магнитная волна не схлопывается - множество фотонов может исчезнуть, только передав энергию
наберите в поиске UA-cam Intro to the quantum harmonic oscillator in 9 minutes там любопытная визуализация, колебаний мод гармонического квантового осциллятора 🎉😊
Зачем в конце про среду, пнуть ещё раз эфирщиков? Возможно, автор имел в виду что среда не нужна для модели, но модель абстрактна, она вообще-то ничего не объясняет, это просто перевод формул на язык спец. терминов, при этом сами термины так же абстрактны. Получается, подмена самого предмета объяснения, он объясняет про МОДЕЛЬ, а не про свет. А это разные вещи, от описательной мат. абстрактной модели, до понятия сути - как до луны на карачках. Печально что все популизаторы науки, толи не осознают, толи специально умалчивают о разнице, между описанием внешнего вида явления (феномена) и понятием о его внутреннем содержании (ноумене). Это и приводит к порождению некой формы дебилизма, когда стрелочками, полями и формулами, ораторы пытаются что-то такое объяснить. При этом, никто ничего не понял, но все в восторгах по самые усы, почитайте комментарии, удивительно. Пять с плюсом...
@@physiovisio Положение вещей, при котором гравитация было бы присуща материи внутренним и неотъемлемым образом так, чтобы одно тело воздействовало на другое на расстоянии через пустоту БЕЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВА чего бы то ни было ещё, способного передавать воздействие или силу от одного тела к другому, представляется мне столь колоссальным АБСУРДОМ, что, как я полагаю, никто со сколько-нибудь развитым пониманием философских вопросов в него НЕ ВПАДАЕТ. Ньютон. 1692. Из лекции Семихатова. ua-cam.com/video/vXWJfluVDfU/v-deo.html Ребята, надо отделять модель, от того, что она описывает. Модель абстрактна, то есть в модели описывается не всё, а только та часть явления, которая важна в данном конкретном случае. Абстра́кция (от лат. abstractio - отвлечение) - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
@@СергейВИКТОРОВИЧ-з6е ну, если философам что-то там непонятно, это проблемы философов. Физикам всё понятно и главное - отвечает экспериментам. Пока наши теории правильно описывают окружающий мир, у физики всё ок
Скорость важна сама по себе? Заряд движущийся со скростью близкой к скорости света ( при равномерном движении) имеет вокруг себя иное электричесое поле, чем когда тот же заряд движется равномерно со скоростью много меньшей скорости света? Если так, то скорость понятие абсолютное?
А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)? Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio
Мне кажется , что сюда можно подключить и зависимость частоты от энергии . Чтобы получить большее ускорение электрона надо затратить большую энергию для разгона , а чем больше ускорение тем меньше время разгона , что непосредственно отразится на времени излучения , т е уменьшится а значит и время импульса эм излучения , т е длина волны уменьшится а частота увеличится . Как бы энергия аккумулируется в частоте ! Это вопрос меня мучил уже давно а именно почему с ростом частоты эм излучения растёт его энергия . Спасибо Этим Уроком вы мне многое Разъяснили .
Силовая линия, это как горка в воронке в центре которого находится заряд. Шарик (другой заряд) всегда катится на дно ускоряясь по одной траектории, вот это оно и есть.
Очень хороший ролик , помог понять почему с увеличением энергии увеличивается частота фотона , ведь при увеличении прикладываемой энергии для ускорения движения электрона увеличивается и ускорение а точнее уменьшается время разгона и тем самым уменьшается длина импульса - волны или увеличение частоты . Хотя я тут запутался , почему должно уменьшатся время ускорения при повышении прикладываемой энергии . Помогите разобраться , этот вопрос меня давно мучает , спасибо .
@@Ale-d6q, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни. То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.
Прикольно, лежа на диване мне случайно пришла в голову мысль, что именно ускорение заставляет частицу испускать ЭМ волну (16:18). Интересно знать что это так на самом деле, только теперь непонятно как мне в голову могла прийти такая мысль, если я никаких формул из квантовой физики не знаю... Походу это каким-то образом логично и несложно понять
Бред. Особенно удивительно в месте, где частица движется, и с одной стороны видно распространение фронта волны, появившегося в момент начала ускорения, а с другой - почему-то поле до фронта движется синхронно с частицей.
1. Если статичное электрическое поле полностью экранировать, а потом резко убрать экран, то поле продолжет свое распространение со скоростью света? 2. Если да, то будет ли следующий на пути распространения электрического поля экран воспринемать данное поле как фотон (фрон поля)? 3. Если да, то эран воспримет фронт поля как фотон какой частоты? 4. Если экранированное поле после того как экран будет убран продолжит свое распространение, означает ли это, то, что поле постоянно излучается и по факту движется, даже не смотря на то, что оно ни как не колеблется? ( т.е. оно впринципе не является не подвижным никогда) 5. Если четвертый пунт верен, то разве такое непрерывное излучение статичного поля не исчерпает всю энергию например электрона или протона со временем 6. Может быть статичное электрическое поле это просто идеальная модель, и в настоящем физическом мире оно не может существовать впринципе ?
Понравилось. Вопрос: почему движение одиночного заряда действует на другой заряд на расстоянии через эм волны? А видимый свет , фотон воздействует на другой точечный заряд или нет?
@@Евгений_Пилявский спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка
@@nurjankuljanov3669, троллишь? Я не Юра, я просто приблудный кот. А просто погуглить не? Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них. Везде? Почти. Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...
@@nurjankuljanov3669 а из чего у вас сложилось, что это не одно и то же? Просто длинна волны/энергия разная, вот и поглащается, и испускается по разному. Атомы определенного вещества могут приглашать/испускать свет только с определенной энергией(чисто квантовая механика) и т.д. Вообще на этом канале много видео, так или иначе отвечающих на ваши вопросы.
скорость света как константа определяется свойствами нашего вакуума. соответственно в среде среде с другими параметрами электрической и магнитной проницаемости скорость света будет другой, даже без взаимодействия с частицами среды (в стекле например)
У меня есть вопрос по поводу применения моей теории в эту схему. Но для начала опишу её.... Что если создать новую физическую величину "время" , скорость которого мы можем определить с помощью света? Сам же свет представить в виде энергии (закон сохранения энергии). Т.е в моем понимании свет движется мгновенно, как и предположил эйнштейн, но несется от точки "а" к точке "б" с помощью "времени", которое сам и создает в момент зарождения. Таким образом "пространство-время" обретает понятный смысл. Чем меньше энергии (холоднее), тем медленнее течет время и в обратном порядке - больше энергии (горячее), тем быстрее происходят процессы старения той же кожи на солнце, мяса на сковороде или металла при сильном нагреве или работа разогретого процессора компьютера. Тот же логический эксперимент с перемещением света от далекой звезды в наш глаз.. свет для себя самого уже определился с конечной точкой, но пока его через световые года несет "время", путь прегрождает массивный объект и свет огибает его по наикротчайшему пути, что ученые называют искривлением пространства (из-за этой ошибки эйнштейн потратил половину жизни на изучение эфира). Тот же логический эксперимент в космосе. По моей теории света не существует между двумя точками, а потому космос даже вблизи звезд мертвецки тёмен. Никто из наблюдателей не сможет сказать есть ли за его спиной гигантский бетелгейзе. Ну и далее одна за другой рассыпятся все современные теории. Та же квантовая фантастика математически описывает свойства света, которые я привел, но совершенно забывает воткнуть в свои уравнения время, которое уходит на любые процессы передачи энергии. ............... И возвращаюсь в самое начало описанного. Есть ли в моей теории изъян на который можно конкретно указать и сказать что теория не рабочая?
Во первых, не нужно придумывать время, оно и так есть, это форма протекания физических процессов. И вы даже правы, для фотона не существует времени, но не потому что он "определился" с точкой своего прибытия, а потому, что у него нет "часов", пока он летит, он ни с чем не взаимодействует, то есть у него два взаимодействия в "жизни" родился и поглотился, для него самого не существует никакого летит. А вот про искривление вы не правы(как и про всё остальное). Там всё в теории относительности отлично проверяется. В момент солнечного затмения, можно посчитать, как солнце искривляет свет от звёзд, и это в точности совпадет с теорией относительности, если вы конечно справитесь такое посчитать. И искривляется там свет даже от тех заезд, которое солнце не помешало бы видеть. А темный космос, потому что, вселенная имеет конечный возраст. Ну и чтобы называть свою гипотезу теорией, вы должны сначала подтвердить ей все уже наблюдаемые явления, а потом продемонстрировать ее предсказательную силу, но для этого нужна математика, а не просто напукать в интернете!
@СергейКузнецов-е9п , первое. Математика и физика разные вещи. Математика легко делит на ноль и находит величину смурфиков. А в физике все реально и законно. Второе. Я представил новую физическую величину, которую для удобства временем назвал. Она ничуть не портит теорию относительности, но в конечном итоге дает другие цифры и более адекватное представление происходящего.. т.е в моем варианте "время" движется со скоростью 300ткмс и не нужно тут кота шредингера придумывать что свет одновременно и есть и нет в одном флаконе. Свет это энергия и она передается от одного объекта другому мгновенно. Между этим делом придумали вашу квантовую фантастику и прочие дела, начиная с первых черных дыр, потом кротовыми норами, теориями струн и прочим.... А можно просто подставить "пространство-время" эйнштейна, но в моем логическом исполнении... Все просчеты с солнечным затмением останутся те же, искривление пространства остается там же, но в конечном итоге не пытается придумать эфир (сам же эйнштейн опроверг его, пытаясь доказать что этот эфир существует - два десятилетия страдал).
@МихаилИванов-ж7э1х во первых, разберитесь с математикой, на 0 делить нельзя, вы услышали звон но не знаете где он, а во вторых, физика без математики не имеет смысла. Если "придумали" величину, дайте ей новое название, физической смысл, едины измерения. Суперпозицию никто не придумал. Черные дыры с квантовой механикой никак не связаны. Какие другие цифры? То, что вы что-то не поняли в текущей физике, ещё не означает, что она не правильна, ну вряд ли вы сможете разработать теорию, которая учитывает все наблюдаемые явления. Пока что вы тут написали какой-то набор слов, который решает проблемы, которых нет.
@СергейКузнецов-е9п , проблемы, которых нет? Вы наверное еще не в курсе, но официально еще никто не знает что такое свет и что такое гравитация... Это вы здесь буквы сотрясаете, зайдя в один из тысяч комментариев, который вам ни капли не интересен. Смотрите дальше физику от желтой прессы с картинками.... Вместо того, чтоб всю ту ересь впитывать, хоть бы раз попробовали вопросы позадавать самому себе
т.е. можно предположить, что если нет среды распространения, то наблюдать излучение от объекта на большом отдалении можно будет не в каждой точке наблюдения? (не повезло попасть на ЭМ-волну). шаг влево видно - шаг, еще шаг уже не видно. еще шаг опять видно
@@physiovisio так фотон же частица....как можно атому испустить неприрывную волну по всему радиусу из одной частицы фотона вперед, которую будет видно как она и регистрируется стоящим сзади атома наблюдателям. Или получается любой объект можно увидеть из любой части вселенной подсветив его только одним фотоном? Значит он должен что-то возбудить, чтобы этот фотон как камень испустил радиальную волну.
@@alexeysmirnov1195, фотон не "частица", он "элементарная частица", которая "квант". По сути, фотон нельзя вообще обнаружить в полёте, только при излучении/поглощении. Так что можно сказать, что его в полёте как бы нет.
Я не скажу что всё понял ,хоть и пересмотрел два раза , но чтото в понимании вроде бы прибавилось. Но возник другой вопрос - почему скорость света именно такая какая она есть , около 300 тыс км в секунду , почему не 200 тыс км/сек или 500 тыс км/с ?
Огонь произрождает свет-синергетика. Не следует ошибочно полагать -разделяя на живое и неживую материю... И. И. Так-же для меня живое ,надо обеспечить его энергией-в богословии-Духом Святым-светлым. Свет!
Почему только ускоренное движение порождает возмущение на расстоянии с*t, а равномерное движение нет - пока не могу понять/представить. Это должно быть, видимо, связано с энергией, которую нужно сообщить заряду для изменения количества его движения, а при неизменном количестве движения возмущения не происходит...? Но ведь заряд движется в пространстве и его силовые линии тоже должны как бы ломаться на расстоянии, а не торчать бесконечными неломающимися линиями... Если кто укажет - буду 😊🎉
Не убедительно. Если среды нет, то как каким образом происходят эти все взаимодействия, искривления силовых линий и т.п. Какие бы абстракции не вводили они и останутся абстракциями без среды взаимодействия. И есть ли смысл говорить о пустоте, если давно доказано, что абсолютной пустоты не бывает, есть всегда какие то флукуации вакуума, если они есть, то и среда какая никакая но есть. Поэтому вопросы и споры могут быть только в том, что из себя представляет эта среда и одна ли она. В этом я вижу один из ключей к дальнейшему настоящему развитию науки и знаний.
@@physiovisioпосмотрел ещё раз по Вашей просьбе, ничего не изменилось. С чего это вдруг, если рассказать как изменяются силовые линии во времени и пространстве, убедительно доказывает что никакой среды взаимодействия нет?! Как раз наоборот, если что-то меняется в пространстве, то должен быть какой то носитель изменений, иначе какие могут быть изменения в абсолютной пустоте? На то она и пустота, что там ничего нет, даже разного рода полей. Вобщем пока не узнаем что такое электричество в своей сути, рано говорить, что никакой среды не нужно для электромагнитного взаимодействия. Иначе это больше похоже на магию или религию, в которую надо только верить)
@@Евгений_Пилявский интересно почитать про доказательства Лоренца, поищу. У фотона есть волновые свойства, значит какая то среда все же есть. И как вариант она может состоять других особых частиц (фотон это как минимум волна) летящих со скоростью света во все возможные стороны...
@@user-malexx, и не найдёте... Во-первых. Упругая среда нужна только для упругих волн упругой среды, таких, как звук. Если волна не является упругой волной упругой среды, то в упругой среде она не нуждается. Электромагнитная волна -- это процесс взаимоперехода электрической и магнитной составляющей электромагнитного поля. Она не является волной упругой вещественной среды, поэтому не нуждается в упругой вещественной среде. Во-вторых... Лоренц выдвинул гениальнейшее предположение -- что если эфирного ветра нет потому, что пространство сокращается при движении относительно эфира? Ничего не напоминает? Тогда эфир становится принципиально необнаружимым. Это было гениально без дураков, Инвариантность Лоренца объясняла всё... Кроме одного маленького момента. Необнаружимый эфир не может переносить свет. В принципе. Потому, что не может взаимодействовать с веществом. И это была ж*па. Если эфир не может переносить свет -- он не нужен. Потому, что эфир придуман именно для переноса света! И вот смотрит Лоренц на то, что у него (не)получилось, и охреневает. Инвариантность позволяла объяснить постоянство скорости света -- но НЕ позволяла объяснить само существование света! Лоренц честно пытался из этого выбраться, он был настоящим эфиристом старой школы, не то, что нышешние идиотики. Но не смог. Пришёл Однокамушкин, взял уравнения Максвелла, инвариантность Лоренца -- и сделал СТО, выкинув нахрен необходимость среды для света, тем самым решив основной затык Лоренца. Он даже слово "эфир" хотел сохранить, уже не как среды для света, а как то, что сейчас называют "пространством-временем"... Но остальные учёные предпочли закопать стюардессу. Как по мне -- зря. Нет, в современной науке не изменило бы ничего -- но вот современным лжеучёным пришлось бы искать себе новый фетиш для фапа.
Если частица выделяет световую энергию в виде фотонов... значит ли это, то её энергия расходуется? Что произойдёт с частицей когда её энергия исчерпается? Уменьшатся её свойства? Это значит частицы не бесконечны?
- Источником света всегда является быстрое поперечное вращение диполей, будь то дипольная частица, дипольный атом, дипольная молекула, диполь постоянного магнита. Да, если быстро, очень быстро поперечно вращать постоянный магнит - в плоскости вращения магнита будет генерироваться так называемая эл. маг. волна. Хотя, на самом деле - это переменная магнитная волна! Нет в этой волне никакой электрической составляющей, а есть различные винты закрутки магнитного поля - левого винта и правого винта, которые периодически меняются. Частица (заряд) никогда не находится в покое, частице неведомо это состояние покоя! Например, частица протон постоянно движется в своём собственном волновом поле по кольцевой замкнутой траектории, образуя тор, кольцо. Кольцевое движение частицы и есть диполь, заряд! "Покой и пустота", о которых так вдохновенно периодически говорит автор ролика, самые укоренившиеся заблуждения современной физики. Правда, потом автор делает оговорку, что пустота - не совсем пустота, мол, там что-то есть. В таких случаях говорят: либо сними крестик, либо надень трусы! Весь текст автора достаточно убедительно показывает всю противоречивость и невнятность современных представлений о природе зарядов, магнетизма, света и прочем.
Есть непонятные моменты. На 11:27 видно что дополнительные электрические поля, которые помогают линиям напряженности не разорваться, смещают их. И эти смещения, т.е. возмужения электрического поля тем меньше в определенном направлении, чем меньше угол фи. Получается во всех направлениях кроме 2-х, находящихся на одной линии с направлением ускорения заряда, происходит возмущение электрического поля, т.е. испускается свет. Во всех направлениях кроме 2-х! С другой стороны я знаю, что есть цуги ЭМ-волн, направление которых строго одно. Собственно как так получается, что с одной стороны у ЭМ-волны должно быть много направлений, а с другой стороны оно одно. Да ещё этот заряд, движущийся с ускорением находится не на плоскости, а в пространстве. Появляется ещё одна ось возможного направления ЭМ-волн. Почему они ещё в этом направлении не движутся? 2. Также на 12:20 видно, что величина возмущения в разных направлениях разное, а уже на 12:26 прказывается, что она якобы одна.
@@Евгений_Пилявский ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер. Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.
Увлекательное и интересное объяснение, только по моему мнению к действительности оно не имеет не какого отношения. Электрическое поле никак не меняется от скорости движения частицы, а вот магнитное поле, которое напрямую зависит от скорости движения электрического поля и формирует эл. магнитную волну. И по моему мнению именно магнитное поле ограничивает движение эл. частиц скоростью света.
Может ли мне кто-нибудь объяснить? Почему электрическое поле равномерно движущего заряд не имеет замкнутых силовых линий? Магнитное поле в данной точке изменяется со временем. Значит, rot E не равен нулю.
@@physiovisio а я подумал, что измеряется все - таки напряжённость поля при удалении от его источника а не наблюдатель. Меряется рост наблюдателя или вес?
Совсем интересно. А, вы можете сказать, что есть корона звезды которая излучает частицы в космос. И, в этом вы ошибаетесь. Протуберанец, как плазма исходящая от одного тёмного пятна на поверхности звезды не излучается в космос, а попадает на другое тёмное пятно. Потому, что сила магнетизма пятен такая, что ни одна частица не может покинуть это поле и улететь в космос. Хоть и протуберанец имеют огромные размеры, что планета Земля может пройти через эту петлю (протуберанец), и до плазмы будет десятки сотен тысяч километров (например, 500 000 км), сила магнитного поля потока плазмы не выпустит ни одну частицу. А, если хоть одна частица улетит из потока, эту частицу захватит другой поток плазмы. Так, что ничего не излучается в космос из звезды и её короны. Вами приведённые законы об этом не только говорят, а ставят это как аксиому... Не излучается и всё...!
Пространство атома - это материя, которую можно назвать и электромагнитной. Часть материи может вылететь в виде фотонов н, и соответственно в ней растворяются влетающие фотоны. При этом плотность материи изменяется и электроны переходят на другую орбиту. А не наоборот.
А какой у нее заряд, если она электромагнитная? А всё же плотность или объём изменяется? А чем обусловлен этот размер? И как спин электрона и ядра, тогда влияет на этот размер?
Конечная скорость света или электромагнитной волны как раз и подтверждает что она распространяется в чем то, пускай назовем это не средой, а чем то иным пока не изученным, даже возможно есть то что распространяется быстрее этой скорости но мы не в состоянии это выявить. Почему не могут признать что макро и микро взаимодействую по одним и тем же законам т.е. взаимодействия на микроуровне как отражение на макро, только на макро добавляется больше составляющих которые сложнее просчитать. Например электромагнитное поле и гравитационное похожи по взаимодействию.
@@Евгений_Пилявский а что такое вещественный и упругий ? Эти обозначения придуманы людьми для обозначения своих ощущений то что можно "пощупать". Но это те же проявления энергий.
Неплохо, но под конец автор дал несколько ляпов... Типа - среды нет, а свет электромагнитная частица. А про то что при движении масса частицы увеличивается, как то пропустил... Движущаяся частица создаёт волну и гонит перед собой некоторую массу. Так эту волну мы и наблюдаем как световое или тепловое воздействие. Это хорошо наблюдать в воздушной среде - волну звука от пролетающего самолёта с большой скоростью. И чем больше массы летит вместе с частицей тем сильнее нагревается от удара анод. Но масса частицы та же самая. Это хорошо видно в фотоэмульсиях. Отсюда вывод - вакуум не пустое пространство. Он заполнен парой, которая получилась при термоядерном синтезе. То есть ,,дефект массы" в сложных ядрах превратился в эту пару. А вот эта пара собой представляет самые миниатюрные диполи, которые состоят с двух элементарных зарядом с различными знаками. Благодаря им мы и получили свет. гравитацию, электричество магнетизм и ,.тёмную энергию", которая расталкивает звёзды.
Взаимодействия внутри ядра атома передаются частицами, а для распространения ЭМ волны среда не нужна, странно... А не связана ли невозможность получения полного вакуума с тем, что подобное пространство и есть не пустота, а заполненная среда служащая основой для распространения поля.
нету там никакой основы. Камню, чтобы лететь, нужна основа? нет, в пустоте он будет лететь ещё лучше, чем в атмосфере. Так и тут: фотоны световой волны летят в пустоте ещё лучше, чем в среде.
1:10 "На вопрос о том, что такое заряд и как взаимодействуют заряженные тела, классическая физика не отвечает..." 1:45 "На вопрос о том, откуда берется свет, прекрасно отвечает и классическая электродинамика..." Как-то уже несколько запутано.
@@Евгений_Пилявский за другими повторять всегда просто, только это ничего не объясняет набор придуманных новых обозначений. Эти объяснения равно почему солнце светит потому что яркое. Язык и мозги человеков ещё довольно примитивны чтобы описывать эти явления.
@@Евгений_Пилявскийда, "частиц" просто не существует. Есть то, что ведёт себя похоже на частицы... возмущения и колебания энергий или измерений самого пространства, то есть математические функции в Ничто😅
А масса протона или антипротона в 2000 раз больше массы электрона. Там эти диполи заморожены и создали очень прочную кристаллическую нейтральную оболочку протона. Которую электрон в обычных условиях не может пробить. Пробивает он ее только тогда, когда сидит верхом на протоне, а это уже всем известный нейтрон и протон не отскочит от удара, а это возможно только тогда, когда протон находится в очень массивном ядре - типа уран и удар точно по центру. При этом протон взрывчато испаряется и все кругом разлетается на куски. Попутно разрывая ядро урана. Также при этом рвутся некоторые диполи по живому и получаем много нестабильных коротко живущих частиц. Аналогично это происходит и в ускорителях, когда разбивают протон о медную мишень. Иногда раз на 20 000 выбивают антипротон с меди. Благодаря этим протонам мы можем предположить о наличии антивещества в ядре земли. И они же причина свободных электронов проводимости. И вот таких там комбинационных разрывов нейтральной оболочки протона насчитали уже более 2000. Вспоминаем массу протона. Хотя заряд там такой как у электрона и всего один. Ученые это объясняют просто - энергия порождает материю, которой до этого не было. А раз это так, то они допустили, что и взрыв из сингулярной точки образовал всю вселенную. А вот где взялась эта породившая энергия, они стыдливо молчат... Все звезды имеют сверхплотное сверхтяжелое нейтронное ядро. Оно может быть как из вещества, так и антивещества. Оно постепенно, слой за слоем, аннигилирует и тем самым поддерживает горячую термоядерную реакцию синтеза. В результате звезды и планеты имеют заряд, который притягивает диполи. А уж они материю. Так работает гравитация. Поэтому формулы Кулона и Ньютона так схожи. Иногда происходит взрыв сверхновой и это ядро обнажается и если оно асимметрично, то и раскручивается. Никакого гравитационного коллапса внутрь звезды не происходит. Гравитационная линза у каждой планеты и звезды - это не искажение пространства-времени, а просто градиентное сгущение этой пары. Шаровая молния это временный вакуумный пузырь созданный преимущественно быстро и одновременно разошедшимися с одной точки электронами. Энергия зависит только от степени разрежения, а не от размера шара. Где больше звезд, там больше образуется этих элементарных диполей, и эта пара постепенно может расталкивать звезды. Это и есть пресловутая ,,темная энергия" - точнее невидимая материя. А темна материя - это и есть пресловутая дипольная пара в в которой мы обитаем. Мы для неё прозрачные. А так как она очень мелкая мы её никогда не увидим. Зато, если её закрутить, то ми получим магнитное поле. А электрическое поле сжав или растянув это вещество. Тогда мы в проводнике с его помощью получим ток.. Если это сжатие, то это плюс, а если разрежение. то минус Это наглядно проявляется в три фазном токе. Тут суммируется плюс с минусом. хотя это с математической логики полный абсурд. Вот почему разнесённые в пространстве две фазы дают в сумме 380 хотя фазное напряжение всего - 220 Вольт.. Эта теория разбивает в пух и прах надежды получить дармовую экологическую энергию с термоядерного синтеза... Учёных подвела под монастырь термоядерная бомба. Там просто поднялся к.п.д. устройства.
А теперь объединить это с квантовым свойством света, то есть эта волна Е* , которая распространяется во все стороны в итоге схлопывается в одной точке, преобразуя всю свою энергию всей волны в одной точке, что и даёт возможность бесконечно распространяться по вселенной
Всё-таки для описания электромагнетизма понадобилась среда. Видео вышло в среду.
Это среда, чуваки
Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!
@@goodchell777 Ну, та в которую вышел ролик, состоит из формальной договоренности. Исключительно.
А ска должен быть четверг
@@daniilg-sm7sb бархатные тяги нахуй типы ))
По мне это лучший русскоязычный научпоп канал на ютубе
научПОП 😄
Научная попа на языке, нет ничего меньше неделимос ти атома, в шарлатанском виртуальном понятии, ибо в природе нет ни каких гравитаций, кроме стоячей волны шарообразных частиц, взаимодействующих их между собой в единстве ЭМП, ибо есть лишь электрические взаимодейст вия между электроатомами, а скорость света равно нолю, взять свечку и увидеть, что пока вы её несёте, она движется со скоростью, вашего движения, свет есть или его нет, никаких електроноами протонов нет в ПриРоде, а то, что нам показали, это плод воображения шизоидов, и только, а приборы, это плоды воплощения инженера-механика мастера и слесаря что-то изготовить, вот и всё ☝👀✌😟🖐☹️
@@СергейЖуков-т3ы забористая дурь у тебя, друже, впечатляет)
@@СергейЖуков-т3ы не трать время, заржавевшие гвозди в черепушках классиков доставать нет смысла. За то этим можно пользоваться 😉
Ура Ура!! Новый видос!! я уже как новый сезон сериала начал ждать видосы)))
Прекрасное объяснение!
Такое бы в школьных учебниках прописать. А то создается впечатление, что учебники пишутся для того, чтобы всех запутать. Эдакий квест, чрез который проберется только самый настойчивый, а большинство просто махнет рукой и не станет в этих невнятных дебрях разбираться.
Для учителя мало знать самому (хотя и этого иногда не наблюдается), главное уметь доносить. А это уже отдельный талант.
Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»
ничего прекрасного дерьмо объяснение.
ха ха. а вы думаете подростки озабоченные сексом это поняли? такие вещи учат в институте. так как в школе половина дебилов и им это не понять.
@@dmitryvoronov7691 то есть, ты предлагаешь тебе верить? И после этого ты ещё наезжаешь на религию.
@@Алексей_Иванов не веришь - проверь.
Краткость и четкость изложения-сестра таланта.Остальное-большой опыт,знания и убеждённость.
@@LykhosheRST Только безосновательная убежденность креатина!!!
20 хвилин невнятного триндяжа це зараз це має назву "краткость и четкость".
А як тоді утворюється світло з ЕЛТ екрана?
Хорошее видео. Было бы ещё интересно узнать про рождение электрон-позитронной пары при прохождении квантов э/м излучения сквозь вещество.
не ожидал, что свет требует настолько сложное объяснение) из школы и универа запомнилось упрощённое: фотон испускается при перемещении заряда, и всё, без отсылки к релятивистким формулам.
Надо будет еще пересмотреть, чтоб осозналось)) спасибо за ролик.
Сложность Вселенной стремится к бесконечности.
@@Евгений_Пилявский зато фундаментальные законы создающие эту сложность очень просты
Не существует "фундаментальных законов". Законы -- это статистически выявленные закономерности, вычисленные людьми. В меру их (людей) способностей. А по факту к каждому закону есть поправка на более глубоком уровне познания.
@@Евгений_Пилявский озвучьте поправки к закону сохранения энергии, импульса, момента импульса и второму закону термодинамики или формуле Планка? Это одни из немногих фундаментальных законов. А есть другие законы, которые основуются на них. И никому не придет в голову назвать закон Ома или формулу Пуазейля фундаментальными законами, при всем уважении к их авторам.
Эм... Из закона сохранения -- энергии -- дефект массы. Переход массы в энергию и обратно. Импульс -- через СТО. Второе НАЧАЛО -- отсутствие замкнутых систем. Сила тяжести Ньютона -- ОТО. И так далее. Повторю -- законы не самостоятельный объект. Это закономерности, нами записанные. Не увлекайтесь фундаментализмом -- так и в религию можно впасть.
Это лучший лектор ютуба. Дайте ему иридиевую кнопку!
самую световую что есть в космосе)
Снимаю шляпу, вы лучший, так держать😊
Четко подмечено!!!😂
Лучший канал по физике!
100%
Юрий, вы несколько выпусков назад говорили, что планируете выпуск по световому барьеру. Он всё ещё в планах?
Ну это топ конечно! Прикольно было бы серию видео по уровням погружения сделать - очень интересно видеть эволюцию непротиворечивых обьяснений физических эффектов по мере погружения на более фундаментальные уровни.
Потрясающе доступное объяснение!
это троллинг?
ведь любые двe рядом стоящие тэзы у ниво есть классическое "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Спасибо огромное за образовательный материал, тяжело включать мозг, но как же это интересно!
Спасибо как всегда за интересный материал. Ждём следующих роликов) Про то - почему частицы вроде электрона/протона тоже проявляют волновые признаки - было бы очень интересно услышать)
О, шикарный видос. Пахнет решением ур. максвелла через запаздывающие потенциалы (из учебника), но с картинками.
Спасибо. Было очень интересно, не думал что изменение поля летит дальше самого поля. Кстати вопрос: если некая звезда вращается вокруг центра млечного пути по очень овальной орбите и разгоняясь приближаясь к центру гравитационной ямы она вызывает возмущение (ускорение ведь). Получается что если мы даже не видим свет от этой звезды в центре млечного пути то теоретически до нас может долететь это возмущение?
Хотя я подумал что это возмущение наверно слишком размазано по времени и не будет такого резкого скачка который мы сможем зафиксировать.
нет, дело не в размазанности. Звезда ускоряется как одно целое, а как одно целое звезда не имеет заряда
Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂
@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.
@@MrRenics вы сами понимаете слова, которве пишете?
@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀
Привет, я просто не не понимаю, как столько терминов умещается в вашем мозге, просто супер, спасибо вам 👍👍👍👍👍
Обалденно классная подача материала! Круто!
Видео прям явно сложнее для быстрого понимания многих предыдущих. Очень много концепций и тезисов на секунду видео, которые нужно "понимать".
блин, жаль. Я думал всё довольно просто(
@@physiovisio просто, просто... кто знает радиоэлектронику понял. Я например.
@@gravitation-2024 всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣
@@gravitation-2024 короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)
@@gravitation-2024 я надеюсь что вы понимаете мой стёб и сарказм?)
Наконец то понял, что поле это не материальный объект, а математическое описание.
поле как бы материально, тк его можно измерить.
а измеримость - это признак материи.
поле это скорее способ восприятия или математического описания этой материи.
поле цен на картошку - материально тк состоит из картофельной материи.
поле высот земли - тоже материально тк почва матеральня.
электромагнитное поле - материально.
материально ли поле цен на доллар - хороший вопрос - если доллар станет виртуальной абстракцией ))
Это абстрактная непостижимая и неописуяемая хрень 😬
Если кто-то скажет что он понял, то он врёт.
Интересно и познавательно. Буду смотреть ещё.
Офигенный выпуск, спасибо. Истоки магнетизма и связь с ОТО поразили
ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и
Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 )))
Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.
@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))
@@АлександрБелоголовцев-ы9и
Дак у тебя уже в голове нулевой объем.
Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.
@@gravitation-2024
Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже.
Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.
Это ответ на все основные вопросы!!!!
А есть ли вообще что-либо обладающее массой при любых условиях, не способное излучать или поглощать эл.магн. волны?
Это очень хороший вопрос, к которому сводится вопрос о том, существует или нет тёмная материя) Ответа на него пока что нет
@@physiovisio если ответа нет, это не "хороший" вопрос, а интересный)
@@physiovisio ну темная материя вероятнее всего существует, так что ответ на вопрос, скорее всего да
@@MixPlayTV-rc7pb ну, лично я вот прям вообще не уверен в том, что она существует: бесплодность полувека поисков как бы наводит на некоторые сомнения)
Ну как есть нейтрино.
Испускание излучения заряженной частицей следует из закона сохранения энергии. Вот электрон налетает на отрицательно заряженное тело и должен затормозиться. Его скорость уменьшается, соответственно уменьшается и кинетическая энергия. А как электрону избавиться от лишней энергии? Да только посредством излучения, других вариантов нет. Причём направление этого излучения будет не абы какое, а в соответствии с другим законом сохранения - импульса. Ведь импульс электрона тоже изменился. И если считать излучение света потоком частиц под названием "фотоны", то для интуитивного понимания, почему заряженная частица излучает свет, нам даже не нужно обращаться к электродинамике. А вот если вспомнить, что свет - это не только частица, но и волна, то мы должны использовать электродинамику, что автор ролика сделал замечательно.
Если всё так просто, то положительные заряды должны давать свет, а отрицательные .... - тьму 🤔
И корпускулярное излучение мы должны видеть ровно так же как и волновое 🤫
А если вы не знаете, что такое "заряд" и что такое "гравитация", то и нечего тут умничать 😠
пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой.
а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется
А почему Вы думаете, что электрон отрицательный? Так просто люди назвали. Он очень миленький, тёплый и пушистый.
@@alexgribakin2549, потому, что он двигается от катода к аноду.
@@Евгений_Пилявский в понимании многих людей "отрицательный" значит плохой ) но это не так.
@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.
Уфф. Ещё минимум раз придется пересмотреть
Спасибо, про среду и её отсутствие поржал конечно. Внутри придуманных абстракций возможно среда и не требуется, однако само по себе какое либо взаимодействие без среды невозможно.
Если под средой ты подразумеваешь упругое НЁХ, механически переносящее эфирные волны, -- то нет, не требуется.
ну так и нормально, коль скоро для описания происходящего достаточно придуманных абстракций, значит, эти абстракции оказываются не очень придуманными
@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.
@@Individ1984, Н -- "нейтрино".
Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!
А линии поля от электрона распространяются на всю вселенную или они обрываются на каком-то расстоянии от него ?
Нет, не обрываются
Я тебе больше скажу -- линий вообще не существует.
@@Евгений_Пилявский видео для тупеньких ua-cam.com/video/lVF-Cmt1yYE/v-deo.html
@@Sid-rus, бедный. Попробуй посмотреть для умных.
Ничего не понял.
база
Мне кажется это из-за не очень хорошего способа объяснять.
Беспорядочный поток каких-то сложных сведений, не связанных с темой, и на 20 минут.
Лучше от общего к частному. Вот есть свет, у него такие-то свойства, потому что... и т.д.
А тут - вот есть поле, цены на картошку, искажения в пространстве и т.д. И в конце: теперь вы поняли что такое свет.
😏
Абсолютный ноль равен -273,15⁰С
Правильно ли я понимаю, что если даже тело теоретически охладить до -273,0⁰, то и в этом случае оно будет излучать э/м волны хоть и очень маленькой частоты, т.е. фотоны очень слабой энергии?
По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.
совершенно правильно
@@ЛямбдаГиперон Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆
@@ЛямбдаГиперонво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂
Ну всё, теперь надо видео про магнитное поле. Лично мне интересно подробнее про силовые линии, если опилки выстраиваются по ним, значит это не просто математический фокус. Либо это свойство магнитного поля либо что-то вроде интерференции.
Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд.
А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало!
Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности.
Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. ))
Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости.
Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"
@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.
@@RomanVladimirovichF полная ерунда
@@RomanVladimirovichFпонял ..а типерь забуть , и начни с начала .
@@draackul, они располагаются не линиями, а направлениями.
Великолепное видео. Умение так понятно объяснить это отдельный талант!
У меня только непонятки с моментом детектирования этого излучения.
Фотон мы детектируем в одном конкретном месте, а не по всему периметру излучения (в видео это круг, в нашем 3д мире сфера). В момент излучения фотона проведём линию перпендикулярную вектору движения частицы. Мы находимся на одном из концов этой линии и расстояние от нас до частицы в момент излучения будет R1, а второй наблюдатель будет находиться на другом её конце и расстояние от него до частицы будет R2. Предположим, что R1 < R2. Получится что мы получим информацию раньше. А второй наблюдатель? вообще ничего не зафиксирует? Т.Е. если бы R1>R2, то фотон "словил" бы второй наблюдатель? Следовательно фактом того, задетектирует второй наблюдатель фотон или нет, мы можем влиять, лишь меняя своё расстояние до частицы. Как-то причинно следственная связь нарушается.
Не-а. Запомните уже, что "фотон" -- это не маленький твёрдых шарик из анобтаниума.
@@Евгений_Пилявский Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения?
Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия)
Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.
@@_slowdream_, не "фотоны ведут себя , как частицы", а "электромагнитное поле иногда проявляет квантовые свойства". Но не всегда.
Расскажите когда-нибудь про шаровые молнии )
А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.
@@gravitation-2024, где твой обычный вы*ер про двигатель НЛО?
@PewDiePiee177, в русском языке НЕТ суффикса "-оЙд".
"ПлазмоИд".
@PewDiePiee177 напомнили: Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа ))
@PewDiePiee177 это же известная цитата из фильма «Люди в чёрном»
Обалдеть!!! Чтобы доказать наличие или отсутствие эфира достаточно нарисовать побольше разных линий? А что такое заряд. А что такое гравитация? Если нет ответа на первопричину, то все остальные выводы, это всего-навсего предположения. Если не знать о преломлении света, то по углам лучей солнца, пробивающихся из-за туч, можно определить, что солнце недалеко за облаками 😂😂😂
эфир тут не причём
"А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны
". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.
@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны.
Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.
@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле.
" Волна возможна только в среде" почему вы так решили?
@@olegivanovich943 свет не волна, он иногда ведёт себя так, будто он волна, а иногда не ведёт, поэтому он не волна.
Никогда не думал что в 31 год мне будет интересна физика😁😍
в 35 еще интересней будет!)
та же фигня в 44
Между двумя одноименно заряженных тел напряженность электрического поля меньше, чем напряженность в той же точке но в случаи только 1 заряда?
Преположем есть заряженное тело q и мы мерим напряженность поля в 1 см от него, если мы поднесем точно такой же заряд с противоположной стороны, так что бы точка в которой мы измеряем напряженность поля оказалась строго по середине, то напряженность снизится или увеличиться?
Отличное объяснение «появления» электромагнитных волн)
И что же ты там понял че то я нихрена не понял кто то разогнался чего то испустил если ты считаешь объяснением то ты наверное уже профессор физики
Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет. То есть получается и при равномерном движении должно распространяться возмущение (т.к. есть смещение силовых линий поля заряда, распространяющееся с конечной скоростью), а этого не наблюдается. Что-то здесь не так. Или я туплю, что вероятнее всего.
Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило.
За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D
В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.
"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.
В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира.
В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.
@@vladimirviktorovichivanov7577 не совсем вместе с ним, всё же. Преобразования Лоренца там, вся хурма.
Почему СВЕТ называют Электро-Магнитной волной? Свет не обладает Зарядом и не проявляет Магнитных свойств. Да и Волна это Градиент Среды, только вот КАКОЙ СРЕДЫ?
То перемещение возмущения электрического и магнитного полей прекрасно взаимодействует с движущимся магнитом (например), а вот Свет - НЕТ.
ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВЫ СЛАБОУМНЫМ.
Потому, что он состоит из колебаний электрического и магнитного полей. И это давно доказано...
@@Евгений_Пилявский в этом случае он должен реагировать на поднесение магнита, магнитные поля - же реагируют на поднесение магнита, а он не реагирует!
@@КонстантинШарашов, и вот для этого тебе придётся немножечко воскурить уравнения Максвелла.
Удачи, я в тебя верю.
@@КонстантинШарашовможет причина в том, что фотоны обладают волновыми свойствами не являясь волной? Корпускулярно-волновой дуализм там и всякое такое ....
Потому что у вас каша в голове. Вы сами ответили на то, почему он не проявляет магнитных свойств. И вы путаете бозоны и фермионы. Ну и физике много таких терминов, которые, "ну назовем вот так", самый такой пример, большой взрыв, в котором ничего не взрывалось.
Я имел удовольствие узнать об этом
Идеальным дополнением к такому видео могли бы быть демонстрации эксперементов, подтверждаюших концепции. И информации об авторе не хватает (образование, сфера научных интересов).
ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.
@@physiovisio на сколько помню, синхротронное излучение возникает только во время движения частиц по кругу а не при линейном ускорении "в лоб"
Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂
Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?
немного не поняла. фотоны - это электроны?
НЕТЪ.
...надо же...такое придумать....
К предлагаемой модели возникновения света есть много вопросов. Почему информация должна распространяться? Что представляет собой эта информация, мера неопределенности? Что является материальным носителем этой информации? Чем определяется направление движения информации? Как быть с квантовой (дискретной) природой света? Ведь электрическое поле имеется в любой точке пространства вокруг заряда, т.е. оно континуально по радиусу своего распределения. Наконец, имеется ли, и если да, то почему, электрическое поле в вакууме, отдаленном от любого заряженного тела на бесконечно большое расстояние. С увеличением этого расстояния должно уменьшаться значение куба r, а значит и напряженность поля. Как это отражается на передвижении света в вакууме?
Абсолютно согласен, в нашей науке слишком много принято за истину и доказано лишь на бумаге,т.е. как частный случай явления.
Непочему. Информации физически не существует.
ждём ваших статей в журналах
Как нагретое вещество испускает свет, если атомы электронейтральны? Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя? И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?
" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да.
"И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: ua-cam.com/video/m3XvOn7kHjw/v-deo.html, но про излучение как таковое там нет, просто подход.
Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.
12:56 из формулы для величины поля волны и объяснения следует, что длина волны излучения соответствует амплитуде колебания частицы. правильно? выходит, если мы докрасна нагреем спираль лампочки, то получившийся пик спектра указывает на среднюю величину амплитуды колебания электронов металла? микроны, сотни нанометров?
Нет. Длина вдоль, амплитуда поперёк.
Не электронов, а атомов. И не на амплитуду, а на частоту.
Очень интересно! Спасибо
объясните как квант света расширясь по сфере в пространстве точечно поподает в контретную точку, моментально схлопывается волна со всей вселенной?
есть точка. Есть множество квантов. Один из них с некоторой долей вероятности (пропорциональной квадрату напряжённости поля волны) попадает в указанную точку.
Свет - это не квант, а образ в мозгу живого существа. В физической природе света нет
квант не расширяется, квант (дискретная порция) энергии теряется электроном атома или приобретается.
электромагнитные волны - некое модельное приближение к сложной реальности, которую никто и не может объяснить, хорошо описывающее и прогнозирующее многие известные экспериментальные данные, но не все, особенно полученные относительно недавно.
расширяется с константой скоростью С волновой пакет (цуг) возмущения эл маг поля
а фотон - квант, дискретная часть этого поля и переносчик эл маг взаимодействия
квантование поля - это абстрактная математическая процедура, опирающаяся, тем не менее, на основополагающие физические принципы и превращающая придуманное (!) классическое элмаг поле Максвелла в придуманные же (!) частицы (слово "частица" - не значает что она маленькая и круглая, она может быть бесконечно длинной и тонкой, как линия, или бесконечной и объемной, или в принципе не иметь размера - главное, что она энергетически дискретна, не непрерывна)
когда количество фотонов в некоем объеме пространства велико (обычный природный случай), то квантование вполне корректно трансформируется в образ классического эл маг поля, в котором эл магнитная волна не схлопывается - множество фотонов может исчезнуть, только передав энергию
наберите в поиске UA-cam
Intro to the quantum harmonic oscillator in 9 minutes
там любопытная визуализация, колебаний мод гармонического квантового осциллятора
🎉😊
@@tapdapy, ты ошибся, избранный.
Свет есть.
Нет тебя.
О, так получается гравитационные волны имеют ту же природу возникновения - движущиеся массы, силовые поля, все в наличии - объяснение 2 в 1. Супер.
Зачем в конце про среду, пнуть ещё раз эфирщиков?
Возможно, автор имел в виду что среда не нужна для модели, но модель абстрактна, она вообще-то ничего не объясняет, это просто перевод формул на язык спец. терминов, при этом сами термины так же абстрактны. Получается, подмена самого предмета объяснения, он объясняет про МОДЕЛЬ, а не про свет. А это разные вещи, от описательной мат. абстрактной модели, до понятия сути - как до луны на карачках.
Печально что все популизаторы науки, толи не осознают, толи специально умалчивают о разнице, между описанием внешнего вида явления (феномена) и понятием о его внутреннем содержании (ноумене). Это и приводит к порождению некой формы дебилизма, когда стрелочками, полями и формулами, ораторы пытаются что-то такое объяснить. При этом, никто ничего не понял, но все в восторгах по самые усы, почитайте комментарии, удивительно. Пять с плюсом...
Да, чтобы пнуть эфирщиков
Эферистов надо пинать, пинать и пинать до полного просветления.
Зачем?
Это же просто приятно.
@@physiovisio Положение вещей, при котором гравитация было бы присуща материи внутренним и неотъемлемым образом так, чтобы одно тело воздействовало на другое на расстоянии через пустоту БЕЗ ПОСРЕДНИЧЕСТВА чего бы то ни было ещё, способного передавать воздействие или силу от одного тела к другому, представляется мне столь колоссальным АБСУРДОМ, что, как я полагаю, никто со сколько-нибудь развитым пониманием философских вопросов в него НЕ ВПАДАЕТ.
Ньютон. 1692. Из лекции Семихатова.
ua-cam.com/video/vXWJfluVDfU/v-deo.html
Ребята, надо отделять модель, от того, что она описывает. Модель абстрактна, то есть в модели описывается не всё, а только та часть явления, которая важна в данном конкретном случае.
Абстра́кция (от лат. abstractio - отвлечение) - отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование; теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
@@СергейВИКТОРОВИЧ-з6е ну, если философам что-то там непонятно, это проблемы философов. Физикам всё понятно и главное - отвечает экспериментам. Пока наши теории правильно описывают окружающий мир, у физики всё ок
@@СергейВИКТОРОВИЧ-з6е, так мне психотерапевт это и рекомендовал!
И да, с тех пор, как из философии свалили натурфилософы, она перестала быть наукой.
Я правильно понимаю, что тут имеет место быть запаздывание потенциалов? Есть про него доступные ролики?
Скорость важна сама по себе? Заряд движущийся со скростью близкой к скорости света ( при равномерном движении) имеет вокруг себя иное электричесое поле, чем когда тот же заряд движется равномерно со скоростью много меньшей скорости света? Если так, то скорость понятие абсолютное?
строго говоря - да, другое. Но это не значит абсолютности скорости. Просто поле будет отличаться с точки зрения разных наблюдателей
А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)?
Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio
Мне кажется , что сюда можно подключить и зависимость частоты от энергии . Чтобы получить большее ускорение электрона надо затратить большую энергию для разгона , а чем больше ускорение тем меньше время разгона , что непосредственно отразится на времени излучения , т е уменьшится а значит и время импульса эм излучения , т е длина волны уменьшится а частота увеличится . Как бы энергия аккумулируется в частоте ! Это вопрос меня мучил уже давно а именно почему с ростом частоты эм излучения растёт его энергия . Спасибо Этим Уроком вы мне многое Разъяснили .
Не могу понять - силовые линии? Как представлять их?
Силовая линия, это как горка в воронке в центре которого находится заряд. Шарик (другой заряд) всегда катится на дно ускоряясь по одной траектории, вот это оно и есть.
Их не надо представлять. Это условное описание.
Очень хороший ролик , помог понять почему с увеличением энергии увеличивается частота фотона , ведь при увеличении прикладываемой энергии для ускорения движения электрона увеличивается и ускорение а точнее уменьшается время разгона и тем самым уменьшается длина импульса - волны или увеличение частоты . Хотя я тут запутался , почему должно уменьшатся время ускорения при повышении прикладываемой энергии . Помогите разобраться , этот вопрос меня давно мучает , спасибо .
Частота фотона не увеличивается. У него вообще нет частоты...
@@Евгений_Пилявский Ну да , и земля плоская , и ветер дует потому что ветки на деревьях шатаются .
@@Ale-d6q, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни.
То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.
@@Евгений_Пилявский так если это одно и то же, получается есть частота😁
@@СергейКузнецов-е9п, "частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни..." (2)
Буквально два дня назад закрыл на 5 Теорию поля, а тут пол видоса про это))
как ускoряетса свет???сразу 300к?
да
Никак не ускоряется
Прикольно, лежа на диване мне случайно пришла в голову мысль, что именно ускорение заставляет частицу испускать ЭМ волну (16:18). Интересно знать что это так на самом деле, только теперь непонятно как мне в голову могла прийти такая мысль, если я никаких формул из квантовой физики не знаю... Походу это каким-то образом логично и несложно понять
Бред. Особенно удивительно в месте, где частица движется, и с одной стороны видно распространение фронта волны, появившегося в момент начала ускорения, а с другой - почему-то поле до фронта движется синхронно с частицей.
1. Если статичное электрическое поле полностью экранировать, а потом резко убрать экран, то поле продолжет свое распространение со скоростью света?
2. Если да, то будет ли следующий на пути распространения электрического поля экран воспринемать данное поле как фотон (фрон поля)?
3. Если да, то эран воспримет фронт поля как фотон какой частоты?
4. Если экранированное поле после того как экран будет убран продолжит свое распространение, означает ли это, то, что поле постоянно излучается и по факту движется, даже не смотря на то, что оно ни как не колеблется? ( т.е. оно впринципе не является не подвижным никогда)
5. Если четвертый пунт верен, то разве такое непрерывное излучение статичного поля не исчерпает всю энергию например электрона или протона со временем
6. Может быть статичное электрическое поле это просто идеальная модель, и в настоящем физическом мире оно не может существовать впринципе ?
1. Оно со скоростью света восстановит свою нормальную форму.
5. Гугли на "потенциальное поле".
Это вопросы, которые убивают эту лженауку. Правильный ответ на 6 пункт - да. Электромагнетизма не существует в природе. Это нонсенс
@@Евгений_Пилявский, это не так. В этом случае напряженность поля скакнула бы в бесконечнось
@@АлексеевАлександр-щ3д, ты не понял, глупый.
Электромагнетизм -- есть.
Нет тебя.
@@АлексеевАлександр-щ3д, с чего ты взял? С пальца?
Классный видик, и вроде я все понял что там говорилось
Понравилось. Вопрос: почему движение одиночного заряда действует на другой заряд на расстоянии через эм волны? А видимый свет , фотон воздействует на другой точечный заряд или нет?
Действует.
@@Евгений_Пилявский спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка
@@nurjankuljanov3669, троллишь?
Я не Юра, я просто приблудный кот.
А просто погуглить не?
Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них.
Везде? Почти.
Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...
@@nurjankuljanov3669 а из чего у вас сложилось, что это не одно и то же? Просто длинна волны/энергия разная, вот и поглащается, и испускается по разному. Атомы определенного вещества могут приглашать/испускать свет только с определенной энергией(чисто квантовая механика) и т.д. Вообще на этом канале много видео, так или иначе отвечающих на ваши вопросы.
скорость света как константа определяется свойствами нашего вакуума. соответственно в среде среде с другими параметрами электрической и магнитной проницаемости скорость света будет другой, даже без взаимодействия с частицами среды (в стекле например)
Не вакуума, а пространства. Не путай константу и фазовую скорость в среде.
@@Евгений_Пилявский Так специально указал. И пока что именно физ вакуума, само по себе 3+1 мерное пространство таких свойств не имеет.
У меня есть вопрос по поводу применения моей теории в эту схему. Но для начала опишу её....
Что если создать новую физическую величину "время" , скорость которого мы можем определить с помощью света? Сам же свет представить в виде энергии (закон сохранения энергии).
Т.е в моем понимании свет движется мгновенно, как и предположил эйнштейн, но несется от точки "а" к точке "б" с помощью "времени", которое сам и создает в момент зарождения.
Таким образом "пространство-время" обретает понятный смысл.
Чем меньше энергии (холоднее), тем медленнее течет время и в обратном порядке - больше энергии (горячее), тем быстрее происходят процессы старения той же кожи на солнце, мяса на сковороде или металла при сильном нагреве или работа разогретого процессора компьютера.
Тот же логический эксперимент с перемещением света от далекой звезды в наш глаз.. свет для себя самого уже определился с конечной точкой, но пока его через световые года несет "время", путь прегрождает массивный объект и свет огибает его по наикротчайшему пути, что ученые называют искривлением пространства (из-за этой ошибки эйнштейн потратил половину жизни на изучение эфира).
Тот же логический эксперимент в космосе. По моей теории света не существует между двумя точками, а потому космос даже вблизи звезд мертвецки тёмен. Никто из наблюдателей не сможет сказать есть ли за его спиной гигантский бетелгейзе.
Ну и далее одна за другой рассыпятся все современные теории. Та же квантовая фантастика математически описывает свойства света, которые я привел, но совершенно забывает воткнуть в свои уравнения время, которое уходит на любые процессы передачи энергии.
...............
И возвращаюсь в самое начало описанного. Есть ли в моей теории изъян на который можно конкретно указать и сказать что теория не рабочая?
Закрой луч света ладошкой.
Во первых, не нужно придумывать время, оно и так есть, это форма протекания физических процессов. И вы даже правы, для фотона не существует времени, но не потому что он "определился" с точкой своего прибытия, а потому, что у него нет "часов", пока он летит, он ни с чем не взаимодействует, то есть у него два взаимодействия в "жизни" родился и поглотился, для него самого не существует никакого летит. А вот про искривление вы не правы(как и про всё остальное). Там всё в теории относительности отлично проверяется. В момент солнечного затмения, можно посчитать, как солнце искривляет свет от звёзд, и это в точности совпадет с теорией относительности, если вы конечно справитесь такое посчитать. И искривляется там свет даже от тех заезд, которое солнце не помешало бы видеть. А темный космос, потому что, вселенная имеет конечный возраст. Ну и чтобы называть свою гипотезу теорией, вы должны сначала подтвердить ей все уже наблюдаемые явления, а потом продемонстрировать ее предсказательную силу, но для этого нужна математика, а не просто напукать в интернете!
@СергейКузнецов-е9п , первое. Математика и физика разные вещи. Математика легко делит на ноль и находит величину смурфиков. А в физике все реально и законно.
Второе. Я представил новую физическую величину, которую для удобства временем назвал. Она ничуть не портит теорию относительности, но в конечном итоге дает другие цифры и более адекватное представление происходящего.. т.е в моем варианте "время" движется со скоростью 300ткмс и не нужно тут кота шредингера придумывать что свет одновременно и есть и нет в одном флаконе. Свет это энергия и она передается от одного объекта другому мгновенно. Между этим делом придумали вашу квантовую фантастику и прочие дела, начиная с первых черных дыр, потом кротовыми норами, теориями струн и прочим.... А можно просто подставить "пространство-время" эйнштейна, но в моем логическом исполнении... Все просчеты с солнечным затмением останутся те же, искривление пространства остается там же, но в конечном итоге не пытается придумать эфир (сам же эйнштейн опроверг его, пытаясь доказать что этот эфир существует - два десятилетия страдал).
@МихаилИванов-ж7э1х во первых, разберитесь с математикой, на 0 делить нельзя, вы услышали звон но не знаете где он, а во вторых, физика без математики не имеет смысла. Если "придумали" величину, дайте ей новое название, физической смысл, едины измерения. Суперпозицию никто не придумал. Черные дыры с квантовой механикой никак не связаны. Какие другие цифры? То, что вы что-то не поняли в текущей физике, ещё не означает, что она не правильна, ну вряд ли вы сможете разработать теорию, которая учитывает все наблюдаемые явления. Пока что вы тут написали какой-то набор слов, который решает проблемы, которых нет.
@СергейКузнецов-е9п , проблемы, которых нет?
Вы наверное еще не в курсе, но официально еще никто не знает что такое свет и что такое гравитация...
Это вы здесь буквы сотрясаете, зайдя в один из тысяч комментариев, который вам ни капли не интересен. Смотрите дальше физику от желтой прессы с картинками....
Вместо того, чтоб всю ту ересь впитывать, хоть бы раз попробовали вопросы позадавать самому себе
т.е. можно предположить, что если нет среды распространения, то наблюдать излучение от объекта на большом отдалении можно будет не в каждой точке наблюдения? (не повезло попасть на ЭМ-волну). шаг влево видно - шаг, еще шаг уже не видно. еще шаг опять видно
почему? волна ж во все стороны распространяется, сферическим фронтом
@@physiovisio так фотон же частица....как можно атому испустить неприрывную волну по всему радиусу из одной частицы фотона вперед, которую будет видно как она и регистрируется стоящим сзади атома наблюдателям. Или получается любой объект можно увидеть из любой части вселенной подсветив его только одним фотоном? Значит он должен что-то возбудить, чтобы этот фотон как камень испустил радиальную волну.
@@alexeysmirnov1195, фотон не "частица", он "элементарная частица", которая "квант". По сути, фотон нельзя вообще обнаружить в полёте, только при излучении/поглощении. Так что можно сказать, что его в полёте как бы нет.
Я не скажу что всё понял ,хоть и пересмотрел два раза , но чтото в понимании вроде бы прибавилось. Но возник другой вопрос - почему скорость света именно такая какая она есть , около 300 тыс км в секунду , почему не 200 тыс км/сек или 500 тыс км/с ?
потому что так устроена Вселенная. Ну в смысле, это один исходных параметров, определяющих, почему наш мир именно такой, какой он есть
Вот до этого, я предлагал что некоторое понятие про свет имел 🤔. Теперь вообще всё смешалось😢
Вот и мне теперь понятно, что я тупой😂 Благодарю 🤦🏻♂️гуманитарий😂
Огонь произрождает свет-синергетика. Не следует ошибочно полагать -разделяя на живое и неживую материю... И. И. Так-же для меня живое ,надо обеспечить его энергией-в богословии-Духом Святым-светлым. Свет!
Почему только ускоренное движение порождает возмущение на расстоянии с*t, а равномерное движение нет - пока не могу понять/представить. Это должно быть, видимо, связано с энергией, которую нужно сообщить заряду для изменения количества его движения, а при неизменном количестве движения возмущения не происходит...? Но ведь заряд движется в пространстве и его силовые линии тоже должны как бы ломаться на расстоянии, а не торчать бесконечными неломающимися линиями... Если кто укажет - буду 😊🎉
спасибо! очень интересно
Не убедительно. Если среды нет, то как каким образом происходят эти все взаимодействия, искривления силовых линий и т.п. Какие бы абстракции не вводили они и останутся абстракциями без среды взаимодействия. И есть ли смысл говорить о пустоте, если давно доказано, что абсолютной пустоты не бывает, есть всегда какие то флукуации вакуума, если они есть, то и среда какая никакая но есть. Поэтому вопросы и споры могут быть только в том, что из себя представляет эта среда и одна ли она. В этом я вижу один из ключей к дальнейшему настоящему развитию науки и знаний.
Да в видео объясняется каким. Пересмотрите и сами спросите себя, для чего там среда?
@@physiovisioпосмотрел ещё раз по Вашей просьбе, ничего не изменилось. С чего это вдруг, если рассказать как изменяются силовые линии во времени и пространстве, убедительно доказывает что никакой среды взаимодействия нет?! Как раз наоборот, если что-то меняется в пространстве, то должен быть какой то носитель изменений, иначе какие могут быть изменения в абсолютной пустоте? На то она и пустота, что там ничего нет, даже разного рода полей. Вобщем пока не узнаем что такое электричество в своей сути, рано говорить, что никакой среды не нужно для электромагнитного взаимодействия. Иначе это больше похоже на магию или религию, в которую надо только верить)
@@user-malexx, так фотоны же. И да, среда им не нужна. Это ещё Лоренц доказал, а потом до конца жизни пытался раздоказать, но не смог.
@@Евгений_Пилявский интересно почитать про доказательства Лоренца, поищу. У фотона есть волновые свойства, значит какая то среда все же есть. И как вариант она может состоять других особых частиц (фотон это как минимум волна) летящих со скоростью света во все возможные стороны...
@@user-malexx, и не найдёте...
Во-первых. Упругая среда нужна только для упругих волн упругой среды, таких, как звук.
Если волна не является упругой волной упругой среды, то в упругой среде она не нуждается. Электромагнитная волна -- это процесс взаимоперехода электрической и магнитной составляющей электромагнитного поля. Она не является волной упругой вещественной среды, поэтому не нуждается в упругой вещественной среде.
Во-вторых... Лоренц выдвинул гениальнейшее предположение -- что если эфирного ветра нет потому, что пространство сокращается при движении относительно эфира? Ничего не напоминает?
Тогда эфир становится принципиально необнаружимым. Это было гениально без дураков, Инвариантность Лоренца объясняла всё... Кроме одного маленького момента.
Необнаружимый эфир не может переносить свет. В принципе. Потому, что не может взаимодействовать с веществом. И это была ж*па.
Если эфир не может переносить свет -- он не нужен.
Потому, что эфир придуман именно для переноса света!
И вот смотрит Лоренц на то, что у него (не)получилось, и охреневает. Инвариантность позволяла объяснить постоянство скорости света -- но НЕ позволяла объяснить само существование света! Лоренц честно пытался из этого выбраться, он был настоящим эфиристом старой школы, не то, что нышешние идиотики. Но не смог.
Пришёл Однокамушкин, взял уравнения Максвелла, инвариантность Лоренца -- и сделал СТО, выкинув нахрен необходимость среды для света, тем самым решив основной затык Лоренца.
Он даже слово "эфир" хотел сохранить, уже не как среды для света, а как то, что сейчас называют "пространством-временем"... Но остальные учёные предпочли закопать стюардессу.
Как по мне -- зря. Нет, в современной науке не изменило бы ничего -- но вот современным лжеучёным пришлось бы искать себе новый фетиш для фапа.
07 . 09 . 2023 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !
14.00 как то вы путаете источник поля и возмущение уже существующего поля.
вам этот вопрос нужно обдумать.
Если частица выделяет световую энергию в виде фотонов... значит ли это, то её энергия расходуется? Что произойдёт с частицей когда её энергия исчерпается?
Уменьшатся её свойства?
Это значит частицы не бесконечны?
В вашем случае устроит ответ: частица в виде фотона испускает, только "лишнюю" энергию.
@СергейКузнецов-е9п я так думаю, фотоны просто переносят энергию которую им передаёт источник. Сами по себе они не меняются.
Спасибо за видео!
- Источником света всегда является быстрое поперечное вращение диполей, будь то дипольная частица, дипольный атом, дипольная молекула, диполь постоянного магнита. Да, если быстро, очень быстро поперечно вращать постоянный магнит - в плоскости вращения магнита будет генерироваться так называемая эл. маг. волна. Хотя, на самом деле - это переменная магнитная волна! Нет в этой волне никакой электрической составляющей, а есть различные винты закрутки магнитного поля - левого винта и правого винта, которые периодически меняются. Частица (заряд) никогда не находится в покое, частице неведомо это состояние покоя! Например, частица протон постоянно движется в своём собственном волновом поле по кольцевой замкнутой траектории, образуя тор, кольцо. Кольцевое движение частицы и есть диполь, заряд! "Покой и пустота", о которых так вдохновенно периодически говорит автор ролика, самые укоренившиеся заблуждения современной физики. Правда, потом автор делает оговорку, что пустота - не совсем пустота, мол, там что-то есть. В таких случаях говорят: либо сними крестик, либо надень трусы! Весь текст автора достаточно убедительно показывает всю противоречивость и невнятность современных представлений о природе зарядов, магнетизма, света и прочем.
Есть непонятные моменты. На 11:27 видно что дополнительные электрические поля, которые помогают линиям напряженности не разорваться, смещают их. И эти смещения, т.е. возмужения электрического поля тем меньше в определенном направлении, чем меньше угол фи. Получается во всех направлениях кроме 2-х, находящихся на одной линии с направлением ускорения заряда, происходит возмущение электрического поля, т.е. испускается свет. Во всех направлениях кроме 2-х! С другой стороны я знаю, что есть цуги ЭМ-волн, направление которых строго одно. Собственно как так получается, что с одной стороны у ЭМ-волны должно быть много направлений, а с другой стороны оно одно. Да ещё этот заряд, движущийся с ускорением находится не на плоскости, а в пространстве. Появляется ещё одна ось возможного направления ЭМ-волн. Почему они ещё в этом направлении не движутся?
2. Также на 12:20 видно, что величина возмущения в разных направлениях разное, а уже на 12:26 прказывается, что она якобы одна.
Нет никаких линий напряжения... Это условное изображение.
@@Евгений_Пилявский ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер.
Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.
Увлекательное и интересное объяснение, только по моему мнению к действительности оно не имеет не какого отношения. Электрическое поле никак не меняется от скорости движения частицы, а вот магнитное поле, которое напрямую зависит от скорости движения электрического поля и формирует эл. магнитную волну. И по моему мнению именно магнитное поле ограничивает движение эл. частиц скоростью света.
Эм... Магнитное и электрическое поле -- это одно и то же, просто с разных сторон.
если запутать 2 фотона но измерить только 1 то можно как то узнать с помощью 2 го фотона узнать что 1 был измерен?
Нет
Никак.
Может ли мне кто-нибудь объяснить?
Почему электрическое поле равномерно движущего заряд не имеет замкнутых силовых линий? Магнитное поле в данной точке изменяется со временем. Значит, rot E не равен нулю.
Свет, это учение. Не учение, это тьма.
В систему отчёта чего ты хочешь переместить заряженное тело?
наблюдателя, естественно
@@physiovisio а я подумал, что измеряется все - таки напряжённость поля при удалении от его источника а не наблюдатель. Меряется рост наблюдателя или вес?
Совсем интересно. А, вы можете сказать, что есть корона звезды которая излучает частицы в космос.
И, в этом вы ошибаетесь. Протуберанец, как плазма исходящая от одного тёмного пятна на поверхности звезды не излучается в космос, а попадает на другое тёмное пятно. Потому, что сила магнетизма пятен такая, что ни одна частица не может покинуть это поле и улететь в космос. Хоть и протуберанец имеют огромные размеры, что планета Земля может пройти через эту петлю (протуберанец), и до плазмы будет десятки сотен тысяч километров (например, 500 000 км), сила магнитного поля потока плазмы не выпустит ни одну частицу. А, если хоть одна частица улетит из потока, эту частицу захватит другой поток плазмы.
Так, что ничего не излучается в космос из звезды и её короны. Вами приведённые законы об этом не только говорят, а ставят это как аксиому...
Не излучается и всё...!
Пространство атома - это материя, которую можно назвать и электромагнитной. Часть материи может вылететь в виде фотонов н, и соответственно в ней растворяются влетающие фотоны. При этом плотность материи изменяется и электроны переходят на другую орбиту. А не наоборот.
А какой у нее заряд, если она электромагнитная? А всё же плотность или объём изменяется? А чем обусловлен этот размер? И как спин электрона и ядра, тогда влияет на этот размер?
А причем тут свет? Ничего не понял)
Конечная скорость света или электромагнитной волны как раз и подтверждает что она распространяется в чем то, пускай назовем это не средой, а чем то иным пока не изученным, даже возможно есть то что распространяется быстрее этой скорости но мы не в состоянии это выявить. Почему не могут признать что макро и микро взаимодействую по одним и тем же законам т.е. взаимодействия на микроуровне как отражение на макро, только на макро добавляется больше составляющих которые сложнее просчитать. Например электромагнитное поле и гравитационное похожи по взаимодействию.
Есть уже название давно, физический вакуум
Да как ты не называй.
Важно то, что эта "среда" --не вещественна и не упруга.
@@Евгений_Пилявский а что такое вещественный и упругий ? Эти обозначения придуманы людьми для обозначения своих ощущений то что можно "пощупать". Но это те же проявления энергий.
@@Евгений_Пилявский Фейнман, рисуя диаграмму виртуальный фотоном -> электрон-позитронная пара -> виртуальный фотон: «подержи моё пиво».
@@highscreen4858, толковый словарь тебе в помощь.
Не понадобится среда и если ее есть то она скорее будеть мешать ( пример : туманная среда мешает на распространение света
Почему фотоны света никогда не кончаются ??
Потому, что свет волна а не поток фотонов. Свет это возбужденное состояние энергетического фотонного поля физического вакуума и мы видим свет.
Неплохо, но под конец автор дал несколько ляпов... Типа - среды нет, а свет электромагнитная частица. А про то что при движении масса частицы увеличивается, как то пропустил... Движущаяся частица создаёт волну и гонит перед собой некоторую массу. Так эту волну мы и наблюдаем как световое или тепловое воздействие. Это хорошо наблюдать в воздушной среде - волну звука от пролетающего самолёта с большой скоростью. И чем больше массы летит вместе с частицей тем сильнее нагревается от удара анод. Но масса частицы та же самая. Это хорошо видно в фотоэмульсиях. Отсюда вывод - вакуум не пустое пространство. Он заполнен парой, которая получилась при термоядерном синтезе. То есть ,,дефект массы" в сложных ядрах превратился в эту пару. А вот эта пара собой представляет самые миниатюрные диполи, которые состоят с двух элементарных зарядом с различными знаками. Благодаря им мы и получили свет. гравитацию, электричество магнетизм и ,.тёмную энергию", которая расталкивает звёзды.
Взаимодействия внутри ядра атома передаются частицами, а для распространения ЭМ волны среда не нужна, странно... А не связана ли невозможность получения полного вакуума с тем, что подобное пространство и есть не пустота, а заполненная среда служащая основой для распространения поля.
нету там никакой основы. Камню, чтобы лететь, нужна основа? нет, в пустоте он будет лететь ещё лучше, чем в атмосфере. Так и тут: фотоны световой волны летят в пустоте ещё лучше, чем в среде.
Жалкий эферист.
1:10 "На вопрос о том, что такое заряд и как взаимодействуют заряженные тела, классическая физика не отвечает..."
1:45 "На вопрос о том, откуда берется свет, прекрасно отвечает и классическая электродинамика..."
Как-то уже несколько запутано.
Что не так-то? Классическая физика не отвечает что такое зааяд, но объясняет, как движение этого зарядо создаёт излучение
Ток в проводах создает магнитное поле. А в них никакого ускоренного движения зарядов нет. Как так?
для магнитного поля не нужно ускоренное движение зарядов
@@physiovisio Спасибо за уточнение. После осмысливания до меня наконец дошло, что магнитное поле и излучение работают по разному.
Пол фильма какие то одуванчики показывают.
Ну это объясняет что свет это волна, но почему свет может быть и фотоном? В общем ждем следующее видео с объяснениями.
Потому, что фотон -- квант колебаний электромагнитного поля. Всё просто.
@@Евгений_Пилявский за другими повторять всегда просто, только это ничего не объясняет набор придуманных новых обозначений. Эти объяснения равно почему солнце светит потому что яркое. Язык и мозги человеков ещё довольно примитивны чтобы описывать эти явления.
@@highscreen4858, неуч?
@@Евгений_Пилявский неуч кто живёт стереотипами и остановился в развитии.
@@highscreen4858, я рад, что ты понял. Давай, развивайся.
И как тогда получается (иллюстрируется) коллапс этой волны в частицу (фотон)?
квантовую физику изобрели на 50 лет позже) но об этом мы тоже поговорим, в другом видео
Никак не получается. Фотон -- не частица, а элементарная частица, да ещё и квант.
@@Евгений_Пилявскийда, "частиц" просто не существует. Есть то, что ведёт себя похоже на частицы... возмущения и колебания энергий или измерений самого пространства, то есть математические функции в Ничто😅
@@tapdapy , если оно летает, как частица, крякает, как частица, -- то это частица. Просто элементарная.
А масса протона или антипротона в 2000 раз больше массы электрона. Там эти диполи заморожены и создали очень прочную кристаллическую нейтральную оболочку протона. Которую электрон в обычных условиях не может пробить. Пробивает он ее только тогда, когда сидит верхом на протоне, а это уже всем известный нейтрон и протон не отскочит от удара, а это возможно только тогда, когда протон находится в очень массивном ядре - типа уран и удар точно по центру. При этом протон взрывчато испаряется и все кругом разлетается на куски. Попутно разрывая ядро урана. Также при этом рвутся некоторые диполи по живому и получаем много нестабильных коротко живущих частиц. Аналогично это происходит и в ускорителях, когда разбивают протон о медную мишень. Иногда раз на 20 000 выбивают антипротон с меди. Благодаря этим протонам мы можем предположить о наличии антивещества в ядре земли. И они же причина свободных электронов проводимости. И вот таких там комбинационных разрывов нейтральной оболочки протона насчитали уже более 2000. Вспоминаем массу протона. Хотя заряд там такой как у электрона и всего один. Ученые это объясняют просто - энергия порождает материю, которой до этого не было. А раз это так, то они допустили, что и взрыв из сингулярной точки образовал всю вселенную. А вот где взялась эта породившая энергия, они стыдливо молчат... Все звезды имеют сверхплотное сверхтяжелое нейтронное ядро. Оно может быть как из вещества, так и антивещества. Оно постепенно, слой за слоем, аннигилирует и тем самым поддерживает горячую термоядерную реакцию синтеза. В результате звезды и планеты имеют заряд, который притягивает диполи. А уж они материю. Так работает гравитация. Поэтому формулы Кулона и Ньютона так схожи. Иногда происходит взрыв сверхновой и это ядро обнажается и если оно асимметрично, то и раскручивается. Никакого гравитационного коллапса внутрь звезды не происходит. Гравитационная линза у каждой планеты и звезды - это не искажение пространства-времени, а просто градиентное сгущение этой пары. Шаровая молния это временный вакуумный пузырь созданный преимущественно быстро и одновременно разошедшимися с одной точки электронами. Энергия зависит только от степени разрежения, а не от размера шара. Где больше звезд, там больше образуется этих элементарных диполей, и эта пара постепенно может расталкивать звезды. Это и есть пресловутая ,,темная энергия" - точнее невидимая материя. А темна материя - это и есть пресловутая дипольная пара в в которой мы обитаем. Мы для неё прозрачные. А так как она очень мелкая мы её никогда не увидим. Зато, если её закрутить, то ми получим магнитное поле. А электрическое поле сжав или растянув это вещество. Тогда мы в проводнике с его помощью получим ток.. Если это сжатие, то это плюс, а если разрежение. то минус Это наглядно проявляется в три фазном токе. Тут суммируется плюс с минусом. хотя это с математической логики полный абсурд. Вот почему разнесённые в пространстве две фазы дают в сумме 380 хотя фазное напряжение всего - 220 Вольт.. Эта теория разбивает в пух и прах надежды получить дармовую экологическую энергию с термоядерного синтеза... Учёных подвела под монастырь термоядерная бомба. Там просто поднялся к.п.д. устройства.
А теперь объединить это с квантовым свойством света, то есть эта волна Е* , которая распространяется во все стороны в итоге схлопывается в одной точке, преобразуя всю свою энергию всей волны в одной точке, что и даёт возможность бесконечно распространяться по вселенной