00:45 Что такое энергия 02:30 Суть второго закона Ньютона 03:45 Схема вывода Эйнштейна 05:00 Вывод относительности массы 07:45 Вывод E=mc2 08:35 Энергия фотона 08:55 Нерелятивистское приближение
На данном этапе я стараюсь сделать максимально простую выжимку из ключевых моментов теории относительности по возможности избегая псевдо-тензоров и излишней абстракции. Но в будущем для гурманов думаю переписать теорию относительности в кватернионах. Есть вероятность, что они окажутся более удобным инструментом, чем тензоры. Будем посмотреть))
С голосом однозначно воспринимается лучше!! И вставки из фильмов разряжают обстановку, даже запоминается информация лучше 👍 Спасибо, было очень интересно!
Вывод из учебника за авторством толи Бом, толи Бум. Кстати, единственно верный. Когда показывают вывод через импульс, формула которого была выведена из искомой формулы, это такой кринж. Но более кринжово, что подавляющее большинство физиков так и не понимают этого. Для вывода импульса фотона используют формулу Планка ииииии.... Е=mc^2. И естественно они потом выйдут на нее же. Это тоже самое , что два равно два
И что мы будем со всем этим делать, когда честно признаем отсутствие времени, скорости и расстояния? Нет времени- нет движения, нет движения- нет пространства, а что есть? Есть только мысль, а где? Как что?
Да видео неплохое хотя настоящее искусство в физике начинается не с научпопа как это видео а с более серьёзных вещей вроде томов Ландау - самых сложных учебников по физике за всю историю человечества. Именно там показано как настоящие физики-теоретики работают - в первую очередь с помощью принципа экстремального действия - нахождения уравнений которые дают найти экстремум интегрального функионала. В физике всё завязано на интегральных функционалах и все законы природы работают так чтобы те имели экстремум. Для специальной теории относительности Эйнштейна есть свой такой функционал - из него и выводится E=mc2 В общей теории относительности другой будет функционал - из него Эйнштейн уже для общец теории относительности основное уравнение вывел
Привет. Углядел твой коммент в анонсе видео на канале Макара. Первым делом заинтересовало именно это видео. Это оверкруто! Но ожидал подкол вплоть до середины ролика (1 апреля же выложен) Отдельный лайк за отсылку к Экспансии. Желаю дальнейших успехов в развитии канала.
Спасибо. Экспансия - мой любимый научно-фантастический сериал. Сейчас я разбираю Матрицу, но Матрица при ближайшем и скурпулезном исследовании оказалась типичной фэнтэзийной шнягой вроде Звездных Войн, хотя вопросы затрагивает очень глубокие и интересные. Но отвечает на них в корне не верно (вопросы веры, реальности, предопределенности и наличия выбора). Так что половина разбора Матрицы будет посвящена исправлению этих ляпов.
В утробе, мама, нас носила. В утробе, матушки земли, живём и мы. В утробе фрактал, узорам скачать, кванты, рисуя вселенную с нами. И как юная дева, любит Вселенная. В извилистых путях, мыслей наших, видеть, своё отражение. Так как в мозге, движутся мысли, так и кванты прозрачной Вселенной, в утробе фрактал.
Классно. ИМХО: только я думаю, незачем опускаеться до такого высокого уровня зрелищности. Если человек не способен держать внимание и не знает элементарных основ физики, он не будет смотреть вывод формул.его будет отвлекать фоновый экшОн) Автор, зачем тебе такие зрители? не вижу смысла делать нравящийся им контент ¯\_(ツ)_/¯
Все хорошо, но: голос диктора чуть помеееедленнее (ну очень быстро, не успеваю следить) и чуть погромче, а голос актёров из фильма наоборот потише. Оценил титанический труд монтажа. Выглядит очень здорово!
Темп, дикция, выражение, расстановка - к сожалению все эти навыки приходят только с опытом. Это моя первая попытка озвучки. Но в последнем ролике мой голос уже звучит гораздо увереннее. Плюс в аудио-монтаже немного натаскался. Развиваюсь. Спасибо. И каждый содержательный коммент, как ваш добавляет стимул к дальнейшему творчеству и развитию.
на самом деле все очень просто: на входе мы постулируем закон сохранения импульса и закон сохранения массы во времени. Плюс преобразования Лоренца для скоростей. А на выходе получаем закон преобразования массы и из него простым интегрированием получаем E=mc2 ! ..В оригинале у Эйнштейна все гораздо сложней (о чем я в ролике тоже рассказываю).
То, как появляется инертность у систем, не обладающих массой, можно представить. Допустим есть у нас невесомый шар, наполненный невесомыми фотонами, которые постоянно отражаются от внутренних стенок шара. Давление света распределено равномерно по всей стенке, поэтому шар находится в покое. Теперь приложим к этому шару силу. Он начинает двигаться, из-за чего одна часть стенки начинает "набегать" на фотоны и сталкивается с ними чаще. В то же время противоположная часть стенки "убегает" от фотонов и сталкивается с ними реже. Вследствие этого, давление света будет неравномерным - что вызовет силу, противоположно направленную внешней силе. Если прекратить воздействие внешней силы, то фотоны через время распределятся равномерно по объёму, и система вернётся в состояние равномерного движения.
смотрите внимательнее. там все есть. постоянная рассчитывается исходя из того, что без материи нет и энергии, а значит постоянная равна 0. все просто)))))
при интегрировании происходит операция, обратная дифференцированию. При взятии производной степень уменьшается на 1 и выносится во множитель. Соответственно при интегрировании - наоборот: степень увеличивается на 1 и после выводится в знаменатель. Это вроде в школе проходят на алгебре в 10-м - 11-м классе..
@@Proton...M... если массу разогнать до скорости света, то она как и энергия устремится к бесконечности. Физический смысл у этой энергии такой же, как и у кинетической энергии в ньютоновской механике. С той разницей, что кинетическая энергия при отсутствии движения обнуляется полностью, в то время, как полная энергия без внешних полей по E=mc2 остается ненулевой даже при покое объекта и зависит только от его инерциальной массы.
Еще школьником я легко получил E=mc2 из давно известной формулы полной энергии тела, которая равна сумме кинетических энергий тела - внешней и внутренней. Если скорости в этой формуле задать равными скорости света, то без всяких вычислений сразу получается E=mc2.
@@gameOfSence Сама по себе формула умозрительная, на практике не применяется, а в теоретических расчетах используется с оговорками и поправками. Формула кладет предел ничего не объясняя. Что такое масса? Что кладет предел скорости света? Почему скорость света такая, а не иная?
Автор пишет "скорость света - константа" на экране видим с²=const. Размерность c²равна гравитационному потенциалу. с и с² это разные физические величины. Начните с того, что выясните, кто может создавать во Вселенной такой суровый потенциал? Далее дело техники.
@@VavanDEM666 почему же не может быть? Делаем скорость света безразмерной величиной, равной единице и вуаля: после этого все формулы значительно упрощаются. Мы можем измерять время в метрах или расстояния в секундах. Это очень популярный прием в современной теоретической физике. Так например, квантовые физики часто принимают постоянную Планка безразмерной и после этого размерность энергии становится секундой в минус первой степени.
Продифференцируйте квантовый переход, чтобы было понятно, что вы не случайным образом получили формулу Эйнштейна, Он у вас будет ДВУмерный 1-2 или ТРЕХмерный 1-2-3 или 1 и сразу 3 ?? А, потом пользуйтесь дифференциалами смело, а сейчас всегда это надо делать с оговорками и тогда это превратится в УРАВНЕНИЕ Эйнштейна. Это еще проще, чем вы думали))) А, то ДВА фотона в ТРЕХмерном пространстве испускаете постоянно. Давай ТРИ фотона))
надо будет заскринить вашу корявую критику для смеха)) ЗЫ: если бы вы хотя бы чуть внимательнее смотрели мой вывод, то во-первых увидели бы, что в моем мысленном эксперименте используются не фотоны, а просто две материальные точки. А во-вторых, что последовательными итерациями можно взять хоть миллион этих точек - результат будет тем же.
@@gameOfSence Квантовый переход отделяет тебя от окружающего пространства, а то бы плавно перетекал в пространство) Вся таблица менделеева это квантовые переходы, а не размазанная каша которую можно дифференцировать))
Ну что орбитальное вращение у вас происходит по инерции или под воздействием силы?????Вращение солнечной системы в галактике происходит под воздействием силы или по инерции???? Так на орбите у вас вращение с ускорением, а солнечная система двигается с ускорением 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Все расчёты идут лесом, так????? 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣☺☺☺☺
Масса не инерционная, а инертная. И почему фотоны не могут ускоряться? Все эти релятивистские формУлы не имеют отношения к макроскопическим телам, поскольку такие тела с релятивистскими скоростями не движутся.
наоборот. релятивистские формулы изначально имеют отношение к макроскопическим телам. при этом точечный объект стоит понимать, как макроскопическое тело, размерами и формой которого мы пренебрегаем по отношению к масштабам пространства, в котором его исследуем. под собирательным "фотоном" же в СТО на самом деле подразумевается пучок достаточно большого кол-ва электромагнитных квантов. исследуемые в СТО тела должны не смотря на свою относительную точечность состоять из настолько большого кол-ва элементарных квантов, чтобы мы могли пренебречь их квантовыми эффектами. подобно тому, как Землю при ее движении в солнечной системе мы рассматриваем, как материальную точку. как-то так.))
@@gameOfSence во-первых, в небесной механике для объяснения некоторых тонких эффектов движения планет приходится не пренебрегать их размерами и учитывать разные дипольные и квадрупольные моменты. Во-вторых, в разных курсах ТО рассказывают о сокращающихся релятивистских линейках, но вот беда в реальности-то их, увы, не существует В реальности с такими скоростями летают только релятивистские частицы. А в ближнем космосе макрообъекты движутся со скоростями порядка 100км/с, не более. Мантры про релятивистские звездолеты будущего с фотонными двиглами нисколько не убеждают. Странная наука СТО, формулы есть, а реальных объектов, их описывающих, нет. Вы не находите?
@@Dylan-es9yv )) Да ладно?!))) АЭС с ядерными реакциями, которые основываются на основной формуле СТО Е=mc2 тоже не существует? И квазаров с нейтронными звездами в космосе тоже не существует?)) Короче вы в домике, я понял.))) < во-первых, в небесной механике для объяснения некоторых тонких эффектов...> ))) А для большинства нетонких эффектов размерами пренебрегают. Наука не ищет универсальный святой грааль. Наука ищет оптимальные математические модели. Для различных явлений эти модели различны.
@@gameOfSence так в реакторах микрочастицы работают, а не релятивистские линейки, которых просто нет в природе. Уходим от темы? Ну да, крыть-то нечем. И работает ли формула ваша в линейных ускорителях, если энергию померять по чесноку, а не магнитной методикой, это большой вопрос. "Наука ищет оптимальные математические..." Ну да, Эйнштейн, чтобы обосновать свой бредовый принцип эквивалентности придумал однородное гравитационное поле. А где он его в реальности-то видел? Все гравиполя в реальности центральные, а не однородные. Бредятину выдумал и заставил поверить в нее большую часть физиков, благо нашлись другие, которые не поверили. Но на них можно ярлычек навесить - лжеученые.
И это ты называешь просто и понятно😂😂😂 не видел более простого обьяснения.... Так вот я попробую обьяснить это понятным языком этой формулой эинштеин как он сам сказал показал людям средним умом😂😂😂 что энергия и масса это по сути одно и тоже только вид с боку это как например лед и вода только в разных состояниях и вещество это скопление энергии сжатой в одну точку и что массу можно преобразовать в энергию а энергию в массу что в дальнейшем и сделали физики ядерщики расщепив атом и совершив революцию в технологии массового поражения человека человеком😂😂😂
С первых слов что Энергия это абстрактное понятие используемое неучами и шарлатанами, возник вопрос что в нашем мозгу не абстрактные понятия? Если существует закон сохранения энергии (импульса), какое тело могло дать такой импульс чтобы появилась вселенная? И всеравно энергия это такая же абстракция как и всё остальное, энергия - способность тела совершать работу и передавать импульс, соответственно изменять материю. Какая разница как назвать физическую переменную Энергией, Импульсом, Работой, а вот заряжатели воды на хорошую память и теоретики эфира будут всегда.
1. Всё вокруг нас конечно же абстрактно, но существуют различные степени абстракции (другими словами - уровни обобщения). К примеру, понятие "яблоко" менее абстрактное, чем понятие "три", а понятие "дзета-функция" более абстрактное, чем "натуральные числа". Т.е. сначала мы обобщаем некоторые понятия вокруг нас, имеющие непосредственное значение на уровне опыта - это первый уровень абстракции. Затем мы можем обобщить обобщенные понятия и получить следующий уровень абстракции. И т.д. и т.п. Чем больше ступеней абстракции и меньше связей с их интуитивным пониманием - тем эти понятия можно считать более абстрактными. 2. Законы сохранения - это источники уравнений, - "трамплины" для дальнейших обобщений и предсказаний. Превращать их в догмы - как минимум тупо. Это касается и закона сохранения энергии-импульса в СТО. В квантовой физике этот закон вполне себе нарушается и имеет лишь статистическое значение ("в среднем").
@@gameOfSence Ну всё же, мы ещё не знаем из чего именно состоит вся материя, в том смысле что мы не можем увидеть конечные мельчайшие кирпичики из которых состоит всё. И вы согласны что импульс/энергия это источник всех изменений, в том числе появления нас с вами? И вообще вселенная будет существовать до тех пор пока заданный импульс не исчерпает весь потенциал энергии))) Ведь звезды остывают исчерпав свой запас топлива (заданный импульс)
@@ChelovekvZhamke нет. Вопрос о фундаментальном строении материи отвалился как неуместный после появления квантовой теории. В фундаменте материи и процессов, происходящих с ней находятся некие порции материи - кванты, с которыми непрерывно происходят превращения и которые не имеют внутренней структуры. Также весьма наивным является ваше утверждение о том, что источником всех изменений является энергия (и/или импульс). Видимо придется раскрыть эту тему в полноценном ролике как-нибудь. Если в двух словах попытаться поправить ваши слова, то звучать они будут примерно так: Источником изменений является перетекание энергии из мест с большим ее скоплением в места с меньшим ее скоплением. В среднем. Если грубо. Поведение энергии можно в данном случае сравнить с электрическим потенциалом: неважно абсолютное значение потенциала. важна разность потенциалов (напряжение). Точно так же более уместен вопрос не "откуда взялась энергия во Вселенной", а "как появилось ее неравномерное распределение".
@@gameOfSence мдаа, чем больше я погружаюсь в фундаментальные вопросы физики, тем больше осознаю ограниченность своих знаний. Как вы считаете, физические системы можно познавать без универсального языка математики, чисто интуитивно? Суть вопроса в позитивистком и эмпирическом способах познании мира.
@@ChelovekvZhamke математика и физика в своей основе стоит на интуитивно понимаемых представлениях (моделях, принципах) и условии внутренней непротиворечивости (логике). Другое дело, что часто эти представления оказываются весьма необычными с бытовой точки зрения (например геометрия Лобачевского или ОТО - геометродинамика). Без этих представлений от математики останется только чистая алгебра - набор правил работы с некими символами. С моей точки зрения для глубокого понимания владение лишь приемами алгебры недостаточно. На первом месте стоят именно умение строить адекватные интуитивные непротиворечивые модели, основанные на адекватных же интуитивно понимаемых принципах.
Глупость. Непонимание в ключевых моментах. Фотоны разошлись не в обратных (модульных) направлениях, а перпендикулярных друг другу. А теперь вопрос а энергия распространяется только в 2 измерениях по мнению Эйнштейна?
Сложно мне оценивать правильность всех формул, которые в ролике, далеко не Эйнштейн)), но если все так и есть + монтаж от автора и смешные вставки, точно автор данного ролика очень умен и крут👍🏽👍🏽, познавательно и смешно одновременно).
Свет состоит из частиц которые не посредственно обладаёт энергией как материя в виде поля, а в веществе энергия выражена через массу. А эта формула показывает связь между двумя формами существования материя.
Экспансия. Это сериал. Но смотреть стоит только с 1-го по 3-й сезон - то что по мотивам книги написано. Потом они на волне успеха еще 4-й и 5-й сезоны выпустили, но пошло тупое высасывание сюжета и теле-эмоций из пальца и переливание из пустого в порожнее.
00:45 Что такое энергия
02:30 Суть второго закона Ньютона
03:45 Схема вывода Эйнштейна
05:00 Вывод относительности массы
07:45 Вывод E=mc2
08:35 Энергия фотона
08:55 Нерелятивистское приближение
👏классная идея - объяснять сложное , раскладывая на этапы и обозначая логику. Вставки из фильмов хорошо разгружают плотный по сути научный материал.
На данном этапе я стараюсь сделать максимально простую выжимку из ключевых моментов теории относительности по возможности избегая псевдо-тензоров и излишней абстракции. Но в будущем для гурманов думаю переписать теорию относительности в кватернионах. Есть вероятность, что они окажутся более удобным инструментом, чем тензоры. Будем посмотреть))
@@gameOfSence А есть ли понимание того, что специальная теория относительности это полный идиотизм?
Могу привести здесь простейшее опровержение СТО.
С голосом однозначно воспринимается лучше!! И вставки из фильмов разряжают обстановку, даже запоминается информация лучше 👍
Спасибо, было очень интересно!
Пипец. Я представляю сколько автор колупался с этой визуализацией😍
Да, пришлось маленько поколупаться...)
Ахтунг!!!!!!!!!!!развивай канал
Спасибо!
Хорошая анимация. Надеюсь канал выстрелит. Продолжай в том же духе 🙂
Спасибо за поддержку. Это вдохновляет на создание нового контента.
Вывод из учебника за авторством толи Бом, толи Бум. Кстати, единственно верный. Когда показывают вывод через импульс, формула которого была выведена из искомой формулы, это такой кринж. Но более кринжово, что подавляющее большинство физиков так и не понимают этого. Для вывода импульса фотона используют формулу Планка ииииии.... Е=mc^2. И естественно они потом выйдут на нее же. Это тоже самое , что два равно два
Однозначно лайк!
0:38 )
Браво, мне уже нравится
как говорится, все гениальное - просто.)
Как говорится, нифига не понял, но очень интересно.
14 дней ждал такого комментария и наконец дождался)) спасибо!
И что мы будем со всем этим делать, когда честно признаем отсутствие времени, скорости и расстояния? Нет времени- нет движения, нет движения- нет пространства, а что есть? Есть только мысль, а где? Как что?
Видео совершенно недооцененное, это уже не просто физика, это целое искусство
Да видео неплохое хотя настоящее искусство в физике начинается не с научпопа как это видео а с более серьёзных вещей вроде томов Ландау - самых сложных учебников по физике за всю историю человечества. Именно там показано как настоящие физики-теоретики работают - в первую очередь с помощью принципа экстремального действия - нахождения уравнений которые дают найти экстремум интегрального функионала. В физике всё завязано на интегральных функционалах и все законы природы работают так чтобы те имели экстремум. Для специальной теории относительности Эйнштейна есть свой такой функционал - из него и выводится E=mc2
В общей теории относительности другой будет функционал - из него Эйнштейн уже для общец теории относительности основное уравнение вывел
Задний фон слишком громкий: был момент где я не услышал скорее всего неважную часть, но всё равно обидно
В следующих работах учту обязательно. И к звуку буду относиться внимательнее.
Автор же молодец. Мы же пришли фильм на втором плане посмотреть, а не вывод формулы увидеть. Гениально же
@@Maks-vi9kr Про гениальность точно согласен! Материал излагает классный и в крутом стиле!
Привет. Углядел твой коммент в анонсе видео на канале Макара. Первым делом заинтересовало именно это видео.
Это оверкруто! Но ожидал подкол вплоть до середины ролика (1 апреля же выложен)
Отдельный лайк за отсылку к Экспансии.
Желаю дальнейших успехов в развитии канала.
Спасибо. Экспансия - мой любимый научно-фантастический сериал. Сейчас я разбираю Матрицу, но Матрица при ближайшем и скурпулезном исследовании оказалась типичной фэнтэзийной шнягой вроде Звездных Войн, хотя вопросы затрагивает очень глубокие и интересные. Но отвечает на них в корне не верно (вопросы веры, реальности, предопределенности и наличия выбора). Так что половина разбора Матрицы будет посвящена исправлению этих ляпов.
Лайк, хотя и огорчила ошибка в самом начале ролика на 0:35 - Морган Фриман, без "д" 🤨
Да, если Морган увидит этот ролик, то поставит диз. Но тут уже поздно пить боржоми...
В утробе, мама, нас носила. В утробе, матушки земли, живём и мы. В утробе фрактал, узорам скачать, кванты, рисуя вселенную с нами. И как юная дева, любит Вселенная. В извилистых путях, мыслей наших, видеть, своё отражение. Так как в мозге, движутся мысли, так и кванты прозрачной Вселенной, в утробе фрактал.
самое необычное видео. на фоне фильмов выводить формулы, прикольно
Очень интересно и оригинально. Никогда не выводил это соотношение.
В Ландавшице оно через вариационное исчисление выводится. Но я задался целью вывести его геометрически. И таки получилось.
@@gameOfSence Получилось и о чем это говорит.
@@ЮрийСкопин-э5н думаю, это говорит само за себя.)
@@gameOfSence Согласен.
Тëмная сторона силы открывает такие способности, которые некоторые считают не естественными.
Котики тоже важны, куда ж без них. Когда выйдет следующий выпуск? Пока подписался на канал, однозначно лайк
1.40 - 1.50 это самый сок, эпичные вставки)))😂
Шедевр! Сколько философии в этой формуле, это кошмар какой-то прекрасный!
Классно. ИМХО: только я думаю, незачем опускаеться до такого высокого уровня зрелищности. Если человек не способен держать внимание и не знает элементарных основ физики, он не будет смотреть вывод формул.его будет отвлекать фоновый экшОн)
Автор, зачем тебе такие зрители? не вижу смысла делать нравящийся им контент
¯\_(ツ)_/¯
Это больше похоже -кручу верчу замутить хочу. 😅
Все хорошо, но: голос диктора чуть помеееедленнее (ну очень быстро, не успеваю следить) и чуть погромче, а голос актёров из фильма наоборот потише.
Оценил титанический труд монтажа. Выглядит очень здорово!
Темп, дикция, выражение, расстановка - к сожалению все эти навыки приходят только с опытом. Это моя первая попытка озвучки. Но в последнем ролике мой голос уже звучит гораздо увереннее. Плюс в аудио-монтаже немного натаскался.
Развиваюсь. Спасибо. И каждый содержательный коммент, как ваш добавляет стимул к дальнейшему творчеству и развитию.
Красиво
Ни буя не понял, но было очень интересно=)
на самом деле все очень просто: на входе мы постулируем закон сохранения импульса и закон сохранения массы во времени. Плюс преобразования Лоренца для скоростей. А на выходе получаем закон преобразования массы и из него простым интегрированием получаем E=mc2 !
..В оригинале у Эйнштейна все гораздо сложней (о чем я в ролике тоже рассказываю).
@@gameOfSence да забей, просто они школьную физику то не знают
Откуда берется и что есть такое инерция - во интересный вопрос. Почему материя сопротивляется попытке потенциала поля изменить количество движения?
То, как появляется инертность у систем, не обладающих массой, можно представить.
Допустим есть у нас невесомый шар, наполненный невесомыми фотонами, которые постоянно отражаются от внутренних стенок шара. Давление света распределено равномерно по всей стенке, поэтому шар находится в покое.
Теперь приложим к этому шару силу. Он начинает двигаться, из-за чего одна часть стенки начинает "набегать" на фотоны и сталкивается с ними чаще. В то же время противоположная часть стенки "убегает" от фотонов и сталкивается с ними реже.
Вследствие этого, давление света будет неравномерным - что вызовет силу, противоположно направленную внешней силе.
Если прекратить воздействие внешней силы, то фотоны через время распределятся равномерно по объёму, и система вернётся в состояние равномерного движения.
Формула импульса неверна 😁
Она приближенная у вас (не учитывает релятивистские эффекты)
Добрвый вечер! можете объяснить этот момент 6:05 , немного не догоняю
Интеграл то Вы взяли, но куда делась постоянная интегрирования? Не все так просто, как казалось))))
смотрите внимательнее. там все есть. постоянная рассчитывается исходя из того, что без материи нет и энергии, а значит постоянная равна 0.
все просто)))))
Объясни почему скорость света в квадрате?
при интегрировании происходит операция, обратная дифференцированию. При взятии производной степень уменьшается на 1 и выносится во множитель. Соответственно при интегрировании - наоборот: степень увеличивается на 1 и после выводится в знаменатель.
Это вроде в школе проходят на алгебре в 10-м - 11-м классе..
@@gameOfSence простите можно не математический смысл, а физический? Я так понимаю чтобы получить энергию нужно массу разогнать до скорости света?
@@Proton...M... если массу разогнать до скорости света, то она как и энергия устремится к бесконечности.
Физический смысл у этой энергии такой же, как и у кинетической энергии в ньютоновской механике. С той разницей, что кинетическая энергия при отсутствии движения обнуляется полностью, в то время, как полная энергия без внешних полей по E=mc2 остается ненулевой даже при покое объекта и зависит только от его инерциальной массы.
@@Proton...M... можно сказать и так: в данном виде выведенная формула энергии-массы - это обобщение классической кинетической энергии.
подскажи,а почему если массу разогнать дор скорости света, она и энергия устремиться к бесконечности? по какой формуле?@@gameOfSence
Еще школьником я легко получил E=mc2 из давно известной формулы полной энергии тела, которая равна сумме кинетических энергий тела - внешней и внутренней. Если скорости в этой формуле задать равными скорости света, то без всяких вычислений сразу получается E=mc2.
Ну это как определить, что в пробирке находится спирт по надписи в скобках "он". (попробовали - точно он!)))
@@gameOfSence Сама по себе формула умозрительная, на практике не применяется, а в теоретических расчетах используется с оговорками и поправками. Формула кладет предел ничего не объясняя. Что такое масса? Что кладет предел скорости света? Почему скорость света такая, а не иная?
Двигаться надо со скоростью автора, иначе как сказал риддик
Автор пишет "скорость света - константа" на экране видим с²=const. Размерность c²равна гравитационному потенциалу. с и с² это разные физические величины. Начните с того, что выясните, кто может создавать во Вселенной такой суровый потенциал? Далее дело техники.
Тема раскрыта не полностью, сперва нужно понять отношение энергии и импульса фотона, и почему это не с/2 а просто "с"?
E/c2=m
А в чём разница?
А если принять c = 1, то ваще E = m. Как-то так.)
@@gameOfSence c неможет быть ровна 1
@@gameOfSence e/c2=m эт привычная нам формула E=mc2
@@VavanDEM666 почему же не может быть? Делаем скорость света безразмерной величиной, равной единице и вуаля: после этого все формулы значительно упрощаются. Мы можем измерять время в метрах или расстояния в секундах. Это очень популярный прием в современной теоретической физике.
Так например, квантовые физики часто принимают постоянную Планка безразмерной и после этого размерность энергии становится секундой в минус первой степени.
@@gameOfSence умно, но как ты получишь эту формулу?
Продифференцируйте квантовый переход, чтобы было понятно, что вы не случайным образом получили формулу Эйнштейна, Он у вас будет ДВУмерный 1-2 или ТРЕХмерный 1-2-3 или 1 и сразу 3 ?? А, потом пользуйтесь дифференциалами смело, а сейчас всегда это надо делать с оговорками и тогда это превратится в УРАВНЕНИЕ Эйнштейна. Это еще проще, чем вы думали))) А, то ДВА фотона в ТРЕХмерном пространстве испускаете постоянно. Давай ТРИ фотона))
надо будет заскринить вашу корявую критику для смеха))
ЗЫ: если бы вы хотя бы чуть внимательнее смотрели мой вывод, то во-первых увидели бы, что в моем мысленном эксперименте используются не фотоны, а просто две материальные точки. А во-вторых, что последовательными итерациями можно взять хоть миллион этих точек - результат будет тем же.
ЗЫ: раскройте плз вашу реплику про "Продифференцируйте квантовый переход". Где вы там квантовый переход увидели? Мне прям интересно стало)))
@@gameOfSence Квантовый переход отделяет тебя от окружающего пространства, а то бы плавно перетекал в пространство) Вся таблица менделеева это квантовые переходы, а не размазанная каша которую можно дифференцировать))
@@gameOfSence Материальная точка, а че не две частицы??))
@@gameOfSence Сообщи свою научную, специализацию, если дипломированный учёный, как я, чтобы я тебя в ней закопал, как незнайку. И Вместе посмеемся))
Суть второго закона Ньютона это круто 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ну а что будет если на тело сила действует а ускорение при этом не возникает????????
Ну что орбитальное вращение у вас происходит по инерции или под воздействием силы?????Вращение солнечной системы в галактике происходит под воздействием силы или по инерции????
Так на орбите у вас вращение с ускорением, а солнечная система двигается с ускорением 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Все расчёты идут лесом, так?????
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣☺☺☺☺
Масса не инерционная, а инертная. И почему фотоны не могут ускоряться? Все эти релятивистские формУлы не имеют отношения к макроскопическим телам, поскольку такие тела с релятивистскими скоростями не движутся.
наоборот. релятивистские формулы изначально имеют отношение к макроскопическим телам. при этом точечный объект стоит понимать, как макроскопическое тело, размерами и формой которого мы пренебрегаем по отношению к масштабам пространства, в котором его исследуем. под собирательным "фотоном" же в СТО на самом деле подразумевается пучок достаточно большого кол-ва электромагнитных квантов. исследуемые в СТО тела должны не смотря на свою относительную точечность состоять из настолько большого кол-ва элементарных квантов, чтобы мы могли пренебречь их квантовыми эффектами. подобно тому, как Землю при ее движении в солнечной системе мы рассматриваем, как материальную точку. как-то так.))
ЗЫ: а вот насчет инертной массы вы правы. в ролике я называл ее инерционной, просто чтобы нагляднее подчеркнуть, что это показатель инерции.
@@gameOfSence во-первых, в небесной механике для объяснения некоторых тонких эффектов движения планет приходится не пренебрегать их размерами и учитывать разные дипольные и квадрупольные моменты. Во-вторых, в разных курсах ТО рассказывают о сокращающихся релятивистских линейках, но вот беда в реальности-то их, увы, не существует В реальности с такими скоростями летают только релятивистские частицы. А в ближнем космосе макрообъекты движутся со скоростями порядка 100км/с, не более. Мантры про релятивистские звездолеты будущего с фотонными двиглами нисколько не убеждают. Странная наука СТО, формулы есть, а реальных объектов, их описывающих, нет. Вы не находите?
@@Dylan-es9yv
)) Да ладно?!))) АЭС с ядерными реакциями, которые основываются на основной формуле СТО Е=mc2 тоже не существует? И квазаров с нейтронными звездами в космосе тоже не существует?)) Короче вы в домике, я понял.)))
< во-первых, в небесной механике для объяснения некоторых тонких эффектов...> ))) А для большинства нетонких эффектов размерами пренебрегают. Наука не ищет универсальный святой грааль. Наука ищет оптимальные математические модели. Для различных явлений эти модели различны.
@@gameOfSence так в реакторах микрочастицы работают, а не релятивистские линейки, которых просто нет в природе. Уходим от темы? Ну да, крыть-то нечем. И работает ли формула ваша в линейных ускорителях, если энергию померять по чесноку, а не магнитной методикой, это большой вопрос.
"Наука ищет оптимальные математические..." Ну да, Эйнштейн, чтобы обосновать свой бредовый принцип эквивалентности придумал однородное гравитационное поле. А где он его в реальности-то видел? Все гравиполя в реальности центральные, а не однородные. Бредятину выдумал и заставил поверить в нее большую часть физиков, благо нашлись другие, которые не поверили. Но на них можно ярлычек навесить - лжеученые.
И это ты называешь просто и понятно😂😂😂 не видел более простого обьяснения.... Так вот я попробую обьяснить это понятным языком этой формулой эинштеин как он сам сказал показал людям средним умом😂😂😂 что энергия и масса это по сути одно и тоже только вид с боку это как например лед и вода только в разных состояниях и вещество это скопление энергии сжатой в одну точку и что массу можно преобразовать в энергию а энергию в массу что в дальнейшем и сделали физики ядерщики расщепив атом и совершив революцию в технологии массового поражения человека человеком😂😂😂
С первых слов что Энергия это абстрактное понятие используемое неучами и шарлатанами, возник вопрос что в нашем мозгу не абстрактные понятия? Если существует закон сохранения энергии (импульса), какое тело могло дать такой импульс чтобы появилась вселенная? И всеравно энергия это такая же абстракция как и всё остальное, энергия - способность тела совершать работу и передавать импульс, соответственно изменять материю. Какая разница как назвать физическую переменную Энергией, Импульсом, Работой, а вот заряжатели воды на хорошую память и теоретики эфира будут всегда.
1. Всё вокруг нас конечно же абстрактно, но существуют различные степени абстракции (другими словами - уровни обобщения). К примеру, понятие "яблоко" менее абстрактное, чем понятие "три", а понятие "дзета-функция" более абстрактное, чем "натуральные числа". Т.е. сначала мы обобщаем некоторые понятия вокруг нас, имеющие непосредственное значение на уровне опыта - это первый уровень абстракции. Затем мы можем обобщить обобщенные понятия и получить следующий уровень абстракции. И т.д. и т.п. Чем больше ступеней абстракции и меньше связей с их интуитивным пониманием - тем эти понятия можно считать более абстрактными.
2. Законы сохранения - это источники уравнений, - "трамплины" для дальнейших обобщений и предсказаний. Превращать их в догмы - как минимум тупо. Это касается и закона сохранения энергии-импульса в СТО. В квантовой физике этот закон вполне себе нарушается и имеет лишь статистическое значение ("в среднем").
@@gameOfSence Ну всё же, мы ещё не знаем из чего именно состоит вся материя, в том смысле что мы не можем увидеть конечные мельчайшие кирпичики из которых состоит всё. И вы согласны что импульс/энергия это источник всех изменений, в том числе появления нас с вами? И вообще вселенная будет существовать до тех пор пока заданный импульс не исчерпает весь потенциал энергии))) Ведь звезды остывают исчерпав свой запас топлива (заданный импульс)
@@ChelovekvZhamke нет.
Вопрос о фундаментальном строении материи отвалился как неуместный после появления квантовой теории. В фундаменте материи и процессов, происходящих с ней находятся некие порции материи - кванты, с которыми непрерывно происходят превращения и которые не имеют внутренней структуры.
Также весьма наивным является ваше утверждение о том, что источником всех изменений является энергия (и/или импульс). Видимо придется раскрыть эту тему в полноценном ролике как-нибудь. Если в двух словах попытаться поправить ваши слова, то звучать они будут примерно так: Источником изменений является перетекание энергии из мест с большим ее скоплением в места с меньшим ее скоплением. В среднем. Если грубо. Поведение энергии можно в данном случае сравнить с электрическим потенциалом: неважно абсолютное значение потенциала. важна разность потенциалов (напряжение). Точно так же более уместен вопрос не "откуда взялась энергия во Вселенной", а "как появилось ее неравномерное распределение".
@@gameOfSence мдаа, чем больше я погружаюсь в фундаментальные вопросы физики, тем больше осознаю ограниченность своих знаний. Как вы считаете, физические системы можно познавать без универсального языка математики, чисто интуитивно? Суть вопроса в позитивистком и эмпирическом способах познании мира.
@@ChelovekvZhamke математика и физика в своей основе стоит на интуитивно понимаемых представлениях (моделях, принципах) и условии внутренней непротиворечивости (логике). Другое дело, что часто эти представления оказываются весьма необычными с бытовой точки зрения (например геометрия Лобачевского или ОТО - геометродинамика). Без этих представлений от математики останется только чистая алгебра - набор правил работы с некими символами. С моей точки зрения для глубокого понимания владение лишь приемами алгебры недостаточно. На первом месте стоят именно умение строить адекватные интуитивные непротиворечивые модели, основанные на адекватных же интуитивно понимаемых принципах.
Глупость. Непонимание в ключевых моментах. Фотоны разошлись не в обратных (модульных) направлениях, а перпендикулярных друг другу. А теперь вопрос а энергия распространяется только в 2 измерениях по мнению Эйнштейна?
два вектора импульсов фотонов всегда компланарны. учите векторную алгебру)))
@@gameOfSence а геометрическое значение квадрата скорости света в формуле? Это 2 взаимно перпендикулярных измерения. Не 3.
Сложно мне оценивать правильность всех формул, которые в ролике, далеко не Эйнштейн)), но если все так и есть + монтаж от автора и смешные вставки, точно автор данного ролика очень умен и крут👍🏽👍🏽, познавательно и смешно одновременно).
на 7:00 было было сложнее, чем космонавтам на фоне.
Кстати, на этих моментах хорошо бы чуть приглушить яркость фона
Круто, жалко что не в реальном мире а по Минковскому.
Если у света нет массы, значит нет и энергии? Так ведь выходит из осуждений?)
Свет состоит из частиц которые не посредственно обладаёт энергией как материя в виде поля, а в веществе энергия выражена через массу. А эта формула показывает связь между двумя формами существования материя.
Как фильм называется?
Экспансия. Это сериал. Но смотреть стоит только с 1-го по 3-й сезон - то что по мотивам книги написано. Потом они на волне успеха еще 4-й и 5-й сезоны выпустили, но пошло тупое высасывание сюжета и теле-эмоций из пальца и переливание из пустого в порожнее.
@@gameOfSence О пасиб!