Ich fände erklärende Grafiken an manchen Stellen wünschenswert. Wenn es zum Beispiel um den Aufbau von Kraftwerken geht, wäre das so wesentlich verständlicher.
Terra X Natur & Geschichte finde ich überhaupt nicht. Es gibt genug Wissens-Kanäle auf UA-cam die schön einfach alles quälend langsam erklären damit es auch jeder letzte Säugling noch verstehen kann. Ich will Herrn Lesch sehen!
Das Problem ist wohl, dass Grafiken, Illustrationen und Animationen, auch, wenn sie sehr simpel gehalten sind, doch unglaublich aufwändig sind. Man unterschätzt den Aufwand dabei sehr gerne, aber leider kann selbst eine kurze Animation echt mehrere Stunden benötigen.. LG Norio • Science & mehr
@Q. E. D. Wäre durch aus schön. Kann dafür nur Hans Werner Sinn empfehlen. Das was hier von Lesch kommt, ist zu diesem Thema wirklich nichts weiter als Meinungen.
@@ZzEuPrimez1 So isses. Heute fahren wir nach Dubai oder in die Tropen, um bei 40 Grad baden zu gehen. Wenn wir auf Rente sind, haben wir in Deutschland das heiße Meer vor der Wohnung. So sind auch die Probleme der Rente gelöst, jeder hats hier wunderschön.
Warum hat Schweden 3x teureres Bier als DEutschland - weil die Herstellungskosten teurer sind? Also, Parteien wählen, die soziale Gerechtigkeit im Programm haben, bspw Entlastund der armen Haushalte durch Rückzahlung der CO2-Preise, oder Erhöhung Spitzensteuersatz, Erniedrigung unterster, Steuer auf Finanzspekulationen usw. Überraschung: Wird nicht von der FDP oder AfD gefordert. Hmmm....
es gibt natürlich auch laufende Investitionen in die Infrastrukur, die durch leichte dauerhafte Anstiege mitfinanziert werden.. eine schlagartige sehr hohe Abgabe dafür wäre nicht sozial verträglich
Das hat vor allem 2 Gründe - wie einer schon schrieb haben wir dem EEG zu verdanken, dass weitgehend kostenbefreite Konzerne Billig-Strom auf unsere (Mit)Kosten bekommen, um Energieintensive Industrie in Deutschland zu behalten. Das andere Problem sind die Erzeuger-Preise und ihr Missverhältnis zum garantierten Einspeise-Entgelt... (Preis an der Strombörse runter = wir Bürger dürfen die Differenz für die Erzeuger oben draufzahlen). Aber das Hauptproblem sind die großen Energieversorungsunternehmen, die nur noch in die eigene Tasche wirtschaften .... bis in die 80er Jahre wurde Stromversorgung als Teil der öffentlichen Versorgungswirtschaft für die Bürger nahe am Kostenniveau gehalten - da kostete Strom noch wenige Pfennige ... kurz danach wurde das aufgehoben und seit dem klettern die Preise immer weiter. Dagegen hilft nur dezentrale Versorgung mit erneuerbarer Energie, um diesen Raffzähnen vom Stamme EON / RWE und Vattenfall den Wind aus den Segeln und ihren Lobbyisten in Bundestag und Europaparlament die Mitspracherechte zu nehmen.
4 роки тому+132
Als Deutsch-Franzose würde ich mir eine Debatte zwischen Harald Lesch und Jean-Marc Jancovici wünschen. Beide sehr interessante Leute die zum Thema Lösungen zu Energiewende nicht unbedingt die gleiche "Meinung" haben. :)
Finde es interessant, dass die Erzeugung erneuerbarer Energien tendenziell günstiger wird, doch mein Stromanbieter in jedem Jahr mehr Geld von mir für die gleiche Leistung bekommt ...
Dieses Gerede von den immer günstiger werdenden erneuerbaren Energien sind glaube ich so etwas wie Durchhalteparolen. "Noch müsst ihr zwar mehr bezahlen, aber bald ist das alles ganz billig und ihr lebt im Energieschlaraffenland." Wer das glaubt, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann...
Es ist ohnehin ein Unding, dass Strom früher zu Schleuderpreisen an den Verbraucher ging. Im Übrigen vergisst man gern, dass die Geräte immer effizienter werden. Wer unnötig viel Strom verbraucht, sollte auch viel zahlen. Allerdings, wenn man hier mehr mit Steuervergünstigungen für diejenigen arbeiten würde, die tatsächlich Strom sparen, würde sich sehr schnell etwas ändern. Reiche Leute, die ihren Pool mit Strom beheizen, sollen ruhig ordentlich zur Kasse gebeten werden. Von daher: Strom gerne doppelt, oder drei mal so teuer machen, gleichzeitig aber natürlich Haushalte, in denen wenig Strom verbraucht wird, von dieser Steuer ausnehmen.
@@herrfugbaum8978 Aber weniger Kosten bei Planung, Bau, Betrieb und Instandhaltung sowie Rohstoffbeschaffung sind es doch schon, als bei herkömmlichen Kraftwerken mit fossilen Energieträgern, die hohe Sicherheitsmaßnahmen erfordern? Für die Gewinnung von erneuerbaren Energien brauchen wir wahrscheinlich (derzeit) noch ("etwas") mehr Platz; aber das heißt ja nicht, dass das auch immer so bleiben muss.
@@reinhardmuller3406 Ich bin ein Freund von niedrigen Energiepreisen. Auf billiger und jederzeit verfügbarer Energie basiert unser derzeit prächtiges Leben. Je weniger wir für Energie ausgeben müssen, desto mehr bleibt für andere Dinge über. Auch energiesparende Haushaltsgeräte oder Elektroautos müssen erst mal bezahlt werden. Umweltschutzmaßnahmen, wie z.B. Abfallentsorgung usw., kosten natürlich auch viel Geld. In einer Energiemangelgesellschaft mit hohen Energiekosten geht es Mensch und Umwelt nicht besser. Das kann man in Ländern wie Indien ganz gut erkennen...
Die Informationen zu den Wellenreaktoren sind sehr informativ. Doch dann am Ende die Glaubensbezeugung, dass Wind- und Solarkraft das Problem lösen werden war dann leider wieder lächerlich. Wir wissen doch seit langem, dass die Fluktuationen des Netzes (nachts keinen Solarstrom, Windstille, wenig Sonne im Winter) ein bisher ungelöstes Problem darstellen. Man müsste wohl Strom über weite Distanzen transportieren, was wiederum grosse Verluste zur Folge hätte. Zudem ist nicht zu erwarten, dass verfeindete Nachbarländer den Transport von Strom für den Nachbarn unterstützen würden. Ganz abgesehen von Terroranschlägen auf den Energietransport. Also das sollten Sie den Zuschauern bitte auch mal erklären, wie sie das lösen wollen, Herr Lesch.
Aha, ein Flugzeug in einen schnellen Brüter fliegen wird natürlich weit weniger gefährlich sein, als in einen Pumpspeicher. Was für eine dumme Scheisse aus Whataboutism und Pseudo-Wissenschaft.
alleine die sachen die nicht erwähnt wurden... z.b. ITER aber ist wol teilweiswe ok boomer syndrom. als ob die 50er technologie die eh jeder kennt zukunftsweisend ist. soll er veganen joghurt fressen, weiter gegen die e-autos wettern und hoffendlich bringt gaßner ihm noch paar tricks bei :)
Könntet ihr mal ein Video über eine Laufzeitverlängerung der deutschen Kernkraftwerke machen, im hinblick auf die Reduzierung von CO2 Emissionen. Denn diese Anlagen bestehen ja nun einmal und wenn sie weiterlaufen würden könnten schneller Kohlekraftwerke abgeschaltet werden.
Ich hab eine PV Anlage auf dem Dach und ein 5KWh Lithiumakku im Keller. Im Sommer kann ich mich gut selbst versorgen. Im Winter geht das gar nicht, weil ich dann nur ca. ein Zehntel der Energie im Vergleich zum Sommer erzeuge. Ich halte es nicht für sinnvoll wie bekloppt Windkraftwerke und PV Anlagen aus dem Boden zu stampfen, ohne ein Gesamtkonzept für die Kompensation der Volatilität der Erneuerbaren zu haben.
Wolfgang, dürfte ich denn fragen, was Sie stattdessen für sinnvoll halten? Wir haben zwei weitere Möglichkeiten zur Auswahl, um Ihren Haushalt zu versorgen: - Kraftwerk (keine Emissionen, aber Risiko, dass Ihr Haus vergast wird; noch nicht nachhaltige Lagerung der End-/Nebenprodukte) - fossile Brennstoffe (Ihre Familie wird stattdessen in naher Zukunft vom Klimawandel heimgesucht) Ich verstehe Ihr Argument, dass PV im Sommer nicht so effizient ist, aber warum genau halten Sie Windkraftwerke im großen Maße für "bekloppt"? Es gibt doch keine besseren Möglichkeiten, oder etwa doch? Ich würde mich über eine Antwort freuen. :)
@@COPROO Ich würde Ihnen gerne antworten, und habe auch schon einen langen Text geschrieben, mit Hinweisen auf andere Erörterungen zu diesem Thema. Leider wird meine Antwort immer wieder von UA-cam automatisch gelöscht. Ich versuche es nochmal irgendwie anders zu verpacken. Nachtrag: Ich musste die Links aus meinen Antworten entfernen, dann funktioniert es wohl. Das Video mit Harald Schwarz und Hartmut Zohm findet man aber leicht auf UA-cam.
@@COPROO Versuch einer Antwort Teil 1. Ich hoffe das wird nicht von UA-cam gelöscht. Ich bin auch an einer Problemlösung interessiert. Aber die aktuelle Strategie ist eine "Viel hilft Viel" Strategie, und auch Sie glauben wohl, dass dieser Aktionismus eine Problemlösung ist. Diese Vorgehensweise erzeugt aber nur neue Probleme, statt das Problem zu lösen. Weiterer Ausbau von Windanlagen erhöht überproportional den Anteil an Phantomstrom. Neben dem Phantomstrom erhöht man das Risiko eines Blackouts weil immer mehr gesicherte Leistung durch volatile Leistung ersetzt wird. Gerne hierzu mal das Interview mit Prof. Harald Schwarz, Lehrstuhl für Energieverteilung und Hochspannungstechnik anschauen
@@COPROO Versuch einer Antwort Teil 2. Ich hoffe das wird nicht von UA-cam gelöscht. Um das zu verhindern müssen saisonale Energiespeicher zeitgleich mit den Erneuerbaren gebaut werden. Man sollte das Geld lieber nutzen, um erst das Problem der Energiespeicher zu lösen. Zu Zeit besteht die Energiespeicherpolitik nur aus Visionen. Vor kurzem kam eine Sendung vom MDR, die klar gezeigt hat wie weit die Wasserstoffwirtschaft noch in den Kinderschuhen steckt. Außerdem wurde die total Kernfusion kaputt geredet. Man kriegt immer wieder die gleichen alten Phrasen an den Kopf geworfen. Ich sehe hier eine total unterschätzte Chance. Man sollte einen weiteren Teil des z.Zt. sinnlosen Windrad Geldes besser in die Forcierung von ITER und DEMO investieren. Siehe hierzu "Bau eines Fusionsreaktors" von Prof. Hartmut Zohm (ab Minute 53:30 für den weniger technisch Interessierten)
@@thomasmuller8687 Das tun sie wirklich. Ich lerne zwar noch, aber ich komme langsam dahin, dass ich wertige von oberflächlicher Information differenzieren kann.
@@ludgergesler3815 Die Gebiete mögen sich überschneiden, aber das könnte man von Astrophysik und Biologie auch sagen. Wenn ich etwas über Kernphysik erfahren möchte und mich nur an der Expertise der Fachleute orientieren würde, warum sollte ich jemals einen Astrophysiker einem Kernphysiker bevorzugen?
Warum sind dann meine Stromkosten in den letzten beiden Jahren um rund 20% gestiegen? Warum ist der Srom in Deutschland am teuersten und warum denn nur greifen die Schweden wieder auf Atomkraft zurück?
@Lord Beckett Teurer Strom mit Teurer Strom auszugleichen geile Idee. EE werden nicht subienzunirt, aber da für Kolle und Atomkraft die Teurer sind. Was denkt sich die Politik da bei und ja EE können uns genug Strom bringen. Der Strompreis würde Teuer wegen den Stard.
@@ThreepwoodFan Ich habe eine Lesse Rechtschreib Schwäche. Lesse Rechtschreib Schwäche ist von Geburt an da und man kann nur Terrineren zo das es schwächer wird. Ich bin halt so weit gekommen wie ich bin.
Neue, haushaltsübliche PV Anlagen in D produzieren tatsächlich für etwa 7 CT je KWh, Versicherung mit eingeschlossen. Gross Anlagen sind günstiger. In Dubai gibt es schon Gross Anlagen die für 1,5 CT je KWh produzieren, hier ist der Ertrag pro installiertem KWp höher.
@@thomasschraubt7497 "Der Umbau der Netze ist nunmal nicht kostenlos" Wieso brauchen wir einen Netzumbau bei "dezentraler Versorgung"? Da hätten wir doch den Versorger direkt aufm Dach oder um die Ecke, oder?
2009, als die schwarz-gelbe Regierung gewählt wurde, lag die EEG-Umlage bei 1,3 Cent. Bis 2013 hatte sich die EEG-Umlage auf 5,3 Cent vervierfacht, obwohl sich die Auszahlungen an die Anlagenbetreiber nur verdoppelt hatten. Wo die Differenz hin gewandert ist, darfst du gerne mal raten.
Ich find die Videos super abends vor dem Schlafen gehen. Immer eine ruhige Stimme mich immer interessant Themen. Und beim Einschlafen hat man dann immer ne super Vorlage für die Traumwelt. Vielen Dank für die doch wunderbaren Denkanstöße und oft völlig abgefahrenen Themen der Physik.
Ich finde es(und fande es auch schon immer) völlig verantwortungslos von der politik die kernkraft vor der kohlekraft abzuschaffen. Wer kam denn auf so eine schlaue idee?
Genau, Frau Merkel ist eingeknickt und war um die Wiederwahl besorgt, obwohl sie als Physikerin (!) noch ein Jahr zuvor die Sicherheit deutscher Kraftwerke außer Frage stellte...
International ja, Global geht das aber nicht. Weil die Energie kannst du ohne erhebliche Verluste, die das ganze unsinnig machen würden, nicht über den halben Globus schicken.
Und weil erneuerbare Energien so günstig sind, zahlen vor allem die Endverbraucher eine kräftige Steuer, damit dann wieder unter anderem AKW‘s gesponsert werden. Und solange der Bau eines Windrades einen größeren Aufschrei verursacht als 10 Windräder, ist dieser Plan ohnehin zum Scheitern verurteilt.
Etwas über 30 Cent kostet eine Kilowattstunde 2019 im Schnitt, jaja man spürt direkt wie sich das Klima in den deutschen Stuben verbessert, es wird wieder kühler.
Der Mensch hat nicht das Recht nach Lösungen zu seinen Zweck im Klima zu suchen,das ist eingriff in die Abläufe der Natur und das ist sache der Natur und dem Klima.Absolut anmaßend was sich die Kreatur Mensch heraus nimmt.
@@rolfhengel wenn , ja wenn die Sonne scheint. In einer Zeit vor Solar,-und Windenergie und! EEG-Umlage, ich weiß ist schon lange her, kostete Strom tatsächlich mal wenige Pfennige.
Das Speicherproblem des grünen "zappelstroms" (weil das Vorhandensein entspr. der Verfügbarkeit von Wind und Sonne ständig von null auf hohe Spitzenwerte schwankt) kann kurzfristig nicht gelöst werden. Deshalb sind weiter AKWs bzw. KKWs zur Auffüllung der Null-Phasen notwendig. An- und Runterfahren dieser Energien bedeutet allerdings einen hohen Anteil an Fixkosten (Standbybetrieb). (siehe Vortrag von Prof. Sinn: "Wie retten wir das Klima und wie nicht")
Samuel richtig, die Technologie ist da aber die Speicher selbst noch nicht; Viel Spaß beim bauen von Hunderten Pumpspeicherkraftwerken, die man bei einer Dunkelflaute benötigt. Ich bevorzuge dann doch lieber Kernenergie. Zuverlässig, sauber, sicher😉
weil das Amt des "Bundeskanzlers" primär ein repräsentatives Amt ist. Die wahre Arbeit machen die Minister. Das hier ist nicht die USA, wo ein einziges Alphatier an der Spitze alles entscheiden oder über den Haufen werfen kann.
@@gajustempus Das halte ich für ein Gerücht. Die Kanzlerin hat Richtlinienkompetenz und kann jeden Minister im Notfall über die Klinge springen lassen.
@@keyem4504 dann schau doch mal nach, was "Richtlinienkompetenz" heißt. Und Minister "über die Klippe springen lassen" ist nett formuliert. Tatsächlich ernennt sie diese und beruft diese ab. Der Vorgang davor ist jedoch etwas, was in der REGIERUNG beschlossen wird. Sie ist dann "nur noch" das ausführende Organ dessen. Befass dich doch bitte zuerst etwas mit unserem politischen System und wie es funktioniert, ehe du hier deinen Stuss absonderst.
@@gajustempus Sie leitet die Geschäfte der Regierung und verantwortet die auch. Die Minister ernennt der Bundespräsident. Die Kanzlerin schlägt sie (verbindlich) vor. Und sorgt genauso für ihre Entlassung, wenn es ihr beliebt. Wer annimmt, ein Minister könne sich erfolgreich gegen die Kanzlerin stellen, irrt.
Die versteht das sehr gut und sorgt auch dafür, daß die Experten-Gruppen ihre Arbeit gut machen. Aber wie sagte schon mal ein Innenminister in der Pressekonferenz zu Journalisten: "Wenn ich ihnen die Details und Hintergründe sage, dann würde sie das nur verunsichern". Der einfache Bürger schaut eher darauf, daß er seine Wurstsemmel hat und nicht, ob in 15 Jahren die Kernenergie eine Rolle spielen könnte. Somit muß eine Bundesregierung immer den Spagat zwischen Tagespolitik und langfristiger Planung, zwischen Einzelinteressen des Bürgers und globalen Abwägungen für das Land, zwischen Schlagzeilen für die Boulevardpresse und fundierten Analyse-Berichten der Wissenschaftszeitungen, ... aushalten.
How to reich: -Kernkraftwerksbau vom Staat subventionieren lassen. -Strom verkaufen. -Abriss subventionieren lassen. -Entschädigungen für evt. produzierten Strom bekommen.
How to reich: - Windfarm vom Staat subventionieren lassen - EEG-Subventionen für eingespeisten Strom kassieren - Geld für nicht produzierten Strom bekommen
Kohlekraft subventioniern Diesel steuerlich begünstigen Dienstwagen von der Steuer absetzen Kerosinsteuer für Fluggesellschaften aussetzen, und sie damit künstlich am Leben halten Förderung der erneuerbaren Energien streichen Usw. Danke Merkel
Zwei Korrekturen Der Ausbau von Netz und Speicher wird hier etwas unterschätzt. Die Speicherkapazität muss in Deutschland um etwa Faktor 300 steigen, um eine Woche Wolkenflaute zu überbrücken. Wie?? Brutreaktoren erzeugen durch die Nutzung von U238 und Thorium wesentlich weniger Abfall und können bei manchen Modellen sogar schon vorhandene Abfälle verwenden. Der Laufwellenreaktor ist hier nur eine von sehr vielen Möglichkeiten.
Es geht nicht um eine Woche Dunkelflaute, das sind Peanuts. Wir müssen Energie in hoher Menge von September bis Frühling speichern, den selbst kombiniert haben Sonne+Wind erhebliche Defizite in dieser Zeit.
Ich finde ja die Bauklötzchen-Turm Idee cool. (Suche: Brick tower energy storage). Oder old-schooliger: Warmwasser-Speichersäulen in Häusern (speicherzeiten in Monaten) und das gute alte E-Auto Smartgrid.
@@BauerPauer Man kann die im Sommer überschüssige Energie zur Herstellung von Wasserstoff nutzen und dies dann im Winter zur Stromerzeugung nutzen. Da Wasserstoff dem Erdgas ähnloch ist, kann es in den bisherigen Erdgasspeicher gelagert werden.
Es existieren auch keine groß genügend skalierbaren Technologien die ausreichen um die Energie zu speichern sodass mithilfe Erneuerbarer eine Energiewende zu diesem Zeitpunkt möglich ist. Man kann jetzt Anfangen über Wasserstoff zu diskutieren der momentan stark im Trend ist aber dessen Nutzbarkeit noch nicht vollständig erfasst ist und man ihn auch nicht als Eierlegende Wollmilchsau zur Energiewende sehen darf.
@@oliverfranke7650 Wenn es wirtschaftlich nicht rentabel ist lohnt es sich auch nicht zu investieren? Welche Technologien existieren denn? Pumpspeicherkraftwerke können bei weitem nicht überall gebaut und P2G hat einen ziemlich niedrigen Wirkungsgrad und reicht vermutlich nicht für längere Flauten, da ist Wasserstoff schon effizienter, P2G ist auch heutzutage noch nicht wettbewerbsfähg genug. Was ist denn wenn all unsere Nachbarstaaten auf EE setzen und eine größere Dunkelflaute auftritt, woher soll dann der Strom importiert werden, reichen dafür solche Speicherungen? Strom speichern ist generell nicht sehr effektiv.
@@channelAtomdex Dass von jemandem mit dem Namen Atomdex sowas kommt, war ja zu erwarten. Das Argument ist ebenso kurzsichtig wie fadenscheinig und zeugt nicht gerade von große Sachkenntnis. Denn ähnlich wie bei den erneuerbaren Energien, wird es niemals nur auf eine Speichertechnologie hinaus laufen 😉
natürlich ist sowa sin den trends , das ist Ard und ZDF diese Beiträge können noch so kacke sein und sind immer in den TRENDS , merkste was ? seit 40 jahren wird daran diskutiert von ein und den selben leuten , MEINUNGShoheit hat sich durch diskutieren schonmal was geändert ?
@@MrTitiin dem Beitrag wird viel verdreht dargestellt. Die Kernenergie muss keine alternative zur erneuerbaren Energien sein, sie kann auch unterstützend gegen die Kohle sein. Außerdem sprich Lasch die neuen kommenden DualFluid Reaktoren an, welche Atommüll als Brennstoff verwenden, und danach fängt er wieder mit dem Atommüll und Endlagerproblem an, dass wir unser Kind Müll hinterlassen. Es wird der Reaktor kommen, das Prinzip funktioniert. Und er wird unser Müll beseitigen und sogar noch durch günstigen Brennstoff kostengünstig laufen. Das teuerste an der Kernenergie war immer die Entsorgung, die musste der Betreiber beim Kauf von Uran bezahlen. Das Geld kann zukünftig gespart werden. Dann wird die Kernenergie die kostengünstigste Form der Energie
An der Börse bist du auch bei den Preisen Seit der Energiewende ist der Börsenpreis gefallen. Der Teuere Strompreis kommt unter anderen von dem hohen Steuer und Abgabensatz der auf dem Preis liegt
@@Swedroxx Betreiber von Windkraftanlagen bekommen über 7 cent Einspeisevergütung. Also kann der Preis nicht 4 cent sein, denn die Vergütung bezahlt letztendlich der Endkunde. Da kommen dann noch Steuern, Durchleitungsgebühren usw drauf. Lesch erzählt also Blödsinn wenn er sagt Windenergie kostet nur 4 cent.
@@hubbibubbir was ein Betreiber als Einspeisevergütung bekommt und was der Strom an ende den Endverbraucher kostet hat nichts mit den Herstellungskosten zu tun.
Hr. Prof Lesch, wie lautet Ihr Vorschlag für die kurzfristige Speicherung der Elektrizität aus Windkraft- und Photovoltaikkraftwerken zur Überbrückung von "Dunkelflauten" und wie ist der entsprechende Vorschlag zur Bevorratung von Elektrizität für den Winter?
...und bis wann sind die nötigen Anlagen großeinsatztauglich entwicklet und errichtet, was kosten die, wieviel Energie braucht man dazu, wie hoch ist der Flächenverbrauch, wie wird das finanziert? Wie stellt man sicher, dass das Grid in dem die synchrnisiert laufen müssen, immer funktioniert?
Roman Hemgesberg , ich denk der Atombefürworter sollte seine Problemanalyse besser der eigenen Technologie widmen und endlich Lösungen zur Lagerung des Atommülls aufzeigen.
@@simongisler5833 , mit dem Laufwellenreaktor kann die Lagerung 60-100 Jahr verschoben werden und dazu noch kann man die bisher abgebrannten Stäbe einsetzen. D.h. es ensteht kein weiterer Atommüll und die Zeit reicht locker, bis die Fusionsreaktionieren einsatzbereit sind. Danach ist das Energieproblem eh gelöst. Aber davon erzählt einem der Herr Lesch nichts. Rotoren von Windkrafanlagen sind auch Sondermüll, die halten nicht ewig und deren Endlager gibt es auch noch nicht. Von der Verschandelung der Landschaft, dem riesiegen Flächenverbrauch der erneuerbaren Anlagen, der unsicher werdenden Versorgung, der hohen Kosten erst gar nicht zu reden.
Sehr gut auf den Punkt gebracht, Danke! Ich denke auch, dass wir (Menschheit) in der Lage wären, diese Atomkraftwerke zu bauen. Irgendwann bekommt man das technisch in den Griff. Aber wenn man nur beobachtet wie lange es gedauert hat, einen normalen Spaltungsreaktor mit U235 technisch sicher zu bauen (über 25 Jahre!) und es dann immer noch zu Störfällen kommt, bei denen Radioaktivität austritt... Auch wenn es ein technisches Konzept für einen Flüssigsalzreaktor gibt, bei dem durch Permutation theoretisch (!) die Spaltprodukte "verbraucht" werden heißt es ja noch lange nicht, dass wir so einen Reaktor auch betriebssicher bauen können. Wenn wir so was bauen könnten, betriebssicher und mit Null Emission von Radioaktivität, dann würde ich das befürworten. Mit dem heutigen Stand der Technik? Keine Chance! Und übrigens: Die Technik muss dann noch von Menschen betrieben und gewartet werden. Menschliche Fehler geschehen immer wieder. Und diese Fehler in Kombination mit Kernkraft haben uns schon mehrere schwere Unfälle beschert, und ich will nicht wissen, was bei einem Reaktor mit flüssigem Natrium dann passieren kann!
Da ist die Meinung die ich vertrete ja ein guter kompromiss^^ kurz zusammengefasst: ausbau der regenerativen Quellen, Rückbau der Fossilen und die bestehenden sicher laufenden Atomkraftwerke so lange wie möglich am Netz behalten.
Wie viele sicher laufenden Atomkraftwerke gibt es? Dass angeblich risikofrei sicherer Umgang mit Radioaktivität im industriellen Maßstab eine Illusion bleibt, hat Fukushima eindrucksvoll bewiesen. Vom Betreiber muss daher verlangt werden, dass er eine Haftpflicht-Versicherung beibringt, die mit unbegrenzter Deckungssumme sämtliche Schäden eines Super-GAU abdeckt. Da es kaum gelingen dürfte, eine solche Versicherung zu erlangen und wirtschaftlich zu finanzieren, kann es nicht gestattet sein, statt dessen diese ungedeckten Risiken der Gesellschaft aufzubürden!
@@ralfboecker3646 da hast du natürlich recht. Absolute Sicherheit gibt es nicht. Ich meinte das so dass die modernen Reaktoren die nicht wegen dauernder Störungen berüchtigt sind am Netz bleiben sollen und ihren Beitrag leisten. Schließlich wurde für den Bau ja auch extrem viel Energie aufgewendet. Die jetzt abzuschalten ist Material und Energieverschwendung
@@bauschl6417 Gewiss: als notwendige Energiequelle für die Weltraum-Arche, mit der einige Technokraten Richtung Mars aufbrechen wollen, nachdem sie den Planeten Erde und große Teile der Menschheit in Treibhausgasen "gegrillt" haben! Atommüll und Verstrahlung könnten künftig auch nur noch ein geringes der Probleme sein, nachdem im eskalierten Klima-Krieg um verbliebene Lebensräume, Wasservorräte und Nahrungsmittel die Atombomben gezündet wurden: In einem post-apokalyptischen Szenario finden womöglich einst auch Kernfusion und Brüter-Reaktoren ihren Platz...
@@knautschkissen4349 Wann wurden zuletzt "moderne" Reaktoren in Deutschland & EU gebaut? Ich denke, 40 Jahre Laufzeit sind genug für Technologie, die zumeist noch aus den 70'ern des letzten Jahrhunderts stammt. Zumindest solange in dieser ganzen Zeit noch nicht mal annähernd das Problem einer sicheren Atommüll-Endlagerung gelöst werden konnte, für dessen dauerhafte Verwahrung die Atomwirtschaft akzeptable Lösungen noch immer schuldig bleibt. .. ➯ Atom-Energie bescherte Konzern-Investoren einige Jahrzehnte satt privatisierte Gewinne, wird aber langfristig für die Gesellschaft zur wirtschaftlich unkalkulierbaren Kostenfalle!
Es stellt sich die Frage, wo der Strom herkommen soll, wenn Deutschland in 2021 tatsächlich das letzte Kernkraftwerk abgeschaltet hat? Aus grüner Energie ganz sicher nicht. Tatsächlich werden dann die Kohlekraftwerke diesen fehlenden Teil wieder produzieren und zu neuen Höchstleistungen auflaufen. Zusätzlich erhöht sich der Strombedarf durch E-KFZ. Der CO2-Austoss in Deutschland wird sich durch diese zwei Effekte in den nächsten Jahren wieder erheblich erhöhen. Mal abgesehen davon, dass, selbst wenn Deutschland oder die gesamte EU völlig klimaneutrale Energie erzeugen würde, dies auf den weltweiten CO2-Ausstoß und damit auf das Weltklima wirkungsneutral wäre, können die aktuellen deutschen Klimaziele niemals erreicht werden. Wie heisst es so schön im BGB: "Ein auf eine unmögliche Leistung gerichteter Vertrag ist von Anfang an nichtig!"
Wollen Sie nen Funfact wissen? Deutschland schaltet seine Atomkraftwerke ab und kauft Strom von neu gebauten französischen ATOMkraftwerken! Der Mainstreamdeutsche hat eine Intelligenz einer halben Scheibe Toastbrot! Ich nehm es euch nicht übel, für Blödheit kann man nur selber was! Aber alles grün... Schade das man diesen grünen Mist nicht auf eine Insel bringen kann um sie dann an den letzten Palmen knabbernt verhungern zu lassen! (Hier ist nur der Michel / Mainstreamdeutsche / JAversager / Nichtdenker / Antifant und Gutmensch gemeint! Nicht jeder muss sich angesprochen fühlen! Sry die Erklärung ist für einen Michel unbedingt nötig sonst versteht er es nicht!
@@DON-HADRON Ganz solide. Enormes Halbwissen, viel Beleidigungen und alles schön mit "grün" verknüpft. Leider das "linksgrünversifft" vergessen, sonst wäre es eine solide 1 geworden. So nur eine 2. Immer weiter so aus Moskau!
@@elijamatt7929 Jedem seine Meinung, und ja beleidigt habe ich sehr sarkastisch, ich bin einfach so und zu guter letzt warum Moskau? Ist man ein Russe wenn man .ru seiten liest? Eine Vermutung, kaum hat man eine sehr gute Vorstellung der westliches Propaganda muss man ja Putin Fan oder ähnliches sein und hier trennt sich der Spreu vom Weizen, wer ist der mit Halbwissen? Fakten sind Fakten egal wie diese sind, nicht mehr weg zubekommen .Beste Grüße
@@TerraXLeschundCo Mann, Lesch ! Nicht jeder guckt deine Videos zu Ende. Insbesondere nicht, wenn du so einen Mist verzapfst. Und dann ? Ham wa den Salat !
Ökonomisch ist es absolut Sinnvoll Kernkraftwerke zu bauen. Denn Solar- und Windstrom können nicht auf Abruf produziert werden. Vor allem nicht in Europa und im Winter. Wir sehen ja gerade bei euch in Deutschland wie dysfunktional Solar- und Windenergie funktionieren. Elektrische Energie kann nur gespeichert werden, wenn sie in eine Andere Form umgewandelt wird. Zum Beispiel in Wasserstoff. Doch wenn man diesen wieder in Strom umwandeln möchte geht ein beträchtlicher Teil der Energie verloren. Wohingegen Atomstrom selbst mit Subventionen immer noch billiger ist, als wenn man versuchen würde den Grossteil des Energiebedarfs durch Solar- und Windenergie zu decken.
Ihr solltet vielleicht auch mal auf das thema grundlast eingehen, der strom der tag und nacht 24/7 gebraucht wird. Nachts scheint nunmal keine sonne und der wind bläst auch nicht immer. Stichwort speicher. Und diese sind aktuell nun mal nicht ausreichend um eine sichere energieversorgung rund um die uhr zu gewährleisten. Wir in deutschland mussten schon mehrfach andere länder wie frankreich um strom bitten (kaufen) welcher dort natürlich vornehmlich aus atom und kohle gewonnen wird, weil der erzeugte strom bei uns nicht ausgereicht hat. Vielleicht sollte man solche probleme erstmal lösen bevor man blind alle kraftwerke vom netz nehmen möchte und wir uns selbst in die steinzeit zurückkatapultieren.
Vorallem jetzt mit krieg in europa, Kernkraftwerke werden unbedingt gebraucht. Einfach sinnlos alle abgestellt und jetzt den Salat haben. Damals war wenigstens kein krieg
Haben wir nicht schon ca. 4 Mrd Euro in Kalkar bei so einem schnellen Brutreaktor mit Natriumkühlung verheizt? Zum Glück ist das jetzt ein schöner Freizeitpark.
Auch mir kommen schon dicke Krokodilstränchen... Fossil- & Atom-Energie bescheren nur Konzern-Investoren einige Jahrzehnte lang satt privatisierte Gewinne, werden aber langfristig für die Gesellschaft zur wirtschaftlich unkalkulierbaren Kosten-Falle! So sind weite Regionen im Ruhrgebiet durch den Kohleabbau abgesackt und wären heute ein großer See, wenn nicht dauernd unter hohem Aufwand abgepumpt würde: Wer zahlt dafür?
Wie gesagt, Geld ist genug da, allerdings gibt es politische Probleme zwischwn China und USA die es nicht ermöglichen, dass Bill Gates sein Projekt ENDLICH starten kann...
Grosse Versprechungen aus der Vergangenheit wurden nicht eingehalten und werden nun durch noch grössere Versprechungen ersetzt. Wie wäre es mit ganz einfachen Massnahmen? Zum Beispiel, jeder Staat forstet 2020 ein Prozent seiner Landesfläche auf. Das natürlich zu dem, dass bereits gerodete Flächen ebenfalls wieder vollständig aufgeforstet werden.
Oder es wird eine Abgabe (Verbrauchsteuer) auf Schlacht-Fleisch bzw. Futtermittel eingeführt, welche die Preise für Fleisch ungefähr verdoppelt. Dafür kommt nur noch jeden 2. Tag Fleisch auf den Teller oder nur halb so große Schnitzel, dafür mehr Gemüse. Damit wären nicht nur Klima & Regenwald von Soja-Plantagen entlastet, sondern die Schweine hätten auch doppelt soviel Platz im Stall, weniger Stress & Antibiotika. Zudem nur noch die Hälfte Gülle auf den Äckern, was die Pflanzen aufnehmen können, bevor es ins Grundwasser sickert.... Utopie ?
Klingt beides gut aber schwierig umsetzbar, wenns um internationale Bestrebungen geht, weil viele Regierungen halt denken "Sollen die andern doch anfangen". Ich wäre aber ansonsten auch für eine internationale Steuer auf Kerosin und Schiffsdiesel, von mir aus kann beides doppelt so teuer werden, damit Fliegen nicht so unverschämt günstig bleibt und durch höhere Transportkosten für Importe regionale Produkte auch finanziell interessanter werden. Allerdings sollte diese Steuer eben nicht an die jeweiligen Länder gehen, sondern an eine internationale Organisation, die damit z.B. Bäume pflanzt bzw. die Einnahmen an Staaten ausschüttet die dies tun. Somit würde man Staaten mit wenig Export und Tourismus Anreize geben, ihre Naturlandschaften zu bewahren bzw. noch zu vergrößern und trotzdem davon zu profitieren, zum Wohle aller.
@@ralfboecker3646 Wie wäre es mal gesetzlich höhere Lebensstandarda für Tiere festzulegen. Das würde Preise auch in die Höhe treiben, wobei es in dem Fall auch den Tieren zugute kommen würde und keine neue Steuer den Bürgern das Geld aus der Tasche zieht damit sie Politiker wieder für sinnlose Projekte verbraten... Man, die Grünen sind auch scheinheilig mit ihren 1000 neuen Steuern und verboten anstatt an die Sache mal mit Kopf ranzugehen...
@@ralfboecker3646 Wie wäre es mit Laborfleisch? Dann muss weder ein Tier leiden. Noch muss Jemand auf Fleisch verzichten. Und gesünder wäre dieses Fleisch auch.
Wer hat dir das erzählt,das der baum das Klima bestimmt?Wie alles nur vermutungen,und das ist das gefährliche an dieser CO2-Spinnerrei,das einscheuchtern der Massen dem Interessen der Gierigen.
Ja, das ist im Prinzip auch richtig. Genau wie abgereichetts Uran und Plutonium aus verschrotteten Bomben. Natürlich gibt es jede Menge Details, die das Ganze in der Realität komplizierter machen.
Man kann in Laufwellenreaktoren das häufig in der Natur vorkommende Uran-Isotop Uran 238 als Brennstoff verwenden. Zusätzlich wird eine kleinere Menge Plutonium benötigt. Diese Reaktoren sind aber ungeeignet, die bestehende Menge Atommüll zu verkleinern. Derartige Vorstellungen sind irreführend.
Laut diesem Video ist ver Vorteil eine Laufwellenreaktors, dass er Atommüll verbrennen kann und später ist ein nachteil des Laufwellenreaktors, dass er Atommüll herstellt. Ich weiß ehrlich gesagt nich ob oder was sich TerraX bei dieser Aussage gedacht hat. Das ist verwirrend und falsch.
Strom besteht aus 2 Teilen: 1) Der Strommenge und 2) (genauso wichtig) der jederzeitigen Verfügbarkeit wenn ich ihn brauche. Die Regenerativen liefern nur Strom nach dem Zufallsprinzip oder lassen sich wie die Wasserkraft und Biomasse so gut wie nicht hochregeln (bestenfalls für Stunden). Das ist das zentrale Problem, warum es eine Grenze der Regenerativen gibt, die wir ohne Strommassenspeicher nicht lösen können. Tatsächlich missbrauchen wir daher jetzt schon unsere europäischen Nachbarn für teuer Geld als "Stromspeicher". Wir zahlen für beides, 1. Wenn wir bei ihnen Überschüsse verklappen (genauso wenn wir bei uns zunehmend Anlagen bei Starkwind abstellen: Phantomstrom) und 2). wenn wir bei Strommangel Atom- und Kohlestrom importieren müssen. Ohne Strommassenspeicher funktioniert die sog. Energiewende schon heute nicht. Auf diesen ganz zentralen Punkt nicht hinzuweisen ist die größte Lüge der Regenerativen und ihrer Protagonisten wie Harald Lesch.
Soweit ich weiß, gibt's in Russland schon zwei Reaktoren mit schnellen Neutronen und zwar BN-600 und BN-800, die im Momemnt im Betrieb sind. Also, kein Vergleich mit der Kernfusion, die seit Ewigkeiten alles nur verspricht, aber die nächsten 20-30 Jahre sicher nichts praktisches zu bieten haben würde. Dabei muss man anmerken, dass die oben gennanten Reaktoren leider im Moment zu teure Energie anbieten, teuer als beim normalen Atomkraftwerk, die auch heutzutage keine günstige Energieproduktion bietet. Und mit dem ganzen Preisabstieg von erneuebaren Energiequellen (außer Biogas natürlich), könnte es in der Zukunft wirtschafltich tatsächlich schwer fallen. ABER Die BN-600 und BN-800 sind immerhin funktionsfertig und liefern Energie aus dem "nutzlosen" Uran 238. Und dank dem geschloßenen Zyklus muss zum Beispiel BN-800 nur einmal für die ganze Betriebszeit mit dem Stoff beliefert werden. Die Abfallprodukte werden dabei etwa um 95-97% reduziert. Und, wenn ich mich nicht täusche ist die Halbwertszeit dazu deutlich kürzer im Vergleich mit dem konvezionellen Atommüll. Meiner Meinung nach, auch wenn wir solche Reaktoren als große Stromlieferanten nicht im Betracht setzen könnten, wäre es doch sehr vernünftig, sie als eine ausgezeichnete Lösung für die Vernichtung vorhandenes Atommülls zu fördern.
Bagdasar Khachikyan . . . BN600 und 800 sind nicht mehr zeitgemäß und haben Nachteile. Der DFR ist unsere Zukunft. Überlegt mal, weshalb der in Deutschland totgeschwiegen wird? Weil er Strom umsonst herstellt?
@@Manfred_Sommer Nein, weil er noch gar nicht existiert. Wenn ihn jemand baut, weil er so toll ist (ist ja nicht in jedem Land auf der Welt ne Verschwörung, die ihn totschweigt, oder?), werden wir in 20 Jahren sehen, wie gut er ist. Und wenn er problemlos läuft und günstigen Strom liefert, darf er gerne neben meinen Garten gebaut werden - ich werde dann dafür auf die Straße gehen, Hand in Hand mit ihnen dafür demonstrieren.
@@hooplehead1019 . . . aber die Welt da draussen will den DFR doch haben. Putin hat ohne zu zögern zugesagt. Tschechien will ihn haben, Polen will ihn haben, polnische Studenten haben sich bereit erklärt, bei den endlosen Berechnungen mitzuhelfen. Man lässt in Deutschland die Forscher allein. Was anderes muß ich vermuten, daß er hier nicht erwähnt werden darf? Er würde doch mit seinem Strompreis von dem kleinen Bruchteil eines Cents die Energiewende als das entlarven, was sie ist: bandenmässiger Betrug am Volk!
Da wir als Industriegesellschaft auf eine zuverlässige Stromvergung angewiesen sind, muss man zu den Kosten für Wind und PV auch noch die Kosten für die Vorhaltung von (nicht vorhandenen) Speichern und (fossilen) Backup-Kraftwerken sowie den Netzausbau dazu rechnen. Was nützt mir PV-Strom zu 4 ct/kWh, wenn die Sonne nicht scheint? Und warum argumentiert man hier, als ob es nur ein "Entweder Regenerative oder Kernenergie" gäbe?
Interessant wie du nur von der reinen Produktion des Stroms sprichst, aber zu keinem Zeitpunkt die Krux der Erneuerbaren nennst. Die theoretische Stromerzeugung ist durch erneuerbare Energien heutzutage zu decken, allerdings nicht in der Praxis. Das folgt aus der Tatsache, dass Energie heutzutage nicht effizient gespeichert werden kann. Sollten Durchbrüche in der Speichertechnologie passieren, dann ist die Atomkraft auch nicht notwendig, solange dies allerdings nicht der Fall ist, bringt es einer Volkswirtschaft nicht, wenn sie Tagesüber 400% des Verbrauches erzeugen kann. Weiterhin ist der wichtigste Kritikpunkt an diesem Video, dass du die Pläne von Bill Gates nicht fair wiedergibst. Die Molton-Salt-Reaktoren, die Gates meint, funktionieren nicht wie klassische Reaktoren, sondern verhindern passive durch ihre Konstruktion die Kernschmelze. Aus diesem Grund sind sie, wenn sie jemals in Serie gehen, wesentlich sicherer als alles was wir heute haben. TLDR: Ich bin sehr enttäuscht von den Missinformationen im Video und dem klar unobjektiven Sendungsbewusstsein, das du hier an den Tag legst.
Sie sagen es: Wir bräuchten Energeispeicher. Dafür gibt es aber in absehbarer Zeit keine geeignete Technologie. Hören Sie sich mal Vorträge von Hans-Werner SInn an, Herr Lesch. Oder diskutieren Sie miteinander. Das wäre mal interessant.
Konrad Walk gibt es nicht? Allein das deutsche Erdgasnetz reicht für ein halbes Jahr. Akkuspeicher sind für Privatleute gerade rentabel geworden - in Verbindung mit PV zahlt man weniger für den Strom als beim Versorger. Wo ist also das Problem?
@@ewert59 Eben, dann hätte man mal beide Seiten. Man darf bei dieser Sache weder die Ökonomie noch die Physik außer Acht lassen. Beides könnte fatale Folgen haben.
Vielen dank für das Video! Ich werde morgen die Unterrichsstunde in Philosophie in der 8. Klasse von der letzten Woche weiterführen, wo wir mit der Technikfolgenabschätzung der Kernenergie angefangen haben. Dieses Video wird die SuS morgen bestimmt nicht unterfordern, aber ich hoffe es interessiert sie. Denn das Video ist wirklich sehr schön gemacht und erklärt vieles auch sehr gut, sodass man ungefähr eine Ahnung von dem Thema bekommt. Weiter So!
Was hat das denn mit Philosophie zu tun? Philosophie ist Metaphysik, Epistemologie, Ethik, politische Philosophie und Ästhetik. Technologiefolgenabschätzung klingt eher nach Statistik und Ingenieurswesen.
@@Grimshak81 Insgesamt gibt es 15% EE, davon macht aus: ~10% Wassserkraft, über 40% Biomasse und 40% Wind + Sonne. Wenn man aus ethischen Gründen, nicht alles Essen ins Feuer werfen und mit 40% Verlust in Strom umwandeln will, bleibt nur Wind und Sonne. Wind + Sonne macht aber nicht mal 10% aller Energien aus. Wind + Sonne wird gerade mal im Vergleich zum heutigen Pensum jährlich um 10% ausgebaut. Rechnet man das hoch dauerts noch 100 Jahre, bis genug EE da ist. Sehe kein Nachteil für Atomkraft, zudem das Entlager entfällt, das Uran wird ja Wiederverwertet.
Herr Lesch, wie kann man von Erneuerbaren Energien predigen und gleichzeitig verschweigen, dass praktikable und im notwendigen Maßstab realisierbare Speichermöglichkeiten nicht mal als Konzept vorliegen? Mal ganz davon abgesehen, dass die für die Erneuerbaren zwingend nötigen Speicher die Erzeugungskosten in die Höhe treiben würden (Stichwort: Wirkungsgrad). Wie kann man außerdem nicht erwähnen, dass die von den Grünen propagierte 100%-Abdeckung mit Erneuerbaren in Deutschland überhaupt nicht möglich ist? Laut einer Studie der Fraunhofergesellschaft würde man nicht mal 40% des Energieverbrauchs (wohlgemerkt Gesamtenergie, nicht nur Strom) abdecken, wenn man alle Dachflächen mit PV-Anlagen bedeckt, das ganze Land mit Windrädern zukleistert und auch die Offshore-Windenergie maximal ausbaut. Herr Lesch, warum malen Sie einerseits den Teufel der Klimakatstrophe an die Wand, um anschließend die Kernkraft hauptsächlich aus Kostengründen abzulehnen? Wenn die große Katastrophe bevorsteht, sollten dann die Kosten zur Abwendung der Katastrophe nicht egal sein? Und wenn wir schon beim Thema Kosten sind: Warum erwähnen Sie mit keinem Wort, dass die EEG-Umlage uns dieses Jahr ca. 33 Mrd. Euro kosten wird? Ich finde Ihre Darstellung äußerst einseitig. Auch dass Sie die Kernfusion (die wirklich eine echte saubere und sichere Energiequelle wäre, die zudem ohne den enormen Flächenverbrauch der Erneuerbaren auskommt) völlig außer Acht lassen, verstehe ich nicht. Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, die vorhandenen AKWs vorläufig weiterlaufen zu lassen und parallel massiv in die Erforschung und Nutzbarmachung der Kernfusion zu investieren. Dies müsste die Priorität Nr. 1 sein. Als Ingenieur, der seit 15 Jahren in der Entwicklung tätig ist, kann ich Ihnen eines mit Sicherheit sagen: Forschungs- und Entwicklungsprojekte lassen sich erheblich beschleunigen, wenn man mehr Mittel zur Verfügung stellt (neben einer geeigneten Projektstruktur und der passenden personellen Zusammensetzung). Um die Kernfusion so schnell wie möglich nutzbar zu machen, müsste man den ganzen Prozess parallelisieren: d.h. neben der aktuell stattfindenden Forschung gleichzeitig schon Standorte für Reaktoren erschließen, die Infrastruktur (Netze) vorbereiten usw. Dazu müsste man sicherlich viele (Bau-)Vorschriften lockern und Geld in die Hand nehmen. Aber es wäre möglich. So wie die Mondlandung in einer gigantischen Anstrengung auch möglich war. Es bräuchte dafür nur den politischen Willen. Leider ist der kaum vorhanden und die Partei, die die Kernfusion als saubere und sichere Energieform der Zukunft am lautesten ablehnt, ist ausgerechnet die Partei, die angeblich für den Umweltschutz steht: die Grünen. Die Grünen sind es auch, die Merkel zu einer Energiewende inspiriert haben, die bisher lediglich den Strom in Deutschland verteuert und gleichzeitig die CO2-Emissionen erhöht hat.
Herr Lesch betreibt eindeutig propaganda. Ich weiß nicht warum er dies tut, aber er müsste die genannten Fakten eigentlich kennen. Es ist absurd. Danke für deinen Kommentar
Liebes Terra X Lesch & Co Team Super Beitrag :) Wie sehen denn die Ressourcen zu Solarzellen aus? Könnt ihr da mal ein video drüber machen. Wie viel Silizium wo existiert und wie die Obergrenze für Solarzellen auch aus ökologischer und sozialer (Abbau) Sicht ist.
Strike! Richtig, denn allein der Bedarf an Lithium und Kobolden für die E-Autos frisst massig Ressourcen. Und Recycling funktioniert m.W. auch nicht mit PV-Anlagen oder Windmühlen bzw. extrem aufwendig.
Silizium ist wie Sand am Meer vorhanden. Außerdem sind die Techniken der Recyclings der Solarzelleb, Akkus und Windräder teilweise da da oft genug der Bedarf danach noch nicht da ist .Das wird z.b bei Akkus erst im großen Stil kommen wenn eine große Menge alter Akkus da sind. Im kleinen Stil wird das alles schon gemacht
Stimmt nicht, das ist ein Konzept, dass angedacht, aber unbestätigt ist. Außerdem fällt trotzdem Müll an, denn Thorium muss aufwändig aufgearbeitet werden, an sich ist es nicht radioaktiv genug.
@@pingurage2460 den Zusammenhang verstehe ich nicht oder denkst das man den Atommüll ja in die Sonne schießen kann? In dem Fall wäre das doch ziemlich blöd wenn so eine Rakete mal in der Erdatmosphäre explodieren würde..
Allgemein ist es so, dass sehr viele UA-camkanäle ihre Videos Mittwochs hochladen. Die Annahme ist bei vielen jene, dass dadurch mehr Aufrufe generiert werden. Freitag- & Samstagabend beispielsweise ist die Wahrscheinlichkeit eher höher, dass die Leute anderes tun, als alleine zuhause auf UA-cam zu stöbern. LG Norio • Science & mehr
Ich finde es schade, dass Herr Lesch immer mehr in die "seichtigkeit" verfällt. Ich bin nicht für Atomstrom, aber zu erzählen, dass sich ein Inder, der in einer Gegend ohne ordentliche Infrastruktur lebt, eine Photovoltaikanlage auf das Dach bauen soll, finde ich sehr fragwürdig. Eine Kilowattstunde Windstrom mit 4Cent ist schön und gut, allerdings ist die Speicherung das teure, im Moment sogar unbezahlbar und natürlich weiß Herr Lesch von diesem Sachverhalt. Ich würde gerne mal von einer wirklichen Lösung hören und nicht immer nur gesagt bekommen was ich nicht machen soll. Trotzdem habe ich größten Respekt vor Herrn Lesch.
Naja die Solarzellen müssen ja auch erstmal hergestellt werden. Haben wir dafür denn genug Resourcen? Und ist das nicht sogar schlechter in der Manufaktur?
@@chemartin6318Die Herstelling ist die letzte jahrzehnt viel effizienter geworden. Die Energieinvestistion ist in weinige Jaren (abhangig von Standort) zurückverdient.
@WinnieTheGrizzly Es hat von Anfang der Kernenergie eine Übereinkunft gegeben. Der Bund ist für die Endlagerung verantwortlich. Die Kernkraftbetreiber bezahlen das ganze. Sie haben auch viel Millionen bzw. Milliarden bezahlt, aber es ist nichts da, bzw. das was da ist, wurde aus politischem Machtkalkül der Nutzung entzogen. Und jetzt muß man nochmal bezahlen für etwas, was schon bezahlt ist. Das wird natürlich nicht kommuniziert in den MSM.
@WinnieTheGrizzly Das stimmt so nicht. Die Umlage fließt in den garantierten Festpreis für Erneuerbare Energie Anlagen, bzw gleicht die Differenz des Börsenpreises mit dem Festpreis aus. Der Börsenpreises bestimmt sich nach Grenzkosten der Energie, die ist bei EEA = 0. Dadurch fällt der Börsenpreises stark und soll fossile Träger aus dem Markt drücken. Ich weiß nicht durch welchen Mechanismus die Umlage an Fossile Träger fließen soll?
Wie viele sicher laufenden Atomkraftwerke gibt es? Dass angeblich risikofrei sicherer Umgang mit Radioaktivität im industriellen Maßstab eine Illusion bleibt, hat Fukushima eindrucksvoll bewiesen. Vom Betreiber muss daher verlangt werden, dass er eine Haftpflicht-Versicherung beibringt, die mit unbegrenzter Deckungssumme sämtliche Schäden eines Super-GAU abdeckt. Da es kaum gelingen dürfte, eine solche Versicherung zu erlangen und wirtschaftlich zu finanzieren, kann es nicht gestattet sein, statt dessen diese ungedeckten Risiken der Gesellschaft aufzubürden!
Ich muss infrage stellen ob sie diese MIT studie wirklich gelesen haben... Ich bin ziemlich genau mit der gegenteiligen Ergebnis aus der Studie gegangen, dass Sie hier propagieren: "As the world seeks deeper reductions in electricity sector carbon emissions, the cost of incremental power from renewables increases dramatically. At the levels of ‘deep decarbonization’ that have been widely discussed in international policy deliberations-for example, a 2050 emissions target for the electric sector that is well below 50 grams carbon dioxide per kilowatt hour of electricity generation (gCO2/kWh)-including nuclear in the mix of capacity options helps to minimize or constrain rising system costs, which makes attaining stringent emissions goals more realistic (worldwide, electricity sector emissions currently average approximately 500 gCO2/kWh)." In den Szenarios werden jeweils 40-60% Nucleare Energie vorgeschlagen.
So. Da fehlt aber einiges... So benötigt man um den Strom eines Kernkraftwerkes ungefähr 4400 Windräder. Diese würden eine Fläche von Bremen benötigen. Zudem muss der Atommüll von Reaktoren der Generation IV nur 300 Jahre, statt den heutigen 300.000 Jahren gelagert werden. Gen4 Reaktoren können auch den heutigen Atommüll noch verwenden und damit mindestens 250 Jahre noch Strom erzeugen. Zudem ist Atomkraft die sicherste Energiequelle die wir haben, da nirgendwo anders so auch Sicherheit geachtet wird, wie bei Atomkraft. So sterben bei Kohlekraft ungefähr 100.000 Menschen pro 1000 TW/H. Bei Kernkraft sind es nur 90. Bei Windkraft sind es 110 und bei Solar sogar 440 tote. Zudem ist Kernkraft wetterunabhängig. Angereichertes Uran lässt sich auch wieder aufbereiten. Kernkraft ist Ansich sehr zu begrüßen
Darf ich mal fragen wir lange es dauert die Kraftwerke zu genehmigen zu bauen und was es kosten würde? Gibt es da realistische Schätzungen? Wie werden die 300 Jahre Lagerung und Sicherung eingepreist wie der mögliche Rückbau. Wo sind die Standorte und was werden die Menschen sagen? Wie viele neue Kraftwerke brauchen wir und wie viele können wie realistisch gleichzeitig bauen...
@@spanke2999 Kernkraftwerke werde in Deutschland Dank des Atomausstieges von 2011 leider nicht mehr genehmigt. Du kannst aber davon ausgehen, dass die Baukosten deutlich geringer sind als von 4400 Windrädern. Auch der Platz eines AKWs ist sicherlich leichter zu finden als für diese Windräder. Was die Menschen dazu sagen? Natürlich wird es Beschwerden geben, aber die gibt es bei Windrädern ja auch. Das Endlagerproblem ist noch nicht gelöst. Es wird aber einfacher sein ein Endlager für 300 statt 1.000.000 Jahre zu finden. Und wohin mit alten Windrädern? Auch die werden alt und kaputt. Und warum Kernkraftwerke abbauen? Gen4 Reaktoren können U238 und dazu noch Thorium spalten. Thorium kommt 3 mal so häufig vor wir Uran. Das Endnuklid ist in jedem Fall nur Blei. Ich bin kein Gegner von erneuerbaren Energien. Nur finde ich dass der Atomausstieg ein großer Fehler war.
@@Buddelbubi ... muss da mal einhaken... der letzte Reaktor in Deutschland hatte 1982 Baubeginn... das war etwas vor dem offiziellen Ausstieg 2011... so fast 30 Jahre. Seit dem gibt es keinen Neubau. Die Kosten für ein einziges neues Kraftwerk belaufen sich auf mindestens 50 Mrd. Eur laut einer Schweizer Studie... die von dir erwähnten 4.400 Windräder bekommst du für rund 4 Mrd EUR... auch etwas weniger... da ist noch Luft für Batterien 😂
@@spanke2999 Ein AKW kostet durchschnittlich 7.1 Mrd€ statt deinen genannten 50 Mrd. Ist zwar immer noch mehr, aber wenn man die Fläche der 4400 Windräder für Atomkraft verwenden würde, kommt definitiv mehr Energie raus
@@gunnarroth2410 Auch Natrium hat einen moderierenden Effekt, so wie wohl alle Elemente einen moderierenden Effekt haben. Natrium hat in diesem Fall den gewünschten moderierenden Effekt die schnellen Neutronen nicht abbzubremsen. Wenn man genau hinhört sagt Herr Lesch das auch. Haarspalterei ist schön, weil man sich dann keine Gedanken machen muss, wo das eigentliche Problem mit dem Natrium ist. Kommt es zu einem Unfall und der Kern liegt offen, brennt das Zeug noch schlimmer als das Graphit im RBMK-Reaktor von Tschernobyl - eine der größten Konstruktionsschwächen dieses Reaktortyps.
@@DAS_k1ishEe Ah ja der moderierende Effekt ist also das es nicht moderiert ( mäßigt). Alles weitere was Sie schreiben sagt Lesch doch in dem Video. Was genau lässt Ihnen denn nun die Hutkrempe hochfliegen?
@@gunnarroth2410 OK, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Richtig wäre es zu sagen: "Natrium moderiert schlechter als Wasser". Weiter werde ich nicht drauf eingehen, da die Diskussion Haarspalterei ist und vom eigentlichen Problem ablenkt. Alles weitere sollte für den durchsschnittlichen Leser verständlich genug sein.
Gutes Video, ich hätte mir aber vielleicht noch gewünscht, dass sie auch über die Nachteile der erneuerbaren Energien reden, zb. Orientierungsschwierigkeiten von Vogelschwärmen durch die Windkraftwerke usw....
Im Vergleich zum Autofahren sind das glaub ich immernoch 100 mal weniger verunfallte Vögel in Deutschland. Der größte Nachteil liegt im Fehlen von Speichertechnologie.
@Levi Fox und von wem ham sie's gelernt? Von uns, erstmal 100 jahre vormachen und die scheisse aufzwingen, sich dann verpissen und jammern weil man vor 2 jahren beschlossen hat dass das eigentlich doch böse ist mit der Umweltverschmutzung
Es sollte erwähnt werden, dass der Gegenstand aktueller Forschungen ein Reaktor ist, der die Vorteile aus Natrium- und Bleikühlung kombiniert. Ein solcher Dual-Fluid-Reaktor wurde vom IFK (Berlin) entwickelt und patentiert (EP 2 758 965 ). Der Reaktor wird den Anforderungen der Generation IV gerecht, bietet durch passive Wärmeabfuhr eine inhärente Sicherheit und hinterlässt nur Spaltprodukte die weniger als 300 Jahre radioaktiv toxisch sind. Ein Endlager wird also nicht benötigt.
Das Problem ist, dass alles nicht schnell genug geht. Selbst wenn jetzt flächenddeckend Windräder und Photovoltaik gebaut werden würde, würde das lange dauern. Natürlich kommt das dann mit ganz neuen Problemen. Am besten ist im Endeffekt immer ein guter Mix. Zumindest solange bis wir die Fusion gemeistert haben.
300 Jahre ist erstmal auch ne ...schöne Zeit. :) Zur Transmutation sind solche, auch schnellen Brüter eine sinnvolle Sache. Zur flächendeckenden Stromversorgung muss man erstmal abwarten, wie sich die Prototypen nach paar jahren schlagen. Das heißt: In 20 Jahren wissen wir mehr. Bis dahin EE ausbauen.
Erdwärme ! Kein scheiss Reaktor!! Wenn wir das ganze Geld das wir in Kernkraft und Fusionsreaktoren in die Erdwärme gestäckt hätten, aber nein wir verfolgen jede andere Technologie die die kurzfristig höhere Gewinne bringt - aber für die Umwelt und die Energieversorgung katastrophal sind. Meinst du das richtige zu tun in dem du lügst ? NEIN Beweisse in einem Experiment das jeder zuhause nachbauen kann den Treibhauseffekt durch CO² !!! Wenn du das nicht kannst dann schweige und verhunze unsere Welt nicht mit noch mehr Lügen.
Ich studiere Sicherheitswesen in der Fachrichtung Strahlenschutz und kann sagen es gab schon Natrium gekühlte Brüter, dieser war die KNK (Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage) des heutigen KIT. Diese Anlage befindet sich jedoch zusammen mit allen anderen Forschungsreaktoren auf dem Gelände im Rückbau durch die Kerntechnische Entsorgung Karlsruhe (KTE). Natrium hat zwar die tolle Eigenschaft kaum Aktivierungsprodukte zu besitzen, jedoch ist seine Entsorgung aufgrund seiner chemischen Eigenschaften, besonders seiner hohen Reaktivität, sehr aufwendig. Deshalb finde man sollte bestehende Kernkraftwerke, überprüfen, modernisieren und erhalten bis wir uns voll und ganz auf erneuerbare Energien stützen können. Zur Reduzierung des Co2 Ausstoßes wäre jedoch auch ein Umstieg von fossilien Brennstoffen auf Wasserstoff dringend nötig. Zusammen gefasst sollten wir keine oder nur wenige Kraftwerke bauen und lieber die Forschung von alternativen Lösungen schnellstmöglich vorantreiben.
Die Wasserstoffherstellung ist sehr teuer. Es gibt dafür aber eine Lösung. VHTRs (Kernreaktoren) sind in der Lage sehr effizient Wasserstoff zu produzieren...
@@andreaseinstein5602 Ist nicht ganz so falsch obwohl ich denke das Funsoft nicht das ganze Video verstanden hat. Die Schweiz z.b. schaltete nach und nach seine AKW's ab. Als Alternative wird nun Kernkraft Strom aus Frankreich eingekauft (und diese sind ganz ehrlich in einem schlechteren Zustand als die wo nun abgeschaltet wurden, bravo). Die Problematik besteht mehr darin, dass Wind und PV Strom leider auch enorme Nachteile hat: - Verschleiss von PV Oberflächen darf nicht unterschätzt werden. Diese Anlagen verlieren ziemlich schnell ihre Produktivität - Alle diese Alternativen Methoden benötigen Platz, sehr viel Platz. Das fliesst direkt auch wieder in den Wartungsaufwand vom oberen Punkt mit ein. - Es bedarf internationaler Zusammenarbeit um Strom aus vorteilhaften Standorten zu transportieren (Flaches Land, viel Sonne etc.). - Was mich aber am allermeisten stört, ist das Landschaftsbild. Ganz ehrlich PV sind ja noch vertretbar aber Windkraft... Geh mal nach Ost Deutschland und wir reden nochmals. Ich finde dem wird viel zu wenig Beachtung geschenkt. Solch eine Energiewende bedarf konkrete, geplante Umsetzung. Da wir grösstenteils nicht kommunistisch aufgestellt sind und somit natürlich jedes Land etc. seine eigenen Interessen wahrt, darf hier nicht voreilig gehandelt und eine sofortige Abschaltung ohne jegliche Ausbalancierung (vernünftig! und nicht Umwälzung) vollzogen werden.
@@moderamoderna7758 Ebenfalls im Osten: Kohle-Abbau-Gebiet Lausitz. Da wurden ganze Landstriche weggebaggert und in Mondlandschaften verwandelt. Ist das wohl besser? Abgesehen davon: Beim Uran-abbau (egal welches Isotop) werden auch Abermillionen Tonnen von radioaktiven Minenabfällen ("tailings") erzeugt die man dann mit aggressiven Säuren in riesigen Becken lagern muss. Stichwort: Church Rock Mine spill. Heute ist der Anteil von Uran im Gestein in kommerziellen Minen schon bei ca. 0,1%, Tendenz fallenend. Man muss also immer mehr (radioaktiven, sauren) Abraum erzeugen um mehr Uran zu fördern. Der größte Lieferant ist aktuell übrigens Kasachstan. Wie schaut's da eigentlich mit Menschenrechten aus?
Wie kommt Funsoft 77 da drauf? Gerade in den letzten 2 Minuten des Videos hat sich Lesch klar und deutlich gegen Atomkraft als Lösung positioniert. Es ist schlichtweg zu riskant und man kann mit weniger monetären Investitionen in ungefährlichere Energiequellen die gleiche Ausbeute erzielen. Kernkraft wird heutzutage einfach nur romantisiert. Ich glaube die meisten Leute haben vergessen, dass wir 2011 haarscharf an der größten jemals von menschen verursachten unfallbedingten Katastrophe vorbeigeschlittert sind.
Es will doch keiner das wir voll auf Atomstorm gehen, schon gar nicht über längere Zeit. Aber Solar, Wind und Biogas sind keine Option für eine Grundsicherung, aktuell Stand der Technik. Es geht doch jetzt darum den Sprung auf 15°C Durchschnittstemperatur zur verhindern. Genau jetzt. Außer Frage steht das Elektrische Speicher in 30-50 Jahren technisch und ökologisch so weit sind um Wind und Solar flächendeckend zu speichern. Vielleicht sogar viel früher. Neue Atomkraftwerke generell auszuschließen ist falsch. Da spricht nicht der Wissenschaftler sondern der Aktivist Lesch. Würde gerne ihre Meinung zur Energiesicherheit und Nord Stream 2 hören.
Wenn die erneuerbaren Energien im Vergleich zu anderen Formen der Energiegewinnung so günstig sind, warum hat Deutschland dann wegen der Energiewende weltweit die höchsten Strompreise?
Weil der Strompreis nur zu nem kleinen Teil die Gestehungskosten der Energie sind. Dafür haben wir zB billigeres Benzin als manch andere Staaten, weil dem dt. Staat Autofahren wichtig ist.
Weil Deutschland in die Erneuerbaren eingestiegen ist wann die noch teuer waren. Dass war auch gut so, weil das die Industrie die chance gegeben hat die Lernkurve zu durchlaufen. Aber durch wie das EEG aufgesetz ist zahlen wie jetzt noch für die erste teure Anlagen. Ab 2021 werden die älteste Anlagen kein EEG-Vergütung mehr kriegen und wird die EEG-Umlage senken.
11:07 Jetzt vergleichen Sie Äpfel mit Birnen. Wind- und Solarstrom sind volatil, Kernenergie ist es nicht. Die wahren Kosten von Wind- und Solarstrom liegen höher.
Auch die wahren Kosten von Atomstrom und erst recht von fossilen liegen höher. Nachdem allerdings EE immer günstiger und Atomstrom der heutigen Reaktorgeneration immer teurer wird, macht es wirtschaftlich Sinn, hauptsächlich auf EE zu setzen.
@@bernharddeifel8087 Dann informiere dich besser. Andere Länder sind mit der Energiewende deutlich weiter (Stichwort Klimaschutzindex). Zur Info: Deutschland hat immer noch die dreckigsten Kraftwerke und verhindert den Ausbau der EE.
EE Fans vergessen gerne, die Speicherkosten zu erwähnen, die EE verursachen. Namentlich die Kosten für die grundlastfähigen Fossil-Kraftwerke im In- und Ausland, die als EE-Speicher benutzt werden. Man erkennt ineffiziente und dumm konstruierte Systeme ganz einfach an hohen Preisen. 1985 hat der Strompreis rund 10 Cent pro kWh gekostet. Mit quasi Null EE, angeblich so sauteuren fossilen Energien und primitiver 80er-Jahre-Technik. Jetzt, mit um Lichtjahre besserer. effizienterer und billigerer Technik, totaler Vernetzung und weitgehender Automation, kostet der Strom über 30 Cent. Und es geht dank CO2-Sondergebühr noch weiter hoch. Die Ver@rschung macht der Bürger nicht mehr mit, den interessieren hohle Versprechen nicht, sondern die konkrete Stromrechnung. Mit den Wahlen 2021 kommt die Quittung der schweigenden Mehrheit, garantiert. Und die Strompreise sind nicht Inflation, sondern Abzocke.
@@nicoroehr Bis 2009 stieg der Strompreis von 10 auf 25cent, wovon Erneuerbare 1,3 Cent des Anstiegs verursachten. Jetzt die Schuld den EE zuzuschieben zeigt nur deine selektive Wahrnehmung, die nur Dinge akzeptiert, die in dein Weltbild passen. Du kannst wohl nicht mehr klar denken, weil dein Hass auf Erneuerbare dein Gehirn vernebelt. Die EEG-Umlage von 6,5cent erklärt allein nicht den Anstieg von 10 auf 30 Cent.
@@th3ba5h3r wusste ich es doch, ich rieche Mass Effect Soundtracks auf einer Meile! :D Die werden echt für jeden Kack verwurstet (Dazu gehört NICHT TerraX^^). :-I Einmal durfte ich diese fantastischen Kompositionen bei Frauentausch hören... hätte fast das TV aus der Raumzeit geworfen...^^
Ich halte das für Wunschdenken. Auch die vorgetragenen Zahlen halte ich für sehr fragwürdig. Wie hoch ist die Netzabdeckung erneuerbarer Energien im Winter ab 17 uhr, wenn kein Wind weht? Dann wenn überall licht und Wärme benötigt werden und die akku PKW geladen werden.. Die stromkurve muss geglättet sprich Strom muss gespeichert werden. Das ist in der erforderlichen Größenordnung finanziell und räumlich in absehbarer Zeit nicht möglich. Ich denke wir brauchen mehr Zeit für Forschung und müssen solange auf Kernenergie zurückgreifen wenn wir den co2 Ausstoß verringern wollen.
Sorry Harald, ich mag dich echt gerne,aber das war viel zu oberflächlich angeschnitten. Reine Wind-, Wasser- und Solarenergie ist viel zu unzuverlässig, wir benötigen eine konstante Grundebene an Energie, die wir damit nicht garantieren können. Auf dieser Grundlage sollten wir dann jedoch grün aufbauen!
Danke für diesen Kommentar, dann muss ich das nicht schreiben. Eine dezentrale und unregelmäßige Energieversorgung ist völlig inakzeptabel, weshalb die 4-7 Cent für Erneuerbare Energien, die derzeit angegeben werden völlig illusorisch sind. Zudem müsste man ja auch noch die Effizienz nach Standort mit in diese Kostenangabe einfließen lassen, da die EE-Anlagen sich je nach Standort massiv in ihrer Effizienz unterscheiden. Sehr schade Herr Lesch, aber diese einseitige Betrachtung hatten sie leider bereits bei Thorium Reaktoren, die im übrigen für 10 000de Jahre Energie liefern könnten.
Dezentral ist besser, unter anderem auch im strategischen Sinne. Die Energieversorgung eines Landes lässt sich durch Hackerangriffe oder militärische Maßnahmen wesentlich einfacher unterbrechen, wenn man wenige Ziele hat. Allein deshalb: dezentral! Wer was anderes fordert reiht sich ein in die Gruppen, die Deutschland schwächen wollen.
@@Desa79 Das kann auch nur von jemandem kommen, der technisch nicht die geringste Ahnung hat. Man verbraucht nicht seinen eigenen Strom, wenn man Photovoltaik auf seinem Dach hat. Dieser Strom wird ins Netz eingespeist und dann auf die Haushalte verteilt, weil auch dieser Strom oder besser ganz besonders dieser Zappelstrom steuerungsbedürftig ist und nicht im ausreichenden Maße Strom für allle Anwendungen liefert. Dezentral bedeutet beim Strom also mehr Aufwand und anfälligkeit und nicht weniger...🙄
@@Shroomnerd Die "konstante Grundenergie" wird natürlich dadurch gewährleistet, dass man im Mittel für den gesamten Jahresverbrauch (plus Reserver und Speicherverluste) die Kapazität an EE baut. Und dann den gespeicherten Überschuss der EE dann wieder verstromt, wenn man ihn braucht. Und das geht dann sogar noch punktgenauer mit schnell regelbaren Gaskraftwerken als mit Kernkraft (die relativ träge ist).
Herr Lesch, erst sagen sie dieser neue Reaktor sei nahezu perfekt, weil er heutigen Atommüll in Energie verwandeln könnte und dann fangen sie an, die Nachteile des Reaktors aufzuzählen und einer davon ist, dass wir 440 (alte) Reaktoren auf der welt haben, die 8300t Atommüll pro Jahr erzeugen. Ist das dann nich eher ein Argument FÜR den TWR?
oder was heißt eher. Diese Aussagen ergibt keinen Sinn. Der TWR hat große probleme, da stimme ich zu....aber diesen Punkt verstehe ich nicht, TerraX. Könnt ihr das bitte erklären?
Wikipedia sagt dazu nur: Auch in Flüssigsalzreaktoren kann statt angereichertem spaltbarem Material anderer Brennstoff verwendet werden, beispielsweise Thorium oder Atommüll.[14] Auf diese Weise könnte bis zu 95 Prozent des bereits abgebrannten weltweiten Brennstoffs aus heutigen Reaktoren recycelt werden.[13][12] Es bliebe lediglich ein geringer Rest mit relativ kurzen Halbwertszeiten übrig.[4][13]
Also ich bin echt ein großer Fan von Lesch, aber....also irgendwie steht auf wikipedia und co was gravierend anderes als was in dem Video hier erzählt wird.
Hätte da ein paar neue Themenvorschläge: Wellenkraftwerke oder Thermoelektrizität (Seebeck-Effekt). Würde wirklich gerne ein Video dazu sehen! (= Danke!
An den bisherigen Kommentaren ist leicht zu erkennen, dass viele Menschen nicht verstehen, worum es hier geht. Was haben denn die Erzeugungskosten mit dem Marktpreis zu tun? Der Preis, den unsere Nachfahren bezahlen, wenn wir so weiter machen, damit meine ich am wenigsten das Geld, den Preis sollten wir verstehen/vermeiden. Wer von uns kennt denn die gesamte Produktionskette, bis er z.B. diesen meinen Kommentar hier auf seinem PC, Lapi oder was auch immer lesen kann? Wer weiß real, welche Umweltbelastungen, natürlich in Abhängigkeit zur erzeugten/genutzten Energie, sich dafür summieren?
Klasse Video! Der Gedanke, das Geld, das für Entwicklung und Bau von Kraftwerken (welcher Art auch immer) gebraucht wird, in erneuerbare Energien zu stecken, ist doch eigentlich recht simpel und nahe liegend. Wenn man es erreichen könnte, dass jede Familie ihre eigene Photovoltaik- und Solarthermie-Anlage auf dem Haus hat, könnte ja auch ein großer Teil der Infrastruktur zur Verteilung von Energie eingespart werden. Sie müsste nicht nur nicht gebaut werden, sondern auch Wartung, Defekte an Verteilerstationen oder Überlastung des Netzes wären gar kein Thema mehr. Warum wird dieser Ansatz von der Politik nicht weiter erfolgt?
@@wudl83 Hier geht es nicht um soziale Fragen, sondern darum, dass jedes Haus oder jede Wohneinheit seine eigene Energieversorgung haben könnte. Ob die Wohneinheit Eigentum oder gemietet ist, spielt dabei keine Rolle. Versuch´s mal mit Denken, bevor Du andere Leute als Depp bezeichnest. Zu Deiner Information, obwohl es Dich nichts angeht: Ich selbst wohne in einer Kellerwohnung zur Miete. Und jetzt leg Dich wieder hin.
@@Musikpunx erklär doch mal wo deine Kellerwohnung ihre eigenen Photovoltaik Anlagen haben soll? Auf dem Dach, ja schön aber da sollen ja die anderen Wohnungen auch noch versorgt werden und im Winter auch noch Heizen wenn kaum die Sonne scheint. Sind wir wieder beim Denken, das klappt so nicht. Der Schlüssel ist ein Energiemix und auch die Atomkraft wird daran einen Anteil haben, schade wäre es wenn gerade Deutschland als Technologiestandort diesen Trend verschlafen würde.
Warum wird dieser Ansatz von der Politik nicht weiter erfolgt? Ganz einfach, weil wir dann unabhängig wären und das will niemand. Die fetten Scheck für unsere Lobby ähm Regierungsparteien, würden auch fehlen, genau so wie ihre "Altersversorgung" wenn sie nach getaner Lobbyarbeit einen Verwaltungsrat Posten bekommen. Sie lieben ihre Großkonzerne, ja nicht ohne Grund. P.S. Kernkraftwerke waren NIE billig und haben NIE billigen Strom geliefert, denn den radioaktiven Müll darf der Steuerzahler, die nächsten paar tausend Jahre selbst abwickeln. Darum haben sie natürlich recht, nur mit erneuerbaren Energien gäbe es eine Zukunft.
@@wuestenfuchsxy Es gibt schon ganze Unis die komplett sich selbst versorgen, zuviel Strom wird in Wasserstoff gewandelt und so gespeichert. Wer im 21 Jahrhundert noch von Atomstrom spricht, der hat von radioaktiven Müll noch nie gehört, denn dieses "kleine" Problemchen, ist weder gelöst noch billig und kommt am Ende auf die Rechnung mit drauf und das ein paar tausend Jahre lang. Schätzungen sprechen von mindestens 350 - 500 Milliarden Euro !
Hallo, liebe immer ihre videos. Aber was sie hier behaupten zum Kostenthema, ist Komplet falsch und ich bitte sie hier fair heran zu gehen. Wind und PV sind one massen Speicher oder ohne backup Kohle oder nuclear Kernkraftwerk, GAR KEINE 1:1 ERSATZ zum basis Strom Erzeugung! Das sind 🍎 mit Birne vergleichen👎🏻🧐😣 Also, zum kosten vergleicht, bitte immer bei wind und solar den Doppel kosten mit ein rechnen. Und das sind ja höhe kosten weil den backup dan nicht voll aus gelastet wird. PV ist toll zu hause, aber landesweit einfach keine Lösung, und Windräder, nah ja, platz, Proteste, Umwelt und wiederum: nicht constant. Ohne Speicher keine großflächige Lösung. (Ich referiere hier z.B. an em. Herr Prof. Sinn) So einfach ist es leider, und wenn wir fossilen Brandstoff ersetzen wollen, und das wollen wir ja, dan brachen wir da modernen Kernkraftwerke. Besser wäre es, diesen vorschlagen im kosten NUR mit fossilen Kraftwerken zu vergleichen. Oder bei wind und PV den backup oder Speicher voll mit zu rechnen.
Ich habe nichts gegen Kernenergie, weil ich zu wenig darüber weiß und befürchte, dass die Verantwortlichen wieder nur bis zum Klingeln der Kasse denken und Sicherheitsrisikos und Ressourcenzyklen inkl. Strahlungsmaterial nicht so weit denken, dass es gefahrlos genutzt werden kann.
wenn man das Geld für ein Atomkraftwerk in Windräder Batterien (Lithium Eisenphosphat oder chemische RedoxFlow etc. etc.) investiert und anstatt Uran zu importieren dieses Geld in Photovoltaik und Solar Farming investiert ist das mal viel schlauer. Unverständlich bleibt warum hier Stimmung für längere Laufzeiten der Atomkraft gemacht wird.
Das erinnert mich persönlich immer an meinen alten Chemielehrer. Der hat zudem zum Chemieunterricht auch noch Kemieunterricht gesagt! Ich finde generell unterschiedliche Aussprachen nicht störend, außer es wirkt, als hätte der Sprecher keine Ahnung. Das ist aber bei Lesch keinesfalls gegeben :D LG Norio • Science & mehr
8:40 Finnland besitzt sehr wohl ein Endlager. Bei den Preisen bin ich recht skeptisch. Die "Quelle" in der Videobeschreibung weist keine Kosten für Nuklearenergie in Europa aus. Ein paar offizielle Reporte später ist klar, Atomstrom ist nicht teurer, als erneuerbare Energien. Reicht es aus einfach nur Atomkraftwerke zu bauen? Nein Hilft es Atomkraftwerke zu bauen? Ja
Doch Atomkraft-Energie ist sehr wohl teurer als EE, wenn man zum Beispiel die Besorgung Transportierung von Uran und Endlagerung vom Atommüll einbezieht. Außerdem fallen bei einem Atomkraftwerk kosten für Arbeiter an, wobei ein Solarpark oder Windkraft Park mit wenigen zu bezahlenden Arbeitern auskommt.
Herr Lesch, ich würde mich freuen wenn sie ein Video zum Thema Wasserstoff als neuer Energiespeicher machen. Wissenschaftler haben die Zinnschmelze mit der aus Methan Wasserstoff und Kohlenstoff gewonnen wird, weiterentwickelt und man plant Gaskraftwerke mit Wasserstoff zu betreiben. Dazu will man Wind und Sonnenenergie in Wasserstoff speichern um den Storm nicht zu verklappen. Allerdings ist das sehr kompliziert und ich würde mich freuen wenn sie ein Erklärung hierzu machen und ob Wasserstoff wirklich die "Revolution" der Grünen Energie ist.
Ich möchte einfach mal die Rechnung am Anfang kritisieren: "Erneuerbare" sind nicht so hübsch wie dargestellt. die 40% sind ein Brutto-Wert, bei elektrischem Strom (bei dem es aktuell verwendet wird) sind allerdings ausschließlich die Netto-Werte interessant. D.h. Strom der erzeugt wird wenn er benötigt wird. Wind- und Sonnenstrom wird häufig dann "produziert" (ist eigentlich falsch, weiss ich) wenn er nicht benötigt wird. Wird dann trotzdem in die Bruttostromerzeugung eingerechtnet (die 40%) gehen aber in die Netto-Rechnung nicht rein. Wenn man das mal sauber gerade zieht kommt man auf unter 10% an Anteil der Erneuerbaren an unserer Stromversorgung. Zusätzlich kommt der Ressourcenverbrauch. Es mag sein, dass Windmühlen und Sonnenkollektoren keinen Brennstoff brauchen (ausser der Wasserstoff-Helium-Fusion in der Sonne und die ist sowieso da), aber die Anlagen selbst benötigen einen, gegenüber konventionellen Kraftwerken, übeproportional großen Anteil an seltenen Erden und auch Platz/kWp. Von daher sind die Erneuerbaren eigentlich nur eine politische Spielerei die sehr wahrscheinlich unsere Probleme nicht nur nicht löst, sonder sie schlimmer macht. Klasse, dezenzentral ne Windmühle hin. Dann ist kein Wind da und es gibt keine Strom. In Deutschland funktionieren Erneuerbare nur mit eine massiven Subventionsmaschinerie (auch wenn die Poliker es geschafft haben es vom reinen Gesetzestext nicht als Subvention erscheinen zu lassen). Mit volatilen Zappelstromanlagen kann man keine Zivilisation betreiben, das ist totaler Käse. Alles in allem strotzt das Video von Halb-/Unwahrheiten und grenzt schon an veruntreuung von Rundfunkgebühren.
@@vothka205 und zahlst das weil die du die realen kosten der erneuerbaren Energie bezahlst. Das ist eine Aufwand+Marge Kalkulation und man darf sich 1:1 am Kunden abputzen. Ein Atomreaktoren ist nach ca 1 Jahrzehnt positiv bilanzierend. Und die Lebensdauer eines Generation 3 Reaktors wird mit 40 Jahre angegeben
Mal wieder sehr interessant. Das ihr Musik einspielt während dessen Herr Dr. Lesch was erklärt, das erachte ich als eine überflüssige und störende Erneuerung.
Daß Musik eingespielt wird, hat die Produktionsfirma durchgesetzt. Die Typen vertrauen PR-Beratern, die das bei Rezo und anderen "Influencern" so machen, weil das Produkt "jugendlich" rüberkommen soll. Da sie mit Lesch nur noch leicht beeinflussbare Menschen erreichen, die sich komplett im Verstand befinden, machen sie das jetzt eben auch, obwohl Lesch schon ein alter, weißer Mann ist. Das hat sich bald erledigt, sobald die Menschen wieder anfangen, selbst zu denken, zu fühlen und einfach mal raus in die Natur gehen und sich fragen, ob der Mist, der hier erzählt wird, ansatzweise überhaupt stimmen kann.
Die Musik soll den Menschen unterschwellig beinflussen! Das ist doch üble Manipulation, oder? Die Nutzer solcher Beiträge sind doch keine Idioten, also lasst das bitte! Ansonsten sehr informativ!!
Steuern, EEG Umlage, Netzentgelte etc etc. Aber in Zukunft wird der Strom dennoch teurer, nicht billiger! 1. AKW-Abschaltung = weniger Strom im Netz = Verknappung = mehr kosten! 2. AKW Altlasten (Endlagerung). 3. CO2 Preis. Ein hoher Anteil des Deutschen Strommixes besteht aus fossilen Komponenten. 4. Nord-Süd Trasse (Netzausbau). 5. PV-Anlagen. Je mehr Menschen sich eine PV+Speicher kaufen, desto weniger Menschen müssen den Strom von den Netzbietern kaufen. Die Grundkosten werden auf die kWh umgelegt! Wenn du 100€ Netzkosten hast und diese einmal auf 10 Personen umlegst und einemal auf 8... na Welche Gruppe zahlt dann am meisten? 6. In Zukunft wird durch E-Mobilität mehr Strom benötigt.... = Verknappung ;) höherer Netzausbau.... 7. Inflationsbedingt wird auch Strom teurer 8. Kohlekraftwerksausstieg (Entschädigungszahlungen)
Wegen der Einspeisevergütung. Damit private und gewerbliche in erneuerbare Energien investieren. Das investierte Geld muss also frühzeitig wieder reingeholt werden, damit überhaupt jemand darin investiert. Wenn viele in erneuerbare Energien investieren, es aber keine Mindestvergütung gibt, gibt es ein Risiko, dass die eigene Investition nicht mehr rausgeholt werden kann. Ein Problem generell in Marktwirtschaften, dass sich Technologiewandel manchmal nicht von selbst durchführen, auch wenn es billiger wäre. In Deutschland gibt es noch eine Besonderheit. An der Börse in D muss der Preis für erneuerbare Energien mit 0 Euro gehandelt werden. Das senkt die Strompreise. Die Einspeisevergütung muss aber nicht von allen Kunden bezahlt werden (Ausnahmen für Industrien). Wir müssen den Strompreise für die ausgenommen Industrien zusätzlich zahlen. So ergibt sich (wegen der hohen Anzahl an Ausnahmen), dass der Strompreis in D steigt für private Verbraucher, wenn er an der Börse sinkt. Ein weiterer Punkt sind Speicher. Davon gibt es momentan nicht genug. Auch das ist eine Quelle für einen hohen Strompreis im Mittel.
@@stevewichmann5148 Man müsste nur deutlich schneller Erneuerbare und Speicher ausbauen. Außerdem wird der Strom jetzt erstmal billiger durch die niedrigere EEG Umlage, die jetzt beschlossen wurde. Der CO2-Preis wird ja langfristig Kohlekraftwerke noch unrentabler machen als jetzt schon, also werden die wohl schneller abgeschaltet werden.
Das hört sich ja toll an. Jetzt brauche ich nur noch den Stromanbieter der mir den Strom zu den Tarifen (4 Cent für Windstrom und 7 Cent für Photovoltaik pro kwh) anbietet. Wenn wir von einem jährlichen Verbrauch von 2500 kwh ausgehen, dürften unsere jährlichen Stromkosten bei 100 - 175 € liegen - "Tendenz fallend". Lassen wir die Ironie und wenden uns nun wieder der Realität zu. Der aktuelle Strompreis (30.12.2021) liegt zwischen 37,06 und 47,33 Cent pro kwh.
10:45min, Zitat Herr Letsch: Eine PV Anlage kann sich jeder auf sein Dach bauen und schon ist der Strom da. Heute 3.1.2020: Dicker Nebel um 6:50 Morgens . Meine Kaffeemaschine läuft nicht ohne Strom aus Kraftwerken. Ich, Besitzer einer PV Anlage mit 5 kWp !
Ich fände erklärende Grafiken an manchen Stellen wünschenswert. Wenn es zum Beispiel um den Aufbau von Kraftwerken geht, wäre das so wesentlich verständlicher.
Terra X Natur & Geschichte finde ich überhaupt nicht. Es gibt genug Wissens-Kanäle auf UA-cam die schön einfach alles quälend langsam erklären damit es auch jeder letzte Säugling noch verstehen kann. Ich will Herrn Lesch sehen!
@@Leynad778 was für Lügen?
@@Leynad778 Was wäre denn die Wahrheit?
Das Problem ist wohl, dass Grafiken, Illustrationen und Animationen, auch, wenn sie sehr simpel gehalten sind, doch unglaublich aufwändig sind. Man unterschätzt den Aufwand dabei sehr gerne, aber leider kann selbst eine kurze Animation echt mehrere Stunden benötigen..
LG Norio • Science & mehr
@@Leynad778 Zensur? Lügenpropaganda? Wie lautet denn die Wahrheit die hier angeblich nicht ans Licht kommt? Ich bitte um Erklärung.
Diese Diskussion ist älter als 40 Jahre und wir sind keinen Schritt weiter.
@strollaway 43 Wohl eher "Egalpolitik, hauptsache bei mir stimmts, nach mir die Sintflut".
@strollaway 43 moment - ich muss erstmal die Tomaten von meinen Augen nehmen...
Oh, Sie haben recht.
@Q. E. D.
Wäre durch aus schön.
Kann dafür nur Hans Werner Sinn empfehlen.
Das was hier von Lesch kommt, ist zu diesem Thema wirklich nichts weiter als Meinungen.
Scheiss auf Klima aller
@@ZzEuPrimez1 So isses.
Heute fahren wir nach Dubai oder in die Tropen, um bei 40 Grad baden zu gehen.
Wenn wir auf Rente sind, haben wir in Deutschland das heiße Meer vor der Wohnung.
So sind auch die Probleme der Rente gelöst, jeder hats hier wunderschön.
Wenn erneuerbare Energien immer billiger werden, wieso zahlen wir dann jedes Jahr drauf?
Warum hat Schweden 3x teureres Bier als DEutschland - weil die Herstellungskosten teurer sind? Also, Parteien wählen, die soziale Gerechtigkeit im Programm haben, bspw Entlastund der armen Haushalte durch Rückzahlung der CO2-Preise, oder Erhöhung Spitzensteuersatz, Erniedrigung unterster, Steuer auf Finanzspekulationen usw. Überraschung: Wird nicht von der FDP oder AfD gefordert. Hmmm....
es gibt natürlich auch laufende Investitionen in die Infrastrukur, die durch leichte dauerhafte Anstiege mitfinanziert werden.. eine schlagartige sehr hohe Abgabe dafür wäre nicht sozial verträglich
Weil wir die befreiten Konzerne welche KEINE EEG Umlage Bezahlen müssen mitbezahlen
EEG Umlage
Das hat vor allem 2 Gründe - wie einer schon schrieb haben wir dem EEG zu verdanken, dass weitgehend kostenbefreite Konzerne Billig-Strom auf unsere (Mit)Kosten bekommen, um Energieintensive Industrie in Deutschland zu behalten. Das andere Problem sind die Erzeuger-Preise und ihr Missverhältnis zum garantierten Einspeise-Entgelt... (Preis an der Strombörse runter = wir Bürger dürfen die Differenz für die Erzeuger oben draufzahlen). Aber das Hauptproblem sind die großen Energieversorungsunternehmen, die nur noch in die eigene Tasche wirtschaften .... bis in die 80er Jahre wurde Stromversorgung als Teil der öffentlichen Versorgungswirtschaft für die Bürger nahe am Kostenniveau gehalten - da kostete Strom noch wenige Pfennige ... kurz danach wurde das aufgehoben und seit dem klettern die Preise immer weiter. Dagegen hilft nur dezentrale Versorgung mit erneuerbarer Energie, um diesen Raffzähnen vom Stamme EON / RWE und Vattenfall den Wind aus den Segeln und ihren Lobbyisten in Bundestag und Europaparlament die Mitspracherechte zu nehmen.
Als Deutsch-Franzose würde ich mir eine Debatte zwischen Harald Lesch und Jean-Marc Jancovici wünschen. Beide sehr interessante Leute die zum Thema Lösungen zu Energiewende nicht unbedingt die gleiche "Meinung" haben. :)
Ich kann absolut kein Französisch, irgendein Video von ihm was du empfehlen kannst? Am besten mit deutschen oder englischen Untertiteln :D
merci de m'avoir fait découvrir Jean-Marc Jancovici, je viens de l'entendre, c'est effrayant, mais malheureusement la vérité
@@so3612 De rien ;)
Oui effrayant...
Wird nie passieren. Lesch ist nicht in der Lage eine andere Meinnung neben seiner eigenen zu akzeptieren.
Wozu? Ist doch eindeutig...
Finde es interessant, dass die Erzeugung erneuerbarer Energien tendenziell günstiger wird, doch mein Stromanbieter in jedem Jahr mehr Geld von mir für die gleiche Leistung bekommt ...
Es ist denn auch reiner Ökostrom?
Dieses Gerede von den immer günstiger werdenden erneuerbaren Energien sind glaube ich so etwas wie Durchhalteparolen. "Noch müsst ihr zwar mehr bezahlen, aber bald ist das alles ganz billig und ihr lebt im Energieschlaraffenland." Wer das glaubt, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann...
Es ist ohnehin ein Unding, dass Strom früher zu Schleuderpreisen an den Verbraucher ging. Im Übrigen vergisst man gern, dass die Geräte immer effizienter werden. Wer unnötig viel Strom verbraucht, sollte auch viel zahlen. Allerdings, wenn man hier mehr mit Steuervergünstigungen für diejenigen arbeiten würde, die tatsächlich Strom sparen, würde sich sehr schnell etwas ändern. Reiche Leute, die ihren Pool mit Strom beheizen, sollen ruhig ordentlich zur Kasse gebeten werden. Von daher: Strom gerne doppelt, oder drei mal so teuer machen, gleichzeitig aber natürlich Haushalte, in denen wenig Strom verbraucht wird, von dieser Steuer ausnehmen.
@@herrfugbaum8978 Aber weniger Kosten bei Planung, Bau, Betrieb und Instandhaltung sowie Rohstoffbeschaffung sind es doch schon, als bei herkömmlichen Kraftwerken mit fossilen Energieträgern, die hohe Sicherheitsmaßnahmen erfordern? Für die Gewinnung von erneuerbaren Energien brauchen wir wahrscheinlich (derzeit) noch ("etwas") mehr Platz; aber das heißt ja nicht, dass das auch immer so bleiben muss.
@@reinhardmuller3406
Ich bin ein Freund von niedrigen Energiepreisen. Auf billiger und jederzeit verfügbarer Energie basiert unser derzeit prächtiges Leben. Je weniger wir für Energie ausgeben müssen, desto mehr bleibt für andere Dinge über. Auch energiesparende Haushaltsgeräte oder Elektroautos müssen erst mal bezahlt werden. Umweltschutzmaßnahmen, wie z.B. Abfallentsorgung usw., kosten natürlich auch viel Geld. In einer Energiemangelgesellschaft mit hohen Energiekosten geht es Mensch und Umwelt nicht besser. Das kann man in Ländern wie Indien ganz gut erkennen...
Die Informationen zu den Wellenreaktoren sind sehr informativ. Doch dann am Ende die Glaubensbezeugung, dass Wind- und Solarkraft das Problem lösen werden war dann leider wieder lächerlich. Wir wissen doch seit langem, dass die Fluktuationen des Netzes (nachts keinen Solarstrom, Windstille, wenig Sonne im Winter) ein bisher ungelöstes Problem darstellen. Man müsste wohl Strom über weite Distanzen transportieren, was wiederum grosse Verluste zur Folge hätte. Zudem ist nicht zu erwarten, dass verfeindete Nachbarländer den Transport von Strom für den Nachbarn unterstützen würden. Ganz abgesehen von Terroranschlägen auf den Energietransport. Also das sollten Sie den Zuschauern bitte auch mal erklären, wie sie das lösen wollen, Herr Lesch.
Aha, ein Flugzeug in einen schnellen Brüter fliegen wird natürlich weit weniger gefährlich sein, als in einen Pumpspeicher. Was für eine dumme Scheisse aus Whataboutism und Pseudo-Wissenschaft.
alleine die sachen die nicht erwähnt wurden... z.b. ITER aber ist wol teilweiswe ok boomer syndrom. als ob die 50er technologie die eh jeder kennt zukunftsweisend ist. soll er veganen joghurt fressen, weiter gegen die e-autos wettern und hoffendlich bringt gaßner ihm noch paar tricks bei :)
Könntet ihr mal ein Video über eine Laufzeitverlängerung der deutschen Kernkraftwerke machen, im hinblick auf die Reduzierung von CO2 Emissionen. Denn diese Anlagen bestehen ja nun einmal und wenn sie weiterlaufen würden könnten schneller Kohlekraftwerke abgeschaltet werden.
wie ich diese kommentare doch hasse. Wie oft muss man denn euch leuten sagen, dass wir in deutschland keinen platz für weiteren atom müll haben?
Wie sagte Habeck in der Ukraine so schön: "dort sind die Kernkraftwerke sicher, den die sind ja gebaut!" 😂
Ich hab eine PV Anlage auf dem Dach und ein 5KWh Lithiumakku im Keller. Im Sommer kann ich mich gut selbst versorgen. Im Winter geht das gar nicht, weil ich dann nur ca. ein Zehntel der Energie im Vergleich zum Sommer erzeuge. Ich halte es nicht für sinnvoll wie bekloppt Windkraftwerke und PV Anlagen aus dem Boden zu stampfen, ohne ein Gesamtkonzept für die Kompensation der Volatilität der Erneuerbaren zu haben.
Und du kommst fast 8 Monate mit erneuerbaren Energien aus, nur weil du ein paar Panels auf dem Dach hast. Ist das nciht geiL?
Wolfgang, dürfte ich denn fragen, was Sie stattdessen für sinnvoll halten? Wir haben zwei weitere Möglichkeiten zur Auswahl, um Ihren Haushalt zu versorgen:
- Kraftwerk (keine Emissionen, aber Risiko, dass Ihr Haus vergast wird; noch nicht nachhaltige Lagerung der End-/Nebenprodukte)
- fossile Brennstoffe (Ihre Familie wird stattdessen in naher Zukunft vom Klimawandel heimgesucht)
Ich verstehe Ihr Argument, dass PV im Sommer nicht so effizient ist, aber warum genau halten Sie Windkraftwerke im großen Maße für "bekloppt"? Es gibt doch keine besseren Möglichkeiten, oder etwa doch?
Ich würde mich über eine Antwort freuen. :)
@@COPROO Ich würde Ihnen gerne antworten, und habe auch schon einen langen Text geschrieben, mit Hinweisen auf andere Erörterungen zu diesem Thema. Leider wird meine Antwort immer wieder von UA-cam automatisch gelöscht. Ich versuche es nochmal irgendwie anders zu verpacken. Nachtrag: Ich musste die Links aus meinen Antworten entfernen, dann funktioniert es wohl. Das Video mit Harald Schwarz und Hartmut Zohm findet man aber leicht auf UA-cam.
@@COPROO Versuch einer Antwort Teil 1. Ich hoffe das wird nicht von UA-cam gelöscht.
Ich bin auch an einer Problemlösung interessiert. Aber die aktuelle Strategie ist eine "Viel hilft Viel" Strategie, und auch Sie glauben wohl, dass dieser Aktionismus eine Problemlösung ist. Diese Vorgehensweise erzeugt aber nur neue Probleme, statt das Problem zu lösen.
Weiterer Ausbau von Windanlagen erhöht überproportional den Anteil an Phantomstrom. Neben dem Phantomstrom erhöht man das Risiko eines Blackouts weil immer mehr gesicherte Leistung durch volatile Leistung ersetzt wird.
Gerne hierzu mal das Interview mit Prof. Harald Schwarz, Lehrstuhl für Energieverteilung und Hochspannungstechnik anschauen
@@COPROO Versuch einer Antwort Teil 2. Ich hoffe das wird nicht von UA-cam gelöscht.
Um das zu verhindern müssen saisonale Energiespeicher zeitgleich mit den Erneuerbaren gebaut werden. Man sollte das Geld lieber nutzen, um erst das Problem der Energiespeicher zu lösen. Zu Zeit besteht die Energiespeicherpolitik nur aus Visionen. Vor kurzem kam eine Sendung vom MDR, die klar gezeigt hat wie weit die Wasserstoffwirtschaft noch in den Kinderschuhen steckt.
Außerdem wurde die total Kernfusion kaputt geredet. Man kriegt immer wieder die gleichen alten Phrasen an den Kopf geworfen. Ich sehe hier eine total unterschätzte Chance. Man sollte einen weiteren Teil des z.Zt. sinnlosen Windrad Geldes besser in die Forcierung von ITER und DEMO investieren. Siehe hierzu "Bau eines Fusionsreaktors" von Prof. Hartmut Zohm (ab Minute 53:30 für den weniger technisch Interessierten)
Es ist hoch verwunderlich, wie zu einem vermeintlich wissenschaftlichen Sachverhalt die Expertenmeinungen so auseinander gehen können!
Tun sie das wirklich? Oder nimmst du nur die übertönten Meinungen 1:1 zur wissenschaftlichen Meinung?
Lesch ist kein Experte in Kernphysik sondern Astrophysik.
@@thomasmuller8687 Das tun sie wirklich. Ich lerne zwar noch, aber ich komme langsam dahin, dass ich wertige von oberflächlicher Information differenzieren kann.
@@mrkokolore6187 Kernphysik und Astrophysik haben Deiner Meinung nach nichts miteinander zu tun.
@@ludgergesler3815 Die Gebiete mögen sich überschneiden, aber das könnte man von Astrophysik und Biologie auch sagen. Wenn ich etwas über Kernphysik erfahren möchte und mich nur an der Expertise der Fachleute orientieren würde, warum sollte ich jemals einen Astrophysiker einem Kernphysiker bevorzugen?
Dual Fluid Reaktor. Entwickelt an der HU Berlin. Das ist interessant :)
Danke das das endlich mal einer Erwähnt 😁👍
Was mit lockheed Martin?
@@pingurage2460 meinst das Aircraft Nuclear Propulsion experiment mit Natrium Kühlung?
BN 1200 aus Russland 👍
@@al3xxx918 irgendwann nach 2030 - zu spät
Warum sind dann meine Stromkosten in den letzten beiden Jahren um rund 20%
gestiegen? Warum ist der Srom in Deutschland am teuersten und warum denn nur
greifen die Schweden wieder auf Atomkraft zurück?
Weil unser storm noch Großteilig aus Kohlekraftwerken kommt
@Lord Beckett Ja aber leider reißen die Idioten alle ab.
@Lord Beckett Teurer Strom mit Teurer Strom auszugleichen geile Idee. EE werden nicht subienzunirt, aber da für Kolle und Atomkraft die Teurer sind. Was denkt sich die Politik da bei und ja EE können uns genug Strom bringen.
Der Strompreis würde Teuer wegen den Stard.
@@danielbischoff133 bitte kauf dir einen Duden.
@@ThreepwoodFan Ich habe eine Lesse Rechtschreib Schwäche.
Lesse Rechtschreib Schwäche ist von Geburt an da und man kann nur Terrineren zo das es schwächer wird. Ich bin halt so weit gekommen wie ich bin.
4-7 Cent/kwh? Wiso merke ich davon nix? Achja, die 400% Preisaufschlag wandern in irgendwelche Taschen und da bleiben sie dann auch.
googel "EEG Paradoxon"
Der Umbau der Netze ist nunmal nicht kostenlos
Neue, haushaltsübliche PV Anlagen in D produzieren tatsächlich für etwa 7 CT je KWh, Versicherung mit eingeschlossen. Gross Anlagen sind günstiger.
In Dubai gibt es schon Gross Anlagen die für 1,5 CT je KWh produzieren, hier ist der Ertrag pro installiertem KWp höher.
@@thomasschraubt7497 "Der Umbau der Netze ist nunmal nicht kostenlos" Wieso brauchen wir einen Netzumbau bei "dezentraler Versorgung"? Da hätten wir doch den Versorger direkt aufm Dach oder um die Ecke, oder?
2009, als die schwarz-gelbe Regierung gewählt wurde, lag die EEG-Umlage bei 1,3 Cent. Bis 2013 hatte sich die EEG-Umlage auf 5,3 Cent vervierfacht, obwohl sich die Auszahlungen an die Anlagenbetreiber nur verdoppelt hatten. Wo die Differenz hin gewandert ist, darfst du gerne mal raten.
Dein roter Pullover bringt mich ja ganz in Weihnachtsstimmung LOL
Lol
@@TerraXLeschundCo zwar haben wir noch nicht den 24 Tag erreicht aber du bald die 24 Stunde nach dem du es Gepostet hast 🎃🔥🧡👀
Ich find die Videos super abends vor dem Schlafen gehen. Immer eine ruhige Stimme mich immer interessant Themen. Und beim Einschlafen hat man dann immer ne super Vorlage für die Traumwelt.
Vielen Dank für die doch wunderbaren Denkanstöße und oft völlig abgefahrenen Themen der Physik.
Ich finde es(und fande es auch schon immer) völlig verantwortungslos von der politik die kernkraft vor der kohlekraft abzuschaffen. Wer kam denn auf so eine schlaue idee?
Angela Merkel
den Grünen war die Kernkraft schon immer ein Dorn im Auge
Es war ein politisches Manöver im zuge Fukushimas, oder?
@@gilroyscopa Jop, auf jeden fall.
Genau, Frau Merkel ist eingeknickt und war um die Wiederwahl besorgt, obwohl sie als Physikerin (!) noch ein Jahr zuvor die Sicherheit deutscher Kraftwerke außer Frage stellte...
Wo wir dann wieder beim dem Thema: "Regionale Lösung für Globales Problem" sind.
man braucht ja ein Weltproblem damit man eine "Weltregierung" aufbauen kann ;)
International ja, Global geht das aber nicht.
Weil die Energie kannst du ohne erhebliche Verluste, die das ganze unsinnig machen würden, nicht über den halben Globus schicken.
@@mastamindchaan387 aber man kann eine ganze Weltregierung aufbauen um diese Probleme gemeinsam zu lösen.
@@amazinggrace8079 new world order oder wie?
Gutes Video! Die Kernaussage gut auf den Punkt gebracht :D
Hihi KERNaussage ;)
Auf die Gefahr hin einen weiteren Kalauer zu bringen:
Ich bin in der Kernkraft gespaltener Meinung ;)
Auf in eine strahlende Zukunft :)
Ich wohne in der Ukraine, sagte das Kind mit strahlenden Augen.
Eine *strahlende* Zukunft
Völlig verstrahlt diese Meinung...
Und weil erneuerbare Energien so günstig sind, zahlen vor allem die Endverbraucher eine kräftige Steuer, damit dann wieder unter anderem AKW‘s gesponsert werden. Und solange der Bau eines Windrades einen größeren Aufschrei verursacht als 10 Windräder, ist dieser Plan ohnehin zum Scheitern verurteilt.
Etwas über 30 Cent kostet eine Kilowattstunde 2019 im Schnitt, jaja man spürt direkt wie sich das Klima in den deutschen Stuben verbessert, es wird wieder kühler.
Mit Kernenergie bei Vollkosten mindestens 1 Euro. Solarenergie 4 ct.
@@rolfhengel einer von wenigen hat es verstanden, du hast mir gezeigt, das nicht alle völlig verblödet sind. Danke und mach weiter so :)
Der Mensch hat nicht das Recht nach Lösungen zu seinen Zweck im Klima zu suchen,das ist eingriff in die Abläufe der Natur und das ist sache der Natur und dem Klima.Absolut anmaßend was sich die Kreatur Mensch heraus nimmt.
@@rolfhengel HAHAHAHAHAHAHAUIAHAHAHa
@@rolfhengel wenn , ja wenn die Sonne scheint. In einer Zeit vor Solar,-und Windenergie und! EEG-Umlage, ich weiß ist schon lange her, kostete Strom tatsächlich mal wenige Pfennige.
Welche Energie Speicher gibt es eigentlich alle?
Und wie sind deren Kosten? Ökonomisch und Ökologisch?
Prinzipiell enthält alles Energie und es gibt auch für fast alles ein Verfahren, um daraus elektrische Energie zu machen.
Druckspeicher, Salzwasserspeicher, Wasserspeicher, Akkus, Biogas, Massenschwingräder, ... Die Technologie ist da.. 😀👽🙈🙉🙊
Das Speicherproblem des grünen "zappelstroms" (weil das Vorhandensein entspr. der Verfügbarkeit von Wind und Sonne ständig von null auf hohe Spitzenwerte schwankt) kann kurzfristig nicht gelöst werden. Deshalb sind weiter AKWs bzw. KKWs zur Auffüllung der Null-Phasen notwendig. An- und Runterfahren dieser Energien bedeutet allerdings einen hohen Anteil an Fixkosten (Standbybetrieb). (siehe Vortrag von Prof. Sinn: "Wie retten wir das Klima und wie nicht")
Samuel richtig, die Technologie ist da aber die Speicher selbst noch nicht;
Viel Spaß beim bauen von Hunderten Pumpspeicherkraftwerken, die man bei einer Dunkelflaute benötigt. Ich bevorzuge dann doch lieber Kernenergie. Zuverlässig, sauber, sicher😉
@@dermessias69 Wasserstoff...
Ein aktueller Beitrag über Solarthermie sowie Geothermie wäre auch was schönes. :)
Schön im Alter unrecht zu haben..
Geothermie speist sich übrigens aus dem radioaktiven Zerfall insbesondere von Uran und Thorium.
@@arminschmid1141 jain, den größten Anteil hat die Auskristallisation von Eisen
Warum versteht das unsere von einer Physikerin geleitete Bundesregierung nicht?
weil das Amt des "Bundeskanzlers" primär ein repräsentatives Amt ist. Die wahre Arbeit machen die Minister.
Das hier ist nicht die USA, wo ein einziges Alphatier an der Spitze alles entscheiden oder über den Haufen werfen kann.
@@gajustempus Das halte ich für ein Gerücht. Die Kanzlerin hat Richtlinienkompetenz und kann jeden Minister im Notfall über die Klinge springen lassen.
@@keyem4504 dann schau doch mal nach, was "Richtlinienkompetenz" heißt.
Und Minister "über die Klippe springen lassen" ist nett formuliert. Tatsächlich ernennt sie diese und beruft diese ab. Der Vorgang davor ist jedoch etwas, was in der REGIERUNG beschlossen wird. Sie ist dann "nur noch" das ausführende Organ dessen.
Befass dich doch bitte zuerst etwas mit unserem politischen System und wie es funktioniert, ehe du hier deinen Stuss absonderst.
@@gajustempus Sie leitet die Geschäfte der Regierung und verantwortet die auch. Die Minister ernennt der Bundespräsident. Die Kanzlerin schlägt sie (verbindlich) vor. Und sorgt genauso für ihre Entlassung, wenn es ihr beliebt.
Wer annimmt, ein Minister könne sich erfolgreich gegen die Kanzlerin stellen, irrt.
Die versteht das sehr gut und sorgt auch dafür, daß die Experten-Gruppen ihre Arbeit gut machen. Aber wie sagte schon mal ein Innenminister in der Pressekonferenz zu Journalisten: "Wenn ich ihnen die Details und Hintergründe sage, dann würde sie das nur verunsichern". Der einfache Bürger schaut eher darauf, daß er seine Wurstsemmel hat und nicht, ob in 15 Jahren die Kernenergie eine Rolle spielen könnte. Somit muß eine Bundesregierung immer den Spagat zwischen Tagespolitik und langfristiger Planung, zwischen Einzelinteressen des Bürgers und globalen Abwägungen für das Land, zwischen Schlagzeilen für die Boulevardpresse und fundierten Analyse-Berichten der Wissenschaftszeitungen, ... aushalten.
How to reich:
-Kernkraftwerksbau vom Staat subventionieren lassen.
-Strom verkaufen.
-Abriss subventionieren lassen.
-Entschädigungen für evt. produzierten Strom bekommen.
Geschäftskonzept der RWE
How to reich:
- Windfarm vom Staat subventionieren lassen
- EEG-Subventionen für eingespeisten Strom kassieren
- Geld für nicht produzierten Strom bekommen
De deutsche Staat meine lieben Damen und Herren xD
Kohlekraft subventioniern
Diesel steuerlich begünstigen
Dienstwagen von der Steuer absetzen
Kerosinsteuer für Fluggesellschaften aussetzen, und sie damit künstlich am Leben halten
Förderung der erneuerbaren Energien streichen
Usw.
Danke Merkel
MrNikoback wow bist du unwissend.
Zwei Korrekturen
Der Ausbau von Netz und Speicher wird hier etwas unterschätzt. Die Speicherkapazität muss in Deutschland um etwa Faktor 300 steigen, um eine Woche Wolkenflaute zu überbrücken. Wie??
Brutreaktoren erzeugen durch die Nutzung von U238 und Thorium wesentlich weniger Abfall und können bei manchen Modellen sogar schon vorhandene Abfälle verwenden. Der Laufwellenreaktor ist hier nur eine von sehr vielen Möglichkeiten.
Pumpspeicherkraftwerke
Es geht nicht um eine Woche Dunkelflaute, das sind Peanuts.
Wir müssen Energie in hoher Menge von September bis Frühling speichern, den selbst kombiniert haben Sonne+Wind erhebliche Defizite in dieser Zeit.
Ich finde ja die Bauklötzchen-Turm Idee cool. (Suche: Brick tower energy storage). Oder old-schooliger: Warmwasser-Speichersäulen in Häusern (speicherzeiten in Monaten) und das gute alte E-Auto Smartgrid.
@@pary8245 Ahja....wieviele Täler willst Du fluten? Soviel gibt es in ganz D nicht.
@@BauerPauer Man kann die im Sommer überschüssige Energie zur Herstellung von Wasserstoff nutzen und dies dann im Winter zur Stromerzeugung nutzen. Da Wasserstoff dem Erdgas ähnloch ist, kann es in den bisherigen Erdgasspeicher gelagert werden.
O yes, die Quellen Snack ich mir erstmal für meine Facharbeit.
Gutes Video, vielen Dank👍
11:50 Nicht zu vergessen: Geld in Energiespeicherentwicklung zu investieren. Das ist ja mit das größte Problem derzeit.
Aber sowas von !! Fängt ja beim vermaledeiten E-Auto schon an. Große Stromspeicher für zu Hause sind ebenfalls überhaupt nicht bezahlbar.
Es existieren auch keine groß genügend skalierbaren Technologien die ausreichen um die Energie zu speichern sodass mithilfe Erneuerbarer eine Energiewende zu diesem Zeitpunkt möglich ist. Man kann jetzt Anfangen über Wasserstoff zu diskutieren der momentan stark im Trend ist aber dessen Nutzbarkeit noch nicht vollständig erfasst ist und man ihn auch nicht als Eierlegende Wollmilchsau zur Energiewende sehen darf.
@@channelAtomdex Das ist so nicht ganz korrekt. Die Technologie existieren schon: Aber die Wirtschaft kann nicht genug Kapital daraus schlagen.
@@oliverfranke7650 Wenn es wirtschaftlich nicht rentabel ist lohnt es sich auch nicht zu investieren? Welche Technologien existieren denn? Pumpspeicherkraftwerke können bei weitem nicht überall gebaut und P2G hat einen ziemlich niedrigen Wirkungsgrad und reicht vermutlich nicht für längere Flauten, da ist Wasserstoff schon effizienter, P2G ist auch heutzutage noch nicht wettbewerbsfähg genug.
Was ist denn wenn all unsere Nachbarstaaten auf EE setzen und eine größere Dunkelflaute auftritt, woher soll dann der Strom importiert werden, reichen dafür solche Speicherungen?
Strom speichern ist generell nicht sehr effektiv.
@@channelAtomdex Dass von jemandem mit dem Namen Atomdex sowas kommt, war ja zu erwarten. Das Argument ist ebenso kurzsichtig wie fadenscheinig und zeugt nicht gerade von große Sachkenntnis. Denn ähnlich wie bei den erneuerbaren Energien, wird es niemals nur auf eine Speichertechnologie hinaus laufen 😉
Schön zu sehen, daß sowas in dem trends ist
natürlich ist sowa sin den trends , das ist Ard und ZDF diese Beiträge können noch so kacke sein und sind immer in den TRENDS , merkste was ? seit 40 jahren wird daran diskutiert von ein und den selben leuten , MEINUNGShoheit hat sich durch diskutieren schonmal was geändert ?
@@makitaki1 ja
Den Abfall entsorgen wir halt als abgereicherte Uranmunition im Nahen Osten. Same procedure as every year James!
Hervorragend erklärt! Das hilft auch im Gespräch mit anderen Menschen, wenn man die Hintergründe versteht und mitteilen kann. Vielen Dank!
außer es ist falsch................................
@@MrTitiin dem Beitrag wird viel verdreht dargestellt. Die Kernenergie muss keine alternative zur erneuerbaren Energien sein, sie kann auch unterstützend gegen die Kohle sein. Außerdem sprich Lasch die neuen kommenden DualFluid Reaktoren an, welche Atommüll als Brennstoff verwenden, und danach fängt er wieder mit dem Atommüll und Endlagerproblem an, dass wir unser Kind Müll hinterlassen. Es wird der Reaktor kommen, das Prinzip funktioniert. Und er wird unser Müll beseitigen und sogar noch durch günstigen Brennstoff kostengünstig laufen. Das teuerste an der Kernenergie war immer die Entsorgung, die musste der Betreiber beim Kauf von Uran bezahlen. Das Geld kann zukünftig gespart werden. Dann wird die Kernenergie die kostengünstigste Form der Energie
Und weil Windenergie nur 4 cent kostet haben wir die höchsten Strompreise der Welt...
An der Börse bist du auch bei den Preisen
Seit der Energiewende ist der Börsenpreis gefallen.
Der Teuere Strompreis kommt unter anderen von dem hohen Steuer und Abgabensatz der auf dem Preis liegt
@@Swedroxx Betreiber von Windkraftanlagen bekommen über 7 cent Einspeisevergütung. Also kann der Preis nicht 4 cent sein, denn die Vergütung bezahlt letztendlich der Endkunde. Da kommen dann noch Steuern, Durchleitungsgebühren usw drauf. Lesch erzählt also Blödsinn wenn er sagt Windenergie kostet nur 4 cent.
Lesch Erzählt überhaupt ziemlich viel Blödsinn
@@hubbibubbir was ein Betreiber als Einspeisevergütung bekommt und was der Strom an ende den Endverbraucher kostet hat nichts mit den Herstellungskosten zu tun.
@@Swedroxx beschäftige dich mal mit den Grundlagen von Betriebswirtschaft...
Hr. Prof Lesch, wie lautet Ihr Vorschlag für die kurzfristige Speicherung der Elektrizität aus Windkraft- und Photovoltaikkraftwerken zur Überbrückung von "Dunkelflauten" und wie ist der entsprechende Vorschlag zur Bevorratung von Elektrizität für den Winter?
...und bis wann sind die nötigen Anlagen großeinsatztauglich entwicklet und errichtet, was kosten die, wieviel Energie braucht man dazu, wie hoch ist der Flächenverbrauch, wie wird das finanziert?
Wie stellt man sicher, dass das Grid in dem die synchrnisiert laufen müssen, immer funktioniert?
Roman Hemgesberg , ich denk der Atombefürworter sollte seine Problemanalyse besser der eigenen Technologie widmen und endlich Lösungen zur Lagerung des Atommülls aufzeigen.
@@simongisler5833 , mit dem Laufwellenreaktor kann die Lagerung 60-100 Jahr verschoben werden und dazu noch kann man die bisher abgebrannten Stäbe einsetzen. D.h. es ensteht kein weiterer Atommüll und die Zeit reicht locker, bis die Fusionsreaktionieren einsatzbereit sind. Danach ist das Energieproblem eh gelöst.
Aber davon erzählt einem der Herr Lesch nichts.
Rotoren von Windkrafanlagen sind auch Sondermüll, die halten nicht ewig und deren Endlager gibt es auch noch nicht. Von der Verschandelung der Landschaft, dem riesiegen Flächenverbrauch der erneuerbaren Anlagen, der unsicher werdenden Versorgung, der hohen Kosten erst gar nicht zu reden.
Sehr gut auf den Punkt gebracht, Danke!
Ich denke auch, dass wir (Menschheit) in der Lage wären, diese Atomkraftwerke zu bauen. Irgendwann bekommt man das technisch in den Griff. Aber wenn man nur beobachtet wie lange es gedauert hat, einen normalen Spaltungsreaktor mit U235 technisch sicher zu bauen (über 25 Jahre!) und es dann immer noch zu Störfällen kommt, bei denen Radioaktivität austritt...
Auch wenn es ein technisches Konzept für einen Flüssigsalzreaktor gibt, bei dem durch Permutation theoretisch (!) die Spaltprodukte "verbraucht" werden heißt es ja noch lange nicht, dass wir so einen Reaktor auch betriebssicher bauen können.
Wenn wir so was bauen könnten, betriebssicher und mit Null Emission von Radioaktivität, dann würde ich das befürworten.
Mit dem heutigen Stand der Technik? Keine Chance!
Und übrigens: Die Technik muss dann noch von Menschen betrieben und gewartet werden. Menschliche Fehler geschehen immer wieder. Und diese Fehler in Kombination mit Kernkraft haben uns schon mehrere schwere Unfälle beschert, und ich will nicht wissen, was bei einem Reaktor mit flüssigem Natrium dann passieren kann!
Da ist die Meinung die ich vertrete ja ein guter kompromiss^^ kurz zusammengefasst: ausbau der regenerativen Quellen, Rückbau der Fossilen und die bestehenden sicher laufenden Atomkraftwerke so lange wie möglich am Netz behalten.
Wie viele sicher laufenden Atomkraftwerke gibt es?
Dass angeblich risikofrei sicherer Umgang mit Radioaktivität im industriellen Maßstab eine Illusion bleibt, hat Fukushima eindrucksvoll bewiesen.
Vom Betreiber muss daher verlangt werden, dass er eine Haftpflicht-Versicherung beibringt, die mit unbegrenzter Deckungssumme sämtliche Schäden eines Super-GAU abdeckt.
Da es kaum gelingen dürfte, eine solche Versicherung zu erlangen und wirtschaftlich zu finanzieren, kann es nicht gestattet sein, statt dessen diese ungedeckten Risiken der Gesellschaft aufzubürden!
@@ralfboecker3646 da hast du natürlich recht. Absolute Sicherheit gibt es nicht. Ich meinte das so dass die modernen Reaktoren die nicht wegen dauernder Störungen berüchtigt sind am Netz bleiben sollen und ihren Beitrag leisten. Schließlich wurde für den Bau ja auch extrem viel Energie aufgewendet. Die jetzt abzuschalten ist Material und Energieverschwendung
Fusionsenergie ist auf dem Formarsch
@@bauschl6417 Gewiss: als notwendige Energiequelle für die Weltraum-Arche, mit der einige Technokraten Richtung Mars aufbrechen wollen, nachdem sie den Planeten Erde und große Teile der Menschheit in Treibhausgasen "gegrillt" haben!
Atommüll und Verstrahlung könnten künftig auch nur noch ein geringes der Probleme sein, nachdem im eskalierten Klima-Krieg um verbliebene Lebensräume, Wasservorräte und Nahrungsmittel die Atombomben gezündet wurden:
In einem post-apokalyptischen Szenario finden womöglich einst auch Kernfusion und Brüter-Reaktoren ihren Platz...
@@knautschkissen4349 Wann wurden zuletzt "moderne" Reaktoren in Deutschland & EU gebaut?
Ich denke, 40 Jahre Laufzeit sind genug für Technologie, die zumeist noch aus den 70'ern des letzten Jahrhunderts stammt. Zumindest solange in dieser ganzen Zeit noch nicht mal annähernd das Problem einer sicheren Atommüll-Endlagerung gelöst werden konnte, für dessen dauerhafte Verwahrung die Atomwirtschaft akzeptable Lösungen noch immer schuldig bleibt.
..
➯ Atom-Energie bescherte Konzern-Investoren einige Jahrzehnte satt privatisierte Gewinne, wird aber langfristig für die Gesellschaft zur wirtschaftlich unkalkulierbaren Kostenfalle!
Dein Buch Handeln für eine Welt in der wir leben wollen war sehr gut. Herr Lesch.
Es stellt sich die Frage, wo der Strom herkommen soll, wenn Deutschland in 2021 tatsächlich das letzte Kernkraftwerk abgeschaltet hat? Aus grüner Energie ganz sicher nicht. Tatsächlich werden dann die Kohlekraftwerke diesen fehlenden Teil wieder produzieren und zu neuen Höchstleistungen auflaufen. Zusätzlich erhöht sich der Strombedarf durch E-KFZ. Der CO2-Austoss in Deutschland wird sich durch diese zwei Effekte in den nächsten Jahren wieder erheblich erhöhen. Mal abgesehen davon, dass, selbst wenn Deutschland oder die gesamte EU völlig klimaneutrale Energie erzeugen würde, dies auf den weltweiten CO2-Ausstoß und damit auf das Weltklima wirkungsneutral wäre, können die aktuellen deutschen Klimaziele niemals erreicht werden. Wie heisst es so schön im BGB: "Ein auf eine unmögliche Leistung gerichteter Vertrag ist von Anfang an nichtig!"
"Aus grüner Energie ganz sicher nicht". Aha.
Wollen Sie nen Funfact wissen? Deutschland schaltet seine Atomkraftwerke ab und kauft Strom von neu gebauten französischen ATOMkraftwerken! Der Mainstreamdeutsche hat eine Intelligenz einer halben Scheibe Toastbrot! Ich nehm es euch nicht übel, für Blödheit kann man nur selber was! Aber alles grün... Schade das man diesen grünen Mist nicht auf eine Insel bringen kann um sie dann an den letzten Palmen knabbernt verhungern zu lassen! (Hier ist nur der Michel / Mainstreamdeutsche / JAversager / Nichtdenker / Antifant und Gutmensch gemeint! Nicht jeder muss sich angesprochen fühlen! Sry die Erklärung ist für einen Michel unbedingt nötig sonst versteht er es nicht!
@@DON-HADRON Ganz solide. Enormes Halbwissen, viel Beleidigungen und alles schön mit "grün" verknüpft. Leider das "linksgrünversifft" vergessen, sonst wäre es eine solide 1 geworden. So nur eine 2. Immer weiter so aus Moskau!
@@elijamatt7929 Jedem seine Meinung, und ja beleidigt habe ich sehr sarkastisch, ich bin einfach so und zu guter letzt warum Moskau? Ist man ein Russe wenn man .ru seiten liest? Eine Vermutung, kaum hat man eine sehr gute Vorstellung der westliches Propaganda muss man ja Putin Fan oder ähnliches sein und hier trennt sich der Spreu vom Weizen, wer ist der mit Halbwissen? Fakten sind Fakten egal wie diese sind, nicht mehr weg zubekommen .Beste Grüße
@@DON-HADRON Ich hoffe der Verfassungsschutz kümmert sich bald um euch.
Sehr gut erklärt.
@@TerraXLeschundCo Hhmm man man
Leider nur falsch.
@@TerraXLeschundCo Mann, Lesch ! Nicht jeder guckt deine Videos zu Ende. Insbesondere nicht, wenn du so einen Mist verzapfst. Und dann ? Ham wa den Salat !
@@lutzharder6859
dann bin ich ja auf deine Wissenschaft gespannt, Herr Mathematikprofessor :)
@@annaelvirafrensch5007 dont feed the troll .... 😬 ...Wobei ne Runde Trollbingo wär lustig
Ökonomisch ist es absolut Sinnvoll Kernkraftwerke zu bauen. Denn Solar- und Windstrom können nicht auf Abruf produziert werden. Vor allem nicht in Europa und im Winter. Wir sehen ja gerade bei euch in Deutschland wie dysfunktional Solar- und Windenergie funktionieren. Elektrische Energie kann nur gespeichert werden, wenn sie in eine Andere Form umgewandelt wird. Zum Beispiel in Wasserstoff. Doch wenn man diesen wieder in Strom umwandeln möchte geht ein beträchtlicher Teil der Energie verloren.
Wohingegen Atomstrom selbst mit Subventionen immer noch billiger ist, als wenn man versuchen würde den Grossteil des Energiebedarfs durch Solar- und Windenergie zu decken.
Sehr interssantes Thema =D
CEKROM wow. Du bist echt unter jedem großen deutschsprachigen Video zu finden.
Ihr solltet vielleicht auch mal auf das thema grundlast eingehen, der strom der tag und nacht 24/7 gebraucht wird. Nachts scheint nunmal keine sonne und der wind bläst auch nicht immer. Stichwort speicher. Und diese sind aktuell nun mal nicht ausreichend um eine sichere energieversorgung rund um die uhr zu gewährleisten. Wir in deutschland mussten schon mehrfach andere länder wie frankreich um strom bitten (kaufen) welcher dort natürlich vornehmlich aus atom und kohle gewonnen wird, weil der erzeugte strom bei uns nicht ausgereicht hat. Vielleicht sollte man solche probleme erstmal lösen bevor man blind alle kraftwerke vom netz nehmen möchte und wir uns selbst in die steinzeit zurückkatapultieren.
Diese Atomangst, kriegt man leider nicht aus den Menschen raus
Vorallem jetzt mit krieg in europa, Kernkraftwerke werden unbedingt gebraucht.
Einfach sinnlos alle abgestellt und jetzt den Salat haben. Damals war wenigstens kein krieg
Haben wir nicht schon ca. 4 Mrd Euro in Kalkar bei so einem schnellen Brutreaktor mit Natriumkühlung verheizt? Zum Glück ist das jetzt ein schöner Freizeitpark.
Beim nächsten Reaktor wird alles anders! ;-)
Olaf Lieps joo....aber das will keiner hören/wissen
Dann bekommen Lobbyisten aber weniger Geld und wird deswegen abgelehnt.
Auch mir kommen schon dicke Krokodilstränchen...
Fossil- & Atom-Energie bescheren nur Konzern-Investoren einige Jahrzehnte lang satt privatisierte Gewinne, werden aber langfristig für die Gesellschaft zur wirtschaftlich unkalkulierbaren Kosten-Falle! So sind weite Regionen im Ruhrgebiet durch den Kohleabbau abgesackt und wären heute ein großer See, wenn nicht dauernd unter hohem Aufwand abgepumpt würde: Wer zahlt dafür?
Bill Gates finanziert es mit Warren Buffett zusammen. Schau dir Bill Gates aktuellen Beiträge an auf LinkedIn oder sonst irgendwo wo er noch aktiv ist
Sie meinen die Lobbyisten der Erneuerbaren Energien - Ja die sind Weltmeister im Heulen, dass sie weniger Geld bekommen.
Wie gesagt, Geld ist genug da, allerdings gibt es politische Probleme zwischwn China und USA die es nicht ermöglichen, dass Bill Gates sein Projekt ENDLICH starten kann...
wer falsch wählt, der wird bestraft
Danke! Wieder einmal auf den Punkt gebracht 👍🙂
Grosse Versprechungen aus der Vergangenheit wurden nicht eingehalten und werden nun durch noch grössere Versprechungen ersetzt. Wie wäre es mit ganz einfachen Massnahmen? Zum Beispiel, jeder Staat forstet 2020 ein Prozent seiner Landesfläche auf. Das natürlich zu dem, dass bereits gerodete Flächen ebenfalls wieder vollständig aufgeforstet werden.
Oder es wird eine Abgabe (Verbrauchsteuer) auf Schlacht-Fleisch bzw. Futtermittel eingeführt, welche die Preise für Fleisch ungefähr verdoppelt. Dafür kommt nur noch jeden 2. Tag Fleisch auf den Teller oder nur halb so große Schnitzel, dafür mehr Gemüse. Damit wären nicht nur Klima & Regenwald von Soja-Plantagen entlastet, sondern die Schweine hätten auch doppelt soviel Platz im Stall, weniger Stress & Antibiotika. Zudem nur noch die Hälfte Gülle auf den Äckern, was die Pflanzen aufnehmen können, bevor es ins Grundwasser sickert....
Utopie ?
Klingt beides gut aber schwierig umsetzbar, wenns um internationale Bestrebungen geht, weil viele Regierungen halt denken "Sollen die andern doch anfangen".
Ich wäre aber ansonsten auch für eine internationale Steuer auf Kerosin und Schiffsdiesel, von mir aus kann beides doppelt so teuer werden, damit Fliegen nicht so unverschämt günstig bleibt und durch höhere Transportkosten für Importe regionale Produkte auch finanziell interessanter werden. Allerdings sollte diese Steuer eben nicht an die jeweiligen Länder gehen, sondern an eine internationale Organisation, die damit z.B. Bäume pflanzt bzw. die Einnahmen an Staaten ausschüttet die dies tun. Somit würde man Staaten mit wenig Export und Tourismus Anreize geben, ihre Naturlandschaften zu bewahren bzw. noch zu vergrößern und trotzdem davon zu profitieren, zum Wohle aller.
@@ralfboecker3646 Wie wäre es mal gesetzlich höhere Lebensstandarda für Tiere festzulegen. Das würde Preise auch in die Höhe treiben, wobei es in dem Fall auch den Tieren zugute kommen würde und keine neue Steuer den Bürgern das Geld aus der Tasche zieht damit sie Politiker wieder für sinnlose Projekte verbraten...
Man, die Grünen sind auch scheinheilig mit ihren 1000 neuen Steuern und verboten anstatt an die Sache mal mit Kopf ranzugehen...
@@ralfboecker3646 Wie wäre es mit Laborfleisch? Dann muss weder ein Tier leiden. Noch muss Jemand auf Fleisch verzichten. Und gesünder wäre dieses Fleisch auch.
Wer hat dir das erzählt,das der baum das Klima bestimmt?Wie alles nur vermutungen,und das ist das gefährliche an dieser CO2-Spinnerrei,das einscheuchtern der Massen dem Interessen der Gierigen.
Ich dachte mit Laufwellenreaktoren kann man Atommüll "verbrennen"?
Ja, das ist im Prinzip auch richtig. Genau wie abgereichetts Uran und Plutonium aus verschrotteten Bomben.
Natürlich gibt es jede Menge Details, die das Ganze in der Realität komplizierter machen.
Man kann in Laufwellenreaktoren das häufig in der Natur vorkommende Uran-Isotop Uran 238 als Brennstoff verwenden. Zusätzlich wird eine kleinere Menge Plutonium benötigt. Diese Reaktoren sind aber ungeeignet, die bestehende Menge Atommüll zu verkleinern. Derartige Vorstellungen sind irreführend.
Laut diesem Video ist ver Vorteil eine Laufwellenreaktors, dass er Atommüll verbrennen kann und später ist ein nachteil des Laufwellenreaktors, dass er Atommüll herstellt. Ich weiß ehrlich gesagt nich ob oder was sich TerraX bei dieser Aussage gedacht hat. Das ist verwirrend und falsch.
@@helgearnewinkelbauer9798 Galen Winsor suchen, der erklärt dir warum wir noch für Strom bezahlen müssen. Gibts auf YT.
Strom besteht aus 2 Teilen: 1) Der Strommenge und 2) (genauso wichtig) der jederzeitigen Verfügbarkeit wenn ich ihn brauche. Die Regenerativen liefern nur Strom nach dem Zufallsprinzip oder lassen sich wie die Wasserkraft und Biomasse so gut wie nicht hochregeln (bestenfalls für Stunden). Das ist das zentrale Problem, warum es eine Grenze der Regenerativen gibt, die wir ohne Strommassenspeicher nicht lösen können. Tatsächlich missbrauchen wir daher jetzt schon unsere europäischen Nachbarn für teuer Geld als "Stromspeicher". Wir zahlen für beides, 1. Wenn wir bei ihnen Überschüsse verklappen (genauso wenn wir bei uns zunehmend Anlagen bei Starkwind abstellen: Phantomstrom) und 2). wenn wir bei Strommangel Atom- und Kohlestrom importieren müssen. Ohne Strommassenspeicher funktioniert die sog. Energiewende schon heute nicht. Auf diesen ganz zentralen Punkt nicht hinzuweisen ist die größte Lüge der Regenerativen und ihrer Protagonisten wie Harald Lesch.
Und der Strom wird teurer und teurer..
LG Krissy
Für das Klima. So wird man es uns einreden.
Soweit ich weiß, gibt's in Russland schon zwei Reaktoren mit schnellen Neutronen und zwar BN-600 und BN-800, die im Momemnt im Betrieb sind. Also, kein Vergleich mit der Kernfusion, die seit Ewigkeiten alles nur verspricht, aber die nächsten 20-30 Jahre sicher nichts praktisches zu bieten haben würde.
Dabei muss man anmerken, dass die oben gennanten Reaktoren leider im Moment zu teure Energie anbieten, teuer als beim normalen Atomkraftwerk, die auch heutzutage keine günstige Energieproduktion bietet. Und mit dem ganzen Preisabstieg von erneuebaren Energiequellen (außer Biogas natürlich), könnte es in der Zukunft wirtschafltich tatsächlich schwer fallen.
ABER
Die BN-600 und BN-800 sind immerhin funktionsfertig und liefern Energie aus dem "nutzlosen" Uran 238. Und dank dem geschloßenen Zyklus muss zum Beispiel BN-800 nur einmal für die ganze Betriebszeit mit dem Stoff beliefert werden. Die Abfallprodukte werden dabei etwa um 95-97% reduziert. Und, wenn ich mich nicht täusche ist die Halbwertszeit dazu deutlich kürzer im Vergleich mit dem konvezionellen Atommüll.
Meiner Meinung nach, auch wenn wir solche Reaktoren als große Stromlieferanten nicht im Betracht setzen könnten, wäre es doch sehr vernünftig, sie als eine ausgezeichnete Lösung für die Vernichtung vorhandenes Atommülls zu fördern.
Bagdasar Khachikyan
. . . BN600 und 800 sind nicht mehr zeitgemäß und haben Nachteile. Der DFR ist unsere Zukunft. Überlegt mal, weshalb der in Deutschland totgeschwiegen wird? Weil er Strom umsonst herstellt?
@@Manfred_Sommer Nein, weil er noch gar nicht existiert. Wenn ihn jemand baut, weil er so toll ist (ist ja nicht in jedem Land auf der Welt ne Verschwörung, die ihn totschweigt, oder?), werden wir in 20 Jahren sehen, wie gut er ist. Und wenn er problemlos läuft und günstigen Strom liefert, darf er gerne neben meinen Garten gebaut werden - ich werde dann dafür auf die Straße gehen, Hand in Hand mit ihnen dafür demonstrieren.
@@hooplehead1019 . . . aber die Welt da draussen will den DFR doch haben. Putin hat ohne zu zögern zugesagt. Tschechien will ihn haben, Polen will ihn haben, polnische Studenten haben sich bereit erklärt, bei den endlosen Berechnungen mitzuhelfen. Man lässt in Deutschland die Forscher allein. Was anderes muß ich vermuten, daß er hier nicht erwähnt werden darf? Er würde doch mit seinem Strompreis von dem kleinen Bruchteil eines Cents die Energiewende als das entlarven, was sie ist: bandenmässiger Betrug am Volk!
Solardachpfannen als Pflicht wäre cool, ein Gezeitenkraftwerk auch.
Bombige Idee Solar dachpfannen 👏👏👏
Da wir als Industriegesellschaft auf eine zuverlässige Stromvergung angewiesen sind, muss man zu den Kosten für Wind und PV auch noch die Kosten für die Vorhaltung von (nicht vorhandenen) Speichern und (fossilen) Backup-Kraftwerken sowie den Netzausbau dazu rechnen. Was nützt mir PV-Strom zu 4 ct/kWh, wenn die Sonne nicht scheint?
Und warum argumentiert man hier, als ob es nur ein "Entweder Regenerative oder Kernenergie" gäbe?
Netzausbau betrifft aber zum Beispiel alle Formen der Energiegewinnung und ist kein Problem dass nur Eneuerbare betrifft.
Interessant wie du nur von der reinen Produktion des Stroms sprichst, aber zu keinem Zeitpunkt die Krux der Erneuerbaren nennst. Die theoretische Stromerzeugung ist durch erneuerbare Energien heutzutage zu decken, allerdings nicht in der Praxis. Das folgt aus der Tatsache, dass Energie heutzutage nicht effizient gespeichert werden kann. Sollten Durchbrüche in der Speichertechnologie passieren, dann ist die Atomkraft auch nicht notwendig, solange dies allerdings nicht der Fall ist, bringt es einer Volkswirtschaft nicht, wenn sie Tagesüber 400% des Verbrauches erzeugen kann.
Weiterhin ist der wichtigste Kritikpunkt an diesem Video, dass du die Pläne von Bill Gates nicht fair wiedergibst. Die Molton-Salt-Reaktoren, die Gates meint, funktionieren nicht wie klassische Reaktoren, sondern verhindern passive durch ihre Konstruktion die Kernschmelze. Aus diesem Grund sind sie, wenn sie jemals in Serie gehen, wesentlich sicherer als alles was wir heute haben.
TLDR: Ich bin sehr enttäuscht von den Missinformationen im Video und dem klar unobjektiven Sendungsbewusstsein, das du hier an den Tag legst.
Mass Effect Soundtrack von 0:27 bis 0:57 :D
Fuck hast recht
Sie sagen es: Wir bräuchten Energeispeicher. Dafür gibt es aber in absehbarer Zeit keine geeignete Technologie. Hören Sie sich mal Vorträge von Hans-Werner SInn an, Herr Lesch. Oder diskutieren Sie miteinander. Das wäre mal interessant.
Konrad Walk gibt es nicht? Allein das deutsche Erdgasnetz reicht für ein halbes Jahr. Akkuspeicher sind für Privatleute gerade rentabel geworden - in Verbindung mit PV zahlt man weniger für den Strom als beim Versorger. Wo ist also das Problem?
Hans-Werner Sinn ist Ökonom und kein Physiker.
@@ewert59 Eben, dann hätte man mal beide Seiten. Man darf bei dieser Sache weder die Ökonomie noch die Physik außer Acht lassen. Beides könnte fatale Folgen haben.
Vielen dank für das Video! Ich werde morgen die Unterrichsstunde in Philosophie in der 8. Klasse von der letzten Woche weiterführen, wo wir mit der Technikfolgenabschätzung der Kernenergie angefangen haben. Dieses Video wird die SuS morgen bestimmt nicht unterfordern, aber ich hoffe es interessiert sie. Denn das Video ist wirklich sehr schön gemacht und erklärt vieles auch sehr gut, sodass man ungefähr eine Ahnung von dem Thema bekommt.
Weiter So!
Was hat das denn mit Philosophie zu tun? Philosophie ist Metaphysik, Epistemologie, Ethik, politische Philosophie und Ästhetik. Technologiefolgenabschätzung klingt eher nach Statistik und Ingenieurswesen.
Naja alles hat vor und leider hat alles Nachteile.. Im übrigen danke für das Video Herr Lesch und danke an das Team von Terra X
Grokur äh ja aber einiges hat Nachteile die deutlicher teurer, unflexibler und vor allem viel gefährlicher sind.
Video nicht gesehen?
@@Grimshak81
Insgesamt gibt es 15% EE, davon macht aus: ~10% Wassserkraft, über 40% Biomasse und 40% Wind + Sonne.
Wenn man aus ethischen Gründen, nicht alles Essen ins Feuer werfen und mit 40% Verlust in Strom umwandeln will, bleibt nur Wind und Sonne.
Wind + Sonne macht aber nicht mal 10% aller Energien aus.
Wind + Sonne wird gerade mal im Vergleich zum heutigen Pensum jährlich um 10% ausgebaut.
Rechnet man das hoch dauerts noch 100 Jahre, bis genug EE da ist.
Sehe kein Nachteil für Atomkraft, zudem das Entlager entfällt, das Uran wird ja Wiederverwertet.
@@mastamindchaan387 Ach Plutonium (eines der Nebenprodukte) stößt man dann einfach in die Luft ab ?
@@eNnoS1337 einfach bei die Fische kippen
@@eNnoS1337 Wiederverwerten
Herr Lesch, wie kann man von Erneuerbaren Energien predigen und gleichzeitig verschweigen, dass praktikable und im notwendigen Maßstab realisierbare Speichermöglichkeiten nicht mal als Konzept vorliegen? Mal ganz davon abgesehen, dass die für die Erneuerbaren zwingend nötigen Speicher die Erzeugungskosten in die Höhe treiben würden (Stichwort: Wirkungsgrad). Wie kann man außerdem nicht erwähnen, dass die von den Grünen propagierte 100%-Abdeckung mit Erneuerbaren in Deutschland überhaupt nicht möglich ist? Laut einer Studie der Fraunhofergesellschaft würde man nicht mal 40% des Energieverbrauchs (wohlgemerkt Gesamtenergie, nicht nur Strom) abdecken, wenn man alle Dachflächen mit PV-Anlagen bedeckt, das ganze Land mit Windrädern zukleistert und auch die Offshore-Windenergie maximal ausbaut. Herr Lesch, warum malen Sie einerseits den Teufel der Klimakatstrophe an die Wand, um anschließend die Kernkraft hauptsächlich aus Kostengründen abzulehnen? Wenn die große Katastrophe bevorsteht, sollten dann die Kosten zur Abwendung der Katastrophe nicht egal sein? Und wenn wir schon beim Thema Kosten sind: Warum erwähnen Sie mit keinem Wort, dass die EEG-Umlage uns dieses Jahr ca. 33 Mrd. Euro kosten wird? Ich finde Ihre Darstellung äußerst einseitig. Auch dass Sie die Kernfusion (die wirklich eine echte saubere und sichere Energiequelle wäre, die zudem ohne den enormen Flächenverbrauch der Erneuerbaren auskommt) völlig außer Acht lassen, verstehe ich nicht. Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, die vorhandenen AKWs vorläufig weiterlaufen zu lassen und parallel massiv in die Erforschung und Nutzbarmachung der Kernfusion zu investieren. Dies müsste die Priorität Nr. 1 sein. Als Ingenieur, der seit 15 Jahren in der Entwicklung tätig ist, kann ich Ihnen eines mit Sicherheit sagen: Forschungs- und Entwicklungsprojekte lassen sich erheblich beschleunigen, wenn man mehr Mittel zur Verfügung stellt (neben einer geeigneten Projektstruktur und der passenden personellen Zusammensetzung). Um die Kernfusion so schnell wie möglich nutzbar zu machen, müsste man den ganzen Prozess parallelisieren: d.h. neben der aktuell stattfindenden Forschung gleichzeitig schon Standorte für Reaktoren erschließen, die Infrastruktur (Netze) vorbereiten usw. Dazu müsste man sicherlich viele (Bau-)Vorschriften lockern und Geld in die Hand nehmen. Aber es wäre möglich. So wie die Mondlandung in einer gigantischen Anstrengung auch möglich war. Es bräuchte dafür nur den politischen Willen. Leider ist der kaum vorhanden und die Partei, die die Kernfusion als saubere und sichere Energieform der Zukunft am lautesten ablehnt, ist ausgerechnet die Partei, die angeblich für den Umweltschutz steht: die Grünen. Die Grünen sind es auch, die Merkel zu einer Energiewende inspiriert haben, die bisher lediglich den Strom in Deutschland verteuert und gleichzeitig die CO2-Emissionen erhöht hat.
Herr Lesch betreibt eindeutig propaganda. Ich weiß nicht warum er dies tut, aber er müsste die genannten Fakten eigentlich kennen. Es ist absurd. Danke für deinen Kommentar
Liebes Terra X Lesch & Co Team
Super Beitrag :)
Wie sehen denn die Ressourcen zu Solarzellen aus? Könnt ihr da mal ein video drüber machen. Wie viel Silizium wo existiert und wie die Obergrenze für Solarzellen auch aus ökologischer und sozialer (Abbau) Sicht ist.
Strike! Richtig, denn allein der Bedarf an Lithium und Kobolden für die E-Autos frisst massig Ressourcen. Und Recycling funktioniert m.W. auch nicht mit PV-Anlagen oder Windmühlen bzw. extrem aufwendig.
Silizium ist wie Sand am Meer vorhanden.
Außerdem sind die Techniken der Recyclings der Solarzelleb, Akkus und Windräder teilweise da da oft genug der Bedarf danach noch nicht da ist .Das wird z.b bei Akkus erst im großen Stil kommen wenn eine große Menge alter Akkus da sind. Im kleinen Stil wird das alles schon gemacht
Silizium kommt aus Sand. Der Kern einer Zelle kann bis zu 150 Jahre halten. Ansich sind Solarzellen sehr billig, jedoch nicht Grundlastfähig.
Silizium gibt es wie Sand am Meer.. 😉 Schönes Wortspiel für die, die es verstehen..
😉
@@christophschneeberger3421 Es ist halt im Sand.
Soweit ich weiß, könnte man mit Thorium-Reaktoren den bestehenden Atommüll komplett mit verbrauchen.
Schön, wenn der Brennstoff verbraucht wurde, unschön, wenn am Ende eine völlig verstrahlte Anlage zurück bleibt.
Stimmt nicht, das ist ein Konzept, dass angedacht, aber unbestätigt ist. Außerdem fällt trotzdem Müll an, denn Thorium muss aufwändig aufgearbeitet werden, an sich ist es nicht radioaktiv genug.
Schon von spacex gehört?
Umso besser die Raumfahrt, umso weniger Probleme auf der Erde
@@pingurage2460 den Zusammenhang verstehe ich nicht oder denkst das man den Atommüll ja in die Sonne schießen kann? In dem Fall wäre das doch ziemlich blöd wenn so eine Rakete mal in der Erdatmosphäre explodieren würde..
Richtig, aber aus dem Spaltbaren Material kann man keine Atombombe bauen ;) Also uninteressant!
Erst Kurzgesagt, dann mrwissen2go, dann 100sekunden Physik und jetzt ihr, bester Tag in meinem Leben 😂
Du hast Kurzgesagt vergessen ;)
Allgemein ist es so, dass sehr viele UA-camkanäle ihre Videos Mittwochs hochladen. Die Annahme ist bei vielen jene, dass dadurch mehr Aufrufe generiert werden. Freitag- & Samstagabend beispielsweise ist die Wahrscheinlichkeit eher höher, dass die Leute anderes tun, als alleine zuhause auf UA-cam zu stöbern.
LG Norio • Science & mehr
@@BoyBaykiller hat er nicht?
@@simonpeer6894 äh warte was
Ich finde es schade, dass Herr Lesch immer mehr in die "seichtigkeit" verfällt. Ich bin nicht für Atomstrom, aber zu erzählen, dass sich ein Inder, der in einer Gegend ohne ordentliche Infrastruktur lebt, eine Photovoltaikanlage auf das Dach bauen soll, finde ich sehr fragwürdig. Eine Kilowattstunde Windstrom mit 4Cent ist schön und gut, allerdings ist die Speicherung das teure, im Moment sogar unbezahlbar und natürlich weiß Herr Lesch von diesem Sachverhalt. Ich würde gerne mal von einer wirklichen Lösung hören und nicht immer nur gesagt bekommen was ich nicht machen soll. Trotzdem habe ich größten Respekt vor Herrn Lesch.
Schon mal in Indien oder China gewesen ?
@@rolfhengel Nein, du?
Naja die Solarzellen müssen ja auch erstmal hergestellt werden. Haben wir dafür denn genug Resourcen? Und ist das nicht sogar schlechter in der Manufaktur?
Man vergißt auch sehr gerne den extrem hohen Energieaufwand, den die Herstellung der Solarzellen erfordert.
Und wie lange halten die heutigen Solarzellen und was ist mit den giftstoffen die da drinnen sind, wo lagert mann das ?
@@Ixiah27 Die halten sehr lange - wirtschaftlich nutzbar sind sie ca. 25 Jahre. Wie Emanuele oben schon gesagt hat, kann man 85% der Teile recyclen.
@@hooplehead1019
Also keine giftstoffe ? gut :)
@@chemartin6318Die Herstelling ist die letzte jahrzehnt viel effizienter geworden. Die Energieinvestistion ist in weinige Jaren (abhangig von Standort) zurückverdient.
Ich liebe es wenn ältere weise Leute Wissenschaft erklären. Solche wie sie Herr lesch
In 18 Jahren wird diese Rede auf Comedy Central laufen. Und dieser Herr? Naja..
Ein Ausgleich, mit sowohl Kern, als auch erneuerbare Energien, wäre doch am sinnvollsten. Oder?
@WinnieTheGrizzly etwas wahres dran mit weniger Bürokratie und weniger Gejammer bezüglich Endlager würde die viel billiger sein.
@WinnieTheGrizzly Es hat von Anfang der Kernenergie eine Übereinkunft gegeben. Der Bund ist für die Endlagerung verantwortlich. Die Kernkraftbetreiber bezahlen das ganze. Sie haben auch viel Millionen bzw. Milliarden bezahlt, aber es ist nichts da, bzw. das was da ist, wurde aus politischem Machtkalkül der Nutzung entzogen. Und jetzt muß man nochmal bezahlen für etwas, was schon bezahlt ist. Das wird natürlich nicht kommuniziert in den MSM.
@WinnieTheGrizzly Das stimmt so nicht. Die Umlage fließt in den garantierten Festpreis für Erneuerbare Energie Anlagen, bzw gleicht die Differenz des Börsenpreises mit dem Festpreis aus.
Der Börsenpreises bestimmt sich nach Grenzkosten der Energie, die ist bei EEA = 0. Dadurch fällt der Börsenpreises stark und soll fossile Träger aus dem Markt drücken.
Ich weiß nicht durch welchen Mechanismus die Umlage an Fossile Träger fließen soll?
ideologisch nicht gewollt
Wie viele sicher laufenden Atomkraftwerke gibt es?
Dass angeblich risikofrei sicherer Umgang mit Radioaktivität im industriellen Maßstab eine Illusion bleibt, hat Fukushima eindrucksvoll bewiesen.
Vom Betreiber muss daher verlangt werden, dass er eine Haftpflicht-Versicherung beibringt, die mit unbegrenzter Deckungssumme sämtliche Schäden eines Super-GAU abdeckt.
Da es kaum gelingen dürfte, eine solche Versicherung zu erlangen und wirtschaftlich zu finanzieren, kann es nicht gestattet sein, statt dessen diese ungedeckten Risiken der Gesellschaft aufzubürden!
Ich muss infrage stellen ob sie diese MIT studie wirklich gelesen haben...
Ich bin ziemlich genau mit der gegenteiligen Ergebnis aus der Studie gegangen, dass Sie hier propagieren:
"As the world seeks deeper reductions in electricity sector carbon emissions, the cost of incremental power from renewables increases dramatically. At the levels of ‘deep decarbonization’ that have been widely discussed in international policy deliberations-for example, a 2050 emissions target for the electric sector that is well below 50 grams carbon dioxide per kilowatt hour of electricity generation (gCO2/kWh)-including nuclear in the mix of capacity options helps to minimize or constrain rising system costs, which makes attaining stringent emissions goals more realistic (worldwide, electricity sector emissions currently average approximately 500 gCO2/kWh)."
In den Szenarios werden jeweils 40-60% Nucleare Energie vorgeschlagen.
So. Da fehlt aber einiges...
So benötigt man um den Strom eines Kernkraftwerkes ungefähr 4400 Windräder. Diese würden eine Fläche von Bremen benötigen. Zudem muss der Atommüll von Reaktoren der Generation IV nur 300 Jahre, statt den heutigen 300.000 Jahren gelagert werden. Gen4 Reaktoren können auch den heutigen Atommüll noch verwenden und damit mindestens 250 Jahre noch Strom erzeugen. Zudem ist Atomkraft die sicherste Energiequelle die wir haben, da nirgendwo anders so auch Sicherheit geachtet wird, wie bei Atomkraft. So sterben bei Kohlekraft ungefähr 100.000 Menschen pro 1000 TW/H. Bei Kernkraft sind es nur 90. Bei Windkraft sind es 110 und bei Solar sogar 440 tote. Zudem ist Kernkraft wetterunabhängig. Angereichertes Uran lässt sich auch wieder aufbereiten. Kernkraft ist Ansich sehr zu begrüßen
Genau auf den Punkt gebracht.
Darf ich mal fragen wir lange es dauert die Kraftwerke zu genehmigen zu bauen und was es kosten würde? Gibt es da realistische Schätzungen? Wie werden die 300 Jahre Lagerung und Sicherung eingepreist wie der mögliche Rückbau. Wo sind die Standorte und was werden die Menschen sagen? Wie viele neue Kraftwerke brauchen wir und wie viele können wie realistisch gleichzeitig bauen...
@@spanke2999 Kernkraftwerke werde in Deutschland Dank des Atomausstieges von 2011 leider nicht mehr genehmigt. Du kannst aber davon ausgehen, dass die Baukosten deutlich geringer sind als von 4400 Windrädern. Auch der Platz eines AKWs ist sicherlich leichter zu finden als für diese Windräder. Was die Menschen dazu sagen? Natürlich wird es Beschwerden geben, aber die gibt es bei Windrädern ja auch. Das Endlagerproblem ist noch nicht gelöst. Es wird aber einfacher sein ein Endlager für 300 statt 1.000.000 Jahre zu finden. Und wohin mit alten Windrädern? Auch die werden alt und kaputt. Und warum Kernkraftwerke abbauen? Gen4 Reaktoren können U238 und dazu noch Thorium spalten. Thorium kommt 3 mal so häufig vor wir Uran. Das Endnuklid ist in jedem Fall nur Blei.
Ich bin kein Gegner von erneuerbaren Energien. Nur finde ich dass der Atomausstieg ein großer Fehler war.
@@Buddelbubi ... muss da mal einhaken... der letzte Reaktor in Deutschland hatte 1982 Baubeginn... das war etwas vor dem offiziellen Ausstieg 2011... so fast 30 Jahre. Seit dem gibt es keinen Neubau. Die Kosten für ein einziges neues Kraftwerk belaufen sich auf mindestens 50 Mrd. Eur laut einer Schweizer Studie... die von dir erwähnten 4.400 Windräder bekommst du für rund 4 Mrd EUR... auch etwas weniger... da ist noch Luft für Batterien 😂
@@spanke2999 Ein AKW kostet durchschnittlich 7.1 Mrd€ statt deinen genannten 50 Mrd. Ist zwar immer noch mehr, aber wenn man die Fläche der 4400 Windräder für Atomkraft verwenden würde, kommt definitiv mehr Energie raus
Spätestend als ich "flüssiges Natrium als Moderator" gehört habe, flog bei mir die Hutkrempe schneller hoch, als das Dach von Block 4.
Ach ja wann haben sie das denn gehört? Ich habe gehört, das Natrium eben die schnellen Neutronen nicht abbremst und als Kühlmittel dient. 6:59
@@gunnarroth2410 Auch Natrium hat einen moderierenden Effekt, so wie wohl alle Elemente einen moderierenden Effekt haben. Natrium hat in diesem Fall den gewünschten moderierenden Effekt die schnellen Neutronen nicht abbzubremsen. Wenn man genau hinhört sagt Herr Lesch das auch.
Haarspalterei ist schön, weil man sich dann keine Gedanken machen muss, wo das eigentliche Problem mit dem Natrium ist. Kommt es zu einem Unfall und der Kern liegt offen, brennt das Zeug noch schlimmer als das Graphit im RBMK-Reaktor von Tschernobyl - eine der größten Konstruktionsschwächen dieses Reaktortyps.
@@DAS_k1ishEe Ah ja der moderierende Effekt ist also das es nicht moderiert ( mäßigt). Alles weitere was Sie schreiben sagt Lesch doch in dem Video. Was genau lässt Ihnen denn nun die Hutkrempe hochfliegen?
@@gunnarroth2410 OK, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Richtig wäre es zu sagen: "Natrium moderiert schlechter als Wasser". Weiter werde ich nicht drauf eingehen, da die Diskussion Haarspalterei ist und vom eigentlichen Problem ablenkt. Alles weitere sollte für den durchsschnittlichen Leser verständlich genug sein.
Gutes Video, ich hätte mir aber vielleicht noch gewünscht, dass sie auch über die Nachteile der erneuerbaren Energien reden, zb. Orientierungsschwierigkeiten von Vogelschwärmen durch die Windkraftwerke usw....
Bei Propaganda gibt es keine Nachteile....
Im Vergleich zum Autofahren sind das glaub ich immernoch 100 mal weniger verunfallte Vögel in Deutschland.
Der größte Nachteil liegt im Fehlen von Speichertechnologie.
@@halleffect5439 ja klar, ich bin auch fest von erneuerbaren Energien überzeugt, wollte es trotzdem nur mal ansprechen.
@@jacobtunger2326 Und was ist mit Dunkel Flauten?
Das sind Argumente von EIKE - die kann und sollte man nichtmal in den Mund nehmen.
*Es mag ein blöder Spruch aus den 70er sein* aber Energie sparen ist die beste Energiequelle
@Levi Fox und von wem ham sie's gelernt? Von uns, erstmal 100 jahre vormachen und die scheisse aufzwingen, sich dann verpissen und jammern weil man vor 2 jahren beschlossen hat dass das eigentlich doch böse ist mit der Umweltverschmutzung
Gibt es noch die Quelle vom MIT bezüglich der Kosten der einzelnen Energieträger?
Es sollte erwähnt werden, dass der Gegenstand aktueller Forschungen ein Reaktor ist, der die Vorteile aus Natrium- und Bleikühlung kombiniert. Ein solcher Dual-Fluid-Reaktor wurde vom IFK (Berlin) entwickelt und patentiert (EP 2 758 965 ). Der Reaktor wird den Anforderungen der Generation IV gerecht, bietet durch passive Wärmeabfuhr eine inhärente Sicherheit und hinterlässt nur Spaltprodukte die weniger als 300 Jahre radioaktiv toxisch sind. Ein Endlager wird also nicht benötigt.
So siehts aus .. Ist wohl eher die passende Lösung leider tut sich da anscheinend nicht sehr viel oder nicht schnell genug
Das Problem ist, dass alles nicht schnell genug geht. Selbst wenn jetzt flächenddeckend Windräder und Photovoltaik gebaut werden würde, würde das lange dauern. Natürlich kommt das dann mit ganz neuen Problemen.
Am besten ist im Endeffekt immer ein guter Mix. Zumindest solange bis wir die Fusion gemeistert haben.
300 Jahre ist erstmal auch ne ...schöne Zeit. :) Zur Transmutation sind solche, auch schnellen Brüter eine sinnvolle Sache. Zur flächendeckenden Stromversorgung muss man erstmal abwarten, wie sich die Prototypen nach paar jahren schlagen. Das heißt: In 20 Jahren wissen wir mehr. Bis dahin EE ausbauen.
Erdwärme ! Kein scheiss Reaktor!! Wenn wir das ganze Geld das wir in Kernkraft und Fusionsreaktoren in die Erdwärme gestäckt hätten, aber nein wir verfolgen jede andere Technologie die die kurzfristig höhere Gewinne bringt - aber für die Umwelt und die Energieversorgung katastrophal sind. Meinst du das richtige zu tun in dem du lügst ? NEIN Beweisse in einem Experiment das jeder zuhause nachbauen kann den Treibhauseffekt durch CO² !!! Wenn du das nicht kannst dann schweige und verhunze unsere Welt nicht mit noch mehr Lügen.
Paul Straszewski du redest nur stuss bis du Quellen angibst
Ich studiere Sicherheitswesen in der Fachrichtung Strahlenschutz und kann sagen es gab schon Natrium gekühlte Brüter, dieser war die KNK (Kompakte Natriumgekühlte Kernreaktoranlage) des heutigen KIT. Diese Anlage befindet sich jedoch zusammen mit allen anderen Forschungsreaktoren auf dem Gelände im Rückbau durch die Kerntechnische Entsorgung Karlsruhe (KTE).
Natrium hat zwar die tolle Eigenschaft kaum Aktivierungsprodukte zu besitzen, jedoch ist seine Entsorgung aufgrund seiner chemischen Eigenschaften, besonders seiner hohen Reaktivität, sehr aufwendig.
Deshalb finde man sollte bestehende Kernkraftwerke, überprüfen, modernisieren und erhalten bis wir uns voll und ganz auf erneuerbare Energien stützen können. Zur Reduzierung des Co2 Ausstoßes wäre jedoch auch ein Umstieg von fossilien Brennstoffen auf Wasserstoff dringend nötig. Zusammen gefasst sollten wir keine oder nur wenige Kraftwerke bauen und lieber die Forschung von alternativen Lösungen schnellstmöglich vorantreiben.
Die Wasserstoffherstellung ist sehr teuer. Es gibt dafür aber eine Lösung. VHTRs (Kernreaktoren) sind in der Lage sehr effizient Wasserstoff zu produzieren...
danke für die zusammenfassung des videos
Ich habe es von Anfang an gesagt, als man die AKW's abgeschaltet hat: Es ist einfach zu früh.
Ist das alles was du aus dem Video mitgenommen hast?
@@andreaseinstein5602 Ist nicht ganz so falsch obwohl ich denke das Funsoft nicht das ganze Video verstanden hat. Die Schweiz z.b. schaltete nach und nach seine AKW's ab. Als Alternative wird nun Kernkraft Strom aus Frankreich eingekauft (und diese sind ganz ehrlich in einem schlechteren Zustand als die wo nun abgeschaltet wurden, bravo). Die Problematik besteht mehr darin, dass Wind und PV Strom leider auch enorme Nachteile hat:
- Verschleiss von PV Oberflächen darf nicht unterschätzt werden. Diese Anlagen verlieren ziemlich schnell ihre Produktivität
- Alle diese Alternativen Methoden benötigen Platz, sehr viel Platz. Das fliesst direkt auch wieder in den Wartungsaufwand vom oberen Punkt mit ein.
- Es bedarf internationaler Zusammenarbeit um Strom aus vorteilhaften Standorten zu transportieren (Flaches Land, viel Sonne etc.).
- Was mich aber am allermeisten stört, ist das Landschaftsbild. Ganz ehrlich PV sind ja noch vertretbar aber Windkraft... Geh mal nach Ost Deutschland und wir reden nochmals. Ich finde dem wird viel zu wenig Beachtung geschenkt.
Solch eine Energiewende bedarf konkrete, geplante Umsetzung. Da wir grösstenteils nicht kommunistisch aufgestellt sind und somit natürlich jedes Land etc. seine eigenen Interessen wahrt, darf hier nicht voreilig gehandelt und eine sofortige Abschaltung ohne jegliche Ausbalancierung (vernünftig! und nicht Umwälzung) vollzogen werden.
@@moderamoderna7758 Ebenfalls im Osten: Kohle-Abbau-Gebiet Lausitz. Da wurden ganze Landstriche weggebaggert und in Mondlandschaften verwandelt. Ist das wohl besser?
Abgesehen davon: Beim Uran-abbau (egal welches Isotop) werden auch Abermillionen Tonnen von radioaktiven Minenabfällen ("tailings") erzeugt die man dann mit aggressiven Säuren in riesigen Becken lagern muss. Stichwort: Church Rock Mine spill.
Heute ist der Anteil von Uran im Gestein in kommerziellen Minen schon bei ca. 0,1%, Tendenz fallenend. Man muss also immer mehr (radioaktiven, sauren) Abraum erzeugen um mehr Uran zu fördern. Der größte Lieferant ist aktuell übrigens Kasachstan. Wie schaut's da eigentlich mit Menschenrechten aus?
Es war einfach zu früh,ja sicher,heute schien die Sonne,obwohl anders gemeldet.
Wie kommt Funsoft 77 da drauf? Gerade in den letzten 2 Minuten des Videos hat sich Lesch klar und deutlich gegen Atomkraft als Lösung positioniert. Es ist schlichtweg zu riskant und man kann mit weniger monetären Investitionen in ungefährlichere Energiequellen die gleiche Ausbeute erzielen. Kernkraft wird heutzutage einfach nur romantisiert. Ich glaube die meisten Leute haben vergessen, dass wir 2011 haarscharf an der größten jemals von menschen verursachten unfallbedingten Katastrophe vorbeigeschlittert sind.
Es will doch keiner das wir voll auf Atomstorm gehen, schon gar nicht über längere Zeit. Aber Solar, Wind und Biogas sind keine Option für eine Grundsicherung, aktuell Stand der Technik.
Es geht doch jetzt darum den Sprung auf 15°C Durchschnittstemperatur zur verhindern. Genau jetzt.
Außer Frage steht das Elektrische Speicher in 30-50 Jahren technisch und ökologisch so weit sind um Wind und Solar flächendeckend zu speichern. Vielleicht sogar viel früher.
Neue Atomkraftwerke generell auszuschließen ist falsch. Da spricht nicht der Wissenschaftler sondern der Aktivist Lesch.
Würde gerne ihre Meinung zur Energiesicherheit und Nord Stream 2 hören.
Wenn die erneuerbaren Energien im Vergleich zu anderen Formen der Energiegewinnung so günstig sind, warum hat Deutschland dann wegen der Energiewende weltweit die höchsten Strompreise?
Weil der Strompreis nur zu nem kleinen Teil die Gestehungskosten der Energie sind. Dafür haben wir zB billigeres Benzin als manch andere Staaten, weil dem dt. Staat Autofahren wichtig ist.
Weil Deutschland in die Erneuerbaren eingestiegen ist wann die noch teuer waren. Dass war auch gut so, weil das die Industrie die chance gegeben hat die Lernkurve zu durchlaufen. Aber durch wie das EEG aufgesetz ist zahlen wie jetzt noch für die erste teure Anlagen. Ab 2021 werden die älteste Anlagen kein EEG-Vergütung mehr kriegen und wird die EEG-Umlage senken.
@8dzenja6 Ich bin kein gebürtiger Deutscher, um meine Argumenten auf Grund meiner imperfektes Deutsch zu verwerfen ist wenig sachlich.
@@harenterberge2632
Bist du in Deutschland zur Schule gegangen?
@@omegapirat8623 ist das relevant für die Diskussion?
11:07 Jetzt vergleichen Sie Äpfel mit Birnen. Wind- und Solarstrom sind volatil, Kernenergie ist es nicht. Die wahren Kosten von Wind- und Solarstrom liegen höher.
Auch die wahren Kosten von Atomstrom und erst recht von fossilen liegen höher. Nachdem allerdings EE immer günstiger und Atomstrom der heutigen Reaktorgeneration immer teurer wird, macht es wirtschaftlich Sinn, hauptsächlich auf EE zu setzen.
@@bernharddeifel8087 Dann informiere dich besser. Andere Länder sind mit der Energiewende deutlich weiter (Stichwort Klimaschutzindex). Zur Info: Deutschland hat immer noch die dreckigsten Kraftwerke und verhindert den Ausbau der EE.
Die wahren Kosten der Atomenergie liegen um einiges höher, wenn die vollständige Entsorgung von Atommüll mit einberechnet wird.
EE Fans vergessen gerne, die Speicherkosten zu erwähnen, die EE verursachen. Namentlich die Kosten für die grundlastfähigen Fossil-Kraftwerke im In- und Ausland, die als EE-Speicher benutzt werden. Man erkennt ineffiziente und dumm konstruierte Systeme ganz einfach an hohen Preisen. 1985 hat der Strompreis rund 10 Cent pro kWh gekostet. Mit quasi Null EE, angeblich so sauteuren fossilen Energien und primitiver 80er-Jahre-Technik. Jetzt, mit um Lichtjahre besserer. effizienterer und billigerer Technik, totaler Vernetzung und weitgehender Automation, kostet der Strom über 30 Cent. Und es geht dank CO2-Sondergebühr noch weiter hoch. Die Ver@rschung macht der Bürger nicht mehr mit, den interessieren hohle Versprechen nicht, sondern die konkrete Stromrechnung. Mit den Wahlen 2021 kommt die Quittung der schweigenden Mehrheit, garantiert. Und die Strompreise sind nicht Inflation, sondern Abzocke.
@@nicoroehr Bis 2009 stieg der Strompreis von 10 auf 25cent, wovon Erneuerbare 1,3 Cent des Anstiegs verursachten. Jetzt die Schuld den EE zuzuschieben zeigt nur deine selektive Wahrnehmung, die nur Dinge akzeptiert, die in dein Weltbild passen. Du kannst wohl nicht mehr klar denken, weil dein Hass auf Erneuerbare dein Gehirn vernebelt. Die EEG-Umlage von 6,5cent erklärt allein nicht den Anstieg von 10 auf 30 Cent.
Endlager? Wie wäre mit Chernobyl, da kann nix mehr anbrennen.
Chernobyl ist mir zu nah, lieber Fukushima ...
Wenn man nicht in den 90er Jahren aufgehört hätte, in dem Bereich zu forschen hätten wir vielleicht jetzt eine Lösung.
Hat man auch nicht nur in DE
Bitte den 'Hintergrundlärm' abschalten. Man versteht sonst nur die Hälfte.
aber warum schalten wir nicht die Kohlekraftwerke zuerst ab?
Weil die allgemeine Bevölkerung lieber verpestete Luft und ein kaputtes Klima haben will.
War das am Anfang die Musik von Mass Effect?
Jop, Catalyst heißt der Track
@@th3ba5h3r wusste ich es doch, ich rieche Mass Effect Soundtracks auf einer Meile! :D Die werden echt für jeden Kack verwurstet (Dazu gehört NICHT TerraX^^). :-I
Einmal durfte ich diese fantastischen Kompositionen bei Frauentausch hören... hätte fast das TV aus der Raumzeit geworfen...^^
@@DaScorp "verwurstet", da musste ich mehr drüber lachen als gedacht :D Aber Recht hast du!
Ich halte das für Wunschdenken. Auch die vorgetragenen Zahlen halte ich für sehr fragwürdig. Wie hoch ist die Netzabdeckung erneuerbarer Energien im Winter ab 17 uhr, wenn kein Wind weht? Dann wenn überall licht und Wärme benötigt werden und die akku PKW geladen werden..
Die stromkurve muss geglättet sprich Strom muss gespeichert werden. Das ist in der erforderlichen Größenordnung finanziell und räumlich in absehbarer Zeit nicht möglich.
Ich denke wir brauchen mehr Zeit für Forschung und müssen solange auf Kernenergie zurückgreifen wenn wir den co2 Ausstoß verringern wollen.
Sorry Harald, ich mag dich echt gerne,aber das war viel zu oberflächlich angeschnitten.
Reine Wind-, Wasser- und Solarenergie ist viel zu unzuverlässig, wir benötigen eine konstante Grundebene an Energie, die wir damit nicht garantieren können.
Auf dieser Grundlage sollten wir dann jedoch grün aufbauen!
Danke für diesen Kommentar, dann muss ich das nicht schreiben. Eine dezentrale und unregelmäßige Energieversorgung ist völlig inakzeptabel, weshalb die 4-7 Cent für Erneuerbare Energien, die derzeit angegeben werden völlig illusorisch sind. Zudem müsste man ja auch noch die Effizienz nach Standort mit in diese Kostenangabe einfließen lassen, da die EE-Anlagen sich je nach Standort massiv in ihrer Effizienz unterscheiden.
Sehr schade Herr Lesch, aber diese einseitige Betrachtung hatten sie leider bereits bei Thorium Reaktoren, die im übrigen für 10 000de Jahre Energie liefern könnten.
Dezentral ist besser, unter anderem auch im strategischen Sinne. Die Energieversorgung eines Landes lässt sich durch Hackerangriffe oder militärische Maßnahmen wesentlich einfacher unterbrechen, wenn man wenige Ziele hat.
Allein deshalb: dezentral! Wer was anderes fordert reiht sich ein in die Gruppen, die Deutschland schwächen wollen.
@@Desa79 Das kann auch nur von jemandem kommen, der technisch nicht die geringste Ahnung hat. Man verbraucht nicht seinen eigenen Strom, wenn man Photovoltaik auf seinem Dach hat. Dieser Strom wird ins Netz eingespeist und dann auf die Haushalte verteilt, weil auch dieser Strom oder besser ganz besonders dieser Zappelstrom steuerungsbedürftig ist und nicht im ausreichenden Maße Strom für allle Anwendungen liefert. Dezentral bedeutet beim Strom also mehr Aufwand und anfälligkeit und nicht weniger...🙄
@@Shroomnerd Die "konstante Grundenergie" wird natürlich dadurch gewährleistet, dass man im Mittel für den gesamten Jahresverbrauch (plus Reserver und Speicherverluste) die Kapazität an EE baut. Und dann den gespeicherten Überschuss der EE dann wieder verstromt, wenn man ihn braucht. Und das geht dann sogar noch punktgenauer mit schnell regelbaren Gaskraftwerken als mit Kernkraft (die relativ träge ist).
Wind und Sonne ist unzuverlässig aber Wasserkraft ist Grundlast fähig
Herr Lesch, erst sagen sie dieser neue Reaktor sei nahezu perfekt, weil er heutigen Atommüll in Energie verwandeln könnte und dann fangen sie an, die Nachteile des Reaktors aufzuzählen und einer davon ist, dass wir 440 (alte) Reaktoren auf der welt haben, die 8300t Atommüll pro Jahr erzeugen.
Ist das dann nich eher ein Argument FÜR den TWR?
oder was heißt eher. Diese Aussagen ergibt keinen Sinn. Der TWR hat große probleme, da stimme ich zu....aber diesen Punkt verstehe ich nicht, TerraX. Könnt ihr das bitte erklären?
Wikipedia sagt dazu nur: Auch in Flüssigsalzreaktoren kann statt angereichertem spaltbarem Material anderer Brennstoff verwendet werden, beispielsweise Thorium oder Atommüll.[14] Auf diese Weise könnte bis zu 95 Prozent des bereits abgebrannten weltweiten Brennstoffs aus heutigen Reaktoren recycelt werden.[13][12] Es bliebe lediglich ein geringer Rest mit relativ kurzen Halbwertszeiten übrig.[4][13]
Also ich bin echt ein großer Fan von Lesch, aber....also irgendwie steht auf wikipedia und co was gravierend anderes als was in dem Video hier erzählt wird.
Hätte da ein paar neue Themenvorschläge: Wellenkraftwerke oder
Thermoelektrizität (Seebeck-Effekt). Würde wirklich gerne ein Video dazu sehen!
(= Danke!
Zu teuer? und die Entwicklung neuer Laufwellenreaktoren bekommt man so billig? Wenig Energie das Stimmt aber auch Kleinvieh macht bekanntlich Mist ;)
An den bisherigen Kommentaren ist leicht zu erkennen, dass viele Menschen nicht verstehen, worum es hier geht. Was haben denn die Erzeugungskosten mit dem Marktpreis zu tun?
Der Preis, den unsere Nachfahren bezahlen, wenn wir so weiter machen, damit meine ich am wenigsten das Geld, den Preis sollten wir verstehen/vermeiden. Wer von uns kennt denn die gesamte Produktionskette, bis er z.B. diesen meinen Kommentar hier auf seinem PC, Lapi oder was auch immer lesen kann? Wer weiß real, welche Umweltbelastungen, natürlich in Abhängigkeit zur erzeugten/genutzten Energie, sich dafür summieren?
Klasse Video!
Der Gedanke, das Geld, das für Entwicklung und Bau von Kraftwerken (welcher Art auch immer) gebraucht wird, in erneuerbare Energien zu stecken, ist doch eigentlich recht simpel und nahe liegend.
Wenn man es erreichen könnte, dass jede Familie ihre eigene Photovoltaik- und Solarthermie-Anlage auf dem Haus hat, könnte ja auch ein großer Teil der Infrastruktur zur Verteilung von Energie eingespart werden. Sie müsste nicht nur nicht gebaut werden, sondern auch Wartung, Defekte an Verteilerstationen oder Überlastung des Netzes wären gar kein Thema mehr.
Warum wird dieser Ansatz von der Politik nicht weiter erfolgt?
Bei dir hat wohl jede Familie ein eigenes Haus du Depp
@@wudl83 Hier geht es nicht um soziale Fragen, sondern darum, dass jedes Haus oder jede Wohneinheit seine eigene Energieversorgung haben könnte. Ob die Wohneinheit Eigentum oder gemietet ist, spielt dabei keine Rolle.
Versuch´s mal mit Denken, bevor Du andere Leute als Depp bezeichnest.
Zu Deiner Information, obwohl es Dich nichts angeht:
Ich selbst wohne in einer Kellerwohnung zur Miete.
Und jetzt leg Dich wieder hin.
@@Musikpunx erklär doch mal wo deine Kellerwohnung ihre eigenen Photovoltaik Anlagen haben soll? Auf dem Dach, ja schön aber da sollen ja die anderen Wohnungen auch noch versorgt werden und im Winter auch noch Heizen wenn kaum die Sonne scheint. Sind wir wieder beim Denken, das klappt so nicht.
Der Schlüssel ist ein Energiemix und auch die Atomkraft wird daran einen Anteil haben, schade wäre es wenn gerade Deutschland als Technologiestandort diesen Trend verschlafen würde.
Warum wird dieser Ansatz von der Politik nicht weiter erfolgt?
Ganz einfach, weil wir dann unabhängig wären und das will niemand.
Die fetten Scheck für unsere Lobby ähm Regierungsparteien,
würden auch fehlen, genau so wie ihre "Altersversorgung" wenn sie nach getaner Lobbyarbeit einen Verwaltungsrat Posten bekommen. Sie lieben ihre Großkonzerne, ja nicht ohne Grund.
P.S. Kernkraftwerke waren NIE billig und haben NIE billigen Strom geliefert, denn den radioaktiven Müll darf der Steuerzahler, die nächsten paar tausend Jahre selbst abwickeln.
Darum haben sie natürlich recht, nur mit erneuerbaren Energien gäbe es eine Zukunft.
@@wuestenfuchsxy Es gibt schon ganze Unis die komplett sich selbst versorgen, zuviel Strom wird in Wasserstoff gewandelt und so gespeichert. Wer im 21 Jahrhundert noch von Atomstrom spricht, der hat von radioaktiven Müll noch nie gehört, denn dieses "kleine" Problemchen, ist weder gelöst noch billig und kommt am Ende auf die Rechnung mit drauf und das ein paar tausend Jahre lang.
Schätzungen sprechen von mindestens 350 - 500 Milliarden Euro !
Hallo, liebe immer ihre videos. Aber was sie hier behaupten zum Kostenthema, ist Komplet falsch und ich bitte sie hier fair heran zu gehen. Wind und PV sind one massen Speicher oder ohne backup Kohle oder nuclear Kernkraftwerk, GAR KEINE 1:1 ERSATZ zum basis Strom Erzeugung! Das sind 🍎 mit Birne vergleichen👎🏻🧐😣
Also, zum kosten vergleicht, bitte immer bei wind und solar den Doppel kosten mit ein rechnen. Und das sind ja höhe kosten weil den backup dan nicht voll aus gelastet wird.
PV ist toll zu hause, aber landesweit einfach keine Lösung, und Windräder, nah ja, platz, Proteste, Umwelt und wiederum: nicht constant. Ohne Speicher keine großflächige Lösung. (Ich referiere hier z.B. an em. Herr Prof. Sinn)
So einfach ist es leider, und wenn wir fossilen Brandstoff ersetzen wollen, und das wollen wir ja, dan brachen wir da modernen Kernkraftwerke.
Besser wäre es, diesen vorschlagen im kosten NUR mit fossilen Kraftwerken zu vergleichen. Oder bei wind und PV den backup oder Speicher voll mit zu rechnen.
Dezentrale erneuerbare Energie. Sonst nichts. Das muss kommuniziert und umgesetzt werden.
Was stört dich an Kernkraftwerken?
Ich habe nichts gegen Kernenergie, weil ich zu wenig darüber weiß und befürchte, dass die Verantwortlichen wieder nur bis zum Klingeln der Kasse denken und Sicherheitsrisikos und Ressourcenzyklen inkl. Strahlungsmaterial nicht so weit denken, dass es gefahrlos genutzt werden kann.
wenn man das Geld für ein Atomkraftwerk in Windräder Batterien (Lithium Eisenphosphat oder chemische RedoxFlow etc. etc.) investiert und anstatt Uran zu importieren dieses Geld in Photovoltaik und Solar Farming investiert ist das mal viel schlauer. Unverständlich bleibt warum hier Stimmung für längere Laufzeiten der Atomkraft gemacht wird.
Ich liebe unseren guten Herrn Lesch ja, aber immer wenn ich "Kohlendyoxüd" höre krämpelts mir die Socken runter XD
Besser noch als die Zehennägel nach oben.
Das erinnert mich persönlich immer an meinen alten Chemielehrer. Der hat zudem zum Chemieunterricht auch noch Kemieunterricht gesagt! Ich finde generell unterschiedliche Aussprachen nicht störend, außer es wirkt, als hätte der Sprecher keine Ahnung. Das ist aber bei Lesch keinesfalls gegeben :D
LG Norio • Science & mehr
Kauf die Socken nicht bei KIK, dann dürfte auch nix krempeln.
Norio • Science & mehr
Kam der eventuell aus Süddeutschland? Wir haben nämlich wirklich so unsere Probleme mit dem Ch am Anfang von Wörtern 😉
@@Zhakurael Jup :D Er kam aus Süddeutschland ^^
8:40 Finnland besitzt sehr wohl ein Endlager.
Bei den Preisen bin ich recht skeptisch. Die "Quelle" in der Videobeschreibung weist keine Kosten für Nuklearenergie in Europa aus.
Ein paar offizielle Reporte später ist klar, Atomstrom ist nicht teurer, als erneuerbare Energien.
Reicht es aus einfach nur Atomkraftwerke zu bauen? Nein
Hilft es Atomkraftwerke zu bauen? Ja
..für schwach- und mittelradioaktive Abfälle. Für das Endlager für stark-radioaktive Abfälle werden dieses Jahr die Betriebsgenehmigung beantragt.
@@proRiot Vollkommen korrekt
Doch Atomkraft-Energie ist sehr wohl teurer als EE, wenn man zum Beispiel die Besorgung Transportierung von Uran und Endlagerung vom Atommüll einbezieht. Außerdem fallen bei einem Atomkraftwerk kosten für Arbeiter an, wobei ein Solarpark oder Windkraft Park mit wenigen zu bezahlenden Arbeitern auskommt.
Herr Lesch, ich würde mich freuen wenn sie ein Video zum Thema Wasserstoff als neuer Energiespeicher machen. Wissenschaftler haben die Zinnschmelze mit der aus Methan Wasserstoff und Kohlenstoff gewonnen wird, weiterentwickelt und man plant Gaskraftwerke mit Wasserstoff zu betreiben. Dazu will man Wind und Sonnenenergie in Wasserstoff speichern um den Storm nicht zu verklappen. Allerdings ist das sehr kompliziert und ich würde mich freuen wenn sie ein Erklärung hierzu machen und ob Wasserstoff wirklich die "Revolution" der Grünen Energie ist.
Ich möchte einfach mal die Rechnung am Anfang kritisieren:
"Erneuerbare" sind nicht so hübsch wie dargestellt. die 40% sind ein Brutto-Wert, bei elektrischem Strom (bei dem es aktuell verwendet wird) sind allerdings ausschließlich die Netto-Werte interessant. D.h. Strom der erzeugt wird wenn er benötigt wird. Wind- und Sonnenstrom wird häufig dann "produziert" (ist eigentlich falsch, weiss ich) wenn er nicht benötigt wird. Wird dann trotzdem in die Bruttostromerzeugung eingerechtnet (die 40%) gehen aber in die Netto-Rechnung nicht rein. Wenn man das mal sauber gerade zieht kommt man auf unter 10% an Anteil der Erneuerbaren an unserer Stromversorgung.
Zusätzlich kommt der Ressourcenverbrauch. Es mag sein, dass Windmühlen und Sonnenkollektoren keinen Brennstoff brauchen (ausser der Wasserstoff-Helium-Fusion in der Sonne und die ist sowieso da), aber die Anlagen selbst benötigen einen, gegenüber konventionellen Kraftwerken, übeproportional großen Anteil an seltenen Erden und auch Platz/kWp.
Von daher sind die Erneuerbaren eigentlich nur eine politische Spielerei die sehr wahrscheinlich unsere Probleme nicht nur nicht löst, sonder sie schlimmer macht.
Klasse, dezenzentral ne Windmühle hin. Dann ist kein Wind da und es gibt keine Strom.
In Deutschland funktionieren Erneuerbare nur mit eine massiven Subventionsmaschinerie (auch wenn die Poliker es geschafft haben es vom reinen Gesetzestext nicht als Subvention erscheinen zu lassen).
Mit volatilen Zappelstromanlagen kann man keine Zivilisation betreiben, das ist totaler Käse.
Alles in allem strotzt das Video von Halb-/Unwahrheiten und grenzt schon an veruntreuung von Rundfunkgebühren.
Komisch, bei mir steht 30 Cent/kWh auf der Rechnung, aber genug mit den Verschwörungstheorien.
Atomenergie ist gleich teuer wie kohle. Und ist damit bei 2-3 Cent/kW plus minus...
Du bezahlst ja auch nicht den Börsenpreis
Das ist richtig. Das habe ich aber berücksichtigt
@@vothka205 und zahlst das weil die du die realen kosten der erneuerbaren Energie bezahlst. Das ist eine Aufwand+Marge Kalkulation und man darf sich 1:1 am Kunden abputzen. Ein Atomreaktoren ist nach ca 1 Jahrzehnt positiv bilanzierend. Und die Lebensdauer eines Generation 3 Reaktors wird mit 40 Jahre angegeben
Mal wieder sehr interessant. Das ihr Musik einspielt während dessen Herr Dr. Lesch was erklärt, das erachte ich als eine überflüssige und störende Erneuerung.
Daß Musik eingespielt wird, hat die Produktionsfirma durchgesetzt. Die Typen vertrauen PR-Beratern, die das bei Rezo und anderen "Influencern" so machen, weil das Produkt "jugendlich" rüberkommen soll. Da sie mit Lesch nur noch leicht beeinflussbare Menschen erreichen, die sich komplett im Verstand befinden, machen sie das jetzt eben auch, obwohl Lesch schon ein alter, weißer Mann ist. Das hat sich bald erledigt, sobald die Menschen wieder anfangen, selbst zu denken, zu fühlen und einfach mal raus in die Natur gehen und sich fragen, ob der Mist, der hier erzählt wird, ansatzweise überhaupt stimmen kann.
Die Musik soll den Menschen unterschwellig beinflussen! Das ist doch üble Manipulation, oder? Die Nutzer solcher Beiträge sind doch keine Idioten, also lasst das bitte! Ansonsten sehr informativ!!
Endlich redet Harri über die Lösung durch Kernkraft
Warum unser Strom so teuer ist? Weil ~ 52% der Kosten einer kWh Steuern sind.
Steuern, EEG Umlage, Netzentgelte etc etc. Aber in Zukunft wird der Strom dennoch teurer, nicht billiger! 1. AKW-Abschaltung = weniger Strom im Netz = Verknappung = mehr kosten! 2. AKW Altlasten (Endlagerung). 3. CO2 Preis. Ein hoher Anteil des Deutschen Strommixes besteht aus fossilen Komponenten. 4. Nord-Süd Trasse (Netzausbau). 5. PV-Anlagen. Je mehr Menschen sich eine PV+Speicher kaufen, desto weniger Menschen müssen den Strom von den Netzbietern kaufen. Die Grundkosten werden auf die kWh umgelegt! Wenn du 100€ Netzkosten hast und diese einmal auf 10 Personen umlegst und einemal auf 8... na Welche Gruppe zahlt dann am meisten? 6. In Zukunft wird durch E-Mobilität mehr Strom benötigt.... = Verknappung ;) höherer Netzausbau.... 7. Inflationsbedingt wird auch Strom teurer 8. Kohlekraftwerksausstieg (Entschädigungszahlungen)
Nein es liegt daran, dass wir extrem viele Umlagen und Steuern auf Strom zahlen müssen. Ohne die würde unser Strom nur die Hälfte kosten.
Wegen der Einspeisevergütung.
Damit private und gewerbliche in erneuerbare Energien investieren. Das investierte Geld muss also frühzeitig wieder reingeholt werden, damit überhaupt jemand darin investiert. Wenn viele in erneuerbare Energien investieren, es aber keine Mindestvergütung gibt, gibt es ein Risiko, dass die eigene Investition nicht mehr rausgeholt werden kann. Ein Problem generell in Marktwirtschaften, dass sich Technologiewandel manchmal nicht von selbst durchführen, auch wenn es billiger wäre.
In Deutschland gibt es noch eine Besonderheit.
An der Börse in D muss der Preis für erneuerbare Energien mit 0 Euro gehandelt werden. Das senkt die Strompreise. Die Einspeisevergütung muss aber nicht von allen Kunden bezahlt werden (Ausnahmen für Industrien). Wir müssen den Strompreise für die ausgenommen Industrien zusätzlich zahlen. So ergibt sich (wegen der hohen Anzahl an Ausnahmen), dass der Strompreis in D steigt für private Verbraucher, wenn er an der Börse sinkt.
Ein weiterer Punkt sind Speicher. Davon gibt es momentan nicht genug. Auch das ist eine Quelle für einen hohen Strompreis im Mittel.
@@stevewichmann5148 Man müsste nur deutlich schneller Erneuerbare und Speicher ausbauen. Außerdem wird der Strom jetzt erstmal billiger durch die niedrigere EEG Umlage, die jetzt beschlossen wurde. Der CO2-Preis wird ja langfristig Kohlekraftwerke noch unrentabler machen als jetzt schon, also werden die wohl schneller abgeschaltet werden.
Das hört sich ja toll an. Jetzt brauche ich nur noch den Stromanbieter der mir den Strom zu den Tarifen (4 Cent für Windstrom und 7 Cent für Photovoltaik pro kwh) anbietet. Wenn wir von einem jährlichen Verbrauch von 2500 kwh ausgehen, dürften unsere jährlichen Stromkosten bei 100 - 175 € liegen - "Tendenz fallend".
Lassen wir die Ironie und wenden uns nun wieder der Realität zu. Der aktuelle Strompreis (30.12.2021) liegt zwischen 37,06 und 47,33 Cent pro kwh.
sagen Sie das mal der Physikerin damit die mal den Hebel umlegt
10:45min, Zitat Herr Letsch: Eine PV Anlage kann sich jeder auf sein Dach bauen und schon ist der Strom da. Heute 3.1.2020: Dicker Nebel um 6:50 Morgens . Meine Kaffeemaschine läuft nicht ohne Strom aus Kraftwerken.
Ich, Besitzer einer PV Anlage mit 5 kWp !
Speicher???????
dann pack dir doch einen kleinen atomreaktor aufs dach für solche Fälle :P
@@ShootinMonky Hab meinem Im Keller, damit da ja keiner traut abzuzapfen:p
Ich kann mir das nicht leisten. Man muss Geld haben, um sparen zu können. Die Grünen können das wie es scheint.
@@19Link92 Kannst doch im Netz speichern, einige können das,oder!
Dankeschön für dieses sachliche und informative Video!