Atomkraft jetzt! Rettung für das Klima? | Harald Lesch
Вставка
- Опубліковано 17 гру 2019
- Die Atomkraft ist zurück! Als letzten Ausweg aus der Klimakrise fordern immer mehr angesehene Wissenschaftler und Prominente eine Rückkehr zur Kernenergie. Die Technik des Laufwellenreaktors soll dabei die Probleme der aktuellen Generation an Kraftwerken überwinden - kein geringerer als Bill Gates will mit seiner Firma TerraPower den ersten „Schnellen Brüter“ dieser Art erbauen. Damit will er die Menschheit vor dem Klimawandel retten. Doch ein unerwartetes Hindernis stellt sich dem zweitreichsten Mann der Welt in den Weg: Geld.
Anmerkungen:
Wenn Harald vom Uran 235 als dem „einzigen radioaktiven Isotop des Uran“ spricht, dann meint er natürlich nur das einzige natürlich vorkommende radioaktive Isotop des Uran.
Linkliste:
Anteil von fossilen Brennstoffen und Kernenergie an der Primärenergie:
"Statistical Review of World Energy (2019)" von BP wie in Wikipedia zitiert:
www.bp.com/content/dam/bp/bus...
TerraPower: en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
Anteil der erneuerbaren Energien am Strombedarf in Deutschland:
www.umweltbundesamt.de/themen...
Primärenergieverbrauch nach Energieträgern in Deutschland:
www.umweltbundesamt.de/daten/...
NASA-Studie zu den geretteten Leben:
pubs.acs.org/doi/full/10.1021...
Uranvorräte: OECD-Quelle
NEA, IAEA (2016). Uranium 2016 - Resources, Production and Demand (PDF).
Uranium. OECD Publishing. doi:10.1787/uranium-2016-en. ISBN 978-92-64-26844-9
www.oecd-nea.org/ndd/pubs/201...
Äußerung über 1000jährige Versorgung mit Laufwellenreaktor: Harvard Business School, 6. Dec. 2013
heep.hks.harvard.edu/files/he...
MIT-Studie “The Future of Nuclear Energy in a carbon-constrained World”
energy.mit.edu/wp-content/upl...
Stromgestehungskosten:
de.wikipedia.org/wiki/Stromge...
Anstoß für unser Video war ein Artikel der Süddeutschen Zeitung vom Februar 2019:
www.sueddeutsche.de/wissen/ke...
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - ua-cam.com/users/terrax_leschun...
Mehr Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell - Наука та технологія
Ich fände erklärende Grafiken an manchen Stellen wünschenswert. Wenn es zum Beispiel um den Aufbau von Kraftwerken geht, wäre das so wesentlich verständlicher.
Terra X Natur & Geschichte finde ich überhaupt nicht. Es gibt genug Wissens-Kanäle auf UA-cam die schön einfach alles quälend langsam erklären damit es auch jeder letzte Säugling noch verstehen kann. Ich will Herrn Lesch sehen!
@@Leynad778 was für Lügen?
@@Leynad778 Was wäre denn die Wahrheit?
Das Problem ist wohl, dass Grafiken, Illustrationen und Animationen, auch, wenn sie sehr simpel gehalten sind, doch unglaublich aufwändig sind. Man unterschätzt den Aufwand dabei sehr gerne, aber leider kann selbst eine kurze Animation echt mehrere Stunden benötigen..
LG Norio • Science & mehr
@@Leynad778 Zensur? Lügenpropaganda? Wie lautet denn die Wahrheit die hier angeblich nicht ans Licht kommt? Ich bitte um Erklärung.
Diese Diskussion ist älter als 40 Jahre und wir sind keinen Schritt weiter.
@strollaway 43 Wohl eher "Egalpolitik, hauptsache bei mir stimmts, nach mir die Sintflut".
@strollaway 43 moment - ich muss erstmal die Tomaten von meinen Augen nehmen...
Oh, Sie haben recht.
@Q. E. D.
Wäre durch aus schön.
Kann dafür nur Hans Werner Sinn empfehlen.
Das was hier von Lesch kommt, ist zu diesem Thema wirklich nichts weiter als Meinungen.
Scheiss auf Klima aller
@@Sinooooo82 So isses.
Heute fahren wir nach Dubai oder in die Tropen, um bei 40 Grad baden zu gehen.
Wenn wir auf Rente sind, haben wir in Deutschland das heiße Meer vor der Wohnung.
So sind auch die Probleme der Rente gelöst, jeder hats hier wunderschön.
Ich finde es(und fande es auch schon immer) völlig verantwortungslos von der politik die kernkraft vor der kohlekraft abzuschaffen. Wer kam denn auf so eine schlaue idee?
Angela Merkel
den Grünen war die Kernkraft schon immer ein Dorn im Auge
Es war ein politisches Manöver im zuge Fukushimas, oder?
@@gilroyscopa Jop, auf jeden fall.
Genau, Frau Merkel ist eingeknickt und war um die Wiederwahl besorgt, obwohl sie als Physikerin (!) noch ein Jahr zuvor die Sicherheit deutscher Kraftwerke außer Frage stellte...
Wenn erneuerbare Energien immer billiger werden, wieso zahlen wir dann jedes Jahr drauf?
Warum hat Schweden 3x teureres Bier als DEutschland - weil die Herstellungskosten teurer sind? Also, Parteien wählen, die soziale Gerechtigkeit im Programm haben, bspw Entlastund der armen Haushalte durch Rückzahlung der CO2-Preise, oder Erhöhung Spitzensteuersatz, Erniedrigung unterster, Steuer auf Finanzspekulationen usw. Überraschung: Wird nicht von der FDP oder AfD gefordert. Hmmm....
es gibt natürlich auch laufende Investitionen in die Infrastrukur, die durch leichte dauerhafte Anstiege mitfinanziert werden.. eine schlagartige sehr hohe Abgabe dafür wäre nicht sozial verträglich
Weil wir die befreiten Konzerne welche KEINE EEG Umlage Bezahlen müssen mitbezahlen
EEG Umlage
Das hat vor allem 2 Gründe - wie einer schon schrieb haben wir dem EEG zu verdanken, dass weitgehend kostenbefreite Konzerne Billig-Strom auf unsere (Mit)Kosten bekommen, um Energieintensive Industrie in Deutschland zu behalten. Das andere Problem sind die Erzeuger-Preise und ihr Missverhältnis zum garantierten Einspeise-Entgelt... (Preis an der Strombörse runter = wir Bürger dürfen die Differenz für die Erzeuger oben draufzahlen). Aber das Hauptproblem sind die großen Energieversorungsunternehmen, die nur noch in die eigene Tasche wirtschaften .... bis in die 80er Jahre wurde Stromversorgung als Teil der öffentlichen Versorgungswirtschaft für die Bürger nahe am Kostenniveau gehalten - da kostete Strom noch wenige Pfennige ... kurz danach wurde das aufgehoben und seit dem klettern die Preise immer weiter. Dagegen hilft nur dezentrale Versorgung mit erneuerbarer Energie, um diesen Raffzähnen vom Stamme EON / RWE und Vattenfall den Wind aus den Segeln und ihren Lobbyisten in Bundestag und Europaparlament die Mitspracherechte zu nehmen.
Finde es interessant, dass die Erzeugung erneuerbarer Energien tendenziell günstiger wird, doch mein Stromanbieter in jedem Jahr mehr Geld von mir für die gleiche Leistung bekommt ...
Es ist denn auch reiner Ökostrom?
Dieses Gerede von den immer günstiger werdenden erneuerbaren Energien sind glaube ich so etwas wie Durchhalteparolen. "Noch müsst ihr zwar mehr bezahlen, aber bald ist das alles ganz billig und ihr lebt im Energieschlaraffenland." Wer das glaubt, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann...
Es ist ohnehin ein Unding, dass Strom früher zu Schleuderpreisen an den Verbraucher ging. Im Übrigen vergisst man gern, dass die Geräte immer effizienter werden. Wer unnötig viel Strom verbraucht, sollte auch viel zahlen. Allerdings, wenn man hier mehr mit Steuervergünstigungen für diejenigen arbeiten würde, die tatsächlich Strom sparen, würde sich sehr schnell etwas ändern. Reiche Leute, die ihren Pool mit Strom beheizen, sollen ruhig ordentlich zur Kasse gebeten werden. Von daher: Strom gerne doppelt, oder drei mal so teuer machen, gleichzeitig aber natürlich Haushalte, in denen wenig Strom verbraucht wird, von dieser Steuer ausnehmen.
@@herrfugbaum8978 Aber weniger Kosten bei Planung, Bau, Betrieb und Instandhaltung sowie Rohstoffbeschaffung sind es doch schon, als bei herkömmlichen Kraftwerken mit fossilen Energieträgern, die hohe Sicherheitsmaßnahmen erfordern? Für die Gewinnung von erneuerbaren Energien brauchen wir wahrscheinlich (derzeit) noch ("etwas") mehr Platz; aber das heißt ja nicht, dass das auch immer so bleiben muss.
@@reinhardmuller3406
Ich bin ein Freund von niedrigen Energiepreisen. Auf billiger und jederzeit verfügbarer Energie basiert unser derzeit prächtiges Leben. Je weniger wir für Energie ausgeben müssen, desto mehr bleibt für andere Dinge über. Auch energiesparende Haushaltsgeräte oder Elektroautos müssen erst mal bezahlt werden. Umweltschutzmaßnahmen, wie z.B. Abfallentsorgung usw., kosten natürlich auch viel Geld. In einer Energiemangelgesellschaft mit hohen Energiekosten geht es Mensch und Umwelt nicht besser. Das kann man in Ländern wie Indien ganz gut erkennen...
Feuerwehr: "Was isn euer Kühlmittel?"
AKW: "Flüssiges Natrium."
Feuerwehr: "Ah shit."
Dann löffelt mal schön die Suppe alleine aus, wenn ihr sie schon versalzen habt.
InSomnia DrEvil
Feuerwehr: Hold my ABC- Pulver
AKW-Mitarbeiter: krümmen sich auf dem Boden vor Lachen und Strahlung
@@schachsommer12 ich liebe schlechte wortspiele 🤣
Feuerwehr: "Ah shit. Und ich habe den Katastrophenschutz alarmiert. Jetzt müssen die wieder abrücken."
insert *jazz music stops*-meme
Ich hab eine PV Anlage auf dem Dach und ein 5KWh Lithiumakku im Keller. Im Sommer kann ich mich gut selbst versorgen. Im Winter geht das gar nicht, weil ich dann nur ca. ein Zehntel der Energie im Vergleich zum Sommer erzeuge. Ich halte es nicht für sinnvoll wie bekloppt Windkraftwerke und PV Anlagen aus dem Boden zu stampfen, ohne ein Gesamtkonzept für die Kompensation der Volatilität der Erneuerbaren zu haben.
Und du kommst fast 8 Monate mit erneuerbaren Energien aus, nur weil du ein paar Panels auf dem Dach hast. Ist das nciht geiL?
Wolfgang, dürfte ich denn fragen, was Sie stattdessen für sinnvoll halten? Wir haben zwei weitere Möglichkeiten zur Auswahl, um Ihren Haushalt zu versorgen:
- Kraftwerk (keine Emissionen, aber Risiko, dass Ihr Haus vergast wird; noch nicht nachhaltige Lagerung der End-/Nebenprodukte)
- fossile Brennstoffe (Ihre Familie wird stattdessen in naher Zukunft vom Klimawandel heimgesucht)
Ich verstehe Ihr Argument, dass PV im Sommer nicht so effizient ist, aber warum genau halten Sie Windkraftwerke im großen Maße für "bekloppt"? Es gibt doch keine besseren Möglichkeiten, oder etwa doch?
Ich würde mich über eine Antwort freuen. :)
@@COPROO Ich würde Ihnen gerne antworten, und habe auch schon einen langen Text geschrieben, mit Hinweisen auf andere Erörterungen zu diesem Thema. Leider wird meine Antwort immer wieder von UA-cam automatisch gelöscht. Ich versuche es nochmal irgendwie anders zu verpacken. Nachtrag: Ich musste die Links aus meinen Antworten entfernen, dann funktioniert es wohl. Das Video mit Harald Schwarz und Hartmut Zohm findet man aber leicht auf UA-cam.
@@COPROO Versuch einer Antwort Teil 1. Ich hoffe das wird nicht von UA-cam gelöscht.
Ich bin auch an einer Problemlösung interessiert. Aber die aktuelle Strategie ist eine "Viel hilft Viel" Strategie, und auch Sie glauben wohl, dass dieser Aktionismus eine Problemlösung ist. Diese Vorgehensweise erzeugt aber nur neue Probleme, statt das Problem zu lösen.
Weiterer Ausbau von Windanlagen erhöht überproportional den Anteil an Phantomstrom. Neben dem Phantomstrom erhöht man das Risiko eines Blackouts weil immer mehr gesicherte Leistung durch volatile Leistung ersetzt wird.
Gerne hierzu mal das Interview mit Prof. Harald Schwarz, Lehrstuhl für Energieverteilung und Hochspannungstechnik anschauen
@@COPROO Versuch einer Antwort Teil 2. Ich hoffe das wird nicht von UA-cam gelöscht.
Um das zu verhindern müssen saisonale Energiespeicher zeitgleich mit den Erneuerbaren gebaut werden. Man sollte das Geld lieber nutzen, um erst das Problem der Energiespeicher zu lösen. Zu Zeit besteht die Energiespeicherpolitik nur aus Visionen. Vor kurzem kam eine Sendung vom MDR, die klar gezeigt hat wie weit die Wasserstoffwirtschaft noch in den Kinderschuhen steckt.
Außerdem wurde die total Kernfusion kaputt geredet. Man kriegt immer wieder die gleichen alten Phrasen an den Kopf geworfen. Ich sehe hier eine total unterschätzte Chance. Man sollte einen weiteren Teil des z.Zt. sinnlosen Windrad Geldes besser in die Forcierung von ITER und DEMO investieren. Siehe hierzu "Bau eines Fusionsreaktors" von Prof. Hartmut Zohm (ab Minute 53:30 für den weniger technisch Interessierten)
Warum sind dann meine Stromkosten in den letzten beiden Jahren um rund 20%
gestiegen? Warum ist der Srom in Deutschland am teuersten und warum denn nur
greifen die Schweden wieder auf Atomkraft zurück?
Weil unser storm noch Großteilig aus Kohlekraftwerken kommt
@Lord Beckett Ja aber leider reißen die Idioten alle ab.
@Lord Beckett Teurer Strom mit Teurer Strom auszugleichen geile Idee. EE werden nicht subienzunirt, aber da für Kolle und Atomkraft die Teurer sind. Was denkt sich die Politik da bei und ja EE können uns genug Strom bringen.
Der Strompreis würde Teuer wegen den Stard.
@@danielbischoff133 bitte kauf dir einen Duden.
@@ThreepwoodFan Ich habe eine Lesse Rechtschreib Schwäche.
Lesse Rechtschreib Schwäche ist von Geburt an da und man kann nur Terrineren zo das es schwächer wird. Ich bin halt so weit gekommen wie ich bin.
Als Deutsch-Franzose würde ich mir eine Debatte zwischen Harald Lesch und Jean-Marc Jancovici wünschen. Beide sehr interessante Leute die zum Thema Lösungen zu Energiewende nicht unbedingt die gleiche "Meinung" haben. :)
Ich kann absolut kein Französisch, irgendein Video von ihm was du empfehlen kannst? Am besten mit deutschen oder englischen Untertiteln :D
merci de m'avoir fait découvrir Jean-Marc Jancovici, je viens de l'entendre, c'est effrayant, mais malheureusement la vérité
@@so3612 De rien ;)
Oui effrayant...
Wird nie passieren. Lesch ist nicht in der Lage eine andere Meinnung neben seiner eigenen zu akzeptieren.
Wozu? Ist doch eindeutig...
Die Informationen zu den Wellenreaktoren sind sehr informativ. Doch dann am Ende die Glaubensbezeugung, dass Wind- und Solarkraft das Problem lösen werden war dann leider wieder lächerlich. Wir wissen doch seit langem, dass die Fluktuationen des Netzes (nachts keinen Solarstrom, Windstille, wenig Sonne im Winter) ein bisher ungelöstes Problem darstellen. Man müsste wohl Strom über weite Distanzen transportieren, was wiederum grosse Verluste zur Folge hätte. Zudem ist nicht zu erwarten, dass verfeindete Nachbarländer den Transport von Strom für den Nachbarn unterstützen würden. Ganz abgesehen von Terroranschlägen auf den Energietransport. Also das sollten Sie den Zuschauern bitte auch mal erklären, wie sie das lösen wollen, Herr Lesch.
Aha, ein Flugzeug in einen schnellen Brüter fliegen wird natürlich weit weniger gefährlich sein, als in einen Pumpspeicher. Was für eine dumme Scheisse aus Whataboutism und Pseudo-Wissenschaft.
alleine die sachen die nicht erwähnt wurden... z.b. ITER aber ist wol teilweiswe ok boomer syndrom. als ob die 50er technologie die eh jeder kennt zukunftsweisend ist. soll er veganen joghurt fressen, weiter gegen die e-autos wettern und hoffendlich bringt gaßner ihm noch paar tricks bei :)
Zwei Korrekturen
Der Ausbau von Netz und Speicher wird hier etwas unterschätzt. Die Speicherkapazität muss in Deutschland um etwa Faktor 300 steigen, um eine Woche Wolkenflaute zu überbrücken. Wie??
Brutreaktoren erzeugen durch die Nutzung von U238 und Thorium wesentlich weniger Abfall und können bei manchen Modellen sogar schon vorhandene Abfälle verwenden. Der Laufwellenreaktor ist hier nur eine von sehr vielen Möglichkeiten.
Pumpspeicherkraftwerke
Es geht nicht um eine Woche Dunkelflaute, das sind Peanuts.
Wir müssen Energie in hoher Menge von September bis Frühling speichern, den selbst kombiniert haben Sonne+Wind erhebliche Defizite in dieser Zeit.
Ich finde ja die Bauklötzchen-Turm Idee cool. (Suche: Brick tower energy storage). Oder old-schooliger: Warmwasser-Speichersäulen in Häusern (speicherzeiten in Monaten) und das gute alte E-Auto Smartgrid.
@@pary8245 Ahja....wieviele Täler willst Du fluten? Soviel gibt es in ganz D nicht.
@@BauerPauer Man kann die im Sommer überschüssige Energie zur Herstellung von Wasserstoff nutzen und dies dann im Winter zur Stromerzeugung nutzen. Da Wasserstoff dem Erdgas ähnloch ist, kann es in den bisherigen Erdgasspeicher gelagert werden.
Könntet ihr mal ein Video über eine Laufzeitverlängerung der deutschen Kernkraftwerke machen, im hinblick auf die Reduzierung von CO2 Emissionen. Denn diese Anlagen bestehen ja nun einmal und wenn sie weiterlaufen würden könnten schneller Kohlekraftwerke abgeschaltet werden.
wie ich diese kommentare doch hasse. Wie oft muss man denn euch leuten sagen, dass wir in deutschland keinen platz für weiteren atom müll haben?
Wie sagte Habeck in der Ukraine so schön: "dort sind die Kernkraftwerke sicher, den die sind ja gebaut!" 😂
4-7 Cent/kwh? Wiso merke ich davon nix? Achja, die 400% Preisaufschlag wandern in irgendwelche Taschen und da bleiben sie dann auch.
googel "EEG Paradoxon"
Der Umbau der Netze ist nunmal nicht kostenlos
Neue, haushaltsübliche PV Anlagen in D produzieren tatsächlich für etwa 7 CT je KWh, Versicherung mit eingeschlossen. Gross Anlagen sind günstiger.
In Dubai gibt es schon Gross Anlagen die für 1,5 CT je KWh produzieren, hier ist der Ertrag pro installiertem KWp höher.
@@thomasschraubt7497 "Der Umbau der Netze ist nunmal nicht kostenlos" Wieso brauchen wir einen Netzumbau bei "dezentraler Versorgung"? Da hätten wir doch den Versorger direkt aufm Dach oder um die Ecke, oder?
2009, als die schwarz-gelbe Regierung gewählt wurde, lag die EEG-Umlage bei 1,3 Cent. Bis 2013 hatte sich die EEG-Umlage auf 5,3 Cent vervierfacht, obwohl sich die Auszahlungen an die Anlagenbetreiber nur verdoppelt hatten. Wo die Differenz hin gewandert ist, darfst du gerne mal raten.
Es ist hoch verwunderlich, wie zu einem vermeintlich wissenschaftlichen Sachverhalt die Expertenmeinungen so auseinander gehen können!
Tun sie das wirklich? Oder nimmst du nur die übertönten Meinungen 1:1 zur wissenschaftlichen Meinung?
Lesch ist kein Experte in Kernphysik sondern Astrophysik.
@@thomasmuller8687 Das tun sie wirklich. Ich lerne zwar noch, aber ich komme langsam dahin, dass ich wertige von oberflächlicher Information differenzieren kann.
@@mrkokolore6187 Kernphysik und Astrophysik haben Deiner Meinung nach nichts miteinander zu tun.
@@ludgergesler3815 Die Gebiete mögen sich überschneiden, aber das könnte man von Astrophysik und Biologie auch sagen. Wenn ich etwas über Kernphysik erfahren möchte und mich nur an der Expertise der Fachleute orientieren würde, warum sollte ich jemals einen Astrophysiker einem Kernphysiker bevorzugen?
Dual Fluid Reaktor. Entwickelt an der HU Berlin. Das ist interessant :)
Danke das das endlich mal einer Erwähnt 😁👍
Was mit lockheed Martin?
@@pingurage2460 meinst das Aircraft Nuclear Propulsion experiment mit Natrium Kühlung?
BN 1200 aus Russland 👍
@@al3xxx918 irgendwann nach 2030 - zu spät
Etwas über 30 Cent kostet eine Kilowattstunde 2019 im Schnitt, jaja man spürt direkt wie sich das Klima in den deutschen Stuben verbessert, es wird wieder kühler.
Mit Kernenergie bei Vollkosten mindestens 1 Euro. Solarenergie 4 ct.
@@rolfhengel einer von wenigen hat es verstanden, du hast mir gezeigt, das nicht alle völlig verblödet sind. Danke und mach weiter so :)
Der Mensch hat nicht das Recht nach Lösungen zu seinen Zweck im Klima zu suchen,das ist eingriff in die Abläufe der Natur und das ist sache der Natur und dem Klima.Absolut anmaßend was sich die Kreatur Mensch heraus nimmt.
@@rolfhengel HAHAHAHAHAHAHAUIAHAHAHa
@@rolfhengel wenn , ja wenn die Sonne scheint. In einer Zeit vor Solar,-und Windenergie und! EEG-Umlage, ich weiß ist schon lange her, kostete Strom tatsächlich mal wenige Pfennige.
11:50 Nicht zu vergessen: Geld in Energiespeicherentwicklung zu investieren. Das ist ja mit das größte Problem derzeit.
Aber sowas von !! Fängt ja beim vermaledeiten E-Auto schon an. Große Stromspeicher für zu Hause sind ebenfalls überhaupt nicht bezahlbar.
Es existieren auch keine groß genügend skalierbaren Technologien die ausreichen um die Energie zu speichern sodass mithilfe Erneuerbarer eine Energiewende zu diesem Zeitpunkt möglich ist. Man kann jetzt Anfangen über Wasserstoff zu diskutieren der momentan stark im Trend ist aber dessen Nutzbarkeit noch nicht vollständig erfasst ist und man ihn auch nicht als Eierlegende Wollmilchsau zur Energiewende sehen darf.
@@channelAtomdex Das ist so nicht ganz korrekt. Die Technologie existieren schon: Aber die Wirtschaft kann nicht genug Kapital daraus schlagen.
@@oliverfranke7650 Wenn es wirtschaftlich nicht rentabel ist lohnt es sich auch nicht zu investieren? Welche Technologien existieren denn? Pumpspeicherkraftwerke können bei weitem nicht überall gebaut und P2G hat einen ziemlich niedrigen Wirkungsgrad und reicht vermutlich nicht für längere Flauten, da ist Wasserstoff schon effizienter, P2G ist auch heutzutage noch nicht wettbewerbsfähg genug.
Was ist denn wenn all unsere Nachbarstaaten auf EE setzen und eine größere Dunkelflaute auftritt, woher soll dann der Strom importiert werden, reichen dafür solche Speicherungen?
Strom speichern ist generell nicht sehr effektiv.
@@channelAtomdex Dass von jemandem mit dem Namen Atomdex sowas kommt, war ja zu erwarten. Das Argument ist ebenso kurzsichtig wie fadenscheinig und zeugt nicht gerade von große Sachkenntnis. Denn ähnlich wie bei den erneuerbaren Energien, wird es niemals nur auf eine Speichertechnologie hinaus laufen 😉
Warum versteht das unsere von einer Physikerin geleitete Bundesregierung nicht?
weil das Amt des "Bundeskanzlers" primär ein repräsentatives Amt ist. Die wahre Arbeit machen die Minister.
Das hier ist nicht die USA, wo ein einziges Alphatier an der Spitze alles entscheiden oder über den Haufen werfen kann.
@@gajustempus Das halte ich für ein Gerücht. Die Kanzlerin hat Richtlinienkompetenz und kann jeden Minister im Notfall über die Klinge springen lassen.
@@keyem4504 dann schau doch mal nach, was "Richtlinienkompetenz" heißt.
Und Minister "über die Klippe springen lassen" ist nett formuliert. Tatsächlich ernennt sie diese und beruft diese ab. Der Vorgang davor ist jedoch etwas, was in der REGIERUNG beschlossen wird. Sie ist dann "nur noch" das ausführende Organ dessen.
Befass dich doch bitte zuerst etwas mit unserem politischen System und wie es funktioniert, ehe du hier deinen Stuss absonderst.
@@gajustempus Sie leitet die Geschäfte der Regierung und verantwortet die auch. Die Minister ernennt der Bundespräsident. Die Kanzlerin schlägt sie (verbindlich) vor. Und sorgt genauso für ihre Entlassung, wenn es ihr beliebt.
Wer annimmt, ein Minister könne sich erfolgreich gegen die Kanzlerin stellen, irrt.
Die versteht das sehr gut und sorgt auch dafür, daß die Experten-Gruppen ihre Arbeit gut machen. Aber wie sagte schon mal ein Innenminister in der Pressekonferenz zu Journalisten: "Wenn ich ihnen die Details und Hintergründe sage, dann würde sie das nur verunsichern". Der einfache Bürger schaut eher darauf, daß er seine Wurstsemmel hat und nicht, ob in 15 Jahren die Kernenergie eine Rolle spielen könnte. Somit muß eine Bundesregierung immer den Spagat zwischen Tagespolitik und langfristiger Planung, zwischen Einzelinteressen des Bürgers und globalen Abwägungen für das Land, zwischen Schlagzeilen für die Boulevardpresse und fundierten Analyse-Berichten der Wissenschaftszeitungen, ... aushalten.
Grosse Versprechungen aus der Vergangenheit wurden nicht eingehalten und werden nun durch noch grössere Versprechungen ersetzt. Wie wäre es mit ganz einfachen Massnahmen? Zum Beispiel, jeder Staat forstet 2020 ein Prozent seiner Landesfläche auf. Das natürlich zu dem, dass bereits gerodete Flächen ebenfalls wieder vollständig aufgeforstet werden.
Oder es wird eine Abgabe (Verbrauchsteuer) auf Schlacht-Fleisch bzw. Futtermittel eingeführt, welche die Preise für Fleisch ungefähr verdoppelt. Dafür kommt nur noch jeden 2. Tag Fleisch auf den Teller oder nur halb so große Schnitzel, dafür mehr Gemüse. Damit wären nicht nur Klima & Regenwald von Soja-Plantagen entlastet, sondern die Schweine hätten auch doppelt soviel Platz im Stall, weniger Stress & Antibiotika. Zudem nur noch die Hälfte Gülle auf den Äckern, was die Pflanzen aufnehmen können, bevor es ins Grundwasser sickert....
Utopie ?
Klingt beides gut aber schwierig umsetzbar, wenns um internationale Bestrebungen geht, weil viele Regierungen halt denken "Sollen die andern doch anfangen".
Ich wäre aber ansonsten auch für eine internationale Steuer auf Kerosin und Schiffsdiesel, von mir aus kann beides doppelt so teuer werden, damit Fliegen nicht so unverschämt günstig bleibt und durch höhere Transportkosten für Importe regionale Produkte auch finanziell interessanter werden. Allerdings sollte diese Steuer eben nicht an die jeweiligen Länder gehen, sondern an eine internationale Organisation, die damit z.B. Bäume pflanzt bzw. die Einnahmen an Staaten ausschüttet die dies tun. Somit würde man Staaten mit wenig Export und Tourismus Anreize geben, ihre Naturlandschaften zu bewahren bzw. noch zu vergrößern und trotzdem davon zu profitieren, zum Wohle aller.
@@ralfboecker3646 Wie wäre es mal gesetzlich höhere Lebensstandarda für Tiere festzulegen. Das würde Preise auch in die Höhe treiben, wobei es in dem Fall auch den Tieren zugute kommen würde und keine neue Steuer den Bürgern das Geld aus der Tasche zieht damit sie Politiker wieder für sinnlose Projekte verbraten...
Man, die Grünen sind auch scheinheilig mit ihren 1000 neuen Steuern und verboten anstatt an die Sache mal mit Kopf ranzugehen...
@@ralfboecker3646 Wie wäre es mit Laborfleisch? Dann muss weder ein Tier leiden. Noch muss Jemand auf Fleisch verzichten. Und gesünder wäre dieses Fleisch auch.
Wer hat dir das erzählt,das der baum das Klima bestimmt?Wie alles nur vermutungen,und das ist das gefährliche an dieser CO2-Spinnerrei,das einscheuchtern der Massen dem Interessen der Gierigen.
Es sollte erwähnt werden, dass der Gegenstand aktueller Forschungen ein Reaktor ist, der die Vorteile aus Natrium- und Bleikühlung kombiniert. Ein solcher Dual-Fluid-Reaktor wurde vom IFK (Berlin) entwickelt und patentiert (EP 2 758 965 ). Der Reaktor wird den Anforderungen der Generation IV gerecht, bietet durch passive Wärmeabfuhr eine inhärente Sicherheit und hinterlässt nur Spaltprodukte die weniger als 300 Jahre radioaktiv toxisch sind. Ein Endlager wird also nicht benötigt.
So siehts aus .. Ist wohl eher die passende Lösung leider tut sich da anscheinend nicht sehr viel oder nicht schnell genug
Das Problem ist, dass alles nicht schnell genug geht. Selbst wenn jetzt flächenddeckend Windräder und Photovoltaik gebaut werden würde, würde das lange dauern. Natürlich kommt das dann mit ganz neuen Problemen.
Am besten ist im Endeffekt immer ein guter Mix. Zumindest solange bis wir die Fusion gemeistert haben.
300 Jahre ist erstmal auch ne ...schöne Zeit. :) Zur Transmutation sind solche, auch schnellen Brüter eine sinnvolle Sache. Zur flächendeckenden Stromversorgung muss man erstmal abwarten, wie sich die Prototypen nach paar jahren schlagen. Das heißt: In 20 Jahren wissen wir mehr. Bis dahin EE ausbauen.
Erdwärme ! Kein scheiss Reaktor!! Wenn wir das ganze Geld das wir in Kernkraft und Fusionsreaktoren in die Erdwärme gestäckt hätten, aber nein wir verfolgen jede andere Technologie die die kurzfristig höhere Gewinne bringt - aber für die Umwelt und die Energieversorgung katastrophal sind. Meinst du das richtige zu tun in dem du lügst ? NEIN Beweisse in einem Experiment das jeder zuhause nachbauen kann den Treibhauseffekt durch CO² !!! Wenn du das nicht kannst dann schweige und verhunze unsere Welt nicht mit noch mehr Lügen.
Paul Straszewski du redest nur stuss bis du Quellen angibst
Ihr solltet vielleicht auch mal auf das thema grundlast eingehen, der strom der tag und nacht 24/7 gebraucht wird. Nachts scheint nunmal keine sonne und der wind bläst auch nicht immer. Stichwort speicher. Und diese sind aktuell nun mal nicht ausreichend um eine sichere energieversorgung rund um die uhr zu gewährleisten. Wir in deutschland mussten schon mehrfach andere länder wie frankreich um strom bitten (kaufen) welcher dort natürlich vornehmlich aus atom und kohle gewonnen wird, weil der erzeugte strom bei uns nicht ausgereicht hat. Vielleicht sollte man solche probleme erstmal lösen bevor man blind alle kraftwerke vom netz nehmen möchte und wir uns selbst in die steinzeit zurückkatapultieren.
Ein aktueller Beitrag über Solarthermie sowie Geothermie wäre auch was schönes. :)
Schön im Alter unrecht zu haben..
Geothermie speist sich übrigens aus dem radioaktiven Zerfall insbesondere von Uran und Thorium.
@@arminschmid1141 jain, den größten Anteil hat die Auskristallisation von Eisen
Wo wir dann wieder beim dem Thema: "Regionale Lösung für Globales Problem" sind.
man braucht ja ein Weltproblem damit man eine "Weltregierung" aufbauen kann ;)
International ja, Global geht das aber nicht.
Weil die Energie kannst du ohne erhebliche Verluste, die das ganze unsinnig machen würden, nicht über den halben Globus schicken.
@@mastamindchaan387 aber man kann eine ganze Weltregierung aufbauen um diese Probleme gemeinsam zu lösen.
@@amazinggrace8079 new world order oder wie?
Dann bekommen Lobbyisten aber weniger Geld und wird deswegen abgelehnt.
Auch mir kommen schon dicke Krokodilstränchen...
Fossil- & Atom-Energie bescheren nur Konzern-Investoren einige Jahrzehnte lang satt privatisierte Gewinne, werden aber langfristig für die Gesellschaft zur wirtschaftlich unkalkulierbaren Kosten-Falle! So sind weite Regionen im Ruhrgebiet durch den Kohleabbau abgesackt und wären heute ein großer See, wenn nicht dauernd unter hohem Aufwand abgepumpt würde: Wer zahlt dafür?
Bill Gates finanziert es mit Warren Buffett zusammen. Schau dir Bill Gates aktuellen Beiträge an auf LinkedIn oder sonst irgendwo wo er noch aktiv ist
Sie meinen die Lobbyisten der Erneuerbaren Energien - Ja die sind Weltmeister im Heulen, dass sie weniger Geld bekommen.
Wie gesagt, Geld ist genug da, allerdings gibt es politische Probleme zwischwn China und USA die es nicht ermöglichen, dass Bill Gates sein Projekt ENDLICH starten kann...
wer falsch wählt, der wird bestraft
How to reich:
-Kernkraftwerksbau vom Staat subventionieren lassen.
-Strom verkaufen.
-Abriss subventionieren lassen.
-Entschädigungen für evt. produzierten Strom bekommen.
Geschäftskonzept der RWE
How to reich:
- Windfarm vom Staat subventionieren lassen
- EEG-Subventionen für eingespeisten Strom kassieren
- Geld für nicht produzierten Strom bekommen
De deutsche Staat meine lieben Damen und Herren xD
Kohlekraft subventioniern
Diesel steuerlich begünstigen
Dienstwagen von der Steuer absetzen
Kerosinsteuer für Fluggesellschaften aussetzen, und sie damit künstlich am Leben halten
Förderung der erneuerbaren Energien streichen
Usw.
Danke Merkel
MrNikoback wow bist du unwissend.
Und weil erneuerbare Energien so günstig sind, zahlen vor allem die Endverbraucher eine kräftige Steuer, damit dann wieder unter anderem AKW‘s gesponsert werden. Und solange der Bau eines Windrades einen größeren Aufschrei verursacht als 10 Windräder, ist dieser Plan ohnehin zum Scheitern verurteilt.
Da ist die Meinung die ich vertrete ja ein guter kompromiss^^ kurz zusammengefasst: ausbau der regenerativen Quellen, Rückbau der Fossilen und die bestehenden sicher laufenden Atomkraftwerke so lange wie möglich am Netz behalten.
Wie viele sicher laufenden Atomkraftwerke gibt es?
Dass angeblich risikofrei sicherer Umgang mit Radioaktivität im industriellen Maßstab eine Illusion bleibt, hat Fukushima eindrucksvoll bewiesen.
Vom Betreiber muss daher verlangt werden, dass er eine Haftpflicht-Versicherung beibringt, die mit unbegrenzter Deckungssumme sämtliche Schäden eines Super-GAU abdeckt.
Da es kaum gelingen dürfte, eine solche Versicherung zu erlangen und wirtschaftlich zu finanzieren, kann es nicht gestattet sein, statt dessen diese ungedeckten Risiken der Gesellschaft aufzubürden!
@@ralfboecker3646 da hast du natürlich recht. Absolute Sicherheit gibt es nicht. Ich meinte das so dass die modernen Reaktoren die nicht wegen dauernder Störungen berüchtigt sind am Netz bleiben sollen und ihren Beitrag leisten. Schließlich wurde für den Bau ja auch extrem viel Energie aufgewendet. Die jetzt abzuschalten ist Material und Energieverschwendung
Fusionsenergie ist auf dem Formarsch
@@bauschl6417 Gewiss: als notwendige Energiequelle für die Weltraum-Arche, mit der einige Technokraten Richtung Mars aufbrechen wollen, nachdem sie den Planeten Erde und große Teile der Menschheit in Treibhausgasen "gegrillt" haben!
Atommüll und Verstrahlung könnten künftig auch nur noch ein geringes der Probleme sein, nachdem im eskalierten Klima-Krieg um verbliebene Lebensräume, Wasservorräte und Nahrungsmittel die Atombomben gezündet wurden:
In einem post-apokalyptischen Szenario finden womöglich einst auch Kernfusion und Brüter-Reaktoren ihren Platz...
@@knautschkissen4349 Wann wurden zuletzt "moderne" Reaktoren in Deutschland & EU gebaut?
Ich denke, 40 Jahre Laufzeit sind genug für Technologie, die zumeist noch aus den 70'ern des letzten Jahrhunderts stammt. Zumindest solange in dieser ganzen Zeit noch nicht mal annähernd das Problem einer sicheren Atommüll-Endlagerung gelöst werden konnte, für dessen dauerhafte Verwahrung die Atomwirtschaft akzeptable Lösungen noch immer schuldig bleibt.
..
➯ Atom-Energie bescherte Konzern-Investoren einige Jahrzehnte satt privatisierte Gewinne, wird aber langfristig für die Gesellschaft zur wirtschaftlich unkalkulierbaren Kostenfalle!
Welche Energie Speicher gibt es eigentlich alle?
Und wie sind deren Kosten? Ökonomisch und Ökologisch?
Prinzipiell enthält alles Energie und es gibt auch für fast alles ein Verfahren, um daraus elektrische Energie zu machen.
Druckspeicher, Salzwasserspeicher, Wasserspeicher, Akkus, Biogas, Massenschwingräder, ... Die Technologie ist da.. 😀👽🙈🙉🙊
Das Speicherproblem des grünen "zappelstroms" (weil das Vorhandensein entspr. der Verfügbarkeit von Wind und Sonne ständig von null auf hohe Spitzenwerte schwankt) kann kurzfristig nicht gelöst werden. Deshalb sind weiter AKWs bzw. KKWs zur Auffüllung der Null-Phasen notwendig. An- und Runterfahren dieser Energien bedeutet allerdings einen hohen Anteil an Fixkosten (Standbybetrieb). (siehe Vortrag von Prof. Sinn: "Wie retten wir das Klima und wie nicht")
Samuel richtig, die Technologie ist da aber die Speicher selbst noch nicht;
Viel Spaß beim bauen von Hunderten Pumpspeicherkraftwerken, die man bei einer Dunkelflaute benötigt. Ich bevorzuge dann doch lieber Kernenergie. Zuverlässig, sauber, sicher😉
@@dermessias69 Wasserstoff...
Ich dachte mit Laufwellenreaktoren kann man Atommüll "verbrennen"?
Ja, das ist im Prinzip auch richtig. Genau wie abgereichetts Uran und Plutonium aus verschrotteten Bomben.
Natürlich gibt es jede Menge Details, die das Ganze in der Realität komplizierter machen.
Man kann in Laufwellenreaktoren das häufig in der Natur vorkommende Uran-Isotop Uran 238 als Brennstoff verwenden. Zusätzlich wird eine kleinere Menge Plutonium benötigt. Diese Reaktoren sind aber ungeeignet, die bestehende Menge Atommüll zu verkleinern. Derartige Vorstellungen sind irreführend.
Laut diesem Video ist ver Vorteil eine Laufwellenreaktors, dass er Atommüll verbrennen kann und später ist ein nachteil des Laufwellenreaktors, dass er Atommüll herstellt. Ich weiß ehrlich gesagt nich ob oder was sich TerraX bei dieser Aussage gedacht hat. Das ist verwirrend und falsch.
@@helgearnewinkelbauer9798 Galen Winsor suchen, der erklärt dir warum wir noch für Strom bezahlen müssen. Gibts auf YT.
Da wir als Industriegesellschaft auf eine zuverlässige Stromvergung angewiesen sind, muss man zu den Kosten für Wind und PV auch noch die Kosten für die Vorhaltung von (nicht vorhandenen) Speichern und (fossilen) Backup-Kraftwerken sowie den Netzausbau dazu rechnen. Was nützt mir PV-Strom zu 4 ct/kWh, wenn die Sonne nicht scheint?
Und warum argumentiert man hier, als ob es nur ein "Entweder Regenerative oder Kernenergie" gäbe?
Netzausbau betrifft aber zum Beispiel alle Formen der Energiegewinnung und ist kein Problem dass nur Eneuerbare betrifft.
Strom besteht aus 2 Teilen: 1) Der Strommenge und 2) (genauso wichtig) der jederzeitigen Verfügbarkeit wenn ich ihn brauche. Die Regenerativen liefern nur Strom nach dem Zufallsprinzip oder lassen sich wie die Wasserkraft und Biomasse so gut wie nicht hochregeln (bestenfalls für Stunden). Das ist das zentrale Problem, warum es eine Grenze der Regenerativen gibt, die wir ohne Strommassenspeicher nicht lösen können. Tatsächlich missbrauchen wir daher jetzt schon unsere europäischen Nachbarn für teuer Geld als "Stromspeicher". Wir zahlen für beides, 1. Wenn wir bei ihnen Überschüsse verklappen (genauso wenn wir bei uns zunehmend Anlagen bei Starkwind abstellen: Phantomstrom) und 2). wenn wir bei Strommangel Atom- und Kohlestrom importieren müssen. Ohne Strommassenspeicher funktioniert die sog. Energiewende schon heute nicht. Auf diesen ganz zentralen Punkt nicht hinzuweisen ist die größte Lüge der Regenerativen und ihrer Protagonisten wie Harald Lesch.
Soweit ich weiß, gibt's in Russland schon zwei Reaktoren mit schnellen Neutronen und zwar BN-600 und BN-800, die im Momemnt im Betrieb sind. Also, kein Vergleich mit der Kernfusion, die seit Ewigkeiten alles nur verspricht, aber die nächsten 20-30 Jahre sicher nichts praktisches zu bieten haben würde.
Dabei muss man anmerken, dass die oben gennanten Reaktoren leider im Moment zu teure Energie anbieten, teuer als beim normalen Atomkraftwerk, die auch heutzutage keine günstige Energieproduktion bietet. Und mit dem ganzen Preisabstieg von erneuebaren Energiequellen (außer Biogas natürlich), könnte es in der Zukunft wirtschafltich tatsächlich schwer fallen.
ABER
Die BN-600 und BN-800 sind immerhin funktionsfertig und liefern Energie aus dem "nutzlosen" Uran 238. Und dank dem geschloßenen Zyklus muss zum Beispiel BN-800 nur einmal für die ganze Betriebszeit mit dem Stoff beliefert werden. Die Abfallprodukte werden dabei etwa um 95-97% reduziert. Und, wenn ich mich nicht täusche ist die Halbwertszeit dazu deutlich kürzer im Vergleich mit dem konvezionellen Atommüll.
Meiner Meinung nach, auch wenn wir solche Reaktoren als große Stromlieferanten nicht im Betracht setzen könnten, wäre es doch sehr vernünftig, sie als eine ausgezeichnete Lösung für die Vernichtung vorhandenes Atommülls zu fördern.
Bagdasar Khachikyan
. . . BN600 und 800 sind nicht mehr zeitgemäß und haben Nachteile. Der DFR ist unsere Zukunft. Überlegt mal, weshalb der in Deutschland totgeschwiegen wird? Weil er Strom umsonst herstellt?
@@Manfred_Sommer Nein, weil er noch gar nicht existiert. Wenn ihn jemand baut, weil er so toll ist (ist ja nicht in jedem Land auf der Welt ne Verschwörung, die ihn totschweigt, oder?), werden wir in 20 Jahren sehen, wie gut er ist. Und wenn er problemlos läuft und günstigen Strom liefert, darf er gerne neben meinen Garten gebaut werden - ich werde dann dafür auf die Straße gehen, Hand in Hand mit ihnen dafür demonstrieren.
@@hooplehead1019 . . . aber die Welt da draussen will den DFR doch haben. Putin hat ohne zu zögern zugesagt. Tschechien will ihn haben, Polen will ihn haben, polnische Studenten haben sich bereit erklärt, bei den endlosen Berechnungen mitzuhelfen. Man lässt in Deutschland die Forscher allein. Was anderes muß ich vermuten, daß er hier nicht erwähnt werden darf? Er würde doch mit seinem Strompreis von dem kleinen Bruchteil eines Cents die Energiewende als das entlarven, was sie ist: bandenmässiger Betrug am Volk!
Haben wir nicht schon ca. 4 Mrd Euro in Kalkar bei so einem schnellen Brutreaktor mit Natriumkühlung verheizt? Zum Glück ist das jetzt ein schöner Freizeitpark.
Beim nächsten Reaktor wird alles anders! ;-)
Olaf Lieps joo....aber das will keiner hören/wissen
Ein Ausgleich, mit sowohl Kern, als auch erneuerbare Energien, wäre doch am sinnvollsten. Oder?
@WinnieTheGrizzly etwas wahres dran mit weniger Bürokratie und weniger Gejammer bezüglich Endlager würde die viel billiger sein.
@WinnieTheGrizzly Es hat von Anfang der Kernenergie eine Übereinkunft gegeben. Der Bund ist für die Endlagerung verantwortlich. Die Kernkraftbetreiber bezahlen das ganze. Sie haben auch viel Millionen bzw. Milliarden bezahlt, aber es ist nichts da, bzw. das was da ist, wurde aus politischem Machtkalkül der Nutzung entzogen. Und jetzt muß man nochmal bezahlen für etwas, was schon bezahlt ist. Das wird natürlich nicht kommuniziert in den MSM.
@WinnieTheGrizzly Das stimmt so nicht. Die Umlage fließt in den garantierten Festpreis für Erneuerbare Energie Anlagen, bzw gleicht die Differenz des Börsenpreises mit dem Festpreis aus.
Der Börsenpreises bestimmt sich nach Grenzkosten der Energie, die ist bei EEA = 0. Dadurch fällt der Börsenpreises stark und soll fossile Träger aus dem Markt drücken.
Ich weiß nicht durch welchen Mechanismus die Umlage an Fossile Träger fließen soll?
ideologisch nicht gewollt
Wie viele sicher laufenden Atomkraftwerke gibt es?
Dass angeblich risikofrei sicherer Umgang mit Radioaktivität im industriellen Maßstab eine Illusion bleibt, hat Fukushima eindrucksvoll bewiesen.
Vom Betreiber muss daher verlangt werden, dass er eine Haftpflicht-Versicherung beibringt, die mit unbegrenzter Deckungssumme sämtliche Schäden eines Super-GAU abdeckt.
Da es kaum gelingen dürfte, eine solche Versicherung zu erlangen und wirtschaftlich zu finanzieren, kann es nicht gestattet sein, statt dessen diese ungedeckten Risiken der Gesellschaft aufzubürden!
Soweit ich weiß, könnte man mit Thorium-Reaktoren den bestehenden Atommüll komplett mit verbrauchen.
Schön, wenn der Brennstoff verbraucht wurde, unschön, wenn am Ende eine völlig verstrahlte Anlage zurück bleibt.
Stimmt nicht, das ist ein Konzept, dass angedacht, aber unbestätigt ist. Außerdem fällt trotzdem Müll an, denn Thorium muss aufwändig aufgearbeitet werden, an sich ist es nicht radioaktiv genug.
Schon von spacex gehört?
Umso besser die Raumfahrt, umso weniger Probleme auf der Erde
@@pingurage2460 den Zusammenhang verstehe ich nicht oder denkst das man den Atommüll ja in die Sonne schießen kann? In dem Fall wäre das doch ziemlich blöd wenn so eine Rakete mal in der Erdatmosphäre explodieren würde..
Richtig, aber aus dem Spaltbaren Material kann man keine Atombombe bauen ;) Also uninteressant!
Solardachpfannen als Pflicht wäre cool, ein Gezeitenkraftwerk auch.
Bombige Idee Solar dachpfannen 👏👏👏
Ich muss infrage stellen ob sie diese MIT studie wirklich gelesen haben...
Ich bin ziemlich genau mit der gegenteiligen Ergebnis aus der Studie gegangen, dass Sie hier propagieren:
"As the world seeks deeper reductions in electricity sector carbon emissions, the cost of incremental power from renewables increases dramatically. At the levels of ‘deep decarbonization’ that have been widely discussed in international policy deliberations-for example, a 2050 emissions target for the electric sector that is well below 50 grams carbon dioxide per kilowatt hour of electricity generation (gCO2/kWh)-including nuclear in the mix of capacity options helps to minimize or constrain rising system costs, which makes attaining stringent emissions goals more realistic (worldwide, electricity sector emissions currently average approximately 500 gCO2/kWh)."
In den Szenarios werden jeweils 40-60% Nucleare Energie vorgeschlagen.
Danke Herr Lesch! Mal wieder genau zum richtigen Zeitpunkt. Aufgrund diverser Schlagzeilen habe ich in den letzten Tagen tatsächlich darüber nachgedacht, ob Kernenergie nicht doch unser Klima-Problem lösen könnte. Jetzt bin ich wieder up-to-date!
Das Video von Harald Lesch ist äußerst manipulativ und voll mit Halbwahrheiten. Atomkraft ist der Sauberste und sicherste Strom. Das Beispiel mit der Primärenergie und das dann unser Uranvorkommen nicht lange reicht ist ultimativer Blödsinn. Seine Argumentation ist absolut blödsinnig
@@xy-yt3xp Sagt der youtube Experte mit seinem Doktor von der youtube universität. genau mein Humor XD
@@Schnizzori Den Titel nehme ich an. Auf youtube sind alle Informationen um einige seiner Aussagen zu widerlegen. Die Videos die ich meine sind von Professoren und Forschern an Universitäten, die auch Fachlich etwas mit Atomenergie zu tun haben. Harald Lesch ist Astrophysiker. Das gilt jetzt nicht unbedingt als fachliche Eignung. Leute die sich mit Atomenergie auskennen sind Atomphysiker und Energietechniker. Das was Lesch wiedergibt ist einfach nur seine persönliche Meinung als leihe. Ich kann dir gerne die Videolinks von Professoren mit fachlicher Kompetenz schicken.
@@xy-yt3xp Junge, verschon mich. Du weißt ja nicht mal, dass man in der deutschen Sprache "Laie" schreibt, denn Laie stammt nicht von "ausleihen" XD. Und so halte ich ebenso Deine Medienkompetenz für so unterirdisch, dass Du auch nicht in der Lage bist dir auf dem Gebiet der Atomforschung eine Meinung zu bilden. Im übrigen war Prof. Lesch früher selbst Verfechter der Kernenergie und hat mittlerweile aufgrund neuerer wissenschaftlicher Erkenntnisse eben seine Meinung geändert. So ist das eben mit der Wissenschaft, sie bleibt nicht stehen. Viel Erfolg bei weiteren youtube-Abschlüssen.
@@Schnizzori da haben wir Mal wieder einen Grammar-Nazi
Mit Rechtschreibung wirst du die Welt retten. Konnte trotz meiner UA-cam Abschlüsse noch keine so coole Videos wie du auf UA-cam hochladen.
Ökonomisch ist es absolut Sinnvoll Kernkraftwerke zu bauen. Denn Solar- und Windstrom können nicht auf Abruf produziert werden. Vor allem nicht in Europa und im Winter. Wir sehen ja gerade bei euch in Deutschland wie dysfunktional Solar- und Windenergie funktionieren. Elektrische Energie kann nur gespeichert werden, wenn sie in eine Andere Form umgewandelt wird. Zum Beispiel in Wasserstoff. Doch wenn man diesen wieder in Strom umwandeln möchte geht ein beträchtlicher Teil der Energie verloren.
Wohingegen Atomstrom selbst mit Subventionen immer noch billiger ist, als wenn man versuchen würde den Grossteil des Energiebedarfs durch Solar- und Windenergie zu decken.
So. Da fehlt aber einiges...
So benötigt man um den Strom eines Kernkraftwerkes ungefähr 4400 Windräder. Diese würden eine Fläche von Bremen benötigen. Zudem muss der Atommüll von Reaktoren der Generation IV nur 300 Jahre, statt den heutigen 300.000 Jahren gelagert werden. Gen4 Reaktoren können auch den heutigen Atommüll noch verwenden und damit mindestens 250 Jahre noch Strom erzeugen. Zudem ist Atomkraft die sicherste Energiequelle die wir haben, da nirgendwo anders so auch Sicherheit geachtet wird, wie bei Atomkraft. So sterben bei Kohlekraft ungefähr 100.000 Menschen pro 1000 TW/H. Bei Kernkraft sind es nur 90. Bei Windkraft sind es 110 und bei Solar sogar 440 tote. Zudem ist Kernkraft wetterunabhängig. Angereichertes Uran lässt sich auch wieder aufbereiten. Kernkraft ist Ansich sehr zu begrüßen
Genau auf den Punkt gebracht.
Darf ich mal fragen wir lange es dauert die Kraftwerke zu genehmigen zu bauen und was es kosten würde? Gibt es da realistische Schätzungen? Wie werden die 300 Jahre Lagerung und Sicherung eingepreist wie der mögliche Rückbau. Wo sind die Standorte und was werden die Menschen sagen? Wie viele neue Kraftwerke brauchen wir und wie viele können wie realistisch gleichzeitig bauen...
@@spanke2999 Kernkraftwerke werde in Deutschland Dank des Atomausstieges von 2011 leider nicht mehr genehmigt. Du kannst aber davon ausgehen, dass die Baukosten deutlich geringer sind als von 4400 Windrädern. Auch der Platz eines AKWs ist sicherlich leichter zu finden als für diese Windräder. Was die Menschen dazu sagen? Natürlich wird es Beschwerden geben, aber die gibt es bei Windrädern ja auch. Das Endlagerproblem ist noch nicht gelöst. Es wird aber einfacher sein ein Endlager für 300 statt 1.000.000 Jahre zu finden. Und wohin mit alten Windrädern? Auch die werden alt und kaputt. Und warum Kernkraftwerke abbauen? Gen4 Reaktoren können U238 und dazu noch Thorium spalten. Thorium kommt 3 mal so häufig vor wir Uran. Das Endnuklid ist in jedem Fall nur Blei.
Ich bin kein Gegner von erneuerbaren Energien. Nur finde ich dass der Atomausstieg ein großer Fehler war.
@@Buddelbubi ... muss da mal einhaken... der letzte Reaktor in Deutschland hatte 1982 Baubeginn... das war etwas vor dem offiziellen Ausstieg 2011... so fast 30 Jahre. Seit dem gibt es keinen Neubau. Die Kosten für ein einziges neues Kraftwerk belaufen sich auf mindestens 50 Mrd. Eur laut einer Schweizer Studie... die von dir erwähnten 4.400 Windräder bekommst du für rund 4 Mrd EUR... auch etwas weniger... da ist noch Luft für Batterien 😂
@@spanke2999 Ein AKW kostet durchschnittlich 7.1 Mrd€ statt deinen genannten 50 Mrd. Ist zwar immer noch mehr, aber wenn man die Fläche der 4400 Windräder für Atomkraft verwenden würde, kommt definitiv mehr Energie raus
Spätestend als ich "flüssiges Natrium als Moderator" gehört habe, flog bei mir die Hutkrempe schneller hoch, als das Dach von Block 4.
Ach ja wann haben sie das denn gehört? Ich habe gehört, das Natrium eben die schnellen Neutronen nicht abbremst und als Kühlmittel dient. 6:59
@@gunnarroth2410 Auch Natrium hat einen moderierenden Effekt, so wie wohl alle Elemente einen moderierenden Effekt haben. Natrium hat in diesem Fall den gewünschten moderierenden Effekt die schnellen Neutronen nicht abbzubremsen. Wenn man genau hinhört sagt Herr Lesch das auch.
Haarspalterei ist schön, weil man sich dann keine Gedanken machen muss, wo das eigentliche Problem mit dem Natrium ist. Kommt es zu einem Unfall und der Kern liegt offen, brennt das Zeug noch schlimmer als das Graphit im RBMK-Reaktor von Tschernobyl - eine der größten Konstruktionsschwächen dieses Reaktortyps.
@@DAS_k1ishEe Ah ja der moderierende Effekt ist also das es nicht moderiert ( mäßigt). Alles weitere was Sie schreiben sagt Lesch doch in dem Video. Was genau lässt Ihnen denn nun die Hutkrempe hochfliegen?
@@gunnarroth2410 OK, da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Richtig wäre es zu sagen: "Natrium moderiert schlechter als Wasser". Weiter werde ich nicht drauf eingehen, da die Diskussion Haarspalterei ist und vom eigentlichen Problem ablenkt. Alles weitere sollte für den durchsschnittlichen Leser verständlich genug sein.
Sehr gut auf den Punkt gebracht, Danke!
Ich denke auch, dass wir (Menschheit) in der Lage wären, diese Atomkraftwerke zu bauen. Irgendwann bekommt man das technisch in den Griff. Aber wenn man nur beobachtet wie lange es gedauert hat, einen normalen Spaltungsreaktor mit U235 technisch sicher zu bauen (über 25 Jahre!) und es dann immer noch zu Störfällen kommt, bei denen Radioaktivität austritt...
Auch wenn es ein technisches Konzept für einen Flüssigsalzreaktor gibt, bei dem durch Permutation theoretisch (!) die Spaltprodukte "verbraucht" werden heißt es ja noch lange nicht, dass wir so einen Reaktor auch betriebssicher bauen können.
Wenn wir so was bauen könnten, betriebssicher und mit Null Emission von Radioaktivität, dann würde ich das befürworten.
Mit dem heutigen Stand der Technik? Keine Chance!
Und übrigens: Die Technik muss dann noch von Menschen betrieben und gewartet werden. Menschliche Fehler geschehen immer wieder. Und diese Fehler in Kombination mit Kernkraft haben uns schon mehrere schwere Unfälle beschert, und ich will nicht wissen, was bei einem Reaktor mit flüssigem Natrium dann passieren kann!
Hervorragend erklärt! Das hilft auch im Gespräch mit anderen Menschen, wenn man die Hintergründe versteht und mitteilen kann. Vielen Dank!
außer es ist falsch................................
@@MrTitiin dem Beitrag wird viel verdreht dargestellt. Die Kernenergie muss keine alternative zur erneuerbaren Energien sein, sie kann auch unterstützend gegen die Kohle sein. Außerdem sprich Lasch die neuen kommenden DualFluid Reaktoren an, welche Atommüll als Brennstoff verwenden, und danach fängt er wieder mit dem Atommüll und Endlagerproblem an, dass wir unser Kind Müll hinterlassen. Es wird der Reaktor kommen, das Prinzip funktioniert. Und er wird unser Müll beseitigen und sogar noch durch günstigen Brennstoff kostengünstig laufen. Das teuerste an der Kernenergie war immer die Entsorgung, die musste der Betreiber beim Kauf von Uran bezahlen. Das Geld kann zukünftig gespart werden. Dann wird die Kernenergie die kostengünstigste Form der Energie
Ich habe es von Anfang an gesagt, als man die AKW's abgeschaltet hat: Es ist einfach zu früh.
Ist das alles was du aus dem Video mitgenommen hast?
@@andreaseinstein5602 Ist nicht ganz so falsch obwohl ich denke das Funsoft nicht das ganze Video verstanden hat. Die Schweiz z.b. schaltete nach und nach seine AKW's ab. Als Alternative wird nun Kernkraft Strom aus Frankreich eingekauft (und diese sind ganz ehrlich in einem schlechteren Zustand als die wo nun abgeschaltet wurden, bravo). Die Problematik besteht mehr darin, dass Wind und PV Strom leider auch enorme Nachteile hat:
- Verschleiss von PV Oberflächen darf nicht unterschätzt werden. Diese Anlagen verlieren ziemlich schnell ihre Produktivität
- Alle diese Alternativen Methoden benötigen Platz, sehr viel Platz. Das fliesst direkt auch wieder in den Wartungsaufwand vom oberen Punkt mit ein.
- Es bedarf internationaler Zusammenarbeit um Strom aus vorteilhaften Standorten zu transportieren (Flaches Land, viel Sonne etc.).
- Was mich aber am allermeisten stört, ist das Landschaftsbild. Ganz ehrlich PV sind ja noch vertretbar aber Windkraft... Geh mal nach Ost Deutschland und wir reden nochmals. Ich finde dem wird viel zu wenig Beachtung geschenkt.
Solch eine Energiewende bedarf konkrete, geplante Umsetzung. Da wir grösstenteils nicht kommunistisch aufgestellt sind und somit natürlich jedes Land etc. seine eigenen Interessen wahrt, darf hier nicht voreilig gehandelt und eine sofortige Abschaltung ohne jegliche Ausbalancierung (vernünftig! und nicht Umwälzung) vollzogen werden.
@@moderamoderna7758 Ebenfalls im Osten: Kohle-Abbau-Gebiet Lausitz. Da wurden ganze Landstriche weggebaggert und in Mondlandschaften verwandelt. Ist das wohl besser?
Abgesehen davon: Beim Uran-abbau (egal welches Isotop) werden auch Abermillionen Tonnen von radioaktiven Minenabfällen ("tailings") erzeugt die man dann mit aggressiven Säuren in riesigen Becken lagern muss. Stichwort: Church Rock Mine spill.
Heute ist der Anteil von Uran im Gestein in kommerziellen Minen schon bei ca. 0,1%, Tendenz fallenend. Man muss also immer mehr (radioaktiven, sauren) Abraum erzeugen um mehr Uran zu fördern. Der größte Lieferant ist aktuell übrigens Kasachstan. Wie schaut's da eigentlich mit Menschenrechten aus?
Es war einfach zu früh,ja sicher,heute schien die Sonne,obwohl anders gemeldet.
Wie kommt Funsoft 77 da drauf? Gerade in den letzten 2 Minuten des Videos hat sich Lesch klar und deutlich gegen Atomkraft als Lösung positioniert. Es ist schlichtweg zu riskant und man kann mit weniger monetären Investitionen in ungefährlichere Energiequellen die gleiche Ausbeute erzielen. Kernkraft wird heutzutage einfach nur romantisiert. Ich glaube die meisten Leute haben vergessen, dass wir 2011 haarscharf an der größten jemals von menschen verursachten unfallbedingten Katastrophe vorbeigeschlittert sind.
Schön zu sehen, daß sowas in dem trends ist
natürlich ist sowa sin den trends , das ist Ard und ZDF diese Beiträge können noch so kacke sein und sind immer in den TRENDS , merkste was ? seit 40 jahren wird daran diskutiert von ein und den selben leuten , MEINUNGShoheit hat sich durch diskutieren schonmal was geändert ?
@@makitaki1 ja
Den Abfall entsorgen wir halt als abgereicherte Uranmunition im Nahen Osten. Same procedure as every year James!
Hr. Prof Lesch, wie lautet Ihr Vorschlag für die kurzfristige Speicherung der Elektrizität aus Windkraft- und Photovoltaikkraftwerken zur Überbrückung von "Dunkelflauten" und wie ist der entsprechende Vorschlag zur Bevorratung von Elektrizität für den Winter?
...und bis wann sind die nötigen Anlagen großeinsatztauglich entwicklet und errichtet, was kosten die, wieviel Energie braucht man dazu, wie hoch ist der Flächenverbrauch, wie wird das finanziert?
Wie stellt man sicher, dass das Grid in dem die synchrnisiert laufen müssen, immer funktioniert?
Roman Hemgesberg , ich denk der Atombefürworter sollte seine Problemanalyse besser der eigenen Technologie widmen und endlich Lösungen zur Lagerung des Atommülls aufzeigen.
@@simongisler5833 , mit dem Laufwellenreaktor kann die Lagerung 60-100 Jahr verschoben werden und dazu noch kann man die bisher abgebrannten Stäbe einsetzen. D.h. es ensteht kein weiterer Atommüll und die Zeit reicht locker, bis die Fusionsreaktionieren einsatzbereit sind. Danach ist das Energieproblem eh gelöst.
Aber davon erzählt einem der Herr Lesch nichts.
Rotoren von Windkrafanlagen sind auch Sondermüll, die halten nicht ewig und deren Endlager gibt es auch noch nicht. Von der Verschandelung der Landschaft, dem riesiegen Flächenverbrauch der erneuerbaren Anlagen, der unsicher werdenden Versorgung, der hohen Kosten erst gar nicht zu reden.
Vielen dank für das Video! Ich werde morgen die Unterrichsstunde in Philosophie in der 8. Klasse von der letzten Woche weiterführen, wo wir mit der Technikfolgenabschätzung der Kernenergie angefangen haben. Dieses Video wird die SuS morgen bestimmt nicht unterfordern, aber ich hoffe es interessiert sie. Denn das Video ist wirklich sehr schön gemacht und erklärt vieles auch sehr gut, sodass man ungefähr eine Ahnung von dem Thema bekommt.
Weiter So!
Was hat das denn mit Philosophie zu tun? Philosophie ist Metaphysik, Epistemologie, Ethik, politische Philosophie und Ästhetik. Technologiefolgenabschätzung klingt eher nach Statistik und Ingenieurswesen.
Mann kann mit den alternativen Energien nicht die gesamte Energieversorgung abdecken. Sonst werden nachts bei Windstille regelmässig die Lichter ausgehen. Daher wird die Speicherung in Zukunft wichtiger als die Erzeugung.
Gutes Video! Die Kernaussage gut auf den Punkt gebracht :D
Hihi KERNaussage ;)
Auf die Gefahr hin einen weiteren Kalauer zu bringen:
Ich bin in der Kernkraft gespaltener Meinung ;)
Auf in eine strahlende Zukunft :)
Ich wohne in der Ukraine, sagte das Kind mit strahlenden Augen.
Eine *strahlende* Zukunft
Völlig verstrahlt diese Meinung...
Ich find die Videos super abends vor dem Schlafen gehen. Immer eine ruhige Stimme mich immer interessant Themen. Und beim Einschlafen hat man dann immer ne super Vorlage für die Traumwelt.
Vielen Dank für die doch wunderbaren Denkanstöße und oft völlig abgefahrenen Themen der Physik.
Der Wert von Elektrizität liegt ganz wesentlich auch in der verlässlichen Versorgung. In den am Schluss genannten Preisen pro kWh ist die notwendige Speicherung erneuerbarer Energien nicht enthalten, was die Kosten vervielfacht. Vom enorm höheren Material- und Platzaufwand für erneuerbare verglichen mit AKW ganz zu schweigen
Das ist schlicht unwahr. Die Kosten werden durch die Speicherung nicht vervielfacht. Zum einen muss nur ein kleiner Teil der erzeugten Energie eingespeichert werden, bis zu einem erneuerbaren Deckungsgrad von etwa 80% sogar gar nichts, da Gaskraftwerke als Regellasten völlig ausreichend. Zum anderen sind die kapazitätsbezogenen Kosten der Speicherung über Power-to-gas auch nicht wirklich hoch und der Kettenwirkungsgrad der Speicherung wird in den nächsten Jahren aufgrund der industriellen Verfügbarkeit der Wasserelektrolyse auch noch einmal ansteigen. Von daher haben wir hier nur einen marginalen Preisanstieg, sofern die Speicherung unter Normaldruck in Kavernen erfolgt.
Und die Material- und Flächenkosten sind in den Stromentstehungskosten bereits berücksichtigt, die im Verhältnis zum Kernkraftstrom ähnlich ausfallen wie die hier genannten Erzeugerkosten. Von daher ist auch das Unsinn. Was allerdings in der Tat nicht berücksichtigt ist, ist die Tatsache, dass neuartige Kernkraftwerke in der Konstruktion noch einmal deutlich teurer werden als die aktuell relativ günstigen SWR und DWR sowie die zivilisatorischen Kosten, die aus dem Produkt einer Unfallwahrscheinlichkeit und den daraus resultierenden Kosten bestehen.
Von daher gibt es auch keine seriöse Studienlage, die neuartige Kernkraftwerke in ihren Stromentstehungskosten unterhalb von EE-Technologien sieht. Die einzigen Kraftwerksarten, die hier überhaupt eine Chance haben, sind moderne DWR, welche allerdings wieder die Probleme der Lagerung der Spaltprodukte mit sich bringen.
@@flori468 Man kann aber nicht so ohne weiteres einfach Wasserstoff in den bestehenden Gaskavernen speichern, dazu muss H2 erstmal in Methan umgewandelt werden, und die einzige klimaneutrale Quelle des dafuer benoetigten Kohlenstoffs ist die Atmosphaere, der Wirkungsgrad ist entsprechend unterirdisch (no pun intended).
Mit "verfielfacht" meine ich eine ganz einfache Beobachtung: Wenn ich mir eine PV-Anlage auf's Dach bauen will kostet mich das etwa 10,000 EUR, wenn ich dann noch einen passenden Stromspeicher haben will kostet mich die Anlage sofort das Doppelte (also ein vielfaches), 20,000 EUR. Quelle: Ein 2020 eingeholtes verbindliches Angebot. Das mag sein, dass das auf Grid-Ebene nicht ganz ein Faktor 2 sein wird, aber vielleicht ist es sogar mehr, denn da kommt die Versorgungssicherheit mit rein, die ich bei meinem Haus mit Netzanschluss natuerlich nicht sicher brauche und den Speicher entsprechend "auf Kante" naehen konnte.
Betrachten wir einfach Ergebnisse: Wenn Wind und Solar wirklich billiger sind als Kernspaltung, dann frag ich mich, wieso Frankreich beim halben pro-Kopf-CO2-Ausstoss (6 Tonnen statt 10) dank 70% Atomkraft nur die Haelfte des Deutschen Strompreises hat (um die 15 Cent statt 30). Und sagen Sie jetzt nicht "oeffentliche Mittel", die stecken bei uns auch in den Erneuerbaren und die Franzosen haben insgesamt auch eher geringere Steuern als die Deutschen.
Batterien kann für ganze Windparks kann man kaufen in Hochseecontainern eingebaut und zwar in Hokaido Japan z.B. 60MWh für kleines Geld im Vergleich zu Atomkraftwerken.
Es will doch keiner das wir voll auf Atomstorm gehen, schon gar nicht über längere Zeit. Aber Solar, Wind und Biogas sind keine Option für eine Grundsicherung, aktuell Stand der Technik.
Es geht doch jetzt darum den Sprung auf 15°C Durchschnittstemperatur zur verhindern. Genau jetzt.
Außer Frage steht das Elektrische Speicher in 30-50 Jahren technisch und ökologisch so weit sind um Wind und Solar flächendeckend zu speichern. Vielleicht sogar viel früher.
Neue Atomkraftwerke generell auszuschließen ist falsch. Da spricht nicht der Wissenschaftler sondern der Aktivist Lesch.
Würde gerne ihre Meinung zur Energiesicherheit und Nord Stream 2 hören.
Interessant wie du nur von der reinen Produktion des Stroms sprichst, aber zu keinem Zeitpunkt die Krux der Erneuerbaren nennst. Die theoretische Stromerzeugung ist durch erneuerbare Energien heutzutage zu decken, allerdings nicht in der Praxis. Das folgt aus der Tatsache, dass Energie heutzutage nicht effizient gespeichert werden kann. Sollten Durchbrüche in der Speichertechnologie passieren, dann ist die Atomkraft auch nicht notwendig, solange dies allerdings nicht der Fall ist, bringt es einer Volkswirtschaft nicht, wenn sie Tagesüber 400% des Verbrauches erzeugen kann.
Weiterhin ist der wichtigste Kritikpunkt an diesem Video, dass du die Pläne von Bill Gates nicht fair wiedergibst. Die Molton-Salt-Reaktoren, die Gates meint, funktionieren nicht wie klassische Reaktoren, sondern verhindern passive durch ihre Konstruktion die Kernschmelze. Aus diesem Grund sind sie, wenn sie jemals in Serie gehen, wesentlich sicherer als alles was wir heute haben.
TLDR: Ich bin sehr enttäuscht von den Missinformationen im Video und dem klar unobjektiven Sendungsbewusstsein, das du hier an den Tag legst.
Dein roter Pullover bringt mich ja ganz in Weihnachtsstimmung LOL
Lol
Lol
@@TerraXLeschundCo zwar haben wir noch nicht den 24 Tag erreicht aber du bald die 24 Stunde nach dem du es Gepostet hast 🎃🔥🧡👀
Es stellt sich die Frage, wo der Strom herkommen soll, wenn Deutschland in 2021 tatsächlich das letzte Kernkraftwerk abgeschaltet hat? Aus grüner Energie ganz sicher nicht. Tatsächlich werden dann die Kohlekraftwerke diesen fehlenden Teil wieder produzieren und zu neuen Höchstleistungen auflaufen. Zusätzlich erhöht sich der Strombedarf durch E-KFZ. Der CO2-Austoss in Deutschland wird sich durch diese zwei Effekte in den nächsten Jahren wieder erheblich erhöhen. Mal abgesehen davon, dass, selbst wenn Deutschland oder die gesamte EU völlig klimaneutrale Energie erzeugen würde, dies auf den weltweiten CO2-Ausstoß und damit auf das Weltklima wirkungsneutral wäre, können die aktuellen deutschen Klimaziele niemals erreicht werden. Wie heisst es so schön im BGB: "Ein auf eine unmögliche Leistung gerichteter Vertrag ist von Anfang an nichtig!"
"Aus grüner Energie ganz sicher nicht". Aha.
Wollen Sie nen Funfact wissen? Deutschland schaltet seine Atomkraftwerke ab und kauft Strom von neu gebauten französischen ATOMkraftwerken! Der Mainstreamdeutsche hat eine Intelligenz einer halben Scheibe Toastbrot! Ich nehm es euch nicht übel, für Blödheit kann man nur selber was! Aber alles grün... Schade das man diesen grünen Mist nicht auf eine Insel bringen kann um sie dann an den letzten Palmen knabbernt verhungern zu lassen! (Hier ist nur der Michel / Mainstreamdeutsche / JAversager / Nichtdenker / Antifant und Gutmensch gemeint! Nicht jeder muss sich angesprochen fühlen! Sry die Erklärung ist für einen Michel unbedingt nötig sonst versteht er es nicht!
@@DON-HADRON Ganz solide. Enormes Halbwissen, viel Beleidigungen und alles schön mit "grün" verknüpft. Leider das "linksgrünversifft" vergessen, sonst wäre es eine solide 1 geworden. So nur eine 2. Immer weiter so aus Moskau!
@@elijamatt7929 Jedem seine Meinung, und ja beleidigt habe ich sehr sarkastisch, ich bin einfach so und zu guter letzt warum Moskau? Ist man ein Russe wenn man .ru seiten liest? Eine Vermutung, kaum hat man eine sehr gute Vorstellung der westliches Propaganda muss man ja Putin Fan oder ähnliches sein und hier trennt sich der Spreu vom Weizen, wer ist der mit Halbwissen? Fakten sind Fakten egal wie diese sind, nicht mehr weg zubekommen .Beste Grüße
@@DON-HADRON Ich hoffe der Verfassungsschutz kümmert sich bald um euch.
11:07 Jetzt vergleichen Sie Äpfel mit Birnen. Wind- und Solarstrom sind volatil, Kernenergie ist es nicht. Die wahren Kosten von Wind- und Solarstrom liegen höher.
Auch die wahren Kosten von Atomstrom und erst recht von fossilen liegen höher. Nachdem allerdings EE immer günstiger und Atomstrom der heutigen Reaktorgeneration immer teurer wird, macht es wirtschaftlich Sinn, hauptsächlich auf EE zu setzen.
@@bernharddeifel8087 Dann informiere dich besser. Andere Länder sind mit der Energiewende deutlich weiter (Stichwort Klimaschutzindex). Zur Info: Deutschland hat immer noch die dreckigsten Kraftwerke und verhindert den Ausbau der EE.
Die wahren Kosten der Atomenergie liegen um einiges höher, wenn die vollständige Entsorgung von Atommüll mit einberechnet wird.
EE Fans vergessen gerne, die Speicherkosten zu erwähnen, die EE verursachen. Namentlich die Kosten für die grundlastfähigen Fossil-Kraftwerke im In- und Ausland, die als EE-Speicher benutzt werden. Man erkennt ineffiziente und dumm konstruierte Systeme ganz einfach an hohen Preisen. 1985 hat der Strompreis rund 10 Cent pro kWh gekostet. Mit quasi Null EE, angeblich so sauteuren fossilen Energien und primitiver 80er-Jahre-Technik. Jetzt, mit um Lichtjahre besserer. effizienterer und billigerer Technik, totaler Vernetzung und weitgehender Automation, kostet der Strom über 30 Cent. Und es geht dank CO2-Sondergebühr noch weiter hoch. Die Ver@rschung macht der Bürger nicht mehr mit, den interessieren hohle Versprechen nicht, sondern die konkrete Stromrechnung. Mit den Wahlen 2021 kommt die Quittung der schweigenden Mehrheit, garantiert. Und die Strompreise sind nicht Inflation, sondern Abzocke.
@@nicoroehr Bis 2009 stieg der Strompreis von 10 auf 25cent, wovon Erneuerbare 1,3 Cent des Anstiegs verursachten. Jetzt die Schuld den EE zuzuschieben zeigt nur deine selektive Wahrnehmung, die nur Dinge akzeptiert, die in dein Weltbild passen. Du kannst wohl nicht mehr klar denken, weil dein Hass auf Erneuerbare dein Gehirn vernebelt. Die EEG-Umlage von 6,5cent erklärt allein nicht den Anstieg von 10 auf 30 Cent.
Herr Lesch, wie kann man von Erneuerbaren Energien predigen und gleichzeitig verschweigen, dass praktikable und im notwendigen Maßstab realisierbare Speichermöglichkeiten nicht mal als Konzept vorliegen? Mal ganz davon abgesehen, dass die für die Erneuerbaren zwingend nötigen Speicher die Erzeugungskosten in die Höhe treiben würden (Stichwort: Wirkungsgrad). Wie kann man außerdem nicht erwähnen, dass die von den Grünen propagierte 100%-Abdeckung mit Erneuerbaren in Deutschland überhaupt nicht möglich ist? Laut einer Studie der Fraunhofergesellschaft würde man nicht mal 40% des Energieverbrauchs (wohlgemerkt Gesamtenergie, nicht nur Strom) abdecken, wenn man alle Dachflächen mit PV-Anlagen bedeckt, das ganze Land mit Windrädern zukleistert und auch die Offshore-Windenergie maximal ausbaut. Herr Lesch, warum malen Sie einerseits den Teufel der Klimakatstrophe an die Wand, um anschließend die Kernkraft hauptsächlich aus Kostengründen abzulehnen? Wenn die große Katastrophe bevorsteht, sollten dann die Kosten zur Abwendung der Katastrophe nicht egal sein? Und wenn wir schon beim Thema Kosten sind: Warum erwähnen Sie mit keinem Wort, dass die EEG-Umlage uns dieses Jahr ca. 33 Mrd. Euro kosten wird? Ich finde Ihre Darstellung äußerst einseitig. Auch dass Sie die Kernfusion (die wirklich eine echte saubere und sichere Energiequelle wäre, die zudem ohne den enormen Flächenverbrauch der Erneuerbaren auskommt) völlig außer Acht lassen, verstehe ich nicht. Sinnvoll wäre es meiner Meinung nach, die vorhandenen AKWs vorläufig weiterlaufen zu lassen und parallel massiv in die Erforschung und Nutzbarmachung der Kernfusion zu investieren. Dies müsste die Priorität Nr. 1 sein. Als Ingenieur, der seit 15 Jahren in der Entwicklung tätig ist, kann ich Ihnen eines mit Sicherheit sagen: Forschungs- und Entwicklungsprojekte lassen sich erheblich beschleunigen, wenn man mehr Mittel zur Verfügung stellt (neben einer geeigneten Projektstruktur und der passenden personellen Zusammensetzung). Um die Kernfusion so schnell wie möglich nutzbar zu machen, müsste man den ganzen Prozess parallelisieren: d.h. neben der aktuell stattfindenden Forschung gleichzeitig schon Standorte für Reaktoren erschließen, die Infrastruktur (Netze) vorbereiten usw. Dazu müsste man sicherlich viele (Bau-)Vorschriften lockern und Geld in die Hand nehmen. Aber es wäre möglich. So wie die Mondlandung in einer gigantischen Anstrengung auch möglich war. Es bräuchte dafür nur den politischen Willen. Leider ist der kaum vorhanden und die Partei, die die Kernfusion als saubere und sichere Energieform der Zukunft am lautesten ablehnt, ist ausgerechnet die Partei, die angeblich für den Umweltschutz steht: die Grünen. Die Grünen sind es auch, die Merkel zu einer Energiewende inspiriert haben, die bisher lediglich den Strom in Deutschland verteuert und gleichzeitig die CO2-Emissionen erhöht hat.
Herr Lesch betreibt eindeutig propaganda. Ich weiß nicht warum er dies tut, aber er müsste die genannten Fakten eigentlich kennen. Es ist absurd. Danke für deinen Kommentar
Mass Effect Soundtrack von 0:27 bis 0:57 :D
Fuck hast recht
10:45min, Zitat Herr Letsch: Eine PV Anlage kann sich jeder auf sein Dach bauen und schon ist der Strom da. Heute 3.1.2020: Dicker Nebel um 6:50 Morgens . Meine Kaffeemaschine läuft nicht ohne Strom aus Kraftwerken.
Ich, Besitzer einer PV Anlage mit 5 kWp !
Speicher???????
dann pack dir doch einen kleinen atomreaktor aufs dach für solche Fälle :P
@@ShootinMonky Hab meinem Im Keller, damit da ja keiner traut abzuzapfen:p
Ich kann mir das nicht leisten. Man muss Geld haben, um sparen zu können. Die Grünen können das wie es scheint.
@@19Link92 Kannst doch im Netz speichern, einige können das,oder!
Sie sagen es: Wir bräuchten Energeispeicher. Dafür gibt es aber in absehbarer Zeit keine geeignete Technologie. Hören Sie sich mal Vorträge von Hans-Werner SInn an, Herr Lesch. Oder diskutieren Sie miteinander. Das wäre mal interessant.
Konrad Walk gibt es nicht? Allein das deutsche Erdgasnetz reicht für ein halbes Jahr. Akkuspeicher sind für Privatleute gerade rentabel geworden - in Verbindung mit PV zahlt man weniger für den Strom als beim Versorger. Wo ist also das Problem?
Hans-Werner Sinn ist Ökonom und kein Physiker.
@@ewert59 Eben, dann hätte man mal beide Seiten. Man darf bei dieser Sache weder die Ökonomie noch die Physik außer Acht lassen. Beides könnte fatale Folgen haben.
Naja die Solarzellen müssen ja auch erstmal hergestellt werden. Haben wir dafür denn genug Resourcen? Und ist das nicht sogar schlechter in der Manufaktur?
Ja, das müssen sie. Nach gerade einmal 2 Jahren haben sie sich allerdings ökologisch bereits amortisiert. Solarmodul bestehen fast ausschließlich aus Silizium (Wafer und Glasabdeckung), dem häufigsten Material auf der Erde. Das eingesetzte Aluminium (Kabel, Leiterbahnen und ggfs. Modulrahmen) wiederum ist sehr gut recyclebar.
Man vergißt auch sehr gerne den extrem hohen Energieaufwand, den die Herstellung der Solarzellen erfordert.
Und wie lange halten die heutigen Solarzellen und was ist mit den giftstoffen die da drinnen sind, wo lagert mann das ?
@@Ixiah27 Die halten sehr lange - wirtschaftlich nutzbar sind sie ca. 25 Jahre. Wie Emanuele oben schon gesagt hat, kann man 85% der Teile recyclen.
@@hooplehead1019
Also keine giftstoffe ? gut :)
O yes, die Quellen Snack ich mir erstmal für meine Facharbeit.
Gutes Video, vielen Dank👍
Ich würde gerne eine Sendung zu Gatekeepern sehen und ob diese Tätigkeit noch als schwerer Betrug oder schon als Landesverrat einzuordnen ist.
Herr Lesch wäre für mich die Idealbesetzung zu dieser Ausgabe, ich mag seine seriöse Art.
Ich könnte mir auch eine gemeinsame Sendungen von Lesch und Mai Thi vorstellen, da haben wir dann gleich zwei Berufsexperten zu praktische allem.
Ein kleines geiles DanceVideo wäre auch denkbar, Mai Thi hat ja schon bewiesen das richtig intelligent und gar nicht peinlich aufzuziehen.
Ich hoffe wir zwangsfinanzieren diese ganzen tollen Menschen nur ausreichen gut für all ihre GUTE ARBEIT für uns....
@10:44 Eine Photovoltaikanlage kann nicht jeder einfach auf sein Dach bauen, da nicht jeder ein eigenes Dach hat, und gerade bei mehrstöckigen Mietshäusern die Dachfläche pro Haushalt sehr klein ist. Meine PV Anlage braucht 50qm Dachfläche, und ich kann mich im Winter bei weitem nicht selbst versorgen (2 Personen Haushalt).
Ich höre immer nur Qualitative Aussagen. Kann das mal jemand durchrechnen (incl. Speicherbedarf zur Überbrückung des Winters) ob das wirklich nur mit Erneuerbaren funktionieren kann. Die Methode: "Jetzt bau'n mer mal, dann seh'n mer schon" finde ich falsch.
Wasserstoff wäre im Winter gut und Neubauten haben mittlerweile schon welche auf dem dach
Das sind Luftnummern, Diskussion um die Aussage auf jedem Dach. Wir können auf jedem Dach solche Anlagen bauen, wenn die Dächer es möglich machen. Alleine sehe ich keine Aktionen, dass diese Möglichkeit großflächig in Angriff genommen wird.
Zudem ging es auch um arme Länder und deren schlechte Infrastruktur. Da wäre es sinniger, dass man in diesem Ort zumindest mal Solarenergie installiert, als überhaupt keinen Strom.
Das war die Aussage, wir können auf jedem Dach was machen.
Daraus so ein leeres Fass aufmachen, mit falscher Melodie, ist nicht nötig.
Dein Buch Handeln für eine Welt in der wir leben wollen war sehr gut. Herr Lesch.
Warum kenne ich den Kanal erst jetzt?
Er passt genau zu den Dingen über die ich gerne rede
Besser konzentriert als sonst und inhaltlich größtenteils korrekt zeigt sich hier Lesch. Aber einen Punkt möchte ich trotzdem kritisch anmerken. Bei den Kosten für verschiedene Wege der Energieproduktion wird alles in einen Topf geworfen. Die zehn Cent bei Kernkraft sind, einschließlich eventueller Subventionen, ein Ausgabepreis, der gewissermaßen gesamtgeschaftlich geleistet wird; hier gibt es nur noch den Gewinnanteil für die Konzerne. Bei den erneuerbaren sieht dies anders aus. Hierdurch entsteht ein paralleler Konflikt, der sich gerade da zuspitzt, wo es um Einsparungen für Energie geht. Nur der Besitzer eines Häuschens kann die Wände dämmen, besser isolierte Fenster einbauen oder ein effektiveres Heizungssystem wählen. Für eine Windkraftanlage braucht man Platz, für Solarpanele eigene Dächer. Was momentan geschieht, ist das Vorantreiben des Auseinander-Gehen der sozialen Schere! Der Hausbesitzer kann mit Mitteln, die zum Teil sogar staatlich zur Verfügung gestellt werden, sich energietechnisch autark machen. Ist er gar Vermieter, so kann er Kosten auf nicht so freie Menschen umlagern oder wegen der "Modernisierung" zukünftig höhere Gewinne einstreichen. Ich umreiße es hier nur, aber mein Punkt sollte klar werden. Worauf das hinausläuft, ist, dass Bessergestellte profitieren und sich dann aus der Rechnung herausbringen können, während die Abhängigkeit nicht so freier Menschen erhöht wird, so dass irgend wann ihnen - wegen des Klimaproblems - eine Schuld und alle finanzielle Belastung auferlegt werden wird. Ob Kernkraft, fossile Energieträger oder erneuerbare Energie ist gar nicht so entscheidend, da wir das eigentliche Problem einmal wieder nur verlagern.
photovoltaik und windkraft ist tatsächlich spitze. was derzeit noch fehlt ist das ersetzen von dachziegeln durch solarpanels. es macht hinten und vorne keinen sinn zuerst geld für das dach auszugeben und baut dann solarmodule drauf. neue häuser müssen von vorne herein für optimale solarnutzung konzipiert werden. akkupuffer in den keller und fertig
Das Heuchlerische ist halt, dass wir uns einreden, wir könnten ohne Kohle-&Atomstrom auskommen, kaufen diesen Strom aber halt einfach aus Frankreich/Polen und haben dazu die höchsten Stromkosten.
Wir bauen die erneuerbaren ja auch nicht mehr aus
Die erneuerbaren würden niemals ausreichen eine Industrienation zu versorgen. Also der Plan der Regierung bzw unserer Grünen: Industrie vernichten, alles teurer machen und massig Menschen von woanders hier einbürgern...
@@ShaMos883 komisch, dass Wissenschaftler da anderer Meinung sind
Höchstens mit den Autos wird es dann schwierig
Und so wirklich effizient gehen wir auch nicht mit Energie um. Gerade was heizen betrifft
@@ShaMos883 wir verschwenden einfach Massiv Energie und Rohstoffe daran muss einfach was geändert werden.
Naja ich seh meine Aussage nicht entkräftet. Der Energieverbrauch ist da und kann nicht ohne große Einbußen auf ein Drittel reduziert werden. Egal ob verschwendet oder nicht. Da Bedarf es neuer innovativer Ideen mit bahnbrechenden Erfindungen. Seh ich nicht hier in D. Was ist die Antwort unserer Diktatoren? Richtig Steuern hoch und Steine in den Weg legen.
So früh war ich nie
P.s Jeff Bezos hat in die Erforschung von Kernfusionsreaktoren Geld investiert
Bill Gates auch
Marcel Mayer laut video hat bill gates in einen spaltreaktor der neuen art investiert
Würde ich auch. Patente -> Kapital -> Mehr Geld zum investieren in Kapital
Barbara Schöneberger auch.
Kim auch
Sag das mal den Menschen in Deutschland, das erneuerbare Energie preislich tendenziell fallen 😄 bisher wird alles nur teurer und es bringt alles rein garnichts außer ein leeres Konto
Joa, warum man das aber automatisch mit erneuerbaren verbindet, ist mir immernoch fremd.
Ist die gleiche Argumentation wie das Flüchtlinge daran Schuld sind, das kein Geld mehr für unsere Schulen da sind.
@@ShootinMonky hast du deine Stromrechnug schon mal selber bezahlt?
Hier sind die Herstellungskosten gemeint, nicht der Endkundenpreis. Der Börsenpreis liegt bei ungefähr 4 ct/kWh. In den Bereich müssen die EE kommen. Wind ist das unter günstigen Voraussetzungen schon.
Der Strompreis für den Privathaushalte besteht außerdem aus der Netzgebühr und einem Haufen Steuern und Abgaben. Dabei ist die EEG-Umlage nur ein Teil. Rechnen Sie die mal raus und vergleichen dann die Entwicklung der privaten Preise in den letzten 30 Jahre, dann werden Sie sehen, dass wir auch ohne EE einer erhebliche Verteuerung hatten.
Der ökonomische Aspekt wird nicht seriös wiedergegeben. Wind- und Solarenergie sind ja nur dann wirklich mit Kernkraft oder Kohle vergleichbar, wenn man auch die entsprechende Speichertechnologien mit einrechnet, die die erneuerbaren Energien auch autark und grundlastfähig macht. Und das macht die erneuerbaren am Ende leider eben viel teurer. Genau dass ist ja das Riesenproblem, das wir mit der Energiewende haben.
Angesichts dessen klingt es fast wie Hohn, wenn vorgeschlagen wird, die Inder sollen sich PV Anlagen auf die Dächer stellen. Indien ist bitterarm und kann sich erneuerbare Energien im großen Maßstab einfach nicht leisten.
Ich bin ja auch für erneuerbare Energien und denke, dass das langfristig der richtige Weg ist. Und kein Mensch leugnet die massiven Problematiken der Kernenergie.
Doch in der rationalen Abwägung von technischen und ökonomischen Argumenten hielte ich es für vernünftig die Kernkraft als Übergangslösung mit in die Überlegungen einzubeziehen. Was international ja auch der Fall ist.
Dazu müssen aber eben alle Fakten seriös wiedergegeben werden. Dass das hier, bei einem so reichweitenstarken und öffentlich-rechtlichen Kanal nicht der Fall ist, halte ich für sehr bedenklich.
Was ist dein Problem mit Kernkraftwerken?
Liebes Terra X Lesch & Co Team
Super Beitrag :)
Wie sehen denn die Ressourcen zu Solarzellen aus? Könnt ihr da mal ein video drüber machen. Wie viel Silizium wo existiert und wie die Obergrenze für Solarzellen auch aus ökologischer und sozialer (Abbau) Sicht ist.
Strike! Richtig, denn allein der Bedarf an Lithium und Kobolden für die E-Autos frisst massig Ressourcen. Und Recycling funktioniert m.W. auch nicht mit PV-Anlagen oder Windmühlen bzw. extrem aufwendig.
Silizium ist wie Sand am Meer vorhanden.
Außerdem sind die Techniken der Recyclings der Solarzelleb, Akkus und Windräder teilweise da da oft genug der Bedarf danach noch nicht da ist .Das wird z.b bei Akkus erst im großen Stil kommen wenn eine große Menge alter Akkus da sind. Im kleinen Stil wird das alles schon gemacht
Silizium kommt aus Sand. Der Kern einer Zelle kann bis zu 150 Jahre halten. Ansich sind Solarzellen sehr billig, jedoch nicht Grundlastfähig.
Silizium gibt es wie Sand am Meer.. 😉 Schönes Wortspiel für die, die es verstehen..
😉
@@christophschneeberger3421 Es ist halt im Sand.
Hätte da ein paar neue Themenvorschläge: Wellenkraftwerke oder
Thermoelektrizität (Seebeck-Effekt). Würde wirklich gerne ein Video dazu sehen!
(= Danke!
Zu teuer? und die Entwicklung neuer Laufwellenreaktoren bekommt man so billig? Wenig Energie das Stimmt aber auch Kleinvieh macht bekanntlich Mist ;)
Das hört sich ja toll an. Jetzt brauche ich nur noch den Stromanbieter der mir den Strom zu den Tarifen (4 Cent für Windstrom und 7 Cent für Photovoltaik pro kwh) anbietet. Wenn wir von einem jährlichen Verbrauch von 2500 kwh ausgehen, dürften unsere jährlichen Stromkosten bei 100 - 175 € liegen - "Tendenz fallend".
Lassen wir die Ironie und wenden uns nun wieder der Realität zu. Der aktuelle Strompreis (30.12.2021) liegt zwischen 37,06 und 47,33 Cent pro kwh.
Die Zahlen zu erneuerbaren Energien sind leider sehr irreführend. Erneuerbare lassen sich nicht regulieren, erzeugen dann Strom, wenn man ihn nicht braucht (Aussage bezieht sich nur auf Solar) und sieht nicht zuverlässig/konstant. Man braucht also gigantische Speicher/Batterien. Ob diese nun chemisch sind oder nicht, billig werden Sie nicht sein und im Falle von chemischen Batterien auch nicht umweltfreundlich oder nachhaltig. Es ist schwer vorzustellen, wie groß die Speicher schlussendlich sein müssten, wie viele Wochen Energie diese Speichern müssten, wenn wir uns nahe 100% Erneuerbaren bewegen wollten.
Die genannten Kosten für Atomstrom beziehen sich außerdem auf die aktuellen "Light Water" Reaktoren, die nur Uran 235 spalten, nehme ich mal an.
Wenn man also nun die Kosten für Erneuerbare + Speicher rechnet, werden diese sicher um mehrere Faktoren teurer. Jetzt bin ich also gespannt wie man China und Entwicklungsländer davon überzeugen will auf teure Erneuerbare umzusteigen anstatt weiterhin billige Kohle zu verbrennen.
Wenn man hingegen mehr Ressourcen in Atomreaktorforschung steckt (unabhängig ob Fission und Fusion), dann können wir vielleicht in nicht allzu ferner Zukunft eine technische Lösung finden in der wir Menschen die Kontrolle über die Stromerzeugung haben und nicht das Wetter, dessen Fluktuationen wir mit riesigen Zwischenspeichern kompensieren müssen.
Guter Beitrag, den ich nachvollziehen kann.
Allerdings vermisse ich den Aspekt der Grundlastsicherheit. Ist denn eine geeignete Energiespeichermerhode für den weltweiten Energiebedarf in Sicht oder gilt hier das Prinzip Hoffnung.
In einem früheren Beitrag machte sich Herr Lesch für Sonnenenergiefarmen in sonnenreichen Gebieten stark, z.B. Marokko. Hierzu würde ich mehr Druck auf unsere politische Entscheider wünschen.
DESERTEC könnte tatsächlich viele Probleme lösen. Ich vermute die Eigenheime werden zukünftig als Pufferspeicher verwendet werden, quasi der "Hausakku".
Danke! Wieder einmal auf den Punkt gebracht 👍🙂
An den bisherigen Kommentaren ist leicht zu erkennen, dass viele Menschen nicht verstehen, worum es hier geht. Was haben denn die Erzeugungskosten mit dem Marktpreis zu tun?
Der Preis, den unsere Nachfahren bezahlen, wenn wir so weiter machen, damit meine ich am wenigsten das Geld, den Preis sollten wir verstehen/vermeiden. Wer von uns kennt denn die gesamte Produktionskette, bis er z.B. diesen meinen Kommentar hier auf seinem PC, Lapi oder was auch immer lesen kann? Wer weiß real, welche Umweltbelastungen, natürlich in Abhängigkeit zur erzeugten/genutzten Energie, sich dafür summieren?
aber warum schalten wir nicht die Kohlekraftwerke zuerst ab?
Weil die allgemeine Bevölkerung lieber verpestete Luft und ein kaputtes Klima haben will.
Warum werden Flüssigsalzreatoren nicht angesprochen?
weil niemand eine Idee hat wir man den hoch korrosiven kram genau handhaben kann... hast du eine Idee?
S Panke niemand? Hmmm. Naja China und USA bauen gerade MSR. In China soll der Reaktor diesen Types 2020 fertiggestellt werden.
@@peterstalin7463 ... es handelt sich um Versuchsanlagen soweit ich weiß und ich habe noch nichts gelesen was darauf hindeutet das irgendwer das Problem im industriellen Maßstab gelöst hat... aber ich lasse mich da gerne überzeugen.
@@peterstalin7463 Wie schon von S Panke angesprochen: In 15 Jahren wissen wir über Probleme, Müll, und Kosten mehr. Bis dahin EE hochfahren.
Naja alles hat vor und leider hat alles Nachteile.. Im übrigen danke für das Video Herr Lesch und danke an das Team von Terra X
Grokur äh ja aber einiges hat Nachteile die deutlicher teurer, unflexibler und vor allem viel gefährlicher sind.
Video nicht gesehen?
@@Grimshak81
Insgesamt gibt es 15% EE, davon macht aus: ~10% Wassserkraft, über 40% Biomasse und 40% Wind + Sonne.
Wenn man aus ethischen Gründen, nicht alles Essen ins Feuer werfen und mit 40% Verlust in Strom umwandeln will, bleibt nur Wind und Sonne.
Wind + Sonne macht aber nicht mal 10% aller Energien aus.
Wind + Sonne wird gerade mal im Vergleich zum heutigen Pensum jährlich um 10% ausgebaut.
Rechnet man das hoch dauerts noch 100 Jahre, bis genug EE da ist.
Sehe kein Nachteil für Atomkraft, zudem das Entlager entfällt, das Uran wird ja Wiederverwertet.
@@mastamindchaan387 Ach Plutonium (eines der Nebenprodukte) stößt man dann einfach in die Luft ab ?
@@eNnoS1337 einfach bei die Fische kippen
@@eNnoS1337 Wiederverwerten
Herr Lesch, erst sagen sie dieser neue Reaktor sei nahezu perfekt, weil er heutigen Atommüll in Energie verwandeln könnte und dann fangen sie an, die Nachteile des Reaktors aufzuzählen und einer davon ist, dass wir 440 (alte) Reaktoren auf der welt haben, die 8300t Atommüll pro Jahr erzeugen.
Ist das dann nich eher ein Argument FÜR den TWR?
oder was heißt eher. Diese Aussagen ergibt keinen Sinn. Der TWR hat große probleme, da stimme ich zu....aber diesen Punkt verstehe ich nicht, TerraX. Könnt ihr das bitte erklären?
Wikipedia sagt dazu nur: Auch in Flüssigsalzreaktoren kann statt angereichertem spaltbarem Material anderer Brennstoff verwendet werden, beispielsweise Thorium oder Atommüll.[14] Auf diese Weise könnte bis zu 95 Prozent des bereits abgebrannten weltweiten Brennstoffs aus heutigen Reaktoren recycelt werden.[13][12] Es bliebe lediglich ein geringer Rest mit relativ kurzen Halbwertszeiten übrig.[4][13]
Also ich bin echt ein großer Fan von Lesch, aber....also irgendwie steht auf wikipedia und co was gravierend anderes als was in dem Video hier erzählt wird.
Atomstrom wird hierzulande trotz des dt. Ausstiegs weiterhin reichlich verbraucht.
Siehe hierzu unter der Seite "electricitymaps" die aktuellen Stromflüsse.
Aus Frankreich beziehen wir momentan über 4 GW Atomstrom. Entspricht etwa der gleichen Anzahl an AKWs.
In Finnland ist vor einiger Zeit ein neues AKW in Betrieb gegangen.
Die Folge davon war unter anderem, dass seit der Inbetriebnahme der Strompreis um 75 % abgestürzt ist. Das nennt man Preisbildung durch Angebot und Nachfrage.
Auf so etwas wird man hierzulande für eine sehr lange Zeit verzichten müssen. Hier regeln schließlich mittlerweile die Behörden die Stromversorgung.
Eon und Co spielen dieses Spiel gerne mit. Sie werden dafür fürstlich entlohnt.
Deutschland ist trotzdem noch Nettoexporteur in Richtung Frankreich. Insbesondere während deren Hochzeit der Kraftwerksausfälle wurde viel aus Deutschland importiert. Finnland war auch viele Jahre lang auf große Stromimporte angewiesen, da deren neues AKW viele Jahre Verspätung hatte.
War das am Anfang die Musik von Mass Effect?
Jop, Catalyst heißt der Track
@@th3ba5h3r wusste ich es doch, ich rieche Mass Effect Soundtracks auf einer Meile! :D Die werden echt für jeden Kack verwurstet (Dazu gehört NICHT TerraX^^). :-I
Einmal durfte ich diese fantastischen Kompositionen bei Frauentausch hören... hätte fast das TV aus der Raumzeit geworfen...^^
@@DaScorp "verwurstet", da musste ich mehr drüber lachen als gedacht :D Aber Recht hast du!
Und weil Windenergie nur 4 cent kostet haben wir die höchsten Strompreise der Welt...
An der Börse bist du auch bei den Preisen
Seit der Energiewende ist der Börsenpreis gefallen.
Der Teuere Strompreis kommt unter anderen von dem hohen Steuer und Abgabensatz der auf dem Preis liegt
@@Swedroxx Betreiber von Windkraftanlagen bekommen über 7 cent Einspeisevergütung. Also kann der Preis nicht 4 cent sein, denn die Vergütung bezahlt letztendlich der Endkunde. Da kommen dann noch Steuern, Durchleitungsgebühren usw drauf. Lesch erzählt also Blödsinn wenn er sagt Windenergie kostet nur 4 cent.
Lesch Erzählt überhaupt ziemlich viel Blödsinn
@@hubbibubbir was ein Betreiber als Einspeisevergütung bekommt und was der Strom an ende den Endverbraucher kostet hat nichts mit den Herstellungskosten zu tun.
@@Swedroxx beschäftige dich mal mit den Grundlagen von Betriebswirtschaft...
Meine Güte. Natrium als Kühlmittel? Das wurde bei einigen Reaktortypen in der Sowetunion gemacht, die man auf Jagdubooten einsetzte. Zwar lässt sich so eine sehr hohe Leistungsdichte des Antriebs realisieren, doch jedes Mal, wenn die Uboote im Hafen lagen, mussten deren abgeschalteten Reaktoren an eine Dampfleitung angeschlossen werden. Damit das Natrium heiß und flüssig bleibt - denn wenn es sich abkühlt und sich verfestigt, ist der ganze Reaktor im Eimer und kann nicht mehr hochgefahren werden.
Mein Chemielehrer meinte zu Natrium nur, er könne nicht verstehen, dass dieses in Form von Ätznatron im Handel frei erhältlich sei, da es hochgradig ätzend und saugefährlich sei. Und wenn wir nun ein Kühlmittel haben, dass die ganze Zeit heißgehalten werden muss, wenn wir unseren Laufwellenreaktor warten wollen - und dass noch dazu neigt, hochgradig ätzende Stoffe zu erzeugen oder selber sehr explosiv reagieren kann - dann macht das ja die Wartung eines solchen Reaktors extrem teuer und aufwendig und gefährlich. Und die Wartung eines Reaktors sollte alles andere als teuer und gefährlich sein, da Betreiber immer gerne Kosten sparen. Nachtigall, ick hör dir trappsen...
"Mein Chemielehrer meinte zu Natrium nur, er könne nicht verstehen, dass dieses in Form von Ätznatron im Handel frei erhältlich sei, da es hochgradig ätzend und saugefährlich sei."
für NaOH:
-es ist nicht giftig
-es ist nicht explosiv
-es ist kein (brauchbarer) Oxidator
Warum soll man es nicht kaufen können? Nur weil Darwin-Awardler nicht damit umgehen können? Mit der gleichen Begründung muss man dann Benzin nach G20 verbieten.
Dezentrale erneuerbare Energie. Sonst nichts. Das muss kommuniziert und umgesetzt werden.
Was stört dich an Kernkraftwerken?
Ich habe nichts gegen Kernenergie, weil ich zu wenig darüber weiß und befürchte, dass die Verantwortlichen wieder nur bis zum Klingeln der Kasse denken und Sicherheitsrisikos und Ressourcenzyklen inkl. Strahlungsmaterial nicht so weit denken, dass es gefahrlos genutzt werden kann.
Und wo kommt der Strom in einer windstillen Winternacht her ? Da müssen dann Speicher einspringen (die es noch nicht gibt ) oder Reservekraftwerke. Diese Kosten muss man bei den regenerativen Energien dazurechnen, hat er wohl vergessenen. Dann sieht die Rechnung nicht mehr ganz so gut aus.
Seit einigen Jahren habe ich von meinem Küchenfenster aus einen schönen Blick auf die neue Windkraftanlage im Ort und ich habe noch nie gesehen, dass die Räder aufgrund von Windstille still stehen. Noch nie. So schlimm, wie es die Schwarzmaler ausmalen, wird es also nicht. Aber dennoch: Stromerzeuger und Netzbetreiber dürfen sich nicht länger den Schwarzen Peter zuschieben, wer denn jetzt die Speicheranlagen baut. Das würde uns ein ganzes Stück weiter bringen.
Ja die schönen kWh Preise haben sie für regenerative Kraftwerke ohne Speicherung angegeben. Da darf man nochmal gut 30-50% vom Preis draufrechnen. Höchstens 80% Effizienz und umsonst bekommt man die auch nicht. Aktuell ist es sogar so, daß Energiespeicher für eingekauften Strom Netzgebühren bezahlen müssen, sodass in Deutschland in nächster Zeit garantiert keine gebaut werden. Die 10 cent pro kWh für Atomstrom sind auch ne Lachnummer. Das sind Zahlen für Generation 2 Reaktoren die in den siebziger Jahren gebaut wurden. Da sollte man um es fair zu vergleichen auch PV Platten und Windkraftanlagen aus den 90ern nehmen.
Für Biogas wird aber viel landwirtschaftliche Fläche benötigt was bei der steigenden Bevölkerungszahl zu einem sehr großen Problem wird.
einfach vegan essen... und voila... jede menge Nahrung für 10 11 oder gar 12 Mrd. Menschen und das bei deutlich weniger Anbaufläche... Oder halt Mettbrötchen und jammern das Status Quo nicht ist
@@spanke2999 oder einfach zum Mars! Am besten JETZT Sofort! Ohh warte.. das ist ja genau so realitätsfer wie 100% vegan..
@@klaus32 ... nein ist es nicht. nicht mal annähernd.. oder meinst du weil die Menschen es nicht wollen? Da stimm ich dir zu, aber zum Mars zu fliegen hat aktuell zumindest technisch nicht gemeisterte Herausforderungen. Vegan zu leben ist eine einfache Entscheidung die ein jeder von uns treffen kann... heute, morgen... oder in meinem Fall vor langer Zeit... Alles was du dafür brauchst findest du in jedem Supermarkt... ein wenig mit Ernährung beschäftigen.. und voila... fertig das ganze.
@@spanke2999 da hat wer den sinn von meinem Kommentar nicht verstanden 🤦♂️ ich denke mal die chance ist höher das wir Morgen zum Mars fliegen als das 7mrd. Menschen beschliesen Vegan zu leben.... sowas ist einfach realitätsfern..
@@klaus32 ... es ist eine Lösung die sehr viel leichter ist und von der fast niemand redet... das finde ich einfach komisch. Da diskutieren wir über Technologien wie Fusion und Flüssigsalzreaktoren die praktisch niemand versteht... aber das Stück Wurst auf dem Teller kapiert jeder... und wenn man daraus einen Bohnensalat macht... bricht man sich auch nicht wirklich einen ab... oder? Ich sage ja nur das Kochkurse naheliegender sind als den Menschen Kernphysik beizubringen... findest du nicht?
Was würde es eigentlich brauchen um Speichermedien zu entwickeln, die in unserer heutigen Welt praktisch und leistungsfähiger und nachhaltig sind ? Und warum braucht die Forschung so lang bzw. was kann man anders machen ?
Ein sehr schön und verständlich erklärtes Video! Was ich aber noch nicht ganz verstanden habe ist,
ob es nicht Sinn machen würde dann eine von diesen neuen Traktoren zu bauen um den bisherigen Müll zu reduzieren?
8:30 es gibt das Endlager Olkiluoto, ab nächstem Jahr werden dort radioaktive Abfälle eingelagert.
morrow super! Hauptsache nicht vor der eigenen Haustür endlagern!
verschiebt sich nur permanent immer wieder .. 2030 heißt es dann wohl immernoch "ab nächstem Jahr!!11"
@@vomm von was sprichst du? bisher gab es keine verzögerungen bei dem endlagerbau.
Das ist doch kein dauerhaftes Endlager, das ist völlig unbedeutend.
@@JohnDoe46 doch, es ist ein ENDlager für hochradioaktive abfälle
Endlager? Wie wäre mit Chernobyl, da kann nix mehr anbrennen.
Chernobyl ist mir zu nah, lieber Fukushima ...
Erneuerbare Energie (Solaranlage, Wasserwerke, Windräder) ist zwar der richtige Weg aber die Herstellungskosten, die ganzen Rohstoffe für die Geräte, dann das Recycling von ausrangierten Geräten und die Wartungsarbeiten sind nach jetzigem Stand ein viel zu großes Hindernis - ohne den gewünschten Effekt zu erzielen.
Wenn jeder sich eine Solaranlage, kleines Windkraftwerk usw usf in den Garten oder auf das Dach stellt, dann müllen wir uns einfach nur zu. Tesla und Edison haben es schon richtig gemacht, die Stromproduktion an einem Ort zu zentralisieren und von dort aus zu verteilen.
Für die Industrie und Städte muss es zwangsläufig bei dem Modell bleiben.
Bevor nicht der Wirkungsgrad der Erneuerbaren Energie deutlich steigt, brauchen wir eigentlich nicht anfangen die Stromversorgung umzustellen. Dafür ist die Technik noch zu schlecht (auch zum speichern von Strom). Das einzige was "wir" momentan tun sollten ist die Forschung finanziell zu unterstützen bzw es als weltweites Projekt betrachten - jeder muss die Forschung finanziell unterstützen. Wie Greta motzig irgendwas zu fordern bringt uns herzlich wenig. Bahn Tickets günstiger machen, Steuern auf Emissionen erheben / erhöhen löst unser eigentliches Problem überhaupt nicht.
Tatsache ist leider, wer mehr in erneuerbare Energie investiert, wird zwangsläufig ein schwächeres Wirtschaftswachstum haben, als die, die es nicht tun. Ist dann irgendwann etwas brauchbares entwickelt, schauen sich die Länder, welche noch nicht in erneuerbare Energie investiert haben, die Technik einfach ab - mit weniger Einbußen beim Wirtschaftswachstum.
Im Punkt Sicherheit von technischen Einrichtungen liegt Herr Lesch richtig: ich war als Ingenieur mit Sicherheitsfragen beschäftigt. Es gibt keine sichere Technik, von Bedienfehlern ganz zu schweigen.
Was die Klimaentwicklung angeht, bin ich weniger pessimistisch. Im Mittelalter war es hier wesentlich wärmer als heute, und wir haben überlebt. Der klimasensitive Weinbau war bis ca. 1280 nC. vier mal so groß wie heute; Weinbau gab es bis Mittelengland, und an der Ostsee wuchsen zeitweise Oliven. Dann begann eine Abkühlung bis zur "kleinen Eiszeit", die ca. seit 1850 abklingt. Egal was wir unternehmen, es wird noch deutlich wärmer werden. (Wenn die Theorie der Kaltzeiten von Ewing und Donn stimmt, steuern wir allerdings wegen der verminderten Eisdecke der Arktis direkt in eine neue Vereisungszeit der Nordhalbkugel zu.)
Kernenergie? Vielleicht in ferner Zukunft mit Kernfusion. Aber ist die wirklich abfallfrei vorstellbar? Wenn Neutronen frei werden, kann man die nicht im Plasma einfangen, da sie nicht auf Magnetfelder reagieren. Matrialversprödung und -verseuchung werden die Folgen sein.
Ohne die Erneuerbaren wird es nichts werden. Und da ist das Speichern nicht gelöst und d a s
technische Problem der Gegenwart.
Es ist und wird nicht einfach.
8:40 Finnland besitzt sehr wohl ein Endlager.
Bei den Preisen bin ich recht skeptisch. Die "Quelle" in der Videobeschreibung weist keine Kosten für Nuklearenergie in Europa aus.
Ein paar offizielle Reporte später ist klar, Atomstrom ist nicht teurer, als erneuerbare Energien.
Reicht es aus einfach nur Atomkraftwerke zu bauen? Nein
Hilft es Atomkraftwerke zu bauen? Ja
..für schwach- und mittelradioaktive Abfälle. Für das Endlager für stark-radioaktive Abfälle werden dieses Jahr die Betriebsgenehmigung beantragt.
@@proRiot Vollkommen korrekt
Doch Atomkraft-Energie ist sehr wohl teurer als EE, wenn man zum Beispiel die Besorgung Transportierung von Uran und Endlagerung vom Atommüll einbezieht. Außerdem fallen bei einem Atomkraftwerk kosten für Arbeiter an, wobei ein Solarpark oder Windkraft Park mit wenigen zu bezahlenden Arbeitern auskommt.
Definiere "Wir"...
Also auch die Verbraucher?
Ich halte das für Wunschdenken. Auch die vorgetragenen Zahlen halte ich für sehr fragwürdig. Wie hoch ist die Netzabdeckung erneuerbarer Energien im Winter ab 17 uhr, wenn kein Wind weht? Dann wenn überall licht und Wärme benötigt werden und die akku PKW geladen werden..
Die stromkurve muss geglättet sprich Strom muss gespeichert werden. Das ist in der erforderlichen Größenordnung finanziell und räumlich in absehbarer Zeit nicht möglich.
Ich denke wir brauchen mehr Zeit für Forschung und müssen solange auf Kernenergie zurückgreifen wenn wir den co2 Ausstoß verringern wollen.