Alles Kernkraft, alles bingo? | Transmutation erklärt | Harald Lesch | Terra X Lesch & Co
Вставка
- Опубліковано 19 чер 2024
- Ein Gedankenexperiment: Was, wenn wir die gesamte Stromversorgung in Deutschland auf #Kernkraft umstellen würden? Gerade im Energiesektor müssen die CO2-Emissionen runter, das ist klar. #Kernenergie, also neue Atomkraftwerke, wäre da doch eine stabile, klimafreundliche Variante, statt volatile #Erneuerbare auszubauen - und für das Problem mit dem #Atommüll gibt es mit der Transmutation schließlich auch eine Lösung. Oder nicht?
Die Netzlast in Deutschland lag 2023 bei 456,8 TWh.
Kapitel:
00:00 Intro
00:34 Komplette Stromversorgung durch Kernkraft?
02:23 Das Problem mit dem Müll
07:04 Lösung Transmutation?
09:00 Kernkraft vs. Erneuerbare
12:10 Was ist mit Small Modular Reactors?
13:19 "Magischer" Atomstrom?
Noch mehr zum Thema:
Unsere Playlist zum Thema Atomenergie: • Atomkraft - und jetzt?
Warum wir Kernenergie wirklich nicht brauchen - Terra X Wissenskolumne von Volker Quaschning: www.zdf.de/nachrichten/wissen...
Deutsches Atom-Comeback mit Mini-AKWs? www.zdf.de/nachrichten/wissen...
Quellen & weiterführende Links:
www.zdf.de/nachrichten/politi...
www.bmuv.de/media/atomkraftwe...
umweltinstitut.org/radioaktiv...
www.tagesschau.de/inland/atom...
www.dw.com/de/faktencheck-ist...
www.base.bund.de/SharedDocs/D...
Abonnieren? Einfach hier klicken: ua-cam.com/users/terrax_leschun...
Terra X in der Mediathek: www.zdf.de/dokumentation/terr...
Leschs Kosmos in der Mediathek: www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Moderation: Harald Lesch
Autor:in: Jana Steuer
Redaktion: Victor Riley
Produktion: Florian Rehm, Andrea Böhmer
Producer:in (objektiv media): Anne Westphal
Kamera: Thorsten Eifler
Ton: Noah Amshoff
Schnitt: Dennis Burneleit
Thumbnail: David Weber
Grafiken: Dennis Burneleit / Kurzgesagt
Musik von Extreme Music & UA-cam Audio Library
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media. - Наука та технологія
Man könnte ganz einfach den Atommüll am Rand der flachen Erde herunterwerfen. 😁
und wenn man die Elefanten oder die Schildkröte trifft? - Frei nach Terry Pratchett
bin dafür 👍
Man könnte den ja auch am Rand des "Universums" herunterwerfen... Dazu ziehen wir uns an wie ein Michelin Männchen und machen ein schönes CGI Filmchen draus wie immer.
Das hat man mal versucht. Der Müll ist dann einem Reptiloiden dort auf den Kopf gefallen und seitdem infiltrieren die Reptiloiden die Menschheit um uns zu vernichten.
Also weiter mit der Kohleförderung.
Klimakonferenz in Dubai, geiler Witz 😂😂😂😂😂😂
Ich weiß, Witze erklärt man nicht, aber würdest du es für mich machen?
Ist es nicht eher sinnvoll, dass die Klimakonferenz abwechselnd, aber auch in einem der Länder stattfindet, die dafür maßgeblich verantwortlich sind?
Also umgekehrt würde man alle Länder, die autokratisch sind und ohnehin desinteressiert sind, nicht mit einer Klimakonferenz behelligen, sondern ausschließen.
Ich wage zu behaupten, dass das der falsche Weg ist.
@@everybody8470Du kennst das Sprichwort: Nicht den Bock zum Gärtner machen? In dem Kontext ist es fast so lächerlich wie Saudi Arabiens Vorsitz dieses Jahr bei der UNO-Kommission zur Förderung von Frauen.
Genau wie die Frauenrechte in Saudi Arabien
@@everybody8470du muss nicht alles verstehen:)
@@borntoclimb7116 Frauen haben Rechte in Saudi-Arabien, sie haben das Recht in der Küche zu stehen
Aber Herr Lesch, kann man den Atommüll nicht einfach im Keller der Bayerischen Staatskanzlei deponieren?
Warum sollte man?
Da lagern die ja auch nicht die benutzten Yoghurtbecher und leeren Pizzakartons.
Für so etwas gibt es zentrale Deponien.
@@11everhard keine Ahnung, es kam mir wie ein geeigneter Ort vor
Wieso verfüttern wir es nicht an Godzilla ? Er ernährt sich ja immerhin von Radioaktivität :D
Du hast meine Stimme
Sinnaci 4 Präsident!!11
5:40 der europäische Weltraumbahnhof ist ja zum Glück in Südamerika :D
Superidee^^
Und was wird dann aus Tokio?
Wenn dann das Atommüllendlager direkt in München unter Söders Hintern eingerichtet wird können wir über neue AKWs vielleicht reden. 😂
Dumme Menschen wählen dumme Menschen
@@jacknicklas8681 so ist es und es wäre weit aus besser als Kohle weiterhin zu nutzen während man übers Klima meckert
@@jacknicklas8681 Versprochen wird immer viel, wenn der Tag lang ist, aber meines Wissens gibt es keine signifikant bessere AKW-Technik. PV und Windkraft sind billig und im Vergleich zu AKWs unproblematisch, ergo die sinnvollere Lösung. Die AKW-"Fans" reden ja immer gerne davon, dass die Grünen aus Ideologie die AKWs ablehnen, aber ich habe viel eher den Eindruck, dass die Ideologen auf der Seite der Atomkraft-"Fans" sitzen. Ich denke, dass es SEHR gute Gründe gibt, Atomkraft abzulehnen, und es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein "Technikwunder" daran etwas ändern wird, wie in diesem Video recht gut erklärt.
@@jacknicklas8681 Weil es die nicht gibt. Wir brauchen JETZT lösung, in 10 Jahren soll ja auch Fusion da sein...
@@jacknicklas8681 Quelle? Fertige Reaktoren ? Ne. Achso
Ich brauche 1.21 Gigawatt!
Great Scott!
Wann willst du denn?
... und 88 miles per hour.
@@Bruchpilot77 1985!
🤣
Cooles video, hab jetzt nochmal eine ganze andere Sichtweise drauf 🎉
Wie ist das bei der Kernfusion? Wird da nicht auch "einfach nur Wasser heiß" gemacht?
(Ja, wenn sie dann in 'aktuelles Jahr' + 20 Jahren Mal nutzbar sein wird...)
Kernfusion hat den vorteil dass die radioaktivität halbwertszeit um 10-100 jahren liegt. Wesentlich besser berechenbar aber es ist keine technologie dass alle anderen energieerzeugungs technologien ersetzen kann.
Wenn man sich die Halbwertszeiten der radioaktiven Isotope auf der einen und anschließend die Halbwertszeit des politischen Gedächtnis der Bevölkerung auf der anderen Seite anschaut, erkennt man, dass hier was grundlegend nicht zusammenpasst.
würde der politische Müll von Generationen doch auch nur in ein einziges Fußballstadion passen ...
Kam das Drehbuch direkt von Habeck? Oh man, Harald! Was ist aus dir geworden. Vieles stimmt. Aber die co2 Sache ist so ein Unsinn!
Auch die Gegenüberstellung des Kosten ist Schwachsinn und politisch motiviertes Wunschdenken. Dazu gibt es ganz andere Aufstellungen. Und wenn AKWs so teuer wären, warum baut diese dann aktuell die ganze Welt?! Das was hier passiert, ist gewollte Verdummungunterhaltung. Brot und Spiele. Es ist schade, dass sich auch Wissenschaftler dazu herablassen. Die wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Darstellungen im ÖRR sind mittlerweile einseitiger Ökofaschismus und entsprechend i.d.R. nicht den fachspezifischen Konsenz. Sehr bitter.
@@SpiDey1500 Wenns so ist, ist Habeck sehr qualifiziert.
Harald Lesch ist sicher ein hochqualifizierter Physiker. Manchmal denke ich aber, er hat sich zu sehr vom ZDF vereinnamen lassen. Schuster bleib bei deinem Leisten…
"Nukular"..das Wort heisst "Nukular" ☝️
Vernünftigster Kommentar hier! 😂
Fakt!
Ist das Ihr erster Tag hier? :D
K L U K
Der qualifizierteste Kommentar unter all den Hardlinern hier! die den Scheiß hier mit Löffeln fressen 😂
Oh man, dass wusste ich alles nicht.
Danke für das Video.
Gern geschehen!😊
@@TerraXLeschundCo 144 Gramm Co2 ist klar ne.🤣Nicht das ich die Wähle aber AFD bei 16 Jährigen bei 38% die Generation ist nicht dumm, also liebe Redaktion macht mal lieber bessere Videos.
Ich bin dafür, 40 AKWs in Bayern zu bauen, dann sieht man auch die Windräder nicht mehr.
Super-Idee ,dann kann Bayern ganz Dumm-Grün Deutschland versorgen ,wenn Wind+PV wieder nur 8% des Strombedarfs decken , wie an manchen TAgen im letzten Dezember. Zudem gibts dann wieder massenhaft Chemie,Pharma und Stahl-Industrie-INVESTIONEN , natürlich in BAYERN.
Gute idee, dann geht söders Populismus nach hinten los
Lol woher sollen die Billionen dafür herkommen?
@@BMBKA1977 Im Schnitt kostet ein 1 GW- Kernkraftwerk 10 Milliarden Euro. 40 Stück x 10 Milliarden Euro = 400 Milliarden EURO , Sie haben sich wahrscheinlich vertan. Die dumme grüne" Energiewende ins Nichts " wird zig Billionen Euro kosten und nicht einmal funktionieren ,OHNE INDUSTRIE im eigenen Land ,die diesen grünen Irrsinn mitfinanzieren sollte. OHNE Steuerzahler = KEIn dummgrünes GELD verschwenden a la "RAdwege in Peru und Gendersensitives Munitionsmanagement in anderen Ländern etc." ,KEIn planwirtschaftliches EEG und sonstige Subventionen in grünen Irrsinn.
@@BMBKA1977 Das kostet alles nicht mehr als eine Kugel Eis.
3:16 Die radioaktive Zerfallszeit 4,5 Milliarden Jahre ...also das zieht sich^^
Kleiner Fehler, 4,5 Mrd. Jahre ist das Alter der Erde und nicht des Universums.
@@jvjv658 Er sagte das Alter des Sonnensystems
Es ist schade, dass ein Physiker auf die hohen Zahlen (4,5 mrd) geht. Das Zeug mit 2 min Zerfallszeit ist das gefährliche Zeugs. Natürlich ist es blödsinn, 500 Meiler im Land zu verteilen, die SMR Konzepte sehen alle vor, die an wenigen Plätzen da zu sammlen, wo vorher schon Meiler gestanden haben. 30 Stk in einem Gebäude. Es sieht danach aus, das in 30 Jahren auch sowas aus China importiert werden muss, wie alles andere auch.
könnte schlimmer sein, zb 10 milliarden jahre 😆
Hallo ronalwalther, was akut gefährlich ist bestimmt die Aktivität, ist diese gleich ist die höhere Halbwertszeit problematischer, weil dieses Objekt dann länger gefährlich aktiv ist. Bei identischer Teilchenzahl ist natürlich der Stoff mit geringerer Halbwertszeit aktiver.
Ich fände es sehr interessant, eine Diskussion zwischen Harald Lesch und Sabine Hossenfelder, die ebenfalls als Physikerin zu anderen Schlussfolgerungen zu kommen scheint, zu sehen.
Hat keinen Zweck mehr.
Dies sind leider zwei komplett unterschiedliche Welten.
Die eine Seite ist eine sehr renommierte Physikerin, die andere Seite ist leider sehr ideologisch geprägt und nicht mehr aufnahmefähig für eine andere Ansichten.
@@ENH72 Fairerweise muss man sagen, daß Lesch als Astrophysiker schon Renommee hat.
Aber er nutzt diesen Ruf längst hauptsächlich, um sich hemmungslos als opportunistischer Aktivist und Propagandist zu betätigen
@@ENH72Hossenfelder lag auch schon mal sehr daneben, wie eben jeder Mensch - Physikerin hin oder her. Ich würde jetzt nicht so weit gehen und behaupten dass sie nicht auch ideologisch geprägt wäre.
Ich weiß gar nicht ob ich die Videos von ihr dazu mal gesehen habe, aber es erinnert mich an ein Video von Kyle Hill where "we solved nuclear waste decades ago". Das war von der "Lösung" her leider auch so nischig, dass das in meinen Augen einfach keine gute Lösung war. Und er ist ja auch alles andere als blöd. Aber die episch langen Zeiträumen hat einfach niemand wirklich auf dem Schirm. Es gibt halt keine gute Lösung, Ideologie hin oder her.
Lesch ist inzwischen das Sprachrohr unserer Ampel Regierung alles nur Schwachsinn.
Boah zum Glück war UA-cam gerade Lautlos als ich das Video gestartet habe 🤣, so wie manchmal bei PH nur das hier wäre mir deutlich Peinlicher gewesen.
LG an alle Klimaschützer.😍
Gibt es auch Grafiken, (ähnlich min 10) die Umwelteinflüsse (z.B. Umweltverschmutzung) berücksichtigen?
beim Strom/Energieverbrauch muss man auch bedenken das der Bedarf nicht weniger wird inklusive des Sparens.
Ja, ist Erfahrungswert, allerdings tut man doch einiges um die Betriebe aus dem Land zu verscheuchen und dann könnte es schon sinken, gerade wenn die Leute sich dann auch das alles einfach nicht mehr leisten können. In Nordkorea ist der pro Kopf Stromverbrauch schon niedriger :)
Grundsätzlich wird der Energiebedarf bei einer allgemeinen Elektrifizierung deutlich gerniger. Wenn ich es richtig im Kopf habe sinkt der Primärenergiebedarf um 1/3! Denn alle Arten von Verbrennungsmaschinen haben einen mehr oder weniger grottenschlechten Wirkungsgrad. Man denke nur an Wärmepumpe vs Öl/Gasheizung oder Verbrennerauto vs E-Auto.
Aufgrund unseres Wirtschaftssystems und des dadurch notwendigen ewigen Wachstums fürchte ich jedoch werden die Einsparungen durch neue Verbraucher wieder zunichtegemacht.
Bauwagen
@@Andreas-hh9yg ich habe diese Frage Prof. Quaschning sowie ein paar andere Expertinnen gefragt und die meinten alle dass die Primärenergiebedarf zwar sinkt aber nicht so viel wie 66% sondern eher 35-45%.
Das stimmt nicht.
Der Primärenergiebedarf ist seit 1990 um 21% gesunken. Seit 2008 sinkt der Energiebedarf jährlich etwa um 1,4%. Wenn endlich eAutos und Wärmepumpen durchstarten wird es auch im privaten sektor Rapide runter gehen wenn ein normaler Haushalt plötzlich nur noch ~25% der Energie für diese Dinge braucht als wenn sie foasil laufen.
Nicht zu vergessen sind die Bauzeiten & explodierenden Kosten bei Atomreaktoren. Aktuelles Beispiel aus GB:
Hinkley Point C. In 2008 begann die Planung mit Fertigstellungsdatum 2017 und 5,6 Mrd £. Aktuell wird mit Fertigstellung in 2026 und Kosten von 32Mrd £ gerechnet.
Wer jetzt anfängt über AKWs zu diskutieren nimmt in Kauf, dass Gelder in Projekte gebunden werden, die viel zu spät fertig werden, um der Energiewende zu helfen. Man wird also zwischendurch Energieknappheit haben oder hektisch noch für 5-10 Jahre Betriebszeit wegen Eile überteuerte Gaskraftwerke bauen müssen. Wenn ich den LPG-Terminal Hype sehe, scheint aber genau das gewollt zu sein. Schade.
Dieses sogenannte aktuelle Beispiel ist alles mögliche. Aber kein Beispiel.
Oder kostet "ein Flughafen" etwa 10 Mrd €, weil das "aktuelle Beispiel" BER so teuer war?
ständiges Problem ist das ewige Ziel unserer Spezies, nämlich Besitz. Noch ne größere Yacht, Auto, Immobile, Macht etc. Blockiert sämtliche Möglichkeiten die durch soziales Handeln gegeben wären.
Ich bin ebenso skeptisch.
@@11everhard Was ist denn mit Flamanville in Frankreich (17 Jahre Bauzeit vierfache Kosten), Olkiluoto in Finnland (18 Jahre Bauzeit, vierfache Kosten) oder Vogtle in den USA (10 Jahre Bauzeit, mehr als doppelte Kosten)
@@11everhard Hinkley Point C (UK) 5,5 - > 32 Mrd £, 9 Jahre Verzögerung
Olkiluoto 3 (FI) 3 -> +11 Mrd. €, 10 Jahre Verzögerung
Flamanville e (F) 3,3 -> 12 Mrd €, 12 Jahre Verzögerung
Vogtle units 3&4 (USA) 14 -> 34 Mrd $, 8 Jahre Verzögerung.
Ich denke, die Stichprobe ist groß genug um zu behaupten, dass AKWs in der Regel deutlich teurer werden als geplant und zudem deutlich später fertig werden als projektiert.
Komisches Argument. Also, gemäß Grünen kostet EE nur eine Kugel Eis.
Tatsache ist aber, dass etliche Milliarden reingesteckt werden.
Und wollt ihr mir jetzt erzählen 55GW*7 stämmen wir mit Solarzellen und Windkraft? Haha genau, wenn jede Grüne Stelle auf der Erde bedeckt ist vielleicht. Come on
Nein. Konsum insgesamt herunterfahren. Wir verschwenden Energie. Nur die unmengen an Nahrungsmitteln die jeden Tag samt Plastik einfach täglich entsorgt werden ist krank.
Überall. Jedes restaurant, supermarkt, Eat Happy Sushi laden, haus reform, möbeln erneuern, electromüll, und unendliches usw.
Klasse Beitrag
Bitte bleiben Sie uns noch lange erhalten, Herr Lesch!
Aber ob er die 4,5 Milliarden Jahre mitmacht? _-o-_
@@dasbertl ah, komm, er sieht doch noch frisch aus, unser Harry. Das sitzt er locker auf einer Backe ab. xD
... Späßle ...
Leider haben wir nicht so viele vom Format eines Harald Lesch in Positionen, in denen man gehört wird bzw. etwas bewegen kann. Das beunruhigt mich schon ein wenig ...
Warum? Wenn der irgendwann in Rente geht finden die doch einen anderen der uns für Geld Märchen erzählt.
@@f.f.gkanal1501 Wow, du denkst auch du bist hier der Hellste oder?
@@atomhornchen7856 Ne aber ich weiß wann mir jemand Unsinn erzählt. Der Man bekommt jede Menge Geld für die Märchen. Denk doch mal selbst, anstatt immer nur nach zu plappern.
Ich glaube nicht, daß die Statistik stimmt. Wo kommen denn die ganzen Windradflügel aus Komposit-Material hin, wenn die Anlagen nach 25-30 Jahren erneuert werden müssen? Und wieviel CO2 ist dabei dann entstanden? Das gilt auch für Solarzellen.
einfach die selbe Antwort nutzen wie die Fossilen- und Atomfans, Endlager oder technischer Fortschritt! Oder dürfen das nur die anderen machen?
Die abgenutzten Bauteile von Wind- und Solaranlagen werden thermisch verwertet oder landen auf einer Müllhalde in Afrika. Neues Material wird dann mit Dieselschiffen aus China und Südostasien angeliefert, wo es mit Hilfe von Atom- und Kohlestrom hergestellt wurde. Hauptsache ist doch, daß in Deutschland direkt alles sauber bleibt 🙂
@@spanke2999 Nee, bin selbst zu dieser Überlegung gelangt. Außerdem hab´ ich nicht geantwortet, sondern eine Frage gestellt.
@@LADFILM na warum tust du dann so, ans wenn nur Windräder und Solaranlagen Elektroschrott verursachen oder mit Verbundwerkstoffen gebaut wurden. Schon Mal Handys und Autos gesehen? Werden millionenfach Schrott, haben das sehr Zeug drin und keiner kommt in die Ecke und fragt noch der Entsorgung... Komisch oder?
Natürlich stimmt die Rechnung nicht. Er hat ja auch Speicher- und Backupkosten weggelassen.
Wenn alle neuen Reaktoren 1400 MW hätten und 11 TWh im Jahr leisten (Realleistung), dann wären das für den veranschlagten Stromverbrauch 2050 (bei voller Elektrifizierung) ganze 173 Reaktorblöcke. Für den gesamten AKW Stromanteil von 1960 bis 2024 (5400 TWh) hätte es nur 16 solcher Blöcke benötigt (berücksichtigt Laufzeiten und Effizienzgrad). Aber selbst zum Maximum der Atomkraft 1990 wurden nur 30% des damaligen Bedarfs mit AKW gedeckt (26 Reaktoren). Für 100% AKW Strom hätte man schon 1990 54 moderne AkW benötigt. Da sich der Stromverbrauch bis 2050 vervierfachen soll, sind 173 gut gerechnet, 200 wäre realistischer. Bei totalen Kosten pro Standort von 50 Mrd.€ also 5-10 Billionen € bis 2030-2050.
Weil Lesch die Frage, die er eingangs stelle, nicht beantwortet hat. Und wir sprechen dabei noch nicht über die Frage, wo diese AKW stehen sollen, woher all das Kühlwasser kommt wenn sich die Klimaerhitzung verschärft, und wo der ganze Atommüll bleiben soll. Vom Risiko ganz zu schweigen. Das alles ist eine reine Fantasie mit der AKW-Renaissance. AKW erreichen nie die installierte Leistung, haben eine durschnittliche Laufzeit von 70% und einen Wirkungsgrad von maximal 40%, wobei 2/3 der Energie als Abwärme im Kühlturm verschwinden.
Bei der Berechnung des Energiebedarfs muss berücksichtigt werden, das Elektrifizierung 2-3x so effizient ist, und daher der Primärenergiebedarf entsprechend geringer ausfällt. Also nur dreifach statt siebenfach! Daher ist es überhaupt möglich die Elektrifizierung umzusetzen, denn wer Öl/Gas durch Strom ersetzt, benötigt nur noch max. 1/2 der Energie.
Ach so, woher kommt eigentlich das ganze Fachpersonal für so viele Atomanlagen? Ja ich weiß, ich bin ein A. 😅
...und wenn man jetzt nicht einfach munter drauflos fantasiert mit einem Strohmann, den man einfach naiv von Lesch übernimmt, sondern sich informiert, dass ein optimales Szenario für D 80-90 vs 10-20% EE vs KK aussieht ...dann fällt zwar das eigene Argument flach, aber dafür ist es weniger peinlich, in einer Diskussion als völliger Neuling markiert zu werden.
Jetzt rechne das mal in Windturbinen um. Nicht vergessen die benötigte Leistung mal 6 nehmen damit es halbwegs Grundlastfähig wird 😂
@@hugohabicht9957 Ich empfehle den Blog von Jan "Graslutscher" Hegenberg How to Energiewende in 10 Jahren".
Der Wirkungsgrad liegt im Bereich konventioneller Kohle- und Gaskraftwerke (ein bisschen schlechter). Ein Wärmeturm zum Abtransport von Abwärme ist bei jedem thermischen Kraftwerk notwendig, alleine durch den Abtransport gewonnener Entropie. Ein ideales thermisches Kraftwerk (ohne Wärmeverlust an die Umgebung außer dem Kühlturm) kann nur ca. 75% haben da niemals alle Wärmeenergie in elektrische Energie umgewandelt werden kann. Aber ja die Frage nach der Menge an Kühlwasser stellt sich gerade in der Zukunft natürlich berechtigterer Weise 😅
Die Energiewende ist schon jetzt gescheitert, da viel zu wenig fossil gefeuerte Reservekraftwerke in Planung sind. Deswegen wird es in den Wintermonaten der kommenden Jahre zumindest zu gesteuerten Stromabschaltungen kommen.
Hätte noch eine Frage zu der Rechnung mit Primärenergieverbrauch und der Anzahl benötigter Kernkraftwerke: sind hier nicht unterschiedliche Ansätze benutzt? Ist der Primärenergieverbrauch nicht die Menge an Energie, die man etwa bei einem Kohlekraftwerk, oder einem Dieselmotor an chemischer Energie zuführen muss, um die benötigte Energie in Form von Bewegungs oder elektrischer Energie zu erhalten? Die Energie die ein Kernkraftwerk herstellt wird ja normalerweise in elektrischer Energie gemessen, also der tatsächlich nutzbare Energiebetrag. Sprich die Primärenergie ist ja vor der Berücksichtigung des Wirkungsgrades und die elektrische Energie im KKW nach Berücksichtigung des Wirkungsgrades.
Im Endeffekt würde sich die Rechnung zur Atomkraft hin verschlechtern. Denn bei Umwandelung von Primierenergie in Nutzenergie ist immer ein Verlust. Einen Punkt den ich aber auch nicht mag ist überhaupt die Annahme, dass DE sich nur mit AKWs mit Strom versorgen soll.
Im Kleinen sehen wir beim Lager Asse (ja, es heißt wirklich so, liegt bei Salzgitter in Niedersachsen), was geschieht: Ratlosigkeit, wie man die maroden Fässer bergen soll. Ratlosigkeit gepaart mit Verdrängung, was geschehen wird, wenn die Asse-Fässer endlich durchgerostet sind. Abgesehen davon: Je knapper der Rohstoff Uran, umso teurer wird er. Je trockener die Erde, umso weniger kann Wasser zum Kühlen oder zum Wasserkochen herangezogen werden. Jeder Ersatz für Wasser als Kühlmittel ist ungleich teurer. Die Rechnung mit Kernkraft geht nie auf. Insgesamt muss die Suche nach einer Lösung in Richtung Loslösung vom Elektrifizierungszwang gehen, und das ist zurzeit für kaum jemanden vorstellbar. @philosimot
Wir führen jetzt schon Kriege darum. Der Putsch im Niger und die Übernahme der Funktion der Neokolonialmacht durch Russland, zu Ungunsten Frankreichs, dreht sich im Wesentlichen um die Kontrolle des dortigen Urans. Russland braucht das zwar nicht prinzipiell, aber der Nachschub für Frankreich ist jetzt deutlich teurer.
jo und das wasser wird weiterhin knapper je mehr CO2 wir ausstoßen.
AKWs stoßen kein CO2 aus.
Hätten wir damals nach Chernobyl, quasi DIE Sabotagebombe schlechthin.
Seitdem kann der Westen kaum noch AKWs nachrüsten, weil die Öffentlichkeit entweder Tsunamis durch D rollen sieht oder annimmt, dass unsere AKWs und deren Personal genauso schlecht sind wie bei den Russen.
Endlagerproblem?
Dazu nur eine Frage:
Woran wird die Menschheit in den nächsten 200 Jahren eher krepieren.
Am Klimwandel oder an leckenden Endlagern?
Russland profitiert sogar vom Klimawandel, weil deren Land an vielen Stellen urbarer wird, wenns auch an andrer Stelle ins Meer faellt.
Btw. braucht man für Kernwaffen AKWs.
Und ich glaub nicht, dass wir weltweit ohne Kernwaffen dastehen wollen. Nein nein so funktioniert das nicht.
Viele Fässer sind doch bereits durchgerostet. Jetzt haben wir radioaktive Salzlauge die ständig neu eingelagert werden muss. Wenn diese nicht eingesammelt werden würde könnte sie mit etwas Zeit an die Oberfläche kommen.
Frau Merkels wahrscheinlich folgenreichster Fehler war wahrscheinlich ihre Entscheidung als Ministerin in der Regierung Kohl zuzustimmen das Fässer von einem LKW mittels Radlader abgeladen wurde um dann zu einem tiefen Loch gefahren zu werden wo sie hineinfallen sollten. Nun ist es anscheinend so das Stürze aus großen Höhen schäden verursachen können. Aber das hatte wohl eine Frau Dr. (Physik) Merkel nicht erahnen können. Ebenso wenig war es wohl vorhersehbar das Stahl in Salzlösung rostet.
Die Kosten für das Pumpen und die Plastikbehälter in denen die radioaktive Salzlauge gelagert werden übrigens von allen Steuerzahlenden Menschen gezahlt. Die Betreiber der AKW sind nämlich nicht mehr dafür verantwortlich.
Auch lustig (also nicht wirklich):
Die Franzosen wollen ihre Abfälle in Ton versenken. Zum Glück wird Radioaktives Material nicht heiß, sonnst könnte ja irgendwann in Zukunft passieren was unter anderem Greenpeace Frankreich mal vorgeführt hatte, Ton der Platzte weil dieser unter den Bedingungen erhitzt wurde wie es bei einer enlagerung möglich wäre nur eben in einem kleinen Maßstab. Deshalb wurde nach Stunden ersichtlich was in der Realität erst in mehreren Jahrzehnten passieren könnte.
Im übrigen bin ich der Überzeugung, dass alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden sollten.
Das ist Unsinn. Die Asse ist ein Versuchsendlager in einem durch Bergbau stark vorgeschädigten Salzstock, in das übrigens ausschließlich schwach- und mittelaktive Abfälle aus staatlicher Forschung eingelagert wurden.
Die Fässer sind reine Transportbehälter und haben keine Barrierefunktion zu erfüllen, Durchrostung also eingeplant.
Die Rückholung ist ein politisch durchgedrückter Irrsinn, von fachlicher Seite war ein Verfüllen der Asse empfohlen worden!
Unsinn ist natürlich auch die angeblich drohende Uranknappheit. Steigende Preise führen zu Erschließung neuer Vorkommen, und bei ausreichend hohem Uranpreis wird Extraktion aus dem Meerwasser wirtschaftlich mit praktisch unbegrenzter Verfügbarkeit.
Selbst für heutige Kernkraftwerke machen Brennstoffkosten nur einen kleinen Bruchteil der Gestehungskosten aus.
"Was interessiert mich euer morgen, wenn ich mein heute retten kann!"
Hollo und danke f. d. Infos. Ich hoff nur die sind im gros korrekter/objektiver als das beschriebene Lückenfüller-Szenario, bzw. die Flexibilität (11:05»), denn Strom wird auch jetzt schon global gehandelt... (wir alle entscheiden laufend, welchen Strommix wir verwenden...)
Was entsteht an radioaktiven Abfall bei der Nutzung von Fusionskraftwerken - wenn Sie denn einmal kommen sollten?
Wenn es marktreife Fusionskraftwerke jemals gibt, werden sie jedenfalls nicht in Deutschland entwickelt oder gebaut. Uns betrifft das alles nicht mehr, denn die Grünen haben alles, was mit Atom zu tun hat, für alle Zeit verboten. Da gibt es keine Diskussion mehr.
Wieviel und was genau weiß natürlich noch niemand.
Bei ITER besteht das Blanket aus Beryllium. Es wird verstrahlt und muss regelmäßig erneuert werden. Dummerweise ist Beryllium nicht allzu häufig und entsprechend teuer. Selbst wenn also ITER jemals funktioniert - ein Fusions-KW müsste dann andere Materialien nutzen.
Ist aber unwahrscheinlich, da ja schon Strom aus herkömmlichen KKW mittlerweile viel zu teuer ist.
Top Video, bitte mehr davon:-)
Hallo zusammen! Wir möchten euch daran erinnern, dass Beleidigungen, Hetze und das Teilen von Links ohne Kommentar sowie Links zu kommerziellen Anbietern gegen unsere Netiquette verstoßen. Aus diesem Grund mussten wir einige Antworten löschen. Wir freuen uns jedoch weiterhin auf einen sachlichen Austausch mit euch.
@@MrFabulosus dann wäre deine Aussage hier doch nicht mehr zu lesen, oder? versuch's doch mal sachlich!
@@MrFabulosus und wie erklärst du dir, dass ich deinen Beitrag jetzt lesen konnte, wenn doch sonst alles zensiert ist?
@@MrFabulosus Und das 'Die sind dumm' ist, Deiner Interpretation nach, keine Beleidigung?
Vll. habe die anderen Länder einfach bessere Lobbyisten, als wir?
@@MrFabulosus gib doch deinen Kollegen vom ZDF noch etwas Zeit. Der Kommentar von MrFabulosus ist doch erst 58 min. online.
Ich bin mir sicher wenn der zuständige Mod von seinem Nickerchen aufwacht, kümmert er sich um diese Sache 😁😁
@@aaaooaao9949
1. Er hat nicht geschrieben, dass diese Länder "dumm" sind. Er hat geschrieben, dass alle anderen Länder sehr wohl in die Atomkraft einsteigen, nur Deutschland macht wieder einmal einen Alleingang. Sein Kontext zielt darauf ab, dass viele Personen (unter anderen auch hier) die anderen Länder für "dumm" halten würden, weil "wir - Deutschland" wie immer alles besser wissen als der Rest der Welt.
2. Entweder verstehst du die Aussagen hinter den Kommentaren nicht oder du verstehst diese und verdrehst diese absichtlich. Beides ist nicht gut.
3. Finde ich es persönlich nicht als beleidigend, wenn jemand einen anderen als "dumm" bezeichnet. Wieso soll man das nicht sagen dürfen? Im grunde ist es nur ein Wort, welches eine andere Person als sehr unwissend beschreibt. Es ändert sich nichts daran wenn ich zu einer Person sage, diese wäre weniger klug. Der Inhalt bleibt der gleiche, nur verpackt in Geschenkpapier.
Als nächstes: Friedenskonferenz in Moskau.
„Die Vereinigten
Arabischen Emirate sind Gastgeber der nächsten UN-Klimakonferenz.
Den Vorsitz bekommt Sultan
Ahmed Al Jaber, ein Erdöl-Chef.“
Das klingt nach einer Idee von der UN.
Danke für den Beitrag!
Mich würde Ihre Meinung zu den folgenden beiden wissenschaftlichen Werken bzgl. Kernkraft interessieren:
- der IPCC sieht die Kernkraft als Teil aller vier mitigation pathways an, eine CO2-neutrale Energieversorgung ist ganz ohne KKW also laut IPCC nicht machbar
- die viel zitierte Studie von Holechek et al. (2022) hat berechnet, dass der Anteil an KK global (!) auf 30% (momentan ca. 6%) steigen muss, wenn wir als Welt CO2-neutral werden wollen
Oder wir müssen unser Wirtschafts-, Konsum- und Verkehrsverhalten ändern. Ist aber merkwürdigerweise kein Thema mehr. Nur ein Beispiel: Selbst wenn elektrische SUVs sparsamer sind als Verbrenner, wird das Einsparpotenzial nicht ausgeschöpft, denn man könnte auch kleinere Autos bauen, die wären dann noch sparsamer. Oder gleich öffentliche Verkehre stärken. Aber wir brauchen nun mal unsere PS-Protzerei, und die noch wachsende Bevölkerung in den Entwicklungsländern wird sich an unseren Negativbeispielen orientieren. Das Ende des Wahnsinns ist also längst nicht erreicht.
@@user-mq9iz5dy8bmeine persönliche Meinung zu SUVs (sämtlicher Antreibsarten): verstehe beim besten Willen auch nicht, wie man sich so was kaufen kann
Zum Thema Konsumverhalten: Eine erhebliche Energiereduktion ist laut Holechek auch notwendig, aber schon in diese Rechnung mit eingeflossen.. d.h. Energieverbrauch reduzieren braucht trotzdem noch 30% KK
Ich habe die Studie speziell noch nicht gelesen, aber die meisten unterschätzen den Preisverfall und Produktionsanstieg der Erneuerbaren massiv. Da mal darauf schauen, wie gut die Prognosen die Realität in den letzten zwei Jahren getroffen haben.
30% Atomkraft wird nicht passieren. Der Anteil am Gesamtstrommix wird sinken, weil Erneuerbare einfach so viel schneller und einfacher zugebaut werden können.
Man muss da bedenken, dass im IPPC nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Politiker und Lobbyisten mitwirken.
@@insaneshepherd8678 du hast den Punkt nicht verstanden.. es geht weder um Preis, noch um den Bau von Kraftwerken, sondern lediglich um die stetige (!) Leistung, welche eine Energieart erbringen kann. Und genau das ist ja der Nachteil der Erneuerbaren: sie sind nun mal abhängig vom Wetter (zumindest die zwei grössten). Du kannst noch 700 Windkraftanlagen günstig und einfach aufbauen. Wenn der Wind zu schwach ist, stehen 700 still. D.h. es erfordert effiziente Stromspeicher, die wir noch nicht haben. Und daher kommt diese Studie auf den Anstieg auf 30%. Wie gesagt ist das aber halt global gerechnet. Einige Länder sind geographisch natürlich besser geeignet für erneuerbare Produktion.
Vielen vielen Dank für diesen sehr kurzen, kompakte und informative Beitrag. Team Terra X, Danke
Leider nur Gefüllt mit Propaganda der Kohlelobby :/ Mindestens eines der Quellen ist ein Lobbyverband…
Vielen Dank für das tolle Video. 👍
Herr Lesch ist so ein großer Wissensvermittler. Aber das Cherry Picking der Quellen dieses Videos sind seiner nicht würdig. Echt schade. Wieso werden nicht IPCC, IEA und co als Quelle herangezogen? Ansonsten bezieht ihr euch auch stark auf diese Institutionen..
Was sagen diese Institutionen denn? Wird irgendwo in Europa demnächst begonnen mit dem Bau einer großen Anzahl von AKWs? Oder gar AKWs einer neuen Generation? Außer Absichtserklärungen habe ich dazu noch nichts konkretes gefunden. In Frankreich erhöht sich nur immer die Zahl an AKWs die man bauen möchte; konkret gebaut wird da nur an Flamanville. Andere Baustellen bei denen demnächst mal angefangen wird (und deren AKWs dann in 20 Jahren ans Netzt gehen) sind mir nicht bekannt. Allerdings baut Frankreich ganz still und heimlich große Offshore Windparks. Wozu eigentlich?
@@thsherlok IPCC sagt z.B. Kernkraft = 12 gCO2/kWh.
@@thsherlok "Wozu eigentlich?" Na ,als schlaue Ergänzung zur Kernkraft ,die man weiter ausbauen wird. Zudem: Wo bauen die Franzosen ? Na auf dem MEER...und nicht wie hier diese grünen Verfassungsbrecher kreuz und quer durch die Republik und zerstören damit die Umwelt+Natur.
Schwurbler lieben es auf UA-cam zu kommentieren.
@@wbaumschlager Ersetze ein Cherry Picking durch das nächste... super! Sorry, in den IPCC Reports 2014 und 2018 finden sich Angaben von 4-110 g / kWh. 12 finde ich nirgends bei der IPCC. Wo hast die denn her?
Zumal in den beiden Reports auch darauf hingewiesen wird, dass man wohl davon ausgehen muss, dass der reale Wert am Ende über dem Durchschnitt von ~66g / kWh liegt, da viele der berücksichtigten Angaben Faktoren wie Abbau und Entsorgung der Brennstoffe sowie Rückbau und Aufbau der Kraftwerke nur mangelhaft oder gar nicht berücksichtigen.
Die IAEA kommt auf 6g pro kWh... das liegt am unteren Ende der Spanne, die man im IPCC Report findet. Laut IAEA ist Atomkraft damit sogar CO2 Neutraler als Wind-, Wasser- und Solarkraft. Sorry, aber da bin ich doch reichlich skeptisch, wie neutral diese Aussage ist. Das klingt schon ziemlich nach Wunschdenken.
Allein die Idee eine solche Verantwortung auf so viele Generationen festzulegen ist maximal perfide!
Ich bin der Meinung das es irgendwann eine Lösung dafür gibt wie man das abbaut
"Wenn ich nur lange genug mein Zimmer nicht aufräume, macht das meine Mama irgendwann für mich."
Eben, was soll das, es denen ungefragt aufzuhalsen. Die haben ja gar keine Wahl dann als sich damit abzugeben.
Perfide ist, wenn Deutschland das einzige Land auf der Welt ist, welches KEINE Kernenergie nutzt!!!
@@steffen1732warum ist das perfide?
Klasse Video!!! Sollten sich alle einmal anschauen.
Vielen Dank für das informative Video! Weiter so.
Mach dich selber schlau. Lesch lügt hier das blaue vom Himmel. Sogar bei den co2 Emissionen. Leschs Studien sind der witz. Schau internationale, neutrale Studien an und keine von atomkraftgegnern. Kernkraft hat keine 170mg sondern 12mg im Durchschnitt. Also sogar weniger als Wind und weniger als solar.
Mal ne frage an alle. Gäbe oder gibt es eine möglichkeit mit hinzugabe von energie die spaltprodukte wieder in ihren urzustand zurückzuversetzen? Also z.b. durch langsame zugabe mittels umweltfreundlichen energiequellen die spaltprodukte abzubauen und evtl. Die zeitspanne zu verkürzen...natürlich bringt das ganze nix wenn ständig neues spaltmaterial entsteht.
Grüsse
Guten Tag, um die Frage zu beantworten: Ja, es wäre theoretisch möglich, dass man die gespaltenen Kerne zurück fusioniert. Es kann durchaus eine Fusion der Kerne wieder stattfinden, nachdem die Kerne gespalten wurden. Dabei wird jedoch nicht jeder einzelne Kern wieder fusioniert oder schon anfangs überhaupt gespalten. Bei der Spaltung wird blind ein Neutron in die Brennstäbe geschossen, die eine Kettenreaktion auslöst. Allerdings werden nicht alle Kerne am Ende gespalten, sondern nur ein kleiner Teil.
Nicht nur die Elemente, die durch die Spaltung entstehen sind radioaktiv, sondern schon das Ausgangmaterial, das gespalten wird, ist radioaktiv. Uran und einige andere radioaktive Elemente kommen zwar natürlich auf der Erde vor, sind jedoch nicht ungefährlich. Allerdings kommen sie nur an wenigen Orten vor und wären ohne den Abbau kein Problem für den Großteil des Lebens auf dem Planeten.
Ein anderes Problem ist, dass für eine Fusion, um das Ausgangmaterial wiederherzustellen, sehr viel Energie mit einem Schlag verbraucht wird. Leider geht es nicht eine Kernfusion nach und nach nur mit ein bisschen Energie in Gang zu setzen, sondern es braucht eine Energie zum Starten, genau wie bei der Spaltung. Jedoch brauch es für die Fusion eine viel höhere Energie zum "Zünden". Es wird so viel Energie benötigt, dass es sich rechnerisch nicht lohnt so viel Energie für die Fusion aufzubringen, wenn man einen Großteil der Energie verbraucht, die man durch die Spaltung gewonnen hat. Auch wirtschaftlich lohnt es sich nicht eine sehr teure Anlage zu bauen, die diese ganze Strahlung sicher beherbergen kann. Die Forschungsreaktoren zur Kernfusion verbrauchen momentan viel mehr Energie als sie bisher gewinnen konnten. Dort versuchen sie jedoch deutlich leichtere Elemente zu fusionieren, weil es einfacher ist, leichte Elemente zu fusionieren, als besonders schwere Elemente wie Uran. Schwere Elemente mit einer hohen Anzahl an Neutronen sind einfacher auseinander zu reißen, als sie wieder zufällig zusammen setzen zu lassen. Deswegen werden besonders leichte Elemente genommen, die keinen komplexen Aufbau haben und weniger dem Zufall überlassen bleibt, was am Ende rauskommt und wie viel. Es lohnt sich einfach nicht schwere Elemente zu fusionieren, da die Ausbeute zu gering sein würde.
Ein anderes Problem ist die Halbwertszeit selbst. In der Mathematik wird man oft mit einer 0 konfrontiert, doch in der Natur und realen Physik kommt sie extrem selten vor. Die Halbwertszeit beschreibt nur, wie viel von der Hälfte der zerfallenden Materie in einem gewissen Zeitraum zerfallen sein wird. Nach diesem Zeitraum wird noch die andere Hälfte übrig sein und die Hälfte dieser Hälfte wird dann daraufhin zerfallen, ganz platt ausgedrückt. Und es geht immer so weiter. Wenn man immer nur die Hälfte einer Hälfte halbiert, dann wird jedoch immer noch etwas übrig bleiben, selbst wenn es ein winzig kleiner Teil ist, wie es Atomkerne es nun mal sind. Die radioaktive Strahlung wird also niemals vollständig verschwinden, egal wie viel Zeit vergeht. Außerdem werden sehr viele der Elemente nach dem ersten Zerfall in andere radioaktive Elemente umgewandelt. Sie müssen also mehrmals zerfallen, bis der Großteil des Materials nicht mehr gefährlich ist.
Ihre Idee ist prinzipiell nicht schlecht, doch bevor das in die Tat umgesetzt werden könnte, müssten die wirtschaftlichen - und Energiekosten ignoriert werden. Das wird leider nicht von der Wirtschaft aus passieren, da die Berechnung der Kosten für die Zukunft leider unmöglich ist und niemand in Deutschland das Risiko verantworten möchte.
Da rechnet es sich mehr, gleich schon die leicht zugängliche Energie in einem dezentralen Energienetz zu nutzen, die bei der größten natürlichen Kernfusion entsteht, die in unserem Sonnensystem herrscht.
Ich hoffe Ihre interessante Frage ist hinzureichend beantwortet.
Ja, in Kernreaktoren lassen sich langlebige in kurzlebige Spaltprodukte umwandeln. Daher ist der Thoriumreaktor ja u.a. so vielversprechend.
@@CerryChan vielen dank für diese umfassende Antwort. Was ich noch ergänzen wollte...bei der spaltung passieren dinge die theoretisch mit der fusion rückgängig gemacht werden, sind die spaltmaterialien auch in geeschlossenen bereichen nach dem vorgang für immer verloren oder müssen diese gar freigesetzt werden? Ich stelle mir das wie ein dampfkochtopf vor wo sich masse ausdehnt je nach aggregatszustand.
Grüsse aus der schweiz
@@CerryChan super Antwort, ich möchte aber noch hinzufügen, dass bei allen Elementen, die (ungefähr) schwerer als Eisen sind, Kernfusion zu einer negativen Energiebilanz führt.
Wir müssten also zur Fusion der unliebsamen Isotope immer weiter Energie hinein stecken.
@@jup331 Danke für diese Ergänzung, ich wusste nicht mehr, ab welchen Element dieser Kipppunkt ist und wollte keine Falschinformationen verbreiten!
Auch wenn ich kein Freund von Atomkraftwerken bin erscheinen mir manche Dinge in diesem Video doch etwas fraglich, aber ich lasse mich da gerne belehren.
1) Veranschaulichung der "Bedrohlichkeit" von Elementen in Form von besonders hohen Halbwertszeiten (Video bei 3:33) wie zum Beispiel Uran-238 mit über 4 Mrd. Jahren:
Wenn eine Halbwertszeit so lange ist, bedeutet das nicht im Rückschluss, dass kaum etwas zerfällt, also auch kaum etwas strahlt? Die wesentlich problematischeren Elemente nach z.B. Reaktorunfällen sind meines Wissens doch eher die Elemente mit "mittelhohen" Halbwertszeiten wie z.B. Cäsium-137. Lange genug um in meschlichen Zeiträumen gesprochen dauerhaft ein Problem zu sein, aber gleichzeitig kurz genug um überhaupt genug Zerfall zu erzeugen, so dass erhebliche Mengen Strahlung freiwerden um die Menschen ernsthaft zu gefährden.
2) Die Grafik zur Stromerzeugung bei 10:23:
Diese Grafik hinterlässt einige Fragen bei mir, wobei ich damit nicht sagen will, dass sie falsch ist, sondern nur, dass sie ein unvollständiges evtl .verzerrtes Bild hinterlässt. Unsere Stromkosten werden ja nur durch einen Teil durch die Erzeugungskosten verursacht, weitere Kosten entstehen z.B. durch Transport, Regelung und ggf. nötiger Speicherung. Hier könnten Wind und Solar (vielleicht?) deutlich schlechter abschneiden im Vergleich zur Kernkraft und den anderen fossilen Energieträgern. Diese zusätzlichen Kosten scheinen in der gezeigten Grafik nicht enthalten zu sein. Eine weitere Sache die mich stark verwundert und über die ich gerne aufgeklärt werden würde, ist warum Gaskraftwerke in dieser Grafik bei den Erzeugungskosten (hellblau) so gut dastehen gegenüber Kohle und Kernkraft. Sagt man nicht, dass Gaskraftwerke furchbar teuer sind und nur eingesetzt werden, da sie schell regulierbar sind und somit gut Lastspitzen ausgleichen können? Da weiß ich einfach nicht genau wie das zusammenpasst. Wenn die Sache so einfach wäre, wäre es doch ein No-Brainer zumindest im Bereich der fossilen Energieträger vorwiegend Gas statt Kohle und Atom einzusetzen.
Trotzdem Danke für das Video, ich schaue Herrn Lesch immer wieder gerne seit Alpha Centauri Zeiten (oh Gott bin ich alt geworden)!
Schön, dass sie so gut aufpassen. Punkt 1 stimme ich zu. Klingt logisch. Punkt 2 hat mich auch irritiert. Selbst wenn Gas so billig wäre ist es beim CO2 Ausstoß ebenfalls ganz vorne mit dabei, was ja im Klimatischen Aspekt als alternative zum Atom nicht allzu richtig erscheint
1) prinzipiell ja, aber... Ein Element zerfällt nicht einfach und dann ist es gut. Es gibt Zerfallsreihen für jedes Element. Im Fall von U-238 entsteht nicht sofort Blei, sondern eine ganze Reihe anderer lustiger Stoffe mit wesentlich kürzeren Halbwertszeiten. Es dauert also insgesamt länger bis es 'weg' ist aber auf dem Weg dahin entsteht immer wieder Zeug das man nicht um sich herum haben will.
Das mit dem Belehren überlasse ich gerne anderen. Nur soviel: Über all das kann man sich informieren. Wenn man will. Der Unwille, dieses zu tun, gepaart mit einer 'Ich stelle das mal alles in Frage'-Einstellung empfinde ich als höchst problematisch. Vor allem, wenn Leute dann gerne stattdessen etwas anderes glauben, was ihnen besser in den Kram passt. Natürlich ohne es zu hinterfragen. Ist hier nicht zu beobachten, also hoffentlich auch nicht der Fall, kann man aber heutzutage überall beobachten, und es ist brandgefährlich.
@@spanke2999 Das stimmt natürlich, aber Uran-238 ist ja das natürliche Uran, das sowieso in der Umwelt herumliegt. Das wurde nicht im Reaktor erzeugt und war schon vorher da, wenn ich mich nicht irre. Ob diese Zerfallsketten vom Uran-238 nun im Atommüll oder in freier Natur stattfinden sollte doch wahrscheinlich nicht DEN entscheidenden Unterschied machen.
@@larsihasi1986 stimmt, bis auf den kleinen Umstand, dass es in der Natur selten in konzentrierter Form an einem Ort, z.B. einem Kastor, vermengt mit ein paar anderen Neutronenstrahlern herumliegt. So dass wir eben keine 'natürliche Zerfallsreihen' haben, sondern da sehr viel 'chaotischer' unterwegs sind.
Abgesehen von den Orten auf der Erde, wo wir vermutlich wirklich 'natürliche Reaktoren' für eine gewisse Zeit hatten, gibt es einen Grund, warum man nicht einfach einen Kastor bei sich im Wohnzimmer aufstellt um es im Winter schön warm zu haben.
Aber grundsätzlich hast du Recht. Wir sind in der Lage, den 'Abfall' der fissionsbasierten Stromerzeugung fast vollständig und zu nahezu 100% sicher zu Verarbeiten und der Natur zurückzuführen. Problem ist, das kostet meist mehr Energie als vorher gewonnen wurde und preislich ist das ganze auch so effizient wie sich ein neues Auto zu kaufen wenn der Tank leer ist.
Von daher... Fission macht im inneren Sonnensystem nur dann ökonomisch Sinn, wenn eine Bombe bauen will oder aus dem inneren Sonnensystem weg will. Gilt leider auch für Fusion.
Bei dem Primärenergiebedarf sollte man x3 und nicht x7 rechnen, da elektrische M. wesentlich effizienter sind als Wärmekraftmaschinen.
Den gleichen Gedanken hatte ich auch! Ist mir schleierhaft, wie ein Prof. solche groben Fehler macht. Im Grund hat er ja recht, die Primärenergie ist ja um etwa das 7-fache höher... aber durch eine Elektrifizierung von Wärme und Verkehr wäre der Wirkungsgrad besser.
Schade, dass solche Schnitzer immer mal wieder Einzug halten in seinen Videos.
@@MinionBobForever Ist doch gewollt. Schaut euch den Sender an, auf dem das Format läuft.
Das ist der regierungstreue, links-grüne, zwangsinfanzierte Staatsfunkt.
@@MinionBobForever Vielleicht wurde der Faktor 7 verwendet um das worst-case szenario darzustellen? Auf jeden Fall eine interessante Anmerkung! Es wäre interessant die Rechnung in dem Video nochmal mit Faktor 3 durchzuführen.
Das merke ich auch oft an, allerdings würde ich nicht soweit gehen auf x3 zu gehen. Es geht ja nicht nur um (Heiz-)Wärme, und nicht überall sind mit WP Jahresleistungszahlen von 3-4x möglich. Aber x7 ist zu viel, da bin ich dabei. Es wird leider auch immer so gerechnet bei dem Bedarf an PV, Netzausbau usw. Bei KFZ funktionierts, das (halbwegs) reale Verbräuche angenommen werden und nicht der Energieverbrauch eines Diesels umgerechnet wird in kWh (wobei, bei eFuels könnte das ja sogar hinhauen.. naja Spaß bei Seite), warum bei Wärme nicht?
@@MinionBobForever x3 könnte natürlich bei all der uns gegebenen Vernunft genügen. Die weiteren x4 sind der FDP Faktor. Ein leider nicht zu vernachlässigendes Ding der Unmöglichkeiten. Im fdp Faktor sind teure dinge wie E-fools, SUV-Porsche für die oberen 5% und H2 für alle Heizungen, ganz ohne Wärmepumpen, bereits mit eingepreist.
Wie sieht das mit den laufwellenreaktoren aus?
Ja, wie sieht es damit eigentlich aus? Wollte Bill Gates nicht vor 2 Jahren den Prototypen in Betrieb nehmen?
Diese Frage haben jetzt schon einige Trolle hier gestellt. Wer schickt euch denn?
@@wolfwinter2024 ich bin sehr gegen Atomkraft.
Nur an anderer Stelle wird man damit zu geschwätzt, das ja diese Laufwellenreaktoren die Lösung für alles wären, aber gebaut worden ist noch keiner, obwohl die Idee schon seit den Fünfzigern existiert.
Warum wohl...
Stattdessen soll noch mehr Atommüll produziert werden.
Die Wiederaufbereitung ist auch sehr schmutzig, geht gar nicht.
Irgendwo in der Wüste oder auch ein anderer Platz mit möglichst viel Platz drumherum wäre so ein LWR schon möglich.
Ich habe kein Verständnis für Reaktoren hier in Deutschland, oder auch Europa, weil zu dicht bevölkert.
So machen die Amis das.
Genau so wie mit der Transmutation: Es ist nicht bekannt, ob diese Technologie jemals zur praktischen Anwendung gelangen wird.
Super Video, Danke! Das klärt noch mal alle unlogischen Sachen an der Kernenergie auf.
Klärt das Video auch wirklich auf ,warum dann über 30 x TOP-Industriestaaten der Welt dann trotzdem NEUE Kernkraftwerke bauen werden ? Denken all diese zig tausenden Experten, Ökonomen ,Wissenschaftler etc. "UNLOGISCH" ???? ISt nur DE so ,so schlau , wie man ja tagtäglich an Sprachgenie Baerbock und HAbeck "alles nur ein TEST" erkennen kann ?
Faktor 7 ist doch aber nicht ganz korrekt. Elektrifizierung des Verkehrs und der Heizung mittels Wärmepumpen würde den Primärenergiebedarf sinken lassen, oder?
Dennoch steigt der Strombedarf, den man hier für den Energiebedarf produzieren muss.
Nein. Der Energiebedarf bleibt der gleiche. Nur steigt der Stromanteil während Erdöl und Gas abnimmt.
wärmepumpen =zu teuer =zu laut =zuvielstrom =reine abzocke der Bürger undgeldmacherei sonst nichts!!!
@@Baixst Ne, Elektrifizierung sorgt für Effizienzsteigerung. Bsp. ein Haus, das 18000 kwh Gas verbraucht, würde mit Wärmepumpe nur etwa 5000 kwh Strom verbrauchen. Beim Auto ist es genauso. Von daher stimme ich robertmueller zu, Faktor 7 ist zu hoch. Faktor 3 kommt eher hin.
@@Baixst das macht für mich aber keinen Sinn. 20kWh Strom/100km sind etwa 30% Energienedarf im Vergleich zu 7 Litern Benzin/Diesel. Die Verluste bei Stromproduktion und Bereitstellung sind auch geringer als bei Kraftstoffen. Also ist doch der Primärenergienedarf geringer, oder?
Wärmepumpen machen aus 1kWh Strom auch 3-5kWh Wärme, wodurch der Bedarf ggü. Erdgas auch sinkt.
Wo ist mein Denkfehler?
Da ist aber ein heftiger Fehler über die emissionsfreie Kernkraft. Von wegen 117 gCO2/kWh, sondern 6 gCO2/kWh, also 19x weniger!
Zudem wenn AKWs nicht marktfähig wären, warum mussten die VERBOTEN werden und warum verwenden andere Länder weiter AKWs. wenn diese sich mutmaßlich nicht lohnen werden?
Der Hauptgrund, warum AKW gebaut worden sind, sind (und bleiben wahrscheinlich) Atombomben. Die AKW haben nämlichbals "Abfallprodukt" Plutonium.
So sieht die Wahrheit aus!
Der Man belügt die Leute hier!
Weil Herr Lesch mittlerweile eine Marionette der Anti Atom Lobby (WISE) oder Grünen Politik ist, deshalb zeigt er auch Grafiken, die von dort kommen und behauptet, dass sie unabhängig sind, entgegen der Werte des Weltklimarats die was anderes sagen.
Schade das Lesch sich auch kaufen lässt und diese grüne Propaganda einfach mitmacht. Nicht falsch verstehen, ich bin auch für Umweltschutz, aber unsere top modernen AKWs abschalten um Braunkohle mehr zu nutzen ind Atomstrom aus dem Ausland beziehen…ist einfach nur hinverbrannt…und dieser Lesch macht sich hier mitschuldig an dem Ruin unseres Landes
Die AKWs in anderen Ländern werden betrieben, weil die Politiker GLAUBEN, dass es eine gute Idee ist.
Endlager in der CSU Parteizentrale , wo sonst !
Mein Vater ist Kernchemiker... das klingt bei ihm alles ganz anders. Hmmm.
Also Uran 238 als stark radioaktiv über 4,5 Milliarden Jahre darzustellen ist falsch. Ja U238 hat eine Halbwertszeit von 4,5 Millarden Jahren. Aber ganz grundsätzlich ist ein radioaktives Material umso weniger radioaktiv umso länger die Halbwertszeit ist. Pures Uran kann man ohne Probleme in der Hand halten. Man wird sicher nicht verstrahlt werden. Schon gar nicht von Uran 238.
Alles >1000bq/kg ist per Definition stark radioaktiv. U238 (DU Munition 15.000.000 bq/kg) hat immerhin das 15.000 fache davon. Die Definition ist also richtig.
Die Gefährlichkeit misst man überings in grey und nicht in bq. Da spielt nämlich auch eine Rolle welche Teilchen mit welcher Energie abgegeben werden und nicht nur wie wenig Teilchen zerfallen. Auf der grey Skala ist 238 aber auch noch Mittelradioaktiv. Das bedeutet nicht ohne Schutzmaßnahmen anpatschen.😉
100% U238 existiert nicht.
@@blub5117 Ich selbst hab am Atominstitut gearbeitet und Uran in den Händen gehalten. Gerade abgereichertes Uran ist sicher. Ist verdammt schwer aber strahlungstechnisch unbedenklich. Das größte Gegenargument für mich ist aber, dass Uran in der Natur vorkommt. Wir haben überall um uns herum diese Strahlung. Natürlich nicht nur vom Uran sondern aus anderen Quellen auch. Klar da liegt das Uran nicht so konzentriert vor, aber das wäre ja noch das kleinste Problem das Uran wieder zu zerstreuen. Das Problem sind die stark radioaktiven Zerfallsprodukte. Die sind gefährlich und kommen in der Natur so gut wie nicht vor weil sie relativ schnell zerfallen. Die halten sich keine 4,5 Milliarden Jahre. Wäre nur reines Uran Abfallprodukt in Kernreaktoren hätten wir keine Probleme mit der Endlagerung. Für mich klingt das also nicht besonders objektiv die Gefährlichkeit von radioaktiven Abfällen mit der Halbwertszeit von U238 zu verbinden.
danke
Da ist F&E gefordert, Abhilfe zu schaffen, man transmutiere doch die frei werdende Energie direkt in Wechselfrequenz schwingende Elektronen?
Es war mir zwar nicht klar, aber auf dieses Video von genau diesem Kanal habe ich gewartet! Mit Abstand der schnellste und enthusiatischste 'klick' den ich dieses Jahr auf UA-cam getätigt habe. Vielen vielen Dank für Eure tolle Arbeit! ❤
und du glaubst jede einzelne lüge daraus? oder willst du es einfach glauben? klingt so
Windkraftanlagen ist das am Ende nicht auch Sondermüll? Oder gibts Alternativen zur thermischen Verwertung.
Ja das ist aktuell leider noch nicht gelöst, aber am Recycling der Verbundstoffe wird immerhin gearbeitet, genauso wie an neuen Rotorblättern gearbeitet wird die viel einfacher zu recyclen sind.
Aber wen das in Zukunft wahrscheinlich lösbare Problem so massiv stört, dass er sagt Windenergie/PV sei deshalb nun Quatsch, für den habe ich eine einfache Gegenfrage: Wie werden eigentlich die ganzen verbrannten fossilen Energieträger recycled?
Strahlen die auch zehntausende von Jahren?
Wüsste nicht dass dieser Sondermüll strahlt.
@@gerdahessel2268
Jetzt kommt's, die strahlen nie!!
@@siegfrievonstahl1162 Das ist ja das Schlimme!
Denn das heißt, das er auch in 1 Milliarde Jahren noch exakt so gefährlich ist wie heute.
Danke Harald und Terra X für das interessante und anschauliche Video. Ich wundere mich auch immer wieder warum Leute Atomkraft nochmal rauskramen wolle.
Weil es Leute gibt, die im Gegensatz zu Lesch und seinen Jüngern nüchtern an das Thema herangehen.
Nüchtern betrachtet war Atomkraft schon immer ne blöde Idee.
@@user-ne7zc4be7j Das sieht die Mehrheit der Wissenschaft und der Industriestaaten anders.
@@11everhard was ist bitte nüchtern daran, einen über 60 Jahre alten Kraftwerkstyp wieder bauen zu wollen, ohne zu wissen
- wie man den versichert
- wohin die Abfälle sollen
- wie viel der Bau nach neuesten Sicherheitsrichtlinien kostet
- oder wo so ein Ding gebaut werden soll
Möchtest du in deinen Vorgarten ein 2gw Atomkraftwerk gebaut bekommen?
@@cowboyjo_ Gähn.
Die alten, längst als Lügenmärchen erkannten demagogischen und polemischen Parolen rauszuhauen, und das auch noch für ernsthafte Diskussionsbeiträge zu halten, gelingt nur im Zustand des Vollrausches.
Oder man ist Grüner.
WIr haben übrigens nicht im Sandkasten gespielt und Duzen uns seither, soweit ich mich erinnere.
Kurze Frage bei 14:20 wird erzählt, dass wir die stärkste Kraft (Starke Wechselwirkung) freilassen. Lassen wir nicht eher die Schwache Wechselwirkung frei? Ich dachte die Starke Wechselwirkung wird eher bei der Fusion freigelassen?
Die Schwache Kernkraft ist entscheidend bei Teilchenumwandlungen, also beispielsweise bei Betazerfällen (bei diesen werden Protonen in Neutronen oder umgekehrt umgewandelt).
In Kernkraftwerken ist aber die Spaltung der Atome entscheidend. Während bei Fusionen (wie sie für Kraftwerke interessant wären) leichte Kerne zu größeren und stärker gebundeneren Kernen fusionieren, spalten sich bei der Fission große Kerne in kleinere aber stärker gebundene Kerne. Die stärkste Bindung pro Kernbaustein hat ein bestimmtes Eisennukleon, alle leichteren Kerne könnten also prinzipiell durch Fusion Energie freisetzen und alle schwereren Kerne (wie Uran) könnten prinzipiell durch Spaltung Energie freisetzen¹. Die entscheidende Kraft ist bei Spaltung und Fusion die selbe, nämlich die starke Kernkraft.
¹ je nach Kern kann es dabei durchaus nötig sein, dass auch Kernbausteine umgewandelt werden damit tatsächlich stärker gebundene Kerne enstehen können. Wasserstoffkerne bestehend aus je einem Proton fusionieren beispielsweise auch nicht zu immer größeren Kernen aus Protonen, es sind Umwandlungen zu Neutronen nötig, damit die elektrische Abstoßung nicht überwiegt. Die schwache Kernkraft spielt also durchaus auch eine Rolle, besonders bei der Fusion von den leichtesten Kernen.
@@TerraXLeschundCo Stimmt die Menge an freigegebener Energie bestimmt ja nicht welche Kraft das ist. Danke für die Auffrischung.☺
Sehr gerne!
Sehr geehrter Herr Dr. Lesch, was halten Sie in diesem Kontext von Fusionsreaktoren, abseits davon, dass wir weit entfernt sind von praktischer Nutzung dieser für Energiegewinnung?
Und, als Verfechter der alternativen Energie stellen ich mir aber schon die Frage, ob diese derzeit effizient genug ist, um den gesamten Energiebedarf mit ihr abdecken zu können, ohne damit andere Probleme hervorzurufen. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir dazu gezwungen sein werden, Energiesparmaßnahmen einzuführen, bis wir einen Durchbruch auf diesem Gebiet geschafft haben.
Vielleicht wird irgendwann in ein paar Jahrzehnten der Zustand erreicht, dass ein Fusionsreaktor in großtechnischem Maßstab stabil mehr Energie abgibt als zum Aufbau des Feldes an elektrischer Energie erst mal reingepumpt werden muss. Bis jetzt ist das alles noch ein sehr frühes Forschungsstadium.
Fusion ist und bleibt immer 40 Jahre in der Zukunft . Das wird nix
Danke für den Input. Komme beruflich aus der NUK und habe ein moderates Verhältnis zur Kernenergie. Kenne alle Schwierigkeiten die damit verbundenen sind. Aber dieses Video hat mich Alles nocheinmal aus einer anderen Perspektive sehen lassen und mich doch sehr nachdenklich gemacht. Grüße aus Magdeburg 🖖
Geschichten aus dem Paulanergarten
@@emskirchnerdrehstromprojek4270 Bei deinem Hirn kann ein Neurologe jedenfalls nur Bierströme messen.
🤣😂🤣 🤡
du kennst die thematik und glaubst dann diese lügen? während über 7 milliarden das weiter bauen und fördern?
Du kommst aus der Branche und glaubst den Müll den lewch erzählt. Du machst dich mehr als lächerlich
und mit welchen Flüssen wollen wir die angedachten Kraftwerke kühlen ???
Frankreich hatte letztes Jahr schon riesen Probleme.....
Und wieder ein weiteres Schauermärchen.
Nein, Frankreich hatte damit keine "Riesen"-probleme.
Frankreich hat ganz bewusst einige der Reaktoren preiswert ohne Kühltürme gebaut, weil Frankreich weiß, das es im Sommer weniger Strom braucht.
@@11everhard und wenn es im Winter weniger Wasser gibt, dann Pech gehabt? Mal abgesehen davon wird Zuwenig Wasser in einer warmen Welt nicht das Problem, eher zuviel. Und dann sind wir beim Fukushima Szenario.
@@siegfrievonstahl1162 Und was wollen Sie jetzt sagen?
Frankreich hat seine Kraftwerke für die absehbare Laufzeit sinnvoll geplant.
Neue Kraftwerke werden für deren Laufzeit sinnvoll geplant.
Das Wasserargument ist schlichtweg keines.
An Tsunamis an der Loire oder der Seine glaube ich nicht. Aber wer weiß. Vielleicht gibt es dieses RIsiko. Dann baut man die Notdiesel eben entsprechend.
@@siegfrievonstahl1162 tsunami in mitteldeutschland?
Ich würde mal sagen das Tsunamis in der Mitte Deutschlands ein etwas weit hergeholtes Szenario sind oder?
Johnson Atoll: Da ist eine Rakete fehlgestartet.
Tolles Video.
Ein Argument, das ich bisher öfter gehört habe ist, dass zukünftige Fusionsreaktoren den Atommüll verwerten können und deswegen eh alles nicht so schlimm ist.
Kann sowas eintreten oder ist das auch nur eine Schönrederei?
In einem Fusionsreaktor wird man keinen Atommüll verwerten. Das sind zwei unterschiedliche Systeme.
Was man höchstens machen kann ist in schnellen Reaktoren verbleibende Transurane der bisherigen Kernenergie zu vernichten.
Der BN-800 in Russland ist auch kein Brüter, ist aber ein wichtiger Teil der Atomaren Abrüstung. Plutonium muss vernichtet werden.
Ich halte es für unverantwortlich, dass wir in Deutschland unser Plutonium vergraben wollen. Ein oder 2 kleine schnelle Konverter könnten in einigen Jahrzehnten unseren Atommüll von den heftigen Stoffen befreien, Brüter brauchen wir aber nicht.
@@ERROR-zq3gi Welche denn? Ein beschleunigergetriebenes System wäre im Wesentlichen auf die Transmutation Minorer Aktiniden ausgelegt. Sein Einsatz setzt aber zusätzlich voraus, dass entsprechende Abtrennverfahren und Brennstoffe zu Verfügung stehen. Beides ist derzeit nicht im großtechnischen Maßstab der Fall.
Proliferationsrisiken von ADS-Systemen sind grundsätzlich ähnlich einzuschätzen wie bei Schnellen Reaktoren. Was würde Sie also vorschlagen?
Es handelt sich dabei nicht um Fusion sondern um andere ebenfalls auf Spaltung basierende Reaktortypen. Wie erwähnt ist das Problem dies zu erreichen ohne nebenbei waffenfähiges Material bereitzustellen. Was die Vorschläge hierzu angeht gibt es unterschiedliche Ansätze (Stichwort Generation IV International Forum für mehr Material zum Thema).
Technisch ist vieles möglich - auch Transmutation oder Brutreaktoren.
Erzeugen aber wieder neuen (anderen) Atommüll und der Aufwand ist halt so hoch, dass es sich nicht wirtschaftlich für die Stromgewinnung einsetzen lässt.
Die russ. Reaktoren (BN-800) haben Atomwaffen "recycelt" /entsorgt - Strom war eher der Nebengewinn.
Der Spaß ist schlicht viel zu teuer geworden im Vergleich zu den EE-Stromerzeugern.
Mooooment mal: 17.000 Tonnen Uran mit einer Dichte von ca 19g/cm³ entspricht einem Würfel mit einer Kantentlänge von 10m. Und das bekommen wir nicht gelagert? Oder hab ich einen Denkfehler?
wir bekommen es gelagert, es will nur niemand dafür bezahlen... und wenn sie den Müll so dicht beieinander lagern... kritische Masse und so.
Sicher, dass es nur das Uran und nicht auch die verseuchten Bauteile sind? Diese hätten je nach Zusammensetzung natürlich andere Platzerfordernisse
@@leipzig3507 achso, ja. Die Bauteile sind vermutlich mit das größte Problem. Ansonsten wäre das echt verrückt, wenn man nicht in der Lage wäre, so einen Würfel irgendwo lagern zu können.
Ich denke da eher an die Spaltprodukte: sie haben kurze Halbwertszeiten, sind also starke Strahler, und manche sind dazu auch noch wasserlöslich, namentlich Strontium-90 und Caesium-137.
Nein, haben Sie nicht.
Zwar lagert man die abgebrannten Brennelemente nicht metallisch, aber trotzdem ist es kein besonders großes Volumen.
Sehr schöner Beitrag ... ich denke auch, dass wir jetzt die Chance haben uns vom Atomstrom zu verabschieden und sie auch nutzen sollten.
Wie wäre es mit einem Gedankenexperiment: Was, wenn die gesamte Energieversorgung (alle Sektoren) via Fusion morgen funktionieren würde?
Was wäre dann?
Radioaktiver Müll bei Fusion hat denke ich eine Halbwertzeit von max 100 Jahren; leicht radioaktive Stoffe! Würde das Problem lösen, aber das wird noch dauern…
Fusionsreaktoren haben die gespenstische Eigenschaft, immer erst in voraussichtlich 30 Jahren zu starten.
Zum Thema Gesamtenergie. Man kann doch die Restwärme des verdampften Wassers aus dem Atomkraftwerk für die Fernwärme nutzen um somit den Wirkungsgrad zu erhöhen.
Techniisch ja, wird aber selten gemacht, weil Fernwärme nahe beim Verbraucher erzeugt werden sollte. Und AKWs aber meistens auf der grünen Wiese stehen.
Der Gedanken der Abwärmenutzung kam mir auch. Da es zum Planungs-/Bauzeitraum der bestehenden Kraftwerke noch billige fossile Heizenergie gab, wurde dies wohl deswegen nicht berücksichtigt. Wenn in Bayern so um die 10 Meiler stehen, ist der Weg zum nächsten Ort auch nicht mehr weit - vor allem, da die AKW an Flüssen stehen müssen (Kühlwasserversorgung).
Wie siehts denn aus mit Thorium-Reaktoren? Anscheinend ist der Müll dort "nur" hunderte Jahre gefährlich und die Menge an Brennstoff reicht auch für die nächsten paar tausend Jahre aus. Man könnte inhärent sichere Flüssigsalz-Reaktoren bauen, die nicht durchbrennen können. Würde mich interessieren was Herr Lesch dazu sagen kann. Ich bin mir sicher dass er sehr skeptisch dazu ist, grade deshalb fände ich seine Meinung dazu interessant.
ca. 40 Jahre bis zur Serienreife...wenn überhaupt.
@@cerealgriller2941 Na, wo ihr euch doch andauernd Sorgen um die nächsten 40 Trilliarden Jahre macht, ist das aber sauschnell.
@@11everhard In 40 Jahren wird das sowas von obsolet sein, da entsprechend nutzbare Technologien ja schon vorhanden sind und ausgebaut werden. Und nur weil Ihnen egal ist, was nach ihnen auf der Welt geschieht, macht das die Zukunftsperspektive der Enlagerung nicht unwichtig.
@@11everhard Dann reden wir halt wieder drüber wenn die da sind. Bis dahin bauen wir wind und solar.
@@11everhard Klar. Du verzichtest also die nächsten (mindestens) 40 Jahre auf Strom. Und auf einen Arbeitsplatz, der höchstwahrscheinlich auch Strom braucht.
Fakt: ohne AKW wird es noch schwerer/ unmöglich Teibhausgas neutral zu werden. Mittlerweile gibt es AKW welche Atommüll aber AkW verwerten (Schnelle Brüter?). Mit erneuerbaren und Speichern wird es nicht klappen…
Wie lange haben sie an dieser absolut einzigartigen "Tatsache" gebrütet?
@@TheScientist-nm5fg Er koennte aber halt Recht haben. Es ist schon verblueffend, wie verschiedene Physiker groszen Namens zu unterschiedlichsten Ergebnissen bei diesem Thema kommen koennen. Statistisch sind Reaktoren z.B. sicherer als Kohle und sogar als Wind, das Endmuellproblem ist wesentlich weniger wichtig und irgendwann bestimmt loesbar, vorausgesetzt wir loesen das co2 Problem, etc etc. Solche Aussagen hoert man von rennomiertesten Leuten. Da fragt man sich ja schon, ob Lesch hier als wissenschaftlicher Experte wirklich primaer seine Expertenmeinung oder seine politische Meinung hier zu Tage bringt. Denn die Aneinanderreihung ist und bleibt Cherry-Picking und ist meiner Meinung nach nicht wirklich redlich. Ich hab an diesen "Tatsachen" uebrings keine fuenf Minuten gebruetet, sehr wohl mich aber kritisch immer zu allen Perspektiven versucht zu informieren.
@@expectnull Wenn sie Kohl essen und ich Fleisch, essen wir statistisch Kohlrouladen. Eine Kohleanlage kann ein Land nicht in Bredoullie bringen, wie ein havariertes KKW. Auch wenn sie natürlich auf mittllere Sicht verschwinden müssen. Und sonst müssen Sie differenzieren. Wenns um Technik geht, dann hören Sie auf den, der an der Planung der Netze und Technologien arbeitet. Wenns um Finanzen geht, dann hören Sie auf die, die sich auf solche Prüfungen spezialisiert haben. Und wenn Sie viel blabla hören wollen, dann hören Sie auf Physiker, wie wir🙂. Sobald wir eine Zeitmaschine haben, wird es genauer.
Wie ist es möglich, dass Offshore Windkraft weniger CO2 Emissionen produziert als Onshore Windkraft?
Es geht dabei um die Emissionen pro gewonnener kWh elektrischer Energie. Offshore Windräder haben üblicherweise zuverlässigeren und stärkeren Wind als onshore Windräder. Eine große Rolle spielt der bessere Standort für die Gewinnung der elektrischen Energie. Die Emissionen kommen schließlich hauptsächlich durch die Herstellung und den Bau zustande, wird ein Windrad über seine Lebensdauer zuverlässiger ausgelastet ist es emissionseffizienter.
@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort. Ich hatte nur vermutet, dass Offshore Anlagen aufwendiger und schwieriger zu bauen sind und daher angenommen, dass sie somit auch mehr Emissionen produzieren müssten. Das die relative Emission dann durch die bessere Auslastung besser ist als die Sinn.
Mich würde ein Video zum Thema Kernfusion, als zukünftige Stromerzeugung interessieren, jetzt wo in diesem Video die Seiten der Kernspaltung angesprochen wurden
Also wenn wir den Verkehrssektor von Verbrennungsmotoren auf E-Antrieb umstellen, dann werden aus 650TWh Treibstoff 200TWh Strom. Und bei der Gebäudeheizung werden aus 400TWh Gas/Öl 100TWh Strom. Beim Kohlestrom rechnet man mit einem Wirkungsgrad von 30% und bei Gaskraftwerken 40-50%. Aus 550TWh werden cum grano NaCl 200THw Strom. Alleine dies reduziert also den Primärenergieverbrauch um über 1100TWh. Mit grob gerechnet 500TWh Wasserstoff für die Industrie benötigen wir also etwa 800TWh (*1) + 600TWh(*2) Strom, also 1400TWh.
(*1) Wir haben maximal 500TWh Strombedarf pro Jahr laut Energy-Charts, +200TWh Verkehr, +100TWh Heizung = 800TWh.
(*2) mit Elektrolyseur komme ich auf ~600TWh Strom für 500TWh Wasserstoff.
Nun benötigen wir HEUTE aber nicht einfach 500TWh Strom/Jahr, sondern maximal 75GW. Die Kraftwerke müssen also in der Lage sein, 660TWh/Jahr zu liefer, und nicht nur 500TWh. Die guten Kernkraftwerke müssen also eine Leistung von 1550TWh/365/24=176GW, was also 100-150 Kernkraftwerken entspricht. Ich würde sagen, für die komplette Energiewende ver-3-bis-3,5-facht sich der Kraftwerksbedarf. 7x ist recht hochgegriffen, auch unter Berücksichtigung des Salzes.
Nachtrag: Wenn man berücksichtigt, dass hauptsächlich in 3 Wintermonaten geheizt wird, und für die 100TWh Wärme also 400TWh Kraftwerke vorgehalten werden müssen, kann man noch einmal zusätzlich 22 Kernkraftwerke dazurechnen, die 3/4 des Jahres abgeschaltet werden müssen. Naja, man kann alternativ auch zusätzliche Elektrolyseure bauen, und den H2 für die Industrie in den Sommermonaten produzieren, wenn keine Heizung benötigt wird. Deshalb habe ich die 22 Extra-KKW nicht mit eingerechnet.
Schon richtig, aber der Primärenergieverbrauch reduziert sich nicht um 1100TWh, da auch die Atomkraft einen Wirkungsgrad kleiner 1 hat. Was ich damit sagen will, der Begriff "Primärenergieverbrauch" ist an dieser Stelle fehlplatziert.
Was für ein Schwachsinn, es ist anders herum. E-Autos brauchen mehr Strom da allein der Transport zu massiven Verlusten führt
@@emskirchnerdrehstromprojek4270 E Autos brauchen mehr Strom aber weniger Energie für die Fortbewegung. In der Primärenergie wird der gesamte Energiegehalt eines Liters Benzin eingerechnet, auch wenn davon über 50% als Wärme abgegeben wird.
Die muss man aber nicht ersetzen, das E Auto ist da schon viel effizienter, da hat OP schon recht.
Soweit ich weiß, wird das aber im Stromsektor nicht so gerechnet. Da wird nicht der Energiewert von Kohle und Gas als Input betrachtet.
Es stimmt schon, dass durch Effizienz-Gewinne in Heizung und Mobilität eine Menge Energiebedarf einsparbar ist und man daher weniger Energie bräuchte, wenn alles elektrifiziert wäre.
Aber der Bedarf wird in Zukunft sicher noch steigen...
@@emskirchnerdrehstromprojek4270Kannst Du deinen Kommentar auch so schreiben, dass man versteht, worauf Du dich beziehst und was Du meinst?
@@scoundreis5620 Ja, die Quellen sind da etwas inkonsequent, weil der Primärenergieverbrauch im Stromsektor anscheinend nicht genau erfasst wird, sondern nur geschätzt. Der Primärenergieverbrauch liegt etwa bei 3000TWh, und davon tauchen nur 2400TWh in dem Sektoren-Diagramm auf. Das habe ich aber hoffentlich in meinem Post oben berücksichtigt.
Danke für den Beitrag und vor allem für das wissenschaftliche Statement am Ende. Worte, die jede Person sich zu Herzen nehmen sollte.
Wieviel Akkuspeichern könnte man eigentlich Alternativ bauen von dem Geld was ein Atomkraftwerk insgesamt kostet? (Betriebskosten, Planungsphase, Laufzeit, Auf & Abbau berücksichtigt)
Und wo wären da die Probleme?
ein GAU in Form eines brennenden Riesen-Akkus klingt irgendwie immer noch entspannt im Vergleich zu Fukushima.
[ Können damit wenigstens Wasser kochen und ne Turbine betreiben ;) ]
Wie lange halten denn die AKKU-SPEICHER ,Wer baut die aktuell in natürlich in TWh-Größen? Was kostet der/die Speicher ? Alles andere wäre lächerlich..............
@@neverever560 ja genau das wäre meine Frage. der Vergleich beider komplexen Technologien
@@nicoausnrw Bei einem Kernkraftwerk liegen die Baukosten bei so 4000 bis 15000 Euro pro Kw, Akkus liegen bei so 500 bis 800 Euro pro Kw.
Also so ein Speicher der so ein Tag hält kann man sagen, übrigens haben Windräder und Akkus mehr Menschen getötet als die beiden Reaktoren in Fukushima und Tschernobyl und die waren alt die wurden tatsächlich in den 50er entwickelt und gebaut.
Akkus halten so 15 Jahre die neuen EPRs sollen mindesten 100 Jahre laufen, völliger quatsch ach egal.
Hervorragend, sachlich fundiert und verständlich zusammengefasst. Danke
Kernkraft 2 Größenordnungen schlechter in CO2 Emmissionen als die EE ? Die Quelle würde ich gern sehen. Schon gut, war eine rhetorische Frage. Genau zur Aussage, Kernkraftwerke könnte man nicht regeln. Stimmt nicht, und man könnet ja Wasserstoff herstellen im Überschußbetrieb.
Der Wasserstoff wäre dann so teuer dass ihn keiner kaufen würde…
lustig ist, dass alles was man mit dem Atom-Überschuss machen könnte, man natürlich auch mit Wind und Solar machen könnte... Speicher und so... aber das gibt es ja nicht, außer bei Atom, schon klar!
@@pinguin3084 weil??? Kernenergie angeblich generell teuer ist???
@@justinkasler395einfache Antwort, ja. Wenn man jetzt mal nicht die Bürger in Zwangshaftung nimmt, wer kommt denn für eventuelle Schäden oder Endlager oder Rückbauten auf ? Du ?
@@spanke2999klingt plausibel, ist aber trotzdem nicht ganz richtig. Gerade für die z.Zt. gehypte H2-Elektrolyse ist Wackelstrom ein echtes Problem.
Moin: Für eine ausgewogende Berichtserstattung fehlen mir aber einige Aspekte… Was ist mit den Kosten für den Netzausbau? Bei einer zentralen Energieversorgung, wären die unnötig. Die Kosten für die EEG Umlage sollten auch erwähnt werden (inkl. der Kosten für abgeschaltete Windräder). Die darf man in der Kostenübersicht gerne mal einblenden. Auch die Entsorgung von Windrädern und PV Modulen, sollten erwähnt werden. Der Müll strahlt zwar nicht, ist aber auch was für ein Endlager. Auch braucht man für die Herstellung seltene Erden, die ebenfalls nicht unter Idealbedingungen abgebaut werden. Hätten wir erst die Kohlekraftwerke abgeschaltet und nicht die Kernkraftwerke, wäre auch die Luftqualität besser (weniger Feinstaub, weniger CO2). Grüne Ideologie kostet leider auch viel Geld...
Dezentrale Stromerzeugung braucht weniger Stromleitungen. Das ist eigentlich selbsterklärend.
Die PV-Module lassen sich garantiert recyclen.
Auch mit Atomkraftwerken bräuchten wir einen Netzausbau. Wir reden immerhin davon, den Stromverbrauch um den Faktor 2-3 zu steigern. Meines Wissens nach wäre aber der Umfang geringer, da wir uns z.B. große Leitungen wir Südlink sparen könnten.
Die Kosten der EEG-Umlage sind 0€, da sie bereits abgeschafft wurde. Der Ausbau der Erneuerbaren wird aus dem Klima- und Transformationsfonds finanziert. In 2023 hat der Fond einen Überschuss von 3,6 Mrd € erzielt.
Die Kosten der abgeschalteten Windräder sind ja ein politisch, planerisches Problem, keines der Windkraft an sich. Leitungen sind im Bau, Großspeicher auch. Jetzt wird sich zeigen, ob es schnell genug geht, um mit dem Ausbau der Windkraft mithalten zu können.
Entsorgung ist bei den Stromkosten nach LCOE enthalten, da der Lebenszyklus betrachtet wird. Solarzellen enthalten viel zu viele wertvolle Stoffe, um sie endzulagern. Auch von WKA wird das meiste wiederverwertet. Die Rotoren sind hier die Ausnahme.
Weder Photovoltaik noch Batteriespeicher nutzen seltene Erden. Bei WKA geht es hauptsächlich um Neodym für Magnete, wie in allen E-Maschinen. WKA sind hier ein eher kleiner Verbraucher und das Metall ist recyclebar.
Die einzige Ideologie, die uns im Weg steht, ist die, die den Ausbau der Erneuerbaren ausbremst. Erneuerbare sind ökonomisch und ökologisch die mit Abstand sinnvollste Möglichkeit und die Kosten fallen immer weiter. Das grüne Wirtschaftsministerium macht eine sehr gute Arbeit und bringt Deutschland endlich auf einen Weg, den Altmaier schon vor Jahren hätte einschlagen können. Ich kann dazu nur empfehlen, Gesetze auch zu lesen und nicht irgendwelchen Meinungsjournalisten zu vertrauen.
Tut mir leid, dass Sie so einseitig informiert sind.
Überprüfen Sie doch einmal, wo während der atomaren Stromflaute in Frankreich von Ende 2021 bis Anfang 2023 deren Ersatzkraftwerke und Speicher standen. Dann überlegen Sie, ob man da nicht auch Leitungen braucht ...
Der Rest Ihrer Argumentation von Rohstoffen bis Recycling ist schon oft gerade gerückt worden - das finden Sie sicher.
Die sog. "Erneuerbaren" werden von Jahr zu Jahr trotz allen notwendigen Investitionen (auch Subventionen) immer preiswerter. Im Gegensatz zu Atomkraft, die der größte Geldverschlinger sind und waren, plus Erbe der Zukunft.
"Halbwertszeit 4,5mrd Jahre. Das ist immerhin das Alter unseres Sonnensystems, also das zieht sich" 😂😂😂
Was ist mit Thorium Kernkraftwerk? Warum werden die nicht benutzt?
Thorium-Reaktoren werden aktuell erst in China getestet (TEST-REAKtOR) .Das Problem bei diesen Flüssigsalz-Reaktoren sind die MATERIALIEN ,die sowohl die Hitze ,die Radioaktivität und die korrosiven Salze vertragen/aushalten müssen . Daran wird wie aktuell in China auch in anderen Ländern (Schweiz, Dänemark ,USA ) gearbeitet.
Aber ich fürchte ,das wird noch dauern . (Jahre...)
Weil sie entgegen der Versprechungen nicht wirtschaftlich Strom erzeugen können?
Schon der nichtnukleare Teil jedes KKW (Dampfkessel, Turbine, Generator) verursacht höhere Kosten, als EE-Strom insgesamt kostet.
Da kommt dann immer : "BackUp, Netzausbau und Speicher für EE-Stromerzeuger" - als ob diese für KKW nicht notwendig wären.
@@joegoog Sind sie ja auch nicht? Seit wann braucht ein KKW Backup oder Stromspeicher? Und Netzausbau ist hauptsächlich weil Wind z.B. hauptsächlich offshore gemacht wird. Das muss man dann irgendwie durchs Land schicken?
@@Azzinoth224 : "Seit wann braucht ein KKW Backup oder Stromspeicher?"
Seit solche Kraftwerke ab und an planmäßig oder auch unplanmäßig vom Netz gehen und keinen Strom erzeugen (sondern Strom verbrauchen)?
Wie bspw. von Ende 2021 bis Anfang 2023 während der atomaren Stromflaute in Frankreich - als teilweise 50% aller frz. Reaktoren wegen Wartungs- und Sicherheitsproblemen unplanmäßig keinen Strom erzeugten.
Zwei Winter lang ...
Vergessen Sie die Lobby-Märchen von der Zuverlässigkeit der AKW 365/24.
Anfang 2024 waren in GB die Hälfte aller Reaktoren vom Netz. Das las sich bspw. so:
"Allerdings mussten aktuell zusätzlich zwei weitere AKW-Blöcke wegen technischer Probleme am Dampfventil unplanmäßig abgeschaltet werden. Der Ausfall der drei Atomkraftwerke allein am Standort Heysham erreicht über 1.900 MW Kraftwerksleistung.
Wegen der technischen Probleme am Dampfventil in Heysham sind kurzfristig noch zwei weitere Atomkraftwerke (Standort Hartlepool) mit einer Bruttoleistung von 1.310 MW (je 655 MW) vom Netz genommen worden und werden überprüft."
Die Wartung des neuen (!) EPR im Kernkraftwerk Olkiluoto dauert 2024 statt geplanten Wochen 2,5Monate.
Oder suchen Sie mal nach den historischen Stromausfällen in Hamburg, wegen der Störfälle 2009 im AKW Krümmel:
Ampelausfälle, Wasserrohrbrüche, Abschaltung Aluhütte, Einschränkungen bei Lufthansa, Störungen im Stahlwerk ArcelorMittal und in mehreren Einkaufszentren ...
Ähnlich war es nach dem Brand im AKW Krümmel (Notabschaltung) am 28. Juni 2007 gelaufen.
Das sind die Szenarien, die man doch gern den EE-Stromerzeugern andichtet - wegen fehlendem BackUp und Speichern ...
Weil sie im Grunde bisher nur als Testmodelle existieren. Sind noch gute 20 Jahre bis wir weit genug sind um wirklich nutzen zu können.
10:20: Lesch vergleich hiert die Stromerzeugungskosten von Kenrkraft und Windkraft. Dabei geht er aber sehr selektiv vor, da er von "der "Windkraft" spricht, aber nur die deutlich günstigere On Shore-Windkraft erwähnt, während die 2-3x teurere Off Shore Windkraft merkwürdiger Weise unter den Tisch fällt.
Hinzu kommt, dass die Erneuerbaren aufgrund ihrer Schwankungen ein Backup brauchen und nur im Tandem mit fossilen Kraftwerken (Gas, Kohle) oder enormen Speichern (die es noch gar nicht gibt) funktionieren. Beides lässt die Gesamtkosten des Systems in die Höhe schießen.
Und die Berechnung der Stormerzeugungskosten für die Kernkraft möchte ich auch gerne mal sehen. Angesichts der Trickserei von Lesch würde es mich nicht wundern, wenn er sich auch hier seine grünen Rosinen herauspickt 😁
Logisch, es geht hier ja auch nicht um seriöse Wissenschaft sondern nur um das Verbreiten grüner Narrative.
@@25793 Und das sind ihre abgelieferten Beweise? Beeindruckend! Recht psychologisch wertvoll 🙂
@@TheScientist-nm5fg Da ist er ja wieder, der "Scientist", der lediglich andere Kommentatoren persönlich angreift und sich damit selbst diskreditiert.
@@TheScientist-nm5fg Das Offensichtliche muss nicht "bewiesen" werden.
@@25793 Genau dieses Offensichtliche ist das, was solchen "Psychologen" wie ihnen ein Messer in den Rücken rammt. Sie nehmen wohl alles unbewiesen hin. Systemlinge halt.
Bei Kernkraft wird immer auf die Ressourcen zur Herstellung hingewiesen die CO2 produzieren, aber das Windkraftanlagen und Solaranlagen, deren Rohstoffe, produzieren auch CO2, aber das wird zum ko..zen verschwiegen und oder nicht genannt. Warum verdammt nochmal ist man da nicht ehrlich. " Damit das Windkraftwerk auch sicher steht, ist ein entsprechendes Fundament erforderlich. Dies hat einen Durchmesser von 20 - 30 Meter und eine Tiefe bis zu 4 Meter. Hier werden 1.300 Kubikmeter Beton und 180 Tonnen Stahl verbaut. Insgesamt hat das Fundament ein Gewicht von 3.500 Tonnen." Quelle Google Suche mit der Frage " wieviel braucht ein windkraftanlage fundament". Also warum redet keiner da wieviel CO2 produziert wird bei der Herstellung des Betons oder des Bewehrungsstahls.
Das wird nicht erwähnt, weil es nicht im Sinne der deutschen Energiepolitik wäre.
ueber die gesamte Laufzeit betrachtet also im Mittel doch geringer als Alternativen. Ich kann mir auch denken dass Sockel wieder verwendet oder ausgebessert werden koennen, falls die Anlage ausgetauscht werden muss.
Laut der IGMetall fallen pro Tonne Stahl in Deutschland 1,5t CO2 an. Bei 180t sind das entsprechend 270t CO2.
Laut der Handwerkundbau sind es beim Beton rund 200kg CO2 je m3 bei 1.300m2 also weitere 260t CO2.
Man muss aber dazu sagen, dass vor allem hier die CO2 Emissionen des Stahls schon sehr bald massiv reduziert werden können.
Auf jeden Fall sind es 530t CO2. Bzw. bei einer Lebenserwartung von 20 Jahren, ja ich weiß dass man ein solches Fundament auch für mehrere Generationen benutzen könnte und in dieser Zeit durch eine 6MW Anlage erzeugte Energie in Höhe von 200GWh (10GWh/ Jahr), ergibt das 2,65g CO2 pro erzeugter kWh.
Der tatsächliche Wert ist aber natürlich noch höher, Recycling, Auf/ Abbau, der Turm und der Generator etc.
@@pinguin3084
Die Treibhausgas-Emissionsfaktor der Stromerzeugung in Deutschland fiel im Zeitraum 2000 bis 2023 regelmäßig deutlich höher aus als in Frankreich. In Deutschland lag der Emissionsfaktor der Stromerzeugung 2023 bei 380,85 g in CO2-Äquivalenten pro Kilowattstunde, in Frankreich bei rund 65 g in CO2-Äquivalenten pro Kilowattstunde.
Sagt Statista.
Wenn die 3g pro kWh stimmen ist das nicht schlecht. Mind. Faktor 100 geringer als aktuell. Kohle zu verfeuern ist von allem Moeglichkeiten die schlechteste und macht absolut gar keinen Sinn. Ich finds aber schon mal gut, dass man daruber streitet was getan werden soll und nicht mehr ob ueberhaupt.
Danke für die Antworten, jeder weiß das sich einiges ändern muss. Ich bezog mich erstmal nur aufs Fundament aber wir wissen das noch viel mehr dazu gehört,Sprich der Turm, der Generator, die Flügel, die Transporte zum Aufstellpunkt, der Aushub für die Leitungen zum Stromtransport usw. Was veruntreut wurde in dieser Folge es wurde berechnet wieviel kleine AKWs ein großes ersetzen müssten um die dortige Leistung zu ersetzen, dann wird aber mit dem Finger drauf gezeigt das nur Alternativen das Allheilmittel sei aber verschwiegen wird wieviel CO2 es insgesamt produziert die gleiche notwendige Leistung zu erreichen.Mich stört die Energiewende direkt nicht, aber halt das die alten langsam als Teufelswerk gebrandmarkt werden und die Alternativen als Allheilmittel, aber verschweigen das es auch CO2 produziert.Sage mir einer wieviel CO2 erstmal durch Umstellungen auf Alternativen insgesamt mit allem drum und dran produziert werden müssen bis sie CO2 (klimaneutral) sind.
1A Beitrag, danke Harald Lesch! 👍
Now I am become Death, the destroyer of worlds.
9:58 Wenn man die hier angegebenen Werte mit denen aus dem IPCC Report von 2014 vergleicht wird ersichtlich, dass für Atomkraft der Maximalwert und für Windkraft der Minimalwert angegeben wurde (siehe "Is Nuclear Energy Green?" at 4:04 by Sabine Hossenfelder). Die Quelle ist wohl nicht sonderlich neutral. Da hätte sich die Redaktion mehr Mühe geben können.
Bzw. Herr Lesch. Früher war ich Fan von ihm. Heute ist er mega biased.
Stimmt. Das macht ja dann auch die ganzen anderen Punkte zunichte.
@@alexanderwagner1841 Nein, die sind jeweils aus verschiedenen Gründen falsch.
Ja, das finde ich auch sehr schade, dass ich nun sogar bei Herrn Kesch immer alles hinterher selber überprüfen muß. Siehe auch sein Video zur Cannabislegalisierung...
Dabei muß ich sagen, dass ich bzgl Kernspaltungsreaktoren noch nicht genug weiß, um eine Meinung zu haben, obwohl ich vor vielen Jahren auch auf der Straße war. ich würde hier nochmal Frau Hossenfelder ins Spiel bringen. Vielleicht können die uns gemeinsam zur Wahrheit führen.
Danke für dieses Video! 😊
Gern geschehen!😊
Dieses Video strotz nur so vor Unwahrheiten. Ganz schwache Leistung. Aber glauben sie nur weiter an die Mär der "bösen" Atomkraft. Alle anderen Industrieländer sehen das komplett anders. Deutschland geht den Bach runter. Gruss aus der Schweiz. Wir haben noch einige (4) Kernkraftwerke. Und die laufen noch zig Jahre...
Ein sehr ein- und erleuchtendes Video. Mich interessiert es sehr, ob dies von den Kernspaltungsreaktoren auch auf die Kernfusionsreaktoren übertragbar ist.
MFG
Wenn es um die Wirtschaftlichkeit geht, auf jeden Fall.
Denn heute verursacht allein der konventionelle Kraftwerksteil mit Dampfkessel, Turbine, Generator ... höhere Stromgestehungskosten als bei PV und Windstrom insgesamt haben.
Da ist es recht egal, wie Sie den Wasserdampf erzeugen.
@@joegoog Interessanter Aspekt, die Kosten des restlichen Kraftwerks!
Mir sind Gestehungskosten von 4,5 Cent / kWh für Braunkohle-Kraftwerke bekannt. Ohne Kosten für CO2-Abgabe und Zertifikate. Dabei wird mit Brennstoffkosten von 2€ / MWh, also 0,2 Cent / kWh gerechnet.
Für mich rückt diese Betrachtung die Behauptungen der Kernenergie-Befürworter, der Strom würde nur wenige Cent pro kWh kosten, in ein sclechtes Licht. Und wir haben die "Vorbilder" Frankreich und GB (Hinkley Point).
@@ElwoodEBlues : "Mir sind Gestehungskosten von 4,5 Cent / kWh für Braunkohle-Kraftwerke bekannt."
Da stellt sich die Frage, nach dem Alter der Daten und deren Herkunft.
Fakt ist, dass schon durch strengere Umweltauflagen für Kohle-KWs (bspw. Entschwefelung oder gar das Lobbygetöse zu CCS) die Kosten immer weiter steigen.
Letztlich sind höhere Sicherheitsanforderungen auch bei den KKW ein Kostentreiber.
Es ist schlicht unmöglich, neue KKW zu bauen mit niedrigen Stromgestehungskosten im Vergleich zur EE-Stromgewinnung.
Größere PVA gingen selbst in Deutschland unter auf ca. 4Ct/kWh in den Ausschreibungen - in sonnigeren Gegenden kalkuliert man eher 1-2Ct/kWh ...
@@joegoog Unter anderem habe ich mal das PDF "Stromgestehungskosten Erneuerbare Energien" gelesen (Fraunhofer ISE, 2018). Da beginnt das Preisspektrum für Strom aus Braunkohle bei etwas unter 4,5 ct/kWh. Damals gab es aber noch keine CO2-Steuer, und Zertifikate mussten 2018 wohl noch nicht gekauft werden.
Die steigenden Kosten für Kohlestrom werden es auch sein, die RWE - früher *dem* Kohlestrom-Erzeuger - heute dazu bringen, den Kohleausstieg möglichst bald durchzuführen.
@@ElwoodEBlues : "Die steigenden Kosten für Kohlestrom werden es auch sein ..."
So sieht es aus und auch die Kosten für Strom aus Kernenergie steigen immer weiter. Nicht nur wegen der steigenden Sicherheitsanforderungen.
Danke für die Quellenangabe. 2018 ist ja eigentlich nicht so alt - aber gerade bei PV sind die Preise derart gefallen, dass man eigentlich jede sinnvoll belegbare Fläche nutzen sollte. Selbst die PV-Pufferakkus sind mittlerweile erschwinglich.
Strom aus (neuer) Kernenergie ist keine wirtschaftliche Option mehr.
Woher kommen denn die CO2-Emissionen bei der Kernkraft? Das würde mich mal genauer interessieren. Klar fällt da was für den Transport der Rohstoffe an, aber erstens wird sich das wohl kaum von den Erneuerbaren unterscheiden und zweitens ist das mehr oder weniger hinfällig, sobald der Transport elektrisch erfolgt. Dann gibt es natürlich noch die Abwärme, die bei Kernenergie sehr hoch ist und die Atmosphäre direkt aufheizt. Aber ist das tatsächlich so viel in CO2-Äquivalente umgerechnet, oder habe ich da einfach noch eine weitere Ursache vergessen?
Nun ,es ist hauptsächlich die URAN-Gewinnung aus dem Bergbau und die Verarbeitung des Urans.Allerdings nennt der gründumme Lesch nur die schlechtesten Werte in diesem grünen GEZ-bezahlten Propaganda-Video. Der Median aus verschiedenen Studien aus aller Welt liegt bei 12 gr. Co2 je kWh...........
@@neverever560 Nein, die schlechtesten Werte sind doppelt so groß, als die die er nennt.
@@TheScientist-nm5fg Oh ok. , aber es bleibt dabei: ; Der Median aus verschiedenen Studien aus aller Welt liegt bei 12 gr. Co2 je kWh...........
Zumal : Gegnüber ÖL+KOHLE+GAs sind das alles nur Peanuts an Unterschieden.
@@neverever560 Nein, der Median ist völlig unwichtig. Der Mean der größten Metastudie, die man hat liegt bei 66 g.
@@TheScientist-nm5fg Sag ich ja Peanuts.
danke, Lesch!
ich hab in letzter zeit soo viele diskussionen mit leuten, die auf den neuen pro-atom-zug aufspringen. Es ist wie gegen windmuehlen kaempfen.
"Es ist wie gegen windmuehlen kaempfen." War der Scherz beabsichtigt? :D
Vielleicht bist du der Geisterfahrer.
@@siemensohmvielleicht.
Aber du bist ganz sicher und offensichtlich, intellektuell nicht in der Lage, die Aussagen aus dem Video hier logisch einzuordnen!
@@rolfgall9495 Du solltest nicht von dir auf andere schließen.
@@siemensohmDu solltest mal in Erwägung ziehen dass due Minderheit vielleicht doch nicht die Meinung der breiten Masse vertritt.
Ein paar Anmerkungen dazu:
der Primärenergieverbrauch in Deutschland beträgt etwa 12 Exajoule pro Jahr. Das sind gute 3200 Terawattstunden.
Strom produzieren wir nur etwa 450 Terawattstunden pro Jahr (öffentliche Stromerzeugung) bzw etwa 550 Terawattstunden pro Jahr, wenn man die privaten Kraftwerke großer Industrieunternehmen mit einrechnet.
Von den 3200 Terawattstunden Primärenergie geht allerdings sehr viel verloren:
bei Kohlekraftwerken über 50 %, bei Gaskraftwerken 40 bis 60%, in Dieselmotoren etwa 70%, in Benzinmotoren sogar 75%. Bei Flugzeugturbinen schätze ich, dass es auch etwa 60% Verlust sind ( ich setze sie dabei mit den Turbinen Gaskraftwerken gleich).
Ich lass von Schätzungen, dass wir mit etwa 1500 Terawattstunden pro Jahr auskommen, wenn wir es schaffen, alles zu elektrifizieren.
Ein AKW mit ein Gigawatt Nennleistung und 8000 Volllaststunden pro Jahr produziert etwa 8TWh pro Jahr, womit wir ca 200 AKW benötigen würden, wollte man ein vollständig elektrifiziertes Deutschland rein nuklear versorgen. Die Nuklearindustrie selbst schätzt, das beim aktuellen Verbrauch durch die jetzt existierenden etwa 400 AKW weltweit das Uran noch etwa 130 Jahre reicht.
Würden wir 200 AKW bauen, würde das einerseits etwa 2 Billionen Euro kosten - wahrscheinlich aber noch wesentlich mehr - und die Reichweite des Urans betrüge dann nur noch 80 Jahre, vorausgesetzt, andere Länder bauen nicht mehr Kraftwerke hinzu, als sie alte abreißen.
Aber wenn wir neue AKW in größerer Zahl bauen, wieso dann nicht auch andere? Und die Forderungen aus der Nuklearindustrie, die installierte AKW Leistung bis 2040 zu verdreifachen, würde die Reichweite des Urans auf 40 Jahre verkürzen. Das wäre dann gerade noch eine Kraftwerksgeneration. Danach hätten wir dann eine Menge teurer Ruinen herumstehen, die nichts mehr nutzen mangels Brennstoff ....
Vielleicht bauen wir noch einige AKW. Die aber würden dann höchstwahrscheinlich nur einen kleinen Teil ausmachen - die Grundlast eben - , die immer benötigt wird, während der Rest erneuerbar wird. Gelegentlich werden Lücken auftreten, die wir dann - wie jetzt auch - durch Importe oder Gas abdecken. Zukünftig vielleicht, vielleicht auch durch Wasserstoff.
Zu meiner Belustigung hat sich übrigens der letzte FDP-Parteitag explizit *nicht* für eine Renaissance der Atomkraft in Deutschland ausgesprochen. Wenn ich recht verstanden habe, wurde das nicht als wirtschaftlich darstellbare Option angesehen ....
Auch die vereinzelten Rufe aus der CDU nach dem Wiedereinstieg in die Atomenergie dürften nach der nächsten Wahl rasch verstummen.
Das Uran,was jetzt gerade gefördert wird reicht noch 80 Jahre. Ähnlich wie bei Öl oder anderen Rohstoffen, wird mehr gefördert/erkundet, wenn der Bedarf groß genug ist.
@@0815Snickersboy Uran ist aber kein Kohlenwasserstoff, der praktisch global entstehen kann unter gewissen Rahmenbedingungen. Ist so ähnlich wie mit Gold: Kannst Du auch nicht, weil Bedarf da ist, einfach neue Fundstellen herbeizaubern und wirtschaftlich ausbeuten.
Thorium wäre eine Option und auch technisch denkbar bis 2050, da hätten wir noch genügen Reserven
@@MetDeFiets1 Doch genau wie bei ÖL werden auch beim Gold neue Fundstellen entdeckt. Der Bedarf an Gold ist außerdem gering, weil nur 11% tatsächlich von der Industrie verwendet werden.
@@highfiveclub33 Wenn du eine neue Niere brauchst, ist "technisch denkbar", dass du die in einem Jahr bekommst ...
Manchmal fragt man sich ob man es hier eigentlich mit Erwachsenen zu tun hat? Dein DEFINITIVES Wunschdenken ist doch keine Wahrheit, keine Garantie und damit auch keine Option! **FACEPALM**
(Und so ganz nebenbei, IN DIESEM VIDEO wurde genau die Problematik der Trans-Urane angesprochen. Konntest du das mental nicht verarbeiten oder hast du noch nicht einmal zugehört?)
So schöner Beitrag, dass sollte hoffentlich jeder verstehen. Vielen Dank Hr. Lesch! ❤❤❤
Für den Algo ❤
Hallo Herr Lesch.
Welche alternativen gibt es um die Grundlast eines Industrielandes abzudecken?
Energie aus erneuerbaren Quellen sind gut und wichtig, aber dieser ist eben nicht regelbar - und muss immer häufiger zu negativ Preise verkauft werden.
Und die Errichtung von Energiespeichern in diesem Ausmaß (und Zeitspanne) ist utopisch.
Wäre es nicht sinnvoll weiter Strom aus AKWs zu beziehen bis Fusionskraftwerke gebaut werden können?
Zudem setzen Kohlekraftwerke viel mehr Radioaktive Isotope frei als ein AKW - geschweige denn vom CO2.
Also: Welche alternativen gibt es?
Was bringt es wenn wir unseren Nachfolgenden Generationen sagen können: Wir haben zwar durch Kohlekraft Millionen an Tonnen an CO2 freigesetzt, dafür haben wir aber weniger Atommüll in den Endlagern?
Höhenwindkraftanlagen wären eine Methode .
Ich bin zwar nicht Herr Lesch, aber so weit ich weiß:
- Grundlast ist ziemlich irrelevant, AKWs üblicher Bauart sind eh nicht grundlastgeeignet und im Allgemeinen sind Zeiten mit Spitzenlast interessanter.
- Erneuerbare Energien sind durchaus regelbar, so werden Windkrafträder einfach abgestellt wenn der Bedarf aktuell gedeckt ist
- Energiespeicher: Kann ich leider nicht viel zu sagen, aber man liest dass in diesem Bereich die Forschung & Entwicklung ziemlich rasante Frotschritte macht :)
- Es ist nicht möglich, hierzulande weiter aus AKWs weiter Strom zu beziehen! Die AKWs sind abgeschaltet und werden rückgebaut, die Abwicklung kann man kaum rückgängig machen und die vormaligen Betreiber hatten 2022 auf Anfrage der Bundesregierung geantwortet, dass sie überhaupt kein Interesse hätten an einer weiteren Laufzeitverlängerung. Neue AKWs haben eine enorme Bauzeit, mindestens zehan aber eher 15 Jahre, und zudem fehlen in Deutschland Fachpersonal und Investoren zu finden dürfte auch schwierig sein. Unterm Strich: Der Drops ist schlicht und ergreifen gelutscht was Atomkraft angeht!
- Atomkraft wären vermutlich sinniger gewesen als fossile Brennstoffe mit ihren CO2-Emissionen, aber siehe oben: Der Drops ist gelutscht!
Sollte ich etwas übersehen oder falsch dargestellt haben freue ich mich auf Ergänzungen. :)
@@DJniggels kurs
@@DJniggels Beim letzten Punkt hat man sich ja mal für die Reihenfolge "erst Atomkraft, dann Kohle abschalten" entschieden, da a) viele Kohlekraftwerke gerade erst neu gebaut wurden und b) Kohlekraftwerke wirtschaftlicher regelbar sind als AKW (Anlaufgeschwindigkeit und Brennstoffkosten), und daher "besser" zu Sonne und Wind passen.
Grundsätzlich sind Wind und Sonne ja nun beileibe nicht die einzigen regerativen Energien. Die Geothermie wird irgendwie permanent vergessen - ist grundlastfähig, wetterunabhängig und hat dermassen unglaubliches POtenzial, dass man sich fragen muss welcher Dämlack der Politik vor 30 Jahre eingeredet hat, dass man in einem Land mit
Würde mit kernfusion auch nur wasserdampf erzeugt werden ?
Was sonst?
@@cerealgriller2941 weiß ich doch nicht, bin kein Physiker, bei Photovoltaik wird ja auch kein Wasserdampf erzeugt
Ja, aber das ist nichts schlechtes. Theoretisch könnte auch eine andere Wärmekraftmaschine (Seebeck-Generator, Stirling Motor, thermo-elektro-chemische prozesse, Dampfamschinen mit etwas anderem als Wasserdamp (etwa Ethanol), Thermische Ausdehnung, etc.) genutzt weren, aber das wäre technisch gesehen nicht unbedingt besser. Ich verstehe Harald Lesch's argument einfach nicht was daran schlecht sein sollte, Dampf spielt seit der industriellen Revolution eine wichtige Rolle und ist mit der Thermodynamik mittlerweile recht gut verstanden. Das einzige was man daran kritisieren könnte ist, das Wärmekraftmaschinen durch den Carnot-Wirkungsgrad begrenzt sind aber durch Nutzung der Restwärme ist das insbesondere bei der energiedichten Kernergie kein Problem.
@@theevilcottonball Das war auch nicht die Intention seiner Aussage. Ihm ging es darum, deutlich zu machen, wie dumm es ist eine Kraft zu nutzen von der wir weit entfert sind, sie beherrschen zu können, nur um Strom zu erzeugen.
Es gibt bei der Kernfusion theoretisch auch andere Ansätze, um direkt Energie aus dem Plasma eines Tokamak / Stellarator zu ziehen (Direct Energy Conversion) aber viele sehen immer noch Wasserdampf und Turbinen vor :-)
Schnell hoch und runterfahrbare Kraftwerke sind eigenlich nur Gaskraftwerke und Wasserkraft. Ist Ausbau von Gaskraftwerken für die Überbrückung von Dunkelflauten die beste Lösung? Evtl mit Biogas?
Es gab doch Atomkraftwerke die im Lastfolgebetrieb gefahren wurden, Grundremmingen Phillipsburg und noch ein paar mehr, also wirklich wie kann man das trotz Internet nicht wissen.
Atomkraftwerke können etwa genauso schnell hoch- und runtergefahren werden wie Gaskraftwerke. Wasserkraft ist noch besser regelbar, nur Kohlekraftwerke sind nicht so gut.
@@civissollicitus6767 Ja , alles Dank H. Schmidt ,dem besten Kanzler aller Zeiten ,sogar ohne "Gedächtnislücken".....
@@neverever560 Schmidt war der letzte, den man noch irgendwie ernst nehmen konnte. Danach ging's stetig bergab.
Hallo Herr Lesch. Vielen Dank für das Video und die wiederkehrende Aufklärung über die Auswirkungen der Nutzung der Kernkraft. Leider müssen sie das immer wieder machen, um hoffentlich das Verständnis in der Gesellschaft zu heben und damit in den politischen Entscheidungen zu in die richtige Richtung zu lenken. Mir ist klar, wenn Sie sagen, dass sie irritiert sind, ist das sehr deutlich, aber ich glaube Sie müssen stärkere Ausdrucksweisen finden, sodass es breiter klar wird. Bitte machen Sie weiter so.
Auch wenn es zu Zeit eher gegenteilich aussieht, hoffe ich, dass wir es als Gesellschaft und eigentlich meine ich die ganze Welt es schaffen uns zusammen zu tun und daran arbeiten unsere Probleme zu lösen.
Es ist schon sehr frustrierend und mutlos machend zu sehen, was in der Welt passiert und wofür unglaublich viele Ressourcen sinnlos verwendet werden.
Danke für das Video. Da spare ich mir viel Gerede und Überzeugungsarbeit
Wer argumentiert verliert. Lesch macht viel punkte mit seinen Propagandamühlenbuzzworts.
Ich beneide Sie wenn Sie es schaffen Querdenker, Klimawandelleugner ind Impgegner zu belehren, ich habe durch solche Diskussionen 2 gute Freunde verloren, das konnte ich mir nicht mehr anhören. Sogar in der Aussenbar einer Therme hat sich ein Ehepaar neben mich hingesetzt die dieses Thema mit Chemtrails anfing. Bis ich denen meine Meinung gesagt habe, danach war totenstille ....immer wenn wir uns in der Saunalandachaft über den Weg gelaufen sind hat jeder wo anders hingeschaut, aber es war ein komisches Gefühl.
Lieber Harald Lesch, ich frage mich schon lange zwei Dinge: 1. Währe es möglich, die abgegebene Wärme von hochradioaktivem Müll über beispielsweise Stirling Generatoren zu nutzen? 2. Ist es möglich, aus der radioaktiven Strahlung selbst Energie zu gewinnen? - Vielen Dank für deine stets aufschlussreichen Erklärungen und Zusammenfassungen.
@@thomas__da wenn sie nicht in der Lage sind etwas sinnvolles beizutragen sagen sie doch besser nichts, dann wirken sie auch nicht so niederträchtig.
Stirling-Motoren sind auch nur Wärmekraftanlagen. Es wird lediglich kein Wasser zu Dampf gekocht, das ist der Unterschied zur Dampfmaschine.
@@Paracelsus74 Das beantwortet allerdings nicht meine Frage. Außerdem wandeln Dampfturbinen nicht Wärme um, sondern Druck (die Wärme dient nur dem Zweck, Druck zu erzeugen), entsprechend schlecht ist der Wirkungsgrad des Systems. Der Stirling-Motor wird meines Wissens jedoch direkt durch den Wärmetransport angetrieben, weswegen damit auch deutlich höhere Wirkungsgrade möglich sind, und das auch ohne Wasser zum Kochen zu bringen. Davon abgesehen geht es mir hier nicht darum, etwa neue Atomkraftwerke zu bauen, sondern darum, dem Müll, der nun schon mal da ist wenigstens noch einen Nutzern abzugewinnen. Um den Müll kümmern müssen wir uns sowieso.
@@gabelbart Der Müll ist zwar warm, aber in welcher Form stellen Sie sich vor, den genau einsetzen zu wollen in Stirling-Anlagen? Die Wärme ist nicht regelbar wie eine Gasflamme. Die Regeleung der nuklearen Kettenreaktion, also die Abgabe von schnellen Neutronen, im Uran-Reaktor erfolgt durch "Steuerstäbe", die eingeschoben oder ausgefahren werden und Teile der Neutronen einfangen, binden, so dass die Kettenreaktion eben "moderiert" wird. Mir ist unklar, wie Sie das bei einem warmen Haufen von radioaktiven Elementen, die ganz unterschiedliche energiereiche Strahlung abgeben, welche sich in Aufheizung für den Menschen bemerkbar macht, technisch bewerkstelligen wollen.
@@Paracelsus74 ich rede von einer passiven Nutzung der Wärme, nicht von einem Reaktor. Aus der Strahlung selber Energie zu gewinnen ist dann nochmal eine ganz andere Sache - ich weiß nicht genau ob sowas möglich ist, deswegen die Frage. Nur wer fragt wird schlauer. Soviel ich weiß ist an Bord der Voyager-Sonden eine Radionuklidbatterie verbaut, aber auch dabei scheint es sich um Wärmenutzung zu handeln.
Ich hätte mir etwas mehr Erläuterung gewünscht, wieso Transmutation nun keine Lösung für das Lagerproblem ist. "Da bleibt halt doch was über" war mir jetzt etwas dünn.
ist nicht mal das beste Argument gegen Transmutation... kostet Energie ist viel besser. Ist in etwas so als wenn du einen Berg hinunter rollst um danach dein Auto wieder nach oben zu schieben. Wie weit bist du dann genau gekommen? Richtig, gar nicht!
Transmutieren kostet in der Regel mehr Energie als vorher durch Fission frei wurde. Böse Falle. Aber Physik ist da knallhart, no free ride!
@@spanke2999 Deswegen macht es ja auch keiner, auch wenn die Kernkraft Jahrzehnte Zeit hatte und gut alimentiert wurde.
@@wolfwinter2024 ich weiß das, aber die Atomfans wissen das nicht. sie hoffen immer noch das Physik irgendwie eine Ausnahme macht
Weil das verfahren noch nicht wirklich existiert. Derzeit können wir das nur so machen, dass wir mehr Energie verbrauchen als die Transmutation einbringt. Außerdem benötigt man wie im Video gesagt, spezielle Reaktoren die noch mal deutlich Teurer sind trotzdem deutlich geringeren Energie Ausstoß. Und oben drauf kommt auch noch, dass das Zeugs dann immer noch extrem strahlt und Materialien mit geringer Haltbarzeit und Hoher Maße deutlich mehr strahlen als normaler Atommüll. Zusammengefasst könnte man so den benötigten platz für Atommüll verringern, benötigt dann aber ein deutlich tieferes loch mit mehr Schutz und mehr Energie als man wieder raus bekommt. Zusätzlich ist es auch Teuer.
Unsere beste Hoffnung wäre es, dass Problem durch Fusion zu lösen, um so die Haltbarzeit zu verringern. Aber wenn wir schon Fusion haben, gibt's keinen wirklichen Grund mehr auf die vergleichsweise, dann Teure und Atommüll produzierende Nuklear kraft zu setzen. Fusion ist letzten Endes immer noch das Beste was wir uns derzeit ausdenken können.
Die Kohlendioxid Emissionen bei der Kernkraft können vermieden werden, man müsste die entsprechenden Anlagen nur elektrisch betreiben. Bin da jetzt nicht so informiert, aber sollten doch nicht vermeidbare Emissionen durch die Erzaufbereitung entstehen, müsste man diese halt abscheiden und aufbereiten, z.B. daraus Methanol machen, kostet halt wieder Energie. Aber wenn man die chemische Industrie ohne Rohöl betreiben will, dann muss man dieses oder ähnliche Sachen sowieso machen. Wobei, ob es an Kohlendioxid mangelt, ist etwas zu bezweifeln, alleine die Zementindustrie stellt riesige Mengen bereit. Müsste man halt alles mal durchrechnen. Also ich jedenfalls halte die Kernenergie für keine gute Idee, nicht zuletzt weil man in meiner Gegend immer noch nur beschränkt Pilze aus dem Wald verspeisen sollte.
Man kann halt Turbinen bauen, die Dampf oder Wasser wirksam zu einer Drehbewegung umwandeln, die brauchen ein perfektes Gehäuse, Zuleitungen, Dampfproduktion durch Hitze aus Verbrennung oder Kernspaltung oder einen Wasserspeicher bei Wasserturbinen. Lustig wäre wenn man eine Turbine einfach irgendwo hinstellen könnte und der Wind treibt sie an.
Und richtig lustig wäre es, wenn man den Wind an und abschalten könnte wie man es braucht.
Lustig wäre es wenn es stimmen würde. "Einfach" hinstellen.
Wir stellen eines "einfach" in deinen Garten. 😁👍🏻 Dein Beitrag für das Klima. 🙌🏻 Wenn du keinen Garten hast, dann bist du wohl arm. Dann könntest du dir immerhin ein elektro Lastenfahrrad zulegen. 3000€ sollte wohl für Jeden machbar sein. 😎
Es ist ja alles sooo einfach.🙌🏻🤩
@@Namenloser_Held_2001
Kann man denn Atomkraftwerke an und abschalten wie man sie braucht?
@@user-ef7jn6ix7u Es geht um die Grundlast und Netzstabilität, keiner will wie Lesch hier vorrechnet 100% Atomkraft. In Frankreich werden die Atomkraft ca. 12 Stunden bei 50% betrieben. Also ja, man kann sie zumindest regeln. Für an und abschalten ist Gas optimal. Wir brauchen einen gesunden Mix in Deutschland....ach den hatten wir ja mal gehabt ...
@@Namenloser_Held_2001 Aha. Grundlast hat vor allem dazu geführt, dass man, wenns runtergebrannt hat oder windig war, PV oder WKA abschalten musste, damit die (ach so) regelbare Grundlast aus Atomkraft durchrauschen konnte wie ein ICE mit kaputten Bremsen (ja, ich weiß, Notbremssystem)...
Grundlast hat vor allem den Ausbau der Erneuerbaren verhindert und war ein Klotz am Bein.
Natrium als Moderator? Das klingt nicht richtig. Natrium ist kein guter Moderator aber Natrium führt als Kühlmittel viel Wärme ab. Natrium setzt man ja genau deswegen in schnellen Brütern ein, weil es ein schlechter Moderator ist. In einem "normalen" Reaktor wird ein Moderator genutzt, um die schnellen Neutronen, die bei der Kernspaltung entstehen, zu verlangsamen, damit diese Neutronen wiederum andere Atomkerne spalten können. Der schnelle Brüter arbeitet aber vor allem mit schnellen Neutronen, die bei der Kernspaltung entstehen. Eine Moderation ist also genau das Gegenteil von dem was man im schnellen Brüter haben möchte.
Auszug aus ‘Spektrum der Wissenschaft‘: Thema SFR Reaktoren
Beim »schnellen natriumgekühlten Reaktor« befindet sich der Reaktorkern in einem Becken aus flüssigem Natrium. Er arbeitet ohne Moderator. Natrium hat verglichen mit Wasser bessere thermodynamische Eigenschaften, weshalb der Reaktor bei höheren Temperaturen und damit höheren Wirkungsgraden betrieben werden kann.
Übrigens ein gutes Beispiel dafür, dass Professoren auch nicht immer alles wissen. Ich möchte Prof. Lesch überhaupt keinen Vorwurf machen. Physik ist ein großes Fachgebiet mit vielen Spezialisierungen und man kann einfach nicht alles wissen. Es gibt aber leider Leute, die Professoren jedes Wort glauben mit dem Argument "ein Physik-Professor wird es ja wohl wissen".
Wer erinnert sich noch, wie die Feuerwehr einen Natriumbrand im fast fertiggestellten Schnellen Brüter in Kalkar mit Wasser "gelöscht " hat? Wo so etwas möglich ist, sollte man lieber Flughäfen bauen als Kernkraftwerke.
Vielen Dank für dieses sehr gute Video.
Kurz und knackig die Atomkraftbefürworter auseinander genommen!
Äh, ja, äh.
Kurz und knackig. Stimmt wohl.
Auseinandergenommen? Hää?
Lesch redet hauptsächlich dummes Zeug oder die glatte Unwahrheit.
@@michaelengel3407 Ich bin nicht unsachlich. Ich bin vielleicht nicht zimperlich in der Wortwahl. Aber ich bin nie unsachlich.
Lesch ist es.
In einem durch.
@@11everhard ja, Aluhütchen!
Ich hätte es interessant gefunden, genauer zu sehen, wie viel Atommüll durch Transmutation effektiv "entsorg" werden kann, und ob da verhältnismäßig viel oder wenig übrig bleibt. Außerdem braucht man doch irgendeine Perspektive, wie man die Versorgungslücken der Erneuerbaren schließen kann. Einfach überall Nachteile zu nennen, ohne diese gegeneinander abzuwägen bringt doch keinen großen Erkenntnisgewinn.