Танки и другая бронетехника,история. Вопрос очень сложный, ответа на него вероятно нет, все три обозреваемые машины имеют как преимущества так и недостатки.
17:02 а вот за это лайк огромный, несмотря на политику, надо уважать конструкторов и любить танки за разнообразие разных национальных школ танкостроения :)
Пушка Т90М это 2А46М-5 имеет легированный ствол, АЗ там модернизированный, как и у Т72Б3-М может принимать удлиненные БОПСы, включая "Свинец-1.2" от Т14. Матрица с 2020 года ставиться отечественная "Ирбис-К1Э" 3-го поколения HD разрешения.
У меня вопрос. Если правильно осведомлен, то у наших танков у единственных нет тепловизора у командира? Только на легком танке Спрут есть ТПВ как у наводчика и командира. У более-менее новых Абрамсов и Леопардов ТПВ имеется так же у командира и наводчика. Но у русских танков он имеется только у наводчика, а командиру достался лишь ПНВ. В случае боевых действий западные танки получают огромное преимушества над нашими танками, тк командир и днем, и ночью будет отчетливо видеть цели в тепловизоре, выхлопы, пороховые газы, вспышки от выстрелов итд.. А наши командиры танков ночью через ПНВ почти ничего не увидят, а с ИК прожектором есть шанс выдать свою позицию. Днем, получается, командир вообще все своими глазами рассматривает. Также западные танки имеют компьютеризированную систему для связи или управления беспилотником. Это огромный плюс к разведке. У нас не слышал, чтоб была такая система непосредственно у экипажей танков.. Тепловизоры, хоть автор и не увидел в этом проблема, но плохого разрешения.. Это, простите, тоже стрем, а на расстоянии, кажется, это может даже повлиять на точность попадания. Учитывая, что основная точка, куда стреляют, это середина проекции танка между башней и корпусом, или у Леопардов еще нижняя часть НЛД,то с таким разрешением, кажется, это может быть проблематичным..
@@groweltfrieden1400 на Т90А прицел командира "Агат" с 2012 года имеет тепловизионный канал, на некоторые Т-72Б3 так же ставят панорамный прицел с тепловизором. На Т90М тоже панорама с тепловизором как и на Т-14. На БМП-3 и БМД-4М тоже самое. По разрешению + - как у Леопарда предпоследних вариаций, на Т-90М и Т-14 тепловизор гибридный, на арсениде галлия, 3-го поколения с HD разрешением как у Абрамса самой последней версии...
@@user-li6bn5lc6i очень надеюсь что это правда, так как это значительный плюс для нашей бронетехники в частности таких машин как Т72Б3М(ну или УБХ, кому как), Т80БВМ и Т90М.
Ты наверное имел ввиду доработанный автомат заряжания который позволил использовать длинные боеприпасы сравнимые с западными. Что касательно пушки, то стоит обычная 2А46М5.
Вот это точно! Они катают стреляют а у нас один танк в полку на ходу. Остальные памятники заводить и гонять жаба давит. В итоге танкист служил 12 месяцев и 80% проводит на шконке ( это факт из армии на ДВ). Одно учение за всю службу не считая нескольких часов практики под дикие маты тупорылых инструкторов. Если война то опять ни кто ничего не умеет, обеспечения и управления ноль. И научимся только тогда когда противник уже уничтожит 80-90% машин и экипажей как в 1941году. Это русский стиль. Арабы по этому и не могут победить израиль потому что так же расслабляются и не парятся. Тупость и лень равно поражение. Да есть квалифицированные и опытные но их 10-15% из и так не многочисленных войск
Спасибо за видео. Леопарды в Афганистане применялись были и подрывы на фугасах насколько я помню после подрывах делали кое-какие-то выводы и вносились изменения в танк мне сейчас лень искать в инете но кто захочет найдёт.
@@alexsey7533 зависит от ситуации. Сравнение машин чисто по ттх ни к чему не приведёт. При раннем обнаружении наш танк будет бить любую западную бронетехнику с безопасного расстояния. для этого у нас есть "Рефлекс" и иже с ним с дальностью до 5 км. Вся западная нечисть таким оружием не обладает и соответственно должна находиться на расстоянии прямого выстрела в районе 2-2.5 км. Но опять же, даже при столкновении на таких дистанциях у нашего танка будет преимущество за счёт силуэта и манёвренности, я молчу про КАЗ, если он установлен. Опять же стоит учитывать, что при активном ведении огня, долго ли выдержит заряжающий западного танка, особенно если по броне будет прилетать. Это не учения, а соответственно и скорострельность будет значительно ниже, тут как раз зависит от выучки заряжающего очень сильно. В нашем же танки такого недостатка не наблюдается, хоть и достаточно других проблем. Можно говорить и о повышенной угрозе детонации боекомплекта наших танков, но опять же, тут можно спорить очень много и в боевых условиях специальная прицельная стрельба по слабым местам вестись не будет. Бои будут идти с силуэтами. У нашего танка он соответственно ниже. Так что я склоняюсь к полному преимуществу наших танков, тем более что на поле боя присутствует не только танк, но и другие вооружения, способные с успехом бороться с бронетехникой.
Несмотря на свою немалую цену - новый Leopard 2A6 стоит $6,79 млн, а Leopard 2 A7+ и вовсе больше $10 млн, машина раньше неплохо экспортировалась и поставлялась в 21 страну, не учитывая Германию. В этом смысле на данный момент вместе с американским танком M1 Abrams - это главный конкурент Т-90. Но надо отметить и другой факт - большая часть экспортированных танков были в употреблении. В общей сложности с 1979 года было произведено более 3200 Leopard 2 разных модификаций, из которых 2125 были произведены для Вооруженных сил Германии. Позже большая часть этого танкового парка была продана с баз хранения после окончания холодной войны за ненадобностью (в строю Бундесвера сейчас лишь около 300 машин). Новых же машин было поставлено немногим более 1000. В сумме же было продано более 2800 танков😧😧😧😧😧
10 миллионов это много за танк? в росиии гелентваген стоит от пол миллиона. некоторые тачки и вовсе 1,5 миллиона долларов. Где танк и где эти машины в сравнении. Всего 10 млрд. долларов и вот тебе 1000 штук. это несколько танковых армий. Это только в россии 2 млн долларов за танк это дорого, а тоннель для поездов за 3.5 миллиарда долларов это не дорого.
Вы забыли упомянуть такую важную вещь как ремонтопригодность и сложность в ремонте в полевых условиях. Особенно вдалеке от ремонтных мастерских с высококвалифицированным рабочем персоналом. Напомню что Египет и Ирак имея абрамсы вдруг почему то захотели прикупить именно Т-90. Это о чем говорит ? А ведь их к этому никто не принуждал с ТТ у виска.
Особое внимание отводится струбцинам если не вращается от руки то остается выкинуть ну если я имею ввиду не то если я думаю понятно о каком не если я имел ввиду можно привести в рабочее сост.но увы тисков в полевых условиях не бввпет и на сколько я понтмаю от ммш отеазывались уже давно ( в туокестане т-62 ) а мы не только мех воды бмп не только понятнопо чему мыже не только экипаж вот это круть круть считали что пальцевая когстр.лучще что не надо стллько крутить ну чтто поделаешь ,дети 19'' 20 лет это все ещё дети
В одной статье на одном канале по ИС-3 поднимался вопрос того, а насколько бы этот тяжёлый танк был бы действительно эффективен в боях, если бы участвовал в ВМВ, или конфликтах после ВМВ. Ответ на такой вопрос, и вопрос о "лучшем танке" можно свести в один - а не важно. Если танк выигрывает войну не сделав ни единого выстрела, то он определённо лучший.
Танки ещё определяются по ТТХ. На тот момент танк ис3 был хорошо защищённый с большой огневой мощью. Как вы думаете, когда наши инженеры получили большие количество данные и опыта с поле боя. Вот например: немцы первый свой танк леопард 1 после войны, сделали его среднем. То есть отказались от тяжёлых. Потом конечно начали опять накидывать им железо, где уже Лео 2 весит под 67тонн. .
Сама конструкция французского основного боевого танка очень интересна. В отличие от большинства западных танков Leclerc оснащен автоматом заряжания орудия и, соответственно, управляется тремя членами экипажа. Машину отличает от конкурентов огромное внимание, уделенное комфорту экипажа. Танк напичкан самой разной электроникой, помогающей экипажу быстро и легко справляться с разными неожиданными ситуациями. Во многом это и стало одной из причин непомерной дороговизны машины, фактически убившей ее возможный большой коммерческий успех. Тем не менее и 388 экспортированных машин - это немало, тех же британский танков Challenger 2 было продано и вовсе 38.
@@Frankenstein927 про К-2 и Type10 тоже не особо много информации. Но вот K-2 поляки покупают взамен Т-72... Мало известно = много слухов. А охота информации
Если поделить ресурсы стрраны (природу и заводы предков) справедливо , можно построить танк из нитинола с карборундом на карбоновой матрице, а все тут Ваши козырьки на 62 - на потеху $ионофашистскиому кагалу! Сейчас зачистят давно проданную Кбнайбриту территорию ? ! Благополучно просирают за бабло ! Ухаха ! Операция кооперация
Убиваемая,згоревшихТ-72 полно на наших дорогах ,с латинскими литерами ZиV по всей Украине ,не верите приезжайте полюбуйтесь Ютуб в помощь.. .Уже 1600...
@@jebediahkerman3826 неее, неправильно. Гее́нна огненная - символ Судного дня в иудаизме и христианстве, в исламе является равнозначным слову «ад». Это с Википедии.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Не так давно сообщалось о проблемах ходовой части леопарда после модернизации в следствия увлечения масса танка. Модернизация для Польши если не ошибаюсь
А при чем кндр если надоели также советские а юар выпускает свои танки? Если на то пошло было бы прикольно послушать про индийсктй арджун вес 70т тогда самые тяж еще чуть недотягиаали
Ну такое.. 1200 л. с. для танка весом 70 тонн или 1100 л. с. для танка весом 50 тонн. Наш двигатель обеспечивает лучшую подвижность.. Вообще вес западных танков - одна из основных проблем, которая не позволяет далее их модернизировать, в плане какого-то дополнительного навесного оборудования, усиления бронирования и прочего. Мало того, что ходовая не выдерживает, так еще и проходимость снижается, подвижность, возможности перехода мостов.. Западные генералы и инженеры готовились, очевидно, в прошедшим войнам. Монструозное лобовое бронирование идет в ущерб другим характеристикам машин, и рассчитано было на классическое танковое сражение времен еще Второй Мировой. 21-й век показал, что танкам приходится действовать в условиях плотной застройки, где основная угроза - рассчеты ПТРК, которые ведут огонь из укрытий по бортам и в таком мощном лобовом бронировании нет нужды, зачастуй!(те же Абрамсы на Ближнем востоке пробиваются в борта старыми копеечными РПГ-7 только в путь.. не самые новые модификации, конечно) Если же говорить о каких-то масштабных сражениях, то танки никогда не действуют отдельно от других родов войск, их всегда прикрывает ствольная артиллерия, РСЗО, фронтовая авиация. В таких условиях танки выступают скорее не как полноценные средства прорыва, а как средства целеуказания, для всего перечисленного. Никакое лобовое бронирование не способно защитить танк от залпового огня РСЗО или авианалета.. Поэтому и "лучший" танк определяется в конечном итоге качеством планирования всей операции, профессионализмом и опытом высших офицеров. Вероятность того, что в чистом поле лоб в лоб друг на друга пойдут батальон т-90 против батальона Леопардов, без какого либо прикрытия и поддержки, в "стерильных" условиях, так сказать - ну, она ничтожна.
Да и не такое уж сильное бронирование у Абрамса того же. Т-72бЗ лоб корпуса 570, башня за 700. Абрамс это примерно 650 в корпусе и так же около 700мм в башне. По броне они сопоставимы, абрамс по огневой мощи выше да. Вот челенжер 2 да, там зо 700мм в корпусе от кинетики. Леопард так же схож с абрамсом. А старые лео, вроде 2а4, что в турции, это вообще 350мм от кинетики в корпусе.
@@user-zo4ce3nk9s разница в том, что броня абрамса позволяет выдержать попадание российских танков, а броня российских не позволяет держать удар абрамса
@@touchthis371 смотря какого. Опять же и смотря куда и каким снарядом. Даже "манго" пробивает нлд Абрамса с 2х км. И под дулом слабая зона, в башне. Вопрос в другом, попиобуй попади. Вакум вообще смело пробивает абрамс, даже в башню. И так же и снаряды абрамса, если М829А1-2 которых уева туча и воевать ими скорей всего будут. То там так же нужно выцеливать. Башня Т-72БЗ это порядка 750мм стойкости. Если брать Т-90М то там 900мм в башне, эквивалент абрамсу, корпус слабый, около 600, а башня там серьезная. Армата так же бронированна, хотя в серию не идет пока что. т-72Б3 стрелять может свинцом, это то же хороший бопс, напомню в 2000 году у США небыло М829а4, и даже а3 небыло. Уже молчу про 80 тые годы. Напомню нлд абрамса всего лишь 300мм, но оно огромное. СВИНЕЦ С 2х км пробивает 350мм под углом 60. То есть это он пробьт. В целом абрамс по защишеней. Но не ультимотивно.
Здравствуйте,Хеллфайр555,с интересом послушал и посмотрел ваше видео про танки...узнал для себя достаточно много нового материала.Очень хочется узнать про южно-корейский танк Блэк Игл...так ли он хорош,как его расписывают сами корейцы и западники...))а также про китайский танкопром...или они только копируют уже готовые образцы техники у других,и немного добавляют своего...с удовольствием подписался на Ваш канал....)
Китайский Тип 99А уже с немецким дизелем на 1500лс и другой башней, так что они определенно развиваются. Корейский танк К2 интересен ещё и тем, что они отказались от К1, который суть переделка Абрамса, при том К2 уже совершенно другой танк. Интересен именно отказ от конструкции Абрамса в пользу сильно более другой.
да что тут говорить... они до сих пор не могут создать Автомат Заряжания!!!! Этим все сказано!!! Наш РУССКИЙ танк Т72 Не имеет Аналогов в Мире!!! Сам лично много слышал, видел говорили по Телевизору!!!
Справка Комплект оборудования AZUR для ОБТ Leclerc включает в себя, в частности, дистанционно управляемую установку FNH ARROWS с 7,62-мм пулемётом, фальшборта из новых композиционных материалов, защиту кормовой части машины и крыши моторно-трансмиссионного отделения. Кроме того, предусмотрена защита всех отверстий и углублений, расположенных в корпусе и башне танка, от «коктейлей Молотова», а также механическое усиление всех наружных деталей и узлов танка для сведения к минимуму риска их разрушения особенно отчаянным бойцом, прыгнувшим на танк, к примеру, со второго этажа какого-нибудь здания.
Не только башен. Там местами только днище оставались. Да и абрамсы такие же разобранные есть. Это раньше они ОФ в боеукладку не брали, потому и про то какие "вышибные панели" замечательные рассказывали. Вообще, говорят если не брать под завязку боекомлект, а только в АЗ снаряды, то Т-72 резко становится гораздо менее склонным к метанию башни. Проблемой является дополнительный боекомплект распиханый по всему танку.
@@borise4104 Да уж. Всегда изумляло решение прятать снаряды в баке у наших танков. Кстати, недавно читал мемуары Карцева. Оказалось, что это именно он продавил открытую пулемётную установку на 72ке. И гордился этим! Каков вредители, а?!
Хороший ролик. Но а как обстоит дело со статистикой боевых потерь наших и абрамсов и потерь от чего, мин снарядов, птурсов? Говорят, что у наших чаще детонирует боекомплект. Спасают ли вышибные панели у абрамса? У абрамса уязвимой частью является вспомогательная силовая установка. Так или не так? Вопросов очень много именно на тему реальных боевых действий. Об этом бы сделать ролик...
Абрамс больше всего спасало отсутствие фугасов в боеукладке. С ОФ никакие панели экипаж танка не спасут. В отечественных Т-72Б и Т-90 сильно спасает не брать доп.боеприпас кроме как в довольно хорошо защищенном АЗ. Башни метало потому что фугасы распихивали по всему танку. Видимо чьи то премии "за увеличение боезапаса Т-72" стоили слишком много по итогам применения.
Вопрос не совсем по теме, где то я слышал что была версия модернизации танка Т-64 до версии Т-64 Е, если есть такая версия модернизации то можно обзор по ней
Рассказы про отличную броню ЛеоА4 было бы неплохо иллюстрировать позапрошлогодними фотками разваленных кошек из Сирии. ИГИЛы неплохо прошлись по турецкому танковому подразделению. И башни не отлетают. Ну почти.
основные цели танка - не танки, а пехота, укрепления, лёгкая техника. Т. е. основной снаряд танка - не ББ, а фугас. Фугасы наши лучше, хотя бы потому, что у того же Абрамса нет собственно фугаса, есть смешанный кумулятив+фугас. Что касается бронепробиваемости, то у нас по методам расчёта требования к факту "пробитие" гораздо выше, чем у буржуев, так уж повелось ещё со времён Великой Отечественной. А на Т-90М не 2А46, а 2А82, та же пушка, что и у Арматы. Так шо вот так
Двигатель Лео2 это MTU783, выходная мощьность на на оба ведущих катка 950 л.с. Если ставить MTU883 то будет 1100 на выхде при установке на Лео2. У Абрамсов 1250 на катки. Есть данные по российским танкам?
Leclerc обладает необычным сочетанием сложных, традиционных и активных компонентов брони. Лобовая часть корпуса, по данным разработчиков, защищена от подкалиберных снарядов в секторе обстрела 30 градусов от его продольной оси вдвое эффективнее, чем у других машин стран НАТО. Leclerc вооружён французской 120-мм гладкоствольной пушкой CN 120-26 с длиной ствола 52 калибра. Боекомплект орудия состоит из 40 унитарных выстрелов со сгорающей гильзой. Боеприпасы взаимозаменяемы с другими гладкоствольными пушками НАТО того же калибра. При этом скорость бронебойного сердечника подкалиберного оперённого снаряда, выпущенного из этого орудия, составляет 1.750 метров в секунду.Между прочим, французская пушка превосходит по своим характеристикам немецкую Rh-120/L44, американскую М256 и советскую 2А46М . ещё одно отличие Leclerc от собратьев по ремеслу - автомат заряжания с транспортёром ленточного типа.В Leclerc удобно и даже по-своему шикарно, так как пушечный отсек закрыт. Чтобы оценить, что имеется ввиду, надо быть танкистом и понюхать пороху, как минимум, на манёврах. На вопрос, что даёт закрытый пушечный отсек, отвечаю пытливым неофитам: это снижает загазованность башни при стрельбе, а танкисты лишены неприятной возможности попасть под казённик орудия при выстреле или в момент работы пушечного стабилизатора вертикальной плоскости. почти 20-тонная башня поворачивается на 180 градусов за пять секунд. Что повышает точность стрельбы и снижает влияние угловых и линейных перемещений шасси на вооружение. Спаренный с пушкой 12,7-мм пулемёт может служить для пристрелки на ближних дистанциях (на расстоянии до 600 метров его пули имеют сходную со снарядами траекторию). Второй пулемёт калибра 7,62 мм установлен у люка наводчика или командира. Он легко снимается и может применяться как ручной. Стоит отметить, что 60-тонный AMX-56 на 10 тонн легче, чем большинство ОБТ стран НАТО. Это даёт известные преимущества, прежде всего, по части проходимости и скоростных характеристик. В пользу выбора Leclerc говорит и известная военспецам его топливная экономичность. Он может проехать 340 км без дозаправки, по сравнению с 260 км у того же Abrams. Это существенно снижает логистическую нагрузку на подразделения обеспечения. Все системы объединены в единую сеть. Бортовой компьютер общается с экипажем через цветные мониторы и при помощи речевого информатора.
Кстати Леклерк да и французов почему-то скидывают постоянно со счётов. Хотя они одни из первых кто сделал танковые войска, даже первее чем нацисты в Германии. И у них были очень даже хорошие танковые войска, даже превосходили в свое время, так что танковая история у французов богатая и сильная.
немецкое качество такой же миф как и китайская медицина ......новые моторы бмв , порше ходят по 100 тыс. благодаря никасиливому покрытию которое настолько скользкое , что не держит масленную плёнку .
Миллионник любой дурак сделать может, а вот неремонтоприголный 100 тысячник - только гений ! Мерседосовский дизель 3 млн ходят и бензин вроде тоже 2 с лишним прошел .
хотелось бы услышать про ресурсы орудий наших и западных. еще интересует, почему говорится гладко ствол а нарезы все ровно присутствую? можно ли через старую нарезную стрелять современным гладкоствольным боеприпасам того же калибра (не для чего, просто гипотетически) ?
А чем - же более 300х Абрамсов было сожжено в Ираке ? Неужели ракетницами ? Ведь для другого Советского оружия они были неуязвимы . И на сколько километров у них хватало ресурса двигателя при движении по пустыне ? История умалчивает ?
Это у абрамсов середины 90х годов, когда они весили по 56т, за счёт более сбалансированной 7 опорной ходовой части,которая лучше распределяет вес! Но наверное есть разница в 56 и 70 тонн между старыми и новыми модификациями?!
На счет заброневого пространства Леопарда не совсем так! В Леопарде вобще то очень тесно, почти как и в нашем танке! А в случае поражения корпуса (и например смерти заряжающего), танку придется убегать, потому как заряжающий разделен с комантиром и наводчиком, а значит чтобы произвести замену (например, чтобы командир мог заряжать орудие) экипажа - нужно вылезать из машины! Также у Леопарда большие проблемы с живучестью из-за особенностей его компоновки! Справа во фронтальной проекции находится боеукладка, а слева сразу 3 члена экипажа в ряд! Потому мой выбор - это Абрамс! Экипаж разнесен, боеукладки в корпусе нет, большое заброневое пространство, а заряжающий имеет прямой доступ к командиру и наводчику что повышает живучесть этой машины (в случае чего, командир может заменить заряжающего или заряжающий может оказать мед помощ командиру или наводчику не покидая боевого отделения).
Дополню! В случае пробития корпуса Леопарда слева, мехводу отрвет голову, наводчику пробьет грудь, а командиру отрвет ноги и он будет сидеть и орать! Танк под огнем, а заряжающему останется лишь присесть на раскладную табуреточку, что предесмотрена в Леопарде и сидеть дожидаясь своей смерти, под вопли безного командира! Лично как по мне Леопард ооочень переоцененный танк, который может демонстрировать свою эффективность только на учениях!
На счет уязвимости боеукладки лео +. На счет абрамса - переоценен. Тяжелый, малый запас хода, хорошо бронирован только лоб, поражение боеукладки не разносит танк только если в ней нет ОФ. Леклерк интересная машина.
то есть если улучшить возможности пушки на Т-90, то в целом будет лучший? Это как два пальца...) если пришлёте фото боевого отделения. Интересует как расположена боеукладка в карусели и сколько она занимает места в БО.
Не будет... Низкая защищенность в области прибора наблюдения механика-водителя и маски пушки, недостаточная маневренность, допотопньіе приборьі прицеливания и наблюдения, турбояма двигателя и БКП 50-тилетней дальности свидетельство отставания от запада навеки.
Боеприпас можно усилить не только за счёт длины ломика. Его сплав более прочный например можно сделать, порохами увеличить энергетику и начальную скорость...
придется модернизировать орудие, откатный механизм, крепление орудия (увеличение обьема заряда подразумевает изменение габарита гильзы, изменение толщини и глубины казенной части орудия, изменения толщины ствола орудия, изменение запорного механизма) кароче новая пушка
прогресс танковых орудий приближается к физическому пределу, необходимо искать новые материалы для орудийных стволов, либо увеличивать вес снаряда. за счёт увеличения калибра, или длинны снаряда.
@@user-xj8uc6do9b можно играть процентом содержания, добавлять комбинации различных металлов и порой это даёт неожиданные результаты. Например одних только сплавов-марок титана около десятка в отечественной металлургии от вязко до очень жёсткого.
Конечно, западные танки больше, но ведь как то раз Челленджер подстрелил т-55 с 5 километров. Мне кажется что размер в данном случае не так уж сильно решает в наше время. Я не за танки Нато, но именно размер мне кажется уже не играет большой роли. Любой танк не маленькая штука.
У современных ОБТ СУО, либо тебя увидит и попадёт в тебя, либо не увидит. Других вариантов, типа: в маленький танк будет сложнее попасть, - нет. Между танками нет такой огромной разницы в размерах, что бы СУО могла её почувствовать.
@@ML-ni9ug, ещё раз, танки доставляются к стратегически важному объекту. Что вы нашли такого важного в болоте, что бы за него воевать? Найдите мне такой объект, пожалуйста, конкретный объект. "Зато цена," Цена от размера ОБТ не зависит. "масса" Танковые ЖД платформы и дороги/мосты почему-то рассчитаны на 60-80 тонн нагрузки. В чём проблема? "габариты при перевозках и эвакуации с поля боя" Почему-то Абрамсы перевозят по Восточной Европе и ничего... А там наши стандарты ЖД дорог. Как габариты помогают при эвакуации - не понятно.
@@user-ez7fh2lv3b еще раз вам ответим, вес имеет большое значение особенно на европейском театре военных действий большинство мостов не выдержат более 60тонн, ваши леопарды и абрамсы тупо не пройдут будут большие проблемы с логистикой а это куча потраченного времени и средств на перемещение. Выводы сделайте сами а если не сможете почитайте отчеты их спецов о возможной войне в европе и ее последствиях.
@@user-cf7fl4np5d, "еще раз вам ответим" Раздвоение личности? "вес имеет большое значение особенно на европейском театре военных действий большинство мостов не выдержат более 60тонн, ваши леопарды и абрамсы тупо не пройдут " Хватит думать, что методички 60-х годов работают в 2020-х! Средний вес Европейской/Российской фуры (Американские/Австралийские брать не будем, там цифры веселее) - 40-60 тонн. Давно видели в Европе мосты, по которым разрешено ездить только 1 фуре? Может, читали/видели/слышали, хоть раз в жизни, стандарты на дороги и мосты в Европе и России? То, что в ваш Ебеньград может не быть дорог и мостов я не отрицаю, но, сударь... Или судари, если личность не одна... Ваш Ебеньград - не вся Россия, а тем более не вся Европа и Европейский ТВД. "будут большие проблемы с логистикой а это куча потраченного времени и средств на перемещение. " Очень интересно, как же, сейчас проблем с логистикой нет и Леопарды/Абрамсы по всей Европе катаются на учения и базы, но потом они, обязательно, будут... С учётом того, что США делают упор на вертолётную/самолётную логистику расходников, а также корабельную и авиатранспортную крупных единиц техники, то проблем с логистикой у них не будет. У США никогда не было проблем с логистикой, логистическая сеть - это их самая крупная карта. Во Вьетнаме прилетали и приезжали регулярно посылки, журнальчики и новые патроны, напомнить, как выживали наши в Афганистане, когда могли держаться на последнем, пока не сметут или не отступят к своим, потому что снабжение обрезали люди в тапочках? Сейчас США тратя копейки, в сравнении со здравоохранением и образованием, на военные нужды, у США нет никаких проблем с логистикой в любой точке мира. Они легко перебрасывают крупные силы. Точно также они легко в своё время провели 2 огромнейшие крупномасштабные военные операции, равных которым даже у СССР в истории не было. (не считая Вторую Мировую, но там и у США свои успехи есть и очень даже огромные) Думаете, если возникнет такая острая необходимость, у них будут какие-то проблемы с переброской, когда они начнут тратить большую часть своего бюджета на военные нужды? Пфф, извините, сударь, но это США сейчас думает над ракетной системой доставки 100 тонн снабжения в любую точку мира, а не Россия, где мы на свой автопарк, простите мне мой Французский, п*здим аккумуляторы и запчасти, с Уралов других гаражей, что бы машинки выезжали, когда большим дядям это нужно. А то, что весь парк чисто физически не в состоянии выкатить больше 4-х машин... Ну, это ж фигня. Вот у бедных США проблемы, у них на новые Ошкоши рации пошли с плохим пластиком! Пованивает! То, что у нас по документам 2 БТРа связи, а в реальности только 1. Второй - тупо голый корпус, который по документам завтра готов пойти в бой... Фигня, вот Американская Брэдли, не получившая КАЗ вовремя - это проблема нереального масштаба! Вот у кого, а у США проблем с логистикой, явно, не будет. А, если и будет, то вы даже представить не можете, какой у нас ад в логистике. "Выводы сделайте сами а если не сможете почитайте отчеты их спецов о возможной войне в европе и ее последствиях." Сударь, вы ещё National Interest мне приведите в пример. То, что у них любят плакать на новые танчики и авианосцы - давно не секрет. Поверьте, когда у тебя даже бомжи живут на деньги большие, чем средняя зарплата в нашей вяликой стране, думать о какой-то там России Американцам также интересно, как и спорить о проблемах миграции муравьёв в Антарктиду. Последнее, может, даже интересней будет. Надо как-то объяснить налогоплотельщикам (есть такое у Американцев, считать куда их деньги идут), почему деньги нужно потратить на новые авианосцы и истребители, а также зачем содержать кучу военных баз во всём мире, а не на пустит эти деньги на образование или медицину. А ещё очень смешно, что в у нас такой один распрекрасный знаете о проблеме использования Американской и Европейской техники, а в Европе и США все дураки, не знают! Берут и делают более тяжёлые БМП и танки! Берут и закупают их! И не знают, что они воевать на них не смогут на Европейском ТВД... Правда, как-то они спокойно их там используют, но воевать не смогут, не)))
Система КАЗ Iron Fist британского производства представляет собой небольшую турель, работающую на 360 с двумя зарядами, но требует модулей так скажем "сенсоров" похожих для КАЗ Trophy, чтобы понимать, откуда летит боеприпас, бьёт точно в кумулятивный заряд, а не поражает его осколками. Штука интересная, и, возможно даже более перспективна чем остальные КАЗ, но нигде не устанавливалась кроме одного единственного окрашенного в чёрный цвет Челленджера и не поставлялась тоже пока что никуда. Советую посмотреть на работу данного КАЗ, выглядит очень красиво.
По поводу отрыва башен, в Сирии не мало уничтоженных Леопардов, среди которых корпусы были без башен. Это спорный вопрос уже стал. У Леопарда есть место хранения снарядов в корпусе, рядом с механиком. Поэтому.... Отрыв башен у советских танков, это факт, но это был еще и отличный ход на пропаганду. Башни срывает и у Абромсов, разница состоит, какими боеприпасами забит сундук и сколько... У НАТО существует понятие плюс, минус (частные компании могут себе это позволить), а у нас Военная приемка и там нет плюс, минус. А это много значит
А если поставить вопрос так: какой танк наиболее универсален в настоящее время в условиях глобальной (мировой) войны? Думаю ответ будет примерно следующий - наиболее массовый и унифицированный в конкретной стране (грубо выраженная мысль).
Т-90м самая выгодная машина по универсальности . Полностью решена проблема носимых противотанковых средств типа РПГ в том числе и тандемных против КС он защищён на 180гр.
для нашей страны опоора это т-72 в разных модификациях, так как этих танков очень много на хранении. Значительно меньше у нас т-80 различных модификаций и ещё меньше т-90. Особенно с учётом того, что модернизация т-72 будет в военных условиях обходиться меньшими вложениями и значительно более быстр в модернизации, нежели производство новых т-90. Т-80 никак не станет основной рабочей лошадкой в силу огромнейшего числа нюансов, в том числе и количества. Так что как ни крути, а выбор у нас лишь один, это проверенная лошадка т-72
Всё это оттого,что их основные боевые танки изначально создавались на базе тяжёлых,что даёт больший задел для модернизаций,задел наших,созданных на базе среднего танка,уже исчерпан,поэтому и пришли к необходимости появления 7 ми катковой Арматы,внутренний объём которой довели до необходимого.
Ходовая часть Т90(Т72) достаточно прочная, и думаю бронирование в ходе модернизаций можно будет еще наращивать думаю до тонн так 60 еще будет выдерживать, а может даже и больше но уже с перегрузкой. В принципе мы можем продолжать советскую доктрину компактных танков, она еще не полностью себя исчерпала.
Да, можно так рассуждать но в реальности, забронировать больший объем это гораздо больший вес, а вес налагает ограничение по модерницации. Танк в 70 тонн не везде пройдет, ресурс при мобильной тактике вырабатывается быстрее. Тяжелые танки поэтому часто применяют как стационарную огневые точки, что есть суецид когда есть бпла и артилерия.
@@vyacheslavvorobyov22 А в реальности проблему избыточной массы успешно решают(новый Абрамс за счёт применения композитов похудел тонн на 10)оставшись при этом в габаритах тяжёлого танка
@@dobryak335 Да такие попытки предпринимаются(не от хорошей жизни),но модернизация семейства т-72 уже упёрлась в автомат заряжания(в который новые длинные ломы просто не входят),тем более что у нас, что у противника имеется тенденция на увеличение калибра орудия ,до 130-152мм, что в т-72 просто не закладывалось изначально,в СССР не предполагалось,что этот танк будет на вооружении 40 лет.Вынужденно модернизировать их конечно можно(и нужно) но принципиально положение это не улучшит.И понимание этого есть(иначе Армата бы не появилась)
M1A2 с газотурбинной силовой ,с картонными бортами лучшее место службы в заполярье - там где не бывает пыльного жаркого лета , а поле боя просматривается на 8-10 км
Обзор по моему очень качественный , насчёт покидания машины механиком водителем при повреждении танка в бою , что у механика водителя на т90 люк героя отсутствует?
Конечно нет разницы в габаритах. Ведь одинаково просто забронировать по одному уровню защищенности 6 м2 лобовой проекции М1А2 и 5 м2 лобовой проекции Т-90А. Особенно это касается проекции бортовой. Именно поэтому борт М1А2 и Лео2А7 остается защищен на уровне "местами держит КПВТ, местами даже старые 30 мм, но местами"
@@user-xj8uc6do9b Я не по русски написал?Или вы просто строчите каменты?Повторюсь-для современной оптики и суо ,не говоря уже о ракетах(типо выстрелил и забыл) нет разницы стрелять в танк размер с вагон или размером как УАЗик.
С этой точки зрения вы правы на все 100%. А с другой - размер таки имеет значение - это я об условиях работы экипажа и создание более-менее комфортных условий для него, больший размер МТО позволит установить даже старый В-2 в купе с новой трансмиссией вдоль оси танка, что и уменьшит значительные потери мощности, да много ещё плюсов
@@kostapw Ахинею можно писать хоть на турецком. Возможно современные средства поражения и нивелируют преимущество малых размеров (на самом деле не полностью, некоторый пусть и небольшой процент снижения вероятности поражения остается, но и он значим), но малые размеры позволяют защитить танк на более высоком уровне от тех же средств поражения. Если в голове мозг, а не хлебушек должно быть понятно, что при сохранении массы броневая плита площадью 6 кв. метров будет на 16% тоньше, чем та же плита площадью 5 кв.м. Поэтому советская школа танкостроения обеспечивала в целом лучшую защищенность машин - меньший габарит можно лучше забронировать. И это никак не изменилось. Танк меньших габаритов или будет легче и дешевле или лучше защищен. Особенно учитывая что основная разница в габарите приходится на башню, там не 20% разница а намного больше.
@@user-xj8uc6do9b Про меньшие габариты и лучшую броню советского танкостроения расскажите иракцам после 2х полномасштабных войн с применением всего спектра противотанкового вооружения.
Тут, наверное, как озвучивал один пенсионер: "на чём ездил больше, то и запомнилось как нечто такое, что лучше всего прочего". Как-бы, чего ради сравнивать катану с европейскими современниками? Все ковались под влиянием своих факторов, но, что интересно, что тех, что других в оригинале дошли до нас прям из недр и глубин истории по 120 штук. Мне вот в танках не суждено покататься, хотя и хотелось бы прокатиться, но не думаю, что оно вызовет у меня отклика эмоционального шибко большего, чем было, когда сдавал на права на дремучем полумёртвом рено. А что каждый из троицы спокойно сделает задним ходом новые ворота в средненьком ангаре я и не сомневаюсь.
Леопард 2 Мощность двигателя, л. с. 1500 Мощность двигателя, кВт 1100 Скорость по шоссе, км/ч 2K: 68 2A4, 2A5, 2A6: 72 Запас хода по шоссе, км 2K, 2A4, 2A6: 550 2A5-500 Ещё 49 строк
Люблю поваляться, послушать вас вечерочком. Спасибо.
С большим удовольствием прослушал
Игорь Шемяков. Я рад что понравилось!
Садись два.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 и я рад слышать тебя .
@@user-eu7oo6ml7z В смысле слышать? :)
@@user-mf7fc8ys1h грёбаный авто корректор ))))
17:02 а вот за это лайк огромный, несмотря на политику, надо уважать конструкторов и любить танки за разнообразие разных национальных школ танкостроения :)
А вот у нашего украинского оплота тепловизор работает до 8000м, а у ваших танков всего лишь 5500м...
@@AB-fp8xo оплот этот который лет 20 в музее стоит?
@@AB-fp8xo мне вот интересно, а при каких обстоятельствах вы будете выцеливать цель на расстоянии 8км?
@@AB-fp8xo шпион?
@@AB-fp8xo оплот неплохая машина, только вот стоит он намного больше того же т90 с которым его сравнивают
Спасибо за ударный труд, всё понятно и просто.
Пушка Т90М это 2А46М-5 имеет легированный ствол, АЗ там модернизированный, как и у Т72Б3-М может принимать удлиненные БОПСы, включая "Свинец-1.2" от Т14. Матрица с 2020 года ставиться отечественная "Ирбис-К1Э" 3-го поколения HD разрешения.
получается лучший определен
@@andreyzh2718 значит оплот самый лучший танк в мире в истории человечества 🤣
У меня вопрос. Если правильно осведомлен, то у наших танков у единственных нет тепловизора у командира? Только на легком танке Спрут есть ТПВ как у наводчика и командира. У более-менее новых Абрамсов и Леопардов ТПВ имеется так же у командира и наводчика. Но у русских танков он имеется только у наводчика, а командиру достался лишь ПНВ. В случае боевых действий западные танки получают огромное преимушества над нашими танками, тк командир и днем, и ночью будет отчетливо видеть цели в тепловизоре, выхлопы, пороховые газы, вспышки от выстрелов итд.. А наши командиры танков ночью через ПНВ почти ничего не увидят, а с ИК прожектором есть шанс выдать свою позицию. Днем, получается, командир вообще все своими глазами рассматривает. Также западные танки имеют компьютеризированную систему для связи или управления беспилотником. Это огромный плюс к разведке. У нас не слышал, чтоб была такая система непосредственно у экипажей танков.. Тепловизоры, хоть автор и не увидел в этом проблема, но плохого разрешения.. Это, простите, тоже стрем, а на расстоянии, кажется, это может даже повлиять на точность попадания. Учитывая, что основная точка, куда стреляют, это середина проекции танка между башней и корпусом, или у Леопардов еще нижняя часть НЛД,то с таким разрешением, кажется, это может быть проблематичным..
@@groweltfrieden1400 на Т90А прицел командира "Агат" с 2012 года имеет тепловизионный канал, на некоторые Т-72Б3 так же ставят панорамный прицел с тепловизором. На Т90М тоже панорама с тепловизором как и на Т-14. На БМП-3 и БМД-4М тоже самое. По разрешению + - как у Леопарда предпоследних вариаций, на Т-90М и Т-14 тепловизор гибридный, на арсениде галлия, 3-го поколения с HD разрешением как у Абрамса самой последней версии...
@@user-li6bn5lc6i очень надеюсь что это правда, так как это значительный плюс для нашей бронетехники в частности таких машин как Т72Б3М(ну или УБХ, кому как), Т80БВМ и Т90М.
Браво, хорошая работа 👍✊
Зачем Австралии танки? Они там с кенгуру чтоли воевать собрались?
You need more reviews to make on the new Serbian military equipment and transport systems "Лазар" , "Милош" ... Брати на век 🇷🇸❤️🇷🇺 Жив био!
да хотелось бы узнать путь модернизации т-72 у сербии, может что то оригинальное
Мужик, Красава! Дай бог тебе здоровья. Продолжай в том же духе!
dadad prodolzaite roskazivat skazki/ a v ukraine sosat/ belogorovka/ zmeinuj
@@sad____2489 ты украинец или что-то.
@@user-rh4sl1yj7i не обращай внимания на отсталых
@@adam_287_7 умная мысль!
Автор вы Красава очень нравиться всё что вы делаете СПАСИБО
виктор шепелев. Не за что.
у вас все очень хорошо получается ,продалжайте дальше развивать канал .хорошее и интересное сравнение
Дружище, забыл, у танка т 90м устанавливается новое орудие 2а82. С повышенным бронепробитием и надёжностью. Так же, углами наклона.
Ты наверное имел ввиду доработанный автомат заряжания который позволил использовать длинные боеприпасы сравнимые с западными. Что касательно пушки, то стоит обычная 2А46М5.
@@dobryak335 Спасибо, что напоминаете. Люди могут точнее узнать информацию, благодаря вам
Круто, надеюсь автор заметит
@@dobryak335 я правильно понял, что тут дело в автомате заряжания, а не в пушке
@@dobryak335 на НОВЫХ стоит 2а82
Спасибо за видео!!!!
22:50 M-84 Привет из Сербии 🇷🇸❤️
Лука Блажевић. И вам привет!
Сербии пламенный привет!!!
Лукаса за старания, было приятно смотреть, и слушать.
Здарова, расскажи про катки и их внутреннюю амортизацию. Устройство и схему. Спасибо.
Какой танк лучше покажет выучка экипажа и взаимодействие с другими родами войск.
Вот это точно! Они катают стреляют а у нас один танк в полку на ходу. Остальные памятники заводить и гонять жаба давит. В итоге танкист служил 12 месяцев и 80% проводит на шконке ( это факт из армии на ДВ). Одно учение за всю службу не считая нескольких часов практики под дикие маты тупорылых инструкторов. Если война то опять ни кто ничего не умеет, обеспечения и управления ноль. И научимся только тогда когда противник уже уничтожит 80-90% машин и экипажей как в 1941году. Это русский стиль. Арабы по этому и не могут победить израиль потому что так же расслабляются и не парятся. Тупость и лень равно поражение. Да есть квалифицированные и опытные но их 10-15% из и так не многочисленных войск
@@ML-ni9ug "Один танк в полку на ходу" ты это серьёзно?
@@ML-ni9ug хватит бредить
На полигоне что ни выстрел то промах
Спасибо за видео. Леопарды в Афганистане применялись были и подрывы на фугасах насколько я помню после подрывах делали кое-какие-то выводы и вносились изменения в танк мне сейчас лень искать в инете но кто захочет найдёт.
Да и где то какой то танк че то там тоже как то ну мне заподляк вспоминать сами найдете
Неважно какая машина лучше...нужен грамотный экипаж
А если оба экипажа будут грамотные,но один будет на леопарде 2 а 7,а другой на т 72б, какой результат боя будет?
@@alexsey7533 победит Т34 ))
@@alexsey7533 а как наши прадеды на т34 против Тигров воевали? Так же и здесь
@@user-us1ny8br4o ну так не должно быть
@@alexsey7533 зависит от ситуации. Сравнение машин чисто по ттх ни к чему не приведёт. При раннем обнаружении наш танк будет бить любую западную бронетехнику с безопасного расстояния. для этого у нас есть "Рефлекс" и иже с ним с дальностью до 5 км. Вся западная нечисть таким оружием не обладает и соответственно должна находиться на расстоянии прямого выстрела в районе 2-2.5 км. Но опять же, даже при столкновении на таких дистанциях у нашего танка будет преимущество за счёт силуэта и манёвренности, я молчу про КАЗ, если он установлен. Опять же стоит учитывать, что при активном ведении огня, долго ли выдержит заряжающий западного танка, особенно если по броне будет прилетать. Это не учения, а соответственно и скорострельность будет значительно ниже, тут как раз зависит от выучки заряжающего очень сильно. В нашем же танки такого недостатка не наблюдается, хоть и достаточно других проблем. Можно говорить и о повышенной угрозе детонации боекомплекта наших танков, но опять же, тут можно спорить очень много и в боевых условиях специальная прицельная стрельба по слабым местам вестись не будет. Бои будут идти с силуэтами. У нашего танка он соответственно ниже. Так что я склоняюсь к полному преимуществу наших танков, тем более что на поле боя присутствует не только танк, но и другие вооружения, способные с успехом бороться с бронетехникой.
Несмотря на свою немалую цену - новый Leopard 2A6 стоит $6,79 млн, а Leopard 2 A7+ и вовсе больше $10 млн, машина раньше неплохо экспортировалась и поставлялась в 21 страну, не учитывая Германию. В этом смысле на данный момент вместе с американским танком M1 Abrams - это главный конкурент Т-90. Но надо отметить и другой факт - большая часть экспортированных танков были в употреблении. В общей сложности с 1979 года было произведено более 3200 Leopard 2 разных модификаций, из которых 2125 были произведены для Вооруженных сил Германии. Позже большая часть этого танкового парка была продана с баз хранения после окончания холодной войны за ненадобностью (в строю Бундесвера сейчас лишь около 300 машин). Новых же машин было поставлено немногим более 1000. В сумме же было продано более 2800 танков😧😧😧😧😧
10 миллионов это много за танк? в росиии гелентваген стоит от пол миллиона. некоторые тачки и вовсе 1,5 миллиона долларов. Где танк и где эти машины в сравнении. Всего 10 млрд. долларов и вот тебе 1000 штук. это несколько танковых армий. Это только в россии 2 млн долларов за танк это дорого, а тоннель для поездов за 3.5 миллиарда долларов это не дорого.
@@alexi007 2 млн за танк для родина, а 3,5 лярда в карман
Вы забыли упомянуть такую важную вещь как ремонтопригодность и сложность в ремонте в полевых условиях. Особенно вдалеке от ремонтных мастерских с высококвалифицированным рабочем персоналом.
Напомню что Египет и Ирак имея абрамсы вдруг почему то захотели прикупить именно Т-90. Это о чем говорит ? А ведь их к этому никто не принуждал с ТТ у виска.
Ну и стоимость эксплуатации в моточасах :) И кто сколько кушает горючего.
Особое внимание отводится струбцинам если не вращается от руки то остается выкинуть ну если я имею ввиду не то если я думаю понятно о каком не если я имел ввиду можно привести в рабочее сост.но увы тисков в полевых условиях не бввпет и на сколько я понтмаю от ммш отеазывались уже давно ( в туокестане т-62 ) а мы не только мех воды бмп не только понятнопо чему мыже не только экипаж вот это круть круть считали что пальцевая когстр.лучще что не надо стллько крутить ну чтто поделаешь ,дети 19'' 20 лет это все ещё дети
@@user-en9oq2qu3e недостаточно коряво написал
1 Абрамс 10 т-90 уложит в бою и уедет !
@@user-fj2lt8rj1o "Абрамс 10" - это что за зверь?
В одной статье на одном канале по ИС-3 поднимался вопрос того, а насколько бы этот тяжёлый танк был бы действительно эффективен в боях, если бы участвовал в ВМВ, или конфликтах после ВМВ.
Ответ на такой вопрос, и вопрос о "лучшем танке" можно свести в один - а не важно. Если танк выигрывает войну не сделав ни единого выстрела, то он определённо лучший.
Танки ещё определяются по ТТХ. На тот момент танк ис3 был хорошо защищённый с большой огневой мощью. Как вы думаете, когда наши инженеры получили большие количество данные и опыта с поле боя. Вот например: немцы первый свой танк леопард 1 после войны, сделали его среднем. То есть отказались от тяжёлых. Потом конечно начали опять накидывать им железо, где уже Лео 2 весит под 67тонн. .
Сама конструкция французского основного боевого танка очень интересна. В отличие от большинства западных танков Leclerc оснащен автоматом заряжания орудия и, соответственно, управляется тремя членами экипажа. Машину отличает от конкурентов огромное внимание, уделенное комфорту экипажа. Танк напичкан самой разной электроникой, помогающей экипажу быстро и легко справляться с разными неожиданными ситуациями. Во многом это и стало одной из причин непомерной дороговизны машины, фактически убившей ее возможный большой коммерческий успех. Тем не менее и 388 экспортированных машин - это немало, тех же британский танков Challenger 2 было продано и вовсе 38.
Согласен полностью. Leclerc вообще в аналитике канала отсутствует будто и нет его.
Их наверное из-за этого не хотят применять в серьёзных конфликтах. И нах спрашивается такой танк?)
@@alexlitovsky2014 про него очень мало что известно.
Почти нигде не воевал,почти никуда не поставлялся
@@Frankenstein927 про К-2 и Type10 тоже не особо много информации. Но вот K-2 поляки покупают взамен Т-72...
Мало известно = много слухов. А охота информации
@@alexlitovsky2014 не покупают его поляки,денег у них нет, зачем чушь писать. Поляки абрамсы хотят, США пока не решило
Спасибо за выпуск❤
По надежности ходовой не согласен! У Леопарда самая надежная ходовая, но среди всех НАТОвских машин. У т72 ходовая вобще не убиваемая!
Если поделить ресурсы стрраны (природу и заводы предков) справедливо , можно построить танк из нитинола с карборундом на карбоновой матрице, а все тут Ваши козырьки на 62 - на потеху $ионофашистскиому кагалу! Сейчас зачистят давно проданную Кбнайбриту территорию ? ! Благополучно просирают за бабло ! Ухаха ! Операция кооперация
У них надёжные ходовые в соответствии с их боевыми массами.
Убиваемая,згоревшихТ-72 полно на наших дорогах ,с латинскими литерами ZиV по всей Украине ,не верите приезжайте полюбуйтесь Ютуб в помощь..
.Уже 1600...
@@user-ds2sk7cz7g вашей усраины скоро не станет, а ты радуешься!)))
@@ValTishow87 Скоро ,это время ростяжимое ,это вам зомбоящик сказал? Не сказал в каком столетии? Вы Киев за 3 дня взять хотели ,взяли?
Наверно Леклрерки тоже стоило упомянуть, тем более там тоже готовится хорошая модернизация
Действительно
Хороший выпуск и предельно все раскрыто.
Спасибо АдскийОгонь! Подробно расписал! Есть о чём подумать
DirtyBigRussianPig. Не за что!
Почему "Адский Огонь" ?
@@johnconnor4159 потому что "Hell fire".
@@jebediahkerman3826 неее, неправильно.
Гее́нна огненная - символ Судного дня в иудаизме и христианстве, в исламе является равнозначным слову «ад».
Это с Википедии.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Не так давно сообщалось о проблемах ходовой части леопарда после модернизации в следствия увлечения масса танка. Модернизация для Польши если не ошибаюсь
Сравнивать надо по военной доктрине, соответствию уставу. Все остальное очень абстрактно!
Ненавижу даже замечать , не обозначенное ИМЕНЕМ - существо ! Предлагаю ,- или Говори , или иди по " эротическом пути " !
@@user-ls9qj3zh3d а что вызвало такую горчично-перцовую реакцию?
@@user-ls9qj3zh3d ты сам без имени юзер)))
нахуй укр пошел
@@korchstroy бля, дорогу покажи, дискутёр херов!
Спасибо за работу. Побольше таких видео.
Здравствуйте, могли бы вы снять видео про танки ЮАР или танки КНДР. Просто уже надоело слышать о леопардов, Абромсов и про советские танки
А при чем кндр если надоели также советские а юар выпускает свои танки? Если на то пошло было бы прикольно послушать про индийсктй арджун вес 70т тогда самые тяж еще чуть недотягиаали
Леопарды действительно приелись
На 3:50 не В-92, а советский В-84, можно отличить по нагнетателю(у 92 стоит турбина, воздуховоды которой идут в впускные коллекторы)
я готов слушать про развитие танков час
в наше время от размеров силуэта зависит только на глубина траншеи или высота бруствера за которым прятать корпус...
Автору большое спасибо за отличный обзор.
Был бы интересен ещё обзор на Леклерк
Ну такое.. 1200 л. с. для танка весом 70 тонн или 1100 л. с. для танка весом 50 тонн. Наш двигатель обеспечивает лучшую подвижность..
Вообще вес западных танков - одна из основных проблем, которая не позволяет далее их модернизировать, в плане какого-то дополнительного навесного оборудования, усиления бронирования и прочего. Мало того, что ходовая не выдерживает, так еще и проходимость снижается, подвижность, возможности перехода мостов..
Западные генералы и инженеры готовились, очевидно, в прошедшим войнам. Монструозное лобовое бронирование идет в ущерб другим характеристикам машин, и рассчитано было на классическое танковое сражение времен еще Второй Мировой.
21-й век показал, что танкам приходится действовать в условиях плотной застройки, где основная угроза - рассчеты ПТРК, которые ведут огонь из укрытий по бортам и в таком мощном лобовом бронировании нет нужды, зачастуй!(те же Абрамсы на Ближнем востоке пробиваются в борта старыми копеечными РПГ-7 только в путь.. не самые новые модификации, конечно)
Если же говорить о каких-то масштабных сражениях, то танки никогда не действуют отдельно от других родов войск, их всегда прикрывает ствольная артиллерия, РСЗО, фронтовая авиация. В таких условиях танки выступают скорее не как полноценные средства прорыва, а как средства целеуказания, для всего перечисленного. Никакое лобовое бронирование не способно защитить танк от залпового огня РСЗО или авианалета..
Поэтому и "лучший" танк определяется в конечном итоге качеством планирования всей операции, профессионализмом и опытом высших офицеров.
Вероятность того, что в чистом поле лоб в лоб друг на друга пойдут батальон т-90 против батальона Леопардов, без какого либо прикрытия и поддержки, в "стерильных" условиях, так сказать - ну, она ничтожна.
Да и не такое уж сильное бронирование у Абрамса того же. Т-72бЗ лоб корпуса 570, башня за 700. Абрамс это примерно 650 в корпусе и так же около 700мм в башне. По броне они сопоставимы, абрамс по огневой мощи выше да.
Вот челенжер 2 да, там зо 700мм в корпусе от кинетики.
Леопард так же схож с абрамсом. А старые лео, вроде 2а4, что в турции, это вообще 350мм от кинетики в корпусе.
@@user-zo4ce3nk9s разница в том, что броня абрамса позволяет выдержать попадание российских танков, а броня российских не позволяет держать удар абрамса
@@touchthis371 смотря какого. Опять же и смотря куда и каким снарядом. Даже "манго" пробивает нлд Абрамса с 2х км. И под дулом слабая зона, в башне. Вопрос в другом, попиобуй попади. Вакум вообще смело пробивает абрамс, даже в башню. И так же и снаряды абрамса, если М829А1-2 которых уева туча и воевать ими скорей всего будут. То там так же нужно выцеливать. Башня Т-72БЗ это порядка 750мм стойкости. Если брать Т-90М то там 900мм в башне, эквивалент абрамсу, корпус слабый, около 600, а башня там серьезная. Армата так же бронированна, хотя в серию не идет пока что.
т-72Б3 стрелять может свинцом, это то же хороший бопс, напомню в 2000 году у США небыло М829а4, и даже а3 небыло. Уже молчу про 80 тые годы.
Напомню нлд абрамса всего лишь 300мм, но оно огромное. СВИНЕЦ С 2х км пробивает 350мм под углом 60. То есть это он пробьт.
В целом абрамс по защишеней. Но не ультимотивно.
Здравствуйте. Скажите товарищ, а как обстоят дела с КАЗ Арена-Э? Спасибо.
Если очень нужно, вместо фугасов можно возить ядерные боеприпасы.
Только реальные бои смогут показать какой танк лучше, ориентируясь конечно на профессионализм экипажа тоже.
Существует коэффициент - цена, качество, эффективность. Кстати, у Т - 55 он равен единице.
Это тот с 115 мм орудием?
Отличный ролик!
Здравствуйте,Хеллфайр555,с интересом послушал и посмотрел ваше видео про танки...узнал для себя достаточно много нового материала.Очень хочется узнать про южно-корейский танк Блэк Игл...так ли он хорош,как его расписывают сами корейцы и западники...))а также про китайский танкопром...или они только копируют уже готовые образцы техники у других,и немного добавляют своего...с удовольствием подписался на Ваш канал....)
Китайский Тип 99А уже с немецким дизелем на 1500лс и другой башней, так что они определенно развиваются.
Корейский танк К2 интересен ещё и тем, что они отказались от К1, который суть переделка Абрамса, при том К2 уже совершенно другой танк. Интересен именно отказ от конструкции Абрамса в пользу сильно более другой.
Лайк не глядя! Посмотрел - и еще бы лайкнул....!
да что тут говорить... они до сих пор не могут создать Автомат Заряжания!!!! Этим все сказано!!! Наш РУССКИЙ танк Т72 Не имеет Аналогов в Мире!!! Сам лично много слышал, видел говорили по Телевизору!!!
@@user-zd3zm1zj5q Леклерк - единственный западный танк с автоматом заряжания.
@@user-zd3zm1zj5q ваш сарказм не всем понятен))
@@user-zd3zm1zj5q Меркава луший танк на побережья белорусского моря!
Ждём Леклерк !
Справка
Комплект оборудования AZUR для ОБТ Leclerc включает в себя, в частности, дистанционно управляемую установку FNH ARROWS с 7,62-мм пулемётом, фальшборта из новых композиционных материалов, защиту кормовой части машины и крыши моторно-трансмиссионного отделения. Кроме того, предусмотрена защита всех отверстий и углублений, расположенных в корпусе и башне танка, от «коктейлей Молотова», а также механическое усиление всех наружных деталей и узлов танка для сведения к минимуму риска их разрушения особенно отчаянным бойцом, прыгнувшим на танк, к примеру, со второго этажа какого-нибудь здания.
Видео на 10 +++++++++ Спасибо автору
Лучше создать хорошую активную защиту пусть это дорого но это будет дешевле чем подожгут танки чем за количеством лучше за качество
Насчёт снесенных башен у Лео. Турецкие в Сирии именно этим отметились. Есть фото.
Не только башен. Там местами только днище оставались.
Да и абрамсы такие же разобранные есть.
Это раньше они ОФ в боеукладку не брали, потому и про то какие "вышибные панели" замечательные рассказывали.
Вообще, говорят если не брать под завязку боекомлект, а только в АЗ снаряды, то Т-72 резко становится гораздо менее склонным к метанию башни.
Проблемой является дополнительный боекомплект распиханый по всему танку.
@@borise4104
Да уж. Всегда изумляло решение прятать снаряды в баке у наших танков.
Кстати, недавно читал мемуары Карцева. Оказалось, что это именно он продавил открытую пулемётную установку на 72ке. И гордился этим! Каков вредители, а?!
Значит у них были осколочно-фугасные снаряды.
@@user-mc9ct8sl8k не, у них heat-mp скорее всего были, офс у них нет полноценных
@@borise4104 Это вы про фугасные или те, что еще и кумулятивные?
7:49 до 5000м в дневное время. Ночью что-то около 3000м. 13:46 1500 л.с.
Хороший ролик. Но а как обстоит дело со статистикой боевых потерь наших и абрамсов и потерь от чего, мин снарядов, птурсов? Говорят, что у наших чаще детонирует боекомплект. Спасают ли вышибные панели у абрамса? У абрамса уязвимой частью является вспомогательная силовая установка. Так или не так? Вопросов очень много именно на тему реальных боевых действий. Об этом бы сделать ролик...
Абрамс больше всего спасало отсутствие фугасов в боеукладке.
С ОФ никакие панели экипаж танка не спасут.
В отечественных Т-72Б и Т-90 сильно спасает не брать доп.боеприпас кроме как в довольно хорошо защищенном АЗ.
Башни метало потому что фугасы распихивали по всему танку.
Видимо чьи то премии "за увеличение боезапаса Т-72" стоили слишком много по итогам применения.
Вопрос не совсем по теме, где то я слышал что была версия модернизации танка Т-64 до версии Т-64 Е, если есть такая версия модернизации то можно обзор по ней
Т64Е неплохая машина безусловно, но имеет существенный недостаток в виде ДЗ Нож и старых боеприпасов.
Нам в училище говорили лучший танк , это новый танк.
Тогда всем противникам РФ кирдык )) , усех завалите арматой )))
Спасибо,интерестно
Отличное видео.
Рассказы про отличную броню ЛеоА4 было бы неплохо иллюстрировать позапрошлогодними фотками разваленных кошек из Сирии. ИГИЛы неплохо прошлись по турецкому танковому подразделению. И башни не отлетают. Ну почти.
Bruh wrong.
основные цели танка - не танки, а пехота, укрепления, лёгкая техника. Т. е. основной снаряд танка - не ББ, а фугас. Фугасы наши лучше, хотя бы потому, что у того же Абрамса нет собственно фугаса, есть смешанный кумулятив+фугас.
Что касается бронепробиваемости, то у нас по методам расчёта требования к факту "пробитие" гораздо выше, чем у буржуев, так уж повелось ещё со времён Великой Отечественной.
А на Т-90М не 2А46, а 2А82, та же пушка, что и у Арматы. Так шо вот так
Лучший канал по теме. Продолжайте в том же духе 😏👍
Спасибо, понравилось
Двигатель Лео2 это MTU783, выходная мощьность на на оба ведущих катка 950 л.с. Если ставить MTU883 то будет 1100 на выхде при установке на Лео2. У Абрамсов 1250 на катки. Есть данные по российским танкам?
Leclerc обладает необычным сочетанием сложных, традиционных и активных компонентов брони. Лобовая часть корпуса, по данным разработчиков, защищена от подкалиберных снарядов в секторе обстрела 30 градусов от его продольной оси вдвое эффективнее, чем у других машин стран НАТО. Leclerc вооружён французской 120-мм гладкоствольной пушкой CN 120-26 с длиной ствола 52 калибра. Боекомплект орудия состоит из 40 унитарных выстрелов со сгорающей гильзой. Боеприпасы взаимозаменяемы с другими гладкоствольными пушками НАТО того же калибра. При этом скорость бронебойного сердечника подкалиберного оперённого снаряда, выпущенного из этого орудия, составляет 1.750 метров в секунду.Между прочим, французская пушка превосходит по своим характеристикам немецкую Rh-120/L44, американскую М256 и советскую 2А46М
. ещё одно отличие Leclerc от собратьев по ремеслу - автомат заряжания с транспортёром ленточного типа.В Leclerc удобно и даже по-своему шикарно, так как пушечный отсек закрыт. Чтобы оценить, что имеется ввиду, надо быть танкистом и понюхать пороху, как минимум, на манёврах.
На вопрос, что даёт закрытый пушечный отсек, отвечаю пытливым неофитам: это снижает загазованность башни при стрельбе, а танкисты лишены неприятной возможности попасть под казённик орудия при выстреле или в момент работы пушечного стабилизатора вертикальной плоскости.
почти 20-тонная башня поворачивается на 180 градусов за пять секунд. Что повышает точность стрельбы и снижает влияние угловых и линейных перемещений шасси на вооружение. Спаренный с пушкой 12,7-мм пулемёт может служить для пристрелки на ближних дистанциях (на расстоянии до 600 метров его пули имеют сходную со снарядами траекторию). Второй пулемёт калибра 7,62 мм установлен у люка наводчика или командира. Он легко снимается и может применяться как ручной.
Стоит отметить, что 60-тонный AMX-56 на 10 тонн легче, чем большинство ОБТ стран НАТО. Это даёт известные преимущества, прежде всего, по части проходимости и скоростных характеристик. В пользу выбора Leclerc говорит и известная военспецам его топливная экономичность. Он может проехать 340 км без дозаправки, по сравнению с 260 км у того же Abrams. Это существенно снижает логистическую нагрузку на подразделения обеспечения.
Все системы объединены в единую сеть. Бортовой компьютер общается с экипажем через цветные мониторы и при помощи речевого информатора.
Кстати Леклерк да и французов почему-то скидывают постоянно со счётов. Хотя они одни из первых кто сделал танковые войска, даже первее чем нацисты в Германии. И у них были очень даже хорошие танковые войска, даже превосходили в свое время, так что танковая история у французов богатая и сильная.
немецкое качество такой же миф как и китайская медицина ......новые моторы бмв , порше ходят по 100 тыс. благодаря никасиливому покрытию которое настолько скользкое , что не держит масленную плёнку .
Миллионник любой дурак сделать может, а вот неремонтоприголный 100 тысячник - только гений !
Мерседосовский дизель 3 млн ходят и бензин вроде тоже 2 с лишним прошел .
Какая потеря мощности двигателя при разных температурах?
Зависит от атм давления, температуры, отбора мощности, степени износа...
хотелось бы услышать про ресурсы орудий наших и западных. еще интересует, почему говорится гладко ствол а нарезы все ровно присутствую? можно ли через старую нарезную стрелять современным гладкоствольным боеприпасам того же калибра (не для чего, просто гипотетически) ?
У гладкоствольных снарядов нет ведущих поясов. И поэтому сквозь щели нарезы пороховые газы вылетать будут
Не на этом канале.
А чем - же более 300х Абрамсов было сожжено в Ираке ? Неужели ракетницами ? Ведь для другого Советского оружия они были неуязвимы . И на сколько километров у них хватало ресурса двигателя при движении по пустыне ? История умалчивает ?
Отлично спасибо за труд! А как говорил дедушка Ленин учиться учиться учиться....
Прикольно когда пацаны соревнуются у кого больше. Войнушка только ответит на этот вопрос и всех ведущих этот спор в первые ряды, на любимых танкетках.
про модернизацию танка т-62. на него стоит навешивать контакт-5. а на новые модификации т-72,нужно навешивать реликт.
Почитал в интернете, и у Абрамса и у Т 90 удельное давление на грунт в районе 970 грамм на антиметр2.
Хм интересно конечно
Про ттх абрамса (первых моделей) :
inetres.com/gp/military/cv/tank/M1.html
Это у абрамсов середины 90х годов, когда они весили по 56т, за счёт более сбалансированной 7 опорной ходовой части,которая лучше распределяет вес! Но наверное есть разница в 56 и 70 тонн между старыми и новыми модификациями?!
Как и между Т 90А и Т 90М.
@@reb4957 там масса на 3-4 тонны выросла,а не 14!
На счет заброневого пространства Леопарда не совсем так! В Леопарде вобще то очень тесно, почти как и в нашем танке! А в случае поражения корпуса (и например смерти заряжающего), танку придется убегать, потому как заряжающий разделен с комантиром и наводчиком, а значит чтобы произвести замену (например, чтобы командир мог заряжать орудие) экипажа - нужно вылезать из машины! Также у Леопарда большие проблемы с живучестью из-за особенностей его компоновки! Справа во фронтальной проекции находится боеукладка, а слева сразу 3 члена экипажа в ряд! Потому мой выбор - это Абрамс! Экипаж разнесен, боеукладки в корпусе нет, большое заброневое пространство, а заряжающий имеет прямой доступ к командиру и наводчику что повышает живучесть этой машины (в случае чего, командир может заменить заряжающего или заряжающий может оказать мед помощ командиру или наводчику не покидая боевого отделения).
Дополню! В случае пробития корпуса Леопарда слева, мехводу отрвет голову, наводчику пробьет грудь, а командиру отрвет ноги и он будет сидеть и орать! Танк под огнем, а заряжающему останется лишь присесть на раскладную табуреточку, что предесмотрена в Леопарде и сидеть дожидаясь своей смерти, под вопли безного командира! Лично как по мне Леопард ооочень переоцененный танк, который может демонстрировать свою эффективность только на учениях!
На счет уязвимости боеукладки лео +.
На счет абрамса - переоценен.
Тяжелый, малый запас хода, хорошо бронирован только лоб, поражение боеукладки не разносит танк только если в ней нет ОФ.
Леклерк интересная машина.
то есть если улучшить возможности пушки на Т-90, то в целом будет лучший?
Это как два пальца...) если пришлёте фото боевого отделения. Интересует как расположена боеукладка в карусели и сколько она занимает места в БО.
Не будет...
Низкая защищенность в области прибора наблюдения механика-водителя и маски пушки, недостаточная маневренность, допотопньіе приборьі прицеливания и наблюдения, турбояма двигателя и БКП 50-тилетней дальности свидетельство отставания от запада навеки.
Боеприпас можно усилить не только за счёт длины ломика. Его сплав более прочный например можно сделать, порохами увеличить энергетику и начальную скорость...
придется модернизировать орудие, откатный механизм, крепление орудия (увеличение обьема заряда подразумевает изменение габарита гильзы, изменение толщини и глубины казенной части орудия, изменения толщины ствола орудия, изменение запорного механизма) кароче новая пушка
Более прочный сплав по сравнению с карбидом вольфрама и обедненным ураном это какой ? :-)
прогресс танковых орудий приближается к физическому пределу, необходимо искать новые материалы для орудийных стволов, либо увеличивать вес снаряда. за счёт увеличения калибра, или длинны снаряда.
@@user-xj8uc6do9b можно играть процентом содержания, добавлять комбинации различных металлов и порой это даёт неожиданные результаты. Например одних только сплавов-марок титана около десятка в отечественной металлургии от вязко до очень жёсткого.
@@Kettaminian в том же объёме можно уместить ВВ большего могущества пусть скажем 5-10% и поиграв со скоростью горения можно добыть профит
Конечно, западные танки больше, но ведь как то раз Челленджер подстрелил т-55 с 5 километров. Мне кажется что размер в данном случае не так уж сильно решает в наше время. Я не за танки Нато, но именно размер мне кажется уже не играет большой роли. Любой танк не маленькая штука.
У современных ОБТ СУО, либо тебя увидит и попадёт в тебя, либо не увидит. Других вариантов, типа: в маленький танк будет сложнее попасть, - нет.
Между танками нет такой огромной разницы в размерах, что бы СУО могла её почувствовать.
Зато цена, масса и габариты при перевозках и эвакуации с поля боя и болота имеют оочень большое значение.
@@ML-ni9ug, ещё раз, танки доставляются к стратегически важному объекту. Что вы нашли такого важного в болоте, что бы за него воевать? Найдите мне такой объект, пожалуйста, конкретный объект.
"Зато цена,"
Цена от размера ОБТ не зависит.
"масса"
Танковые ЖД платформы и дороги/мосты почему-то рассчитаны на 60-80 тонн нагрузки. В чём проблема?
"габариты при перевозках и эвакуации с поля боя"
Почему-то Абрамсы перевозят по Восточной Европе и ничего... А там наши стандарты ЖД дорог.
Как габариты помогают при эвакуации - не понятно.
@@user-ez7fh2lv3b еще раз вам ответим, вес имеет большое значение особенно на европейском театре военных действий большинство мостов не выдержат более 60тонн, ваши леопарды и абрамсы тупо не пройдут будут большие проблемы с логистикой а это куча потраченного времени и средств на перемещение. Выводы сделайте сами а если не сможете почитайте отчеты их спецов о возможной войне в европе и ее последствиях.
@@user-cf7fl4np5d, "еще раз вам ответим"
Раздвоение личности?
"вес имеет большое значение особенно на европейском театре военных действий большинство мостов не выдержат более 60тонн, ваши леопарды и абрамсы тупо не пройдут "
Хватит думать, что методички 60-х годов работают в 2020-х! Средний вес Европейской/Российской фуры (Американские/Австралийские брать не будем, там цифры веселее) - 40-60 тонн. Давно видели в Европе мосты, по которым разрешено ездить только 1 фуре? Может, читали/видели/слышали, хоть раз в жизни, стандарты на дороги и мосты в Европе и России?
То, что в ваш Ебеньград может не быть дорог и мостов я не отрицаю, но, сударь... Или судари, если личность не одна... Ваш Ебеньград - не вся Россия, а тем более не вся Европа и Европейский ТВД.
"будут большие проблемы с логистикой а это куча потраченного времени и средств на перемещение. "
Очень интересно, как же, сейчас проблем с логистикой нет и Леопарды/Абрамсы по всей Европе катаются на учения и базы, но потом они, обязательно, будут...
С учётом того, что США делают упор на вертолётную/самолётную логистику расходников, а также корабельную и авиатранспортную крупных единиц техники, то проблем с логистикой у них не будет. У США никогда не было проблем с логистикой, логистическая сеть - это их самая крупная карта. Во Вьетнаме прилетали и приезжали регулярно посылки, журнальчики и новые патроны, напомнить, как выживали наши в Афганистане, когда могли держаться на последнем, пока не сметут или не отступят к своим, потому что снабжение обрезали люди в тапочках?
Сейчас США тратя копейки, в сравнении со здравоохранением и образованием, на военные нужды, у США нет никаких проблем с логистикой в любой точке мира. Они легко перебрасывают крупные силы. Точно также они легко в своё время провели 2 огромнейшие крупномасштабные военные операции, равных которым даже у СССР в истории не было. (не считая Вторую Мировую, но там и у США свои успехи есть и очень даже огромные)
Думаете, если возникнет такая острая необходимость, у них будут какие-то проблемы с переброской, когда они начнут тратить большую часть своего бюджета на военные нужды?
Пфф, извините, сударь, но это США сейчас думает над ракетной системой доставки 100 тонн снабжения в любую точку мира, а не Россия, где мы на свой автопарк, простите мне мой Французский, п*здим аккумуляторы и запчасти, с Уралов других гаражей, что бы машинки выезжали, когда большим дядям это нужно. А то, что весь парк чисто физически не в состоянии выкатить больше 4-х машин... Ну, это ж фигня. Вот у бедных США проблемы, у них на новые Ошкоши рации пошли с плохим пластиком! Пованивает!
То, что у нас по документам 2 БТРа связи, а в реальности только 1. Второй - тупо голый корпус, который по документам завтра готов пойти в бой... Фигня, вот Американская Брэдли, не получившая КАЗ вовремя - это проблема нереального масштаба!
Вот у кого, а у США проблем с логистикой, явно, не будет. А, если и будет, то вы даже представить не можете, какой у нас ад в логистике.
"Выводы сделайте сами а если не сможете почитайте отчеты их спецов о возможной войне в европе и ее последствиях."
Сударь, вы ещё National Interest мне приведите в пример. То, что у них любят плакать на новые танчики и авианосцы - давно не секрет. Поверьте, когда у тебя даже бомжи живут на деньги большие, чем средняя зарплата в нашей вяликой стране, думать о какой-то там России Американцам также интересно, как и спорить о проблемах миграции муравьёв в Антарктиду. Последнее, может, даже интересней будет. Надо как-то объяснить налогоплотельщикам (есть такое у Американцев, считать куда их деньги идут), почему деньги нужно потратить на новые авианосцы и истребители, а также зачем содержать кучу военных баз во всём мире, а не на пустит эти деньги на образование или медицину.
А ещё очень смешно, что в у нас такой один распрекрасный знаете о проблеме использования Американской и Европейской техники, а в Европе и США все дураки, не знают! Берут и делают более тяжёлые БМП и танки! Берут и закупают их! И не знают, что они воевать на них не смогут на Европейском ТВД... Правда, как-то они спокойно их там используют, но воевать не смогут, не)))
Про бревно уже писали? Классика не стареет )))
русский без бревна как американец без кока колы
Система КАЗ Iron Fist британского производства представляет собой небольшую турель, работающую на 360 с двумя зарядами, но требует модулей так скажем "сенсоров" похожих для КАЗ Trophy, чтобы понимать, откуда летит боеприпас, бьёт точно в кумулятивный заряд, а не поражает его осколками.
Штука интересная, и, возможно даже более перспективна чем остальные КАЗ, но нигде не устанавливалась кроме одного единственного окрашенного в чёрный цвет Челленджера и не поставлялась тоже пока что никуда. Советую посмотреть на работу данного КАЗ, выглядит очень красиво.
Доброго времени суток. вопрос: а можно из обычного танка переделать в колесный танк
Без проблем, ставишь колеса и всё, вперёд!
По поводу отрыва башен, в Сирии не мало уничтоженных Леопардов, среди которых корпусы были без башен. Это спорный вопрос уже стал. У Леопарда есть место хранения снарядов в корпусе, рядом с механиком. Поэтому.... Отрыв башен у советских танков, это факт, но это был еще и отличный ход на пропаганду. Башни срывает и у Абромсов, разница состоит, какими боеприпасами забит сундук и сколько... У НАТО существует понятие плюс, минус (частные компании могут себе это позволить), а у нас Военная приемка и там нет плюс, минус. А это много значит
Хелл, я упрощу тебе выбор. Лучше танк тот, который на твоей стороне.
только если его башня не летит в твоём направлении.
Ой, это патриотическая бредятина. Когда изучаешь ассортимент танков, национальные привкусы надо оставить за рамками обсуждения.
Все танки хороши, пока в них хорошо не попали и они не загорелись! После этого, экипажу уже ни как не докажешь, что их танк самый лучший и надёжный.
Как это не взлетают башни у Абрамса??? В Ютубе есть
Может про последнюю Меркаву снимешь видосик?
куда ты так торопишься?
3:35 "...и метаемое бревно..." Это для юмора. Автору лайк и уважение. Не в обиду.
Метаемое бревно отдельно от метаемой башни... Не порядок!
@@user-ez7fh2lv3b Ну да, хором веселее лететь.)
Абрамс-экипажу удобно! Как мы местились зимой в 80.! Я не Илья Муромец, но еле-еле😢#
лучший танк тот в котором лучший экипаж.
А если поставить вопрос так: какой танк наиболее универсален в настоящее время в условиях глобальной (мировой) войны? Думаю ответ будет примерно следующий - наиболее массовый и унифицированный в конкретной стране (грубо выраженная мысль).
т 72б3 (он массовый)
Т-90м самая выгодная машина по универсальности . Полностью решена проблема носимых противотанковых средств типа РПГ в том числе и тандемных против КС он защищён на 180гр.
для нашей страны опоора это т-72 в разных модификациях, так как этих танков очень много на хранении. Значительно меньше у нас т-80 различных модификаций и ещё меньше т-90. Особенно с учётом того, что модернизация т-72 будет в военных условиях обходиться меньшими вложениями и значительно более быстр в модернизации, нежели производство новых т-90. Т-80 никак не станет основной рабочей лошадкой в силу огромнейшего числа нюансов, в том числе и количества. Так что как ни крути, а выбор у нас лишь один, это проверенная лошадка т-72
Здравствуйте, а задняя передача???? В 5-7км/ч? Это нормально?? :-(
Любой, кромки советов! Т72бм3 В топе как экипаж катапультировать🤠
Всё это оттого,что их основные боевые танки изначально создавались на базе тяжёлых,что даёт больший задел для модернизаций,задел наших,созданных на базе среднего танка,уже исчерпан,поэтому и пришли к необходимости появления 7 ми катковой Арматы,внутренний объём которой довели до необходимого.
Ходовая часть Т90(Т72) достаточно прочная, и думаю бронирование в ходе модернизаций можно будет еще наращивать думаю до тонн так 60 еще будет выдерживать, а может даже и больше но уже с перегрузкой. В принципе мы можем продолжать советскую доктрину компактных танков, она еще не полностью себя исчерпала.
Да, можно так рассуждать но в реальности, забронировать больший объем это гораздо больший вес, а вес налагает ограничение по модерницации. Танк в 70 тонн не везде пройдет, ресурс при мобильной тактике вырабатывается быстрее. Тяжелые танки поэтому часто применяют как стационарную огневые точки, что есть суецид когда есть бпла и артилерия.
@@vyacheslavvorobyov22 А в реальности проблему избыточной массы успешно решают(новый Абрамс за счёт применения композитов похудел тонн на 10)оставшись при этом в габаритах тяжёлого танка
@@dobryak335 Да такие попытки предпринимаются(не от хорошей жизни),но модернизация семейства т-72 уже упёрлась в автомат заряжания(в который новые длинные ломы просто не входят),тем более что у нас, что у противника имеется тенденция на увеличение калибра орудия ,до 130-152мм, что в т-72 просто не закладывалось изначально,в СССР не предполагалось,что этот танк будет на вооружении 40 лет.Вынужденно модернизировать их конечно можно(и нужно) но принципиально положение это не улучшит.И понимание этого есть(иначе Армата бы не появилась)
Увеличение скул на Абрамсе нужно чтобы мех-вода держать в плену)
)))) это точно !
@H заварить нужно броней а выход вниз сделать.
M1A2 с газотурбинной силовой ,с картонными бортами лучшее место службы в заполярье - там где не бывает пыльного жаркого лета , а поле боя просматривается на 8-10 км
Обзор по моему очень качественный , насчёт покидания машины механиком водителем при повреждении танка в бою , что у механика водителя на т90 люк героя отсутствует?
отчего же, есть
только нужно быть ужом что бы там пролезть...
самое главное средство защиты это бревно
да не имеет значения разница в габаритах.Это миф уже.Для джавелина без разницы размер танка или бобика.
Конечно нет разницы в габаритах. Ведь одинаково просто забронировать по одному уровню защищенности 6 м2 лобовой проекции М1А2 и 5 м2 лобовой проекции Т-90А. Особенно это касается проекции бортовой. Именно поэтому борт М1А2 и Лео2А7 остается защищен на уровне "местами держит КПВТ, местами даже старые 30 мм, но местами"
@@user-xj8uc6do9b Я не по русски написал?Или вы просто строчите каменты?Повторюсь-для современной оптики и суо ,не говоря уже о ракетах(типо выстрелил и забыл) нет разницы стрелять в танк размер с вагон или размером как УАЗик.
С этой точки зрения вы правы на все 100%. А с другой - размер таки имеет значение - это я об условиях работы экипажа и создание более-менее комфортных условий для него, больший размер МТО позволит установить даже старый В-2 в купе с новой трансмиссией вдоль оси танка, что и уменьшит значительные потери мощности, да много ещё плюсов
@@kostapw Ахинею можно писать хоть на турецком.
Возможно современные средства поражения и нивелируют преимущество малых размеров (на самом деле не полностью, некоторый пусть и небольшой процент снижения вероятности поражения остается, но и он значим), но малые размеры позволяют защитить танк на более высоком уровне от тех же средств поражения.
Если в голове мозг, а не хлебушек должно быть понятно, что при сохранении массы броневая плита площадью 6 кв. метров будет на 16% тоньше, чем та же плита площадью 5 кв.м. Поэтому советская школа танкостроения обеспечивала в целом лучшую защищенность машин - меньший габарит можно лучше забронировать. И это никак не изменилось. Танк меньших габаритов или будет легче и дешевле или лучше защищен. Особенно учитывая что основная разница в габарите приходится на башню, там не 20% разница а намного больше.
@@user-xj8uc6do9b Про меньшие габариты и лучшую броню советского танкостроения расскажите иракцам после 2х полномасштабных войн с применением всего спектра противотанкового вооружения.
Супер
Тут, наверное, как озвучивал один пенсионер: "на чём ездил больше, то и запомнилось как нечто такое, что лучше всего прочего". Как-бы, чего ради сравнивать катану с европейскими современниками? Все ковались под влиянием своих факторов, но, что интересно, что тех, что других в оригинале дошли до нас прям из недр и глубин истории по 120 штук.
Мне вот в танках не суждено покататься, хотя и хотелось бы прокатиться, но не думаю, что оно вызовет у меня отклика эмоционального шибко большего, чем было, когда сдавал на права на дремучем полумёртвом рено. А что каждый из троицы спокойно сделает задним ходом новые ворота в средненьком ангаре я и не сомневаюсь.
Почему удаляете комментарии?!
Комментарий удаляет ютуб, а не автор видео
Лучший танк тот, который приспособлен к ведению боя в современных условиях, позволяет экипажу выжить и выполнять боевые задачи эффективно.
Цена качество
@@Kinoru905 Нет! это не верный подход. Эффективность и адекватность, а не коррупция, отсталость, упрощённость и поражение.
Ремонтопригодность, обитаемость, моторесурс, ресурс ствола, средства связи, АСЦ, РЭБ, КАЗ и.т.д - нерасматриваеться в принципе?
как и наличие офс, и вообще задачи под которые создавались эти танки
Леопард 2
Мощность двигателя, л. с. 1500
Мощность двигателя, кВт 1100
Скорость по шоссе, км/ч 2K: 68 2A4, 2A5, 2A6: 72
Запас хода по шоссе, км 2K, 2A4, 2A6: 550 2A5-500
Ещё 49 строк