J’aurais tendance à comparer les 12500 ISO du R5 aux 25600 ISO du R6. Après attention, ça reste une impression et pas un test scientifique réalisé dans les mêmes conditions et le même sujet.
Pour le comparatif des ISOS entre le R5 & le R6, tu compare à taille de sortie égale ou en mode 100% ? parce que dans le premier cas, le bruit par pixel est surement supérieur mais ce bruit est "noyé" dans la masse de pixel (enfin n'ayant pas de R5, j'extrapole sur ce que j'ai constaté sur les EOS qui réfléchissent :) )
C’est une excellente question : je compare à 100%, ça reste pour moi la « vérité » et la manière de comparer la plus discriminante. Après tu as raison, deux images de la même scène ramenées à la même résolution (ou tirées au même format) pourraient réserver des surprises !
@@bastienjnature Ce n'est pas vraiment la "vérité", comparer à 100% un R5 et un R6 équivaut à comparer à différentes tailles, or plus on agrandit plus on accentue les défauts. Et en pratique personne ne va regarder tes photos faites au R6 sur un support et tes photos au R5 sur un support plus grand, à priori si tu imprimes en A3 ou que tu regardes tes images en plein écran sur 27'' 4K, il n'y a pas de raison que tu te mettes à imprimer plus grand ou à prendre un écran plus grand selon le boitier qui a pris la photo ;) . Parce que sinon si tu regardes tes images de R5 sur un smartphone et celles du R6 sur un écran de 65 pouces, tu penseras que le R5 monte carrément mieux en ISO et risque beaucoup moins le flou de bougé (parce que ça marche aussi pour ça) que le R6 ^^. Si ça te parait aberrant dans ce sens ça devrait aussi l'être dans l'autre puisque le principe reste le même dans les deux cas. La "vérité" c'est qu'à support égal la différence de montée en ISO ne se fait pas tant sur la définition que sur la taille du capteur, les FF récents seront tous dans un mouchoir de poche et seront tous mieux que les APS-C récents qui seront pareils entre eux et mieux que les mFT récents etc.
Bonjour @@alexverbeke2228 , alors je suis embête car on est à la fois très d'accord et un tout petit peu pas tout à fait. En gros ce que je dis : comparer à taille de rendu identique n'a pas de sens : soit je réduit la taille des fichiers du R5 et du coup je "gomme" des défauts (notamment au niveau du bruit), soit j'augmente la taille des fichiers du R6 et je dégrade la qualité. Du coup pour voir vraiment ce que ça donne niveau bruit, je ne vois pas d'autre solution que regarder les images à 100%. Donc effectivement ce n'est pas une comparaison 1 pour 1 (et tu as complètement raison, on ne peut peut-être pas parler de vérité), mais ça donne déjà une bonne idée. Du coup là dessus je pense que nos réflexions ne sont pas si éloignées. Par contre sur le fait qu'à support égal la différence ne se fait pas tant sur la définition je suis moins d'accord, car comme je le dis, réduire la taille des fichiers aura souvent (toujours?) une effet bénéfique pour le rendu. Le sujet est intéressant et ça mériterait d'en parler plus longuement, ça pourrait même être une idée de vidéo haha ! merci pour ton commentaire :)
@@bastienjnature mais du coup en regardant à 100% avec le R5 c'est un peu comme si tu avais augmenté la définition du R6 et donc dégradé la qualité, d'où l'impression d'avoir une moins bonne montée en ISO sur le R5, mais en réduisant celle du R5 pour la faire correspondre à celle du R6 tu réduis les défauts donc tu retrouves la montée en ISO du R6. En fait pour l'avoir testé sur d'autres boitiers avec FF de différentes définitions, si tu redimensionnes les images des plus pixelisés pour correspondre aux moins pixelisés tu as un résultat légèrement meilleur (chez Sony et Nikon, les capteurs de 45 et 60MP sont sans filtre passe-bas, ça ajoute un peu de détails alors que les R5 et R6 ont tous les deux un filtre, du coup ça doit être encore plus similaire entre les Canon). En revanche, si tu fais l'inverse à savoir sur-dimensionner les moins pixelisés, les plus pixelisés gardent un avantage ce qui est tout à fait logique, il est plus facile pour un logiciel de combiner des pixels existants que d'en inventer de nouveaux (même si imprimer 20MP sur un tirage géant passera très bien vu que toute la chaine informatique va interpoler et qu'on va rarement regarder un énorme tirage de près à la loupe comme on a tendance à le faire quand on travaille l'image à 100% avec le nez sur l'écran :p ). C'est d'ailleurs le principe que les constructeurs de smartphones utilisent actuellement dès la prise de vue, appelé pixel-bining, qui consiste à mettre un gros tas de pixels sur le capteur pour ensuite les combiner et sortir une image moins définie mais de meilleure qualité. On est d'accord que sur un FF ce genre de technique ne serait pas aussi pertinente que sur un petit capteur de smartphone vu la montée en ISO largement supérieure, au contraire ils cherchent plutôt des techniques avec le décalage de stabilisateur pour sortir des fichiers encore plus pixelisés lol. De même on est d'accord que si le capteur plus défini signifie à côté une moins bonne rafale, un moins bon buffer et que le matériel informatique ne suit pas la différence de poids des fichiers, ça ne vaut pas le coup pour de la photo d'action. Avec les derniers hybrides, cependant, il y a beaucoup moins de concessions sur les 2 premiers points comparé à ce que c'était en reflex, reste le poids des fichiers qui est toujours là ;) . En vidéo ce n'est pas la même tisane, évidemment.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Super merci pour le retour sur le R5 👍🏼
Depuis que j’utilise le deepPrime de DXO PureRaw avec le R5, je ne réfléchis plus trop en iso. Ça encaisse très bien 😉
Merci pour l’info il va falloir que je teste ça :)
Je confirme! DXO est le meilleur debruiteur de loin...
Une bonne revue sur le R5 et les futures nouveautés de Canon.
Le 100mm macro sera certainement mon premier objectif RF.
Passer du 500 au 100 mm ... tu vas supporter ??
@@31tommyweb Pour les petites bébêtes surement 😁
Peux tu nous rappeler ta limite de monté en Iso sur le R6, histoire que nous ayons ton échelle de comparaison . Merci
J’aurais tendance à comparer les 12500 ISO du R5 aux 25600 ISO du R6. Après attention, ça reste une impression et pas un test scientifique réalisé dans les mêmes conditions et le même sujet.
Pourrait tu faire un test du z6ii en animalier Bastien 🤔😊
Je note l’idée mais j’avoue que n’ayant jamais bossé en Nikon je ne sais pas si je suis le mieux placé pour ça, mais why not 🙂
Pour le comparatif des ISOS entre le R5 & le R6, tu compare à taille de sortie égale ou en mode 100% ? parce que dans le premier cas, le bruit par pixel est surement supérieur mais ce bruit est "noyé" dans la masse de pixel (enfin n'ayant pas de R5, j'extrapole sur ce que j'ai constaté sur les EOS qui réfléchissent :) )
C’est une excellente question : je compare à 100%, ça reste pour moi la « vérité » et la manière de comparer la plus discriminante. Après tu as raison, deux images de la même scène ramenées à la même résolution (ou tirées au même format) pourraient réserver des surprises !
@@bastienjnature Ce n'est pas vraiment la "vérité", comparer à 100% un R5 et un R6 équivaut à comparer à différentes tailles, or plus on agrandit plus on accentue les défauts. Et en pratique personne ne va regarder tes photos faites au R6 sur un support et tes photos au R5 sur un support plus grand, à priori si tu imprimes en A3 ou que tu regardes tes images en plein écran sur 27'' 4K, il n'y a pas de raison que tu te mettes à imprimer plus grand ou à prendre un écran plus grand selon le boitier qui a pris la photo ;) . Parce que sinon si tu regardes tes images de R5 sur un smartphone et celles du R6 sur un écran de 65 pouces, tu penseras que le R5 monte carrément mieux en ISO et risque beaucoup moins le flou de bougé (parce que ça marche aussi pour ça) que le R6 ^^. Si ça te parait aberrant dans ce sens ça devrait aussi l'être dans l'autre puisque le principe reste le même dans les deux cas.
La "vérité" c'est qu'à support égal la différence de montée en ISO ne se fait pas tant sur la définition que sur la taille du capteur, les FF récents seront tous dans un mouchoir de poche et seront tous mieux que les APS-C récents qui seront pareils entre eux et mieux que les mFT récents etc.
Bonjour @@alexverbeke2228 , alors je suis embête car on est à la fois très d'accord et un tout petit peu pas tout à fait. En gros ce que je dis : comparer à taille de rendu identique n'a pas de sens : soit je réduit la taille des fichiers du R5 et du coup je "gomme" des défauts (notamment au niveau du bruit), soit j'augmente la taille des fichiers du R6 et je dégrade la qualité. Du coup pour voir vraiment ce que ça donne niveau bruit, je ne vois pas d'autre solution que regarder les images à 100%. Donc effectivement ce n'est pas une comparaison 1 pour 1 (et tu as complètement raison, on ne peut peut-être pas parler de vérité), mais ça donne déjà une bonne idée. Du coup là dessus je pense que nos réflexions ne sont pas si éloignées.
Par contre sur le fait qu'à support égal la différence ne se fait pas tant sur la définition je suis moins d'accord, car comme je le dis, réduire la taille des fichiers aura souvent (toujours?) une effet bénéfique pour le rendu.
Le sujet est intéressant et ça mériterait d'en parler plus longuement, ça pourrait même être une idée de vidéo haha ! merci pour ton commentaire :)
@@bastienjnature mais du coup en regardant à 100% avec le R5 c'est un peu comme si tu avais augmenté la définition du R6 et donc dégradé la qualité, d'où l'impression d'avoir une moins bonne montée en ISO sur le R5, mais en réduisant celle du R5 pour la faire correspondre à celle du R6 tu réduis les défauts donc tu retrouves la montée en ISO du R6.
En fait pour l'avoir testé sur d'autres boitiers avec FF de différentes définitions, si tu redimensionnes les images des plus pixelisés pour correspondre aux moins pixelisés tu as un résultat légèrement meilleur (chez Sony et Nikon, les capteurs de 45 et 60MP sont sans filtre passe-bas, ça ajoute un peu de détails alors que les R5 et R6 ont tous les deux un filtre, du coup ça doit être encore plus similaire entre les Canon). En revanche, si tu fais l'inverse à savoir sur-dimensionner les moins pixelisés, les plus pixelisés gardent un avantage ce qui est tout à fait logique, il est plus facile pour un logiciel de combiner des pixels existants que d'en inventer de nouveaux (même si imprimer 20MP sur un tirage géant passera très bien vu que toute la chaine informatique va interpoler et qu'on va rarement regarder un énorme tirage de près à la loupe comme on a tendance à le faire quand on travaille l'image à 100% avec le nez sur l'écran :p ).
C'est d'ailleurs le principe que les constructeurs de smartphones utilisent actuellement dès la prise de vue, appelé pixel-bining, qui consiste à mettre un gros tas de pixels sur le capteur pour ensuite les combiner et sortir une image moins définie mais de meilleure qualité. On est d'accord que sur un FF ce genre de technique ne serait pas aussi pertinente que sur un petit capteur de smartphone vu la montée en ISO largement supérieure, au contraire ils cherchent plutôt des techniques avec le décalage de stabilisateur pour sortir des fichiers encore plus pixelisés lol.
De même on est d'accord que si le capteur plus défini signifie à côté une moins bonne rafale, un moins bon buffer et que le matériel informatique ne suit pas la différence de poids des fichiers, ça ne vaut pas le coup pour de la photo d'action. Avec les derniers hybrides, cependant, il y a beaucoup moins de concessions sur les 2 premiers points comparé à ce que c'était en reflex, reste le poids des fichiers qui est toujours là ;) .
En vidéo ce n'est pas la même tisane, évidemment.
Un objectif monture Ef (100/400 mm) par exemple est compatible avec le R5?
Oui bien sûr sans aucun problème avec la bague d’adaptation EF/RF
SR6?
merci, c'est très professionnel
Je vois pas pourquoi les plus nombreux pixels joueraient sur le flou de bougé. Je pense ça met plutôt en évidence la limite des optiques.
C’est une remarque intéressante, la réponse ici : avecunphotographe.fr/capteur-haute-definition-et-flou-de-bouge/
Excellent !