Ja akurat miałem odwrotne wrażenie. Prowadzący jak na laika wiedział raczej sporo, a Dragan sprawia wrażenie typowego "wszystkowiedzącego", który łapie za słówka co chwila, dopowiada rzeczy, których nie trzeba dopowiadać i z którym ciężko prowadzić normalną konwersację, bo ma za wysokie ego. Może to błędne wrażenie, to dopiero mój drugi wywiad z nim i na pewno jest świetnym fachowcem, ale taką po prostu czułem aurę od niego w tym wywiadzie.
@@intelligentspeculator7327 no bo on taki jest, nie ma co dyskryminowac ze wzgledu na charakter, lepiej sie skupic na tym co mowi, polecam inne rozmowy z andrzejem
@@pawekrol2414 Z całym szacunkiem, ale "No, bo on taki jest", to nie usprawiedliwienie. Gdybym powiedział tak o złodzieju czy przestępcy, to byś mnie wyśmiał. Z kolei mało przyjemny charakter to właśnie bardzo uzasadniony powód, żeby kogoś za to skrytykować, albo jak to ująłeś, "dyskryminować". Co innego jakieś prymitywne dyskryminowanie z powodu np. czyjejś rasy, ale na charakter każdy ma wpływ i jeśli ktoś zachowuje się jak wrzystkowiedzący, mało sympatyczny i arogancki sma*kacz, to prosi się o krytykę. Merytorycznie on mówi ciekawie, natomiast jego charakter jest typowo "polski" i jest świetnym przykładem między innymi dlaczego na zachodzie mało kto lubi Polaków.
@@intelligentspeculator7327 A ja mam kompletnie inne zdanie. Uważam że jak na taką osobę, z tak niesamowity.umysłem, z taka wiedza to Dragan zachowuje się jak "zwykły" zjadacz chleba. Świetnie tłumaczy fizykę kwantowa i w ogóle przybliża nam ten temat. Bardzo taki swojski, a przy tym czuć że można się dużo od niego dowiedzieć i nauczyć. Życzyłbym sobie takiego nauczyciela. A Polaków za granicą nie lubią za pijaństwo i złodziejstwo i za to że jest nas wszędzie jak mrówek. Zresztą można w każdej nacji znaleźć coś za co się jej nie lubi. W każdej. Nie jesteśmy w tym odosobnieni.
A mnie cieszy ta rozmowa. Bo prowadzący mnie drażni tym swoim prostym, komunistycznym, XIX wiecznym wojującym ateizmem. Dragan wychodzi z pozycji agnostycznych i naukowych i obnaża czasem głupotę prowadzącego. Agnostycyzm oparty na fizyce i nauce wydaje się najbardziej uczciwy intelektualnie i bez ukrytych założeń jak teizm i ateizm
Z racji tego, iż nie jestem pewny komu oddaje doping zostawiając pod filmem łapkę w górę chciałbym zaznaczyć, że dr hab. Andrzej Dragan olśniewająco wyjaśniał poszczególne kwestie i równie fenomenalnie i bezstresowo odpowiadał na pytania prowadzącego. Brawo i życzę tego wszystkim fascynatom nauki. Pozdrawiam :)
Z tego wszystkiego, to najbardziej podoba mi się splątanie kwantowe . Sądzę , że nigdy nie dojdziemy do sedna rzeczy. Koniec, kropka . Ale byłoby to szczęście - skończone . I wiem , że nigdy nie dojdziemy do końca .
Dla czego rozmowa się nie kleiła? Ktoś kto ma bardzo wąski pogląd boga oraz wie o nim tyle co się na katechezie nauczył, pyta o niego fizyka który do boga się nie odwołuje i w żadnym stopniu się jego udziałem w świecie nie zajmuje.... Na dodatek fizyk ten próbuje mimo wszystko naprostować swego rozmówcę, ale ten nadal definiuje boga jedynie za OSOBĘ, która może najwyżej na krzyżu podyndała... Tłumacząc jeszcze raz co opowiadał Andrzej, bóg sam w sobie nie musi nawet mieć nic wspólnego z religią, tak samo nie musi być osobowy nawet, przykład: Elementarne prawa fizyki m.in. ładunek elektronu, masa protonu, stała alpha itp. Na koniec dobra rada, jeśli już ktoś chce rozmawiać o bogu w nauce, logicznie było by zaprosić kogoś kto obydwie rzeczy uwzględnia np. prof Meissnera, czy Hellera, znowu Andrzej nie specjalnie się bogiem interesuje, przynajmniej w nauce
Jeśli chodzi o życie na innych planetach to nigdy nie słyszałem aby ktoś zakładał , że możemy być jedyni we wszeświecie bo jesteśmy po prostu pierwsi w historii.
Wystarczy , że jest podobna nam cywilizacja oddalona o kilka tysięcy lat świetlnych. Dowiemy się o tym a oni o nas dopiero za kilka tysięcy lat . I ogólnie , czym dalej znajduje się ta cywilizacja i nawet jeśli jest bardziej rozwinięta to nie będziemy mieć ze sobą kontaktu bo to co obserwujemy to jest historia.
@@diretisim Akurat we wszechśwecie kilka tysięcy lat to bułka z masłem zreszta kilka milionów lat również, no może kilka miliardów lat to już jest jakas wielkośc.
Wnioskujac z życia na ziemi zycie w kosmosie nie jest czymś wyjątkowym ale..... to nie znaczy że stworzy jakieś wielokomórkowe makro formy zycia. Jeśli powstaną to wcale nie musi prowadzić do powstania form inteligentnych (dinozaury takich nie stworzyły, nic na to nie wskazuje). Cywilizacje wcale nie muszą prowadzić cywilizacji naukowo technicznej: patrz Chiny, islam, prawosławie. Jesli nawet taka cywilizacja powstanie to może ją wykończyć szybko broń jądrowa, sztuczna inteligencja i pewnie jakieś kolejne punkty krytyczne na drodze jej rozwoju. Życie nie równa się rozwinięta cywilizacja która sama się nie wyskoczyła, niestety
Ależ mnie denerwuje to spychanie rozmowy na tematy religijne i umieszczanie na jednej domenie (kolizyjnej, a jakże) nauki i religii. Ewidentnie widać, że prowadzący chce przeciwstawić sobie te dwie dziedziny, ujawniając chyba coraz bardziej swoje zafiksowanie na religie. 43:55 - XD , zły ksiądz go zahipnotyzował, ratunku... Polecam pójść na koncert i krzyknąć "kurwa !!" na cały głos, w momencie gdy zespół akurat jest w przerwie między kawałkami. O nie, zły zespół zahipnotyzował mnie i nie mogłem zrobić tego co zamierzałem. Wyrwanie się ze strefy komfortu porównywać do hipnozy - nic lepszego w necie już nie znajdziemy.
No nie do końca. Nauka i religia do dwie różne domeny, tyle że nie na kursie kolizyjnym ile na kursach wzajemnie się przenikających. Innymi słowy, jeśli człowiek czegoś nie rozumie bo domena nauki i wiedzy jeszcze tego nie ogarnęła to szuka wyjaśnienia w domenie religii. Od zarania dziejów religia była substytutem wiedzy. Problem tylko w tym, że wiara jest statycznym stanem umysłu natomiast nauka dynamicznym stanem empirii.
Książkę oczywiście już kupiłem. Pan Andrzej będzie trochę bogatszy, a ja trochę mądrzejszy. Dobry wywiad skierowany do każdego. Niech się prowadzący nie przejmuje komentarzami ludzi, którzy trafili na ten kanał przypadkowo i nie wiedzą jeszcze jaka jest tematyka tego kanału.
Dziękuję za materiał :) Mam uwagę jedną, panie Grzegorzu księżyc cały czas się obraca - jest to ruch wokół własnej osi zsynchronizowany z ruchem ziemi i właśnie, gdyby ksiezyc sie nie obracał , to widzielibyśmy takze jego druga stronę a nawet całą jego powierzchnię:) Pozdrawiam.
Księżyc nie ma powodu się obracać szybciej bądź w ogóle nie obracać. Ludzkość nie musi wiedzieć jak wygląda druga jego strona dopóki sama nie pozna do końca miejsca, na którym bytuje.
@@Racjonalistatv-pn3tv : bzdura. Gdyby księżyc zaczął się obracać, to wtedy zobaczylibyśmy co prawda stronę niewidoczną, ale nie zobaczylibyśmy strony widocznej !
@@leszekwalinowicz5795 KEK ..."nomen omen też uznany przeze mnie" a kim ty kurwa jesteś XDDDDD robolu z budowy zeby ktos z tytułem naukowym był "uznawany" przez takie 0 jak ty?
Panie Grzegorzu, jako specjalista od oczu muszę Pana wyprowadzić z błędu. Aby Pan nie myślał w sposób w jaki wypowiada się Pan na filmie o drganiu oka. Otóż badanie, które miał Pan przeprowadzone, jest to badanie dna oka. Na dnie oka znajdują się tak zwane fotoreceptory, które odpowiadają za nasze widzenie barw i na nie pada światło odbijające się od przedmiotów, które na codzień widzimy i całego świata jaki widzimy. Teraz proszę spojrzeć na swoje oko. Widzi Pan białe pole dookoła, następnie kolorową tęczówkę i czarną kropkę w środku. Ta czarna kropka w środku to jest dziura przez którą wpada promień światła, aby przebyć całe oko i trafić na siatkówkę na której znajdują się fotoreceptory. Tęczówka, ta kolorowa piękna „obwódka” naszej czarnej dziurki ma za zadanie regulować ilość światła które dociera na dno oka. Jak będzie piękny słoneczny dzień to dziurka się zmniejsza, a w nocy się maksymalnie rozszerza abyśmy mogli widzieć. Dzięki niej nie ślepniemy. I dzięki niej również po zgaszeniu światła oko musi się „przyzwyczaic” do ciemności, jak również, kiedy w ciemnym pomieszczeniu zapalimy jasne światło, możemy oślepnąć (na chwilę). Aby wykonać dobrze obserwację dna oka, trzeba porazić tęczówkę i sprawić, żeby się maksymalnie rozszerzyła i nie kurczyła pod wpływem światła. Ta substancja, która to powoduje nazywa się atropina. A powód przez który Pan w tym czasie nie widzi jest prozaiczny. Za duża ilość światła wpadającego do oka. Zaćma, o której Pan wspomniał jest schorzeniem polegającym na zmętnieniu soczewki wewnątrz gałki ocznej. To zupełnie co innego i leczy się to operacyjnie. To o czym mówi z kolei Pan Dragan to „pole widzenia”. I nie jest prawdą, że dopiero widzimy jakiś obiekt w polu widzenia kiedy ten obiekt się poruszy. My ten obiekt widzimy stale, a jedynie możemy zareagować na niego kiedy się poruszy, ale wtedy zazwyczaj nie obserwujemy go tak zwanym „kątem oka” tylko skupiamy na nim swoją uwagę. Każdy człowiek ma szerokie pole widzenia. Są specjalne urządzenia to badania pola widzenia, a każde zaburzenie pola widzenia świadczy o dysfunkcji dna oka, które trzeba leczyć.
Pozytywna opinia popełniona przez prowadzącego skutecznie zniechęca mnie do sięgnięcia po książkę. Prędzej bym sięgnął po tą pozycję, gdyby Pan oświecony prowadzący wypowiedział się negatywnie. P.S. Oczywiście ironizuuję, pozdrawiam Pana prof. Dragana, Pana pytającego nie pozdrawiam.
Książka którą pepełnił (ten czasownik popełnić łączy się z nazwami zjawisk ocenianych negatywnie). Czyli prowadzacy odradza czytac? A dalej w filmie odnosnie doswiadczenia... O to to to mnie interesuje - mam pomysł jak obciąć głowę proszę tylko o dopuszczenie mnie do urządzenia to palcem pokaże gdzie problem. Mechanizm klękania to całkiem inny mechanizm. Jakby wszyscy chodzić w koło to efekt byłby bardzo podobny tak samo jak ida do meczetu i patrza na tych co wala glowa w podlgoe zaczynaja robic to samo z nimi chociaz robia to pierwszy raz w zyciu.
Powiedzeniem, że artysta "popełnił" jakieś dzieło, nie ma się na myśli tylko ironii. To może mieć zupełnie neutralną konotację, oznaczać po prostu "dokonać czegoś". Tak samo jak mówi się, że ksiądz nawiedził jakieś miejsce (to chyba się stosuje do biskupów czy innych papieży, nie pamiętam, ale do kogoś się tego tak używa) - w takim przypadku to nie jest kpina i porównanie do duchów, tylko prawidłowe i oficjalne określenie. Też się kiedyś bardzo zdziwiłam i mnie to bawiło, ale się okazało, że to jest poprawne i w określonym przypadku jedynie słuszne, a tylko kulturowo inne użycie jest bardziej powszechne i dlatego się tak kojarzy. W popełnianiu dzieł sztuki nie ma żadnej ironii (chyba że jest zamierzona), to jest po prostu normalne słowo w takim kontekście (chyba że mówiący faktycznie wykorzystuje prześmiewczo swoistą grę słów, odnosząc się do popularniejszego rozumienia danego pojęcia).
Dragan jak zwykle świetny, ale prowadzący to jakaś porażka. Zamiast słuchać i się uczyć, opowiada jakieś dyrdymaly. Zrównuje się z radykalami religijnymi, nic od nich lepszy. Panie Draganie, uciekaj od takich ludzi.
chyba niewiele zrozumiałeś. Mnie nie przeszkadzały wywody prowadzącego, a wręcz przeciwnie - były ciekawe, i jeśli Dragan jest taki pewien wszystkiego, to może przecież łatwo odpowiedzieć
Prowadzacy to też fundamentalista tyle tyle tylko że ateistyczny. Dragan to jest prawdziwy sceptyk i dodatku ma dużo pokory w myśleniu. Wolę taki sceptyczny agnostycyzm Dragana od wojującego ateizmu prowadzącego
Mnie najbardziej ujęło studio nagrań. Powycierana sofa PRL, dywaniki łazienkowe na stole, pobrudzona ściana w tle i rollup-y kamuflujące. :-D No i wstęp jest dobry: nie wygląda na profesora fizyki ale niech Was ten obrazek nie zwiedzie. :-D ??? To jest dopiero średniowiecze!!!
"Obecnie wiemy, że sposób w jaki został stworzony człowiek to mechanizmy ewolucyjne, bardzo podstawowe i bardzo proste" (cytat z pamięci) - doprawdy? wiemy? Skoro tak to dlaczego nie potrafimy mechanizmami ewolucyjnymi zamienić np. szympansa w człowieka, ba, dlaczego nie potrafimy stworzyć jakiegokolwiek organizmu żywego z nieożywionej materii. Dla mnie pan Dragan się pokpił, nie jest naukowcem tylko wierzącym. Wierzącym w ewolucję :)
Mam pytanie. I zaznaczam że jestem ateista.... A więc tak czy możliwe jest że rozpoznanie fizyki kwantowej moze być właśnie pośrednio dowodem że jednak Bóg stwórcą istnieje i właśnie my te nagie małpy w taki sposób potrafimy zobaczyć boska cząstkę???
Dokładnie tak! Też zauważyłam, że np. to, jak się poruszają fotony - obserwowane wybierają jedną drogę - może pokazywać działanie wiary (która stwarza rzeczywistość). Mówię o wierze jako czymś, co działa i daje konkretne efekty (a nie jako o "wierze w istnienie Boga", jak to często jest przedstawiane). Albo to, że wydaje się jakby foton był jednocześnie w wielu miejscach - dokładnie tak samo jak Bóg. Inna sprawa, że "Bóg jest światłem" niekoniecznie musi być przenośnią :) Itd. Sporo by tego można znaleźć w teorii kwantowej.
To teraz zależy co rozumiemy przez umowne pojęcie "Boga"? A także dlaczego "nagie małpy" dorobiły sobie do tego konceptu Boga całą ideologią i zbędne dogmaty wiary?
Nie podoba mi się sposób przeprowadzenia tego wywiadu/spotkania. Jak prowadzący może siedzieć wyżej od autorytetu, czy też gościa, sugerując pośrednio swoją wyższą rolę, jakby odpytywał/egzaminował? To PODSTAWY socjotechniki!Bez urazy, ale śmiesznie to wyszło, nie mówiąc o warunkach. Ciągle coś piszczy, ktoś chodzi w tle... Nie ujmując niczego temu, że obu panów dażę ogromnym szacunkiem ☺ BTW w ekonomi 2+2 może się "równać" 5. Tzw. efekt synergii..
A może niesłusznie założono, że o tym gdzie trafi foton decyduje interferencja, bo przecież na końcu żeby wiedzieć gdzie ostatecznie trafił foton i tak musimy go obejrzeć (w dwóch miejscach), a więc foton znów wtedy zmienia swoje zachowanie (a przynajmniej my tak to obserwujemy, bo może foton zachowuje się zawsze tak samo, lecz nasz odbiór podlega zasadom, które z tych eksperymentów wywodzimy i przypisujemy zachowaniu fotonu), a tak naprawdę foton jest zawsze we wszystkich miejscach, w których mógłby być (po wcześniejszym jego "rozbiciu" które teoretycznie jest niemożliwe) i na końcu trafia do wszystkich miejsc, do których mógł trafić. Nie można więc stwierdzić, że na końcu foton trafił w konkretne miejsce, bo być może trafił także w pozostałe, lecz my tego nie dostrzegliśmy. Interferencja wpływa jedynie na naszą zdolność dostrzeżenia fotonu, ale nie na to gdzie on fizycznie rzeczywiście się znajdzie.
Biedulek prowadzący w sposób wyjątkowo nachalny chce znaleźć potwierdzenie nieistnienia boga, cokolwiek to to miałoby być ten pambuk. Tylko po co? Czy ktoś kiedyś przedstawił niepodważalny dowód jego istnienia?
Bo prowadzący reprezentuje taki prosty wojujacy XIX wieczny ateizm. Jak by nie było to też fundamentalista. Lubię natomiast ten agnostyczny sceptycyzm Dragana
Szanowny Panie prowadzący, trzeba się jeszcze było zapytać specjalisty o to, czy nauka wyklucza istnienie siedmiu krasnoludków, Smerfów, czarownic i latających mioteł. Trzeba się było spytać konkretnie, np co współczesna nauka może powiedzieć na temat Quetzalcoatla albo np Jehowy i jego żony Aszery. Nauka lubi konkretne pytania. Wtedy być może naukowiec od kwantów odesłałby Pana do konkretnego naukowca od religioznawstwa, literatury, historii, kulturoznawstwa etc. A Pan się o istnienie jakiegoś boga pyta. I dobrze Panu odpowiedział, że trudno dociec o co w pytaniu chodzi. Gdzie ma Pana po takim pytaniu odesłać? Do diabła? Przecież miało być o jego całkiem poważnej książce na temat FIZYKI a nie o weryfikowaniu poglądów z epoki brązu.
@@grzegorzr1386 Być może. Książki jeszcze nie czytałem. I mam nadzieję, że jest to jednak książka o fizyce kwantowej a nie o wyobrażeniach ludzi na temat życia po śmierci. Wolałbym, by autor już na wstępie nie zabił we mnie ciekawości :-P
@@mvdrebel Dla mnie akurat sam ateizm jest absolutnie nieracjolny :D Dla mnie racjonalność, przynajmniej na chwilę obecną zakłada, że to piękno wszechświata, cała jego złożoność, powinno skłaniać do założenia, że jest dziełem Stwórcy, do tego dokładając różnego rodzaju cuda, jak np. ten w Fatimie, Guadelupe, albo to co się dzieje wciąż w Medjugorie.. Dlatego też traktowanie słowa racjonalizm z ateimem to pomieszanie z poplątaniem :) Natomiast oczywiście każdy ma prawo do swojego zdania. Na wszytko można się zamknąć.
@@gimley "Dlatego też traktowanie słowa racjonalizm z ateimem to pomieszanie z poplątaniem " -dla mnie też, podprogowo w ten sposób próbuje się przecisnąć, że tylko ateizm może być racjonalny - może tylko ja to widzę. To jest kreowanie fałszywej dychotomii, że albo wiara, albo racjonalizm. Podobnego zabiegu używa w okolicach 20 minuty prowadzący gdy ustawił na jednej domenie naukę i wiarę - na zasadzie, albo nauka albo wiara (25:13), i tak będziemy do usranej śmierci zawłaszczać pojęcia ustawiając je na domenie kolizyjnej i wskazując, że oba nie mogą funkcjonować, cały motyw przewodni tego wywiadu to chyba właśnie spychanie rozmowy na tą domenę. Ciekawym przykładem była rozmowa Dawkinsa na jakimś tam zjeździe, z jakąś wierzącą fizyczką, gdzie Dawkins dojebał fałszywą dychotomię, która mniej więcej brzmiała tak: "gdy Twoje dziecko choruje to podasz mu tabletkę, zabierzesz do szpitala czy zaczniesz się za niego modlić?". Fajnie, ale w ten sposób można wykazać zbędność/potrzebę wszystkiego, zależnie od tego na jakim tle się to zestawi. Racjonalizm, jakiekolwiek są jego definicje, często różne, zależnie od człowieka, to wg mnie, powinien w wersji minimum zawierać w sobie poszukiwanie dobrych powodów by coś twierdzić, sądzić itp. niezależnie jaka to będzie dziedzina życia, naukowa, religijna czy jaka tam jeszcze. TO jest postawa racjonalna - jeżeli coś twierdzisz, uważasz to chociaż wiedz dlaczego tak twierdzisz. Pozdrawiam
Foton nie posiada masy i jej mieć nie może. Foton jest kwantem energii, czyli kwantowym atrybutem masy, masy zdolnej do wykonania pracy. Sama tylko zdolność, nie jest materialna. Elektron, to taka eletrycznie aktywna mgiełka, która dzięki posiadaniu masy potrafi wykonać pracę. Cała materia atomowa jest, w większym lub mniejszym stopniu, jak mgiełka lub gąbka, nawet proton.
Witaj, czy możesz wytłumaczyć jak to jest że np. czujemy ciężar książki i nie możemy jej np. przebić palcem...p.Dragan powiedział odpychanie elektromagnetyczne..ale jak..czyli nasze ciała to ładunek + a książka to - ?? wybacz za dziecinne pytanie ale serio jestem ciekawy
Hmm, Ziemia ma pole magnetyczne bo krąży wokół niej Księżyc ? A to ciekawe. O ile o fizyce kwantowej mało wiem to o geofizyce i paleomagnetyzmie już sporo. Podoba mi się samo podejście pana Dragana do filozofii nauki ale już próby wchodzenia w obszary mało znane bywa niebezpieczne. To samo zresztą dotyczyło wywodu na temat hipnozy, która z ekstazą na tle religijnym nie ma nic wspólnego :)
Ta spadająca książka i opis Pana Dragana tego zdarzenia - fotony spadaja z przyspieszeniem G - to brzmi jak by książka była HOLOGRAMEM a nawet HOLOGRAMEM KTÓRY WEDŁUG NASZEGO MÓZGU (dotykajac go odczuwamy a jednak to tylko fotony) MA MASĘ. Czyli , HOLOGRAM ZMATERIALIZOWANY? Hmmm wówczas mechanika kwantowa ma sens. Czyli - istniejemy w FILMIE HOLOGRAFICZNYM 3D ZMATERIALIZOWANYM a operatorem PROKEKTORA który wyświetla ten film jest B.............
Czy współczesna religia nie dopuszcza, że to Bóg stworzył fizykę kwantowa? :) myślę że tak i się tego nie wstydzi. Bóg równie dobrze mógł 'pchnąć pierwszą kostkę domina'. Twierdzenie prowadzącego, że gdyby pojawił się dziś Chrystus na świecie, religia by legła, jest zwyczajnie żałosne 8 zdradza niewiedze - dokładnie w tym akcie sens religii by się dopełnił (zakładając, że chrześcijańska wersja świata byłaby prawdziwa). Wśród naukowców, w tym noblistow, jest bardzo wielu wierzących - stawianie w średniowiecznej opozycji religii i nauki jest strzałem w stopę dla racjonalistow. Szkoda, że jakość argumentów prowadzącego jest tak niska, udowadnia okopanie się na swojej pozycji dokładnie w ten sam sposób, który zarzuca wyznawcom wiary. Osobiście zdecydowanie bliżej mi do kwantechizmu niż katechizmu, ale taki płaski racjonalizm boli mnie tak samo jak wiara w bóstwa.
Jezus się podobno pojawił i zamordowali go. Problem w tym że musiał by się pojawić ktoś dokładnie taki jak ludzie sobie wyobrażają. Bo jeżeli nie zwyczajnie wszyscy oleją tego mesiasza twierdząc że to nie może być on. Chyba że zjawi się z dostatecznie duża pompą żeby nie było wątpliwości że jest prawdziwy
@@cyniczny_goblin3734 Nie potrzebuję zrozumieć tematu, bo ewolucja to podobno fakty, więc chcę to zobaczyć... Zresztą jest cała masa naukowców biologów czy genetyków i też uważają, że ewolucja powinna być już dawno obalona. Poza tym, nie muszę kończyć uniwersytetu aby posiąść inteligencję, bo wystarczy, że mam zdrowy rozsądek i wystarczy obserwować świat. Każdy też, ma prawo do swojego zadania.
Ile Pan ma lat ? Już widzę, że dużo mniej niż ja. Już myślałem, że "po mnie to już nic". Pana opinie wyrażone w tym wywiadzie w 100% zgadzają się z moimi. Nie będę mówił, że "chce dzisiaj mi się żyć" ale powiem, że poczekam aż Pan i tacy jak Pan, poprawicie ten świat. P.S. Jutro w księgarni książki poszukam, ale ni omieszkam wyrazić recenzję ;-)
No raczej nie. Zgodnie z kwantową pola: foton jest zaburzeniem pola elektromagnetycznego które wypełnia całą czasoprzestrzeń. Czyli czymś bardziej fundamentalnym jest pole i wcale nie jest mniesze od fotonu tylko wypełnia cały kosmos 😁
A ja nie zgodzę się z tezą postawioną w opisie. Ateistą można było zostać łatwo pod koniec XIXw., wtedy fizycy myśleli, że wszystko już wiedzą. Teraz rozwój nauki niesie więcej pytań niż odpowiedzi. Nic nie jest pewne, ani miejsce nauki, ani religii. Żeby nie było, to nie jestem żadnym radykalnym katolikiem, czy protestantem. Pozdrawiam.
@@Piernic Ale kiedyś trzeba wyrosnąć z bajek o tym, że bozia stworzyła słońce czwartego dnia (tak w Bibli piszo!!!) I zacząć używać krytycznego rozumu.
24:30 Religia przeplata wiarę ze swoją (w znacznej mierze nieweryfikowalną) "wiedzą" w dodatku całkiem logiczną. Gdy w którymś fragmencie wiara nie daje rady i gryzie się z logiką to po prostu robiony jest unik w jedyna możliwą stronę, w stronę wymyślnej symboliki, alegorii. Ktoś np. powie mi jednego pięknego dnia: "wiesz mam dla ciebie radosną nowinę, mianowicie istnieje mój Bóg" (do tego momentu mamy do czynienia rzeczywiście tylko z wiarą) - ale to mi jeszcze nic nie mówi, opowiedz mi o swoim Bogu. No i ta osoba opowiada mi historię swojego Boga, jego przymioty i jakie korzyści odniosę wierząc w niego, czyli życie wieczne, spotkanie zmarłych bliskich w niebie, krainę wiecznej szczęśliwości etc. Czyli to są już konkretne wymierne logiczne korzyści na które może się "złapać" przeciętny człowiek, są dla niego atrakcyjne jak deal na wiejskim targu. (ty dla mnie coś zrób a ja ci coś dam, żyj na moją modłę a ja ci dam życie wieczne). My możemy rozumować tylko na logikę, nie ma innej formy rozumowania, przeczytać Biblię i z góry zakładać że Bóg istnieje? i całe rozumowanie dopasowywać do tej tezy? nawet w sytuacji gdy dopasować się po prostu nie da? (logicznie myśląc). To dopiero z Biblii dopiero mamy wywnioskować czy Bóg istnieje biorąc treści tam zawarte na logikę, inaczej oszukujemy się że bezrefleksyjnie przeczytaliśmy Biblię (z góry zakładając że Bóg istnieje) i czegoś się dowiedzieliśmy. tak dziecko czyta bajki. niestety Biblia nie wytrzymuje zderzenia z logiką, jest niespójna, sprzeczna z faktami naukowym, sprzeczna wewnętrznie, sprzeczna logiczno-chronologicznie etc. dodatkowo ta denominacja chrześcijaństwa jaką jest katolicyzm z bardzo odległą od chrześcijaństwa spaczoną doktryną komplikuje sprawę pokazując że to tylko tragiczny mix chrześcijaństwa z otaczającymi go na przestrzeni wieków religiami pogańskimi.
Skoro foton jest w pewnym sensie "rozmyty" i jak mówi pan Profesor jego średnia prędkość jest równa prędkości światła, to znaczy, że czasami foton znajdziemy w miejscu w którym aby był w nim rzeczywiście musiałby przekroczyć prędkość światła? Czy może mam to rozumieć tak, iż moment emisji fotonu jest również rozmyty?
Czytam tę książkę i oprócz wpadki z wzorem na transformację Lorentza (V zamiast V/c) widzę również inne dziwne teorie i założenia autora... A ta - nie waham się użyć tego słowa BREDNIA - o tym że "trzeba by się zastanowić jaki i dlaczego działają rowerowe przerzutki, których w lekkich kolarzówkach się n i e montuje" po prostu poraża! Ależ oczywiście że się takowe montuje! I co lepsza - ciągle się je rozwija i wprowadza nowe pomysły , np. przerzutki sterowane elektronicznie. Panie Andrzeju, bliski mi jest pana sposób pojmowania świata i dlatego BARDZO boli kiedy się pan tak podkłada w banalnych sprawach! A jeszcze nie dotarłem nawet do 1/3 książki...
@@lerolben Niewiele mnie obchodzi o co mogło mu chodzić, to nie analiza wiersza. Książka to nie komentarze pod filmikiem albo wpis na jakimś forum, że można sobie podywagować. Napisał, wydał, wydrukowano i trochę lasu na to poszło. BTW - takich mało wiarygodnych historyjek jest w tej książce więcej... O fizyce gada fajnie, ale to pozwanie na fizyka-luzaka mu nie wychodzi - żenująca historia o kradzieżach kart telefonicznych tego przykładem. Feynman już był... Gdyby darował sobie "zabawne historyjki z życia niepokornego fizyka" to byłoby super.
Czy nic istnieje czy nie? Nic to znaczy żadnych praw, mechanizmów, nie próżnia tylko kompletne nic, które można opisać najprostszym równaniem 0=0? Czy taki stan może wykreować cokolwiek? Więc czy istnieje coś co jest bytem koniecznym, czego samą istotą jest istnienie, a co określamy mianem absolutu? Odpowiedź jest chyba jasna. Rzecz tylko w tym czy napiszemy "absolut" czy "Absolut". Materialiści napiszą z małej literki, wierzący z dużej. I tym się różnimy. Pan prowadzący ma żałośnie prymitywne wyobrażenie Boga.
Racjonaliści po raz kolejny sprawiają wrażenie fanatyków racjonalizmu, a więc zachowania które z racjonalizmem nie ma nic wspólnego. Odwołują się do wyników obserwacji które w racjonalnym rozumowaniu nie mają nic wspólnego z racjonalizmem. Budują pogląd o świecie przyczynowo-skutkowym którego w praktyce nie ma, a o którym najwięcej mogą powiedzieć właśnie ci matematycy którzy należą do najwybitniejszych i którzy w Boga wierzą, np. Penrose. Jeśli ktoś udaje głupiego "bo wszyscy są łysymi małpami" i nie chce się nawet odnosić do najbardziej fundamentalnych pytań bo "filozofia mu doskwiera", to jak można się określać w stosunku do takich wypowiedzi? Nie twierdzę iż Pan Dragan nie jest wybitnym fizykiem, wręcz przeciwnie. Pan Dragan powinien się zajmować fizyką, a nie jej propagowaniem, bo - jak się z mojego oglądu sytuacji udało wywnioskować - Pan Dragan raczej niczego nie propaguje a jedynie bije pianę i z każdym wywiadem, praktycznie tymi samymi zwrotami próbuje nam przekazać iż rzeczywistość jest bardzo dziwna ale Boga w niej na pewno nie ma! Powodzenia Panie Dragan, powodzenia!
Panie Dragan błagam Pana udzielaj Pan wywiadów ludziom na poziomie. Prowadzący nie tylko nie ma wiedzy i zielonego pojęcia o czymkolwiek ale budzi śmieszność i wielkie rozczarowanie! Wypowiedzi na temat nauki i religii? Ludzie jeżeli taki poziom mają reprezentować wywiady naukowe to ja wysiadam! Żenujące...brak słów na to wszystko!
A. Dragan: Towarzystwo plaskiej ziemi wybiera sie w podroz dookola swiata, zeby sprawdzic czy swiat jest okragly (...) Kto wie, moze im sie uda :D hahaha
39:50 no tu to się gość wyłożył, proszę mu pokazać kiedyś na 240hz monitorze 240klatkowy kawałek filmu, 120klatkowy, 60 i 25 i niech sobie zobaczy że różnica jest dostrzegalna
Nie rozumiem fenomenu dragana. Mówi w sposób mało ciekawy, i mało precyzyjny jak na fizyka, niekiedy nawet popełnia błędy logiczne. Myśle ze na wydziale fizyki znaleźlibyśmy kogoś bardziej nadającego się na popularyzatora fizyki dla laików.
Bóg JEST. Takie klocki jak wiara i racjonalność to tylko wymysł Jego produktu i choć produkt nigdy nie ogarnie istoty swojego twórcy to jeśli tylko zechce może podobnie jak On - BYĆ.
Panie Andrzeju teoria kwantowa zostala juz udowodniona a wlasciwie nikt jej nie obalil tak samo jest z Bogiem jeszcze nikt nie znalazl godniejszego sworcy Wszechswiata jak Bog, jesli ktos to odkryje sam dam mu 2 Noble; niestety nadal pokutuje wiara w ewolucje Darwina ale jest to tylko wiara, a nie nauka, chyba sie pan ze mna zgodzi:
Szanowny Prowadzący udowadnia "nieracjonalność' istnienia Boga na podstawie "nieracjonalności" mechaniki kwantowej... Miałem zamiar kupić książkę ale po tych wypocinach szkoda mi 25 zł...
Nieudany ten wywiad którego motto wiedza-religia zostało źle ustawione.Dragan jak zwykle imponował wiedzą zaś pan Grzegorz Roman,choć wiem że też ma dużą wiedzę w swojej dziedzinie, wypadł blado.Taki wywiad trzeba jednak starannie przemyśleć.
Smutne że niektórzy ludzie Nauki tak bardzo upraszczają istotę wiary sprowadzając ją wyłącznie do poziomu instynktu, nie widząc jak ważną funkcję pełniła na przełomie dziejów. Szczególnie u ich zarania, gdy ludzkość nie znała takich pojęć jak nauka czy wynalazki techniczne. Wiara wtedy była tym, czym dzisiaj po części jest nauka, próbą zrozumienia otaczającej rzeczywistości. Niestety ten ważny aspekt historyczny jest pomijany, tak jakby świat ze wszystkimi odkryciami naukowymi i teoriami powstał wczoraj, tak na gotowo. A przecież jest on następstwem tamtych czasów, jego logiczną, nierozerwalną kontynuacją mającą tam swoje korzenie! Ba, cała ta nauka na którą gość programu się powołuje ewoluuje z tamtych czasów, jest więc wynikiem tych wierzeń które tak bardzo krytykuje.....
Nie rozumiem w jakim celu prowadzący nawiązuje tak natarczywie do tematu Boga, jakby Pan Andrzej Dragan miał w tym temacie jakieś kompetencje, nie lepiej się skupić na mechanice kwantowej ? Tak bardzo chciałby aby Pan Andrzej Dragan oświadczył wszem i wobec że Boga nie ma :D a pojęcie o tym może mieć nie większe niż ci naukowcy z ubiegłych wieków, którzy twierdzili że ziemia jest płaska i stoi na krokodylach. TO że nauka zrobiła olbrzymi postęp w ostatnich dziesięcioleciach, na fundamentalne pytania odpowiedzi nie znamy. Kto twierdzi że Boga nie ma, to po prostu debil, bo nie można stwierdzać czegoś o czym się nie ma najbladszego pojęcia. Można twoerdzić że w Boga się nie wierzy - to oczywiście. Prawdę natomiast każdy pozna po śmierci. Myślę, że jeśli chodzi o tą tematykę należy zachować bardzo daleko idącą wstrzemięźliwość w osądach.
O mało co uznałbym "Kwantechizm" za arcydzieło, ale niestety jest tam dyskredytujący błąd: otóż na str. 40 w. 3-ci od góry, ostatni wyraz: - jest: pozostawanie - powinno być: pozostaje. c.b.d.o.
@@dede-uk6rp A co powiesz na to: str. 25, wzory na przekształcenie położenia i czasu - błąd pod pierwiastkiem. Zamiast V^2 powinno być (V/c)^2. Paskudny błąd negujący w ogóle sens tego równania, u fizyka boli potrójnie.
@@dede-uk6rp To informacja o grubej wpadce a nie do pytanie do autora. Ale jeśli się zechce wypowiedzieć jeśli je jakimś cudem zobaczy to przeczytam odpowiedź.
Proponuję taki eksperyment myślowy. Wyobraźcie sobie, że nieodwołalnie nastała wasza ostatnia godzina i nauka jest już bezradna. Gdzie będziecie wtedy szukać nadziei, w nauce czy religii? Może jednak istnieją rzeczy, które nie śniły się filozofom. Pamiętajmy o tym, że nauka jest jednak narzędziem stworzonym przez nasze żałośnie ograniczone rozumki. Newton powiedział, że jako naukowiec czuje się jak dziecko bawiące się na plaży muszelkami, podczas gdy przed nim rozpościera się bezkresny ocean prawdy.
@Echnaton Przypomina mi sie zarzut jaki postawiono Einsteinowi za jego bałagan na biurku ktory przeklada sie na balagan w glowie.... Dr Dragan pokazuje ze fizyka jest piekna i nie wymaga smokingu do jej nauczania...
Nie mam pojęcia co Twoim zdaniem mogłoby -doktora- PROFESORA Dragana zniesmaczać, ale gdyby się uprzeć i wskazać osobę winną niestosownego zachowania wśród tych rozmówców to na pewno nie jest to Pan Grzegorz.
@Echnaton Taka moda, popatrz na Orbitowskiego (to ta sama klika, tak jak Nergal czy Wojewódzki... egoiści-hedoniści) - ten to zupełnie nic sobą nie reprezentuje, a zachowuje się jakby się uważał za ósmy cud świata.
@Echnaton Z Twoich komentarzy można odnieść wrażenie, że uznajesz się za osobę wysoce inteligentną, a nie zrozumiałeś tak prostej kwestii. Bartosz B nie zapytał przecież o to jakie jest znaczenie słowa "niechlujstwo" tylko co konkretnie wg Ciebie w dr Draganie jest niechlujne. Taka niedbała interpretacja tego pytania w Twoim wykonaniu może świadczyć o niechlujstwie umysłowym. Swoją drogą często niechlujstwo jest cechą wybitnych jednostek - więc proszę tutaj bez urazy.
@@marcin3701 Co, o czym ty w ogóle mówisz, jaka reakcja na ruch myszki, co ona ma do tego. W ramach 1 klatki przecież i tak nikt nie zareaguje, to mam grać w 5 fps bo czas reakcji to ok 200 ms?? To jest bzdura i absurd obalany tysiące razy, ta głupota wręcz stała się już memem.
Klatki wyświetlane na ekranie mają pomiędzy sobą różnej długości odstępy, czyli są wyświetlane asynchronicznie. Zgodnie z tym co powiedział szanowny dr hab. Andrzej Dragan oko ludzkie jest w stanie zaobserwować ok 50-60 zmian obrazu w ciągu jednej sekundy. Wraz ze wzrostem zagęszczenia klatek skracamy pomiędzy nimi odstępy, przez co odbieramy wyświetlany obraz jako "płynniejszy". :)
@@IntelLectualChip Jestem ciekaw co ta asynchroniczność ma robić docelowo. Czemu np. mając 60 klatek/s dlaczego np. większość z nich została już wyświetlona w pierwszych, dajmy na to, 30% trwania tej sekundy, a potem dopiero reszta, przeznaczona dla tej sekundy do wyświetlenia. Jeśli dobrze rozumiem, płynność obrazu będzie coraz płynniejsza wraz z tym ile tych klatek upchamy w tej sekundzie, ale jak różni się synchroniczne upychanie klatek do asynchronicznego ich upychania w kontekście naszych wrażeń wzrokowych ?
Andrzej z punktu widzenia tradycyjnej nauki bardzo trudno udowodnić zmartwywstanie nie tylo samego Jezusa ale i jego cudów.Andrzej Boga nie poznasz bez duchowości.Biblia to mówi czym Jest Bóg.A czy Biblia mówi prawdę zbadaj co naukowcy o niej mówią.A jak Biblia do pewnych wyjaśnień nie wystarczy zobacz co zjawiska nadzwyczajne,opisy mistyków,cuda niewyjaśnione mówią:)Początek na temat Religii ,nauki jak najbardziej dobry potem wymieszałeś je. Odziel Naukę od wiary,Nauka to ludzka wiedza na jakimś etapie,Wiara to jak wyobraźnia.Czy do osiągnięć nauki potrzebujesz samej wiedzy czy kombinacji zadaj sobie pytanie?
Ale Pan dziennikarz wbił się na mieliznę. niby coś tam wie, ale stęka i stęka...Ożywia sie chlop tylko wtedy kiedy moze wyskoczyć z aluzja dot. patriotyzmu albo wiary. Niby taki racjonalista, a sam stoi dogmatem jak cholera. Idź se facet utnij siusiaka, zrobisz przyjemność szefowi. Medal dla Pana Dragana za cierpliwość.
ta dyskusja na tematy religijne jest w ich wykonaniu niepotrzebna. Traktują religię i istnienie/nie istnienie Boga w sposób literalny. A tu nie oto chodzi. Boga należy postrzegać jako metaforę. Zbiór etyczno aksjologiczny potrzebny ludziom po to żeby nie zabijali się o jedzenie. Forma (materialna lub duchowa) jaką przybrał w przekazach jest dla ułatwienia przekazu dla "mas społecznych". Sam nie jestem wierzący, ale uważam istnienie religii za potrzebne właśnie dlatego, ażeby ludzie mieli się na czym wzorować i czego bać. Po co ? Po to żeby się nie zabijali, albo zabijali mniej.
Andrzej trochę pojechałeś porównując proste równanie 2+2=4 oraz regularne odnawianie rytuałów religijnych. Dam ci analogie taką:Powtarzanie rytuałów religijnych jest jak regularne spotkanie z kimś z kim chcemy (w tym przepadku nie kapłan ale dla wierzących tzw Bóg)czy ty Andrzej spotykasz się ze swoim dzieckiem raz czy też regularnie bo tego chcesz?
Prowadzący jest ideologiem racjonalizmu podczas gdy Andrzej jest uczciwie racjonalny. Prowadzący próbuje, nieudolnie, wykorzystać zaproszonego do "dyskusji" gościa w funkcji własnego światopoglądu. Mówiąc językiem ulicy to bufon i manipulator ( około 24-25 minuty widać / słychać to najlepiej) Panie profesorze.. takie rozmowy to strata czasu. Taki człowiek chce Pana wykorzystać jako ikonę racjonalizmu, naukowości w walce ideologicznej. Sam Einstein powiedział, że najbardziej zaskakujące i ciekawe jest to, że jest raczej coś nic nic. To jest tajemnica... która przekracza horyzonty wyobraźni większości noblistów.
@Girard Perregaux przede wszystkim nie wierzę - w przeciwieństwie do racjonalistów i ateistów, że pan profesor jest profesorem, no chyba, że w chinach!
Jak dla mnie, Pan Andrzej Dragan bardzo dobrze opisał rzeczywistość, ale cel telewizji Racjonalista.tv nie został osiągnięty. Nauka nie posiada wiedzy pewnej tak samo jak religia nie dysponuje wiedzą. Zarówno nauka jak i religia zmieniają zdanie na aspekty naszego życia. Fizyka do momentu wynalezienia mechaniki kwantowej rzeczywiście oddalała sie od religii (zabierała pole religii) Tuż przed Eisensteinem fizycy twierdzili ze w pełni znają świat i zostały moze jeszcze jakies szczególy do opisania, ale generalnie nie ma pola do popisu. Od momentu zdefiniowania fizyki kwantowej, religia i nauka jednak sie do siebie przyblizaja zazebiaja sie i aspekty religijne zaczynaja być wytłumaczalne. Religia to moze tez złe określenie, bo co to jest religia to wiara w istote lub istoty ktora/e jest/sa tworca, kreatorem naszego swiata. Tzn istota ktora moze wiecej niz przecietny czlowiek, to istota które może tworzyc rzeczywistosc - tworzyc gwiazdy, teleporowac sie, unikac smierci itp... Takim tworca moze byc Bog chrzescijanski, Jahwe, Allah, kosmici, lub np zyjemy w swiecie wirtualnym cos jak gra Sim. Nie ma to generalnie znacznia jaka to religia, w tej dyskusji. W fizyce kwantowej mamy zatem: 1. Tworzenie materii z niczego, np efekt. unruh effect 2. Istnienie nieskończonej ilości światów równoległych np interferencja jednego fotonu z samym soba. 3. Swiaty równolegle ktore wpływają na siebie nawzajem. 4. Mamy komputery kwantowe, które potrafią wykorzystywać splatane kwantowe rożnych światów. 5. Dualizm korp. falowy - czyli cos jest fala i czastka jednoczesnie. 6. brak czasu, brak przestrzeni Jest wiecej takich niezorzumialych dla racjonalisty efektow i ale ograniczylem sie do wynienienia kilku z nich. Ich wspolna cecha jest wlasnie brak racjonalnosci w ktora wierzy prowadzacy ten wywiad. Pan Andrzej podważa tylko ziemski aspekt religii ( czyli sposob w jaki wiara w Stworzyciela jest implementowana na Ziemi) i ja sie z tym w pełni zgadzam. Jednakże dostrzegam w fizyce kwantowej jej "brak racjonalnosci" albo moze brak "realizmu", jej metafizyke bo jak nazwac swiat w ktorym nie ma czasu i nie ma przestrzeni gdzie materii w sumie to tez nie ma, albo jest w kilku miejscach, albo pojawia sie znikąd. Mechanika kwantowa niejako dotyka bezposrednio narzedzi ktorymi posluguje sie Stworzyciel zeby kierowac naszym swiatem, to fizyka ktora moze udowadniac ze cuda sa mozliwe, ba ze sa powtarzalne (nawet przez czlowieka - na malej skali np. teleportacja fotonu). A moze fizyka kwantowa pokazuje jak zbudowany jest dysk twardy na ktorym zyjemy, jak male ludziki ktore mieszkaja na dysku, sa takim zapisem "elektrycznym" ( a w zasadzie kwantowym) naszego swiata. Gdzie nagle znikad pojawia sie materia, jak zapis na takim wlasnie dysku, gdzie Bog wciska enter. Jeśli ktoś nie widzi reki "Stworzyciela" w fizyce kwantowej, to juz chyba blizej sie nie da go zobaczyc, skoro eksperyment naukowy to pokazuje możliwości boskie ;)
Niby tak na pewno niczego nie wiemy ale wiemy na pewno, że Stwórca nie istnieje. Mam wrażenie, że słucham politruka w czasach PRL-u, politruka od ideologi marksistowskiej. W cale bym się nie zdziwił, gdyby był dzieckiem jakiegoś politruka z tamtych PRL-owskich czasów. Człowiek całkowicie wykastrowany z duchowości.
Lajk dałam Draganowi za ogromną cierpliwość ..Ciężko trzymać poziom rozmowy , gdy prowadzący na levelu niziołkowym .
Ja akurat miałem odwrotne wrażenie. Prowadzący jak na laika wiedział raczej sporo, a Dragan sprawia wrażenie typowego "wszystkowiedzącego", który łapie za słówka co chwila, dopowiada rzeczy, których nie trzeba dopowiadać i z którym ciężko prowadzić normalną konwersację, bo ma za wysokie ego. Może to błędne wrażenie, to dopiero mój drugi wywiad z nim i na pewno jest świetnym fachowcem, ale taką po prostu czułem aurę od niego w tym wywiadzie.
@@intelligentspeculator7327 no bo on taki jest, nie ma co dyskryminowac ze wzgledu na charakter, lepiej sie skupic na tym co mowi, polecam inne rozmowy z andrzejem
@@pawekrol2414 Z całym szacunkiem, ale "No, bo on taki jest", to nie usprawiedliwienie. Gdybym powiedział tak o złodzieju czy przestępcy, to byś mnie wyśmiał. Z kolei mało przyjemny charakter to właśnie bardzo uzasadniony powód, żeby kogoś za to skrytykować, albo jak to ująłeś, "dyskryminować". Co innego jakieś prymitywne dyskryminowanie z powodu np. czyjejś rasy, ale na charakter każdy ma wpływ i jeśli ktoś zachowuje się jak wrzystkowiedzący, mało sympatyczny i arogancki sma*kacz, to prosi się o krytykę.
Merytorycznie on mówi ciekawie, natomiast jego charakter jest typowo "polski" i jest świetnym przykładem między innymi dlaczego na zachodzie mało kto lubi Polaków.
@@intelligentspeculator7327 A ja mam kompletnie inne zdanie. Uważam że jak na taką osobę, z tak niesamowity.umysłem, z taka wiedza to Dragan zachowuje się jak "zwykły" zjadacz chleba. Świetnie tłumaczy fizykę kwantowa i w ogóle przybliża nam ten temat. Bardzo taki swojski, a przy tym czuć że można się dużo od niego dowiedzieć i nauczyć. Życzyłbym sobie takiego nauczyciela.
A Polaków za granicą nie lubią za pijaństwo i złodziejstwo i za to że jest nas wszędzie jak mrówek. Zresztą można w każdej nacji znaleźć coś za co się jej nie lubi. W każdej. Nie jesteśmy w tym odosobnieni.
A mnie cieszy ta rozmowa. Bo prowadzący mnie drażni tym swoim prostym, komunistycznym, XIX wiecznym wojującym ateizmem. Dragan wychodzi z pozycji agnostycznych i naukowych i obnaża czasem głupotę prowadzącego. Agnostycyzm oparty na fizyce i nauce wydaje się najbardziej uczciwy intelektualnie i bez ukrytych założeń jak teizm i ateizm
Z racji tego, iż nie jestem pewny komu oddaje doping zostawiając pod filmem łapkę w górę chciałbym zaznaczyć, że dr hab. Andrzej Dragan olśniewająco wyjaśniał poszczególne kwestie i równie fenomenalnie i bezstresowo odpowiadał na pytania prowadzącego. Brawo i życzę tego wszystkim fascynatom nauki. Pozdrawiam :)
Bardzo fajny wywiad, wstawki prowadzącego nadały nieoczywiste kierunki w rozmowie, bardzo miło się takiego dyskusu słuchało.
Panie Andrzeju, gratuluje świetnej ksiazki i podziwiam cierpliwość.
Uzasadnij swój komentarz.
Cierpliwe wysłuchanie żenującej i błędnej interpretacji superpozycji na przykładzie blokad rolniczych ...
Ja też gratuluję Andrzejowi. Ten prosty wojujacy XIX wieczny ateizm prowadzącego drażni mnie. Dragan trochę uciera mu nosa
Brawa, za zaproszenie Dragana do rozmowy. Super ...
It's a true . Prof. A. D. is the super . Everything what are you telling is correct . It's very clever. Thank you .
Wciągająca rozmowa i subik dla pana Andrzeja
Z tego wszystkiego, to najbardziej podoba mi się splątanie kwantowe . Sądzę , że nigdy nie dojdziemy do sedna rzeczy. Koniec, kropka . Ale byłoby to szczęście - skończone . I wiem , że nigdy nie dojdziemy do końca .
Dla czego rozmowa się nie kleiła? Ktoś kto ma bardzo wąski pogląd boga oraz wie o nim tyle co się na katechezie nauczył, pyta o niego fizyka który do boga się nie odwołuje i w żadnym stopniu się jego udziałem w świecie nie zajmuje.... Na dodatek fizyk ten próbuje mimo wszystko naprostować swego rozmówcę, ale ten nadal definiuje boga jedynie za OSOBĘ, która może najwyżej na krzyżu podyndała... Tłumacząc jeszcze raz co opowiadał Andrzej, bóg sam w sobie nie musi nawet mieć nic wspólnego z religią, tak samo nie musi być osobowy nawet, przykład: Elementarne prawa fizyki m.in. ładunek elektronu, masa protonu, stała alpha itp. Na koniec dobra rada, jeśli już ktoś chce rozmawiać o bogu w nauce, logicznie było by zaprosić kogoś kto obydwie rzeczy uwzględnia np. prof Meissnera, czy Hellera, znowu Andrzej nie specjalnie się bogiem interesuje, przynajmniej w nauce
Swietna rozmowa
Mechanika Kwantowa jest piękna.. niesamowita
Jeśli chodzi o życie na innych planetach to nigdy nie słyszałem aby ktoś zakładał , że możemy być jedyni we wszeświecie bo jesteśmy po prostu pierwsi w historii.
Wystarczy , że jest podobna nam cywilizacja oddalona o kilka tysięcy lat świetlnych. Dowiemy się o tym a oni o nas dopiero za kilka tysięcy lat . I ogólnie , czym dalej znajduje się ta cywilizacja i nawet jeśli jest bardziej rozwinięta to nie będziemy mieć ze sobą kontaktu bo to co obserwujemy to jest historia.
@@diretisim Akurat we wszechśwecie kilka tysięcy lat to bułka z masłem zreszta kilka milionów lat również, no może kilka miliardów lat to już jest jakas wielkośc.
@@michalmi944 świadomość naszej cywilizacji to maksymalnie kilka tysięcy lat. Fale rejestrujemy od stu lat.
Wnioskujac z życia na ziemi zycie w kosmosie nie jest czymś wyjątkowym ale..... to nie znaczy że stworzy jakieś wielokomórkowe makro formy zycia. Jeśli powstaną to wcale nie musi prowadzić do powstania form inteligentnych (dinozaury takich nie stworzyły, nic na to nie wskazuje). Cywilizacje wcale nie muszą prowadzić cywilizacji naukowo technicznej: patrz Chiny, islam, prawosławie. Jesli nawet taka cywilizacja powstanie to może ją wykończyć szybko broń jądrowa, sztuczna inteligencja i pewnie jakieś kolejne punkty krytyczne na drodze jej rozwoju. Życie nie równa się rozwinięta cywilizacja która sama się nie wyskoczyła, niestety
Ależ mnie denerwuje to spychanie rozmowy na tematy religijne i umieszczanie na jednej domenie (kolizyjnej, a jakże) nauki i religii. Ewidentnie widać, że prowadzący chce przeciwstawić sobie te dwie dziedziny, ujawniając chyba coraz bardziej swoje zafiksowanie na religie.
43:55 - XD , zły ksiądz go zahipnotyzował, ratunku... Polecam pójść na koncert i krzyknąć "kurwa !!" na cały głos, w momencie gdy zespół akurat jest w przerwie między kawałkami. O nie, zły zespół zahipnotyzował mnie i nie mogłem zrobić tego co zamierzałem. Wyrwanie się ze strefy komfortu porównywać do hipnozy - nic lepszego w necie już nie znajdziemy.
No nie do końca. Nauka i religia do dwie różne domeny, tyle że nie na kursie kolizyjnym ile na kursach wzajemnie się przenikających. Innymi słowy, jeśli człowiek czegoś nie rozumie bo domena nauki i wiedzy jeszcze tego nie ogarnęła to szuka wyjaśnienia w domenie religii. Od zarania dziejów religia była substytutem wiedzy. Problem tylko w tym, że wiara jest statycznym stanem umysłu natomiast nauka dynamicznym stanem empirii.
Książkę oczywiście już kupiłem. Pan Andrzej będzie trochę bogatszy, a ja trochę mądrzejszy. Dobry wywiad skierowany do każdego. Niech się prowadzący nie przejmuje komentarzami ludzi, którzy trafili na ten kanał przypadkowo i nie wiedzą jeszcze jaka jest tematyka tego kanału.
Świetna rozmowa do czasu gdy prowadzący zaczął swój wywód o wiedza vs wiara. Masakra intelektualna na poziomie elementarnym. O jezu jeżu.
Dziękuję za materiał :) Mam uwagę jedną, panie Grzegorzu księżyc cały czas się obraca - jest to ruch wokół własnej osi zsynchronizowany z ruchem ziemi i właśnie, gdyby ksiezyc sie nie obracał , to widzielibyśmy takze jego druga stronę a nawet całą jego powierzchnię:) Pozdrawiam.
Grzegorz mówi wyraźnie, że Księżyc nie obraca WZGLĘDEM Ziemi. Bo inaczej widzielibyśmy jego drugą stronę co jakiś czas.
@@Racjonalistatv-pn3tv Nie "drugą stronę co jakis czas", bo to by oznaczało że Księżyc zmienia strony skokowo :)))
Księżyc nie ma powodu się obracać szybciej bądź w ogóle nie obracać. Ludzkość nie musi wiedzieć jak wygląda druga jego strona dopóki sama nie pozna do końca miejsca, na którym bytuje.
@@Racjonalistatv-pn3tv : bzdura. Gdyby księżyc zaczął się obracać, to wtedy zobaczylibyśmy co prawda stronę niewidoczną, ale nie zobaczylibyśmy strony widocznej !
@@ultimathule1000 Musiałby się obracać w idealnym tempie ziemii, jakby się obracał z dowolnie inną prędkością to zobaczylibyśmy wszystko
Czy tylko mnie wkurwia ten redaktor (czy jak go można nazwać).
Mnie też zaczął wkurwiać ten atomowy ulep
prowadzący nie popełnił przygotowania do prowadzenia
Prowadzący, to dziennikarz (nie ujmując mu nic). Przepytywany to naukowiec (nomen omen też uznany przeze mnie). Czuję, że czepiasz się !
@@leszekwalinowicz5795 KEK ..."nomen omen też uznany przeze mnie" a kim ty kurwa jesteś XDDDDD
robolu z budowy zeby ktos z tytułem naukowym był "uznawany" przez takie 0 jak ty?
Nie jestem specem od fizyki ale po 10 minutach jestem totalnie zażenowana prowadzącym. A co dopiero musiał tam czuć prof. Dragan...
Pan Racjonalista w dyskusji o religii prezentuje iście bolszewicką wyższość opartą na niczym innym tylko na wierze w nią.
Panie Grzegorzu, jako specjalista od oczu muszę Pana wyprowadzić z błędu. Aby Pan nie myślał w sposób w jaki wypowiada się Pan na filmie o drganiu oka. Otóż badanie, które miał Pan przeprowadzone, jest to badanie dna oka. Na dnie oka znajdują się tak zwane fotoreceptory, które odpowiadają za nasze widzenie barw i na nie pada światło odbijające się od przedmiotów, które na codzień widzimy i całego świata jaki widzimy. Teraz proszę spojrzeć na swoje oko. Widzi Pan białe pole dookoła, następnie kolorową tęczówkę i czarną kropkę w środku. Ta czarna kropka w środku to jest dziura przez którą wpada promień światła, aby przebyć całe oko i trafić na siatkówkę na której znajdują się fotoreceptory. Tęczówka, ta kolorowa piękna „obwódka” naszej czarnej dziurki ma za zadanie regulować ilość światła które dociera na dno oka. Jak będzie piękny słoneczny dzień to dziurka się zmniejsza, a w nocy się maksymalnie rozszerza abyśmy mogli widzieć. Dzięki niej nie ślepniemy. I dzięki niej również po zgaszeniu światła oko musi się „przyzwyczaic” do ciemności, jak również, kiedy w ciemnym pomieszczeniu zapalimy jasne światło, możemy oślepnąć (na chwilę). Aby wykonać dobrze obserwację dna oka, trzeba porazić tęczówkę i sprawić, żeby się maksymalnie rozszerzyła i nie kurczyła pod wpływem światła. Ta substancja, która to powoduje nazywa się atropina. A powód przez który Pan w tym czasie nie widzi jest prozaiczny. Za duża ilość światła wpadającego do oka. Zaćma, o której Pan wspomniał jest schorzeniem polegającym na zmętnieniu soczewki wewnątrz gałki ocznej. To zupełnie co innego i leczy się to operacyjnie.
To o czym mówi z kolei Pan Dragan to „pole widzenia”. I nie jest prawdą, że dopiero widzimy jakiś obiekt w polu widzenia kiedy ten obiekt się poruszy. My ten obiekt widzimy stale, a jedynie możemy zareagować na niego kiedy się poruszy, ale wtedy zazwyczaj nie obserwujemy go tak zwanym „kątem oka” tylko skupiamy na nim swoją uwagę. Każdy człowiek ma szerokie pole widzenia. Są specjalne urządzenia to badania pola widzenia, a każde zaburzenie pola widzenia świadczy o dysfunkcji dna oka, które trzeba leczyć.
W jakim sensie "możemy zareagować na niego kiedy się poruszy"? Czy kiedy się nie poruszy, to nie możemy na niego zareagować?
Piękne teorie
A wzrok na dnie 🐬
Aspekt spolecznej slepoty
Pozytywna opinia popełniona przez prowadzącego skutecznie zniechęca mnie do sięgnięcia po książkę. Prędzej bym sięgnął po tą pozycję, gdyby Pan oświecony prowadzący wypowiedział się negatywnie.
P.S. Oczywiście ironizuuję, pozdrawiam Pana prof. Dragana, Pana pytającego nie pozdrawiam.
życie we wszechświecie jest powszechne. To zaawansowane cywilizacje pokroju ludzi mogą być rzadko spotykane.
Fajnie, że wyluzował 👌 temat ciekawy
Widać, że profesor Andrzej dość zażenowany wstawkami prowadzącego. :v
Książka którą pepełnił (ten czasownik popełnić łączy się z nazwami zjawisk ocenianych negatywnie). Czyli prowadzacy odradza czytac? A dalej w filmie odnosnie doswiadczenia... O to to to mnie interesuje - mam pomysł jak obciąć głowę proszę tylko o dopuszczenie mnie do urządzenia to palcem pokaże gdzie problem. Mechanizm klękania to całkiem inny mechanizm. Jakby wszyscy chodzić w koło to efekt byłby bardzo podobny tak samo jak ida do meczetu i patrza na tych co wala glowa w podlgoe zaczynaja robic to samo z nimi chociaz robia to pierwszy raz w zyciu.
Powiedzeniem, że artysta "popełnił" jakieś dzieło, nie ma się na myśli tylko ironii. To może mieć zupełnie neutralną konotację, oznaczać po prostu "dokonać czegoś". Tak samo jak mówi się, że ksiądz nawiedził jakieś miejsce (to chyba się stosuje do biskupów czy innych papieży, nie pamiętam, ale do kogoś się tego tak używa) - w takim przypadku to nie jest kpina i porównanie do duchów, tylko prawidłowe i oficjalne określenie. Też się kiedyś bardzo zdziwiłam i mnie to bawiło, ale się okazało, że to jest poprawne i w określonym przypadku jedynie słuszne, a tylko kulturowo inne użycie jest bardziej powszechne i dlatego się tak kojarzy. W popełnianiu dzieł sztuki nie ma żadnej ironii (chyba że jest zamierzona), to jest po prostu normalne słowo w takim kontekście (chyba że mówiący faktycznie wykorzystuje prześmiewczo swoistą grę słów, odnosząc się do popularniejszego rozumienia danego pojęcia).
Dragan jak zwykle świetny, ale prowadzący to jakaś porażka. Zamiast słuchać i się uczyć, opowiada jakieś dyrdymaly. Zrównuje się z radykalami religijnymi, nic od nich lepszy. Panie Draganie, uciekaj od takich ludzi.
chyba niewiele zrozumiałeś. Mnie nie przeszkadzały wywody prowadzącego, a wręcz przeciwnie - były ciekawe, i jeśli Dragan jest taki pewien wszystkiego, to może przecież łatwo odpowiedzieć
Prowadzacy to też fundamentalista tyle tyle tylko że ateistyczny. Dragan to jest prawdziwy sceptyk i dodatku ma dużo pokory w myśleniu. Wolę taki sceptyczny agnostycyzm Dragana od wojującego ateizmu prowadzącego
Mnie najbardziej ujęło studio nagrań. Powycierana sofa PRL, dywaniki łazienkowe na stole, pobrudzona ściana w tle i rollup-y kamuflujące. :-D No i wstęp jest dobry: nie wygląda na profesora fizyki ale niech Was ten obrazek nie zwiedzie. :-D ???
To jest dopiero średniowiecze!!!
To, że rzeczywistość jest zupełnie inna, nie ma żadnego wpływu na działania ludzi.
Ten prowadzący wszystko zje.... ł. Dragan OK , wrecz zdziwiony momentami po kiego ten typ ciągle czyni wtręty na temat wiary
"Obecnie wiemy, że sposób w jaki został stworzony człowiek to mechanizmy ewolucyjne, bardzo podstawowe i bardzo proste" (cytat z pamięci) - doprawdy? wiemy? Skoro tak to dlaczego nie potrafimy mechanizmami ewolucyjnymi zamienić np. szympansa w człowieka, ba, dlaczego nie potrafimy stworzyć jakiegokolwiek organizmu żywego z nieożywionej materii. Dla mnie pan Dragan się pokpił, nie jest naukowcem tylko wierzącym. Wierzącym w ewolucję :)
Mam pytanie. I zaznaczam że jestem ateista....
A więc tak czy możliwe jest że rozpoznanie fizyki kwantowej moze być właśnie pośrednio dowodem że jednak Bóg stwórcą istnieje i właśnie my te nagie małpy w taki sposób potrafimy zobaczyć boska cząstkę???
Dokładnie tak! Też zauważyłam, że np. to, jak się poruszają fotony - obserwowane wybierają jedną drogę - może pokazywać działanie wiary (która stwarza rzeczywistość). Mówię o wierze jako czymś, co działa i daje konkretne efekty (a nie jako o "wierze w istnienie Boga", jak to często jest przedstawiane). Albo to, że wydaje się jakby foton był jednocześnie w wielu miejscach - dokładnie tak samo jak Bóg. Inna sprawa, że "Bóg jest światłem" niekoniecznie musi być przenośnią :) Itd. Sporo by tego można znaleźć w teorii kwantowej.
To teraz zależy co rozumiemy przez umowne pojęcie "Boga"?
A także dlaczego "nagie małpy" dorobiły sobie do tego konceptu Boga całą ideologią i zbędne dogmaty wiary?
Nie podoba mi się sposób przeprowadzenia tego wywiadu/spotkania. Jak prowadzący może siedzieć wyżej od autorytetu, czy też gościa, sugerując pośrednio swoją wyższą rolę, jakby odpytywał/egzaminował? To PODSTAWY socjotechniki!Bez urazy, ale śmiesznie to wyszło, nie mówiąc o warunkach. Ciągle coś piszczy, ktoś chodzi w tle... Nie ujmując niczego temu, że obu panów dażę ogromnym szacunkiem ☺ BTW w ekonomi 2+2 może się "równać" 5. Tzw. efekt synergii..
Ludzie, gdzie wy to nagrywacie? W poczekalni?
A może niesłusznie założono, że o tym gdzie trafi foton decyduje interferencja, bo przecież na końcu żeby wiedzieć gdzie ostatecznie trafił foton i tak musimy go obejrzeć (w dwóch miejscach), a więc foton znów wtedy zmienia swoje zachowanie (a przynajmniej my tak to obserwujemy, bo może foton zachowuje się zawsze tak samo, lecz nasz odbiór podlega zasadom, które z tych eksperymentów wywodzimy i przypisujemy zachowaniu fotonu), a tak naprawdę foton jest zawsze we wszystkich miejscach, w których mógłby być (po wcześniejszym jego "rozbiciu" które teoretycznie jest niemożliwe) i na końcu trafia do wszystkich miejsc, do których mógł trafić. Nie można więc stwierdzić, że na końcu foton trafił w konkretne miejsce, bo być może trafił także w pozostałe, lecz my tego nie dostrzegliśmy. Interferencja wpływa jedynie na naszą zdolność dostrzeżenia fotonu, ale nie na to gdzie on fizycznie rzeczywiście się znajdzie.
Biedulek prowadzący w sposób wyjątkowo nachalny chce znaleźć potwierdzenie nieistnienia boga, cokolwiek to to miałoby być ten pambuk. Tylko po co? Czy ktoś kiedyś przedstawił niepodważalny dowód jego istnienia?
Bo prowadzący reprezentuje taki prosty wojujacy XIX wieczny ateizm. Jak by nie było to też fundamentalista.
Lubię natomiast ten agnostyczny sceptycyzm Dragana
Szanowny Panie prowadzący,
trzeba się jeszcze było zapytać specjalisty o to, czy nauka wyklucza istnienie siedmiu krasnoludków, Smerfów, czarownic i latających mioteł.
Trzeba się było spytać konkretnie, np co współczesna nauka może powiedzieć na temat Quetzalcoatla albo np Jehowy i jego żony Aszery.
Nauka lubi konkretne pytania.
Wtedy być może naukowiec od kwantów odesłałby Pana do konkretnego naukowca od religioznawstwa, literatury, historii, kulturoznawstwa etc.
A Pan się o istnienie jakiegoś boga pyta.
I dobrze Panu odpowiedział, że trudno dociec o co w pytaniu chodzi.
Gdzie ma Pana po takim pytaniu odesłać?
Do diabła?
Przecież miało być o jego całkiem poważnej książce na temat FIZYKI a nie o weryfikowaniu poglądów z epoki brązu.
"Kwantechzm" często odnosi się do problemu Boga i postaw religijnych, stąd te pytania.
@@grzegorzr1386 Być może. Książki jeszcze nie czytałem. I mam nadzieję, że jest to jednak książka o fizyce kwantowej a nie o wyobrażeniach ludzi na temat życia po śmierci.
Wolałbym, by autor już na wstępie nie zabił we mnie ciekawości :-P
Redachtór prowadzący ma, jak większość ateistów, zwykłego ZAJOBA na punkcie Boga, no i nie wytrzymał. Więcej niż raz czy dwa.
@@mvdrebel Dla mnie akurat sam ateizm jest absolutnie nieracjolny :D Dla mnie racjonalność, przynajmniej na chwilę obecną zakłada, że to piękno wszechświata, cała jego złożoność, powinno skłaniać do założenia, że jest dziełem Stwórcy, do tego dokładając różnego rodzaju cuda, jak np. ten w Fatimie, Guadelupe, albo to co się dzieje wciąż w Medjugorie..
Dlatego też traktowanie słowa racjonalizm z ateimem to pomieszanie z poplątaniem :) Natomiast oczywiście każdy ma prawo do swojego zdania. Na wszytko można się zamknąć.
@@gimley "Dlatego też traktowanie słowa racjonalizm z ateimem to pomieszanie z poplątaniem "
-dla mnie też, podprogowo w ten sposób próbuje się przecisnąć, że tylko ateizm może być racjonalny - może tylko ja to widzę. To jest kreowanie fałszywej dychotomii, że albo wiara, albo racjonalizm. Podobnego zabiegu używa w okolicach 20 minuty prowadzący gdy ustawił na jednej domenie naukę i wiarę - na zasadzie, albo nauka albo wiara (25:13), i tak będziemy do usranej śmierci zawłaszczać pojęcia ustawiając je na domenie kolizyjnej i wskazując, że oba nie mogą funkcjonować, cały motyw przewodni tego wywiadu to chyba właśnie spychanie rozmowy na tą domenę. Ciekawym przykładem była rozmowa Dawkinsa na jakimś tam zjeździe, z jakąś wierzącą fizyczką, gdzie Dawkins dojebał fałszywą dychotomię, która mniej więcej brzmiała tak: "gdy Twoje dziecko choruje to podasz mu tabletkę, zabierzesz do szpitala czy zaczniesz się za niego modlić?". Fajnie, ale w ten sposób można wykazać zbędność/potrzebę wszystkiego, zależnie od tego na jakim tle się to zestawi. Racjonalizm, jakiekolwiek są jego definicje, często różne, zależnie od człowieka, to wg mnie, powinien w wersji minimum zawierać w sobie poszukiwanie dobrych powodów by coś twierdzić, sądzić itp. niezależnie jaka to będzie dziedzina życia, naukowa, religijna czy jaka tam jeszcze. TO jest postawa racjonalna - jeżeli coś twierdzisz, uważasz to chociaż wiedz dlaczego tak twierdzisz. Pozdrawiam
Faktycznie, mechanika kwantowa interesuje niewielu ludzi.
Foton nie posiada masy i jej mieć nie może. Foton jest kwantem energii, czyli kwantowym atrybutem masy, masy zdolnej do wykonania pracy. Sama tylko zdolność, nie jest materialna.
Elektron, to taka eletrycznie aktywna mgiełka, która dzięki posiadaniu masy potrafi wykonać pracę. Cała materia atomowa jest, w większym lub mniejszym stopniu, jak mgiełka lub gąbka, nawet proton.
Witaj, czy możesz wytłumaczyć jak to jest że np. czujemy ciężar książki i nie możemy jej np. przebić palcem...p.Dragan powiedział odpychanie elektromagnetyczne..ale jak..czyli nasze ciała to ładunek + a książka to - ?? wybacz za dziecinne pytanie ale serio jestem ciekawy
Szkoda, że prowadzący przeszkadza.
Hmm, Ziemia ma pole magnetyczne bo krąży wokół niej Księżyc ? A to ciekawe. O ile o fizyce kwantowej mało wiem to o geofizyce i paleomagnetyzmie już sporo. Podoba mi się samo podejście pana Dragana do filozofii nauki ale już próby wchodzenia w obszary mało znane bywa niebezpieczne. To samo zresztą dotyczyło wywodu na temat hipnozy, która z ekstazą na tle religijnym nie ma nic wspólnego :)
Źle zrozumiałeś, posłuchaj raz jeszcze.
Prawd. zaistnienia życia jest wiele rzędów mniejsze niz liczba wszysktich planet/gwiazd...
Ta spadająca książka i opis Pana Dragana tego zdarzenia - fotony spadaja z przyspieszeniem G - to brzmi jak by książka była HOLOGRAMEM a nawet HOLOGRAMEM KTÓRY WEDŁUG NASZEGO MÓZGU (dotykajac go odczuwamy a jednak to tylko fotony) MA MASĘ. Czyli , HOLOGRAM ZMATERIALIZOWANY?
Hmmm wówczas mechanika kwantowa ma sens. Czyli - istniejemy w FILMIE HOLOGRAFICZNYM 3D ZMATERIALIZOWANYM a operatorem PROKEKTORA który wyświetla ten film jest B.............
Czy współczesna religia nie dopuszcza, że to Bóg stworzył fizykę kwantowa? :) myślę że tak i się tego nie wstydzi. Bóg równie dobrze mógł 'pchnąć pierwszą kostkę domina'. Twierdzenie prowadzącego, że gdyby pojawił się dziś Chrystus na świecie, religia by legła, jest zwyczajnie żałosne 8 zdradza niewiedze - dokładnie w tym akcie sens religii by się dopełnił (zakładając, że chrześcijańska wersja świata byłaby prawdziwa). Wśród naukowców, w tym noblistow, jest bardzo wielu wierzących - stawianie w średniowiecznej opozycji religii i nauki jest strzałem w stopę dla racjonalistow. Szkoda, że jakość argumentów prowadzącego jest tak niska, udowadnia okopanie się na swojej pozycji dokładnie w ten sam sposób, który zarzuca wyznawcom wiary. Osobiście zdecydowanie bliżej mi do kwantechizmu niż katechizmu, ale taki płaski racjonalizm boli mnie tak samo jak wiara w bóstwa.
Jezus się podobno pojawił i zamordowali go. Problem w tym że musiał by się pojawić ktoś dokładnie taki jak ludzie sobie wyobrażają. Bo jeżeli nie zwyczajnie wszyscy oleją tego mesiasza twierdząc że to nie może być on. Chyba że zjawi się z dostatecznie duża pompą żeby nie było wątpliwości że jest prawdziwy
W jaki sposób sprawdzić czy ewolucja jest faktem a nie wymysłem? Są gdzieś te miliony form przejściowych? Kim jest ta mądra ewolucja?
Polecam zacząć od poznania i zrozumienia tematu bo bez tego nie będzie pan w stanie oceniać tych dowodów.
@@cyniczny_goblin3734
Nie potrzebuję zrozumieć tematu, bo ewolucja to podobno fakty, więc chcę to zobaczyć... Zresztą jest cała masa naukowców biologów czy genetyków i też uważają, że ewolucja powinna być już dawno obalona. Poza tym, nie muszę kończyć uniwersytetu aby posiąść inteligencję, bo wystarczy, że mam zdrowy rozsądek i wystarczy obserwować świat. Każdy też, ma prawo do swojego zadania.
Mówi pan jak ludzie ze schizofrenią
65 milionow lat temu prawdopodobnie doszlo do najwiekszego wymierania ?? z tego co wiem znam przynajmniej 3 wieksze
Jeżeli przyjmiemy, że foton ma masę to dlaczego Ziemia nie jest "x" razy większa po miliardach lat bombardowana przez fotony ze słońca czy kosmosu?
Bo foton nie ma masy. Nie widze sensu w przyjmowaniu, ze ja ma, skoro wiemy, ze jej nie ma.
Ile Pan ma lat ? Już widzę, że dużo mniej niż ja. Już myślałem, że "po mnie to już nic". Pana opinie wyrażone w tym wywiadzie w 100% zgadzają się z moimi. Nie będę mówił, że "chce dzisiaj mi się żyć" ale powiem, że poczekam aż Pan i tacy jak Pan, poprawicie ten świat. P.S. Jutro w księgarni książki poszukam, ale ni omieszkam wyrazić recenzję ;-)
przyjdzie taki dzień w którym nauka dowiedzie istnienia boga ale nie będzie miał on nic wspólnego z bogiem w którego część z nas wierzy ....
a skąd to wiesz że nie będzie...widać pewność zatem pytam:)
Pewnie foton nie jest cząstką elementarną i składa się z innych cząstek, a te z następnych i tak w nieskończość.
Nieskończoność w czasie i przestrzeni.
No raczej nie. Zgodnie z kwantową pola: foton jest zaburzeniem pola elektromagnetycznego które wypełnia całą czasoprzestrzeń. Czyli czymś bardziej fundamentalnym jest pole i wcale nie jest mniesze od fotonu tylko wypełnia cały kosmos 😁
A ja nie zgodzę się z tezą postawioną w opisie. Ateistą można było zostać łatwo pod koniec XIXw., wtedy fizycy myśleli, że wszystko już wiedzą. Teraz rozwój nauki niesie więcej pytań niż odpowiedzi. Nic nie jest pewne, ani miejsce nauki, ani religii. Żeby nie było, to nie jestem żadnym radykalnym katolikiem, czy protestantem. Pozdrawiam.
Bardzo smutne jest to, że w dzisiejszych czasach już nawet fizyka jest używana do walk ideologicznych.
W każdych czasach.
Fizyka jest realna. Ideologie, religie, dogmaty to tylko bajki dla ludu.
@@PeeepBoy Bajki dla ludu które umożliwiły powstanie cywilizacji i wszystkie odkrycia naukowe.
@@Piernic Ale kiedyś trzeba wyrosnąć z bajek o tym, że bozia stworzyła słońce czwartego dnia (tak w Bibli piszo!!!) I zacząć używać krytycznego rozumu.
@@PeeepBoy Świetnie, zacznij od siebie. Bo zamiast nauki pielęgnujesz głupotę.
Konkretny filmik z konkretnymi gościami
24:30 Religia przeplata wiarę ze swoją (w znacznej mierze nieweryfikowalną) "wiedzą" w dodatku całkiem logiczną. Gdy w którymś fragmencie wiara nie daje rady i gryzie się z logiką to po prostu robiony jest unik w jedyna możliwą stronę, w stronę wymyślnej symboliki, alegorii. Ktoś np. powie mi jednego pięknego dnia: "wiesz mam dla ciebie radosną nowinę, mianowicie istnieje mój Bóg" (do tego momentu mamy do czynienia rzeczywiście tylko z wiarą) - ale to mi jeszcze nic nie mówi, opowiedz mi o swoim Bogu. No i ta osoba opowiada mi historię swojego Boga, jego przymioty i jakie korzyści odniosę wierząc w niego, czyli życie wieczne, spotkanie zmarłych bliskich w niebie, krainę wiecznej szczęśliwości etc. Czyli to są już konkretne wymierne logiczne korzyści na które może się "złapać" przeciętny człowiek, są dla niego atrakcyjne jak deal na wiejskim targu. (ty dla mnie coś zrób a ja ci coś dam, żyj na moją modłę a ja ci dam życie wieczne). My możemy rozumować tylko na logikę, nie ma innej formy rozumowania, przeczytać Biblię i z góry zakładać że Bóg istnieje? i całe rozumowanie dopasowywać do tej tezy? nawet w sytuacji gdy dopasować się po prostu nie da? (logicznie myśląc). To dopiero z Biblii dopiero mamy wywnioskować czy Bóg istnieje biorąc treści tam zawarte na logikę, inaczej oszukujemy się że bezrefleksyjnie przeczytaliśmy Biblię (z góry zakładając że Bóg istnieje) i czegoś się dowiedzieliśmy. tak dziecko czyta bajki. niestety Biblia nie wytrzymuje zderzenia z logiką, jest niespójna, sprzeczna z faktami naukowym, sprzeczna wewnętrznie, sprzeczna logiczno-chronologicznie etc. dodatkowo ta denominacja chrześcijaństwa jaką jest katolicyzm z bardzo odległą od chrześcijaństwa spaczoną doktryną komplikuje sprawę pokazując że to tylko tragiczny mix chrześcijaństwa z otaczającymi go na przestrzeni wieków religiami pogańskimi.
Skoro foton jest w pewnym sensie "rozmyty" i jak mówi pan Profesor jego średnia prędkość jest równa prędkości światła, to znaczy, że czasami foton znajdziemy w miejscu w którym aby był w nim rzeczywiście musiałby przekroczyć prędkość światła? Czy może mam to rozumieć tak, iż moment emisji fotonu jest również rozmyty?
Mowa jest o prędkości fotonów a nie jednego fotonu.
W dowolnym miejscu w pewnym zakresie.
Straszne jak prowadzącego boli wiara. Pewnie nowoczesny intelektualista, okazujący tolerancję.
Czytam tę książkę i oprócz wpadki z wzorem na transformację Lorentza (V zamiast V/c) widzę również inne dziwne teorie i założenia autora... A ta - nie waham się użyć tego słowa
BREDNIA - o tym że "trzeba by się zastanowić jaki i dlaczego działają rowerowe przerzutki, których w lekkich kolarzówkach się n i e montuje" po prostu poraża! Ależ oczywiście że się takowe montuje! I co lepsza - ciągle się je rozwija i wprowadza nowe pomysły , np. przerzutki sterowane elektronicznie. Panie Andrzeju, bliski mi jest pana sposób pojmowania świata i dlatego BARDZO boli kiedy się pan tak podkłada w banalnych sprawach! A jeszcze nie dotarłem nawet do 1/3 książki...
Pewnie chodziło mu o "ostre koło", więc mógł napisać "w niektórych lekkich szosówkach". Niemniej faktycznie mógł to sprawdzić.
@@lerolben Niewiele mnie obchodzi o co mogło mu chodzić, to nie analiza wiersza. Książka to nie komentarze pod filmikiem albo wpis na jakimś forum, że można sobie podywagować. Napisał, wydał, wydrukowano i trochę lasu na to poszło. BTW - takich mało wiarygodnych historyjek jest w tej książce więcej... O fizyce gada fajnie, ale to pozwanie na fizyka-luzaka mu nie wychodzi - żenująca historia o kradzieżach kart telefonicznych tego przykładem. Feynman już był... Gdyby darował sobie "zabawne historyjki z życia niepokornego fizyka" to byłoby super.
"wpadki z wzorem na transformację Lorentza (V zamiast V/c)" To akurat można zrozumieć skoro na codzień pracuje w układzie jednostek gdzie c=1.
Czy nic istnieje czy nie? Nic to znaczy żadnych praw, mechanizmów, nie próżnia tylko kompletne nic, które można opisać najprostszym równaniem 0=0? Czy taki stan może wykreować cokolwiek? Więc czy istnieje coś co jest bytem koniecznym, czego samą istotą jest istnienie, a co określamy mianem absolutu? Odpowiedź jest chyba jasna. Rzecz tylko w tym czy napiszemy "absolut" czy "Absolut". Materialiści napiszą z małej literki, wierzący z dużej. I tym się różnimy. Pan prowadzący ma żałośnie prymitywne wyobrażenie Boga.
Racjonaliści po raz kolejny sprawiają wrażenie fanatyków racjonalizmu, a więc zachowania które z racjonalizmem nie ma nic wspólnego. Odwołują się do wyników obserwacji które w racjonalnym rozumowaniu nie mają nic wspólnego z racjonalizmem. Budują pogląd o świecie przyczynowo-skutkowym którego w praktyce nie ma, a o którym najwięcej mogą powiedzieć właśnie ci matematycy którzy należą do najwybitniejszych i którzy w Boga wierzą, np. Penrose. Jeśli ktoś udaje głupiego "bo wszyscy są łysymi małpami" i nie chce się nawet odnosić do najbardziej fundamentalnych pytań bo "filozofia mu doskwiera", to jak można się określać w stosunku do takich wypowiedzi? Nie twierdzę iż Pan Dragan nie jest wybitnym fizykiem, wręcz przeciwnie. Pan Dragan powinien się zajmować fizyką, a nie jej propagowaniem, bo - jak się z mojego oglądu sytuacji udało wywnioskować - Pan Dragan raczej niczego nie propaguje a jedynie bije pianę i z każdym wywiadem, praktycznie tymi samymi zwrotami próbuje nam przekazać iż rzeczywistość jest bardzo dziwna ale Boga w niej na pewno nie ma! Powodzenia Panie Dragan, powodzenia!
Mechanika kwantowa to termodynamika
Opowiedz mi historię, biografie człowieka, inżyniera o nazwisku Volt. To by było ciekawe.
Panie Dragan błagam Pana udzielaj Pan wywiadów ludziom na poziomie. Prowadzący nie tylko nie ma wiedzy i zielonego pojęcia o czymkolwiek ale budzi śmieszność i wielkie rozczarowanie!
Wypowiedzi na temat nauki i religii? Ludzie jeżeli taki poziom mają reprezentować wywiady naukowe to ja wysiadam! Żenujące...brak słów na to wszystko!
Z całym szacunkiem ale Pan Dragan nie jest jeszcze profesorem tylko adiunktem.
A. Dragan: Towarzystwo plaskiej ziemi wybiera sie w podroz dookola swiata, zeby sprawdzic czy swiat jest okragly (...) Kto wie, moze im sie uda :D hahaha
ooo!
Czy głównym celem istnienia Racjonalisty jest zaspokajanie religijnych obsesji? Bo tak to wygląda w tym filmiku.
39:50 no tu to się gość wyłożył, proszę mu pokazać kiedyś na 240hz monitorze 240klatkowy kawałek filmu, 120klatkowy, 60 i 25 i niech sobie zobaczy że różnica jest dostrzegalna
Nie rozumiem fenomenu dragana. Mówi w sposób mało ciekawy, i mało precyzyjny jak na fizyka, niekiedy nawet popełnia błędy logiczne. Myśle ze na wydziale fizyki znaleźlibyśmy kogoś bardziej nadającego się na popularyzatora fizyki dla laików.
A możesz podać te błędy logiczne prof. Dragana?
ua-cam.com/video/yM60J4n51io/v-deo.html
"Czy wiara w Boga jest racjonalna"?
"Czy wiara w poznanie (wiedza) jest racjonalna?😎😃
Bóg JEST. Takie klocki jak wiara i racjonalność to tylko wymysł Jego produktu i choć produkt nigdy nie ogarnie istoty swojego twórcy to jeśli tylko zechce może podobnie jak On - BYĆ.
@@KrzysztofWierzbickiPL Jakie jest Twoje źródło informacji?
@@krzysztofrabinek4745 Wiedza, to nie wiara.
@@dede-uk6rp Uważasz, że człowiek wszystko może wiedzieć. Jeżeli tak uważasz, to wierzący jesteś.😎😃
Pan Racjonalista jest nieracjonalny, nie wiemy dlaczego wyginęły mamuty.
Też mi Profesor .....
Panie Andrzeju teoria kwantowa zostala juz udowodniona a wlasciwie nikt jej nie obalil tak samo jest z Bogiem jeszcze nikt nie znalazl godniejszego sworcy Wszechswiata jak Bog, jesli ktos to odkryje sam dam mu 2 Noble; niestety nadal pokutuje wiara w ewolucje Darwina ale jest to tylko wiara, a nie nauka, chyba sie pan ze mna zgodzi:
Teoria Darwina nie jest jakaś wymyśloną wiarą. Badania genetyczne w XX i XXI w. dowiodły ponad wszelką wątpliwość słuszność angielskiego geniusza!
W pewnym momencie jak widać nie dało się uniknąć rozmowy o religii :D
ależ andrzej musiał być zażenowany tym facetem
Szanowny Prowadzący udowadnia "nieracjonalność' istnienia Boga na podstawie "nieracjonalności" mechaniki kwantowej... Miałem zamiar kupić książkę ale po tych wypocinach szkoda mi 25 zł...
Komentujesz wywiad, czy swój światopogląd ?
Nieudany ten wywiad którego motto wiedza-religia zostało źle ustawione.Dragan jak zwykle imponował wiedzą zaś pan Grzegorz Roman,choć wiem że też ma dużą wiedzę w swojej dziedzinie, wypadł blado.Taki wywiad trzeba jednak starannie przemyśleć.
Smutne że niektórzy ludzie Nauki tak bardzo upraszczają istotę wiary sprowadzając ją wyłącznie do poziomu instynktu, nie widząc jak ważną funkcję pełniła na przełomie dziejów. Szczególnie u ich zarania, gdy ludzkość nie znała takich pojęć jak nauka czy wynalazki techniczne. Wiara wtedy była tym, czym dzisiaj po części jest nauka, próbą zrozumienia otaczającej rzeczywistości. Niestety ten ważny aspekt historyczny jest pomijany, tak jakby świat ze wszystkimi odkryciami naukowymi i teoriami powstał wczoraj, tak na gotowo. A przecież jest on następstwem tamtych czasów, jego logiczną, nierozerwalną kontynuacją mającą tam swoje korzenie! Ba, cała ta nauka na którą gość programu się powołuje ewoluuje z tamtych czasów, jest więc wynikiem tych wierzeń które tak bardzo krytykuje.....
Nie rozumiem w jakim celu prowadzący nawiązuje tak natarczywie do tematu Boga, jakby Pan Andrzej Dragan miał w tym temacie jakieś kompetencje, nie lepiej się skupić na mechanice kwantowej ? Tak bardzo chciałby aby Pan Andrzej Dragan oświadczył wszem i wobec że Boga nie ma :D a pojęcie o tym może mieć nie większe niż ci naukowcy z ubiegłych wieków, którzy twierdzili że ziemia jest płaska i stoi na krokodylach.
TO że nauka zrobiła olbrzymi postęp w ostatnich dziesięcioleciach, na fundamentalne pytania odpowiedzi nie znamy.
Kto twierdzi że Boga nie ma, to po prostu debil, bo nie można stwierdzać czegoś o czym się nie ma najbladszego pojęcia. Można twoerdzić że w Boga się nie wierzy - to oczywiście. Prawdę natomiast każdy pozna po śmierci. Myślę, że jeśli chodzi o tą tematykę należy zachować bardzo daleko idącą wstrzemięźliwość w osądach.
Proszę zwrócić uwagę, że to nasz Gość częściej zapuszczał się w te klimaty :)
Prowadzący jest większym kretynem ode mnie
od ciebie raczej nie ma większego.
@@Texturov ale noszę duży nóż w plecaku więc daruj sobie takie komentarze kmiocie.
@@piotrcisek494 Tak codziennie śmigasz z plecakiem?😉
@@stokrotka5874 Co dzień. jestem preppersem. Można rzec, że bez plecaka nie istnieję.
tak wygladaja mieszkania fizykow,proznia estetyczna
O mało co uznałbym "Kwantechizm" za arcydzieło, ale niestety jest tam dyskredytujący błąd:
otóż na str. 40 w. 3-ci od góry, ostatni wyraz:
- jest: pozostawanie
- powinno być: pozostaje.
c.b.d.o.
To pewnie przez to rozmycie fotonu...
Maciej Terakowski
Niedopatrzenie, korektora. ✍️
@@dede-uk6rp A co powiesz na to: str. 25, wzory na przekształcenie położenia i czasu - błąd pod pierwiastkiem. Zamiast V^2 powinno być (V/c)^2. Paskudny błąd negujący w ogóle sens tego równania, u fizyka boli potrójnie.
@@blekfut5763 To, pytanie do autora!
@@dede-uk6rp To informacja o grubej wpadce a nie do pytanie do autora. Ale jeśli się zechce wypowiedzieć jeśli je jakimś cudem zobaczy to przeczytam odpowiedź.
Proponuję taki eksperyment myślowy. Wyobraźcie sobie, że nieodwołalnie nastała wasza ostatnia godzina i nauka jest już bezradna. Gdzie będziecie wtedy szukać nadziei, w nauce czy religii? Może jednak istnieją rzeczy, które nie śniły się filozofom. Pamiętajmy o tym, że nauka jest jednak narzędziem stworzonym przez nasze żałośnie ograniczone rozumki. Newton powiedział, że jako naukowiec czuje się jak dziecko bawiące się na plaży muszelkami, podczas gdy przed nim rozpościera się bezkresny ocean prawdy.
Gdzie będziemy szukać? Nigdzie. Będziemy się tylko zastanawiać czy i co jest po drugiej stronie.
Jeśli bym.wiedział ze za godzinę umrę to zadzwoniłbym do dzieci i pożegnał się z nimi.
Newton miał rację. Nasza niewiedza o rzeczywistości jest inna niż Newtona ale tak samo jak i on nie rozumiemy rzeczywistości w sposób fundamentalny.
Szanowni, dbajcie o szczegóły proszę. Jak można robić wywiad z celebrytą fizyki na tle brudnej, odrapanej ściany? Wrażenia estetyczne poniżej normy...
Pierpolisz
Jaki celebryta fizyki, taka ściana. Wystarczy popatrzeć na jego ramiona i przedramiona.
Dragan liznowszy nieco naukę mówi jak Gagarin na orbicie: nie spotkałem tu Boga, znaczy Boga niet!
Bardzo to płytkie...
gdyby miało być "głębsze" to by było jeszcze gorzej. A tak jak on to ja chciałbym żeby inni też lizneli.
Moze mi sie wydaje ale dr Dragan jest zmiesmaczony taka formą wywiadu stosowanego przez prowadzącego.
@Echnaton Przypomina mi sie zarzut jaki postawiono Einsteinowi za jego bałagan na biurku ktory przeklada sie na balagan w glowie.... Dr Dragan pokazuje ze fizyka jest piekna i nie wymaga smokingu do jej nauczania...
Nie mam pojęcia co Twoim zdaniem mogłoby -doktora- PROFESORA Dragana zniesmaczać, ale gdyby się uprzeć i wskazać osobę winną niestosownego zachowania wśród tych rozmówców to na pewno nie jest to Pan Grzegorz.
@Echnaton co nazywasz niechlujstwem?
@Echnaton Taka moda, popatrz na Orbitowskiego (to ta sama klika, tak jak Nergal czy Wojewódzki... egoiści-hedoniści) - ten to zupełnie nic sobą nie reprezentuje, a zachowuje się jakby się uważał za ósmy cud świata.
@Echnaton Z Twoich komentarzy można odnieść wrażenie, że uznajesz się za osobę wysoce inteligentną, a nie zrozumiałeś tak prostej kwestii. Bartosz B nie zapytał przecież o to jakie jest znaczenie słowa "niechlujstwo" tylko co konkretnie wg Ciebie w dr Draganie jest niechlujne. Taka niedbała interpretacja tego pytania w Twoim wykonaniu może świadczyć o niechlujstwie umysłowym. Swoją drogą często niechlujstwo jest cechą wybitnych jednostek - więc proszę tutaj bez urazy.
39:56 przecież to totalna bzdura i wie o tym każdy, kto ktokolwiek grał w jakąś grę
Nie jest bzdura, widzisz jedno a twoja reakcja na na ruch myszki to coś innego.
@@marcin3701 Co, o czym ty w ogóle mówisz, jaka reakcja na ruch myszki, co ona ma do tego. W ramach 1 klatki przecież i tak nikt nie zareaguje, to mam grać w 5 fps bo czas reakcji to ok 200 ms??
To jest bzdura i absurd obalany tysiące razy, ta głupota wręcz stała się już memem.
Widzę różnicę między 60 fps, a 90fps i myślę, że 120Hz musi być jeszcze bardziej spoko.
Klatki wyświetlane na ekranie mają pomiędzy sobą różnej długości odstępy, czyli są wyświetlane asynchronicznie. Zgodnie z tym co powiedział szanowny dr hab. Andrzej Dragan oko ludzkie jest w stanie zaobserwować ok 50-60 zmian obrazu w ciągu jednej sekundy. Wraz ze wzrostem zagęszczenia klatek skracamy pomiędzy nimi odstępy, przez co odbieramy wyświetlany obraz jako "płynniejszy". :)
@@IntelLectualChip Jestem ciekaw co ta asynchroniczność ma robić docelowo. Czemu np. mając 60 klatek/s dlaczego np. większość z nich została już wyświetlona w pierwszych, dajmy na to, 30% trwania tej sekundy, a potem dopiero reszta, przeznaczona dla tej sekundy do wyświetlenia. Jeśli dobrze rozumiem, płynność obrazu będzie coraz płynniejsza wraz z tym ile tych klatek upchamy w tej sekundzie, ale jak różni się synchroniczne upychanie klatek do asynchronicznego ich upychania w kontekście naszych wrażeń wzrokowych ?
Na pewno bardzo dobry fizyk ale troche bezmyślny. Te jego uwagi na temat teorii ewolucji - śmieszne.
Andrzej z punktu widzenia tradycyjnej nauki bardzo trudno udowodnić zmartwywstanie nie tylo samego Jezusa ale i jego cudów.Andrzej Boga nie poznasz bez duchowości.Biblia to mówi czym Jest Bóg.A czy Biblia mówi prawdę zbadaj co naukowcy o niej mówią.A jak Biblia do pewnych wyjaśnień nie wystarczy zobacz co zjawiska nadzwyczajne,opisy mistyków,cuda niewyjaśnione mówią:)Początek na temat Religii ,nauki jak najbardziej dobry potem wymieszałeś je. Odziel Naukę od wiary,Nauka to ludzka wiedza na jakimś etapie,Wiara to jak wyobraźnia.Czy do osiągnięć nauki potrzebujesz samej wiedzy czy kombinacji zadaj sobie pytanie?
Ale Pan dziennikarz wbił się na mieliznę. niby coś tam wie, ale stęka i stęka...Ożywia sie chlop tylko wtedy kiedy moze wyskoczyć z aluzja dot. patriotyzmu albo wiary. Niby taki racjonalista, a sam stoi dogmatem jak cholera. Idź se facet utnij siusiaka, zrobisz przyjemność szefowi. Medal dla Pana Dragana za cierpliwość.
Nieprawda. Nie ma żadnego sporu między religią a nauką. To zupełnie różne dziedziny.
ta dyskusja na tematy religijne jest w ich wykonaniu niepotrzebna. Traktują religię i istnienie/nie istnienie Boga w sposób literalny. A tu nie oto chodzi. Boga należy postrzegać jako metaforę. Zbiór etyczno aksjologiczny potrzebny ludziom po to żeby nie zabijali się o jedzenie. Forma (materialna lub duchowa) jaką przybrał w przekazach jest dla ułatwienia przekazu dla "mas społecznych". Sam nie jestem wierzący, ale uważam istnienie religii za potrzebne właśnie dlatego, ażeby ludzie mieli się na czym wzorować i czego bać. Po co ? Po to żeby się nie zabijali, albo zabijali mniej.
Andrzej trochę pojechałeś porównując proste równanie 2+2=4 oraz regularne odnawianie rytuałów religijnych.
Dam ci analogie taką:Powtarzanie rytuałów religijnych jest jak regularne spotkanie z kimś z kim chcemy (w tym przepadku nie kapłan ale dla wierzących tzw Bóg)czy ty Andrzej spotykasz się ze swoim dzieckiem raz czy też regularnie bo tego chcesz?
Znowu fizyk od książki, japierdole
A może fizyka kwantowa, to wiedza należąca do Boga?😎😃
Zeusa!!
Ale mamy paradoks. Jak tak inteligentny stwórca mógł wypuścić za swoją zgodą tak beznadziejnie glupią Biblię.?
Nudne to jakieś. Wolę Meissnera.
Prowadzący jest ideologiem racjonalizmu podczas gdy Andrzej jest uczciwie racjonalny. Prowadzący próbuje, nieudolnie, wykorzystać zaproszonego do "dyskusji" gościa w funkcji własnego światopoglądu. Mówiąc językiem ulicy to bufon i manipulator ( około 24-25 minuty widać / słychać to najlepiej)
Panie profesorze.. takie rozmowy to strata czasu. Taki człowiek chce Pana wykorzystać jako ikonę racjonalizmu, naukowości w walce ideologicznej.
Sam Einstein powiedział, że najbardziej zaskakujące i ciekawe jest to, że jest raczej coś nic nic. To jest tajemnica... która przekracza horyzonty wyobraźni większości noblistów.
Najgorszy prowadzący . . .
w zasadzie Profesor mówi to samo, co Gosia
ua-cam.com/video/AosQZkIaAS8/v-deo.html
@Girard Perregaux
przede wszystkim nie wierzę - w przeciwieństwie do racjonalistów i ateistów, że pan profesor jest profesorem, no chyba, że w chinach!
Jak dla mnie, Pan Andrzej Dragan bardzo dobrze opisał rzeczywistość, ale cel telewizji Racjonalista.tv nie został osiągnięty. Nauka nie posiada wiedzy pewnej tak samo jak religia nie dysponuje wiedzą. Zarówno nauka jak i religia zmieniają zdanie na aspekty naszego życia. Fizyka do momentu wynalezienia mechaniki kwantowej rzeczywiście oddalała sie od religii (zabierała pole religii) Tuż przed Eisensteinem fizycy twierdzili ze w pełni znają świat i zostały moze jeszcze jakies szczególy do opisania, ale generalnie nie ma pola do popisu. Od momentu zdefiniowania fizyki kwantowej, religia i nauka jednak sie do siebie przyblizaja zazebiaja sie i aspekty religijne zaczynaja być wytłumaczalne. Religia to moze tez złe określenie, bo co to jest religia to wiara w istote lub istoty ktora/e jest/sa tworca, kreatorem naszego swiata. Tzn istota ktora moze wiecej niz przecietny czlowiek, to istota które może tworzyc rzeczywistosc - tworzyc gwiazdy, teleporowac sie, unikac smierci itp...
Takim tworca moze byc Bog chrzescijanski, Jahwe, Allah, kosmici, lub np zyjemy w swiecie wirtualnym cos jak gra Sim. Nie ma to generalnie znacznia jaka to religia, w tej dyskusji.
W fizyce kwantowej mamy zatem:
1. Tworzenie materii z niczego, np efekt. unruh effect
2. Istnienie nieskończonej ilości światów równoległych np interferencja jednego fotonu z samym soba.
3. Swiaty równolegle ktore wpływają na siebie nawzajem.
4. Mamy komputery kwantowe, które potrafią wykorzystywać splatane kwantowe rożnych światów.
5. Dualizm korp. falowy - czyli cos jest fala i czastka jednoczesnie.
6. brak czasu, brak przestrzeni
Jest wiecej takich niezorzumialych dla racjonalisty efektow i ale ograniczylem sie do wynienienia kilku z nich. Ich wspolna cecha jest wlasnie brak racjonalnosci w ktora wierzy prowadzacy ten wywiad. Pan Andrzej podważa tylko ziemski aspekt religii ( czyli sposob w jaki wiara w Stworzyciela jest implementowana na Ziemi) i ja sie z tym w pełni zgadzam. Jednakże dostrzegam w fizyce kwantowej jej "brak racjonalnosci" albo moze brak "realizmu", jej metafizyke bo jak nazwac swiat w ktorym nie ma czasu i nie ma przestrzeni gdzie materii w sumie to tez nie ma, albo jest w kilku miejscach, albo pojawia sie znikąd.
Mechanika kwantowa niejako dotyka bezposrednio narzedzi ktorymi posluguje sie Stworzyciel zeby kierowac naszym swiatem, to fizyka ktora moze udowadniac ze cuda sa mozliwe, ba ze sa powtarzalne (nawet przez czlowieka - na malej skali np. teleportacja fotonu). A moze fizyka kwantowa pokazuje jak zbudowany jest dysk twardy na ktorym zyjemy, jak male ludziki ktore mieszkaja na dysku, sa takim zapisem "elektrycznym" ( a w zasadzie kwantowym) naszego swiata. Gdzie nagle znikad pojawia sie materia, jak zapis na takim wlasnie dysku, gdzie Bog wciska enter.
Jeśli ktoś nie widzi reki "Stworzyciela" w fizyce kwantowej, to juz chyba blizej sie nie da go zobaczyc, skoro eksperyment naukowy to pokazuje możliwości boskie ;)
Niby tak na pewno niczego nie wiemy ale wiemy na pewno, że Stwórca nie istnieje. Mam wrażenie, że słucham politruka w czasach PRL-u, politruka od ideologi marksistowskiej. W cale bym się nie zdziwił, gdyby był dzieckiem jakiegoś politruka z tamtych PRL-owskich czasów. Człowiek całkowicie wykastrowany z duchowości.
Jak można popełnić książkę? Idiotyzm mediów telewizyjnych.
Popełnić można jakiś czyn a nie przedmiot.
Jak widzę, twoja znajomość tradycyjnej polszczyzny i oczytanie są raczej marne.
sjp.pwn.pl/sjp/popelnic;2504840.html