Mio figlio stava impazzendo cercando di capire questo concetto, spiegato dalla sua insegnante.. e dopo un paio di suoi video sull'argomento, caro professore, sono riuscita a farglielo capire io, io che non avevo mai studiato filosofia! Grazie, non ci potevo credere!!!!!
Buongiorno Prof. Saudino, innanzitutto la ringrazio di aver caricato tutti questi bellissimi video; non riesco davvero a smettere di guardarli e riguardarli (ovviamente mi sono iscritto). Ho appena iniziato un percorso da autodidatta e non credo che smetterò più... tutto questo è fantastico! Vorrei pertanto porle alcuni dubbi e domande, considerando che tutto ciò che viene immediatamente dopo Parmenide mi è ancora sconosciuto; sto dicendo che è sicuro, se non molto probabile, che la spiegazione o , per lo meno, un tentativo di spiegazione, la troverò nei pensatori successivi. Nonostante questo mi sento in obbligo, verso di me, a porle lo stesso questi dubbi perché, ho la sensazione, che se non trovassi una risposta non potrei capire gli argomenti/pensieri successivi. Eccoli, subito sotto: 1) Posso forse sostituire il termine Essere con Verità ? Ha senso farlo ? Nel mio pensiero la verità è unica... sto dicendo che se mettessi al confronto un'affermazione ed il suo opposto, sola una delle due risulterebbe la verità. Rimarrebbero, inoltre, anche tutte le altre determinazioni da applicare al termine Verità ed effettivamente, sempre se non ho capito male le determinazioni, calzerebbero... l'unico attributo che non mi spiego sarebbe il "Finito" (subito sotto) 2) Non riesco proprio a capire la determinazione del "Finito" (o "Completo"); se l'essere fosse finito, come enuncia Parmenide, ci sarebbe un limite oltre il quale l'essere non sarebbe... questo sarebbe in contraddizione anche col fatto che è Unico; Forse sbaglio a ragionare in termini di "grandezza"... potrebbe gentilmente chiarirmi questo punto o darmi indicazioni ? 3) Ho anche un dubbio sul fatto che l'essere è "Necessario", glielo espongo in modo da capire se ho capito (o intuito) cosa significhi. Il fatto di essere "Necessario" implica quindi che non esisterebbe la casualità. Intendo dire che non esiste il caso, la scelta o tutto ciò che ci fa pensare alla "Possibilità" perché, di fatto, questa non esiste e quindi "è già tutto scritto". Secondo lei ho capito cosa sia il "Necessario" ? 4) Formalmente è più corretto scrivere "essere" o "Essere", quando affrontiamo il pensiero di Parmenide, o non ha importanza ? Ho finito, spero di essere stato chiaro e spero che Lei o qualcun altro "in ascolto" chiarisca i miei dubbi. Grazie mille ancora! Cordialmente Luca
Complimenti professore per come riesce a spiegare argomenti complessi come questo in maniera chiara e semplice, dando così modo di far comprendere anche ai semplici appassionati di filosofia come me. Si potrebbe dire che non c'è divergenza tra il continuo divenire di Eraclito e l' essere eterno, perfetto e uguale in ogni suo aspetto a se stesso di Parmenide se consideriamo che semplicemente si muovono su due piani diversi? Il panta rei di Eraclito non è il non essere di Parmenide?
spiegazione eccellente di un argomento molto complicato in ogni caso ma detto ciò parmenide sarebbe da TSO e fatto sparire dalla vita pubblica se fosse vissuto al giorno d'oggi
Avrei una domanda che mi è sorta guardando un altro suo video riguardo Parmenide. Presupponendo quindi che tutto il nostro mondo sia apparenza, in quando percepito solo dai sensi, possiamo dire che non esiste no? E allora non capisco come sia possibile pensare ciò ed esprimerlo, dato che Parmenide dice che il non essere non può essere pensato o espresso. Oppure semplicemente essendo io stessa non esistente, il mio pensiero di conseguenza non esiste ed è solo un'illusione pure quello?
Prof avrei una domanda: l'essere e i suoi attributi sono quindi cose proprie esclusivamente di un essere divino perfetto? Io perchè credevo che l'essere fosse considerato come l'esistere e il perdurare dell'universo. Più che altro, come lei ha detto il mondo in cui viviamo è il mondo dell'apparenza, ma essere e non essere non dovrebbero costituire un dualismo assoluto in cui se non c'è essere allora c'è il non 'essere e viceversa? Quali sono gli attributi dell'apparenza? Come la definirebbe?
Quando dice: l'Essere non è nel mondo, dice che l'Essere "non è" nel mondo, quindi ecco una zona di contraddizione. Domanda: se l'Essere per Parmenide è finito, significa che c'è un oltre che non è lui, quindi quell'oltre è un'altra zona in cui lui non è. Non è un'altra contraddizione ?
Ho una domanda? E se l'essere fosse il tempo presente, mi spiego meglio: se il presente fosse l'essere, avrebbe tutte le caratteristiche dell'essere descritto da Parmenide, sarebbe univoco(non esistono altri presenti), sarebbe eterno( il presente è qui e ora e non inizia e non finisce), è immortale (poiché non può finire ma può solo essere), è immutabile( cioè accade adesso e non può essere altrimenti nell'adesso) ed è identico a sé, quindi la mia domanda è, il tempo presente è l'essere di Parmenide?
L'essere e'. Tutto cio' che Parmenide attribuisce all'essere e' riferito alla logica, alla matematica, informatica. E queste non sono queste espressioni del pensiero umano? Si puo' scindere la logica dall'essere umano? Puo' essere convivere col non essere?
C’è da dire che parmenide non dirà mai quella celebre frase, tautologica appunto. In realtà indeterminando il soggetto, nella frase vera, vuole portare l’attenzione sull’opposizione che c’è e quindi sulla via logica da perseguire, quella affermativa. Il commento non è tanto per lei, che già lo saprà, ma più per il pubblico
In realtà anche tutto il discorso sul principio di identità e non contraddizione è un po’ impreciso. Parmenide negava anche qualsiasi negazione determinante non solo contraddizioni e quindi era ancora lontanissimo dal principio di non contraddizione
Interessante ma ritengo sia una filosofia un po' antiquata, che oramai risente dei quasi due millenni e mezzo, uno bello sciolgli mente di logica. Tuttavia ritengo sia tutto riassumibile in un A≠B, l'insieme ben definito ha quella specifica dimensione, tale da essere solamente lei, tutto ciò ch'è altro non appartiene al quel sistema logicamente non è "L'essere. Tutto questo combacia perfettamente in quanto logico, ma non tiene conto della variabile tempo. Il tempo qui viene a mancare, l'essere può diventare altro in quanto mutevole nel tempo ed il non essere può diventare qualcosa che esiste in quanto il tempo trasforma. Perciò ragionando in questi termini tutto ciò che è soggetto al tempo diventerebbe qualcosa che non esiste.
ho sentito più coniugazioni del verbo essere in questi 15 minuti che nei migliori anni delle elementari in cui studiavo i tempi verbali
Ho 14 anni e lei spiega cosí bene argomenti cosí difficili che capisco tutto, grazie professore
Sono cose che ho fatto 5 anni fa, ma le rende piacevoli da riascoltare. L'amore per il sapere, non appassisce mai.
Marco Layne Crapanzano grazie, la filosofia è sempre una cosa viva
Mio figlio stava impazzendo cercando di capire questo concetto, spiegato dalla sua insegnante.. e dopo un paio di suoi video sull'argomento, caro professore, sono riuscita a farglielo capire io, io che non avevo mai studiato filosofia! Grazie, non ci potevo credere!!!!!
Suo figlio poteva ascoltare direttamente saudino, arrangiarsi da sè, le madri insegnanti...per carità, niente di più patetico...
Bravissima!
semplicemente grazie.
Molto socratica la sua barba Prof!!! ^_^
Buongiorno Prof. Saudino,
innanzitutto la ringrazio di aver caricato tutti questi bellissimi video; non riesco davvero a smettere di guardarli e riguardarli (ovviamente mi sono iscritto).
Ho appena iniziato un percorso da autodidatta e non credo che smetterò più... tutto questo è fantastico!
Vorrei pertanto porle alcuni dubbi e domande, considerando che tutto ciò che viene immediatamente dopo Parmenide mi è ancora sconosciuto; sto dicendo che è sicuro, se non molto probabile, che la spiegazione o , per lo meno, un tentativo di spiegazione, la troverò nei pensatori successivi. Nonostante questo mi sento in obbligo, verso di me, a porle lo stesso questi dubbi perché, ho la sensazione, che se non trovassi una risposta non potrei capire gli argomenti/pensieri successivi. Eccoli, subito sotto:
1) Posso forse sostituire il termine Essere con Verità ? Ha senso farlo ? Nel mio pensiero la verità è unica... sto dicendo che se mettessi al confronto un'affermazione ed il suo opposto, sola una delle due risulterebbe la verità.
Rimarrebbero, inoltre, anche tutte le altre determinazioni da applicare al termine Verità ed effettivamente, sempre se non ho capito male le determinazioni, calzerebbero... l'unico attributo che non mi spiego sarebbe il "Finito" (subito sotto)
2) Non riesco proprio a capire la determinazione del "Finito" (o "Completo"); se l'essere fosse finito, come enuncia Parmenide, ci sarebbe un limite oltre il quale l'essere non sarebbe... questo sarebbe in contraddizione anche col fatto che è Unico; Forse sbaglio a ragionare in termini di "grandezza"... potrebbe gentilmente chiarirmi questo punto o darmi indicazioni ?
3) Ho anche un dubbio sul fatto che l'essere è "Necessario", glielo espongo in modo da capire se ho capito (o intuito) cosa significhi. Il fatto di essere "Necessario" implica quindi che non esisterebbe la casualità. Intendo dire che non esiste il caso, la scelta o tutto ciò che ci fa pensare alla "Possibilità" perché, di fatto, questa non esiste e quindi "è già tutto scritto". Secondo lei ho capito cosa sia il "Necessario" ?
4) Formalmente è più corretto scrivere "essere" o "Essere", quando affrontiamo il pensiero di Parmenide, o non ha importanza ?
Ho finito, spero di essere stato chiaro e spero che Lei o qualcun altro "in ascolto" chiarisca i miei dubbi.
Grazie mille ancora!
Cordialmente
Luca
semplicemente bravissimo!!!
Complimenti professore per come riesce a spiegare argomenti complessi come questo in maniera chiara e semplice, dando così modo di far comprendere anche ai semplici appassionati di filosofia come me. Si potrebbe dire che non c'è divergenza tra il continuo divenire di Eraclito e l' essere eterno, perfetto e uguale in ogni suo aspetto a se stesso di Parmenide se consideriamo che semplicemente si muovono su due piani diversi? Il panta rei di Eraclito non è il non essere di Parmenide?
Silvano Marchi i due filosofi cercano un principio immutabile
Per Eraclito è il mutamento stesso
Per Parmenide è l'essere che è
Grazie
mi hai salvato per l'interrogazione di filosofia, grazie mille.
Il povero Parmenide ridotto ad uno scioglilingua...
Sapresti spiegarlo meglio?
Esatto, logica estrema in Parmenide. Nessun "libero arbitrio" quindi
Adoro 😍
Sarò io, ma come è successo con la mia prof non ci ho capito una mazza 😅
dove trovo la seconda parte del video?
grazie prof a distanza di 7 anni
spiegazione eccellente di un argomento molto complicato in ogni caso ma detto ciò parmenide sarebbe da TSO e fatto sparire dalla vita pubblica se fosse vissuto al giorno d'oggi
Mostruosa... l'ultima frase...
Come sei contorto !! AAAAA DOVE STA EDUARDO DE CRESCENZO BUONANIMA? 😢
Cambiare tutto per non cambiare niente; chissà cosa avrebbe pensato parmenide di questo concetto
Avrei una domanda che mi è sorta guardando un altro suo video riguardo Parmenide. Presupponendo quindi che tutto il nostro mondo sia apparenza, in quando percepito solo dai sensi, possiamo dire che non esiste no? E allora non capisco come sia possibile pensare ciò ed esprimerlo, dato che Parmenide dice che il non essere non può essere pensato o espresso. Oppure semplicemente essendo io stessa non esistente, il mio pensiero di conseguenza non esiste ed è solo un'illusione pure quello?
Cartesio ti risponderebbe che: già dal fatto che tu stia pensando e dubitando, esisti.
Prof avrei una domanda: l'essere e i suoi attributi sono quindi cose proprie esclusivamente di un essere divino perfetto? Io perchè credevo che l'essere fosse considerato come l'esistere e il perdurare dell'universo. Più che altro, come lei ha detto il mondo in cui viviamo è il mondo dell'apparenza, ma essere e non essere non dovrebbero costituire un dualismo assoluto in cui se non c'è essere allora c'è il non 'essere e viceversa? Quali sono gli attributi dell'apparenza? Come la definirebbe?
Quando dice: l'Essere non è nel mondo, dice che l'Essere "non è" nel mondo, quindi ecco una zona di contraddizione. Domanda: se l'Essere per Parmenide è finito, significa che c'è un oltre che non è lui, quindi quell'oltre è un'altra zona in cui lui non è. Non è un'altra contraddizione ?
Professor Saudino, aiuto! una domanda: qual'è la differenza tra essere e assoluto? non mi è chiaro
Davide Outsider l'essere che è e non può non essere è l'essere perfetto, assoluto
Scusi che domanda ha fatto la sua alunna
Mi ha chiesto se l'uomo allora è non essere
Essere o non essere, questo è il problema. Shakespeare a sintetizzato molto bene teorie attorcigliatorie psicosomatiche.
Ho una domanda? E se l'essere fosse il tempo presente, mi spiego meglio: se il presente fosse l'essere, avrebbe tutte le caratteristiche dell'essere descritto da Parmenide, sarebbe univoco(non esistono altri presenti), sarebbe eterno( il presente è qui e ora e non inizia e non finisce), è immortale (poiché non può finire ma può solo essere), è immutabile( cioè accade adesso e non può essere altrimenti nell'adesso) ed è identico a sé, quindi la mia domanda è, il tempo presente è l'essere di Parmenide?
il presente cambia, anche in questo momento lo sta facendo.
Professore buongiorno...e in tutto questo per Parmenide Dio che " posto" ha?
Dio è l'essere
Quindi cosa e' il cambiamento per Parmenide?
+Daniela Costanza il cambiamento è umano, illusione
L'essere e'. Tutto cio' che Parmenide attribuisce all'essere e' riferito alla logica, alla matematica, informatica. E queste non sono queste espressioni del pensiero umano? Si puo' scindere la logica dall'essere umano? Puo' essere convivere col non essere?
Quindi si può dire che l'essere non esiste?
Sergio Marinelli l'essere che è è l'unica realtà reale
C’è da dire che parmenide non dirà mai quella celebre frase, tautologica appunto. In realtà indeterminando il soggetto, nella frase vera, vuole portare l’attenzione sull’opposizione che c’è e quindi sulla via logica da perseguire, quella affermativa. Il commento non è tanto per lei, che già lo saprà, ma più per il pubblico
In realtà anche tutto il discorso sul principio di identità e non contraddizione è un po’ impreciso. Parmenide negava anche qualsiasi negazione determinante non solo contraddizioni e quindi era ancora lontanissimo dal principio di non contraddizione
Il bro ha viaggiato nel tempo
Una curiosità! Caricherà anche videolezioni sul Neoparmenidismo di Emanuele Severino?
può essere il mio prof?😊👍🏻
nadiadf un po' lo sono, 😂😉😊😆
a++
E Cell che è l'essere perfetto ma è mutabile? Trascende sia la metafisica che la fisica? (Sto scherzando ovviamente)
Ma, dunque, se il nostro universo è il luogo dell'apparenza, è il luogo del male
Interessante ma ritengo sia una filosofia un po' antiquata, che oramai risente dei quasi due millenni e mezzo, uno bello sciolgli mente di logica. Tuttavia ritengo sia tutto riassumibile in un A≠B, l'insieme ben definito ha quella specifica dimensione, tale da essere solamente lei, tutto ciò ch'è altro non appartiene al quel sistema logicamente non è "L'essere. Tutto questo combacia perfettamente in quanto logico, ma non tiene conto della variabile tempo. Il tempo qui viene a mancare, l'essere può diventare altro in quanto mutevole nel tempo ed il non essere può diventare qualcosa che esiste in quanto il tempo trasforma. Perciò ragionando in questi termini tutto ciò che è soggetto al tempo diventerebbe qualcosa che non esiste.