A mio modesto pare il pensiero di Parmenide è insito a quello di Eraclito, perchè Eraclito,nel principio del fluire non può non tenere conto del suo contrario che è la staticità. Così la staticità di Parmenide a sua volta implica una traformazione evolutiva verso il raggiungimento della verità. Ho l'impressione che i filosofi occidentali abbiano una predilizione verso il ragionamento di tipo logico- razionale, dove tra di loro pur essendo in forte antagonismo, le diverse scuole di pensiero sono incontestabili. Diversamente il pensiero orientale ha un carattere olistico, dove non trionfa la ragione ma, la ragione unisce il raziocinio con l'esperienza di ciò che non è spiegabile con il raziocinio, pur portando conoscenza a l'Essere.
No ragazzi, Parmenide è un genio colossale, e mi dispiace che venga considerato soprattutto per il contributo alla logica, la sua è una intuizione ONTOLOGICA. E non parlo della sua filosofia in Platone(che purtroppo ha contribuito a far dimenticare il vero significato dell'essere Parmenideo). Non parlo della sua interpretazione politica. Io parlo di ontologia PURA. Stiamo sempre piú perdendo il concetto di uno, lo stiamo dimenticando e banalizzando, stiamo lasciando che se ne approprino le religioni e le correnti conservatrici! Certo neanche Parmenide aveva chiaro come giustificare i molti e il divenire(i suoi tentativi di giustificazione risultano oggi folkloristici), ma con gli sviluppi concettuali di oggi, sul tempo, sull'io, è possibile recuperare l'uno, e comprenderlo molto piú di prima! La filosofia Parmenidea in chiave logica o politica sono per lo piú chiacchiere, Parmenide è un metafisico!
giusto proff......di logica si tratta...e sappiamo bene che la logica applicata all'essere nulla ha a che vedere....possiamo parlarne o scrivere libri ma serviranno soltanto a distogliere l'attenzione di se....dove alberga l'essere...li la logica non vi può arrivare
Prima di giudicare,anche davanti all' evidenza, la crudeltà della verità,non solo cerco e sò,discernere ma un' innata sensibilità,mi fà recepire " la coscienza infelice".🙂{ ..c' è anche chi,meno osando,sà e continua a dormire serenamente sù 19 guanciali,pur di salvare solo se stesso,indifferente, e... l' idea*} . Tutto qua 🙂
Mi permetto di muovere una critica relativamente al Suo modo di insegnare (sono un suo collega fiorentino), una critica scaturita da una (a parer mio) GRAVISSIMA mancanza relativamente ad un professore di filosofia: l'assoluta assenza di dibattito nelle sue lezioni, l'assoluta mancanza di stimolo nei confronti dei suoi studenti a sviluppare un pensiero critico (la mancata abitudine alla critica delle nostre generazioni è stata da lei, giustamente, sottolineata nel video in cui spiegava "perchè studiare filosofia"). Dalle sue lezioni traspare molta passione per questa materia, una grande dedizione, una cultura generale che passa dalla letteratura alla cinematografia. Tuttavia, impartire una lezione su Parmenide, senza stimolare un dibattito, senza insegnare agli studenti a pensare, a sbagliare, a correggersi e a sviluppare autonomamente il proprio pensiero è per me da aberrare. Un professore non deve solo insegnare, deve sopratutto imparare. Una lezione di filosofia senza dibattito per me non è una lezione, ma una riflessione rivolta verso se stessi (o verso i pochi predisposti). Da filosofo, amante del ruolo della critica, amante della polemòs eraclitea, mi permetto di rivolgerle questa puntualizzazione. Insegniamo ai nostri ragazzi a criticare, insegniamo ai nostri ragazzi a dibattere, e forse riusciremo a creare una generazione di futuri cittadini ben più responsabile della nostra (credo di essere più vecchio di lei). Mi aspetto, in onore al polemos, una sua replica, chissà ne nasce qualche teoria ;) Auguri per tutto e tante belle cose
Sono uno studente del liceo scientifico Maxwell di Milano e approvo il tuo commento, infatti stavo giusto osservando nei commenti se qualcuno aveva provato a criticare questo suo modo di insegnare. Il dibattito credo sia importantissimo, per sbagliare e imparare, per allenarsi a pensare e per (magari) trovare una soluzione a tutti questi dubbi che ci poniamo, perche alla fine di tutto, cosa è che stiamo facendo? Ci limitiamo ad ascoltare, pensare e capire i ragionamenti e i pensieri di uomini più sapienti di noi, ma per che cosa? Questa verità la stiamo cercando oppure no? E, l'unico modo per trovare questa verità è ascoltare e capire le idee di tutti e riuscire a trovare un pensiero comune che vada bene , ed una volta arrivati alla vera verità non ci sarà più bisogno di soffrire o di farsi paranoie mentali strane, vivremo in serenità completa. Finora quello che sappiamo è che dobbiamo morire, prima o dopo, questa è l'unica verità che sia una cosa bella o brutta (poiché nessuno di noi conosce realmente se è dolore o se sarà gioia) sappiamo solo che succederà, quindi l'unica vera domanda che ti devi porre nella tua vita è... Vuoi morire da coglione? O vuoi morire da uomo felice? Se vuoi morire da uomo felice alzati da quella minchia di sedia e realizza ciò che ti rende felice perche non ti resta molto tempo. E quando sarai dall'altra parte potresti pentirti delle cose sbagliate che hai fatto o delle cose che non hai mai realizzato.
Eccomi e grazie per gli interventi. La mia pratica didattica è così strutturata: lezioni frontale di spiegazione, analisi dei testi da parte dei ragazzi, laboratorio filosofico su un tema scelto dai ragazzi tra alcune opzioni e approfondimenti di gruppo. Sul canale trovate le lezioni frontali realizzate in anni diversi e in classe diverse. Non carico le esposizioni e le discussioni con gli studenti, che sono all'ordine del giorno. Nelle mie ore si discute e ci si confronta molto Un caro saluto e grazie
Prof, le sue lezioni sono sempre un vero piacere!!! Tuttavia non sono riuscito a cogliere una cosa fondamentale: che cos’è l’essere? Probabilmente ha spiegato la questione in altra sede, perché qui ci parla di essere e ontologia senza però chiarirne i significati :( Dove posso trovare una sua lezione sull'essere? Si tratta, forse, della realtà in generale (distinguendolo dall’ente particolare)?
Ciao Matteo. Sono Giulio di Roma, il tuo collega. Avrei una riflessione da proporre. In classe mi hanno fatto notare una cosa molto intelligente a proposito di Parmenide. Provo a tradurre le parole di Emanuele Severino. Chiederei un tuo parere, se possibile... Partiamo da qui: "Il mondo è pieno di cose: la casa, l’albero, le stelle, ecc. Prendiamone una di esse: la casa. Ora Parmenide si domanda: “Casa significa essere?”. No, “casa” non significa “essere”. Questa è la risposta di Parmenide. Quindi “casa” non è l’essere. Va da sé che “casa” è un non essere. Ora, quanto detto a proposito di “casa”, lo dobbiamo dire di tutti gli altri elementi che compongono il tutto. Se quindi andassimo avanti all’infinito ponendoci ogni volta la stessa domanda ma con cose diverse, scopriremo che nessuna di queste cose è “essere” esattamente come la casa e l’albero. Scopriremo dunque che ognuna di queste cose è necessariamente “non essere” proprio perché nessuna di esse significa “essere”. La domanda è: se ogni cosa non è essere (quindi di conseguenza il mondo è non essere) come può poi Parmenide affermare che l'essere è tutto ciò che è proprio perché ciò che non è non può essere detto né pensato? Intravedo un corto circuito in questa cosa. Cioè prima abbiamo detto che casa e albero sono non essere però poi Parmenide afferma che l'essere è tutto ciò che si può dire e pensare (quaindi anche la casa e l'albero). Come ne usciamo? Secondo me dicendo che comunque anche Parmenide non ne esce e che appunto la sua filosofia, come dimostreranno in seguito era problematica, contraddittoria e non compiuta. E tu cosa ne pensi? Grazie. Giulio
Secondo me la piú grande critica al pensiero parmenideo, si attua con il Cristianesimo. L'Essere diventa Trinitá. L'Essere diventa Dinamico nella sua staticitá. L'Essere non è piú definibile
Buongiorno professore, ho un quesito: l'essere è un quid che ha legami con la nostra realtà pur essendo metafisico? L'ha creata? Siamo in qualche modo immersi nell'essere?
Se la ribellione è quella del '68 o un suo derivato, e se il giacobinismo è il progresso vuol dire che l'establishment non è conservatore. Preferisco i parmenidei.
ma Prof. praticamente la filosofia parmenidea, è una manna per il cristianesimo e per tutti i monoteismi. L' essere ha gli stessi attributi di Dio ! Ma questo tipo di filosofia non rischia di portare verso poi derive estremiste religiose?
Ric Belami non vi sono "derivazioni estremiste religiose", intese in modo dispregiativo come tu le intendi. È solo una Delle idee, uno dei punti di vista del discorso filosofico. Tra l'altro nobile, poiché prova ad elaborare un concetto non concreto è visibile tramite l'astrazione
Se l'essere e` ed il non essere non e` come puo` domani (che oggi non e`) venire in essere? L'assunto Parmenideo sembra banale ma in realta` i suoi temi cosi come pure Eraclito sono un dilemma per la ragione e saranno rimessi in discussione da Nietzsche e poi rielaborati da Colli che credo sia stato in Italia uno dei massimi interpreti del mondo Greco e di Nietzsche.
questo è un finto paradosso, passato e futuro è vero che non sono, ma allo stesso tempo il presente è sempre, anzi presente è sinonimo di essere, dunque solo il presente è. non vi è un futuro che diventa presente, o un presente che diventa passato, vi è solo un infinito unico presente in continuo movimento. la sequenzialità degli eventi deriva dal fatto che succedono tante cose ma ogni cosa accade necessariamente nel presente, non esiste una cosa che accada nel passato o nel futuro. anche ricordi e aspettative, che noi associamo all idea di passato e futuro, in realtà non sono che idee che pensiamo nel presente
@@MatteoSaudino ma pensare a qualcosa che non esiste è impossibile poichè non si può pensare a qualcosa che non ha caratteristiche che sono a noi conosciute, è questo il messaggio di Parmenide maestro ?
Devo farle una domanda piuttosto tagliente al fine di comprendere ciò che ancora è ambivalente in me,una sorta di lettera aperta( sono una nostalgica dello scritto a mano,lo trovo di un carino.🙂){ Si,la verità ha più sfaccettature ,non è mai assoluta ,tant' è che di quello che ora sono diventata ' esteticamente un pò ci rido un mi faccio schifo ma,dello stesso schifo ne faccio stendardo🤔 } ☝️Chi può superare,attraversare ,l' inverosimile , l' innominabile, l' inaccettabile,la malvagità fine a se stessa( intrisa d' indifferenza o gusto nell' attuarla)? Non intendo quindi,quella " conseguenziale"(trauma 🤯) . Rientra quindi nell' essere* tutto quello che umano non è, senza subirne ' inevitabilmente' l' effetto lucifero?Mi è dato sapere che,nessuno resta ' incontaminato,dopo aver visto o subito.*, Questo quesito lo porrei a cavallo tra l' analisi di Aristotele e Platone ,in merito all' essenza del male. Lei,nè ha dedotto che, la teoria più vicina è : carenza di bene. A me sembra un pò riduttiva,ci sarebbe ancora qualcosa da dire, nonostante sia confermata dall' esempio (con gene innato) di Mengele. Davvero lo si può scoprire solo* dando il potere di attuarlo ma fa paura ammetterlo ? È l' unico mezzo? Sè così fosse ,ritengo che è piuttosto inquietante e l' umano,deve ancora lavorare molto per ' evolversi",non solo in tecnologia ma appunto per acquisire la completezza..Grazie prof. Ascolto di nuovo questo video che ho trovato interessante. Aggiungo un dettaglio: visualizzo la persona in tre fasce- dimensioni principali. Una sorta di trinità orizzontale: la parte bassa ' materia,impulsi ,concretezza.Salendo ci sono i filtri,bile,fegato CUORE.Salendo ancora,intelletto ,acutezza ,capacità d' acquisire nozioni,memoria e,possibilità di trascendenza o evoluzione. Il tutto dovrebbe fluire all' unisono ,non necessariamente in parti uguali. È ovvio che ,in quanto umani,non possiamo essere distribuiti in modo esatto come i grammi di una bilancia ,inoltre l' oscillazione di queste tre forze ,non potrebbe essere sempre uguale,siamo composti di liquido, quindi lo squilibrio avviene quando uno di questi và in secca. Non avviene più una connessione circolare completa . Come l' albero.
Io penso che l'interpretazione manualistica (cioè sapienziale) dei presocratici sia, sebbene non del tutto infondata, non sufficiente per capirli davvero. Leggendo i testi di Costanzo Preve mi sono convinto che la spiegazione "politica" che li legge come legislatori comunitari, sia molto più realistica perché più vicina allo spirito greco in cui tutte le manifestazioni del pensiero sono connesse tra loro (filosofia, osservazione della natura, politica, arte ecc.). L'interpretazione corrente ne fa invece o degli scienziati in erba ingenuamente maldestri (quello che scopre l'acqua, quello che parla dell'aria... ) o peggio ancora dei folli che dicono cose a ben vedere ovvie (l'essere è...). Se non si abbandonano categorie interpretative fuorvianti (il Dio cristiano) o abusive (lo stesso Platone ci restituisce una certa immagine di Parmenide) si perde l'orizzonte comunitario che questi pensatori intendevano salvaguardare: ecco allora il polemos di Eraclito che metaforizza lo scontro fra classi, ma regolato dal fuoco sempre vivo del metron, o l'essere di Parmenide come proiezione metafisica della buona legislazione comunitaria, dotata per ciò stesso di stabilità e di permanenza, e quindi di "eternità".
Splendida esposizione del pensiero filosofico di Parmenide.Non mi e' piaciuto la parte finale del suo discorso troppo polemico e vizioso.Non so se Parmenide era convitto di essere un conservatore o un laburista. Il prof dimentica che Parmenide era nato in un determinato periodo storico dove il mondo era governato da una insalata di divinita'.Dove Cronos e' il divoratore di ogni cosa e dove Kairos riesce a salvare le divinita' ridando l'eternita' e non riuscendo a salvare da Cronos gli uomini. Ergo: vedo il Pensiero di Parmenide rivoluzionario ed evoluto nei confronti della mentalita' del tempo prettamente pagano
salve proff. questa affermazione è assurda e infantile.....mette limiti a l'illimitato.....sicuramente parmenide se fosse qua oggi cambierebbe il suo punto di vista......perche di punto di vista si tratta...... un saluto proff.
Il mangiare mangia e non può non mangiare, il digiunare digiuna e non può non digiunare, l''essere è e non può non essere. A me sembrerebbe che nel verbo essere sia, da Parmenide, già contenuta la risposta. Che il verbo essere sia da lui trasformato in un sostantivo. Che ci sia confusione tra "essere" sostantivo( che è inconoscibile, direbbe Kant) e "essere" verbo che definisce di volta in volta gli infiniti sostantivi. La realtà ( i sostantivi) si può ridurre alla coniugazione dei verbi? Ho l'impressione che di Nietzsche tutti parlano sul web ma pochi lo leggono veramente. . Mi illumina gentilmente, professore?
La metafisica puo` essere interpretata come l'insieme delle teorie non controllabili,piuttosto che essere declassata a menzogna. La scienza stessa, lungi dall'avere un carattere totalizzante, si fonda su paradigmi metafisici, storicamente succedutisi.La logica di per sé non dà alcuna garanzia di verità, poiché, se essa parte da premesse false, anche il risultato finale sarà falso. Essa rimane uno strumento, che tuttavia permette di valutare anche quelle proposizioni, ad esempio di tipo metafisico prive di riscontro empirico, sulla base della loro intima coerenza razionale (Algebra pura,Geometria algebrica ecc..), consentendo di scartare quelle palesemente irrazionali,che guarda un po' e` cio` che fa Parmenide ed anche un attegiamento filosofico poi successivamente ripreso da Popper.
Nella prospettiva che tu indichi la metafisica parmenidea infatti fonda una logica dotata di una coerenza interna che orienta dentro il campo della non contraddizione. A mio parere però da Parmenide nasce un sapere chiuso che tende a declassare il mondo empirico, che è quello in cui noi uomini cerchiamo di realizzare il senso del nostro essere. La metafisica di Parmenide ci porta al platonismo duplicatore delle realtà
Grazie a lei ho preso un otto in filosofia, la ringrazio moltissimo!
DIO BUBU Ottimo, bravissimo
@@MatteoSaudino mi sembrava una bestemmia😂😂
@@MatteoSaudino uuuuuuuuu
Seguo con interesse le sue lezioni e la ringrazio per la squisita chiarezza.
siete una salvezza, spiegate benissimo e mi avete fatto capire concetti che in classe mi sembravano impossibili...il professore numero UNO al mondo!!
Sei un Grande!!! Dovrebbero Clonarti e metterti in tutte le scuole italiane. (scherzo) è la tua unicità che ti rende speciale. Complimenti
Prof lei mi sta salvando la vita, grazie davveroo
Che meravigliosa lezione 🙏
Grande prof,vedo molto la commedia di Dante simile al poema parmenideo...una sorta di ascesi per arrivare ad una verità
Giustissimo proff.senza confronto non c è crescita l ammiro molto 👍
A mio modesto pare il pensiero di Parmenide è insito a quello di Eraclito, perchè Eraclito,nel principio del fluire non può non tenere conto del suo contrario che è la staticità. Così la staticità di Parmenide a sua volta implica una traformazione evolutiva verso il raggiungimento della verità. Ho l'impressione che i filosofi occidentali abbiano una predilizione verso il ragionamento di tipo logico- razionale, dove tra di loro pur essendo in forte antagonismo, le diverse scuole di pensiero sono incontestabili. Diversamente il pensiero orientale ha un carattere olistico, dove non trionfa la ragione ma, la ragione unisce il raziocinio con l'esperienza di ciò che non è spiegabile con il raziocinio, pur portando conoscenza a l'Essere.
Gran bel video! La ringrazio per avermi fatto capire meglio questo contorto ma interessante Parmenide.
Lezioni sempre interessanti!
Grazie Simona
Buenísimo profesor!
No ragazzi, Parmenide è un genio colossale, e mi dispiace che venga considerato soprattutto per il contributo alla logica, la sua è una intuizione ONTOLOGICA. E non parlo della sua filosofia in Platone(che purtroppo ha contribuito a far dimenticare il vero significato dell'essere Parmenideo). Non parlo della sua interpretazione politica. Io parlo di ontologia PURA. Stiamo sempre piú perdendo il concetto di uno, lo stiamo dimenticando e banalizzando, stiamo lasciando che se ne approprino le religioni e le correnti conservatrici! Certo neanche Parmenide aveva chiaro come giustificare i molti e il divenire(i suoi tentativi di giustificazione risultano oggi folkloristici), ma con gli sviluppi concettuali di oggi, sul tempo, sull'io, è possibile recuperare l'uno, e comprenderlo molto piú di prima! La filosofia Parmenidea in chiave logica o politica sono per lo piú chiacchiere, Parmenide è un metafisico!
Pier Francesco Peperoni vero
@@MatteoSaudino ma cosa è l essere?
grazie per lo stimolo culturale,,,,,,,,,
giusto proff......di logica si tratta...e sappiamo bene che la logica applicata all'essere nulla ha a che vedere....possiamo parlarne o scrivere libri ma serviranno soltanto a distogliere l'attenzione di se....dove alberga l'essere...li la logica non vi può arrivare
Prima di giudicare,anche davanti all' evidenza, la crudeltà della verità,non solo cerco e sò,discernere ma un' innata sensibilità,mi fà recepire " la coscienza infelice".🙂{ ..c' è anche chi,meno osando,sà e continua a dormire serenamente sù 19 guanciali,pur di salvare solo se stesso,indifferente, e... l' idea*} . Tutto qua 🙂
Grazie
Mi permetto di muovere una critica relativamente al Suo modo di insegnare (sono un suo collega fiorentino), una critica scaturita da una (a parer mio) GRAVISSIMA mancanza relativamente ad un professore di filosofia: l'assoluta assenza di dibattito nelle sue lezioni, l'assoluta mancanza di stimolo nei confronti dei suoi studenti a sviluppare un pensiero critico (la mancata abitudine alla critica delle nostre generazioni è stata da lei, giustamente, sottolineata nel video in cui spiegava "perchè studiare filosofia"). Dalle sue lezioni traspare molta passione per questa materia, una grande dedizione, una cultura generale che passa dalla letteratura alla cinematografia. Tuttavia, impartire una lezione su Parmenide, senza stimolare un dibattito, senza insegnare agli studenti a pensare, a sbagliare, a correggersi e a sviluppare autonomamente il proprio pensiero è per me da aberrare. Un professore non deve solo insegnare, deve sopratutto imparare. Una lezione di filosofia senza dibattito per me non è una lezione, ma una riflessione rivolta verso se stessi (o verso i pochi predisposti). Da filosofo, amante del ruolo della critica, amante della polemòs eraclitea, mi permetto di rivolgerle questa puntualizzazione. Insegniamo ai nostri ragazzi a criticare, insegniamo ai nostri ragazzi a dibattere, e forse riusciremo a creare una generazione di futuri cittadini ben più responsabile della nostra (credo di essere più vecchio di lei). Mi aspetto, in onore al polemos, una sua replica, chissà ne nasce qualche teoria ;) Auguri per tutto e tante belle cose
Sono uno studente del liceo scientifico Maxwell di Milano e approvo il tuo commento, infatti stavo giusto osservando nei commenti se qualcuno aveva provato a criticare questo suo modo di insegnare. Il dibattito credo sia importantissimo, per sbagliare e imparare, per allenarsi a pensare e per (magari) trovare una soluzione a tutti questi dubbi che ci poniamo, perche alla fine di tutto, cosa è che stiamo facendo? Ci limitiamo ad ascoltare, pensare e capire i ragionamenti e i pensieri di uomini più sapienti di noi, ma per che cosa? Questa verità la stiamo cercando oppure no? E, l'unico modo per trovare questa verità è ascoltare e capire le idee di tutti e riuscire a trovare un pensiero comune che vada bene , ed una volta arrivati alla vera verità non ci sarà più bisogno di soffrire o di farsi paranoie mentali strane, vivremo in serenità completa. Finora quello che sappiamo è che dobbiamo morire, prima o dopo, questa è l'unica verità che sia una cosa bella o brutta (poiché nessuno di noi conosce realmente se è dolore o se sarà gioia) sappiamo solo che succederà, quindi l'unica vera domanda che ti devi porre nella tua vita è... Vuoi morire da coglione? O vuoi morire da uomo felice? Se vuoi morire da uomo felice alzati da quella minchia di sedia e realizza ciò che ti rende felice perche non ti resta molto tempo. E quando sarai dall'altra parte potresti pentirti delle cose sbagliate che hai fatto o delle cose che non hai mai realizzato.
Eccomi e grazie per gli interventi.
La mia pratica didattica è così strutturata: lezioni frontale di spiegazione, analisi dei testi da parte dei ragazzi, laboratorio filosofico su un tema scelto dai ragazzi tra alcune opzioni e approfondimenti di gruppo. Sul canale trovate le lezioni frontali realizzate in anni diversi e in classe diverse. Non carico le esposizioni e le discussioni con gli studenti, che sono all'ordine del giorno.
Nelle mie ore si discute e ci si confronta molto
Un caro saluto e grazie
@@MatteoSaudino Caro professor Saudino, le rispondo ahimè non tempestivamente. La ringrazio ad ogni modo per la sua risposta. E onore al polemos!
Prof, le sue lezioni sono sempre un vero piacere!!! Tuttavia non sono riuscito a cogliere una cosa fondamentale: che cos’è l’essere? Probabilmente ha spiegato la questione in altra sede, perché qui ci parla di essere e ontologia senza però chiarirne i significati :( Dove posso trovare una sua lezione sull'essere? Si tratta, forse, della realtà in generale (distinguendolo dall’ente particolare)?
Grazie professore ♥️👍
Entusiasmante !!!!
Ciao Matteo. Sono Giulio di Roma, il tuo collega. Avrei una riflessione da proporre. In classe mi hanno fatto notare una cosa molto intelligente a proposito di Parmenide. Provo a tradurre le parole di Emanuele Severino. Chiederei un tuo parere, se possibile...
Partiamo da qui: "Il mondo è pieno di cose: la casa, l’albero, le stelle, ecc. Prendiamone una di esse: la casa. Ora Parmenide si domanda: “Casa significa essere?”. No, “casa” non significa “essere”. Questa è la risposta di Parmenide. Quindi “casa” non è l’essere. Va da sé che “casa” è un non essere. Ora, quanto detto a proposito di “casa”, lo dobbiamo dire di tutti gli altri elementi che compongono il tutto. Se quindi andassimo avanti all’infinito ponendoci ogni volta la stessa domanda ma con cose diverse, scopriremo che nessuna di queste cose è “essere” esattamente come la casa e l’albero. Scopriremo dunque che ognuna di queste cose è necessariamente “non essere” proprio perché nessuna di esse significa “essere”. La domanda è: se ogni cosa non è essere (quindi di conseguenza il mondo è non essere) come può poi Parmenide affermare che l'essere è tutto ciò che è proprio perché ciò che non è non può essere detto né pensato? Intravedo un corto circuito in questa cosa. Cioè prima abbiamo detto che casa e albero sono non essere però poi Parmenide afferma che l'essere è tutto ciò che si può dire e pensare (quaindi anche la casa e l'albero). Come ne usciamo? Secondo me dicendo che comunque anche Parmenide non ne esce e che appunto la sua filosofia, come dimostreranno in seguito era problematica, contraddittoria e non compiuta. E tu cosa ne pensi? Grazie. Giulio
bel video, ora ho approfondito di più parmenide
banalmente, ahimè, dietro ogni scelta e pensiero dell' uomo spesso c è la convenienza particolare e personale ....
oggi Parmenide si sarebbe definito rapito dagli alieni 😁
Buongiorno,🌈Tutto questo,vale anche dentro le guerre?( O è soprattutto..?)
Prof io L adoro 💪❤️
Grazie Tiziana 😘😘😘
Ciao. Per fare la facoltà di filosofia urge per forza fare esami di greco e latino? Grazie
Secondo me la piú grande critica al pensiero parmenideo, si attua con il Cristianesimo. L'Essere diventa Trinitá. L'Essere diventa Dinamico nella sua staticitá. L'Essere non è piú definibile
Domani interrogare di filosofia...speriamo bene🤞
Buongiorno professore, ho un quesito: l'essere è un quid che ha legami con la nostra realtà pur essendo metafisico? L'ha creata? Siamo in qualche modo immersi nell'essere?
Se la ribellione è quella del '68 o un suo derivato, e se il giacobinismo è il progresso vuol dire che l'establishment non è conservatore. Preferisco i parmenidei.
ma Prof. praticamente la filosofia parmenidea, è una manna per il cristianesimo e per tutti i monoteismi. L' essere ha gli stessi attributi di Dio ! Ma questo tipo di filosofia non rischia di portare verso poi derive estremiste religiose?
Ric Belami Parmenide è padre della logica, ma anche di una metafisica che può avere conseguenze assolutiste
Ric Belami non vi sono "derivazioni estremiste religiose", intese in modo dispregiativo come tu le intendi. È solo una Delle idee, uno dei punti di vista del discorso filosofico. Tra l'altro nobile, poiché prova ad elaborare un concetto non concreto è visibile tramite l'astrazione
Il Cristianesimo si basa sul concetto di Trinitá
Se l'essere e` ed il non essere non e` come puo` domani (che oggi non e`) venire in essere? L'assunto Parmenideo sembra banale ma in realta` i suoi temi cosi come pure Eraclito sono un dilemma per la ragione e saranno rimessi in discussione da Nietzsche e poi rielaborati da Colli che credo sia stato in Italia uno dei massimi interpreti del mondo Greco e di Nietzsche.
questo è un finto paradosso, passato e futuro è vero che non sono, ma allo stesso tempo il presente è sempre, anzi presente è sinonimo di essere, dunque solo il presente è. non vi è un futuro che diventa presente, o un presente che diventa passato, vi è solo un infinito unico presente in continuo movimento. la sequenzialità degli eventi deriva dal fatto che succedono tante cose ma ogni cosa accade necessariamente nel presente, non esiste una cosa che accada nel passato o nel futuro. anche ricordi e aspettative, che noi associamo all idea di passato e futuro, in realtà non sono che idee che pensiamo nel presente
@@zof31091 che meraviglia
La fisica relativistica sarebbe ipoteticamente ammessa nel pensiero della scuola Eleiana?
Non penso
Il mio professore dice che παντα ρει non è di Eraclito
È di un suo allievo, probabilmente
@@MatteoSaudino ma pensare a qualcosa che non esiste è impossibile poichè non si può pensare a qualcosa che non ha caratteristiche che sono a noi conosciute, è questo il messaggio di Parmenide maestro ?
19:45 credo volesse dire Eraclito?
Le dimostrazioni per assurdo non le fece Zenone?
Anche, ma già me caratteristiche dell'essere sono per assurdo
Devo farle una domanda piuttosto tagliente al fine di comprendere ciò che ancora è ambivalente in me,una sorta di lettera aperta( sono una nostalgica dello scritto a mano,lo trovo di un carino.🙂){ Si,la verità ha più sfaccettature ,non è mai assoluta ,tant' è che di quello che ora sono diventata ' esteticamente un pò ci rido un mi faccio schifo ma,dello stesso schifo ne faccio stendardo🤔 } ☝️Chi può superare,attraversare ,l' inverosimile , l' innominabile, l' inaccettabile,la malvagità fine a se stessa( intrisa d' indifferenza o gusto nell' attuarla)? Non intendo quindi,quella " conseguenziale"(trauma 🤯) . Rientra quindi nell' essere* tutto quello che umano non è, senza subirne ' inevitabilmente' l' effetto lucifero?Mi è dato sapere che,nessuno resta ' incontaminato,dopo aver visto o subito.*, Questo quesito lo porrei a cavallo tra l' analisi di Aristotele e Platone ,in merito all' essenza del male. Lei,nè ha dedotto che, la teoria più vicina è : carenza di bene. A me sembra un pò riduttiva,ci sarebbe ancora qualcosa da dire, nonostante sia confermata dall' esempio (con gene innato) di Mengele. Davvero lo si può scoprire solo* dando il potere di attuarlo ma fa paura ammetterlo ? È l' unico mezzo? Sè così fosse ,ritengo che è piuttosto inquietante e l' umano,deve ancora lavorare molto per ' evolversi",non solo in tecnologia ma appunto per acquisire la completezza..Grazie prof. Ascolto di nuovo questo video che ho trovato interessante. Aggiungo un dettaglio: visualizzo la persona in tre fasce- dimensioni principali. Una sorta di trinità orizzontale: la parte bassa ' materia,impulsi ,concretezza.Salendo ci sono i filtri,bile,fegato CUORE.Salendo ancora,intelletto ,acutezza ,capacità d' acquisire nozioni,memoria e,possibilità di trascendenza o evoluzione. Il tutto dovrebbe fluire all' unisono ,non necessariamente in parti uguali. È ovvio che ,in quanto umani,non possiamo essere distribuiti in modo esatto come i grammi di una bilancia ,inoltre l' oscillazione di queste tre forze ,non potrebbe essere sempre uguale,siamo composti di liquido, quindi lo squilibrio avviene quando uno di questi và in secca. Non avviene più una connessione circolare completa . Come l' albero.
Io penso che l'interpretazione manualistica (cioè sapienziale) dei presocratici sia, sebbene non del tutto infondata, non sufficiente per capirli davvero. Leggendo i testi di Costanzo Preve mi sono convinto che la spiegazione "politica" che li legge come legislatori comunitari, sia molto più realistica perché più vicina allo spirito greco in cui tutte le manifestazioni del pensiero sono connesse tra loro (filosofia, osservazione della natura, politica, arte ecc.). L'interpretazione corrente ne fa invece o degli scienziati in erba ingenuamente maldestri (quello che scopre l'acqua, quello che parla dell'aria... ) o peggio ancora dei folli che dicono cose a ben vedere ovvie (l'essere è...). Se non si abbandonano categorie interpretative fuorvianti (il Dio cristiano) o abusive (lo stesso Platone ci restituisce una certa immagine di Parmenide) si perde l'orizzonte comunitario che questi pensatori intendevano salvaguardare: ecco allora il polemos di Eraclito che metaforizza lo scontro fra classi, ma regolato dal fuoco sempre vivo del metron, o l'essere di Parmenide come proiezione metafisica della buona legislazione comunitaria, dotata per ciò stesso di stabilità e di permanenza, e quindi di "eternità".
Anche a me l'interpretazione di Preve, non mi dispiace. Alla fine del video parlo di questi aspetti
Splendida esposizione del pensiero filosofico di Parmenide.Non mi e' piaciuto la parte finale del suo discorso troppo polemico e vizioso.Non so se Parmenide era convitto di essere un conservatore o un laburista.
Il prof dimentica che Parmenide era nato in un determinato periodo storico dove il mondo era governato da una insalata di divinita'.Dove Cronos e' il divoratore di ogni cosa e dove Kairos riesce a salvare le divinita' ridando l'eternita' e non riuscendo a salvare da Cronos gli uomini.
Ergo: vedo il Pensiero di Parmenide rivoluzionario ed evoluto nei confronti della mentalita' del tempo prettamente pagano
Grazie, il mio finale era volutamente provocatorio
Io comunque rimango un eracliteo
@@MatteoSaudino salve prof, secondo lei l'essere parmenideo può essere inteso come divino?
no comunque ti amo
salve proff. questa affermazione è assurda e infantile.....mette limiti a l'illimitato.....sicuramente parmenide se fosse qua oggi cambierebbe il suo punto di vista......perche di punto di vista si tratta...... un saluto proff.
giorgio malescusi attento, Parmenide costruisce una rigida logica dell'essere
Matteo, mi e' venuto il mal di testa...
😂😂
@@MatteoSaudino Rassomigli molto a mio fratello. E' tornato dalla Jugoslavia distrutto. Un vero peccato. Un abbraccio...
■■■■
Il mio professore di filosofia non sa insegnare, invidio i Suoi studenti.
Il mangiare mangia e non può non mangiare, il digiunare digiuna e non può non digiunare, l''essere è e non può non essere. A me sembrerebbe che nel verbo essere sia, da Parmenide, già contenuta la risposta. Che il verbo essere sia da lui trasformato in un sostantivo. Che ci sia confusione tra "essere" sostantivo( che è inconoscibile, direbbe Kant) e "essere" verbo che definisce di volta in volta gli infiniti sostantivi. La realtà ( i sostantivi) si può ridurre alla coniugazione dei verbi? Ho l'impressione che di Nietzsche tutti parlano sul web ma pochi lo leggono veramente. . Mi illumina gentilmente, professore?
Io non vi consiglio di aprire sti post xke vi bombardano con
Magnetica persuasiva
metafisica-metamenzogna
In parte condivido
Fandonie
La metafisica puo` essere interpretata come l'insieme delle teorie non controllabili,piuttosto che essere declassata a menzogna. La scienza stessa, lungi dall'avere un carattere totalizzante, si fonda su paradigmi metafisici, storicamente succedutisi.La logica di per sé non dà alcuna garanzia di verità, poiché, se essa parte da premesse false, anche il risultato finale sarà falso. Essa rimane uno strumento, che tuttavia permette di valutare anche quelle proposizioni, ad esempio di tipo metafisico prive di riscontro empirico, sulla base della loro intima coerenza razionale (Algebra pura,Geometria algebrica ecc..), consentendo di scartare quelle palesemente irrazionali,che guarda un po' e` cio` che fa Parmenide ed anche un attegiamento filosofico poi successivamente ripreso da Popper.
Nella prospettiva che tu indichi la metafisica parmenidea infatti fonda
una logica dotata di una coerenza interna che orienta dentro il campo
della non contraddizione. A mio parere però da Parmenide nasce un sapere
chiuso che tende a declassare il mondo empirico, che è quello in cui
noi uomini cerchiamo di realizzare il senso del nostro essere. La
metafisica di Parmenide ci porta al platonismo duplicatore delle realtà