Ciao Valerio! Felice di essere iscritto da tempo al tuo canale! Come dico sempre sei un'oasi di rigore, chiarezza, approfondimento e al tempo stesso.... semplicità! Ti giuro mi sgorga proprio dal cuore. Buon lavoro sempre! Ciao!!!!
L'esame di maturità in Italia ha ancora valore legale, non so se il punteggio sia ancora considerato nei concorsi per gli uffici pubblici, ma immagino che l'unico modo per evitare ripercussioni di immagine al Ministero dell'Istruzione (nonché infiniti ricorsi al TAR...) sia stato dare punteggio pieno per la domanda a prescindere... magari la prossima volta meno citazioni di libri e più controlli sul testo effettivo del problema😭
Professore buongiorno, avete contattato la commissione per l’errore? Anche a me alla prova d’ingresso in facoltà, è successo che il risultato dei punti di una retta passante in una circonferenza fossero sbagliati. Alzai la mano e lo dissi durante la prova! Li per li non mi hanno minimamente calcolato, ma io me la sono scritta portata a casa e rivonttollata. Avevo ragione. Comunque sono entrato: 19º su 1250! La mia più grande soddisfazione da studente. Ancora la racconto. Ho 45 anni! Arrivederci! E continui così che è bravissimo!
La nostra scuola è una delle poche cose pubbliche che tutto sommato funziona ancora abbastanza bene e il mondo ce lo riconosce... Certo, i prof non sono tutti Valerio Pattaro... 😅
Buongiorno, La seguo sempre professore. Prima o poi potrebbe fare un bel video esaustivo come Lei sa fare sul metodo dei vettori rotanti, che qualcuno chiama anche fasori?
Mi immagino la commissione che prepara le prove d'esame: riunione al bar e poi uno dice: "Scegliamo una traccia, piglia la prima al volo che trovi su un libro a caso. Mi raccomando, copiala giusta che non vogliamo figuracce". Non credo sia tanto distante dalla realtà...
Per vedere se il polinomio che nasce dalla divisione ha coefficienti in Z, non c'è nemmeno bisogno di trovare lo specifico controesempio per p=2, ma basta notare che la derivata non ha termini di grado 0, quindi, visto che 1/p non è in Z il coefficiente associato al grado 0 non sarà in Z. Se invece volessimo considerare anche x in Z e vedere se il risultato è divisibile nel punto (altra interpretazione), utilizzando l'aritmetica modulare, e data l'ovvia evidenza che la derivata (p-1)-esima è p!x: p!x+1 congruo ad 1 (mod p), visto che p! è evidentemente multiplo di p. E se è congruo ad 1 non è divisibile.
A questo punto, Professore, è meglio che il Ministero assuma nelle proprie commissioni Lei e il suo Collega del gruppo di Facebook che si è ricordato del Teorema di Wilson! Complimenti a entrambi!!😆😆😆😆
Trovo tutto correttissimo e spiegato in modo eccellente. C'è forse solo un'ultima precisazione che non mi è parso di scorgere nella tua spiegazione: in realtà, il quesito sarebbe stato comunque impreciso in una questione, anche ammettendo che l'autore avesse voluto scrivere p-1 invece di p a esponente di x. In un liceo sanno (o dovrebbero sapere!) che una funzione costante resta pur sempre una funzione, mentre il quesito identificherebbe implicitamente il valore (intero) ovunque assunto dalla funzione con la funzione stessa, cosa che dal mio punto di vista va evitata. Potevano scrivere dunque, in quel caso, f^p-1(1).
Questo fa riflettere sulla qualità dell'istruzione italiana, a scuola ci hanno sempe detto che la matematica sia rigore e poi non mi pare che lo applichino
I quesiti non li formula il ministro. Lo staff di funzionari e tecnici che si occupa di queste cose dovrebbe essere, a meno di piccoli cambiamenti, quello della precedente legislatura
@@chicaloca9065 non credo, visto l'assalto a qualunque poltrona possibile fatto da questo governo. E se anche fossero i precedenti, allora c'è la responsabilità oggettiva del ministro in carica nel aver confermato eventuali incapaci.
Il bello della matematica è che "i fatti in se" han dato di somari a coloro che hanno preparato il quesito: interessante sapere quali requisiti erano richiesti a chi è stato scelto. Purtroppo la strada di "far girare il quesito per controllarlo" mal si accorda con le necessità di segretezza delle prove prima dell'esame, ma qualcosa va comunque fatto. Oggi come oggi potrebbe valere la pena di avere migliaia di possibili prove proposte da tutti, e dico tutti, i docenti delle scuole di ogni ordine e grado, avere modo di verificarle tutte, anche con strumenti collaborativi che oggi in rete abbondano, e alla fine estrarne un numero limitato e segreto per le prove. Diciamo che: sarebbero tutti problemi noti, ma sarebbero tanti, e le soluzioni di tutti non possono essere memorizzate o stare su un fogliettino, strumenti elettronici come telefonini, tablet eccetera sono comunque vietati. L'ho buttata lì di getto, ma forse ci si potrebbe lavorare.
Video perfetto, complimenti. Commissione incommentabile, pensate anche alla difficoltà per un docente di scuola superiore ad attribuire un punteggio numerico ad un esercizio dal testo sbagliato...
Sono d’accordo sulle cose dette all’inizio del video…tutte vere. Al minuto 7:14 , però, ci sono dei problemi. Parliamo di divisione di polinomi in Z[x]. Dividere due polinomi A(x) e B(x) a coeff interi vuol dire ricercare due polinomi Q(x) ed R(x) tali che: A(x)=B(x)*Q(x)+R(x), Q ed R a coefficienti in Z. Il polinomio B(x) DIVIDE A(x) se e solo se R(x) é il polinomio nullo. Bene. L’esempio portato a 7:14 fa vedere questo: io ho due polinomi A(x)=5x+3 e B(x)=5 (quindi il 5 non é un numero, ma un polinomio). Dividiamoli. Come ? Algoritmo di divisione euclidea. Se lo fate (ed é banale) trovate che Q(x) =x ed R(x)=3 (quoziente e resto). Quindi dividere i polinomi 5x+3 e 5 NON VUOL DIRE FARE x+3/5. Quindi, cosa stiamo dividendo ? Polinomi ? Un polinomio ed un numero intero ? (E cosa significa dividere un polinomio per un numero intero ? Definiamo questa operazione esterna) ? Dividiamo funzioni ? Accetto la via del formalismo, che mi pare sia quella che vuol prendere l’autore del video, però questa cosa non mi torna.
Io non so se chi formula i quesiti vanga pagato in base alla lunghezza degli stessi, ma è certo che inserirvi all'inizio citazioni filosofiche completamente a caso richieda un impegno intellettivo da medaglia fields, e per questo dovrebbero raddoppiargli lo stipendio. Scherzi a parte, che tristezza.
Nel caso degli esempi del testo errato, per esempio il primo (5x + 3) : 5, da cui x + 3/5, non avrebbe senso dire che il teorema è vero per x = 2/5, e così via per gli altri casi?
Puo' darsi che sia un errore ma non del matematico di turno Cioe' un errore di digitazione Comunque chi poi lo ha proposto doveva controllare E ora che succede? Chi e' stato danneggiato?
Che uguagliando esponente ed ordine della derivata si ottenesse il fattoriale aumentato di un'unità mi era ovvio ... però non conoscendo il teorema non avrei saputo se aggiustare il testo diminuendo ndo uno o aumentando l'altro.
11:16 ma sui quesiti per l'esame di Stato non esiste un controllo ridondante? Chi è incaricato di inventare dei problemi di matematica lo fa e basta senza che il testo e i calcoli siano rivisti da altri matematici o fisici?
Nella maturità 1986, itis specializzazione elettronica, si doveva dimostrare che un certo oscillatore dava in uscita una certa forma d'onda. Fui l'unico a capire che quell'oscillatore non poteva dare nessuna forma d'onda ma un valore costante in uscita. Per ottenere l'onda era necessario aggiungere un operazionale che invertiva la retroazione. Ma non ho avuto la fortuna di fare il figurone alla maturità perché quel quesito ci è stato proposto come compito in classe nel 1990 un mese prima del nostro esame di maturità.
penso che sia fuorviante parlare di divisibilità in un insieme numerico che non sia fatto di interi (la divisione in questione è quella euclidea, non quella decimale)
tutta la vita a cercare l'algoritmo più efficiente per calcolare se un numero e primo E poi tutto si risolveva in una sola linea di codice (oddio, c'è sempre il fattoriale da calcolare)
Si è completamnete sbagliato ma magari c'era un errore di stampa o magari volevano vedere quanto eravamo attenti visto che di errori ne ho trovati tipo 3
si vero cosi si evita di applicare la funzione in 1 e dividere per p. Grazie per i tuoi video sempre interessanti. Da collega appezzo molto il tuo lavoro
Immagina venir stra-pagato/a e scelto/a in base al tuo curriculum (su carta eh ;) ) per essere colui o colei che per tutta la nazione scriverà i test nazionali valevoli per tutti gli studenti di tutti gli istituti relativi. Immagina di avere questo importante ruolo, preso al posto di tantissima gente in competizione ritenuta meno meritevole di te, MENO BRAVA. Quindi tu saresti il top del top che un paese del G7 può permettersi, hai il dovere di scrivere degli esercizi con una difficoltà non banale di un certo livello. Il compito è uno SOLO, e i soldi a fine mese ti cadono sul conto corrente a pioggia come ricompensa per questo simile sforzo della tua geniale mente. E....ops, hai sbagliato, e succede no? chi non sbaglia? cavolo servono gli organi di revisione e controllo? tu sei il top del top, non sbagli mai, nessuno è migliore di te. Sarà forse il caso di responsabilizzarti e tagliarti un po' quello stipe....ah no, non si può. P.s. Spoiler: anche al mio esame di maturità, del 2014, nel testo d'esame della seconda prova, quella dell'indirizzo, ci erano 2 quesiti su 5 sbagliati. Uno forniva così pochi dati che ammetteva soluzioni infinite, nel altro i dati erano proprio sbagliati.
Beh, non sono un matematico né un professore. Ma quando si parla di divisibilità, se non specificato, si sottointende che si stia lavorando in Z. Si pensi alla definizione "classica" di numero primo: un numero intero positivo che abbia esattamente 2 divisori distinti, 1 e se stesso.
Grazie Valerio per la tua analisi corretta e completa di questo orribile quesito, che è scritto in maniera imbarazzante e contiene, come hai evidenziato, vari errori grossolani (concettuali e sintattici) che lo rendono errato. Aggiungerei che pure la citazione che fa da introduzione al quesito è ridicola. La "definizione" di numero primo è ovviamente incompleta: "i numeri primi sono divisibili soltanto per 1 e per sé stessi" fornisce questa proprietà ai numeri primi ma lascia aperta la possibilità che esistano altri numeri naturali con questa proprietà. In realtà andrebbe precisato che un numero naturale è primo SE E SOLO SE è divisibile solo per 1 e per sé stesso (ed è diverso da 1). Ma soprattutto che caspita significa la frase che viene dopo? I numeri primi sarebbero "schiacciati tra due"? Ma tra due cosa?
Potrebbe essere un errore di chi ha scritto il testo con il compuer ricopiandolo male dalla bozza. Certo è che l'errore poteva essere evitato. Erano solo tre righe di testo con una formula tutto sommato semplice
Premetto di non conoscere integrali e derivate. Non entro quindi sulle questioni più matematiche. Sull interpretazione del quesito, però, secondo me, il cappello introduttivo sulla solitudine dei numeri andava tenuto presente. Nello specifico quelle righe mi stavano dicendo che per "divisibile" si intende lo stesso concetto di "divisibile" utilizzato nella definizione dei numeri primi, ritrascritta(quindi, per fare il suo esempio, 7 non è divisibile per 2 perché non produce un risultato intero).
"A questo punto ho detto: BOH. Ho posato la penna e sono andato a farmi un caffè!". Prof ma siete sicuro di essere un matematico? :D :D :D Questa è più una reazione da ingegnere! "OK. Premiamo Reset. Se non funziona, spengo e riaccendo!" :D :D Sto ancora ridendo... Scherzo eh! era la cosa più sana da fare! Al di là di tutto bell'esercizio di logica. Però vorrei capire chi spiega questo Teorema di Wilson? Nei programmi non c'è, quindi l'alunno come lo dovrebbe conoscere? A me sembra palese che tutto ciò rappresenti più una trattazione universitaria della matematica che un quesito sottoponibile ai ragazzi.
Confermo : quando ho seguito il corso di Elettronica II con il Prof Marietti a "La Sapienza" , davanti ad un circuito di un amplificatore BF, un circuito complesso dato dalla sequenza di circuiti noti, il prof disse "Se vedete uno schema cosi complesso e non ci capite nulla, vi sedete, vi fate un bel bicchiere di whiskey e vede che poi tutto torna" 🙂
@@ValerioPattaro ma infatti ripensandoci avevo notato delle playlist o dei video di fisica... Comunque, al di là dello scherzo, per la chiarezza e la calma che ha nello spiegare, penso sia giunto ben oltre le discrepanze di approccio tra i vari profili di studio. Spesso spiega teoremi nei video partendo da punti di vista e stili diversi, il ché è abbastanza insolito perché in materie "rigide" lei fluttua mostrando flessibilità. E' a mio avviso un talento, perché permette di seguire i concetti a teste/alunni diversi, ciascuno secondo i propri schemi cognitivi. Mi piacerebbe porle un quesito, se posso, tra il fisico e il metafisico che è il seguente: ho letto che secondo molti fisici moderni ci sono molte più probabilità che - per quanto gigantesco - l'Universo in cui viviamo abbia configurazione finita anziché infinita. Che cosa ne pensa e perché? Magari è uno spunto per farci un video... Buona serata!
Valerio, sei stato fin troppo "soft" nel giudicare questo quesito: altro che "perplesso", io sono rimasto tra il disgustato e l'incredulo! È davvero scandaloso, in un paese civile la persona che ha scritto quel quesito e tutte quelle che non lo hanno controllato dovrebbero cambiare mestiere e vergognarsi. Spero che il tuo video venga visto dal team del ministero che si occupa della maturità
ua-cam.com/play/PLM3M-5ytwzzPuV94DLqzT9JAX6PWRhSrn.html
Grazie Valerio. Anche oggi video top.
Sei fortissimo e ti ringrazio per tutto quello che presenti con rigore e chiarezza straordinari! Complimenti
Ciao Valerio! Felice di essere iscritto da tempo al tuo canale! Come dico sempre sei un'oasi di rigore, chiarezza, approfondimento e al tempo stesso.... semplicità! Ti giuro mi sgorga proprio dal cuore. Buon lavoro sempre! Ciao!!!!
Grazie Valerio! Spiegazioni sempre chiare e ben strutturate. Fai venire voglia di metematica.... ;-)
Affascinante e bello ..complimenti!
L'esame di maturità in Italia ha ancora valore legale, non so se il punteggio sia ancora considerato nei concorsi per gli uffici pubblici, ma immagino che l'unico modo per evitare ripercussioni di immagine al Ministero dell'Istruzione (nonché infiniti ricorsi al TAR...) sia stato dare punteggio pieno per la domanda a prescindere... magari la prossima volta meno citazioni di libri e più controlli sul testo effettivo del problema😭
Quando sono stato assunto in ferrovia si, esisteva un voto minimo
Grazie per questo bel video!
Grazie! Lei è un Grande
grandioso!
Ottimo Valerio !!
Professore buongiorno, avete contattato la commissione per l’errore? Anche a me alla prova d’ingresso in facoltà, è successo che il risultato dei punti di una retta passante in una circonferenza fossero sbagliati. Alzai la mano e lo dissi durante la prova! Li per li non mi hanno minimamente calcolato, ma io me la sono scritta portata a casa e rivonttollata. Avevo ragione. Comunque sono entrato: 19º su 1250! La mia più grande soddisfazione da studente. Ancora la racconto. Ho 45 anni! Arrivederci! E continui così che è bravissimo!
Bravo! 👍
Incredibile la pochezza della nostra scuola! Bravo Valerio!
La nostra scuola è una delle poche cose pubbliche che tutto sommato funziona ancora abbastanza bene e il mondo ce lo riconosce... Certo, i prof non sono tutti Valerio Pattaro... 😅
@@lucafumagalli1829 non assolutamente vero ahaha
@@tantricsurfer la pochezza non è della scuola, ma del Ministero della Pubblica Istruzione e dei governi in generale.
Buongiorno, La seguo sempre professore. Prima o poi potrebbe fare un bel video esaustivo come Lei sa fare sul metodo dei vettori rotanti, che qualcuno chiama anche fasori?
Mi immagino la commissione che prepara le prove d'esame: riunione al bar e poi uno dice: "Scegliamo una traccia, piglia la prima al volo che trovi su un libro a caso. Mi raccomando, copiala giusta che non vogliamo figuracce". Non credo sia tanto distante dalla realtà...
Per vedere se il polinomio che nasce dalla divisione ha coefficienti in Z, non c'è nemmeno bisogno di trovare lo specifico controesempio per p=2, ma basta notare che la derivata non ha termini di grado 0, quindi, visto che 1/p non è in Z il coefficiente associato al grado 0 non sarà in Z. Se invece volessimo considerare anche x in Z e vedere se il risultato è divisibile nel punto (altra interpretazione), utilizzando l'aritmetica modulare, e data l'ovvia evidenza che la derivata (p-1)-esima è p!x: p!x+1 congruo ad 1 (mod p), visto che p! è evidentemente multiplo di p. E se è congruo ad 1 non è divisibile.
A questo punto, Professore, è meglio che il Ministero assuma nelle proprie commissioni Lei e il suo Collega del gruppo di Facebook che si è ricordato del Teorema di Wilson! Complimenti a entrambi!!😆😆😆😆
Non è la prima volta che succede. La cosa positiva è che da un errore si può sempre imparare (grazie a te).
Bellissimo.... Buon lavoro
Valerio bravissimo continua non fermarti
Bravo
Congratulazioni Valerio! Io mi chiedo come si possa commettere un errore del genere in un quesito di maturità.
👍👏👏👏
👍😱😱
Trovo tutto correttissimo e spiegato in modo eccellente. C'è forse solo un'ultima precisazione che non mi è parso di scorgere nella tua spiegazione: in realtà, il quesito sarebbe stato comunque impreciso in una questione, anche ammettendo che l'autore avesse voluto scrivere p-1 invece di p a esponente di x. In un liceo sanno (o dovrebbero sapere!) che una funzione costante resta pur sempre una funzione, mentre il quesito identificherebbe implicitamente il valore (intero) ovunque assunto dalla funzione con la funzione stessa, cosa che dal mio punto di vista va evitata. Potevano scrivere dunque, in quel caso, f^p-1(1).
Questo fa riflettere sulla qualità dell'istruzione italiana, a scuola ci hanno sempe detto che la matematica sia rigore e poi non mi pare che lo applichino
Questa è una prova ministeriale, che poco c’entra col lavoro che fanno gli insegnanti tutti i giorni.
L'errore si spiega ricordandosi chi era il ministro a Settembre.
I quesiti non li formula il ministro. Lo staff di funzionari e tecnici che si occupa di queste cose dovrebbe essere, a meno di piccoli cambiamenti, quello della precedente legislatura
@@chicaloca9065 si diciamo che era una battuta 😊.
@@chicaloca9065 però penso proprio che i tecnici staff ed altro vengano scelti sotto la supervisione del Ministro, no?
@@chicaloca9065 non credo, visto l'assalto a qualunque poltrona possibile fatto da questo governo. E se anche fossero i precedenti, allora c'è la responsabilità oggettiva del ministro in carica nel aver confermato eventuali incapaci.
Che battuta di merda
Il bello della matematica è che "i fatti in se" han dato di somari a coloro che hanno preparato il quesito: interessante sapere quali requisiti erano richiesti a chi è stato scelto.
Purtroppo la strada di "far girare il quesito per controllarlo" mal si accorda con le necessità di segretezza delle prove prima dell'esame, ma qualcosa va comunque fatto.
Oggi come oggi potrebbe valere la pena di avere migliaia di possibili prove proposte da tutti, e dico tutti, i docenti delle scuole di ogni ordine e grado, avere modo di verificarle tutte, anche con strumenti collaborativi che oggi in rete abbondano, e alla fine estrarne un numero limitato e segreto per le prove.
Diciamo che: sarebbero tutti problemi noti, ma sarebbero tanti, e le soluzioni di tutti non possono essere memorizzate o stare su un fogliettino, strumenti elettronici come telefonini, tablet eccetera sono comunque vietati.
L'ho buttata lì di getto, ma forse ci si potrebbe lavorare.
Video perfetto, complimenti.
Commissione incommentabile, pensate anche alla difficoltà per un docente di scuola superiore ad attribuire un punteggio numerico ad un esercizio dal testo sbagliato...
Sono d’accordo sulle cose dette all’inizio del video…tutte vere. Al minuto 7:14 , però, ci sono dei problemi. Parliamo di divisione di polinomi in Z[x]. Dividere due polinomi A(x) e B(x) a coeff interi vuol dire ricercare due polinomi Q(x) ed R(x) tali che: A(x)=B(x)*Q(x)+R(x), Q ed R a coefficienti in Z. Il polinomio B(x) DIVIDE A(x) se e solo se R(x) é il polinomio nullo. Bene.
L’esempio portato a 7:14 fa vedere questo: io ho due polinomi A(x)=5x+3 e B(x)=5 (quindi il 5 non é un numero, ma un polinomio). Dividiamoli. Come ? Algoritmo di divisione euclidea. Se lo fate (ed é banale) trovate che Q(x) =x ed R(x)=3 (quoziente e resto). Quindi dividere i polinomi 5x+3 e 5 NON VUOL DIRE FARE x+3/5. Quindi, cosa stiamo dividendo ? Polinomi ? Un polinomio ed un numero intero ? (E cosa significa dividere un polinomio per un numero intero ? Definiamo questa operazione esterna) ? Dividiamo funzioni ?
Accetto la via del formalismo, che mi pare sia quella che vuol prendere l’autore del video, però questa cosa non mi torna.
Io non so se chi formula i quesiti vanga pagato in base alla lunghezza degli stessi, ma è certo che inserirvi all'inizio citazioni filosofiche completamente a caso richieda un impegno intellettivo da medaglia fields, e per questo dovrebbero raddoppiargli lo stipendio.
Scherzi a parte, che tristezza.
Nel caso degli esempi del testo errato, per esempio il primo (5x + 3) : 5, da cui x + 3/5, non avrebbe senso dire che il teorema è vero per x = 2/5, e così via per gli altri casi?
Mi ricorda tanto la classica dmanda: Ma qual'è la derivata di e^pi (e elevato a pi greco). Il discorso è che è una costante quindi la derivata è zero.
Puo' darsi che sia un errore ma non del matematico di turno
Cioe' un errore di digitazione
Comunque chi poi lo ha proposto doveva controllare
E ora che succede?
Chi e' stato danneggiato?
Che uguagliando esponente ed ordine della derivata si ottenesse il fattoriale aumentato di un'unità mi era ovvio ... però non conoscendo il teorema non avrei saputo se aggiustare il testo diminuendo ndo uno o aumentando l'altro.
11:16 ma sui quesiti per l'esame di Stato non esiste un controllo ridondante? Chi è incaricato di inventare dei problemi di matematica lo fa e basta senza che il testo e i calcoli siano rivisti da altri matematici o fisici?
Purtroppo può succedere… mi dispiace per gli studenti, spero che le correzioni siano state clementi
La risposta giusta è...mancado il dominio non si può procedere
. Oppure esporre i domini in Z, Q,R, i
Nella maturità 1986, itis specializzazione elettronica, si doveva dimostrare che un certo oscillatore dava in uscita una certa forma d'onda. Fui l'unico a capire che quell'oscillatore non poteva dare nessuna forma d'onda ma un valore costante in uscita.
Per ottenere l'onda era necessario aggiungere un operazionale che invertiva la retroazione.
Ma non ho avuto la fortuna di fare il figurone alla maturità perché quel quesito ci è stato proposto come compito in classe nel 1990 un mese prima del nostro esame di maturità.
...alcuni insegnanti ti salvano la vita...
penso che sia fuorviante parlare di divisibilità in un insieme numerico che non sia fatto di interi (la divisione in questione è quella euclidea, non quella decimale)
Ma nessuno ha protestato? Non è venuto fuori il problema? Ne è stato annullato questo quesito?
tutta la vita a cercare l'algoritmo più efficiente per calcolare se un numero e primo
E poi tutto si risolveva in una sola linea di codice (oddio, c'è sempre il fattoriale da calcolare)
Si è completamnete sbagliato ma magari c'era un errore di stampa o magari volevano vedere quanto eravamo attenti visto che di errori ne ho trovati tipo 3
Fosse capitato a me quando ero studente, avrei perso 10 anni di vita.
Bastava fare questa piccola modifica al testo originale "allora p divide
[ f ^(p-1) (1)] /p+1 e il quesito sarebbe stato corretto.
Se guardi a fine video anche io propongo una modifica simile alla tua
si vero cosi si evita di applicare la funzione in 1 e dividere per p. Grazie per i tuoi video sempre interessanti. Da collega appezzo molto il tuo lavoro
Immagina venir stra-pagato/a e scelto/a in base al tuo curriculum (su carta eh ;) ) per essere colui o colei che per tutta la nazione scriverà i test nazionali valevoli per tutti gli studenti di tutti gli istituti relativi.
Immagina di avere questo importante ruolo, preso al posto di tantissima gente in competizione ritenuta meno meritevole di te, MENO BRAVA.
Quindi tu saresti il top del top che un paese del G7 può permettersi, hai il dovere di scrivere degli esercizi con una difficoltà non banale di un certo livello.
Il compito è uno SOLO, e i soldi a fine mese ti cadono sul conto corrente a pioggia come ricompensa per questo simile sforzo della tua geniale mente.
E....ops, hai sbagliato, e succede no? chi non sbaglia? cavolo servono gli organi di revisione e controllo? tu sei il top del top, non sbagli mai, nessuno è migliore di te.
Sarà forse il caso di responsabilizzarti e tagliarti un po' quello stipe....ah no, non si può.
P.s. Spoiler: anche al mio esame di maturità, del 2014, nel testo d'esame della seconda prova, quella dell'indirizzo, ci erano 2 quesiti su 5 sbagliati. Uno forniva così pochi dati che ammetteva soluzioni infinite, nel altro i dati erano proprio sbagliati.
Beh, non sono un matematico né un professore. Ma quando si parla di divisibilità, se non specificato, si sottointende che si stia lavorando in Z.
Si pensi alla definizione "classica" di numero primo: un numero intero positivo che abbia esattamente 2 divisori distinti, 1 e se stesso.
Sì, è quello che viene detto nel video
@@ValerioPattarocomunque video molto interessante ovviamente.
E assurdo l'accaduto!
Grazie Valerio per la tua analisi corretta e completa di questo orribile quesito, che è scritto in maniera imbarazzante e contiene, come hai evidenziato, vari errori grossolani (concettuali e sintattici) che lo rendono errato. Aggiungerei che pure la citazione che fa da introduzione al quesito è ridicola. La "definizione" di numero primo è ovviamente incompleta: "i numeri primi sono divisibili soltanto per 1 e per sé stessi" fornisce questa proprietà ai numeri primi ma lascia aperta la possibilità che esistano altri numeri naturali con questa proprietà. In realtà andrebbe precisato che un numero naturale è primo SE E SOLO SE è divisibile solo per 1 e per sé stesso (ed è diverso da 1). Ma soprattutto che caspita significa la frase che viene dopo? I numeri primi sarebbero "schiacciati tra due"? Ma tra due cosa?
C'è quel + 1 che non ci dovrebbe essere allora si può provare a
veridficare
Ma chiaramente il problema si risolve in Z[X] pk in Q e R non esistono numeri primi
Il Teorema di Wilson è pazzesco, incredibile l'errore fatto in commissione. Al "3 milioni e fischia" sono caduto dalla sedia ! Valerio eroe 🙂
E alquanto triste
Potrebbe essere un errore di chi ha scritto il testo con il compuer ricopiandolo male dalla bozza. Certo è che l'errore poteva essere evitato. Erano solo tre righe di testo con una formula tutto sommato semplice
Premetto di non conoscere integrali e derivate. Non entro quindi sulle questioni più matematiche. Sull interpretazione del quesito, però, secondo me, il cappello introduttivo sulla solitudine dei numeri andava tenuto presente. Nello specifico quelle righe mi stavano dicendo che per "divisibile" si intende lo stesso concetto di "divisibile" utilizzato nella definizione dei numeri primi, ritrascritta(quindi, per fare il suo esempio, 7 non è divisibile per 2 perché non produce un risultato intero).
"A questo punto ho detto: BOH. Ho posato la penna e sono andato a farmi un caffè!". Prof ma siete sicuro di essere un matematico? :D :D :D Questa è più una reazione da ingegnere! "OK. Premiamo Reset. Se non funziona, spengo e riaccendo!" :D :D Sto ancora ridendo... Scherzo eh! era la cosa più sana da fare! Al di là di tutto bell'esercizio di logica. Però vorrei capire chi spiega questo Teorema di Wilson? Nei programmi non c'è, quindi l'alunno come lo dovrebbe conoscere? A me sembra palese che tutto ciò rappresenti più una trattazione universitaria della matematica che un quesito sottoponibile ai ragazzi.
Sono a metà tra un matematico e un ingegnere
Un fisico
Confermo : quando ho seguito il corso di Elettronica II con il Prof Marietti a "La Sapienza" , davanti ad un circuito di un amplificatore BF, un circuito complesso dato dalla sequenza di circuiti noti, il prof disse "Se vedete uno schema cosi complesso e non ci capite nulla, vi sedete, vi fate un bel bicchiere di whiskey e vede che poi tutto torna" 🙂
@@iw0hex meh, voglio capire il caffè... ma col whiskey secondo me la situa peggiora! :D
@@ValerioPattaro ma infatti ripensandoci avevo notato delle playlist o dei video di fisica... Comunque, al di là dello scherzo, per la chiarezza e la calma che ha nello spiegare, penso sia giunto ben oltre le discrepanze di approccio tra i vari profili di studio. Spesso spiega teoremi nei video partendo da punti di vista e stili diversi, il ché è abbastanza insolito perché in materie "rigide" lei fluttua mostrando flessibilità. E' a mio avviso un talento, perché permette di seguire i concetti a teste/alunni diversi, ciascuno secondo i propri schemi cognitivi. Mi piacerebbe porle un quesito, se posso, tra il fisico e il metafisico che è il seguente: ho letto che secondo molti fisici moderni ci sono molte più probabilità che - per quanto gigantesco - l'Universo in cui viviamo abbia configurazione finita anziché infinita. Che cosa ne pensa e perché? Magari è uno spunto per farci un video... Buona serata!
Valerio, sei stato fin troppo "soft" nel giudicare questo quesito: altro che "perplesso", io sono rimasto tra il disgustato e l'incredulo! È davvero scandaloso, in un paese civile la persona che ha scritto quel quesito e tutte quelle che non lo hanno controllato dovrebbero cambiare mestiere e vergognarsi. Spero che il tuo video venga visto dal team del ministero che si occupa della maturità
Non mi sorprende ..Povera Italia