Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
說一個笑話:交通部長是個很專業的"笑話"
監理法規 跟 車測中心 更是個很專業的 "笑話"
跟交通部長沒關。問題在那些沒用的事務官公務員
有沒有高機率長官交代稅收不能少,所以專業全面的意見被打壓,直接複製貼上結案..😅
未必是部長的問題，而是財政沒錢，在交通部不想少稅收的情況下出現這麼荒謬的情況。
@@xinyuanxinyuan4722 汽車產業長期不正常比例的關稅貨物稅這些就是擺明政府刻意要國庫飽飽用
用能耗來課稅的概念很棒，鼓勵低碳排高效率的車輛上路
隨電徵收、隨油徵收汽車奢侈稅也是一個笑話應該隨量徵收
隨電怎麼隨。在家充電耶
牌照稅用MPGe來課我覺得沒問題，但"燃料稅"如果用途是用來養護公路的話，那應該要以車重+使用里程為基礎來課比較合理
MPGe還是一樣沒有考慮到車量體積，不太好較大台的車輛會對其他用路人更大的危險性而使用里程實務上也不太行，如果用表顯里程又牽扯到準不準的問題，不太公平
我認為本質上燃料稅就不該隨車徵收，你財源不足應該要想的是用的多的付費，從油車就有的陋習我看是改不了了。
@@習維尼-f5i 通常大車能耗比一定比較差。 你要討論大車的問題 運輸工會又要跳腳了。
@ 大型車問題與危險性是跟私家車完全不同，應該要另外處理
養護公路可以想成是對使用道路資源的補償，使用道路資源越多車子體積越大、重量越重，開/騎越多里程數，消耗越多道路資源隨油徵收燃料使用費可以處理里程數的問題，但不易反應車重和體積，所以後者可能還是要靠牌照稅或是貨物稅來處理其外部性
我覺得牌照稅可以簡單一點，就用車價出廠價當基底去課徵，類似房屋稅持有的概念，用空車價* 折舊0.95，再乘上稅率自用車1% 至於燃料稅就全部人都用 MPG去看，鼓勵大家採用好能耗的車輛。
希望政府高官們不要再睡了，好好聽專業的說法
現在就是在抵制電動車了還聽專業的
現在的官員個個酬庸，哪來的專業可言
民進黨用人原則:不用人才,只用奴才!
誰？說出來？拜託🙏🥹好讓司法單位去調查～
@@Matt陳 像是大法官阿，很多都沒法官經驗，這樣答案滿意嗎
@@豆漿大王-v4v 這樣叫酬庸？現在立法院裡的立法委員很多也是沒有立委經驗⋯那是不是也叫酬庸？
@@豆漿大王-v4v酬庸沒關係，問題是找專業的來
對於巧立名目搞錢我是相當相信政府的，從政一直是我的夢想
燃油回到隨油充電回到電價牌照依 車輛俯視投影面積課徵
應該還要加上重量
Bob 兄 果然是車界高手言之有物！中肯
電車車重都在2噸上下，拖重的關係，馬力越小電耗越大，這是常識啊。牌照稅應該以電耗來做依據分級，鼓勵車廠開發電耗越低的電車，跟家電省電分級一樣，這個完全不難。
麥拉倫油車720S車價1600萬，馬力720匹，0-100 2.9秒，牌照稅只要28220元。 Model X入門， Mach-e GT...等大眾電動中階車款，售價200多萬，牌照稅卻要11萬？？？
以能耗來計費的確是最理想的，這樣子油電車也可以得到平反，只是對於官員們來說會是比較麻煩的事……
能耗會不會受軟體影響 跟馬力一樣 出廠小馬力 低能耗 訂閱解鎖高馬力 也造成高能耗
能耗1/3加权，马力1/3加权，排放物环境污染水准1/3加权是最全面合理的，毕竟马力越大加速越快越有事故风险。
@@哈哈哈-w4f 好問題，不過依照我開電動車的經驗，不會。因為電動車也有「原廠調教」的問題，有些車廠再怎麼調，能耗就是差，而且目前除了特斯拉沒有其他車廠「願意」給這麼豐富的OTA有的甚至還不給，不過竄改數字的話就不知道了……
對馬路的傷害也應該同等課稅？
@ 所以會有燃料費來養護
牌照稅：體積+重量計算（電動車車重對馬路破壞大收貴一點）燃料稅：油車改隨油徵收，電動車不收
我國燒天然氣發電為主，所以電動車燃料稅應照收
燃料稅：油車 改隨 油 徵收，電動車 直接隨 電 徵收。
@@cowboywei電費沒稅嗎？
油車應該徵收空污稅，比照碳權價格，強制停車怠速熄火。
一堆開休旅車的，只顧自己的視野好，殊不知休旅車也相對影响後方轎車的行車視野，休旅車龐大的體積確實需要課更多牌照稅。
隨電徵收啦，順便把油的也改一改，隨油隨電徵收，台灣不要再爛了啦，一群政治貪官。
油可以隨油，電怎麼隨呢?家充怎麼區分... 何況隨油第一個抗議的是運將，民進黨大票倉
Bob:在台灣生活到現在,你還不知道官員的任命,不是用專業來看,而是用顏色,裙帶關係為主嗎？
國民黨的的確是
@@alexlin6287你忘了執政黨是民進黨？
@@alexlin6287律師當國防部長也不是國民黨哦
台灣愈來愈差了可憐
某樓綠腦果然就是沒下限
怎麼會期待現在的各部首長有專業...？
許願人人發大財？最好是有！
瞎扯蛋的專業啊！幹話啊！反質詢啊！裝傻啊！😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
我支持以馬力與車身重量,這兩個直接對應道路磨耗的物理參數作為課稅基準。車身重量與道路磨耗正相關自不待言,荷蘭就是用重量計稅。馬力對應加速度,加速度來自車子對道路施力,對道路施力造成道路磨耗。至於驗證馬力與改裝調整後的馬力不同,是一個懸念沒錯。9:10 電動車估算續航里程跟燃油車算續航里程的最適速度不一樣。燃油車大約在時速80~90達到最佳續航里程。電動車反過來,大約在時速50達到最佳續航力。
不管汽油車或電動車的稅制都要重新檢討了啦！落後國家🎉
在汽車使用的稅制應該依需要的名目收稅，不要妄想一網打盡。能源消耗多少就收多少，用路損耗路面多少就收多少，私家車進市區造成交通更擁擠就收相關稅，大體積的車尖峰時段加上人口擁擠區域就另外收費…台灣汽車使用者應該認知汽車在市區跟郊區使用，在尖峰離峰使用，車格大小等造成的外部損害是不同的，讓多數私家車停留在大眾運輸不便的區域，才是政策應有的走向。這些私家車稅收拿來建立更友善更便利的大眾運輸環境，促成出行的良善循環。
問題台北捷運虧損很大照樣每隔幾年在開新路線..捷運線比人行道還來的更多..(並非更方便)..新北昨日宣布加開汐止捷運ˋ縣
本來就都不公平 牌照稅應該用體積重量 燃料稅加在汽油價格 電動車再用耗電下去課稅
牌照稅統一車種體積，用以道路維護然後把處理環境汙染的成本算在燃料內燃料稅隨油徵收火力發電就算在電價內，沒理由吹冷氣用的電造成的空汙就不是空汙，電車就算空汙吧
贊成 ， 車越重越傷馬路
沒錯 體積才是最公平的
政府不敢得罪客運，貨運業者
收費是必然的，今日電動車是否會成為主流尚待時間驗證，氫能源車也在跑，看來既然要規範，又無法取得一致標準，恐怕要一併討論氫能源車，或是直接細分各種能源稅率，總之不管如何定案都會引發一些爭議，一昧逃避暫不課稅，恐怕是最下下策。
牌照稅，如果要按馬力課稅...不論油車、油電混合車、電動車~動力課稅的標準要一致。
從油耗電耗跟車價去套一個稅額，個人覺得會是比較合理的做法
其實沒有打壓的意思，只是時間到了該收割了！
法規落後都跟不上時代進程只要有錢收都無所謂
說的真好👏
電車車主應該要一起去請願一下 要繳可以請用合理的稅制
政府正在收集輿情, 一定要大力發聲!
有得等了，貨物稅死都不改造成汽機車這麼高價你奈他何
廢除關稅下架民進黨才能恢復核電，不缺電了電車自然盛行
為何不用車子的重量，重的車比較會壓壞馬路，輪胎微顆粒污染也很嚴重
確實重的車不分油或電隨便一台GLE、X6、凱彥就比model Y重了，還不是滿街跑
真的要用車重加體積會比較合理
@@習維尼-f5i不要干預台灣事物
發財車就2噸了, 貨車還有3噸半跟5噸以上,你覺得用車重他們繳得出來?
@@areay40 商用車可以另外討論
官方要制定任何政策之前我覺得應該還是要跟產業有所溝通了解才可以
賺錢的產業都收歸國有..台積電也是國營的..長榮以前也是國營的..現在十大建設變成民營董事長在管理十大建設...貪官真的不少不輸給北韓國家
其實不只電動車，燃油車也該全面檢討這舊時代的稅制了
十年的車檢也是一樣，現在的車可以耐用二十年
@@matrisys 車檢根本是單純斂財用，完全不知道意義在哪裡，路上排氣管頭燈那些違法改裝也沒有改善的效果。 輪胎剎車真因為車檢而抓出有危險的比例真有這麼高嗎？車檢還有什麼特別用處？
@@whitesky1991就是斂財
政策執行面的討論很棒！！
你討論你的，他閉門造他的！
支持隨里程徵收稅~期許委員盡快召開公聽會，也希望Bob兄可以把意見帶到立法院~
全面支持BOB哥❤❤
太專業了！
油車早該改隨油收燃料費, 電車再研議....交通部不知道在幹嘛.....@@
隨油徵收 小黃跳腳 那可是綠色的票倉⋯⋯會改我輸你。
膠桶布當初之所以會有燃料稅是為了扼止地下油行的猖獗，但是卻造成了稅金課徵不公平的弊端
@@謝元富-x3s 不好意思 燃料費是監理機關規費，它不是稅收。收來的錢，只能用於道路養護使用，並不會進入統籌款。所以實際上在台灣使用燃料本身並不收「稅」。很多人很容易搞混喔。交通部應該正名「國有道路養護費」並強制讓所有領牌的汽機車不論油、電，依車重計價。(有領牌表示你能到國有道路上行駛，你不開是你的問題，但你還是得負擔道路養護費用。)你要不想繳錢就去停牌或賣車，畢竟你就很少使用，同時也能做到汽機車總量管理。使用燃料 或 充電 要收稅就正式納入稅收系統，並「使用者付費」多用多繳，少用少繳。
@@cxixg文字遊戲
@@cxixg就像就業安定基金 只能用於安定就業啊 是吧
油電混合也是個BUG啊，馬力稅真的這樣課，那說不定就會有車廠出一台100CC引擎+400匹馬力的馬達的油電車，那這樣是要課100CC還是課400匹馬力XD
以前gogoro就看出政府無能了😂要環保又賣那麼貴
看不出GOGOGRO哪裡環保
很棒的說法☺️
bob哥舉桃機計程車的例子很棒，這個規定由來已久，我們官員的觀念都一成不變，是該做個通盤的檢討了
除了耗能以外車重應該也要納入，越重的車對於道路橋樑的設計需求和耗損是較大的。但馬力是功率單位，要說馬力大的車比較耗能也是說得過去的，同一個電動車型的確也是動力數據較大的款式耗能較高，如果要推廣平民使用電動車，應該優先把牌照稅優惠給馬力較低(同時價位也較低)的車主，能買得起大馬力高價位款的車主就負擔正常的稅金級距，同時燃油車也必須一起改掉原本只看排氣量課牌照稅的方式，跟電動車同步以耗能+車重來做課稅標準
牌照稅可以用車體上視投影面積或重量，超過一定馬力的再徵收特別的附加稅。燃料費還是隨油徵收吧，這樣可以順便把部分營業車引導使用電車。
很合乎邏輯且可以適用在電動車的納稅的領域範疇。
多荒謬？原本就荒謬了 燃料稅 按名詞本該是燃料用得多課得多 牌照稅按名詞來講不就是一次性的 怎每年都要 每年都要上牌照嗎? 就只是隨便找個項目跟你要錢就對了 管你電車油車 就是要錢
一次性的收也不太合理吧，假設平均一台車開10年報廢，在維持同等稅收的狀況下，消費者在買車的時候不就要一次繳足10年的牌照稅
牌照稅像買一個使用權的概念，其他房屋稅不也是持有每年都要繳
支持用能耗表現課稅👍
以能耗來計費的確是最理想的 +1
電動車是3c 用馬達的電耗 或是電能 存量
交通部應該聘請Bob為車輛政策的榮譽顧問才是
用車子車廠的定價的比例來定級距牌照稅會不會比較好？也不用分甚麼油車、電車、油電車或未來新燃料車。
一堆高學歷還有律師治國🤣🤣🤣他們只有吵架的時候特別厲害而已
Bob哥真的可以入閣
原本用排量來定稅就很莫名其妙，燃料稅本來就應該隨油徵收。牌照稅既然政府是作為公路的養護費用，那應該按車重或體積來計費，或隨燃料增收也合理。電動車雖然不用燃油，但是每台車要求裝個電表也不難。使用者付費，用多少付多少的事情到了台灣就變得很難。
現在在台灣販售的大多數的電動車還是屬於破百萬甚至數百萬的高價位車款，政府持續注意大量的優惠給電動車其實是有點劫貧濟富的味道在的。要推廣電動車應該將主要的支援放在充電樁/充電車格的基礎建設與相關的產業上面，讓代步用的車款本身具備足夠便利的環境。高價車款的車主本身只要法規允許，甚至都願意在自宅佈建充電設備，說真的他們不差每年那幾萬塊。
我個人覺得可以樂觀一點看待，因為交通部對於汽燃費已經出來講了，馬力最大收費上限就是15700，這個數字多數電動車主可以接受，不能接受的是牌照稅。基於中央政策定調一致性立場，財政部主管的牌照稅很有可能修改課稅級距，不然跟交通部定調的推動電車車趨勢政策就矛盾
哪裡合理？這只是（燃料）税，不含牌照稅！
@ 所以我說了，不合理的是牌照稅。至於燃料費1萬多都繳不起，那建議你別開電車了，回去騎機車比較實在
@@sagatgod 電車哪裡來的燃料？如果有！繳的合情合理！使用者付費！本來天經地義！這不是繳的起繳不起的問題！是合理不合理的問題！
@ 因為你不知道汽燃費的用途，它是用在道路養護的，有使用道路的交通工具就該繳，跟燃料沒半毛關係。名稱用汽車燃料費本來就容易讓人誤解，交通部運研所曾編預算去研究要不要改叫「公路養護修建及安全管理費」，只是最後研究結果是不改，很無言
@@sagatgod 所以我就說哪裡來，從哪裡去！合情合理就不會有爭議！台灣做車輸人，有的沒的一堆莫名其妙的法規倒是贏全世界！
這個稅制最大的問題就是電動車大馬力不像大排量電動車吃油那麼凶，實際剛好還相反，通常馬達功率越大會是更省電的，因為要增加馬達的功率第一個是增加繞線圈數，繞線圈數增加相同工況下能用的電流就比較少。
所以你充電 電哪裡來 燒來的啊
雞同鴨講...😵💫
個人覺得不管是油車還是電車，燃料費都應該用「車重」為依據，既然是道路使用費，越重的車對道路造成的傷害越高，照理來說費用就應該越高。
開放大陸20-30萬新台幣里程300-350公里的新能源車 在台灣絕對買爆 100塊電費跑350公里 誰還要摩托車😂😂😂😂😂
你真以為那數據是真的阿??
支持大家都能開安全便宜的電動車
@@baozi9487-6不然你給一個真數據
要多掏錢的政策都是差能少繳錢的政策才是好多數人的基調就是如此能認真討論這個議題確實是好事
其實用排氣量課稅也是非常不合理的，例如C63 6.2L的牌照稅是69690元，4.0L是28220元，2.0L是11230元，越新的車越貴，但繳的稅卻越少，不符合一般有錢人多繳稅的原則。這就導致美國很多平價房車，在台灣根本看不見的窘境，因為這些平價房車比野馬跑車5.0L還要便宜，但排氣量卻超過6.0L以上，這樣根本沒有人敢進口販賣。用能耗課稅的話，乍看很合理，例如野馬2.3L turbo跟3.7L的能耗是差不多的，但稅金2.0L是11230元，3.7L是28220元，所以沒人引進3.7L來賣。但能耗課稅可能會引誘車廠作弊，例如福斯柴油引擎作弊事件，因為歐洲有些國家就是用耗能課稅的，例如英國。所以要合理課稅的話，採用長寬高或是車重，或是新車價格，都會是比較合理的依據。
維修路面的工程款85%在多個發包廠商，廠商再給政治人物10%工程成本費5% 人力費用
燃料稅應該改由南寮徵收，牌照稅不論任何車都要上稅的，德國是以馬力數來計，台灣是以CC數來算，電動車的牌照稅要怎麼算是可討論的！
其實牌照稅應該根據車價來課徵才是最合理的。用排氣量或馬力只是為了穩定稅基，但犧牲了量能賦稅原則。
跟你們講啦不可能給你合理，如果合理總稅收會減少，就是要平均收不平等收，才可以看似合理又模糊的最大稅收。
這問題隱藏另一個問題~油車馬力大小與單價成正比.課徵的稅金也成正比.但電車卻不然.我認為還有討論空間
建議牌照稅則以“新車”的售價來收取逐年調降,用馬力 用排氣量 都是不實際的作法,真的用車價 高單價商品用高牌照才是真的公平
1、台灣不適合電動車不需要強推，又不像外國，綠電能發電到負電價，台灣的發電根本就不環保2、基本上要大於500匹馬力的稅才會誇張的貴，車價也差不多都脫離油車的平價級別了一般人買的起的平價電動車，像n7那些車也是1萬多而已3、其實政府就是要你的錢，說出來的理由就真的只是理由，不然為什麼汔燃費不隨油徵收
推一個這影片應該讓那些知識不足的官員看一下
牌照稅才是大頭貨車也該提高,而不是比自用低燃料稅應該用使用旅程付費才對
油車用排氣量課稅也是很荒謬
歐美英那邊都在討論 電池車裝上GPS裝置 來課每一公里/英哩的稅金 每一分都不會少，加上他們那邊是隨油徵收這樣做很合理，反觀台灣....對汽油車的課稅還活在遠古時代。
官員要多看看外國怎麼發展電動車的，要像Bob哥這樣提出專業說法。
應該立法向全台官員徵收智商稅
我覺得牌照稅也可以用車子的長寬高作為分級，相對來說可能也更公平
遺產稅/房屋稅/地價稅(也是雙重課稅)牌照/稅燃料稅(也是雙重課稅)貨物到港稅?健保/勞保二代健保(雙重課稅制度?)已經環保能源了，不虧是官員只要有新產品就有稅，超徵可能在2030繼續破紀錄稅收..且機車一台基本8-10萬也不便宜..還無法載重量太重的物品(滿載不足)..娛樂稅廢掉了電影稅，實際上?...好像出生就一堆稅追著你跑...老了還要稅..保單養老?..賺錢的產業都收歸國有..台積電也是國營的..長榮以前也是國營的..現在十大建設變成民營董事長在管理十大建設...貪官真的不少不輸給北韓國家..民間的公司不倒也不可能..並非你想不想要...，財團經營醫院....慈濟做對了恭賀...財團開建設公司徵收土地....2024問題台北捷運虧損很大照樣每隔幾年在開新路線..捷運線比人行道還來的更多..(並非更方便)..新北昨日宣布加開汐止捷運ˋ縣
牌照稅比照新車價阿燃料稅隨油徵收阿
支持
不是薄弱，是故意裝不懂，重點是要剝皮消費者收稅金
最好的方法是用能源局電耗，電耗愈好的課愈少，電耗愈差的課愈多（車子重、車子大、馬力大自然電耗差）
用重量合理，但馬力跟電耗沒有直接關係，例如Tesla的馬力比Luxgen N7和Toyota BZ4X大很多，但卻比較省電
這樣說也很怪畢竟你油耗差也不會被課比較多燃料稅阿
@@bluewinter0124因為不隨油徵收就已經很怪了
@@習維尼-f5i 所以說就是很詭異的收稅標準阿，現在就是大家一起分攤營業用車的稅
@ 從已經一個很詭異的制度再修改，這樣的東西一定會畸形，結果就會是馬力稅
用電池加車價應該是比較適合，電池大，通常跟動力出力有直接關係
要公務員改思考邏輯跟要了他們的命一樣，國家的政策執行掌握在一堆靠著考試擔任的人身上，真的是有夠可悲
如果你說得正確台灣60年來過的都很可悲你的腦袋才是不過是個過時的制度說到好像沒改國家將滅亡一樣，不改社會一樣運轉不會有任何問題你我也感覺不到任何差異
不專業控制專業的悲哀☹️
下午出門前車就是GLC 63，看起來漂亮優雅很有質感
汽油車廢除排氣稅~收燃料稅~ 現在都電動車時代~高架橋.國道都有攝影機或裝ETC~高架橋.國道直接照行駛距離收行駛稅每公里一元~廢除馬力稅 收基本牌照
國道要繳ETC,每年要繳所得稅，之前說燃料稅是做環保用現在說道路養護，乾脆猛一點，腳踏車也來個道路養護稅好了！
稅只會越來越多垃圾政府
這種政策一定是某個支持汽油車的大廠去遊說的，藉由政策限制電車發展，就像MG被限制來台生產一樣，效果顯著，政策好用，當然再接再厲繼續打壓新能源車。
2030還很久，議題丟出來試試風向 自然就一堆意見進來了，偉大的官員們就可以節省很多時間，稅金一開始喊低未來調高不會被罵死才奇怪😂他一開始喊高我一點都不意外，未來降低就變成德政了呢！
2030是電車燃料稅開始徵收，電車牌照稅是明年底就要徵收了！哪裡還很久？
@@謝存厚 2026年 也不是2025。
如果燃料費是交通部用在道路建設用，電動車也要有相對應的繳費
政府應聘Bob哥當外聘委員來審核汽車課稅問題！
沒辦法~~油車勢力太龐大依定要打壓一下
認同
燃料使用費應隨油徵收，使用者付費，為什麼沒有一個總統做的到？可悲的人民啊。
你知道效益比嗎做了前後收到的錢不變哪中間幹麻大動干戈白癡嗎？這樣講你懂嗎？
感謝終於有人出來講這個荒謬的智障政策了
燃料稅不改隨油徵收, 渦輪當道的時代也不放棄用早年排氣量分級的方式收稅, 就不用太期待這個政府了。
感謝BOB 發聲，我只是在想，如果用耗能，最後爽到的還是特斯拉，其他廠商可能也要gg
這集應當給交通部列入決策參略的方針才是！
政府邏輯大概是這樣：反正有收到錢就好，你們就在那邊叫吧
如果以電池容量計稅呢?
能耗來計費的確是最理想的
老大說了，把稅收當作你們的年終考核❤
燃料稅是用於改善及修理路面品質，比較重的電動車當然要收
說一個笑話:交通部長是個很專業的"笑話"
監理法規 跟 車測中心 更是個很專業的 "笑話"
跟交通部長沒關。問題在那些沒用的事務官公務員
有沒有高機率長官交代稅收不能少,所以專業全面的意見被打壓,直接複製貼上結案..😅
未必是部長的問題，而是財政沒錢，在交通部不想少稅收的情況下出現這麼荒謬的情況。
@@xinyuanxinyuan4722 汽車產業長期不正常比例的關稅貨物稅這些就是擺明政府刻意要國庫飽飽用
用能耗來課稅的概念很棒，鼓勵低碳排高效率的車輛上路
隨電徵收、隨油徵收
汽車奢侈稅也是一個笑話
應該隨量徵收
隨電怎麼隨。在家充電耶
牌照稅用MPGe來課我覺得沒問題，但"燃料稅"如果用途是用來養護公路的話，那應該要以車重+使用里程為基礎來課比較合理
MPGe還是一樣沒有考慮到車量體積，不太好
較大台的車輛會對其他用路人更大的危險性
而使用里程實務上也不太行，如果用表顯里程又牽扯到準不準的問題，不太公平
我認為本質上燃料稅就不該隨車徵收，你財源不足應該要想的是用的多的付費，從油車就有的陋習我看是改不了了。
@@習維尼-f5i 通常大車能耗比一定比較差。 你要討論大車的問題 運輸工會又要跳腳了。
@ 大型車問題與危險性是跟私家車完全不同，應該要另外處理
養護公路可以想成是對使用道路資源的補償，使用道路資源越多
車子體積越大、重量越重，開/騎越多里程數，消耗越多道路資源
隨油徵收燃料使用費可以處理里程數的問題，但不易反應車重和體積，所以後者可能還是要靠牌照稅或是貨物稅來處理其外部性
我覺得牌照稅可以簡單一點，就用車價出廠價當基底去課徵，類似房屋稅持有的概念，用空車價* 折舊0.95，再乘上稅率自用車1%
至於燃料稅就全部人都用 MPG去看，鼓勵大家採用好能耗的車輛。
希望政府高官們不要再睡了，好好聽專業的說法
現在就是在抵制電動車了還聽專業的
現在的官員個個酬庸，哪來的專業可言
民進黨用人原則:不用人才,只用奴才!
誰？說出來？拜託🙏🥹好讓司法單位去調查～
@@Matt陳 像是大法官阿，很多都沒法官經驗，這樣答案滿意嗎
@@豆漿大王-v4v 這樣叫酬庸？現在立法院裡的立法委員很多也是沒有立委經驗⋯那是不是也叫酬庸？
@@豆漿大王-v4v酬庸沒關係，問題是找專業的來
對於巧立名目搞錢我是相當相信政府的，從政一直是我的夢想
燃油回到隨油
充電回到電價
牌照依 車輛俯視投影面積課徵
應該還要加上重量
Bob 兄
果然是車界高手
言之有物！中肯
電車車重都在2噸上下，拖重的關係，馬力越小電耗越大，這是常識啊。
牌照稅應該以電耗來做依據分級，鼓勵車廠開發電耗越低的電車，跟家電省電分級一樣，這個完全不難。
麥拉倫油車720S車價1600萬，馬力720匹，0-100 2.9秒，牌照稅只要28220元。 Model X入門， Mach-e GT...等大眾電動中階車款，售價200多萬，牌照稅卻要11萬？？？
以能耗來計費的確是最理想的，這樣子油電車也可以得到平反，只是對於官員們來說會是比較麻煩的事……
能耗會不會受軟體影響 跟馬力一樣 出廠小馬力 低能耗 訂閱解鎖高馬力 也造成高能耗
能耗1/3加权，马力1/3加权，排放物环境污染水准1/3加权是最全面合理的，毕竟马力越大加速越快越有事故风险。
@@哈哈哈-w4f 好問題，不過依照我開電動車的經驗，不會。因為電動車也有「原廠調教」的問題，有些車廠再怎麼調，能耗就是差，而且目前除了特斯拉沒有其他車廠「願意」給這麼豐富的OTA有的甚至還不給，不過竄改數字的話就不知道了……
對馬路的傷害也應該同等課稅？
@ 所以會有燃料費來養護
牌照稅：體積+重量計算（電動車車重對馬路破壞大收貴一點）
燃料稅：油車改隨油徵收，電動車不收
我國燒天然氣發電為主，所以電動車燃料稅應照收
燃料稅：油車 改隨 油 徵收，電動車 直接隨 電 徵收。
@@cowboywei電費沒稅嗎？
油車應該徵收空污稅，比照碳權價格，強制停車怠速熄火。
一堆開休旅車的，只顧自己的視野好，殊不知休旅車也相對影响後方轎車的行車視野，休旅車龐大的體積確實需要課更多牌照稅。
隨電徵收啦，順便把油的也改一改，隨油隨電徵收，台灣不要再爛了啦，一群政治貪官。
油可以隨油，電怎麼隨呢?家充怎麼區分... 何況隨油第一個抗議的是運將，民進黨大票倉
Bob:在台灣生活到現在,你還不知道官員的任命,不是用專業來看,而是用顏色,裙帶關係為主嗎？
國民黨的的確是
@@alexlin6287你忘了執政黨是民進黨？
@@alexlin6287律師當國防部長也不是國民黨哦
台灣愈來愈差了
可憐
某樓綠腦果然就是沒下限
怎麼會期待現在的各部首長有專業...？
許願人人發大財？最好是有！
瞎扯蛋的專業啊！幹話啊！反質詢啊！裝傻啊！😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
我支持以馬力與車身重量,這兩個直接對應道路磨耗的物理參數作為課稅基準。
車身重量與道路磨耗正相關自不待言,荷蘭就是用重量計稅。
馬力對應加速度,加速度來自車子對道路施力,對道路施力造成道路磨耗。至於驗證馬力與改裝調整後的馬力不同,是一個懸念沒錯。
9:10 電動車估算續航里程跟燃油車算續航里程的最適速度不一樣。燃油車大約在時速80~90達到最佳續航里程。電動車反過來,大約在時速50達到最佳續航力。
不管汽油車或電動車的稅制都要重新檢討了啦！落後國家🎉
在汽車使用的稅制應該依需要的名目收稅，不要妄想一網打盡。能源消耗多少就收多少，用路損耗路面多少就收多少，私家車進市區造成交通更擁擠就收相關稅，大體積的車尖峰時段加上人口擁擠區域就另外收費…台灣汽車使用者應該認知汽車在市區跟郊區使用，在尖峰離峰使用，車格大小等造成的外部損害是不同的，讓多數私家車停留在大眾運輸不便的區域，才是政策應有的走向。這些私家車稅收拿來建立更友善更便利的大眾運輸環境，促成出行的良善循環。
問題台北捷運虧損很大照樣每隔幾年在開新路線..捷運線比人行道還來的更多..(並非更方便)..新北昨日宣布加開汐止捷運ˋ縣
本來就都不公平 牌照稅應該用體積重量 燃料稅加在汽油價格 電動車再用耗電下去課稅
牌照稅統一車種體積，用以道路維護
然後把處理環境汙染的成本算在燃料內
燃料稅隨油徵收
火力發電就算在電價內，沒理由吹冷氣用的電造成的空汙就不是空汙，電車就算空汙吧
贊成 ， 車越重越傷馬路
沒錯 體積才是最公平的
政府不敢得罪客運，貨運業者
收費是必然的，今日電動車是否會成為主流尚待時間驗證，氫能源車也在跑，看來既然要規範，又無法取得一致標準，恐怕要一併討論氫能源車，或是直接細分各種能源稅率，總之不管如何定案都會引發一些爭議，一昧逃避暫不課稅，恐怕是最下下策。
牌照稅，如果要按馬力課稅...不論油車、油電混合車、電動車~動力課稅的標準要一致。
從油耗電耗跟車價去套一個稅額，個人覺得會是比較合理的做法
其實沒有打壓的意思，只是時間到了該收割了！
法規落後都跟不上時代進程只要有錢收都無所謂
說的真好👏
電車車主應該要一起去請願一下 要繳可以請用合理的稅制
政府正在收集輿情, 一定要大力發聲!
有得等了，貨物稅死都不改造成汽機車這麼高價你奈他何
廢除關稅下架民進黨才能恢復核電，不缺電了電車自然盛行
為何不用車子的重量，重的車比較會壓壞馬路，輪胎微顆粒污染也很嚴重
確實重的車不分油或電
隨便一台GLE、X6、凱彥就比model Y重了，還不是滿街跑
真的要用車重加體積會比較合理
@@習維尼-f5i
不要干預台灣事物
發財車就2噸了, 貨車還有3噸半跟5噸以上,你覺得用車重他們繳得出來?
@@areay40 商用車可以另外討論
官方要制定任何政策之前我覺得應該還是要跟產業有所溝通了解才可以
賺錢的產業都收歸國有..台積電也是國營的..長榮以前也是國營的..現在十大建設變成民營董事長在管理十大建設...貪官真的不少不輸給北韓國家
其實不只電動車，燃油車也該全面檢討這舊時代的稅制了
十年的車檢也是一樣，現在的車可以耐用二十年
@@matrisys 車檢根本是單純斂財用，完全不知道意義在哪裡，路上排氣管頭燈那些違法改裝也沒有改善的效果。 輪胎剎車真因為車檢而抓出有危險的比例真有這麼高嗎？車檢還有什麼特別用處？
@@whitesky1991
就是斂財
政策執行面的討論很棒！！
你討論你的，他閉門造他的！
支持隨里程徵收稅~
期許委員盡快召開公聽會，也希望Bob兄可以把意見帶到立法院~
全面支持BOB哥❤❤
太專業了！
油車早該改隨油收燃料費, 電車再研議....交通部不知道在幹嘛.....@@
隨油徵收 小黃跳腳 那可是綠色的票倉⋯⋯會改我輸你。
膠桶布當初之所以會有燃料稅是為了扼止地下油行的猖獗，但是卻造成了稅金課徵不公平的弊端
@@謝元富-x3s 不好意思 燃料費是監理機關規費，它不是稅收。
收來的錢，只能用於道路養護使用，並不會進入統籌款。
所以實際上在台灣使用燃料本身並不收「稅」。
很多人很容易搞混喔。
交通部應該正名「國有道路養護費」並強制讓所有領牌的汽機車不論油、電，依車重計價。
(有領牌表示你能到國有道路上行駛，你不開是你的問題，但你還是得負擔道路養護費用。)
你要不想繳錢就去停牌或賣車，畢竟你就很少使用，同時也能做到汽機車總量管理。
使用燃料 或 充電 要收稅就正式納入稅收系統，並「使用者付費」
多用多繳，少用少繳。
@@cxixg
文字遊戲
@@cxixg就像就業安定基金 只能用於安定就業啊 是吧
油電混合也是個BUG啊，馬力稅真的這樣課，那說不定就會有車廠出一台100CC引擎+400匹馬力的馬達的油電車，那這樣是要課100CC還是課400匹馬力XD
以前gogoro就看出政府無能了😂要環保又賣那麼貴
看不出GOGOGRO哪裡環保
很棒的說法☺️
bob哥舉桃機計程車的例子很棒，這個規定由來已久，我們官員的觀念都一成不變，是該做個通盤的檢討了
除了耗能以外車重應該也要納入，越重的車對於道路橋樑的設計需求和耗損是較大的。但馬力是功率單位，要說馬力大的車比較耗能也是說得過去的，同一個電動車型的確也是動力數據較大的款式耗能較高，如果要推廣平民使用電動車，應該優先把牌照稅優惠給馬力較低(同時價位也較低)的車主，能買得起大馬力高價位款的車主就負擔正常的稅金級距，同時燃油車也必須一起改掉原本只看排氣量課牌照稅的方式，跟電動車同步以耗能+車重來做課稅標準
牌照稅可以用車體上視投影面積或重量，超過一定馬力的再徵收特別的附加稅。
燃料費還是隨油徵收吧，這樣可以順便把部分營業車引導使用電車。
很合乎邏輯且可以適用在電動車的納稅的領域範疇。
多荒謬？原本就荒謬了 燃料稅 按名詞本該是燃料用得多課得多 牌照稅按名詞來講不就是一次性的 怎每年都要 每年都要上牌照嗎? 就只是隨便找個項目跟你要錢就對了 管你電車油車 就是要錢
一次性的收也不太合理吧，假設平均一台車開10年報廢，在維持同等稅收的狀況下，消費者在買車的時候不就要一次繳足10年的牌照稅
牌照稅像買一個使用權的概念，其他房屋稅不也是持有每年都要繳
支持用能耗表現課稅👍
以能耗來計費的確是最理想的 +1
電動車是3c 用馬達的電耗 或是
電能 存量
交通部應該聘請Bob為車輛政策的榮譽顧問才是
用車子車廠的定價的比例來定級距牌照稅會不會比較好？也不用分甚麼油車、電車、油電車或未來新燃料車。
一堆高學歷還有律師治國🤣🤣🤣他們只有吵架的時候特別厲害而已
Bob哥真的可以入閣
原本用排量來定稅就很莫名其妙，燃料稅本來就應該隨油徵收。牌照稅既然政府是作為公路的養護費用，那應該按車重或體積來計費，或隨燃料增收也合理。電動車雖然不用燃油，但是每台車要求裝個電表也不難。使用者付費，用多少付多少的事情到了台灣就變得很難。
現在在台灣販售的大多數的電動車還是屬於破百萬甚至數百萬的高價位車款，政府持續注意大量的優惠給電動車其實是有點劫貧濟富的味道在的。要推廣電動車應該將主要的支援放在充電樁/充電車格的基礎建設與相關的產業上面，讓代步用的車款本身具備足夠便利的環境。高價車款的車主本身只要法規允許，甚至都願意在自宅佈建充電設備，說真的他們不差每年那幾萬塊。
我個人覺得可以樂觀一點看待，因為交通部對於汽燃費已經出來講了，馬力最大收費上限就是15700，這個數字多數電動車主可以接受，不能接受的是牌照稅。基於中央政策定調一致性立場，財政部主管的牌照稅很有可能修改課稅級距，不然跟交通部定調的推動電車車趨勢政策就矛盾
哪裡合理？這只是（燃料）税，不含牌照稅！
@ 所以我說了，不合理的是牌照稅。至於燃料費1萬多都繳不起，那建議你別開電車了，回去騎機車比較實在
@@sagatgod 電車哪裡來的燃料？如果有！繳的合情合理！使用者付費！本來天經地義！這不是繳的起繳不起的問題！是合理不合理的問題！
@ 因為你不知道汽燃費的用途，它是用在道路養護的，有使用道路的交通工具就該繳，跟燃料沒半毛關係。名稱用汽車燃料費本來就容易讓人誤解，交通部運研所曾編預算去研究要不要改叫「公路養護修建及安全管理費」，只是最後研究結果是不改，很無言
@@sagatgod 所以我就說哪裡來，從哪裡去！合情合理就不會有爭議！台灣做車輸人，有的沒的一堆莫名其妙的法規倒是贏全世界！
這個稅制最大的問題就是
電動車大馬力不像大排量電動車吃油那麼凶，實際剛好還相反，通常馬達功率越大會是更省電的，因為要增加馬達的功率第一個是增加繞線圈數，繞線圈數增加相同工況下能用的電流就比較少。
所以你充電 電哪裡來 燒來的啊
雞同鴨講...😵💫
個人覺得不管是油車還是電車，燃料費都應該用「車重」為依據，既然是道路使用費，越重的車對道路造成的傷害越高，照理來說費用就應該越高。
開放大陸20-30萬新台幣里程300-350公里的新能源車 在台灣絕對買爆 100塊電費跑350公里 誰還要摩托車😂😂😂😂😂
你真以為那數據是真的阿??
支持大家都能開安全便宜的電動車
@@baozi9487-6不然你給一個真數據
要多掏錢的政策都是差
能少繳錢的政策才是好
多數人的基調就是如此
能認真討論這個議題
確實是好事
其實用排氣量課稅也是非常不合理的，例如C63 6.2L的牌照稅是69690元，4.0L是28220元，2.0L是11230元，越新的車越貴，但繳的稅卻越少，不符合一般有錢人多繳稅的原則。
這就導致美國很多平價房車，在台灣根本看不見的窘境，因為這些平價房車比野馬跑車5.0L還要便宜，但排氣量卻超過6.0L以上，這樣根本沒有人敢進口販賣。
用能耗課稅的話，乍看很合理，例如野馬2.3L turbo跟3.7L的能耗是差不多的，但稅金2.0L是11230元，3.7L是28220元，所以沒人引進3.7L來賣。
但能耗課稅可能會引誘車廠作弊，例如福斯柴油引擎作弊事件，因為歐洲有些國家就是用耗能課稅的，例如英國。
所以要合理課稅的話，採用長寬高或是車重，或是新車價格，都會是比較合理的依據。
維修路面的工程款
85%在多個發包廠商，廠商再給政治人物
10%工程成本費
5% 人力費用
燃料稅應該改由南寮徵收，牌照稅不論任何車都要上稅的，德國是以馬力數來計，台灣是以CC數來算，電動車的牌照稅要怎麼算是可討論的！
其實牌照稅應該根據車價來課徵才是最合理的。用排氣量或馬力只是為了穩定稅基，但犧牲了量能賦稅原則。
跟你們講啦不可能給你合理，如果合理總稅收會減少，就是要平均收不平等收，才可以看似合理又模糊的最大稅收。
這問題隱藏另一個問題~油車馬力大小與單價成正比.課徵的稅金也成正比.但電車卻不然.我認為還有討論空間
建議牌照稅則以“新車”的售價來收取逐年調降,用馬力 用排氣量 都是不實際的作法,真的用車價 高單價商品用高牌照才是真的公平
1、台灣不適合電動車不需要強推，又不像外國，綠電能發電到負電價，台灣的發電根本就不環保
2、基本上要大於500匹馬力的稅才會誇張的貴，車價也差不多都脫離油車的平價級別了
一般人買的起的平價電動車，像n7那些車也是1萬多而已
3、其實政府就是要你的錢，說出來的理由就真的只是理由，不然為什麼汔燃費不隨油徵收
推一個這影片應該讓那些知識不足的官員看一下
牌照稅才是大頭
貨車也該提高,而不是比自用低
燃料稅應該用使用旅程付費才對
油車用排氣量課稅也是很荒謬
歐美英那邊都在討論 電池車裝上GPS裝置 來課每一公里/英哩的稅金 每一分都不會少，加上他們那邊是隨油徵收這樣做很合理，反觀台灣....對汽油車的課稅還活在遠古時代。
官員要多看看外國怎麼發展電動車的，要像Bob哥這樣提出專業說法。
應該立法向全台官員徵收智商稅
我覺得牌照稅也可以用車子的長寬高作為分級，相對來說可能也更公平
遺產稅/房屋稅/地價稅(也是雙重課稅)牌照/稅燃料稅(也是雙重課稅)貨物到港稅?健保/勞保二代健保(雙重課稅制度?)已經環保能源了，不虧是官員只要有新產品就有稅，超徵可能在2030繼續破紀錄稅收..且機車一台基本8-10萬也不便宜..還無法載重量太重的物品(滿載不足)..娛樂稅廢掉了電影稅，實際上?...好像出生就一堆稅追著你跑...老了還要稅..保單養老?..賺錢的產業都收歸國有..台積電也是國營的..長榮以前也是國營的..現在十大建設變成民營董事長在管理十大建設...貪官真的不少不輸給北韓國家..民間的公司不倒也不可能..並非你想不想要...，財團經營醫院....慈濟做對了恭賀...財團開建設公司徵收土地....2024問題台北捷運虧損很大照樣每隔幾年在開新路線..捷運線比人行道還來的更多..(並非更方便)..新北昨日宣布加開汐止捷運ˋ縣
牌照稅比照新車價阿
燃料稅隨油徵收阿
支持
不是薄弱，是故意裝不懂，重點是要剝皮消費者收稅金
最好的方法是用能源局電耗，電耗愈好的課愈少，電耗愈差的課愈多（車子重、車子大、馬力大自然電耗差）
用重量合理，但馬力跟電耗沒有直接關係，例如Tesla的馬力比Luxgen N7和Toyota BZ4X大很多，但卻比較省電
這樣說也很怪
畢竟你油耗差也不會被課比較多燃料稅阿
@@bluewinter0124因為不隨油徵收就已經很怪了
@@習維尼-f5i 所以說就是很詭異的收稅標準阿，現在就是大家一起分攤營業用車的稅
@ 從已經一個很詭異的制度再修改，這樣的東西一定會畸形，結果就會是馬力稅
用電池加車價應該是比較適合，電池大，通常跟動力出力有直接關係
要公務員改思考邏輯跟要了他們的命一樣，國家的政策執行掌握在一堆靠著考試擔任的人身上，真的是有夠可悲
如果你說得正確
台灣60年來過的
都很可悲
你的腦袋才是
不過是個過時的制度
說到好像沒改國家將滅亡一樣，
不改社會一樣運轉
不會有任何問題
你我也感覺不到任何差異
不專業控制專業的悲哀☹️
下午出門前車就是GLC 63，看起來漂亮優雅很有質感
汽油車廢除排氣稅~收燃料稅~ 現在都電動車時代~高架橋.國道都有攝影機或裝ETC~高架橋.國道直接照行駛距離收行駛稅每公里一元~廢除馬力稅 收基本牌照
國道要繳ETC,每年要繳所得稅，之前說燃料稅是做環保用現在說道路養護，乾脆猛一點，腳踏車也來個道路養護稅好了！
稅只會越來越多
垃圾政府
這種政策一定是某個支持汽油車的大廠去遊說的，藉由政策限制電車發展，就像MG被限制來台生產一樣，效果顯著，政策好用，當然再接再厲繼續打壓新能源車。
2030還很久，議題丟出來試試風向 自然就一堆意見進來了，偉大的官員們就可以節省很多時間，稅金一開始喊低未來調高不會被罵死才奇怪😂他一開始喊高我一點都不意外，未來降低就變成德政了呢！
2030是電車燃料稅開始徵收，電車牌照稅是明年底就要徵收了！哪裡還很久？
@@謝存厚 2026年 也不是2025。
如果燃料費是交通部用在道路建設用，電動車也要有相對應的繳費
政府應聘Bob哥當外聘委員來審核汽車課稅問題！
沒辦法~~油車勢力太龐大依定要打壓一下
認同
燃料使用費應隨油徵收，使用者付費，為什麼沒有一個總統做的到？可悲的人民啊。
你知道效益比嗎
做了前後收到的錢不變
哪中間幹麻大動干戈
白癡嗎？
這樣講你懂嗎？
感謝終於有人出來講這個荒謬的智障政策了
燃料稅不改隨油徵收, 渦輪當道的時代也不放棄用早年排氣量分級的方式收稅, 就不用太期待這個政府了。
感謝BOB 發聲，我只是在想，如果用耗能，最後爽到的還是特斯拉，其他廠商可能也要gg
這集應當給交通部列入決策參略的方針才是！
政府邏輯大概是這樣：反正有收到錢就好，你們就在那邊叫吧
如果以電池容量計稅呢?
能耗來計費的確是最理想的
老大說了，把稅收當作你們的年終考核❤
燃料稅是用於改善及修理路面品質，比較重的電動車當然要收