Merci pour la qualité de vos interventions, Lemaitre en tant que francophone avait vraiment du mal à se faire entendre alors que ce fut un des plus grands scientifiques du début du 20e s!
Effectivement , remarquable : précis , clair, concis … et des qualités de vulgarisateur évidentes . Obligation est faite de visionner l 'ensemble des vidéos .
Bonjour,les l'intellegences des élites se completent et c'est ça l'intellegence collective qui fait évoluer la conscience collective de toutes l'humanité. Mes respects.
Merci pour ces vidéos très enrichissantes ! C'est un plaisir de les visionner, même pour un non-expert en sciences de l'Univers comme moi, mais néanmoins, très intéressé et d'une manière générale, curieux de la vie ... ! MERCI pour ce travail !
Que dire de plus... monsieur Luminet, avec vous il me suffit de vous écouter en fermant les yeux pour voir, toujours un peu mieux l'univers. Je me hasarderais en une comparaison osée. En vous écoutant, sans équations inaccessibles pour moi, mon mur de Planck s'éloigne, grâce à une énergie claire ! Autrement dit plus simplement, l'horizon de mon ignorance s'éloigne. Ce n'est pourtant pas chose aisée... sans le sacro-saint BAC, prolo toute ma vie, il y avait de quoi défricher ! Je n'oublie pas pour autant d'autres de vos collègues. Aurélien Barrau qui m'a mis le pied à l'étrier (!) puis David Elbaz, Roland Lehoucq, etc... Bon j'arrête là mes divagations. Merci pour vos conférences confinées, elles sont indispensables.
Il semble que les docteurs de l'univers deviennent de plus en plus outillés face à la mécanique quantique puisque le vide lui-même est l'objet de fluctuations cosmiques et surtout les données du télescope Hubble qui ont permis une avancée certaine par la loi de Hubble rebaptisée de Hubble-Lemaître grâce à vous. Le calcul de l'énergie du vide est une contribution positive, plutôt que négative, à la constante cosmologique car le vide existant a une pression négative en mécanique quantique, et en relativité générale, l'effet gravitationnel de la pression négative est une sorte de répulsion (la pression est définie ici comme le flux de mouvement sur une surface dans le cadre de la mécanique quantique) extrait de Problème de constante cosmologique du Portail cosmologique. Vos vidéos nous permettront de saisir plus aisément votre volume.
Bonjour et merci pour vos vidéos. Un point m'interroge: pourquoi l'énergie sombre a le même effet que la matière dans le calcul de la courbure de lunivers (plus il yen a plus lunivers se ferme) alors que l'énergie sombre est répulsive contrairement à la matière. Dans le calcul du oméga global j'aurais imaginé un signe - pour le oméga lambda.
Elles seront disponibles sur la durée je pense, je suis parfois bie en difficultés comme vous peut être ,,je me laisse le temps de revenir, vais faire des recherches à mon rythme sur de notions que je ne maitrise pas et ensuite me repasser les vidéos . Je sais par exemple que certaines me sont quasi innacessibles à ce jour, je les écoute , et ensuite à un moment des liens se feront Je le sais mais Je diffère aussi !! Ic'est un long chemin et une vie de travail pour arriver a maitriser tout vraiment quand meme !! Mais en soi c'est génial d'avor toute cette transmission la, on apprend beaucoup ! Faut aussi vous la faire cool , moi je vais lire la poésie de Mr Luminet ou d ' autres poètes , pour me donner de l'air au cerveau , je reste dans les étoiles mais différemment ☺ bien à vous
Cher Professeur, cher Jean-Pierre, Comment peut-on qualifier la constante cosmologique d'astuce mathématique, d'élément ad hoc - certes à l"origine pour rendre l'Univers statique, mais aujourd'hui pour expliquer son expansion accélérée - et soutenir qu'elle suffit à expliquer cette expansion sans que l'on en donne une contrepartie ontologique ? Faut-il admettre qu'il s'agisse d'une interaction de l'espace-temps avec lui-même, qui lui soit intrinsèque ? Bien à vous,
Je répondrai à cela dans la seconde vidéo : c'est Georges Lemaître qui a conféré à la constante cosmologique un statut ontologique, et non plus un paramètre ad hoc comme la jugeait Einstein et les autres. Merci de me suivre.
La relativité générale correspond à une réalité observationnelle préalable, et a été confirmée dans ce sens postérieurement. La constante cosmologique n'est qu'une possibilité mathématique suggérée à Einstein par Hilbert, un terme qui ne dérange pas la théorie par ailleurs validée. Ensuite on a les philosophes amateurs qui s'en mêlent, Dirac qui affirme que tous les progrès futurs ne se feront que par les mathématiques. Dans le même papier il introduit mathématiquement le monopole qui porte son nom, c'est un échec cuisant, et c'est pratiquement la fin de sa carrière productive. La voie mathématique n'aura fonctionné que pour la prédiction de l'anti-matière, mais elle a encore donné la supersymétrie, la théorie des cordes, et toutes les théories actuelles dont aucune ne marche. La constante cosmologique reste alors un joker qu'on ne sait plus où caser. Le problème comme tout le reste de la cosmologie aujourd'hui, c'est qu'elle n'a aucun pouvoir prédictif, et c'est même pas une constante universelle qu'on pourrait fitter. Les mathématiques ne sont qu'un outil, vouloir leur donner un pouvoir mystique est la meilleure façon de se planter.
Bonjour :) Un truc que j'ai toujours admis et qui ne me paraît plus si évident, si quelqu'un peut m'éclairer...? Il est considéré que la gravité freine l'expansion de l'Univers. J'imagine que accélération ou non, c'est le cas de toute façon.... Or, je ne comprends pas bien en quoi la matière peut influer sur cette dilatation? La matière se déplace dans l'espace-temps, elle le déforme. Dans le même temps ce dernier contraint ses déplacements. Soit. Mais en quoi cette interaction influe-t-elle sur l'expansion? Là du coup, je suis perdu.... Il me manque quelque chose ou est-ce un truc que je n'ai pas saisi? Merci de vos éclairages :)
Précisément, on parle de quelque chose d'autre que la matière, qui est la constante cosmologique ou ce qui se cache derrière. Rendez-vous compte que vous essayez de raisonner d'après "le truc toujours admis", et que c'est naturel parce que c'est celui que vous comprenez, et que vous avez envie de comprendre, mais vous êtes alors piégé (ou confortablement installé) dans un faux problème. La logique ne crée pas de faux problèmes, en attendant de valider une vision intuitive.
Il y a une étude qui est sortie récemment qui laisse a penser l'accélération de l'expansion ne se produit pas en réalité. Les astronomes n'avaient regardé les supernovae que dans une seule direction. Quand les chercheurs ont regardé dans toutes les directions ils se sont rendu compte qu'en moyenne il n'y avait pas d'accélération. Mmh qu'est ce qu'il faut penser de ça.. Pour la matiere noire, il y a une étude qui a montré que la vitesse des etoiles est en fait normale. L'étude partait du fait que le théoreme de Newton ( si je me trompe pas de nom, celui qui dit que l'effet gravitationnel d'une distribution de masses a l'intérieur d'une sphere est equivalent a la somme des masses au centre de gravité ), ne s'applique pas car les galaxies sont planes. www.sjsu.edu/faculty/watkins/darkmatter2.htm Je m'étais déja demandé si ce n''était pas le théoreme qui foirait dans le cas d'une galaxie spirale.. Peut-être que c'est ce qui se passe, mais comment est-ce que les scientifiques ont pu passer a coté pendant si longtemps? Il y a quelque chose de bizarre la dedans...
Il me semble avoir discuté de cela en début de vidéo. Indépendamment des critiques que l'on peut faire la statistique des SNIa, quid de l'analyse du rayonnement fossile et les oscillations acoustiques de baryons, qui s'accordent à attribuer les 2/3 de la densité d'énergie à une forme non matérielle?
@@jplu2010 Bonjour Jean-Pierre, l'étude en question a été publiée en 2019, Sabine Hossenfelder en parle ici: backreaction.blogspot.com/2019/11/dark-energy-might-not-exist-after-all.html Ils utilisent aussi le meme catalogue de 740 supernovae apparemment mais d'une autre manière ou bien les données ont été modifiées je ne sais pas trop.
@@jplu2010 Je confirme, le niveau sonore est faible. C'est pas une question de micro mais de gain. Ça peut se corriger sur les vidéos pas encore publiées. Problème de placement de micro aussi il semble.
@Francois Latouche Oui bien sûr, mais même avec mes écouteurs pourris du fond de mon garage j'entends la différence avec la vidéo précédente de la série qui a un son plus net. J'ai des bonnes oreilles, c'est donc plutôt de votre côté qu'il faut vérifier les vôtres. Micro dynamique mal orienté et trop loin, il y a du bruit donc gain pas réglé assez haut. En général les PC de bureau ont une entrée micro pas trop bonne.
Jean-pierre !!! Vous saviez que 12 parsecs voudrait faire une vidéo avec vous ? Je ne sais pas si vous en aviez connaissance mais ça pourrait peut-être être sympa. Ou peut-être n'est-il pas assez pro, ce que je conçois aussi
Le paradoxe de createur X précède R et R évolue en X et X devient R. X devient comme un commencement comme une apparition à partir de rien car R deviendra l'évolution qui deviendra X. X apparaît en premier et pas le R avant car le R vient après pour devenir X c'est un paradoxe. C'est un X que rien ne précède avant mais qui vient après (R) Ainsi, le R est caché dans X car X deviendra R. X est instable car R a créé un X instable par erreur. X cherche à se re-stabiliser via R chaque fois que R arrive à sa fin, il soulève R pour chercher à devenir un X stable Pour que X devienne R, X doit disparaître, puis son énergie instable produit le bing bang et ainsi le programme R est lancé pour trouver la formule parfaite dans l'histoire de R pour se résoudre. X projette en quelque sorte son erreur dans le r de sorte que r est le grossissement de l'ensemble de X à l'échelle de R. Si la souffrance existe dans R elle exprime que X souffre dans une autre fréquence et si la paix existe dans R c'est parce que X cherche et souhaite trouver sa stabilité comme pour retrouver la femme de sa vie, sa moitié. Tout ce qui est dans R comme des conflits dans l'histoire des homme est une projection de X avant le bing bang qui rtaite en conflit avec lui-même. X reflète des perturbations ils reflètent des millions de dimensions s'entremêlant en lui c'est un X qui est dans une douleur incompréhensible pour nous mais que nous voyons et ressentons d'une manière ou d'une autre à notre échelle. Si X n'est pas cohérent, il le devient dans R par les lois qui nous gouvernent par tout ce que l'univers produit. Au début X fait son apparition puis X génère R et R génère X X crée R pour stabiliser X En créant R en fonction de ce qu'il est ou de ce qu'il était, cela lui permet de collecter diverses informations auprès de nous puis de les utiliser pour trouver la bonne formule pour se résoudre. Donc notre histoire notre évolution notre création est un outil pour qu'elle se répare et alors elle cessera de recommencer à recréer un autre univers avec plus ou moins la même histoire et les mêmes personnages. À mediter
Merci pour la qualité de vos interventions, Lemaitre en tant que francophone avait vraiment du mal à se faire entendre alors que ce fut un des plus grands scientifiques du début du 20e s!
toujours clair, toujours précis, quel plaisir de vous écouter M. Jean-Pierre Luminet! Merci
Effectivement , remarquable : précis , clair, concis … et des qualités de vulgarisateur évidentes . Obligation est faite de visionner l 'ensemble des vidéos .
Waouh.... quel sens magnifique de la pédagogie, le tout restitué dans un cadre historique précis des progrès de la cosmologie.
Encore un grand merci pour ces vidéos tellement claires et pédagogiques
Bonjour,les l'intellegences des élites se completent et c'est ça l'intellegence collective qui fait évoluer la conscience collective de toutes l'humanité. Mes respects.
Merci pour ces vidéos très enrichissantes ! C'est un plaisir de les visionner, même pour un non-expert en sciences de l'Univers comme moi, mais néanmoins, très intéressé et d'une manière générale, curieux de la vie ... ! MERCI pour ce travail !
Que dire de plus... monsieur Luminet, avec vous il me suffit de vous écouter en fermant les yeux pour voir, toujours un peu mieux l'univers. Je me hasarderais en une comparaison osée. En vous écoutant, sans équations inaccessibles pour moi, mon mur de Planck s'éloigne, grâce à une énergie claire ! Autrement dit plus simplement, l'horizon de mon ignorance s'éloigne. Ce n'est pourtant pas chose aisée... sans le sacro-saint BAC, prolo toute ma vie, il y avait de quoi défricher ! Je n'oublie pas pour autant d'autres de vos collègues. Aurélien Barrau qui m'a mis le pied à l'étrier (!) puis David Elbaz, Roland Lehoucq, etc...
Bon j'arrête là mes divagations.
Merci pour vos conférences confinées, elles sont indispensables.
Il semble que les docteurs de l'univers deviennent de plus en plus outillés face à la mécanique quantique puisque le vide lui-même est l'objet de fluctuations cosmiques et surtout les données du télescope Hubble qui ont permis une avancée certaine par la loi de Hubble rebaptisée de Hubble-Lemaître grâce à vous. Le calcul de l'énergie du vide est une contribution positive, plutôt que négative, à la constante cosmologique car le vide existant a une pression négative en mécanique quantique, et en relativité générale, l'effet gravitationnel de la pression négative est une sorte de répulsion (la pression est définie ici comme le flux de mouvement sur une surface dans le cadre de la mécanique quantique) extrait de Problème de constante cosmologique du Portail cosmologique. Vos vidéos nous permettront de saisir plus aisément votre volume.
Slt.pourquoi le temps n'est_il pas influencé par la dilatation de l'espace? autrement dit pourquoi lui même ne se dilate _t_il pas ??
Bonjour et merci pour vos vidéos. Un point m'interroge: pourquoi l'énergie sombre a le même effet que la matière dans le calcul de la courbure de lunivers (plus il yen a plus lunivers se ferme) alors que l'énergie sombre est répulsive contrairement à la matière. Dans le calcul du oméga global j'aurais imaginé un signe - pour le oméga lambda.
après les deux autres parties à venir, y en a t il encore? Parce que là j'en peux plus (difficile, aucune base en la matière)
Elles seront disponibles sur la durée je pense, je suis parfois bie en difficultés comme vous peut être ,,je me laisse le temps de revenir, vais faire des recherches à mon rythme sur de notions que je ne maitrise pas et ensuite me repasser les vidéos . Je sais par exemple que certaines me sont quasi innacessibles à ce jour, je les écoute , et ensuite à un moment des liens se feront Je le sais mais Je diffère aussi !! Ic'est un long chemin et une vie de travail pour arriver a maitriser tout vraiment quand meme !! Mais en soi c'est génial d'avor toute cette transmission la, on apprend beaucoup ! Faut aussi vous la faire cool , moi je vais lire la poésie de Mr Luminet ou d ' autres poètes , pour me donner de l'air au cerveau , je reste dans les étoiles mais différemment ☺ bien à vous
@@claireaune1158 La pensée, même brillante, n' est qu' un sous ensemble de la vie intérieure, la trace d'une façon d'être que votre approche évoque.
Cher Professeur, cher Jean-Pierre,
Comment peut-on qualifier la constante cosmologique d'astuce mathématique, d'élément ad hoc - certes à l"origine pour rendre l'Univers statique, mais aujourd'hui pour expliquer son expansion accélérée - et soutenir qu'elle suffit à expliquer cette expansion sans que l'on en donne une contrepartie ontologique ? Faut-il admettre qu'il s'agisse d'une interaction de l'espace-temps avec lui-même, qui lui soit intrinsèque ?
Bien à vous,
Je répondrai à cela dans la seconde vidéo : c'est Georges Lemaître qui a conféré à la constante cosmologique un statut ontologique, et non plus un paramètre ad hoc comme la jugeait Einstein et les autres. Merci de me suivre.
@@jplu2010 Merci à vous pour vos vidéos et vos ouvrages.
La relativité générale correspond à une réalité observationnelle préalable, et a été confirmée dans ce sens postérieurement. La constante cosmologique n'est qu'une possibilité mathématique suggérée à Einstein par Hilbert, un terme qui ne dérange pas la théorie par ailleurs validée. Ensuite on a les philosophes amateurs qui s'en mêlent, Dirac qui affirme que tous les progrès futurs ne se feront que par les mathématiques. Dans le même papier il introduit mathématiquement le monopole qui porte son nom, c'est un échec cuisant, et c'est pratiquement la fin de sa carrière productive. La voie mathématique n'aura fonctionné que pour la prédiction de l'anti-matière, mais elle a encore donné la supersymétrie, la théorie des cordes, et toutes les théories actuelles dont aucune ne marche. La constante cosmologique reste alors un joker qu'on ne sait plus où caser. Le problème comme tout le reste de la cosmologie aujourd'hui, c'est qu'elle n'a aucun pouvoir prédictif, et c'est même pas une constante universelle qu'on pourrait fitter. Les mathématiques ne sont qu'un outil, vouloir leur donner un pouvoir mystique est la meilleure façon de se planter.
@@clmasse merci, j'aurais pas dit mieux et en plus il m'aurait fallu trop de temps pour le faire
Bonjour :)
Un truc que j'ai toujours admis et qui ne me paraît plus si évident, si quelqu'un peut m'éclairer...?
Il est considéré que la gravité freine l'expansion de l'Univers. J'imagine que accélération ou non, c'est le cas de toute façon....
Or, je ne comprends pas bien en quoi la matière peut influer sur cette dilatation?
La matière se déplace dans l'espace-temps, elle le déforme. Dans le même temps ce dernier contraint ses déplacements. Soit.
Mais en quoi cette interaction influe-t-elle sur l'expansion?
Là du coup, je suis perdu....
Il me manque quelque chose ou est-ce un truc que je n'ai pas saisi?
Merci de vos éclairages :)
Précisément, on parle de quelque chose d'autre que la matière, qui est la constante cosmologique ou ce qui se cache derrière. Rendez-vous compte que vous essayez de raisonner d'après "le truc toujours admis", et que c'est naturel parce que c'est celui que vous comprenez, et que vous avez envie de comprendre, mais vous êtes alors piégé (ou confortablement installé) dans un faux problème. La logique ne crée pas de faux problèmes, en attendant de valider une vision intuitive.
Il y a une étude qui est sortie récemment qui laisse a penser l'accélération de l'expansion ne se produit pas en réalité. Les astronomes n'avaient regardé les supernovae que dans une seule direction. Quand les chercheurs ont regardé dans toutes les directions ils se sont rendu compte qu'en moyenne il n'y avait pas d'accélération. Mmh qu'est ce qu'il faut penser de ça..
Pour la matiere noire, il y a une étude qui a montré que la vitesse des etoiles est en fait normale. L'étude partait du fait que le théoreme de Newton ( si je me trompe pas de nom, celui qui dit que l'effet gravitationnel d'une distribution de masses a l'intérieur d'une sphere est equivalent a la somme des masses au centre de gravité ), ne s'applique pas car les galaxies sont planes.
www.sjsu.edu/faculty/watkins/darkmatter2.htm
Je m'étais déja demandé si ce n''était pas le théoreme qui foirait dans le cas d'une galaxie spirale.. Peut-être que c'est ce qui se passe, mais comment est-ce que les scientifiques ont pu passer a coté pendant si longtemps? Il y a quelque chose de bizarre la dedans...
Il me semble avoir discuté de cela en début de vidéo. Indépendamment des critiques que l'on peut faire la statistique des SNIa, quid de l'analyse du rayonnement fossile et les oscillations acoustiques de baryons, qui s'accordent à attribuer les 2/3 de la densité d'énergie à une forme non matérielle?
@@jplu2010 Bonjour Jean-Pierre, l'étude en question a été publiée en 2019, Sabine
Hossenfelder en parle ici: backreaction.blogspot.com/2019/11/dark-energy-might-not-exist-after-all.html
Ils utilisent aussi le meme catalogue de 740 supernovae apparemment mais d'une autre manière ou bien les données ont été modifiées je ne sais pas trop.
Oui 6:16
Pas beaucoup d son . Merci pour la vidéo 🔭📡🕯
J'utilise un bon micro, c'est donc plutôt de votre côté qu'il faut vérifier votre haut-parleur... Merci de me suivre quand même...
@@jplu2010 Je confirme, le niveau sonore est faible. C'est pas une question de micro mais de gain. Ça peut se corriger sur les vidéos pas encore publiées. Problème de placement de micro aussi il semble.
@Francois Latouche Oui bien sûr, mais même avec mes écouteurs pourris du fond de mon garage j'entends la différence avec la vidéo précédente de la série qui a un son plus net. J'ai des bonnes oreilles, c'est donc plutôt de votre côté qu'il faut vérifier les vôtres. Micro dynamique mal orienté et trop loin, il y a du bruit donc gain pas réglé assez haut. En général les PC de bureau ont une entrée micro pas trop bonne.
Jean-pierre !!! Vous saviez que 12 parsecs voudrait faire une vidéo avec vous ? Je ne sais pas si vous en aviez connaissance mais ça pourrait peut-être être sympa. Ou peut-être n'est-il pas assez pro, ce que je conçois aussi
Le paradoxe de createur
X précède R et R évolue en X et X devient R.
X devient comme un commencement comme une apparition à partir de rien car R deviendra l'évolution qui deviendra X.
X apparaît en premier et pas le R avant car le R vient après pour devenir X c'est un paradoxe.
C'est un X que rien ne précède avant mais qui vient après (R)
Ainsi, le R est caché dans X car X deviendra R.
X est instable car R a créé un X instable par erreur.
X cherche à se re-stabiliser via R chaque fois que R arrive à sa fin, il soulève R pour chercher à devenir un X stable
Pour que X devienne R, X doit disparaître, puis son énergie instable produit le bing bang et ainsi le programme R est lancé pour trouver la formule parfaite dans l'histoire de R pour se résoudre.
X projette en quelque sorte son erreur dans le r de sorte que r est le grossissement de l'ensemble de X à l'échelle de R.
Si la souffrance existe dans R elle exprime que X souffre dans une autre fréquence et si la paix existe dans R c'est parce que X cherche et souhaite trouver sa stabilité comme pour retrouver la femme de sa vie, sa moitié.
Tout ce qui est dans R comme des conflits dans l'histoire des homme est une projection de X avant le bing bang qui rtaite en conflit avec lui-même.
X reflète des perturbations ils reflètent des millions de dimensions s'entremêlant en lui c'est un X qui est dans une douleur incompréhensible pour nous mais que nous voyons et ressentons d'une manière ou d'une autre à notre échelle.
Si X n'est pas cohérent, il le devient dans R par les lois qui nous gouvernent par tout ce que l'univers produit.
Au début X fait son apparition puis X génère R et R génère X
X crée R pour stabiliser X
En créant R en fonction de ce qu'il est ou de ce qu'il était, cela lui permet de collecter diverses informations auprès de nous puis de les utiliser pour trouver la bonne formule pour se résoudre.
Donc notre histoire notre évolution notre création est un outil pour qu'elle se répare et alors elle cessera de recommencer à recréer un autre univers avec plus ou moins la même histoire et les mêmes personnages. À mediter
C'est Einstein lui-même qui a dit que c'était sa plus grande erreur, après avoir visité l'observatoire de Hubble.