Vos interventions sont si vivifiantes et enrichissantes. Nous espérons que vous continuerez à diffuser ce savoir si vital parce que nous avons une soif inextinguible de connaissances et une curiosité sans borne. S'émerveiller, manifester son empathie à l'égard de l'humanité, et vivre en harmonie avec la nature et les êtres vivants sont les ferments de l'existence. J'apprécie ainsi votre ouverture d'esprit et les multiples facettes de votre travail. Merci infiniment.
Une série de vulgarisation compréhensive claire et oh combien instructive , le tout sans dessins ou vidéos chapeau à Mr Luminet virtuose de la gravitation quantique ... MERCI !!!
Bravo comme d'habitude. Je suis un simple compagnon charpentier et pourtant vous me faites rêver avec vos vidéos et toutes vos conférences.vos 28 vidéos sont un régal et me font fondre les neurones... 😂MERCI
Merci Mr Luminet pour cette remarquable série, je ne manquerais pas de la revoir (plusieurs fois 😀 ) avant de lire votre livre. Merci encore pour ces 28 interventions passionnantes.
Un grand merci pour vos présentations Monsieur Luminet. Déjà fini... je vais recommencer le visionnage depuis le début. 😊 Je me permets également de suggérer une lecture pour ceux qui sont intéressés par la géométrie non Euclidienne ou par les travaux de Escher.: Gödel, Escher, Bach, les brins d'une guirlande éternelle de 1979 par Douglas Hofstadter. Livre formidable pour ceux qui ont peut être lu et aimé "L'esprit, l'ordinateur et les lois de la physique" de Roger Penrose (ou aussi "Les ombres de l'esprit), avant de penser aux Eons et la cosmologie cyclique mais très intéressants.
Cher Professeur, Peu importe le brouhaha médiatique. Vous et vos confrères êtes mes héros et je mourrai avec la frustration de ne pas avoir eu l'occasion d'acquérir le socle mathématique permettant de comprendre les choses au delà de la vulgarisation que vous tous nous apportez, et peut-être même de prendre part à cette aventure. Je suis sûr que, loin de faire masse, nous sommes tout de même nombreux à avoir ce sentiment. Mais je comprends la frustration qui est également la vôtre pour le manque de reconnaissance de la part des institutions et des moyens qui vous sont chichement dispensés. Avec toute mon admiration et, si vous me permettez de l'oser, mon affection (c'est comme ça, même si l'on ne se connait pas)
Merci Jean-Pierre pour ce travail qui est votre création, et même si certain vous critique (ce qui dans le fond est sain), c'est bien dans l'ombre de votre création qu'ils peuvent le faire, ce qui devrait les inciter à se montrer un peu plus respectueux dans la forme. Portez-vous bien, et à bientôt sur votre blog LUMINESCIENCES, pour d'autres genres de discours.
Merci Guillaume pour vos appréciations positives. Rassurez-vous, je suis parfaitement imperméable aux critiques (n'émanant d'ailleurs que d'une ou deux personnes que je connais bien sous un autre nom et qui ne m'étonnent donc pas), dès lors qu'elles ne sont pas constructives. Autrement oui, la critique positive est non seulement très saine mais même indispensable dans la recherche scientifique, et moi-même m'y suis livré dans mon livre et cette série de vidéos envers diverses théories qui ne marchent pas vraiment, tout en étant parfaitement respectueux envers leurs auteurs qui ont fait preuve de créativité et de hauteur de vue.
Un énorme merci de ces partages Mr Luminet , une collection de vidéos incroyable et une mine d'or pour nous tous , qui suivra par l'acquisition de votre ouvrage. D'ici octobre, j'ai le temps de me familiariser avec quelques notions encore peu maîtrisées. ..!! Je vous déclare donc à titre personnel " SIR LUMINET " ☺ et de manière incontestable pour vos contributions passés, présentés et à venir ainsi que pour votre rigueur et générosité . Prenez soin de vous .
Bravo et merci pour cette passionnante vidéo ! R. Penrose et vous-même êtes de formidables exemples et sources d'inspiration. Vous n'avez sans doute pas eu tous les honneurs que vous méritiez, mais sachez que vous passionnez beaucoup de monde, notamment les plus jeunes, à propos de vos travaux et de vos exposés, notamment sur les trous noirs. Juste un détail de peu d'importance (vers 14'30") : les translations et rotations sont des isométries, ce sont donc a fortiori des transformations conformes. Mais il existe en effet des transformations conformes qui ne sont pas isométriques comme les homothéties (dilatations ou contractions).
Merci pour ce sujet qui est mon régal ; l’esprit qui « pense » l’univers est l’univers qui « pense » l’esprit. Si on cultivait davantage cette vision, on finirait par placer entre les guillemets du mot « pense » le mot de la vision magistrale qui convient, et que tous les amoureux du monde désirent avec passion. Pour l’heure nous sommes limités, avec raison pour pouvoir progresser, à faire des épousailles de la constatation expérimentale et de la logique notre provisoire mentor incontestable et impossible à « voir » autrement. Mais il faudra finalement « voir » autrement.
Un Tres grand merci Mr Luminet pour toutes ses videos si instructif et passionnante , prenez soin de vous en esperant voire d'autre Video de se genre J'ai appris beaucoup Merci encore
Merci monsieur pour vos explications claires, teintées d'humour, de poésie et de philosophie.... Bien sûr, une part importante du raisonnement mathématique que vous évoquez m'échappe presque totalement (en tant qu'ancien géologue je pratique - maladroitement - encore un peu la trigonométrie... c'est dire!). Je regrette aujourd'hui de ne pas m'être attelé plus sérieusement à la science des Dieux quand j'en avais la capacité. Mais il n'y a, à l'heure actuelle, que les hors-la-loi (anticonformistes qui savent de quoi ils parlent - tel Raoult), les sciences de la Terre, de l'espace, la poésie et la musique qui me réconcilient avec l'Humanité! Vos 28 épisodes, que j'ai suivi sans les commenter (comment oserais-je?) sont passionnants! Encore, merci, monsieur.
Pas de problème, ça lui échappe aussi. Ça manque pas de papier pour emballer le poisson, qui n'est que la recopie d'ne copie d'un délire mathématique dont la signification est perdue à jamais.
@@clmasse Monsieur, peut être pourriez vous cesser de vous ridiculiser et vous mettre au travail ? Voire nous partager votre apparent grand savoir, 😂plutôt que deposer vos commentaires stériles et inappropriés. De nature ouverte et curieuse je serais heureuse de voir vos prochaines 28 vidéos ..... eventuellemeny un petit bouquin pour kous partager vos lumières ? ?une fois cela fait, peut être alors vous sera- t'il permis de la ramener comme vous le faites par méchanceté gratuite ou frustration ... Vous semblez vous ennuyer ... je vous suggère donc et en attendant la sortie du prochain livre en octobre , de lire les nombreux ouvrages de Mr Luminet pour vous élever un peun ( une bonne dose de poésie pourrait également vous calmer sinon.... ) Si vous ne comprenez pas les ouvrages , eh bien alors retournez devant vos show télé . Inutile de me répondre . Je ne débats pas .avec les bouffons des pseudos rois. .. unne fois que vous aurez pris connaissance de ce retour ....mon message disparaitra par respect pour l'hote, tout comme vous au fond ... et contrairement à lui vous ne laisserez rien de remarquable ou d'utile . Bien a vous pour autant .....
@@claireaune1158 Un vrai scientifique ne fait pas de vidéo, et même à vous surprendre, par les trois papiers réglementaires estampillés par le flicage de la pensée. Ça ce sont les carrieriste, qui n'en n'ont rien à faire de la physique. Les seules valeurs de leur milieu d'origine, c'est le fric, le pouvoir et le prestige. En conclusion, je pourrais faire ce que je veux et vous emmerder du fond du cœur. Il ne vous a pas échappé qu'Internet est un media libre, et que je n'ai pas à obtempérer aux injonctions d'un inconnu.
Ohhh... Quel dommage que ce soit la dernière ! Je les attendais avec impatience dans ma boîte de notifications.. Dire qu’il va falloir attendre octobre pour en savoir plus ! Merci mille fois pour tout ça.
Un grand merci M. Luminet. Fascinant de voir des concepts de cosmologie, conscience et croyances (l'Hindouisme cité dans la vidéo) se rejoindre.... Et si tout était lié ? Si tous avaient raison ...?
Toujours un plaisir! Je me suis amusé à reproduire (très vaguement bien sur) votre septicisme au sujet de la théorie (principale) de l 'inflation et j 'ai pu constater à quel mur (de Planck) je me heurtais (d ' "obscurantiste! Pachibouzouk" fus je affublé fort injustement!). Il est bien souvent difficile de rester ouvert d 'esprit manifestement.
Ce n'est pas le courage qui m'a fait écouter vos 28 exposés, c'est la GOURMANDISE. Octobre, c'est encore loin, et venant de chez Odile Jacob, ça prendra encore plus de temps pour parvenir chez mon libraire au Canada. Prenez le temps de vous reposer, nous aurons un été probablement plus calme et revenez dispos pour dédicacer votre prochain volume.
Mdr la petite piqûre au début de video excellente Non c'est déjà fini 😔😔 J'achèterai votre livre dès sa sortie !! Merci beaucoup pour toutes vos vidéos merveilleuses !
Merci M. Luminet pour ces vidéos claires et accessibles. J'attends votre livre avec impatience. Serait-il possible de faire une vidéo sur la théorie holographique que vous avez évoquée ? Difficile de trouver en français une vulgarisation de cette théorie. Merci.
Les mots sont des êtres mathématiques vivants et , le temps est une particule qui imprime en lui son environnement . Nous sommes probablement chacun un raÿon de la lumière du temps .
hé bien moi je crois à cette théorie , l'espace dilaté au maximum à "l'infini" sans matière et sans énergie c'est strictement équivalent à plus d'espace du tout ni d'ailleurs plus de temps et à partir de là un nouveau big bang devient probable et tout recommence ... C'est la meilleure théorie sur l'origine de l'univers et sa continuité en cycles !
Un grand merci pour vos vidéos Mr Luminet. Je dépose ici une vidéo concernant le travail artistique et collaboratif fascinant de SIr Roher Penrose et Eischer : The Art of the impossible Mc Eischer and me. trouvé et suite à l'intérêt que vous avez aussi suscité. ☺ m.ua-cam.com/video/f7kW8xd8p4s/v-deo.html
J'ai remarqué que la plupart des scientifiques ont beaucoup de mal à admettre une origine précise à l'univers, ils semblent tous s'accrocher à des théories qui donneraient à l'univers une sorte d'éternité comme si la génèse devait être réservée à la religion, comme si la science devait absolument réfuter l'idée d'un début de toute chose même Einstein refusait que l'univers soit en expansion pour les même raisons. Personnellement je ne suis pas croyant mais je pense que le big-bang est bien le début de l'univers.
La science est basée sur le principe de la causalité: il n'y a pas d'effet sans cause, et les mêmes causes produisent les mêmes effet. Les physiciens auront donc toujours tendance à regarder plus loin et avant. Il n'y a pas de mal à ça, mais le vice c'est de continuer à croire que c'est encore de la physique, et pire, qu'ils restent des autorités pour en parler. C'est un sujet exclusivement philosophique, la science a un domaine délimité et doit s'y tenir.
Juste merci! "Roger Penrose a été anobli en 1994 par la reine d'Angleterre...Cela ne risque pas d'arriver en France où les honneurs vont plutôt aux vedettes du show business... C'est dire le niveau". Et paf, ça c'est dit...
@@duxnukem Oui, ils prétendent qu'ils méritent les honneurs, et que ce sont les politiciens qui sont cons. C'est toujours la faute des autres, mais est-ce que la France se débrouille si bien que ça au niveau international? Les honneurs ça se mérite. La France est le pays de la jalousie, et on essaie au maximum d'enfoncer les meilleurs, comme par exemple Jean-Pierre Petit. Ça ne mérite pas d'être anobli…
@@clmasse Vous vous égarez il me semble. Aucune prétention ici, juste un constat. On ne parle pas de jalousie mais de bon sens pour un vrai travail accompli, pas comme ceux du showbiz et c'est ce qu'explique monsieur Luminet dans cette petite remarque. Je doute qu'il ait tort à ce sujet. Niveau international la réputation des scientifiques français n'est plus à faire il me semble et pourtant la science n'est pas du tout mise en avant dans ce pays, c'est un fait.
@@duxnukem M. Luminet est méprisant comme tous ses collègues, c'est pour ça que j'ai fui son milieu. Il suffit de regarder la plupart de ses réponses aux commentaires. Je ne vois pas en quoi récompenser des artistes voudrait dire quelque chose sur le niveau, à part considérer que l'art est inférieur, et donc les scientifiques s'auto-placent au-dessus. Je ne vois pas pourquoi des artistes ne mériteraient pas des honneurs, il y en a de très haut niveau, et si l'on pouvait comparer, d'un bien plus haut niveau que M. Luminet. Ce n'est pas en rabaissant les autres qu'on s'élève, il aurait mieux fait de consacrer son temps à progresser, plutôt que taper sur tout ce qui est meilleur que lui. La science dans ce pays a le prestige qu'elle mérite, elle n'avance plus depuis cinquante ans et pourtant fait preuve d'une arrogance jamais vue, et cela c'est encore pire en France à cause de cette culture de la jalousie et du mépris. On a une classe sociale qui s'est appropriée la science, et qui s'imagine que comme dans l'Ancien Régime, les honneurs sont dus par la naissance, alors qu'ils n'ont rien foutu et attendent que ça tombe de par leur qualité de petit marquis. Je sais de quoi je parle, je l'ai vu de mes yeux lors de mon passage dans ce milieu. Ça ne marche pas comme ça la vie.
... Et pour l'anecdote la légende raconte que Kleenex a sorti des rouleaux de papier toilettes avec un des motifs de Penrose, ce qui n'a pas vraiment mis en joie ce dernier. En effet, au delà du profit qu'allait engendrer Kleenex, l'idée que les gens se nettoient le derrière avec une de ses créations ne lui a pas plu du trou... euh, du tout... Ce qui est tout à fait légitime.
J'ai lu il y a longtemps les livres de Sir R Penrose et enfin je retrouve un adepte de ses idées en JP Luminet à savoir : un système algorithmique ne sera jamais intelligent, un ordinateur ne sera jamais intelligent, l'IA est un concept marketing pour les nuls (seuls la puissance de calcul et la taille des données augmente ce qui ne change rien conceptuellement) . Nous sommes d'accord M Luminet?
Si je puis me permettre, sans me substituer à une réponse de Jean-Pierre, en effet l'IA actuel aux algorithmes déterministes ne se fait pas pénétrer par l'univers comme peut l'être le cerveau de n'importe quel organisme vivant (c'est mon opinion imagée). Il y a manque de sensibilité, d'où la proposition de Sir Penrose de donner aux IA la caractéristique du vivant (ou du naturel ? ou de l'univers ?) "Penrose n'exclut pas la possibilité d'une intelligence artificielle, qui serait fondée sur des processus quantiques" (Cf. Wikipedia). Dans ce cas, cela ne devrait pas vous chagriner, ce ne serait plus une IA mais bien du vivant à mon sens.
Passionnant. Merci à vous. Vivement Octobre !!!! :-) Petite question, en parlant de trillions, trilliards, etc... Quelle norme est retenue habituellement ? Je sais que les américains n'ont pas la même définitions à partir de billions (milliards pour eux). La science internationale a-t-elle fait son choix ou faut-il se référer à la nationalité du chercheur ? Merci...
Il faut se référer à la culture du chercheur, internationalement il n'y a pas un mot qui ait deux sens, et de toute façon on écrit sérieusement les nombres en puissances de dix.
@@guillaumebardou4416 Merci, c'est un peu ce que je pensais, mais ça reste problématique souvent, dans la littérature scientifique, je trouve, effectivement quand il n'y a pas le complément en puissance. Bonne journée
Bonjour ça serait plus simple pour vous comprendre avec des vidéos, images merci de pouvoir faire un petit effort pour être pas un novice mais je ne vous cache pas que j'ai un peu de mal à vous comprendre MERCI DE VOTRE COMPRÉHENSION Sincères salutations. Azhazel...
Ça pose quand même la question: comment se fait-il que certains chercheurs arrivent à publier des théories qui manifestement ne marche pas, voire sont carrément fausses, mais ils sont invités dans les colloques et les congrès, sont reconnus etc. alors que d'autres se voient rejetés en bloc alors que leurs théories ne sont pas un poil plus loufoques, voire collent beaucoup mieux aux observations. On ne peut pas nier que se qui se cache derrière la "reconnaissance par la 'communauté des physiciens' (quelle communauté d'ailleurs? certainement pas celle des Landau, Einstein, Bohr, Feynman, Faddeev, Sakharov, Heisenberg, Curie, Weinberg, Higgs, Hubble…)" ce n'est en fait que du copinage, et en aucun cas une "règle" quelconque, sinon la loi du plus fort, et cela avec notre argent. C'est pas constructif cette critique? Ça dépend uniquement de ce que vous en ferez, et clairement vous n'en avez rien à carrer puisque vous avez la place, les financements, les créneaux dans les media et les copains.
De la hauteur, comme un château de cartes, mais pas de profondeur. La solidité d'un édifice dépend de ses fondations. Il faut d'abord unifier la mécanique classique et la mécanique quantique ~ résoudre le problème de la mesure, sinon toute théorie quantique de la gravité est vouée à l'échec, le château de cartes s'envole au premier coup de vent. Dire qu'on n'est pas le seul à s'être planté ne vous fait pas réussir.
Je me demande parfois quelles pouvaient bien être les céréales dont votre maman s'alimentait? Doué d'une volubilité à toute épreuve, même si on s'y perd par manque de savoir, on s'accroche espérant au bout de la ligne y voir clair. Peu importe. si après tant de travail, la moisson est peu abondante, l'important est d'avoir essayé. On oublie le cycle.
Anoblissements:1 légions d'honneurs:0 ahahah , un peu radical comme appréciation, mais surement pas complètement fausse, il y a quand même pas mal d'acteurs et musiciens qui sont anoblis il me semble, mais bon de la à descendre au niveau de vulgarité de la légion d'honneur, bref...
En mécanique quantique en France, personne sauf De Broglie, d'abord considéré comme un fêlé, puis qualifié de gâteux pendant la période du tabou ; ce sont les allemands qui ont récupéré l'affaire. En cosmologie en France, personne, ça se passe en Russie ou aux États-Unis. A qui il faudrait prodiguer des honneurs? McCartney aussi a été ennobli, il travaillait sur quoi en physique? Eh oui, les honneurs ça se mérite. Si l'on veut qu'un français soit distingué, ce serait Jean-Pierre Petit et ça vous révulse tous. Ce n'est pas du tout intelligent, maintenant la France est considérée comme le tiers-monde de la cosmologie et de la magnéto-hydrodynamique. La France est le pays de la jalousie, on y gâche plus qu'ailleurs les talents.
Il va falloir arrêter de commenter chaque vidéos monsieur, cela devient gênant, presque de l'acharnement. Ouvrez votre chaîne UA-cam et exposez-y vos théories, recherches et équations et vulgarisations... Mais arrêtez de polluer ainsi l'atmosphère des gens. Car oui, j'ai eu l'audace de lire vos commentaires des autres vidéos de cette chaîne, et ce n'est pas brillant, voire méprisant, surtout venant d'un pseudo-scientifique comme vous, que je croyais ouvert d'esprit comme la plupart de ces derniers.
C'est fou le nombre de scientifiques qui interprètent le formalisme mathématique de la physique quantique comme une échappatoire au déterminisme de la physique "classique". Seriez vous dans le déni? Vous n'aimez pas trop l'idée de n'être que des automates? Navré mais la vérité est plus importante que ce que vous voudriez qu'elle soit. La physique quantique est résolument déterministe et son formalisme (probabilités) ne sert qu'à pallier notre incapacité technique à faire des mesures à l'échelle de Planck. Nos meilleurs horloges font des mesures au milliardième de seconde, une durée qui contient des millions de milliards de milliards de milliards de temps de Planck. Donc le mieux que nous puissions faire est de construire des modèles basés sur les statistiques qui émergent à notre échelle, des statistiques qui sont parfaitement déterminées et ne laissent aucune place au "hasard".
C'est une erreur classique. L'intrication quantique impose un vrai hasard, ce n'est pas du tout une question de précision ou de connaissance. C'est le problème qu'a soulevé Einstein dès 1927, et qui a été tranché définitivement expérimentalement en 1982 déjà.
@@clmasse Mon pauvre ami, vous rêvez en couleurs. La non localité peut parfaitement s’interpréter dans un cadre purement déterministe. Cher ami, lâchez prise et ne soyez pas trop chagrin; toutes les expériences menées sur le cerveau humain confirment que nous n'avons aucun contrôle sur nos décisions. Aucune magie quantique ou je ne sais quoi, ce n'est que pur déni.
@@clmasse Mon cher Monsieur, je ne suis pas chercheur, pourtant ça me parait d'une simplicité enfantine. Qu'un évènement se produisant à l'autre bout de l'univers puisse instantanément avoir des conséquences "microscopiques" à proximité ne remet pas en cause le déterminisme. Car absolument rien ne prouve que cet évènement aurait pu ne pas se produire. L'intrication quantique nous apprend que l'idée selon laquelle il y aurait un lien entre causalité et localité est tout simplement fausse. La causalité est un principe non local, tout simplement. Je sais que les théoriciens sont la crème de la crème, je connais leur niveau de sélection, mais quelques fois vous perdez la boule. En arriver à croire qu'un univers parallèle se crée à chaque évènement... Voilà le genre d'élucubrations qu'entraine une mauvaise interprétation d'un modèle mathématique. Non il n'y a pas de hasard dans la nature, le hasard n'existe que dans le modèle et ne sert qu'à pallier l'imprécision de nos mesures.
@@clmasse Et si vous voulez croire que notre univers n'est pas déterministe, c'est votre droit mais ce n'est que pour des raisons philosophiques, donc merci de ne pas faire passer ça pour de la science. C'est une béquille au même titre que la vie après la mort.
Bonjour Monsieur Massé, pourriez vous entrer en contact avec Monsieur Luminet pour lui expliquer que vous n’êtes pas Monsieur Jean Pierre Petit, il y a eu une confusion et un malentendu malheureux, s'il vous plait, faites ce qu'il faut pour remédier à cette fâcheuse confusion, d'avance merci. Cordialement.
Aujourd'hui c'est la "physique pizza." On met divers ingrédients, on passe au four, et quand ça ressort on est étonné que ça marche pas. On parle de "créativité" ou d'"inventivité" mais en fait c'est toujours la même base de pâte à pain et de tomate. Ensuite on n'a qu'à choisir divers groupes avec diverses représentations, diverses topologies et divers termes dans le lagrangien parmi le stock disponible et en fonction de la saison. Mais si ça marche jamais, c'est pas justement à cause de la base? Oui mais pour en changer, il faudrait vraiment des idées nouvelles, ce que ne permet pas le flicage de la pensée parmi les subventionnés qui se tiennent par la barbichette, et qui font carrière par copinage. La pizza au fromage rapé ce sont les super cordes, et des fonds d'artichaut pour les fibres qui facilitent le transit intestinal. Pour la cosmologie cyclique on ajoute des ronds d'oignon, elle est conforme s'il y a aussi des lardons (ne pas confondre avec la flammekueche qui est une théorie de fêlé.) Il ne faut pas oublier la gravité quantique à boucles avec des brocolis. Avec quelques câpres et des anchois au sel, on retrouve la matière sombre et l'énergie sombre, condiments indispensables pour une pizza standard. Les tomates peuvent être en purée, en petits bouts ou en rondelles selon qu'on triangule l'espace ou non.
Pour les branes? Ben je propose de la mozzarella coupée en tranches. Dans ce cas le basilic est obligatoire, pour souligner le goût un peu fade mais néanmoins délicat de ce fromage de lait de bufflonnes. Et alors on entre dans la 26ème dimension. Ne pas oublier que l'assaisonnement est toujours l'origan, sinon la pizza reste classique et résiste à toute tentative de quantification. La marjolaine est déconseillée, car bien qu'elle soit de la même espèce, elle est moins aromatique, et la deuxième quantification devient très laborieuse.
Faire preuve de hauteur, c'est essayer de trouver le point commun entre toutes ces théories qui fait qu'elles ne marchent. Ce n'est pas pondre une autre théorie mainstream dont on connait d'avance l'issue, mais sachant que ses copains en parleront.
"Le Big Bang est la théorie qui rend le mieux compte des observations." Et en plus c'est vrai, y'a juste à rajouter l'inflation, la matière sombre, l'énergie sombre, le gaz froid… et avec tout ça on s'étonne même que ça ne marche pas mieux. Il y a pourtant des théories alternatives très intéressantes, qui si elles ne marchent pas pour tout (comme la théorie du BB donc,) fournissent des explications pour beaucoup de mystères incompréhensibles autrement. Elles sont bien entendu marginalisées, même interdite d'arXiv. C'est le cas de… non, il y a encore autre chose que le modèle Janus, la spectroscopie cohérente de Jacques Moret-Bailly (qui incidemment a été mon professeur d'université.) Et il y en a probablement d'autres, mais très difficiles à trouver car passées sous silence par les petits marquis de province. Une victoire sur le tapis vert en quelque sorte. Voilà, personnellement ce bal de faux culs me donne la nausée. Joseph Fourier a vu aussi ses travaux fortement contestés: il était même pas noble. Pourtant aujourd'hui son nom est connu par chacun des huit milliards d'êtres humains que compte la planète, bien plus que Jésus Christ et les Beatles, alors que ses adversaires sont tombés dans l'oubli. Qui relève le défi, parmi tous les wanabes qui font du Jean-Claude sur YT?
Un grand MERCI Jean-Pierre pour toutes ces vidéos 👍 Alors qu'est-ce que la gravité ? Pour moi dans une de mes théorie je dis qu'elle est causée par le vide et non par la courbure de l'espace. Et l'extrême de cette attraction gravitationnelle serai les trous noirs, avec ton singularité une bulle de vide. 👍 théorie : Qu'est-ce que la gravité !ua-cam.com/video/BN7_DPjdYpo/v-deo.html théorie: Comment font font les trous noirs pour avoir une si grande attraction gravitationnelle ua-cam.com/video/YyeQJL7_Gq4/v-deo.html cordialement. 💭
Je ne crois pas dans les délires de Penrose parce qu'ils ne sont pas étayés par des équations rendant compte de leurs existence. Je suis étonné par votre approche qui de ce fait n'a rien de scientifique mais plutôt journalistique de vulgarisation. En êtes-vous arrivé là ? Vous nous envoyez un enfumage alors qu'il existe une théorie cosmologique, bien documentée et qui explique tous les phénomènes observables dont vous parlez au subjonctif et au conditionnel. Vous contournez méticuleusement son existence à la manière des journalistes de BFMTV pour propager la "bonne parole" sans en avoir l'air. Votre condescendance avec la pensée unique appauvrie du modèle λCDM qui a atteint toutes ses limites de crédibilité lorsqu'on en vient à observer l'origine de l'univers est assez consternante. Vous nous décrivez des spéculations dont aucune ne parvient à prédire le comportement de l'univers dans d'autres états. Des spéculations non prédictives et irrationnelles qui relèvent de la croyance pure et simple. Je n'imaginais pas que la science était redevenue un crédo religieux.
Plutôt que d'écrire des bêtises dans un domaine que vous ne connaissez visiblement pas, je vous invite à lire les équations de la Cosmologie Cyclique Conforme de Penrose dans les articles arXiv:1011.3706, arXiv:1302.5162 ou encore arXiv:1808.01740 (en admettant que vous soyiez en mesure de les comprendre). A moins que vous ne soyiez un clône de plus de l'ami JP Petit, ce que semble suggérer votre phraséologie calquée sur celle du "maître". Auquel cas il n'y a aucun espoir d'objectivité...
Roger Penrose est éditeur à _International Journal of Quantum Foundation,_ et probablement d'autres j'ai pas le temps de chercher. C'est donc quelqu'un à brosser dans le sens du poil, ce qui explique aussi l'étrange et spontané rond de jambe fait pas Sabine Hossenfelder en plein milieu de son histoire des trous noirs (qui comme à l'accoutumée passe sous silence la récente découverte d'une erreur de Hilbert dans la métrique de Schwarzschild, que les moines copistes n'ont pas relevée.)
@@jplu2010 L'objectivité, c'est ce qui est la même chose pour tout le monde. Et le meilleur exemple de l'objectivité, ce sont les observations. En clair ça veut dire qu'une théorie doit prédire/reproduire les observations. On ne lui demande pas d'être "bien reçue par la communauté des physiciens," d'être publiée dans une revue reconnue par celui-ci ou celui-là, de recevoir l'estampille NF de tel ou tel mandarin, ou que sais-je, car ce sont des jugements subjectifs. Je ne vais pas développer plus, je résume en un mot: cestceluiquildiquilest.
Penrose était pressenti pour le Nobel, les physiciens qui ont appuyé sa candidature ne pouvaient pas l'ignorer, alors ils ont commencé leur campagne de cirage de pompe au plus tôt. Le prix n'a pas été attribué pour ses élucubrations mathématiques, qui restent donc au conditionnel. Il n'y a qu'un petit groupe de referees qui sont capable de comprendre les papier spéculatifs de Penrose, parmi lesquels je ne crois pas qu'il y ait le Dr. Luminet. C'est vraiment triste que la physique se soit réduite à la politique et au divertissement: la physique Paint it Black.
Bravo et merci Monsieur. Hâte de lire votre ouvrage !
Un grand merci Mr Luminet pour toutes vos interventions présentes, passées et futures ! Portez vous bien ! ^^
Il
Vos interventions sont si vivifiantes et enrichissantes.
Nous espérons que vous continuerez à diffuser ce savoir si vital parce que nous avons une soif inextinguible de connaissances et une curiosité sans borne.
S'émerveiller, manifester son empathie à l'égard de l'humanité, et vivre en harmonie avec la nature et les êtres vivants
sont les ferments de l'existence.
J'apprécie ainsi votre ouverture d'esprit et les multiples facettes de votre travail.
Merci infiniment.
Une série de vulgarisation compréhensive claire et oh combien instructive , le tout sans dessins ou vidéos chapeau à Mr Luminet virtuose de la gravitation quantique ... MERCI !!!
S'il vous plait M. Luminet, continuez vos vidéos, ne nous épargnez pas :) Vous êtes un vulgarisateur hors pair.
Bravo comme d'habitude. Je suis un simple compagnon charpentier et pourtant vous me faites rêver avec vos vidéos et toutes vos conférences.vos 28 vidéos sont un régal et me font fondre les neurones... 😂MERCI
Merci Mr Luminet pour cette remarquable série, je ne manquerais pas de la revoir (plusieurs fois 😀 ) avant de lire votre livre. Merci encore pour ces 28 interventions passionnantes.
Un grand merci pour vos présentations Monsieur Luminet. Déjà fini... je vais recommencer le visionnage depuis le début. 😊
Je me permets également de suggérer une lecture pour ceux qui sont intéressés par la géométrie non Euclidienne ou par les travaux de Escher.:
Gödel, Escher, Bach, les brins d'une guirlande éternelle de 1979 par Douglas Hofstadter.
Livre formidable pour ceux qui ont peut être lu et aimé "L'esprit, l'ordinateur et les lois de la physique" de Roger Penrose (ou aussi "Les ombres de l'esprit), avant de penser aux Eons et la cosmologie cyclique mais très intéressants.
Merci pour cette série de vidéo, c'était génial, tout simplement
Cher Professeur,
Peu importe le brouhaha médiatique. Vous et vos confrères êtes mes héros et je mourrai avec la frustration de ne pas avoir eu l'occasion d'acquérir le socle mathématique permettant de comprendre les choses au delà de la vulgarisation que vous tous nous apportez, et peut-être même de prendre part à cette aventure. Je suis sûr que, loin de faire masse, nous sommes tout de même nombreux à avoir ce sentiment. Mais je comprends la frustration qui est également la vôtre pour le manque de reconnaissance de la part des institutions et des moyens qui vous sont chichement dispensés.
Avec toute mon admiration et, si vous me permettez de l'oser, mon affection (c'est comme ça, même si l'on ne se connait pas)
Merci Jean-Pierre pour ce travail qui est votre création, et même si certain vous critique (ce qui dans le fond est sain), c'est bien dans l'ombre de votre création qu'ils peuvent le faire, ce qui devrait les inciter à se montrer un peu plus respectueux dans la forme. Portez-vous bien, et à bientôt sur votre blog LUMINESCIENCES, pour d'autres genres de discours.
Merci Guillaume pour vos appréciations positives. Rassurez-vous, je suis parfaitement imperméable aux critiques (n'émanant d'ailleurs que d'une ou deux personnes que je connais bien sous un autre nom et qui ne m'étonnent donc pas), dès lors qu'elles ne sont pas constructives. Autrement oui, la critique positive est non seulement très saine mais même indispensable dans la recherche scientifique, et moi-même m'y suis livré dans mon livre et cette série de vidéos envers diverses théories qui ne marchent pas vraiment, tout en étant parfaitement respectueux envers leurs auteurs qui ont fait preuve de créativité et de hauteur de vue.
Un énorme merci de ces partages Mr Luminet , une collection de vidéos incroyable et une mine d'or pour nous tous , qui suivra par l'acquisition de votre ouvrage. D'ici octobre, j'ai le temps de me familiariser avec quelques notions encore peu maîtrisées. ..!! Je vous déclare donc à titre personnel " SIR LUMINET " ☺ et de manière incontestable pour vos contributions passés, présentés et à venir ainsi que pour votre rigueur et générosité . Prenez soin de vous .
C'est un privilège, merci
Merci pour toutes ces vidéos très interressantes qui m'ont aidés a tenir le coups pendant le confinement et très envie de livre votre livre ;-)
Bravo et merci pour cette passionnante vidéo ! R. Penrose et vous-même êtes de formidables exemples et sources d'inspiration.
Vous n'avez sans doute pas eu tous les honneurs que vous méritiez, mais sachez que vous passionnez beaucoup de monde, notamment les plus jeunes, à propos de vos travaux et de vos exposés, notamment sur les trous noirs.
Juste un détail de peu d'importance (vers 14'30") : les translations et rotations sont des isométries, ce sont donc a fortiori des transformations conformes. Mais il existe en effet des transformations conformes qui ne sont pas isométriques comme les homothéties (dilatations ou contractions).
Merci pour ce sujet qui est mon régal ; l’esprit qui « pense » l’univers est l’univers qui « pense » l’esprit. Si on cultivait davantage cette vision, on finirait par placer entre les guillemets du mot « pense » le mot de la vision magistrale qui convient, et que tous les amoureux du monde désirent avec passion. Pour l’heure nous sommes limités, avec raison pour pouvoir progresser, à faire des épousailles de la constatation expérimentale et de la logique notre provisoire mentor incontestable et impossible à « voir » autrement.
Mais il faudra finalement « voir » autrement.
Un Tres grand merci Mr Luminet pour toutes ses videos si instructif et passionnante , prenez soin de vous en esperant voire d'autre Video de se genre J'ai appris beaucoup Merci encore
Merci monsieur pour vos explications claires, teintées d'humour, de poésie et de philosophie....
Bien sûr, une part importante du raisonnement mathématique que vous évoquez m'échappe presque totalement (en tant qu'ancien géologue je pratique - maladroitement - encore un peu la trigonométrie... c'est dire!). Je regrette aujourd'hui de ne pas m'être attelé plus sérieusement à la science des Dieux quand j'en avais la capacité.
Mais il n'y a, à l'heure actuelle, que les hors-la-loi (anticonformistes qui savent de quoi ils parlent - tel Raoult), les sciences de la Terre, de l'espace, la poésie et la musique qui me réconcilient avec l'Humanité!
Vos 28 épisodes, que j'ai suivi sans les commenter (comment oserais-je?) sont passionnants!
Encore, merci, monsieur.
Pas de problème, ça lui échappe aussi. Ça manque pas de papier pour emballer le poisson, qui n'est que la recopie d'ne copie d'un délire mathématique dont la signification est perdue à jamais.
@@clmasse Monsieur, peut être pourriez vous cesser de vous ridiculiser et vous mettre au travail ? Voire nous partager votre apparent grand savoir, 😂plutôt que deposer vos commentaires stériles et inappropriés. De nature ouverte et curieuse je serais heureuse de voir vos prochaines 28 vidéos ..... eventuellemeny un petit bouquin pour kous partager vos lumières ? ?une fois cela fait, peut être alors vous sera- t'il permis de la ramener comme vous le faites par méchanceté gratuite ou frustration ... Vous semblez vous ennuyer ... je vous suggère donc et en attendant la sortie du prochain livre en octobre , de lire les nombreux ouvrages de Mr Luminet pour vous élever un peun ( une bonne dose de poésie pourrait également vous calmer sinon.... ) Si vous ne comprenez pas les ouvrages , eh bien alors retournez devant vos show télé . Inutile de me répondre . Je ne débats pas .avec les bouffons des pseudos rois. .. unne fois que vous aurez pris connaissance de ce retour ....mon message disparaitra par respect pour l'hote, tout comme vous au fond ... et contrairement à lui vous ne laisserez rien de remarquable ou d'utile . Bien a vous pour autant .....
@@claireaune1158 Un vrai scientifique ne fait pas de vidéo, et même à vous surprendre, par les trois papiers réglementaires estampillés par le flicage de la pensée. Ça ce sont les carrieriste, qui n'en n'ont rien à faire de la physique. Les seules valeurs de leur milieu d'origine, c'est le fric, le pouvoir et le prestige. En conclusion, je pourrais faire ce que je veux et vous emmerder du fond du cœur. Il ne vous a pas échappé qu'Internet est un media libre, et que je n'ai pas à obtempérer aux injonctions d'un inconnu.
Ohhh... Quel dommage que ce soit la dernière ! Je les attendais avec impatience dans ma boîte de notifications.. Dire qu’il va falloir attendre octobre pour en savoir plus ! Merci mille fois pour tout ça.
Un grand merci M. Luminet. Fascinant de voir des concepts de cosmologie, conscience et croyances (l'Hindouisme cité dans la vidéo) se rejoindre.... Et si tout était lié ? Si tous avaient raison ...?
Toujours un plaisir! Je me suis amusé à reproduire (très vaguement bien sur) votre septicisme au sujet de la théorie (principale) de l 'inflation et j 'ai pu constater à quel mur (de Planck) je me heurtais (d ' "obscurantiste! Pachibouzouk" fus je affublé fort injustement!). Il est bien souvent difficile de rester ouvert d 'esprit manifestement.
Incroyable ! J'étais justement en train de lire votre chapitre sur les diagrammes de Penrose ce matin !
merci infiniment !!!
🥇🎖🏆🍫. Voila. Je vous accorde la médaille en chocolat. Au moins ça aura du goût ! 😄😄🥂. Et merci.
Ce n'est pas le courage qui m'a fait écouter vos 28 exposés, c'est la GOURMANDISE. Octobre, c'est encore loin, et venant de chez Odile Jacob, ça prendra encore plus de temps pour parvenir chez mon libraire au Canada. Prenez le temps de vous reposer, nous aurons un été probablement plus calme et revenez dispos pour dédicacer votre prochain volume.
Merci à vous surtout !
Mdr la petite piqûre au début de video excellente
Non c'est déjà fini 😔😔
J'achèterai votre livre dès sa sortie !! Merci beaucoup pour toutes vos vidéos merveilleuses !
pic pic; pas de tv et internet récemment, alors je suis larguée en la matière
Bravo pour la remarque en début de vidéo, et oui en France les scientifiques ne sont pas particulièrement récompensés...
bravo!
Merci M. Luminet pour ces vidéos claires et accessibles. J'attends votre livre avec impatience. Serait-il possible de faire une vidéo sur la théorie holographique que vous avez évoquée ? Difficile de trouver en français une vulgarisation de cette théorie. Merci.
Les mots sont des êtres mathématiques vivants et , le temps est une particule qui imprime en lui son environnement .
Nous sommes probablement chacun un raÿon de la lumière du temps .
hé bien moi je crois à cette théorie , l'espace dilaté au maximum à "l'infini" sans matière et sans énergie c'est strictement équivalent à plus d'espace du tout ni d'ailleurs plus de temps et à partir de là un nouveau big bang devient probable et tout recommence ... C'est la meilleure théorie sur l'origine de l'univers et sa continuité en cycles !
Oui, on a envie d'en donner des images...
La restoration de la révolution.
le spin de l atome c est si il vibre vite il est chauffé micro onde et si il est ralenti il est refroidi surfusion
Un grand merci pour vos vidéos Mr Luminet. Je dépose ici une vidéo concernant le travail artistique et collaboratif fascinant de SIr Roher Penrose et Eischer : The Art of the impossible Mc Eischer and me. trouvé et suite à l'intérêt que vous avez aussi suscité. ☺ m.ua-cam.com/video/f7kW8xd8p4s/v-deo.html
J'ai remarqué que la plupart des scientifiques ont beaucoup de mal à admettre une origine précise à l'univers, ils semblent tous s'accrocher à des théories qui donneraient à l'univers une sorte d'éternité comme si la génèse devait être réservée à la religion, comme si la science devait absolument réfuter l'idée d'un début de toute chose même Einstein refusait que l'univers soit en expansion pour les même raisons. Personnellement je ne suis pas croyant mais je pense que le big-bang est bien le début de l'univers.
La science est basée sur le principe de la causalité: il n'y a pas d'effet sans cause, et les mêmes causes produisent les mêmes effet. Les physiciens auront donc toujours tendance à regarder plus loin et avant. Il n'y a pas de mal à ça, mais le vice c'est de continuer à croire que c'est encore de la physique, et pire, qu'ils restent des autorités pour en parler. C'est un sujet exclusivement philosophique, la science a un domaine délimité et doit s'y tenir.
Juste merci! "Roger Penrose a été anobli en 1994 par la reine d'Angleterre...Cela ne risque pas d'arriver en France où les honneurs vont plutôt aux vedettes du show business... C'est dire le niveau". Et paf, ça c'est dit...
Oui, c'est dire le niveau des scientifiques français. C'est prétentieux de leur part. Pendant ce temps les Shadoks pompaient…
@@clmasse Les scientifiques sont prétentieux?
@@duxnukem Oui, ils prétendent qu'ils méritent les honneurs, et que ce sont les politiciens qui sont cons. C'est toujours la faute des autres, mais est-ce que la France se débrouille si bien que ça au niveau international? Les honneurs ça se mérite. La France est le pays de la jalousie, et on essaie au maximum d'enfoncer les meilleurs, comme par exemple Jean-Pierre Petit. Ça ne mérite pas d'être anobli…
@@clmasse Vous vous égarez il me semble. Aucune prétention ici, juste un constat. On ne parle pas de jalousie mais de bon sens pour un vrai travail accompli, pas comme ceux du showbiz et c'est ce qu'explique monsieur Luminet dans cette petite remarque. Je doute qu'il ait tort à ce sujet. Niveau international la réputation des scientifiques français n'est plus à faire il me semble et pourtant la science n'est pas du tout mise en avant dans ce pays, c'est un fait.
@@duxnukem M. Luminet est méprisant comme tous ses collègues, c'est pour ça que j'ai fui son milieu. Il suffit de regarder la plupart de ses réponses aux commentaires. Je ne vois pas en quoi récompenser des artistes voudrait dire quelque chose sur le niveau, à part considérer que l'art est inférieur, et donc les scientifiques s'auto-placent au-dessus. Je ne vois pas pourquoi des artistes ne mériteraient pas des honneurs, il y en a de très haut niveau, et si l'on pouvait comparer, d'un bien plus haut niveau que M. Luminet. Ce n'est pas en rabaissant les autres qu'on s'élève, il aurait mieux fait de consacrer son temps à progresser, plutôt que taper sur tout ce qui est meilleur que lui. La science dans ce pays a le prestige qu'elle mérite, elle n'avance plus depuis cinquante ans et pourtant fait preuve d'une arrogance jamais vue, et cela c'est encore pire en France à cause de cette culture de la jalousie et du mépris. On a une classe sociale qui s'est appropriée la science, et qui s'imagine que comme dans l'Ancien Régime, les honneurs sont dus par la naissance, alors qu'ils n'ont rien foutu et attendent que ça tombe de par leur qualité de petit marquis. Je sais de quoi je parle, je l'ai vu de mes yeux lors de mon passage dans ce milieu. Ça ne marche pas comme ça la vie.
... Et pour l'anecdote la légende raconte que Kleenex a sorti des rouleaux de papier toilettes avec un des motifs de Penrose, ce qui n'a pas vraiment mis en joie ce dernier. En effet, au delà du profit qu'allait engendrer Kleenex, l'idée que les gens se nettoient le derrière avec une de ses créations ne lui a pas plu du trou... euh, du tout... Ce qui est tout à fait légitime.
J'ai lu il y a longtemps les livres de Sir R Penrose et enfin je retrouve un adepte de ses idées en JP Luminet à savoir : un système algorithmique ne sera jamais intelligent, un ordinateur ne sera jamais intelligent, l'IA est un concept marketing pour les nuls (seuls la puissance de calcul et la taille des données augmente ce qui ne change rien conceptuellement) . Nous sommes d'accord M Luminet?
Si je puis me permettre, sans me substituer à une réponse de Jean-Pierre, en effet l'IA actuel aux algorithmes déterministes ne se fait pas pénétrer par l'univers comme peut l'être le cerveau de n'importe quel organisme vivant (c'est mon opinion imagée). Il y a manque de sensibilité, d'où la proposition de Sir Penrose de donner aux IA la caractéristique du vivant (ou du naturel ? ou de l'univers ?) "Penrose n'exclut pas la possibilité d'une intelligence artificielle, qui serait fondée sur des processus quantiques" (Cf. Wikipedia). Dans ce cas, cela ne devrait pas vous chagriner, ce ne serait plus une IA mais bien du vivant à mon sens.
la rotation de la terre sur elle meme , autour du soleil et le poid de l air sur la tete c est la gravitation 1
penrose c est une illusion d optique ces triangle
Passionnant. Merci à vous. Vivement Octobre !!!! :-)
Petite question, en parlant de trillions, trilliards, etc... Quelle norme est retenue habituellement ? Je sais que les américains n'ont pas la même définitions à partir de billions (milliards pour eux). La science internationale a-t-elle fait son choix ou faut-il se référer à la nationalité du chercheur ?
Merci...
Il faut se référer à la culture du chercheur, internationalement il n'y a pas un mot qui ait deux sens, et de toute façon on écrit sérieusement les nombres en puissances de dix.
@@guillaumebardou4416 Merci, c'est un peu ce que je pensais, mais ça reste problématique souvent, dans la littérature scientifique, je trouve, effectivement quand il n'y a pas le complément en puissance. Bonne journée
Bonjour ça serait plus simple pour vous comprendre avec des vidéos, images merci de pouvoir faire un petit effort pour être pas un novice mais je ne vous cache pas que j'ai un peu de mal à vous comprendre MERCI DE VOTRE COMPRÉHENSION Sincères salutations. Azhazel...
Un "éon" est un terme utilisé en géologie: stratigraphy.org/
Oui, et il est utilisé en anglais de façon informelle, comme on dirait "des lustres." En français dans cet usage, c'est un anglicisme.
Ça pose quand même la question: comment se fait-il que certains chercheurs arrivent à publier des théories qui manifestement ne marche pas, voire sont carrément fausses, mais ils sont invités dans les colloques et les congrès, sont reconnus etc. alors que d'autres se voient rejetés en bloc alors que leurs théories ne sont pas un poil plus loufoques, voire collent beaucoup mieux aux observations. On ne peut pas nier que se qui se cache derrière la "reconnaissance par la 'communauté des physiciens' (quelle communauté d'ailleurs? certainement pas celle des Landau, Einstein, Bohr, Feynman, Faddeev, Sakharov, Heisenberg, Curie, Weinberg, Higgs, Hubble…)" ce n'est en fait que du copinage, et en aucun cas une "règle" quelconque, sinon la loi du plus fort, et cela avec notre argent. C'est pas constructif cette critique? Ça dépend uniquement de ce que vous en ferez, et clairement vous n'en avez rien à carrer puisque vous avez la place, les financements, les créneaux dans les media et les copains.
La reine d’Angleterre la félicité ? ça en dit long !
De la hauteur, comme un château de cartes, mais pas de profondeur. La solidité d'un édifice dépend de ses fondations. Il faut d'abord unifier la mécanique classique et la mécanique quantique ~ résoudre le problème de la mesure, sinon toute théorie quantique de la gravité est vouée à l'échec, le château de cartes s'envole au premier coup de vent. Dire qu'on n'est pas le seul à s'être planté ne vous fait pas réussir.
Et la déchirure spatial ? Abel B
temporel*
Je me demande parfois quelles pouvaient bien être les céréales dont votre maman s'alimentait? Doué d'une volubilité à toute épreuve, même si on s'y perd par manque de savoir, on s'accroche espérant au bout de la ligne y voir clair. Peu importe. si après tant de travail, la moisson est peu abondante, l'important est d'avoir essayé. On oublie le cycle.
Anoblissements:1 légions d'honneurs:0 ahahah , un peu radical comme appréciation, mais surement pas complètement fausse, il y a quand même pas mal d'acteurs et musiciens qui sont anoblis il me semble, mais bon de la à descendre au niveau de vulgarité de la légion d'honneur, bref...
une naine blanche c est comme une vierge elle est pas encore en cycle
En mécanique quantique en France, personne sauf De Broglie, d'abord considéré comme un fêlé, puis qualifié de gâteux pendant la période du tabou ; ce sont les allemands qui ont récupéré l'affaire. En cosmologie en France, personne, ça se passe en Russie ou aux États-Unis. A qui il faudrait prodiguer des honneurs? McCartney aussi a été ennobli, il travaillait sur quoi en physique? Eh oui, les honneurs ça se mérite. Si l'on veut qu'un français soit distingué, ce serait Jean-Pierre Petit et ça vous révulse tous. Ce n'est pas du tout intelligent, maintenant la France est considérée comme le tiers-monde de la cosmologie et de la magnéto-hydrodynamique. La France est le pays de la jalousie, on y gâche plus qu'ailleurs les talents.
Il va falloir arrêter de commenter chaque vidéos monsieur, cela devient gênant, presque de l'acharnement. Ouvrez votre chaîne UA-cam et exposez-y vos théories, recherches et équations et vulgarisations... Mais arrêtez de polluer ainsi l'atmosphère des gens. Car oui, j'ai eu l'audace de lire vos commentaires des autres vidéos de cette chaîne, et ce n'est pas brillant, voire méprisant, surtout venant d'un pseudo-scientifique comme vous, que je croyais ouvert d'esprit comme la plupart de ces derniers.
@@duxnukem LOL!
C'est fou le nombre de scientifiques qui interprètent le formalisme mathématique de la physique quantique comme une échappatoire au déterminisme de la physique "classique". Seriez vous dans le déni? Vous n'aimez pas trop l'idée de n'être que des automates? Navré mais la vérité est plus importante que ce que vous voudriez qu'elle soit. La physique quantique est résolument déterministe et son formalisme (probabilités) ne sert qu'à pallier notre incapacité technique à faire des mesures à l'échelle de Planck. Nos meilleurs horloges font des mesures au milliardième de seconde, une durée qui contient des millions de milliards de milliards de milliards de temps de Planck. Donc le mieux que nous puissions faire est de construire des modèles basés sur les statistiques qui émergent à notre échelle, des statistiques qui sont parfaitement déterminées et ne laissent aucune place au "hasard".
C'est une erreur classique. L'intrication quantique impose un vrai hasard, ce n'est pas du tout une question de précision ou de connaissance. C'est le problème qu'a soulevé Einstein dès 1927, et qui a été tranché définitivement expérimentalement en 1982 déjà.
@@clmasse Mon pauvre ami, vous rêvez en couleurs. La non localité peut parfaitement s’interpréter dans un cadre purement déterministe. Cher ami, lâchez prise et ne soyez pas trop chagrin; toutes les expériences menées sur le cerveau humain confirment que nous n'avons aucun contrôle sur nos décisions. Aucune magie quantique ou je ne sais quoi, ce n'est que pur déni.
@@Eric-yu9il Ah ben si vous savez expliquer la non localité de façon déterministe c'est le moment de le dire, ça fait un siècle qu'on cherche.
@@clmasse Mon cher Monsieur, je ne suis pas chercheur, pourtant ça me parait d'une simplicité enfantine. Qu'un évènement se produisant à l'autre bout de l'univers puisse instantanément avoir des conséquences "microscopiques" à proximité ne remet pas en cause le déterminisme. Car absolument rien ne prouve que cet évènement aurait pu ne pas se produire. L'intrication quantique nous apprend que l'idée selon laquelle il y aurait un lien entre causalité et localité est tout simplement fausse. La causalité est un principe non local, tout simplement. Je sais que les théoriciens sont la crème de la crème, je connais leur niveau de sélection, mais quelques fois vous perdez la boule. En arriver à croire qu'un univers parallèle se crée à chaque évènement... Voilà le genre d'élucubrations qu'entraine une mauvaise interprétation d'un modèle mathématique. Non il n'y a pas de hasard dans la nature, le hasard n'existe que dans le modèle et ne sert qu'à pallier l'imprécision de nos mesures.
@@clmasse Et si vous voulez croire que notre univers n'est pas déterministe, c'est votre droit mais ce n'est que pour des raisons philosophiques, donc merci de ne pas faire passer ça pour de la science. C'est une béquille au même titre que la vie après la mort.
Il manque la théorie du plat de spaghetti volant. C'est une théorie qui a de la hauteur, non?
Bonjour Monsieur Massé, pourriez vous entrer en contact avec Monsieur Luminet pour lui expliquer que vous n’êtes pas Monsieur Jean Pierre Petit, il y a eu une confusion et un malentendu malheureux, s'il vous plait, faites ce qu'il faut pour remédier à cette fâcheuse confusion, d'avance merci. Cordialement.
Pour incruster les images, demandez à JP Petit comment il fait, lui se débrouille bien.
J'aime bien vous lire m. Massé, vous apporté comme aperol de la fraîcheur. Au fond, bien sympa et aussi avec un brin de génie"
😁
Aujourd'hui c'est la "physique pizza." On met divers ingrédients, on passe au four, et quand ça ressort on est étonné que ça marche pas. On parle de "créativité" ou d'"inventivité" mais en fait c'est toujours la même base de pâte à pain et de tomate. Ensuite on n'a qu'à choisir divers groupes avec diverses représentations, diverses topologies et divers termes dans le lagrangien parmi le stock disponible et en fonction de la saison. Mais si ça marche jamais, c'est pas justement à cause de la base? Oui mais pour en changer, il faudrait vraiment des idées nouvelles, ce que ne permet pas le flicage de la pensée parmi les subventionnés qui se tiennent par la barbichette, et qui font carrière par copinage.
La pizza au fromage rapé ce sont les super cordes, et des fonds d'artichaut pour les fibres qui facilitent le transit intestinal. Pour la cosmologie cyclique on ajoute des ronds d'oignon, elle est conforme s'il y a aussi des lardons (ne pas confondre avec la flammekueche qui est une théorie de fêlé.) Il ne faut pas oublier la gravité quantique à boucles avec des brocolis. Avec quelques câpres et des anchois au sel, on retrouve la matière sombre et l'énergie sombre, condiments indispensables pour une pizza standard. Les tomates peuvent être en purée, en petits bouts ou en rondelles selon qu'on triangule l'espace ou non.
Pour les branes? Ben je propose de la mozzarella coupée en tranches. Dans ce cas le basilic est obligatoire, pour souligner le goût un peu fade mais néanmoins délicat de ce fromage de lait de bufflonnes. Et alors on entre dans la 26ème dimension. Ne pas oublier que l'assaisonnement est toujours l'origan, sinon la pizza reste classique et résiste à toute tentative de quantification. La marjolaine est déconseillée, car bien qu'elle soit de la même espèce, elle est moins aromatique, et la deuxième quantification devient très laborieuse.
La pizza doit être servie très chaude avec de l'huile d'olive sainte pimentée, et de l'eau de source bénite.
Pourquoi tous ces chercheurs font-il des théories qui marchent pas? Ça sert à rien, on en a déjà assez.
qd t es immortel et tout puissant tu peu toujours couper la derniere seconde de l univers en 2 et mignaturiser
dans la derniere second tu cree un nouvelle univers que tu ramene au depart
Faire preuve de hauteur, c'est essayer de trouver le point commun entre toutes ces théories qui fait qu'elles ne marchent. Ce n'est pas pondre une autre théorie mainstream dont on connait d'avance l'issue, mais sachant que ses copains en parleront.
"Le Big Bang est la théorie qui rend le mieux compte des observations." Et en plus c'est vrai, y'a juste à rajouter l'inflation, la matière sombre, l'énergie sombre, le gaz froid… et avec tout ça on s'étonne même que ça ne marche pas mieux. Il y a pourtant des théories alternatives très intéressantes, qui si elles ne marchent pas pour tout (comme la théorie du BB donc,) fournissent des explications pour beaucoup de mystères incompréhensibles autrement. Elles sont bien entendu marginalisées, même interdite d'arXiv. C'est le cas de… non, il y a encore autre chose que le modèle Janus, la spectroscopie cohérente de Jacques Moret-Bailly (qui incidemment a été mon professeur d'université.) Et il y en a probablement d'autres, mais très difficiles à trouver car passées sous silence par les petits marquis de province. Une victoire sur le tapis vert en quelque sorte. Voilà, personnellement ce bal de faux culs me donne la nausée. Joseph Fourier a vu aussi ses travaux fortement contestés: il était même pas noble. Pourtant aujourd'hui son nom est connu par chacun des huit milliards d'êtres humains que compte la planète, bien plus que Jésus Christ et les Beatles, alors que ses adversaires sont tombés dans l'oubli. Qui relève le défi, parmi tous les wanabes qui font du Jean-Claude sur YT?
Oh là là...
Un grand MERCI Jean-Pierre pour toutes ces vidéos 👍 Alors qu'est-ce que la gravité ? Pour moi dans une de mes théorie je dis qu'elle est causée par le vide et non par la courbure de l'espace. Et l'extrême de cette attraction gravitationnelle serai les trous noirs, avec ton singularité une bulle de vide. 👍 théorie : Qu'est-ce que la gravité !ua-cam.com/video/BN7_DPjdYpo/v-deo.html théorie: Comment font font les trous noirs pour avoir une si grande attraction gravitationnelle ua-cam.com/video/YyeQJL7_Gq4/v-deo.html cordialement. 💭
Dernière théorie qui marche pas.
La médiocrité n'est pas une fatalité.
Je ne crois pas dans les délires de Penrose parce qu'ils ne sont pas étayés par des équations rendant compte de leurs existence. Je suis étonné par votre approche qui de ce fait n'a rien de scientifique mais plutôt journalistique de vulgarisation. En êtes-vous arrivé là ? Vous nous envoyez un enfumage alors qu'il existe une théorie cosmologique, bien documentée et qui explique tous les phénomènes observables dont vous parlez au subjonctif et au conditionnel. Vous contournez méticuleusement son existence à la manière des journalistes de BFMTV pour propager la "bonne parole" sans en avoir l'air. Votre condescendance avec la pensée unique appauvrie du modèle λCDM qui a atteint toutes ses limites de crédibilité lorsqu'on en vient à observer l'origine de l'univers est assez consternante. Vous nous décrivez des spéculations dont aucune ne parvient à prédire le comportement de l'univers dans d'autres états. Des spéculations non prédictives et irrationnelles qui relèvent de la croyance pure et simple. Je n'imaginais pas que la science était redevenue un crédo religieux.
Plutôt que d'écrire des bêtises dans un domaine que vous ne connaissez visiblement pas, je vous invite à lire les équations de la Cosmologie Cyclique Conforme de Penrose dans les articles arXiv:1011.3706, arXiv:1302.5162 ou encore arXiv:1808.01740 (en admettant que vous soyiez en mesure de les comprendre). A moins que vous ne soyiez un clône de plus de l'ami JP Petit, ce que semble suggérer votre phraséologie calquée sur celle du "maître". Auquel cas il n'y a aucun espoir d'objectivité...
Roger Penrose est éditeur à _International Journal of Quantum Foundation,_ et probablement d'autres j'ai pas le temps de chercher. C'est donc quelqu'un à brosser dans le sens du poil, ce qui explique aussi l'étrange et spontané rond de jambe fait pas Sabine Hossenfelder en plein milieu de son histoire des trous noirs (qui comme à l'accoutumée passe sous silence la récente découverte d'une erreur de Hilbert dans la métrique de Schwarzschild, que les moines copistes n'ont pas relevée.)
@@jplu2010 On ne peut pas lire tout ça.
@@jplu2010 L'objectivité, c'est ce qui est la même chose pour tout le monde. Et le meilleur exemple de l'objectivité, ce sont les observations. En clair ça veut dire qu'une théorie doit prédire/reproduire les observations. On ne lui demande pas d'être "bien reçue par la communauté des physiciens," d'être publiée dans une revue reconnue par celui-ci ou celui-là, de recevoir l'estampille NF de tel ou tel mandarin, ou que sais-je, car ce sont des jugements subjectifs. Je ne vais pas développer plus, je résume en un mot: cestceluiquildiquilest.
Penrose était pressenti pour le Nobel, les physiciens qui ont appuyé sa candidature ne pouvaient pas l'ignorer, alors ils ont commencé leur campagne de cirage de pompe au plus tôt. Le prix n'a pas été attribué pour ses élucubrations mathématiques, qui restent donc au conditionnel. Il n'y a qu'un petit groupe de referees qui sont capable de comprendre les papier spéculatifs de Penrose, parmi lesquels je ne crois pas qu'il y ait le Dr. Luminet. C'est vraiment triste que la physique se soit réduite à la politique et au divertissement: la physique Paint it Black.