Pas sûre d'avoir tout compris mais c'était vraiment très intéressant, surtout la partie au début sur le spin selon différents axes et la toute fin sur la différence entre causalité et corrélation. Merci 🙂
Meilleur vidéo que j'aie vu pour la mécanique quantique. Ça fait longtemps que je cherche à comprendre ces qbit et pourquoi utilisé des nombre complexe et grâce à vous j'ai enfin un peu compris. Merci à vous
Vidéo vraiment fantastique : tellement de concepts qui font beaucoup (trop) fantasmer et qui - parfaitement éclairés par ce formalisme et ces explications - reviennent dans la compréhension scientifique. Merci Antoine!
Encore une super vidéo (comme toujours) qui clarifie le concept d'intrication et donne envie d'approfondir les opérateurs densité. Merci pour tout ce contenu, Antoine !
Très intéressant. Merci pour cette vidéo. Ca m'a permis de mieux comprendre l'utilité de l'opérateur de densité ainsi que le mécanisme de téléportation. Deux points que je n'ai pas bien compris cependant : 1 - Le formalisme de l'opérateur densité permet de reformuler les postulats de la MQ. Pour le trois premiers, j'ai compris que c'était strictement équivalent. En ce qui concerne le quatrième, je ne suis pas sûr d'avoir compris si le postulat reste équivalent mais le formalisme est plus commode ou si le postulat était enrichi. 2 - Dans l'intro, il est question de téléportation instantanée ce qui m'a semblé surprenant alors que l'explication détaillée dit bien qu'on doit passer deux bits classiques pour ce faire. Ca me semblait contradictoire.
Oui les deux formalismes sont bien équivalents, une façon de le prouver est d'introduire le concept de purification (n'importe quel état mixte est toujours une trace partielle d'un état pur d'un système plus gros, décrit par les postulats dans la version des états)
Pour la deuxième question oui je parlais du fait (faux) qu'on pourrait penser que la téléportation a eu lieu même avant de recevoir les bits classiques.
J'ai peur de ne pas pouvoir faire quoi que ce soit de très intéressant sur le produit tensoriel, il n'y a pas grand chose à en dire à part les définitions, si ?
@@antoinebrgt Ma suggestion était pro domo (une requête donc) puisque je ne sais/vois pas à quoi un produit tensoriel correspond tant en théorie (définition) qu'en pratique (sens profond), et que cette notion apparait régulièrement dans vos exposés. D'ailleurs plus généralement c'est une vidéo « les tenseurs pour les nuls » qui serait la bienvenue 😁
@@leporcquirit Tu peux tout voir dans une base. Si E a pour base (e_i) pour i dans I et F pour base (f_j) pour j dans J alors une base de E ⊗F est donnée par (e_i ⊗ f_j), indéxé donc par le produit cartésien I x J. Par comparaison, la meme procédure au niveau des bases associe au produit direct E ⊕ F la base (e_i) U (f_j) indéxé par I U J
@@leporcquirit Pour faire simple, le produit tensoriel est un espace vectoriel qui répond à la question suivante: j'ai une application bilinéaire de ExF ( E,F, espaces vectoriels sur un corps K) vers K; y a t il un moyen de la transformer en application linéaire? la réponse est oui, une application bilinéaire ExF->K se factorise en une application de ExF vers un certain espace G et une application de G ->K. Ce G, c'est le produit tensoriel E⊗F. On dit communément que c'est la solution d'un problème universel; on peut d'ailleurs généraliser dans tous les sens ( remplacer les e.v. par des modules, K par un anneau, mettre une topologie sur E⊗F quand E et F sont de dimension infinie, etc.
Merci Antoine pour cette nouvelle excellente et agréable vidéo ! Je l'ai visionnée hier dimanche 23 avril le jour de sa mise en ligne et aucune pub n'était présente sur toute la vidéo ! Je la revisionne aujourd'hui lundi 24 avril et voila des pubs toutes les 5 minutes ! Les rapaces ont donc dû remarquer sa publication et s'en sont emparé pour la pub de leur business perso d'ailleurs pas toujours très glorieux (ex : certains : comment pouvez-vous faire du fric facile rapidement sur internet ... et autres du même genre ! ... ) Mais les pubs Google varient suivant l'endroit de notre connexion internet et globalement de nos cookies !... Toutefois je trouve tout de même que si tu n'en es pas informé par Google, utiliser à ton insu tes remarquables vidéos pour faire la pub de leur business internet n'est pas très correct vis à vis de toi !
En effet, je suis désolé d'apprendre ça... J'ai regardé un peu dans les paramètres et il n'y a vraiment aucun moyen pour moi d'agir là-dessus malheureusement
Il y a un moyen simple, c'est de télécharger la vidéo, ce que je fais. Il y a différents outils pour ça, sinon, c'est quasiment impossible à suivre.Autre méthode, tous les bloqueurs qui marchent très bien. La pub est effectivement omniprésente et très vulgaire, au point d'ailleurs qu'il faut vraiment être stupide pour mettre ce genre de pub dans ce type d'émission.
Merci pour cette excellente vidéo. J'étais passé à côté. Faut croire que youtube n'avait pas jugé utile de me l'a proposer. Voila qui est corrigé. Je trouve tes vidéos magiques car elles présentent des concepts étranges sous un formalisme épuré. Je suis juste un peu frustré quand certains calculs sont passés un peu rapidement. Mais je comprends qu'il faut tenir dans un format pas trop long. Bravo!
Merci ! Oui je crois que l'algorithme de recommandation de UA-cam a un peu changé ces derniers temps et il propose moins de vidéos de ce type. Pour les calculs en effet c'est toujours un équilibre à trouver pour pas que ça devienne trop long et ennuyeux :D
Bonjour Antoine, merci pour cette nouvelle vidéo, qui prouve que la physique sans (trop de maths) peut être excessivement subtile...une petite remarque à 53.58: tu écris que un opérateur unitaire s'écrit toujours sous la forme exp(-i(t2 - t1)H). Il est vrai que cette écriture est exacte pour un couple t1,t2 fixés, mais sans condition supplémentaire, le H va naturellement dépendre de t1 et t2. Pour que cette écriture soit possible, il faut en plus que U(t1,t2) soit engendré par un groupe à un paramètre d'opérateurs unitaires, donc effectivement, ce qu'on trouve via Schrödinger.
Oui en effet, mais en prenant un H dépendant du temps ça marche, non? Trivialementil semble que je peux poser H = log(U)/(it) avec potentiellement une dépendance explicite en temps. Bon après je ne sais pas trop si c'est physiquement intéressant.
@@antoinebrgt Oui bien sûr si H dépend du temps, mais du coup, la condition U(t1,t3)=U(t1,t2)*U(t2,t3) ne s'appliquera pas. De toutes façons, ce n'est pas utilisé sous cette forme par la suite, donc c’est anodin
C'était top ! Je profite de cette vidéo,pour demander des références de physique quantique, car l'année prochaine je rentre en l3 et cours de MQ est connu pour être redoutable, donc j'aimerai m'avancer un peu pendant l'été. Auriez vous des références de bon livre d'introduction à la mécanique quantique ? Directement le Cohen tannoudji, le Griffith ou le Basdevant peut-être ?
J'ai enfin mieux compris l'intrication quantique 😀. Mille mercis pour cette vidéo ! Est-ce que la décomposition de Schmidt a un rapport avec l'orthonormalisation de Gram-Schmidt ?
Salut Antoine, je suis un grand fan de la chaîne, vraiment un grand merci pour amener à mon niveau (fin d'études scientifiques) les maths et la physique avancés sur lesquels je lorgne depuis longtemps ❤ Je voulais te demander : connaîtrais-tu par hasard d'autres chaînes UA-cams de maths-physiques se plaçant au même niveau de vulgarisation, en français ou en anglais ? Je ne trouve rien d'intermédiaire entre de la vulgarisation grand public et des cours universitaires. Merci d'avance et encore bravo !
Bonjour, merci pour ce message qui fait plaisir, je ne connais pas vraiment de chaîne qui fait exactement comme moi, peut-être que quelque chose qui s'en approche est celle de Richard Borcherds en maths, pour la physique je ne sais pas trop!
Merci! J’adorerai une vidéo ER=EPR, ou disons une approche du AMPS paradox qui en fait toucher l’origine. [Ce qui me fait penser (je fais ma petite liste) que j’adorerai une intro à la correspondance AdS/CFT..]
J'ai pensé à parler de ce genre de sujets dans le cadre de l'article récent sur les trous de vers et l'ordinateur quantique, je ferai peut-être une petite vidéo à ce sujet bientôt!
@@antoinebrgt Merci Dr. Bourget, Question, Quand on dit que la décoherence detruit les interference , est-il ce qui se passe quand on eclaire les electron pour voir le chemin qu'ils empruntent dans l'exp. fentes Young ? Et puis est ce que ça signifie que la superposition est detruite aussi par la decohérence ??? MERCI
@@nizaru100 oui c'est ça, en gros par l'observation le système et l'observateur deviennent intriqués, en états de superposition, mais si on fait la trace partielle et qu'on regarde le système seul, on voit qu'il devient classique.
@@antoinebrgt Merci bcp, un plaisir de discuter avec vous (un ancien prépa MP en 2003 & diplome ingénieur Genie Electrique 2008), j'ai juste fait la MQ en atomistie , et hélas en prépa ya plus de Relativité depuis réforme 1995
Excellent, merci :) Il me semblait avoir entendu une interview de Carlo Rovelli qui disait que la gravité quantique à boucle n'était pas une théorie du tout, est-ce que tu saurais pourquoi ?
Bonjour, Magnifique exposé ! Un détail, les projecteurs intervenant dans la matrice densité ne sont pas forcément othogonaux. Dans ce cas, les p_i ne sont pas les valeurs propres. Il faut effectuer une sorte de décomposition en composantes principales. Et une question : peut-on affirmer que du point de vue de la relativité générale, une paire intriquée n'a qu'un seul temps propre ?
Je ne sais si tu connais bien ce sujet, mais j'aimerais beaucoup une vidéo sur la réversibilité/irréversibilité en théorie cinétique. J'avais suivi Bourbaphy (information) et Bourbaki (Travaux de Landford, Golse, Saint Raymond, Gallagher), mais avec de grosses lacunes, c'était trop difficile, et ton talent de vulgarisateur pourrait m'aider. C'est quand même un thème fascinant!
Bonjour, super vidéo encore une fois et super boulot👍. J'aurai une question sur le circuit quantique final : puisque la paire de Bell est dans un état intriqué, que se passe-t-il si Bob décide lui aussi de se servir du qbit pour envoyer son qbit a Alice alors que Alice a fait ses mesures mais ne les a pas envoyées ? Si il y a une différence, BoB est il en mesure de la détecter de quelque manière que ce soit ? Mon intuition me dit que non, mais que disent les calcul du coup ? 🤔 Merci
Merci! Pour la question, il faut préciser comment Bob voudrait envoyer son qbit, tu supposes qu'il y en a un de plus qu'il veut envoyer en utilisant le même processus qu'Alice? Dans ce cas oui il suffit de faire le calcul, ce sera avec des matrices 16*16 :)
@@antoinebrgt Déjà, merci de prendre le temps de me répondre ;-). De ce que je comprends d'après la video, c'est que lorsque Alice fait le CNot->H->Mesure, le qbit de la paire de Bell subit une transformation telle que si Bob fait les bonnes projections en utilisant les mesure d'Alice sur son qbit intriqué, il retrouve son qbit intriqué dans l'état Psi. Maintenant que se passe-t-il si BoB fait lui aussi un CNot->H->Mesure sur le qbit intriqué alors qu'Alice a déjà fait ses manipulations (donc avant que Bob n'applique les projections). Si je comprends bien, on se retrouve avec des matrices 16*16 sur la paire de Bell, qu'obtiendra-t-on si BoB et Alice font alors les projections ? Je sens qu'on tombe sur un truc complètement indicernable en terme de résultat (ni Bob ni Alice ne sont capables de recupérer le qbit de l'autre à la suite des projections) ? Me trompe-je ?
Par contre une fois réalisée l'intrication est un phénomène non local dans le temps et dans l'espace. Elle est modifiée (ou détruite) lors de nouvelles interactions mais cela dépend fortement du type d'interaction.
Quoi! J'ai raté le live !!! Je tiens te te redire encore merci, j'ai achete le cours de Rrlativite Generale de Carlo Rovelli, avec ta video sur la Topo plus celle de science click, je m'accroche. Mais le calcul tensoriel reste difficile a maitriser (notation d'einstein) meme avec yn niveau Math sup enterré par 20 ans de vie professionnelle.
désolé si c'est un peu indiscret, mais je suis en 1ère et je suis fort intéressé par la physique et les maths, j'aimerai aussi faire de la physique théorique, donc j'aimerai savoir quelle voie est la meilleur selon vous à suivre, et quelle est celle que vous avez suivi en l'occurrence. Merci d'avance
Ce que j'ai suivi est sur mon CV, disponible sur mon site perso (en description de la chaîne). Pour faire de la physique théorique il faut suivre un parcours de physique ou de maths à l'université ou en passant par une prépa.
L'intrication est créée par une ou des interactions a priori locales entre au moins 2 systèmes,voir l'expérience de Alain Aspect et la définition de sa source.
Ça dépend, tout est dans le postulat 3, la mesure projette sur l'espace propre correspondant à la valeur propre, cet espace peut être petit (auquel cas le l'état sera bien détruit) ou gros (juste une petite perturbation)
Un rayon, c'est une demi droite; là, ce sont des droites, je comprends qu'on travaille en fait sur un espace projectif, donc le quotient de l'espace ambiant par la relation d'équivalence "être colinéaire".
Pour être complète votre démonstration à propos de la causalité aurait dû montrer que vous retrouviez bien, dans le cas des expériences EPR, les prédictions de la MQ à partir des matrices densité parce que là on n'en sait rien si votre formalisme s'applique aux expériences EPR. ça devrait être facile puisque vous dites que le formalisme des matrices de densité correspond à celui des vecteurs d'état. Si vous retrouvez les prédictions observées c'est bon sinon c'est qu'il y a un pb. Là on n'en sait rien. Pour rappel les prédictions quantiques des mesures dites de corrélation sont cos(θ- β ) où θ et β sont les orientations qui caractérisent les systèmes de mesures de Alice et Bob ...
En effet, je n'ai pas beaucoup insisté là-dessus mais le formalisme est équivalent à celui des états, donc oui ça s'applique parfaitement aux expériences EPR !
@@antoinebrgt Je suis curieux de voir comment vous allez retrouver les résultats des prédictions EPR de la forme cos(θ- β ) avec le formalisme des matrices densité. Pour se faire on a pas besoin des inégalités de Bell.
Le chat de Schrödinger n'est pas à la fois mort et vivant, il y a indétermination de son état, puisqu'on ne sait pas prédire quand une transition atomique va se produire et donc faire exploser le bouchon de la fiole contenant le poison... (la mécanique quantique est probabiliste et ne peut raisonner qu'avec plusieurs noyaux radioactifs ou demi-vie, pas un seul...) La mesure ne "perturbe" pas l'état, la sonde du montage expérimental est du même ordre de grandeur de la cible... Non ? Amicalement !! 😃❤
@@davidgilles-sy7jl le chat est de toute façon une image à notre échelle, mais non réaliste, pour illustrer comment fonctionne la mécanique quantique !
pour refaire venir l'intuition dans l'intrication, il faut voir deux particules intriquées comme deux reflets 3D d'une même particule 6D. Bref l'intrication n'est mystérieuse que parceque les règles des symétries de la géométrie sont encore suffisamment mystérieuses pour nous donner l'impression qu'on vit dans un monde en 3D avec de l'intrication
Excellent. Cependant le parachutage de beaucoup de postulats ad-hoc fait la part belle au formalisme mathématique mais la part maigre aux mécanismes expérimentaux précis et expériences cruciales détaillées qui « justifient » ce formalisme et « démontrent » éventuellement, ou pas, l’interprétation de Copenhague sous jacente à toute cette présentation. Surtout en MQ la réalisation expérimentale des préparations et mesures est trop souvent complètement négligée. C’est à mon avis une grave erreur. Le meilleur modèle mathématique n’est pas de la Physique sans un puissant et transparent encrage dans le réel expérimental, dans la phénoménologie de la mesure. En particulier, même si ce n’était pas l’essentiel du sujet, il se compose de beaucoup d’affirmations très catégoriques voire exclusives, alors même qu’il existe des oppositions fortes à ce schéma et cette interprétation globale, qui la met potentiellement en question et la disqualifie possiblement. En particulier, les tenants radicalement opposés de la théorie de Bohm. Et ceux bien distincts qui utilisent la Geometric Algebra de David Hestenes où les opérateurs de Pauli et de Dirac ne sont plus que des vecteurs au sein d’une algèbre non commutative de multivecteurs. Dans ce formalisme d’Hestenes, beaucoup des « étrangetés purement quantique» de la MQ redeviennent très fortement classiques. Le caractère « quantique » émergeant donc comme des biais dûs à un formalisme mathématique fondamentalement artificiel, maladroit voire incohérent. L’omniprésence de « l’imaginaire pur i » par exemple cesse et son omniprésence est remplacée par une réintégration globale des rotations. Lui même n’est plus un « nombre complexe » mais un bivecteur du plan, tout comme le champ magnétique cesse d’être un maladroit « pseudo-vecteur » en devenant un bivecteur. Alternative donc au formalisme des formes différentielles dans lequel E et B sont de types bien distincts. En particulier le « spin 1/2 » cesse d’être une propriété « purement quantique » mais provient simplement du fait classique qu’une rotation d’un vecteur classique est l’image de ce vecteur par un « produit en sandwich » du Rotor d’angle moitié et de l’inverse de ce même Rotor. D’où cette illusion de « spin 1/2 » du formalisme Hilbertien de la MQ. Etc. Un point donc sur ces alternatives non négligeables, au moins sur celle de Bohm, et sur celle d’Hestenes (éventuellement décisivement révolutionnaire), permettrait de mieux situer l’interprétation, manifestement de plus en plus contestée, de Copenhague que tu présentes ici. Interprétation qui chiffonne les plus grands physiciens depuis sa création, Feynman pu Penrose par exemple, qui restent mal à l’aise avec une « double théorie ». L ‘une « avant la mesure » d’évolution libre dans l’espace de Hilbert par l’opérateur d’évolution unitaire. L’autre « après la mesure » de « réduction du paquet d’onde ». Faire ainsi un point sérieux sur ces différents aspects me paraît même aussi important que le catéchisme mathématique d’un certain formalisme comme celui de Copenhague. Car il en va de la crédibilité d’une théorie. De son acceptation technique, mathématique, mais aussi émotionnelle, représentative, imaginaire, conceptuelle, logique, sociale, pédagogique. Et donc de la Valeur de la Science. Science qui à force de multiplier les bulles papales de postulats « gratuits », peut dériver vers une nouvelle religion dogmatique du péremptoire arbitraire ou contestable. Et par suite se fracturer en schismes et religions concurrentes, potentiellement fratricides. On croit toujours que ça n’arrive qu’aux autres ou que de tels drames appartiennent au passé. Les adeptes de Bohm me semblent extrêmement remontés, déterminés et sourds à tout autre version que celle de leur « gourou ». Je craint pour la Science des fractures dans un proche avenir, aussi radicales et dramatiques que celle qui conduisit aux guerres de 100 ans non révolus entre les catholiques et les protestants. De telles fractures massives n’arrivent pas de suite, dans les premiers siècles d’une discipline, mais grandissent incognito, discrètement et explosent soudain sans crier gare. L’église a connu ses schismes récurrents en crescendo. Pourquoi la Science y échapperait si elle n’y prend gare?
L'"interprétation" de Copenhague n'est-elle pas plutôt un renoncement à (sur-)interpréter une théorie très robuste à l'épreuve expérimentale et malgré l'inconfort qu'elle procure. Tes théories alternatives sont-elles aussi robustes et sont-elles réellement plus intuitives ? J'avais regardé un peu l'algèbre géométrique il y a une quinzaine d'années comme l'approche miraculeuse qui expliquait la mécanique quantique et la relativité et bien d'autres choses encore... Le formalisme est élégant mais je ne vois pas ce que ça apporte en terme d'interprétation de la MQ. Y a-t-il des observations prédites par les théories alternatives qui diffèrent de celles de la théorie canonique ?
@@denisnouais3031 Excellente question. L'interprétation de Copenhague du "clan dominant" de Bohr, capitule en effet à répondre à tout un tas de questions, d'interrogations et de descriptions jugées "classiques" et révolues, pour se contenter, selon son catéchisme, de s'en remettre aux résultats expérimentaux stricts et à une axiomatique "hilbertienne" et "bornienne" prétendant rendre compte extrêmement fidèlement de ces faits expérimentaux. Mais derrière ce paravent axiomatique et pragmatique sans conteste efficace, rampent un certain nombres de problèmes d'interprétation mais aussi conceptuels et structurels. Le clan EPR s'est évidemment dressé contre cette interprétation et a proposé une théorie locale des variables cachées qui a été manifestement détruite par les expériences d'Alain Aspect par l'exploitation des inégalités de Bell. Mais une telle expérience n'a en aucun cas détruite la théorie générale des variables cachées puisqu'elle n'en a détruite que celles qui sont LOCALES. Il reste donc les NON LOCALES, qui ne violent pas l'inégalité de Bell, et que défend un physicien très actif et iconoclaste : Tim Maudlin, qui travaille depuis 20 ans sur une théorie discrète "de l'espace-temps" d'où "l'espace" et le "temps" émergeraient... Ce qui est aussi l'idée d'Alain Connes qui voit émerger un "temps" fondamental intrinsèque, de la non commutativité des Algèbres de Von Neumann sur lesquels il travaille depuis sa thèse de Doctorat ! Connes reste quand à lui résolument Hilbertien bien qu'il escalade tous les pics du Midi avant gardistes des frontières mathématiques de la Physique théorique. Enfin presque tous puisqu'il critique radicalement la théorie des cordes notamment. Mais il y aussi Louis De Broglie et David Bohm et ses disciples qui se sont vite dressés vent debout contre cette étrangeté notamment d'une double théorie fracturée par l'acte de mesure et couronnée par un mystérieuse "réduction brutale du paquet d'onde" modélisée mathématiquement en paradigme Hilbertien par une projection irréversible. Eux refusent assez radicalement toute l'interprétation intrinsèquement probabiliste de la fonction d'onde ou du vecteur de Hilbert. Et ils ont mis sur pied une mécanique classique des phénomènes Quantiques basée sur une équation d'évolution de particules et d'ondes "pilotes physiques" parfaitement bien définies à leurs yeux en chaque point de l'espace temps. Ils me paraissent très persuadés, très remontés, voire fanatiques. Et je ne suis pas certain que l'on assiste là à rien de moins qu'à une première fracture dans la communauté scientifique semblable dans un avenir incertain à celle fratricide historique d'entre les catholiques et les protestants. John Bell était un défenseur de cette approche non locale. Quatrièmement, beaucoup plus fondamentalement à mes yeux, il y la refonte mathématique radicale de David Hestenes. Elle est déjà sur certains points une alternative à la théorie des formes différentielles qui déjà mis de l'ordre salutaire dans la vieille théorie vectorielle obsolète de Gibbs Heaviside de l'électromagnétisme de Maxwell, Hertz, Lorentz, Poincaré, qui traitait le pseudo vecteur B comme un vecteur malgré tout alors qu'il est de nature mathématique nettement différente du champ électrique. Mais avec d'énormes suppléments d'âme pour le formalisme de la Geometric Algebra de David Hestenes. Le premier point important est de fournir une algèbre (graduée) calculatoire simple de type nombres complexes mais en n'importe quelle dimension de par l'existence d'un produit INVERSIBLE qui généralise et unifie le produit scalaire euclidien et le produit extérieur non inversibles par eux-mêmes. Un second est de fournir un formalisme intrinsèque automatiquement covariant qui permet mais ne nécessite pas de descendre au niveau des cartes pour exprimer la théorie en coordonnées comme le fait trop souvent l'algèbre tensorielle dans une "débauche d'indices" comme disait Cartan. Le troisième est d'unifier rotations et translations dans un même concept en passant au projectif. Le quatrième est qu'elle en fournit une représentation simple et fulgurante par le concept de Rotor qui inclue automatiquement les concepts de spin. Le cinquième et suprêmement important, est qu'elle unifie les opérateurs et les "fonctions" sur lesquels ceux-ci agissent dans une seule arène commune. Elle révoque donc cette fracture entre les objets de la théorie et d'autres objets extérieurs qui agissent dessus. Ceci est un pas décisif. Mais un pas encore plus décisif est d'être fondamentalement EUCLIDIENNE et dimentionnellement invariante. Elle touche donc un intrinsèque qui n'oblige pas à tout changer en passant d'une dimension à une autre. Les formules demeurent identiques. Ce qui est une révolution sans précédent depuis Euclide et Descartes. Un plan en géométrie classique ayant par exemple une équation cartésienne en dimension 2 mais pas en 3, ce qui est gênant et complique tout par un formalisme bancal, lourd, fastidieux et inefficace. Et l'on pourrait continuer la longue liste des révolutions conceptuelles. Je finirai simplement en mentionnant que Hestenes a découvert en outre une formule de Cauchy généralisée valable en toute dimension. Ce qui est en soi un coup de Trafalgar gigantesque vu la puissance déjà fulgurante du théorème bien connu en dimension 2. Donc en tout état de cause, la réforme théorique que propose la Geometric Algebra est si profonde et radicale qu'elle mérite plus d'attention qu'elle n'a encore. Elle se développe à vitesse grand V parmi les informaticiens, les développeurs, les gameurs qui trouvent là déjà un outil incomparablement plus puissant, adapté et efficace que la bonne vieille maladroite géométrie euclidienne de Descartes. Elle explose donc littéralement dans ces milieux et est conduit par des génies extrêmement pertinents et pragmatiques. Prise d'assaut par les informaticiens elle pourrait même échapper à terme aux mathématiciens non programmeurs... Elle a poussé aussi d'immenses ailes en théorie de Jauge de la Gravitation relativiste en métrique euclidienne, par l'équipe de Trinity : Doran, Lasenby, etc. Et fournit déjà une alternative remarquable à la RG, radicalement différente, puisqu'elle aboli en son royaume toute idéologie des "espaces courbes". La structure de Jauge remplaçant celle de Connection. Enfin en MQ proprement dite elle unifie le non relativiste et le relativiste en transformant les matrices de Pauli comme celles de Dirac en de simples vecteurs agissant par produit algébrique sur tous les autres. L'abolition de cette dichotomie coûteuse entre les opérateurs et les objets sur lesquels il agissent est en soi une révolution conceptuelle qui ne manquera pas de produire des conséquences remarquables. Évidemment relativement peu de scientifiques travaillent à développer tout cela en comparaison de l'armée mondiale mainstream et orthodoxe. Mais il est possible que l'on soit à un moment historique semblable au lent remplacement des abaques du moyen âge par l'Algèbre d'Al Khwarismi, de Fibonacci, de Girard et de Viète. Bien que David Hestenes prêche dans le désert depuis 50 ans, ce n'est que très récemment que les fruits de l'arbre de la Geometric Algebra explosent de toute part. Et comme c'est un langage idéalement adapté à l'informatique, cette explosion risque d'être exponentielle. Il y a néanmoins encore trop peu d'informations sur ce vaste sujet aux prétentions universelles. Tout comme au tout début de la MQ ou une poignée de Physiciens et Mathématiciens, faisaient laborieusement tout le boulot. L'efficacité réelle de ces différentes alternatives est donc une question ouverte mais importante. À creuser...
@@Igdrazil AMHA l'une des crises majeures de la MQ est celle de la remise en cause de la localité par des physiciens comme A.Aspect car la remise n cause de la localité torpille la Relativité et tout ce qui s'en suit comme évidemment l'équation de Dirac et donc le formalisme des géométries algébriques puisque ce sont des sous produits de la relativité.
@@GH-li3wj Tout d'abord la Géométrie Algébrique n'est pas du tout un "sous produit de la Relativité". Mais la théorie des courbes, surfaces, variétés, etc, définies par des équations algébriques. Ensuite j'ai mentionné la Geometric Algebra de Hestenes qui est une algèbre étoilée de Clifford qui n'est absolument pas un sous produit non plus de la Relativité. Elle s'écrit au contraire sur un fond parfaitement euclidien. Et traite néanmoins parfaitement de la Relativité, entre autre par une structure particulière adaptée, optionnelle. Ensuite la Relativité n'est ni un dogme ni une religion. Elle est découverte et construite durant 20 ans, de 1885 à 1905, par Poincaré et Lorentz. Elle n'est qu'une modélisation proposée du réel permettant de rendre compte du fait empirique que tout échange d'information visant à synchroniser des horloges, ne peut se faire à "vitesse instantanée" (infinie), mais au mieux a vitesse FINIE. Accessoirement celle de la Lumière. Jusqu'à nouvel ordre, et comme l'a très bien expliqué "Sciencia Egregia" l'intrication ne permet pas de transporter de l'information plus vite que la lumière parcequ'il faut même dans le processus de téléportation quantique, toujours passer par un médiateur "classique", la Lumière. Donc cette forme de "non localité" très particulière et limitée, ne remet pas nécessairement en cause la Relativité, dont l'essence est fondé sur la vitesse maximale FINIE de synchronisation des horloges dont l'algorithme est inchangé depuis son invention par Poincaré en 1890. Il faut donc être prudent avec les "gros mots" comme "non localité" et comprendre leur signification scientifique précise sans partir dans des délires New âge d'interprétations débridées, chimériques et illicites. C'est ce que font hélas tant de sectes de "développement personnel" qui tartinent leurs propagande séductrice de ketchup "quantique" à tout bout de phrase. Ce concept de "transport d'information utilisable" est donc essentiel. Car même les equations "classiques" de Maxwell de l'électromagnétisme sont atrocement "non locale" puisqu'elles admettent comme solutions des "ondes planes". Or qu'y a-t-il de plus non local que des monstres pareils? Qui existent depuis toujours et pour toujours, en présentant des "plans d'onde" qui s'entendent instantanément jusqu'aux confins de l'Univers ! Pourtant de tels chimères sont incapables de transporter de l'information utilisable plus vite que la Lumière. D'où l'importance de distinguer soigneusement les concepts de vitesse de phase avec celui de vitesse de groupe. Un paquet d'onde réel capable de transporter de l'information utile se déplace à vitesse FINIE c, malgré la non localité monstrueuse de telles solutions des équations de Maxwell en "ondes planes". Attention donc à ce (CES)concept(S) peau de banane de "non localité". Et si par extraordinaire des procédés expérimentaux se révèlent pouvoir un jour effectivement transporter de l'information utile à la synchronisation des horloges plus vite que la lumière, tant que ce "plus vite" reste FINI, la Relativité n'en sera pas modifiée pour autant. On ajustera simplement la valeur du nouveau C. Ce n'est que si des échanges d'information utile sont découverts instantanément possibles, que la Relativité de Poincaré et de Lorentz devrait être profondément repensée. On reviendrait en quelque sorte au Groupe de Galilée au lieu du Groupe de Poincaré. Mais cela reste pure spéculation pour le moment, jusqu'à nouvel ordre.
@@Igdrazil vous dites "les equations "classiques de Maxwell de l'électromagnétisme sont attrocement non locale" , c'est atrocement faux! évidemment les équations de Maxwell sont locales, , il n' y a pas d'action à distance instantanée puisque justement les équations expriment le fait que les ondes se déplacent à vitesse finie c dans le vide et ceci est vrai pour tout repère inertiel, c'est à la base de la Relativité d'Einstein. "Le transport d'info utilisable" ça ne veut rien dire. Vous pourriez préciser la définition mathématique de "l'utilité d'une info" qque part? vous avez une ref qui montre que la validité de la relativité reposerait uniquement sur ce principe "d'info utile"? Rappel: La Relativité repose sur le principe de Localité. C'est à dire : le fait qu'il n' y a pas d'action à distance instantanée ( no spooky action at a distance). Pour être précis, selon la Relativité, il n' y a pas de lien causal physique entre 2 événements du genre espace. La remise en cause ce principe de Localité, à lui seul invalide la Relativité et tout ce qui s'en suit. Jusqu' à nouvel ordre, ce ne sont pas les expériences de "téléportation" qui ont permis d'investiguer les pbs de localité entre la MQ et la Relativité, ce sont les expériences EPR qui reposent sur l'intrication des états et les inégalités de Bell. Il n' y a aucun rapport entre ces expériences startrek de "téléportation" et les inégalités de Bell. Pour info utile , :-) les expériences EPR ont pour but de trancher entre une théorie réaliste à variables cachées et la MQ en vérifiant si les inégalités de Bell sont violées ou pas. Et effectivement *si on adopte un point de vue "réaliste"* alors les résultats des expériences EPR Aspect ne sont *pas compatibles avec la Localité et donc la Relativité* puisqu'il a été observé que les inégalités de BELL sont violées comme prédit par la MQ
C'est nul, c'est pas de la physique, à aucun moment vous parlez de quelque chose de "physique", réel, pas le moindre lien avec de la matière ou même de l'énergie... Franchement... Vous faites des maths, désolé, pas de la physique.
@@antoinebrgt Bon je voulais ajouter qu'en effet c'était des math de haut niveau et c'est bien, oui, mais désolé étant donné que ce sont des maths "censé" être appliqué à de la physique (le monde réel quoi hein !!) et qu'il n'y avait manifestement AUCUNE corrélation (!!) j'ai dit ça... Mais si vous aimez tant les maths, pourquoi ne pas en faire de "pures", retournez des sphères, amusez vous dans "l'imaginaire", comme ça vous ne serez pas embêté par des physiciens tellement accrochés à leur "petit" monde "réel" (comme moi 😋)
@@antoinebrgt Si vous pouviez faire une vidéo ou vous feriez correspondre à chaque équation ou "état mathématique" son corollaire dans les ondes électromagnétiques (des photons donc si vous voulez) ce serait extraordinaire !!
@@fs6107 Je fais aussi des vidéos de maths pures :D Sinon oui pour ce qui est présenté dans cette vidéo on peut assez directement traduire comment ça se passe "en vrai", le truc c'est justement qu'il y a plein de façon de construire des qbits en vrai. On peut utiliser des photons, des noyaux d'atomes, des atomes, des "qbits logiques", etc etc. Mais le point important c'est que le formalisme pour toutes ces implémentations est le même, et c'est ça que je voulais montrer ici (afin de répondre précisément aux questions théoriques relatives à la causalité par exemple)
@@antoinebrgt oui oui 🙂 bien sur, "il y a plein de façon de construire des qbits en vrai", nous en sommes tous bien certains. Mais restons en au plus simple n'est-ce pas ? Pourriez-vous s'il vous plait faire une vidéo ou vous feriez correspondre à chaque équation ou "état mathématique" son corollaire dans les ondes électromagnétiques, ou des "photons" comme on dit, juste ça, si c'est "possible" 😋 ce serait magnifique. Très intéressant !
Bonjour Antoine, Je me permets quelques remarques sur le passage de la sphère de Bloch à la boule de Bloch: en fait, tu montres l'inclusion dans un sens, i.e. que les états mixtes sont inclus dans cette boule, pour montrer la réciproque, il faut rajouter un petit élément, savoir qu'un point dans la boule de Bloch a, en raison du déterminant >0, des v.p. de même signe, et surtout qu'elles sont positives vu que leur somme vaut 1. En passant, le petit calcul à 1h24h51 peut être contourné en appliquant le bon vieux Hamilton Cayley en 2D à rho, puis en prenant la trace. Sinon, pour les traces partielles, on peut écrire de manière bien plus générale que la matrice d'une application linéaire A ⊗ B sur le produit tensoriel V⊗ W s'écrit comme des blocs est constituée de blocs a_(ij)B. Le calcul est assez pénible, mais on retrouve que la trace partielle est Tr(B)*A.
Dites donc voir, c'est quoi un psycho physicien ? je connais la psycho histoire mais uniquement dans la science fiction (cycle fondation d'asimov) ;) retournez voir star trek et ne parlez pas de complotisme ici bas. merci d'avance.
Pas sûre d'avoir tout compris mais c'était vraiment très intéressant, surtout la partie au début sur le spin selon différents axes et la toute fin sur la différence entre causalité et corrélation. Merci 🙂
Meilleur vidéo que j'aie vu pour la mécanique quantique. Ça fait longtemps que je cherche à comprendre ces qbit et pourquoi utilisé des nombre complexe et grâce à vous j'ai enfin un peu compris. Merci à vous
Merci, ça fait plaisir !!
C'est agréable d'entendre quelqu'un qui vit ces mathématiques en les liant à la physique. Merci
Merci!
Je préfère ce format à ceux découpés en plusieurs vidéos de 1h30, car dans celles de 4h, on a l'ensemble du discours immédiatement
D'accord, je note! Il y a plein d'opinions différentes sur les formats préférés 😅
Moi aussi, j'aime bien le sentiment d'être complétement plongé dans un sujet, quitte à revenir plus tard sur les points obscurs
Vidéo vraiment fantastique : tellement de concepts qui font beaucoup (trop) fantasmer et qui - parfaitement éclairés par ce formalisme et ces explications - reviennent dans la compréhension scientifique. Merci Antoine!
Merci beaucoup, ça fait plaisir!
immense respect à toi
Merci :)
Ces vidéos attirent des illuminés et des malappris encore plus fortement que l'interaction forte;
Merci beaucoup pour votre vidéo qui explique en détail bien des choses.
👍👏
Encore une super vidéo (comme toujours) qui clarifie le concept d'intrication et donne envie d'approfondir les opérateurs densité. Merci pour tout ce contenu, Antoine !
Merci :)
Très intéressant. Merci pour cette vidéo. Ca m'a permis de mieux comprendre l'utilité de l'opérateur de densité ainsi que le mécanisme de téléportation. Deux points que je n'ai pas bien compris cependant :
1 - Le formalisme de l'opérateur densité permet de reformuler les postulats de la MQ. Pour le trois premiers, j'ai compris que c'était strictement équivalent. En ce qui concerne le quatrième, je ne suis pas sûr d'avoir compris si le postulat reste équivalent mais le formalisme est plus commode ou si le postulat était enrichi.
2 - Dans l'intro, il est question de téléportation instantanée ce qui m'a semblé surprenant alors que l'explication détaillée dit bien qu'on doit passer deux bits classiques pour ce faire. Ca me semblait contradictoire.
Oui les deux formalismes sont bien équivalents, une façon de le prouver est d'introduire le concept de purification (n'importe quel état mixte est toujours une trace partielle d'un état pur d'un système plus gros, décrit par les postulats dans la version des états)
Pour la deuxième question oui je parlais du fait (faux) qu'on pourrait penser que la téléportation a eu lieu même avant de recevoir les bits classiques.
bordel, un cours avec un bon prof que tu peux voire en plusieurs fois
Pas tout à fait un cours, disons une introduction pour donner envie de suivre un cours ! Merci pour le com :)
Superbe vidéo, j'avais déjà visionné la vidéo de Science étonnante sur la matrice densité, mais celle-ci est beaucoup plus approfondie.
Content que ça t’ait plu ! Je ferai une suite bientôt :)
L'information quantique est très importante et utile pour résoudre des problèmes de la gravité quantique.
Merci Antoine, super vidéo comme toujours 👌
Suggestion pour une prochaine : le produit tensoriel, du b.a.-ba à son sens profond
J'ai peur de ne pas pouvoir faire quoi que ce soit de très intéressant sur le produit tensoriel, il n'y a pas grand chose à en dire à part les définitions, si ?
@@antoinebrgt Ma suggestion était pro domo (une requête donc) puisque je ne sais/vois pas à quoi un produit tensoriel correspond tant en théorie (définition) qu'en pratique (sens profond), et que cette notion apparait régulièrement dans vos exposés. D'ailleurs plus généralement c'est une vidéo « les tenseurs pour les nuls » qui serait la bienvenue 😁
@@leporcquirit Tu peux tout voir dans une base. Si E a pour base (e_i) pour i dans I et F pour base (f_j) pour j dans J alors une base de E ⊗F est donnée par (e_i ⊗ f_j), indéxé donc par le produit cartésien I x J.
Par comparaison, la meme procédure au niveau des bases associe au produit direct E ⊕ F la base (e_i) U (f_j) indéxé par I U J
@@leporcquirit Pour faire simple, le produit tensoriel est un espace vectoriel qui répond à la question suivante: j'ai une application bilinéaire de ExF ( E,F, espaces vectoriels sur un corps K) vers K; y a t il un moyen de la transformer en application linéaire? la réponse est oui, une application bilinéaire ExF->K se factorise en une application de ExF vers un certain espace G et une application de G ->K. Ce G, c'est le produit tensoriel E⊗F. On dit communément que c'est la solution d'un problème universel; on peut d'ailleurs généraliser dans tous les sens ( remplacer les e.v. par des modules, K par un anneau, mettre une topologie sur E⊗F quand E et F sont de dimension infinie, etc.
Merci Antoine pour cette nouvelle excellente et agréable vidéo ! Je l'ai visionnée hier dimanche 23 avril le jour de sa mise en ligne et aucune pub n'était présente sur toute la vidéo ! Je la revisionne aujourd'hui lundi 24 avril et voila des pubs toutes les 5 minutes ! Les rapaces ont donc dû remarquer sa publication et s'en sont emparé pour la pub de leur business perso d'ailleurs pas toujours très glorieux (ex : certains : comment pouvez-vous faire du fric facile rapidement sur internet ... et autres du même genre ! ... ) Mais les pubs Google varient suivant l'endroit de notre connexion internet et globalement de nos cookies !...
Toutefois je trouve tout de même que si tu n'en es pas informé par Google, utiliser à ton insu tes remarquables vidéos pour faire la pub de leur business internet n'est pas très correct vis à vis de toi !
En effet, je suis désolé d'apprendre ça... J'ai regardé un peu dans les paramètres et il n'y a vraiment aucun moyen pour moi d'agir là-dessus malheureusement
@@antoinebrgt Pas de problème Antoine je continuerai malgré cela à regarder tes excellentes vidéos !
@@DamienSchmid Mets un bloqueur, type Ublock Origin ou autre : tu n'auras pu de problème de pub.
Il y a un moyen simple, c'est de télécharger la vidéo, ce que je fais. Il y a différents outils pour ça, sinon, c'est quasiment impossible à suivre.Autre méthode, tous les bloqueurs qui marchent très bien. La pub est effectivement omniprésente et très vulgaire, au point d'ailleurs qu'il faut vraiment être stupide pour mettre ce genre de pub dans ce type d'émission.
vous êtes un prof au top bravo
Merci !
Merci pour cette excellente vidéo. J'étais passé à côté. Faut croire que youtube n'avait pas jugé utile de me l'a proposer. Voila qui est corrigé. Je trouve tes vidéos magiques car elles présentent des concepts étranges sous un formalisme épuré. Je suis juste un peu frustré quand certains calculs sont passés un peu rapidement. Mais je comprends qu'il faut tenir dans un format pas trop long. Bravo!
Merci !
Oui je crois que l'algorithme de recommandation de UA-cam a un peu changé ces derniers temps et il propose moins de vidéos de ce type.
Pour les calculs en effet c'est toujours un équilibre à trouver pour pas que ça devienne trop long et ennuyeux :D
Bravo bravo bravo continue
Bonjour Antoine,
merci pour cette nouvelle vidéo, qui prouve que la physique sans (trop de maths) peut être excessivement subtile...une petite remarque à 53.58: tu écris que un opérateur unitaire s'écrit toujours sous la forme exp(-i(t2 - t1)H). Il est vrai que cette écriture est exacte pour un couple t1,t2 fixés, mais sans condition supplémentaire, le H va naturellement dépendre de t1 et t2. Pour que cette écriture soit possible, il faut en plus que U(t1,t2) soit engendré par un groupe à un paramètre d'opérateurs unitaires, donc effectivement, ce qu'on trouve via Schrödinger.
Oui en effet, mais en prenant un H dépendant du temps ça marche, non? Trivialementil semble que je peux poser H = log(U)/(it) avec potentiellement une dépendance explicite en temps. Bon après je ne sais pas trop si c'est physiquement intéressant.
@@antoinebrgt Oui bien sûr si H dépend du temps, mais du coup, la condition U(t1,t3)=U(t1,t2)*U(t2,t3) ne s'appliquera pas. De toutes façons, ce n'est pas utilisé sous cette forme par la suite, donc c’est anodin
Le retour de mon prof préféré
Merci :)
La vidéo m'a permis également d'un peu réviser l'algèbre linéaire 😊.
toujours un plaisir !
merci
Super video. Est-ce que tu penses aborder les concepts tels que quantum Fisher information dans une des prochaines videos sur le sujet?
C'était top !
Je profite de cette vidéo,pour demander des références de physique quantique, car l'année prochaine je rentre en l3 et cours de MQ est connu pour être redoutable, donc j'aimerai m'avancer un peu pendant l'été. Auriez vous des références de bon livre d'introduction à la mécanique quantique ? Directement le Cohen tannoudji, le Griffith ou le Basdevant peut-être ?
Oui le Basdevant - Dalibard me semble être le meilleur pour commencer, c'est juste le bon niveau de détails !
@@antoinebrgt ça marche, merci !
J'ai enfin mieux compris l'intrication quantique 😀. Mille mercis pour cette vidéo ! Est-ce que la décomposition de Schmidt a un rapport avec l'orthonormalisation de Gram-Schmidt ?
Merci ! C'est bien possible que la décomposition ait un lien avec l'orthonormalisation, il faudrait que je me pose et que je l'écrive pour voir :)
Salut Antoine, je suis un grand fan de la chaîne, vraiment un grand merci pour amener à mon niveau (fin d'études scientifiques) les maths et la physique avancés sur lesquels je lorgne depuis longtemps ❤ Je voulais te demander : connaîtrais-tu par hasard d'autres chaînes UA-cams de maths-physiques se plaçant au même niveau de vulgarisation, en français ou en anglais ? Je ne trouve rien d'intermédiaire entre de la vulgarisation grand public et des cours universitaires.
Merci d'avance et encore bravo !
Bonjour, merci pour ce message qui fait plaisir, je ne connais pas vraiment de chaîne qui fait exactement comme moi, peut-être que quelque chose qui s'en approche est celle de Richard Borcherds en maths, pour la physique je ne sais pas trop!
@@antoinebrgt merci pour la réponse, ça semble en effet être tout à fait le genre de choses que je cherche ! 🙏
AU TOP ! ♥
Merci !!
😊
Merci!
J’adorerai une vidéo ER=EPR, ou disons une approche du AMPS paradox qui en fait toucher l’origine.
[Ce qui me fait penser (je fais ma petite liste) que j’adorerai une intro à la correspondance AdS/CFT..]
J'ai pensé à parler de ce genre de sujets dans le cadre de l'article récent sur les trous de vers et l'ordinateur quantique, je ferai peut-être une petite vidéo à ce sujet bientôt!
@@antoinebrgt Merci Dr. Bourget, Question, Quand on dit que la décoherence detruit les interference , est-il ce qui se passe quand on eclaire les electron pour voir le chemin qu'ils empruntent dans l'exp. fentes Young ? Et puis est ce que ça signifie que la superposition est detruite aussi par la decohérence ???
MERCI
@@nizaru100 oui c'est ça, en gros par l'observation le système et l'observateur deviennent intriqués, en états de superposition, mais si on fait la trace partielle et qu'on regarde le système seul, on voit qu'il devient classique.
@@antoinebrgt
Merci bcp, un plaisir de discuter avec vous (un ancien prépa MP en 2003 & diplome ingénieur Genie Electrique 2008), j'ai juste fait la MQ en atomistie , et hélas en prépa ya plus de Relativité depuis réforme 1995
@@antoinebrgt ça serait top. De fait le succès récent de ces expériences is a big deal..
Excellent, merci :)
Il me semblait avoir entendu une interview de Carlo Rovelli qui disait que la gravité quantique à boucle n'était pas une théorie du tout, est-ce que tu saurais pourquoi ?
J'imagine que c'est parce qu'elle ne décrit que la gravitation, pas les autres champs ? Il faudrait lui demander :)
Bonjour,
Magnifique exposé !
Un détail, les projecteurs intervenant dans la matrice densité ne sont pas forcément othogonaux. Dans ce cas, les p_i ne sont pas les valeurs propres. Il faut effectuer une sorte de décomposition en composantes principales.
Et une question : peut-on affirmer que du point de vue de la relativité générale, une paire intriquée n'a qu'un seul temps propre ?
Merci merci beaucoup
BONJOUR MR ANTOINE bravo pour vos vidéos quand aurons nous la fin de RIEMANN HILBERT?
La série sur la géométrie algébrique?
Je ne sais si tu connais bien ce sujet, mais j'aimerais beaucoup une vidéo sur la réversibilité/irréversibilité en théorie cinétique. J'avais suivi Bourbaphy (information) et Bourbaki (Travaux de Landford, Golse, Saint Raymond, Gallagher), mais avec de grosses lacunes, c'était trop difficile, et ton talent de vulgarisateur pourrait m'aider. C'est quand même un thème fascinant!
Hm je ne connais pas très bien mais en effet c'est un thème intéressant, je note!
Bonjour, super vidéo encore une fois et super boulot👍.
J'aurai une question sur le circuit quantique final : puisque la paire de Bell est dans un état intriqué, que se passe-t-il si Bob décide lui aussi de se servir du qbit pour envoyer son qbit a Alice alors que Alice a fait ses mesures mais ne les a pas envoyées ? Si il y a une différence, BoB est il en mesure de la détecter de quelque manière que ce soit ? Mon intuition me dit que non, mais que disent les calcul du coup ? 🤔
Merci
Merci! Pour la question, il faut préciser comment Bob voudrait envoyer son qbit, tu supposes qu'il y en a un de plus qu'il veut envoyer en utilisant le même processus qu'Alice? Dans ce cas oui il suffit de faire le calcul, ce sera avec des matrices 16*16 :)
@@antoinebrgt Déjà, merci de prendre le temps de me répondre ;-). De ce que je comprends d'après la video, c'est que lorsque Alice fait le CNot->H->Mesure, le qbit de la paire de Bell subit une transformation telle que si Bob fait les bonnes projections en utilisant les mesure d'Alice sur son qbit intriqué, il retrouve son qbit intriqué dans l'état Psi. Maintenant que se passe-t-il si BoB fait lui aussi un CNot->H->Mesure sur le qbit intriqué alors qu'Alice a déjà fait ses manipulations (donc avant que Bob n'applique les projections). Si je comprends bien, on se retrouve avec des matrices 16*16 sur la paire de Bell, qu'obtiendra-t-on si BoB et Alice font alors les projections ? Je sens qu'on tombe sur un truc complètement indicernable en terme de résultat (ni Bob ni Alice ne sont capables de recupérer le qbit de l'autre à la suite des projections) ? Me trompe-je ?
Par contre une fois réalisée l'intrication est un phénomène non local dans le temps et dans l'espace. Elle est modifiée (ou détruite) lors de nouvelles interactions mais cela dépend fortement du type d'interaction.
Quoi! J'ai raté le live !!!
Je tiens te te redire encore merci, j'ai achete le cours de Rrlativite Generale de Carlo Rovelli, avec ta video sur la Topo plus celle de science click, je m'accroche. Mais le calcul tensoriel reste difficile a maitriser (notation d'einstein) meme avec yn niveau Math sup enterré par 20 ans de vie professionnelle.
C'était pas en live cette fois, tu n'as rien raté !
désolé si c'est un peu indiscret, mais je suis en 1ère et je suis fort intéressé par la physique et les maths, j'aimerai aussi faire de la physique théorique, donc j'aimerai savoir quelle voie est la meilleur selon vous à suivre, et quelle est celle que vous avez suivi en l'occurrence.
Merci d'avance
Ce que j'ai suivi est sur mon CV, disponible sur mon site perso (en description de la chaîne). Pour faire de la physique théorique il faut suivre un parcours de physique ou de maths à l'université ou en passant par une prépa.
L'intrication est créée par une ou des interactions a priori locales entre au moins 2 systèmes,voir l'expérience de Alain Aspect et la définition de sa source.
Oui tout à fait, la création de l'intrication requiert des interactions locales.
Vous êtes formidable.
S'il vous plaît c'est quoi l'outil que vous utilisez pour cette vidéo pour écrire et projeter? Merci
Merci! C'est GIMP, voir la vidéo FAQ pour les détails!
Salut une vidéo sur le problème à trois corps serait genial
C'est pas ce que je connais le mieux mais je note!
La mesure n'est elle pas destructrice et non pas perturbatrice ?
Ça dépend, tout est dans le postulat 3, la mesure projette sur l'espace propre correspondant à la valeur propre, cet espace peut être petit (auquel cas le l'état sera bien détruit) ou gros (juste une petite perturbation)
Pour une représentation matricielle on met des kets en colonne et des bras en ligne. Cordialement
Oui (plus généralement, les vecteurs sont des colonnes et les formes sont des lignes)
oui la geo algebrique merci mario
vers minutes 51, la notion de rai s'appelle plutot un rayon non ?
En effet, je n'étais pas bien sûr ! Mais je ne crois pas qu'on dise rayon non plus, peut-être qu'il faudrait dire droite ou ligne tout simplement ?
@@antoinebrgt oui, une 'trajectoire vectorielle' en quelque sorte.....
@@francoisfjag4070 tout à fait, je ne sais pas s'il y a un terme consacré en français
Un Khey...😂
Un rayon, c'est une demi droite; là, ce sont des droites, je comprends qu'on travaille en fait sur un espace projectif, donc le quotient de l'espace ambiant par la relation d'équivalence "être colinéaire".
Pour être complète votre démonstration à propos de la causalité aurait dû montrer que vous retrouviez bien, dans le cas des expériences EPR, les prédictions de la MQ à partir des matrices densité parce que là on n'en sait rien si votre formalisme s'applique aux expériences EPR. ça devrait être facile puisque vous dites que le formalisme des matrices de densité correspond à celui des vecteurs d'état. Si vous retrouvez les prédictions observées c'est bon sinon c'est qu'il y a un pb. Là on n'en sait rien. Pour rappel les prédictions quantiques des mesures dites de corrélation sont cos(θ- β ) où θ et β sont les orientations qui caractérisent les systèmes de mesures de Alice et Bob ...
En effet, je n'ai pas beaucoup insisté là-dessus mais le formalisme est équivalent à celui des états, donc oui ça s'applique parfaitement aux expériences EPR !
Je rentrerai plus dans les détails des angles et tout ça quand je parlerai des inégalités de Bell ...
@@antoinebrgt Je suis curieux de voir comment vous allez retrouver les résultats des prédictions EPR de la forme cos(θ- β ) avec le formalisme des matrices densité. Pour se faire on a pas besoin des inégalités de Bell.
@@GH-li3wj je le ferai peut-être la prochaine fois :)
Le chat de Schrödinger n'est pas à la fois mort et vivant, il y a indétermination de son état, puisqu'on ne sait pas prédire quand une transition atomique va se produire et donc faire exploser le bouchon de la fiole contenant le poison... (la mécanique quantique est probabiliste et ne peut raisonner qu'avec plusieurs noyaux radioactifs ou demi-vie, pas un seul...)
La mesure ne "perturbe" pas l'état, la sonde du montage expérimental est du même ordre de grandeur de la cible... Non ? Amicalement !! 😃❤
@@davidgilles-sy7jl le chat est de toute façon une image à notre échelle, mais non réaliste, pour illustrer comment fonctionne la mécanique quantique !
pour refaire venir l'intuition dans l'intrication, il faut voir deux particules intriquées comme deux reflets 3D d'une même particule 6D. Bref l'intrication n'est mystérieuse que parceque les règles des symétries de la géométrie sont encore suffisamment mystérieuses pour nous donner l'impression qu'on vit dans un monde en 3D avec de l'intrication
Je ne suis pas sûr qu'on puisse vraiment faire ça, tu as les détails des calculs?
@@antoinebrgt j'ai des prémisses, je t'ai envoyé un mail, je n'ai pas eu de réponse...
Mécanique ou physique quantique ? je préfère physique mais peut-être qu'on s'en moque ?
Le terme physique quantique est plus général, la mécanique quantique est le cas particulier où il n'y a pas de dépendance en espace, en gros
@@antoinebrgt ok merci je ne savais pas
LOL
Excellent. Cependant le parachutage de beaucoup de postulats ad-hoc fait la part belle au formalisme mathématique mais la part maigre aux mécanismes expérimentaux précis et expériences cruciales détaillées qui « justifient » ce formalisme et « démontrent » éventuellement, ou pas, l’interprétation de Copenhague sous jacente à toute cette présentation.
Surtout en MQ la réalisation expérimentale des préparations et mesures est trop souvent complètement négligée. C’est à mon avis une grave erreur. Le meilleur modèle mathématique n’est pas de la Physique sans un puissant et transparent encrage dans le réel expérimental, dans la phénoménologie de la mesure.
En particulier, même si ce n’était pas l’essentiel du sujet, il se compose de beaucoup d’affirmations très catégoriques voire exclusives, alors même qu’il existe des oppositions fortes à ce schéma et cette interprétation globale, qui la met potentiellement en question et la disqualifie possiblement. En particulier, les tenants radicalement opposés de la théorie de Bohm.
Et ceux bien distincts qui utilisent la Geometric Algebra de David Hestenes où les opérateurs de Pauli et de Dirac ne sont plus que des vecteurs au sein d’une algèbre non commutative de multivecteurs.
Dans ce formalisme d’Hestenes, beaucoup des « étrangetés purement quantique» de la MQ redeviennent très fortement classiques. Le caractère « quantique » émergeant donc comme des biais dûs à un formalisme mathématique fondamentalement artificiel, maladroit voire incohérent. L’omniprésence de « l’imaginaire pur i » par exemple cesse et son omniprésence est remplacée par une réintégration globale des rotations. Lui même n’est plus un « nombre complexe » mais un bivecteur du plan, tout comme le champ magnétique cesse d’être un maladroit « pseudo-vecteur » en devenant un bivecteur.
Alternative donc au formalisme des formes différentielles dans lequel E et B sont de types bien distincts. En particulier le « spin 1/2 » cesse d’être une propriété « purement quantique » mais provient simplement du fait classique qu’une rotation d’un vecteur classique est l’image de ce vecteur par un « produit en sandwich » du Rotor d’angle moitié et de l’inverse de ce même Rotor. D’où cette illusion de « spin 1/2 » du formalisme Hilbertien de la MQ. Etc.
Un point donc sur ces alternatives non négligeables, au moins sur celle de Bohm, et sur celle d’Hestenes (éventuellement décisivement révolutionnaire), permettrait de mieux situer l’interprétation, manifestement de plus en plus contestée, de Copenhague que tu présentes ici. Interprétation qui chiffonne les plus grands physiciens depuis sa création, Feynman pu Penrose par exemple, qui restent mal à l’aise avec une « double théorie ». L ‘une « avant la mesure » d’évolution libre dans l’espace de Hilbert par l’opérateur d’évolution unitaire. L’autre « après la mesure » de « réduction du paquet d’onde ».
Faire ainsi un point sérieux sur ces différents aspects me paraît même aussi important que le catéchisme mathématique d’un certain formalisme comme celui de Copenhague. Car il en va de la crédibilité d’une théorie. De son acceptation technique, mathématique, mais aussi émotionnelle, représentative, imaginaire, conceptuelle, logique, sociale, pédagogique. Et donc de la Valeur de la Science.
Science qui à force de multiplier les bulles papales de postulats « gratuits », peut dériver vers une nouvelle religion dogmatique du péremptoire arbitraire ou contestable. Et par suite se fracturer en schismes et religions concurrentes, potentiellement fratricides.
On croit toujours que ça n’arrive qu’aux autres ou que de tels drames appartiennent au passé. Les adeptes de Bohm me semblent extrêmement remontés, déterminés et sourds à tout autre version que celle de leur « gourou ». Je craint pour la Science des fractures dans un proche avenir, aussi radicales et dramatiques que celle qui conduisit aux guerres de 100 ans non révolus entre les catholiques et les protestants.
De telles fractures massives n’arrivent pas de suite, dans les premiers siècles d’une discipline, mais grandissent incognito, discrètement et explosent soudain sans crier gare. L’église a connu ses schismes récurrents en crescendo. Pourquoi la Science y échapperait si elle n’y prend gare?
L'"interprétation" de Copenhague n'est-elle pas plutôt un renoncement à (sur-)interpréter une théorie très robuste à l'épreuve expérimentale et malgré l'inconfort qu'elle procure. Tes théories alternatives sont-elles aussi robustes et sont-elles réellement plus intuitives ?
J'avais regardé un peu l'algèbre géométrique il y a une quinzaine d'années comme l'approche miraculeuse qui expliquait la mécanique quantique et la relativité et bien d'autres choses encore... Le formalisme est élégant mais je ne vois pas ce que ça apporte en terme d'interprétation de la MQ.
Y a-t-il des observations prédites par les théories alternatives qui diffèrent de celles de la théorie canonique ?
@@denisnouais3031 Excellente question. L'interprétation de Copenhague du "clan dominant" de Bohr, capitule en effet à répondre à tout un tas de questions, d'interrogations et de descriptions jugées "classiques" et révolues, pour se contenter, selon son catéchisme, de s'en remettre aux résultats expérimentaux stricts et à une axiomatique "hilbertienne" et "bornienne" prétendant rendre compte extrêmement fidèlement de ces faits expérimentaux.
Mais derrière ce paravent axiomatique et pragmatique sans conteste efficace, rampent un certain nombres de problèmes d'interprétation mais aussi conceptuels et structurels.
Le clan EPR s'est évidemment dressé contre cette interprétation et a proposé une théorie locale des variables cachées qui a été manifestement détruite par les expériences d'Alain Aspect par l'exploitation des inégalités de Bell.
Mais une telle expérience n'a en aucun cas détruite la théorie générale des variables cachées puisqu'elle n'en a détruite que celles qui sont LOCALES. Il reste donc les NON LOCALES, qui ne violent pas l'inégalité de Bell, et que défend un physicien très actif et iconoclaste : Tim Maudlin, qui travaille depuis 20 ans sur une théorie discrète "de l'espace-temps" d'où "l'espace" et le "temps" émergeraient...
Ce qui est aussi l'idée d'Alain Connes qui voit émerger un "temps" fondamental intrinsèque, de la non commutativité des Algèbres de Von Neumann sur lesquels il travaille depuis sa thèse de Doctorat ! Connes reste quand à lui résolument Hilbertien bien qu'il escalade tous les pics du Midi avant gardistes des frontières mathématiques de la Physique théorique. Enfin presque tous puisqu'il critique radicalement la théorie des cordes notamment.
Mais il y aussi Louis De Broglie et David Bohm et ses disciples qui se sont vite dressés vent debout contre cette étrangeté notamment d'une double théorie fracturée par l'acte de mesure et couronnée par un mystérieuse "réduction brutale du paquet d'onde" modélisée mathématiquement en paradigme Hilbertien par une projection irréversible. Eux refusent assez radicalement toute l'interprétation intrinsèquement probabiliste de la fonction d'onde ou du vecteur de Hilbert. Et ils ont mis sur pied une mécanique classique des phénomènes Quantiques basée sur une équation d'évolution de particules et d'ondes "pilotes physiques" parfaitement bien définies à leurs yeux en chaque point de l'espace temps. Ils me paraissent très persuadés, très remontés, voire fanatiques. Et je ne suis pas certain que l'on assiste là à rien de moins qu'à une première fracture dans la communauté scientifique semblable dans un avenir incertain à celle fratricide historique d'entre les catholiques et les protestants. John Bell était un défenseur de cette approche non locale.
Quatrièmement, beaucoup plus fondamentalement à mes yeux, il y la refonte mathématique radicale de David Hestenes. Elle est déjà sur certains points une alternative à la théorie des formes différentielles qui déjà mis de l'ordre salutaire dans la vieille théorie vectorielle obsolète de Gibbs Heaviside de l'électromagnétisme de Maxwell, Hertz, Lorentz, Poincaré, qui traitait le pseudo vecteur B comme un vecteur malgré tout alors qu'il est de nature mathématique nettement différente du champ électrique.
Mais avec d'énormes suppléments d'âme pour le formalisme de la Geometric Algebra de David Hestenes. Le premier point important est de fournir une algèbre (graduée) calculatoire simple de type nombres complexes mais en n'importe quelle dimension de par l'existence d'un produit INVERSIBLE qui généralise et unifie le produit scalaire euclidien et le produit extérieur non inversibles par eux-mêmes.
Un second est de fournir un formalisme intrinsèque automatiquement covariant qui permet mais ne nécessite pas de descendre au niveau des cartes pour exprimer la théorie en coordonnées comme le fait trop souvent l'algèbre tensorielle dans une "débauche d'indices" comme disait Cartan.
Le troisième est d'unifier rotations et translations dans un même concept en passant au projectif.
Le quatrième est qu'elle en fournit une représentation simple et fulgurante par le concept de Rotor qui inclue automatiquement les concepts de spin.
Le cinquième et suprêmement important, est qu'elle unifie les opérateurs et les "fonctions" sur lesquels ceux-ci agissent dans une seule arène commune. Elle révoque donc cette fracture entre les objets de la théorie et d'autres objets extérieurs qui agissent dessus. Ceci est un pas décisif.
Mais un pas encore plus décisif est d'être fondamentalement EUCLIDIENNE et dimentionnellement invariante. Elle touche donc un intrinsèque qui n'oblige pas à tout changer en passant d'une dimension à une autre. Les formules demeurent identiques. Ce qui est une révolution sans précédent depuis Euclide et Descartes. Un plan en géométrie classique ayant par exemple une équation cartésienne en dimension 2 mais pas en 3, ce qui est gênant et complique tout par un formalisme bancal, lourd, fastidieux et inefficace.
Et l'on pourrait continuer la longue liste des révolutions conceptuelles. Je finirai simplement en mentionnant que Hestenes a découvert en outre une formule de Cauchy généralisée valable en toute dimension. Ce qui est en soi un coup de Trafalgar gigantesque vu la puissance déjà fulgurante du théorème bien connu en dimension 2.
Donc en tout état de cause, la réforme théorique que propose la Geometric Algebra est si profonde et radicale qu'elle mérite plus d'attention qu'elle n'a encore. Elle se développe à vitesse grand V parmi les informaticiens, les développeurs, les gameurs qui trouvent là déjà un outil incomparablement plus puissant, adapté et efficace que la bonne vieille maladroite géométrie euclidienne de Descartes.
Elle explose donc littéralement dans ces milieux et est conduit par des génies extrêmement pertinents et pragmatiques. Prise d'assaut par les informaticiens elle pourrait même échapper à terme aux mathématiciens non programmeurs...
Elle a poussé aussi d'immenses ailes en théorie de Jauge de la Gravitation relativiste en métrique euclidienne, par l'équipe de Trinity : Doran, Lasenby, etc. Et fournit déjà une alternative remarquable à la RG, radicalement différente, puisqu'elle aboli en son royaume toute idéologie des "espaces courbes". La structure de Jauge remplaçant celle de Connection.
Enfin en MQ proprement dite elle unifie le non relativiste et le relativiste en transformant les matrices de Pauli comme celles de Dirac en de simples vecteurs agissant par produit algébrique sur tous les autres. L'abolition de cette dichotomie coûteuse entre les opérateurs et les objets sur lesquels il agissent est en soi une révolution conceptuelle qui ne manquera pas de produire des conséquences remarquables.
Évidemment relativement peu de scientifiques travaillent à développer tout cela en comparaison de l'armée mondiale mainstream et orthodoxe.
Mais il est possible que l'on soit à un moment historique semblable au lent remplacement des abaques du moyen âge par l'Algèbre d'Al Khwarismi, de Fibonacci, de Girard et de Viète.
Bien que David Hestenes prêche dans le désert depuis 50 ans, ce n'est que très récemment que les fruits de l'arbre de la Geometric Algebra explosent de toute part. Et comme c'est un langage idéalement adapté à l'informatique, cette explosion risque d'être exponentielle. Il y a néanmoins encore trop peu d'informations sur ce vaste sujet aux prétentions universelles. Tout comme au tout début de la MQ ou une poignée de Physiciens et Mathématiciens, faisaient laborieusement tout le boulot.
L'efficacité réelle de ces différentes alternatives est donc une question ouverte mais importante. À creuser...
@@Igdrazil AMHA l'une des crises majeures de la MQ est celle de la remise en cause de la localité par des physiciens comme A.Aspect car la remise n cause de la localité torpille la Relativité et tout ce qui s'en suit comme évidemment l'équation de Dirac et donc le formalisme des géométries algébriques puisque ce sont des sous produits de la relativité.
@@GH-li3wj Tout d'abord la Géométrie Algébrique n'est pas du tout un "sous produit de la Relativité". Mais la théorie des courbes, surfaces, variétés, etc, définies par des équations algébriques.
Ensuite j'ai mentionné la Geometric Algebra de Hestenes qui est une algèbre étoilée de Clifford qui n'est absolument pas un sous produit non plus de la Relativité. Elle s'écrit au contraire sur un fond parfaitement euclidien. Et traite néanmoins parfaitement de la Relativité, entre autre par une structure particulière adaptée, optionnelle.
Ensuite la Relativité n'est ni un dogme ni une religion. Elle est découverte et construite durant 20 ans, de 1885 à 1905, par Poincaré et Lorentz. Elle n'est qu'une modélisation proposée du réel permettant de rendre compte du fait empirique que tout échange d'information visant à synchroniser des horloges, ne peut se faire à "vitesse instantanée" (infinie), mais au mieux a vitesse FINIE. Accessoirement celle de la Lumière.
Jusqu'à nouvel ordre, et comme l'a très bien expliqué "Sciencia Egregia" l'intrication ne permet pas de transporter de l'information plus vite que la lumière parcequ'il faut même dans le processus de téléportation quantique, toujours passer par un médiateur "classique", la Lumière.
Donc cette forme de "non localité" très particulière et limitée, ne remet pas nécessairement en cause la Relativité, dont l'essence est fondé sur la vitesse maximale FINIE de synchronisation des horloges dont l'algorithme est inchangé depuis son invention par Poincaré en 1890.
Il faut donc être prudent avec les "gros mots" comme "non localité" et comprendre leur signification scientifique précise sans partir dans des délires New âge d'interprétations débridées, chimériques et illicites. C'est ce que font hélas tant de sectes de "développement personnel" qui tartinent leurs propagande séductrice de ketchup "quantique" à tout bout de phrase.
Ce concept de "transport d'information utilisable" est donc essentiel. Car même les equations "classiques" de Maxwell de l'électromagnétisme sont atrocement "non locale" puisqu'elles admettent comme solutions des "ondes planes". Or qu'y a-t-il de plus non local que des monstres pareils? Qui existent depuis toujours et pour toujours, en présentant des "plans d'onde" qui s'entendent instantanément jusqu'aux confins de l'Univers ! Pourtant de tels chimères sont incapables de transporter de l'information utilisable plus vite que la Lumière. D'où l'importance de distinguer soigneusement les concepts de vitesse de phase avec celui de vitesse de groupe. Un paquet d'onde réel capable de transporter de l'information utile se déplace à vitesse FINIE c, malgré la non localité monstrueuse de telles solutions des équations de Maxwell en "ondes planes". Attention donc à ce (CES)concept(S) peau de banane de "non localité".
Et si par extraordinaire des procédés expérimentaux se révèlent pouvoir un jour effectivement transporter de l'information utile à la synchronisation des horloges plus vite que la lumière, tant que ce "plus vite" reste FINI, la Relativité n'en sera pas modifiée pour autant. On ajustera simplement la valeur du nouveau C. Ce n'est que si des échanges d'information utile sont découverts instantanément possibles, que la Relativité de Poincaré et de Lorentz devrait être profondément repensée. On reviendrait en quelque sorte au Groupe de Galilée au lieu du Groupe de Poincaré. Mais cela reste pure spéculation pour le moment, jusqu'à nouvel ordre.
@@Igdrazil vous dites "les equations "classiques de Maxwell de l'électromagnétisme sont attrocement non locale" , c'est atrocement faux! évidemment les équations de Maxwell sont locales, , il n' y a pas d'action à distance instantanée puisque justement les équations expriment le fait que les ondes se déplacent à vitesse finie c dans le vide et ceci est vrai pour tout repère inertiel, c'est à la base de la Relativité d'Einstein.
"Le transport d'info utilisable" ça ne veut rien dire. Vous pourriez préciser la définition mathématique de "l'utilité d'une info" qque part? vous avez une ref qui montre que la validité de la relativité reposerait uniquement sur ce principe "d'info utile"?
Rappel: La Relativité repose sur le principe de Localité. C'est à dire : le fait qu'il n' y a pas d'action à distance instantanée ( no spooky action at a distance). Pour être précis, selon la Relativité, il n' y a pas de lien causal physique entre 2 événements du genre espace. La remise en cause ce principe de Localité, à lui seul invalide la Relativité et tout ce qui s'en suit.
Jusqu' à nouvel ordre, ce ne sont pas les expériences de "téléportation" qui ont permis d'investiguer les pbs de localité entre la MQ et la Relativité, ce sont les expériences EPR qui reposent sur l'intrication des états et les inégalités de Bell. Il n' y a aucun rapport entre ces expériences startrek de "téléportation" et les inégalités de Bell.
Pour info utile , :-) les expériences EPR ont pour but de trancher entre une théorie réaliste à variables cachées et la MQ en vérifiant si les inégalités de Bell sont violées ou pas. Et effectivement *si on adopte un point de vue "réaliste"* alors les résultats des expériences EPR Aspect ne sont *pas compatibles avec la Localité et donc la Relativité* puisqu'il a été observé que les inégalités de BELL sont violées comme prédit par la MQ
Vazi you tube c comment jme réveil sur ça à chaque fois - ça tema que des contenus de teubé et l’algo m’envoie ici pas normal wsh
Certainement intéressant, mais beaucoup trop lent...
Il faut mettre en accéléré!
C'est nul, c'est pas de la physique, à aucun moment vous parlez de quelque chose de "physique", réel, pas le moindre lien avec de la matière ou même de l'énergie... Franchement... Vous faites des maths, désolé, pas de la physique.
Oui j'ai en effet insisté sur le formalisme plus que sur les aspects expérimentaux, de là à dire que c'est nul, je ne suis pas d'accord
@@antoinebrgt Bon je voulais ajouter qu'en effet c'était des math de haut niveau et c'est bien, oui, mais désolé étant donné que ce sont des maths "censé" être appliqué à de la physique (le monde réel quoi hein !!) et qu'il n'y avait manifestement AUCUNE corrélation (!!) j'ai dit ça...
Mais si vous aimez tant les maths, pourquoi ne pas en faire de "pures", retournez des sphères, amusez vous dans "l'imaginaire", comme ça vous ne serez pas embêté par des physiciens tellement accrochés à leur "petit" monde "réel" (comme moi 😋)
@@antoinebrgt Si vous pouviez faire une vidéo ou vous feriez correspondre à chaque équation ou "état mathématique" son corollaire dans les ondes électromagnétiques (des photons donc si vous voulez) ce serait extraordinaire !!
@@fs6107 Je fais aussi des vidéos de maths pures :D
Sinon oui pour ce qui est présenté dans cette vidéo on peut assez directement traduire comment ça se passe "en vrai", le truc c'est justement qu'il y a plein de façon de construire des qbits en vrai. On peut utiliser des photons, des noyaux d'atomes, des atomes, des "qbits logiques", etc etc. Mais le point important c'est que le formalisme pour toutes ces implémentations est le même, et c'est ça que je voulais montrer ici (afin de répondre précisément aux questions théoriques relatives à la causalité par exemple)
@@antoinebrgt oui oui 🙂 bien sur, "il y a plein de façon de construire des qbits en vrai", nous en sommes tous bien certains. Mais restons en au plus simple n'est-ce pas ? Pourriez-vous s'il vous plait faire une vidéo ou vous feriez correspondre à chaque équation ou "état mathématique" son corollaire dans les ondes électromagnétiques, ou des "photons" comme on dit, juste ça, si c'est "possible" 😋 ce serait magnifique. Très intéressant !
Bonjour Antoine,
Je me permets quelques remarques sur le passage de la sphère de Bloch à la boule de Bloch: en fait, tu montres l'inclusion dans un sens, i.e. que les états mixtes sont inclus dans cette boule, pour montrer la réciproque, il faut rajouter un petit élément, savoir qu'un point dans la boule de Bloch a, en raison du déterminant >0, des v.p. de même signe, et surtout qu'elles sont positives vu que leur somme vaut 1. En passant, le petit calcul à 1h24h51 peut être contourné en appliquant le bon vieux Hamilton Cayley en 2D à rho, puis en prenant la trace.
Sinon, pour les traces partielles, on peut écrire de manière bien plus générale que la matrice d'une application linéaire A ⊗ B sur le produit tensoriel V⊗ W s'écrit comme des blocs est constituée de blocs a_(ij)B. Le calcul est assez pénible, mais on retrouve que la trace partielle est Tr(B)*A.
Depuis 1905 les psycho-physiciens (Einstein en premier) ont complètement perdu le contact avec la réalité et la raison !
Laphysiqueneoclassique fr
Dites donc voir, c'est quoi un psycho physicien ? je connais la psycho histoire mais uniquement dans la science fiction (cycle fondation d'asimov) ;)
retournez voir star trek et ne parlez pas de complotisme ici bas. merci d'avance.
@@ever_lord Une personne qui perd le contact avec la réalité et la raison est un psychotique. C'est le cas des certains contemporains.
Tout à fait d'accord, voilà un retour à la réalité concrète bien utile: ua-cam.com/video/7pMv7jdU7q8/v-deo.html
@@ducdeblangis3006 Tu te crois malin toi !? T'es juste un i...mature