Merci c'était super clair et intéressant. J'avais du aller dormir hier au milieu du live mais j'ai bien tout regardé jusqu'à la fin et c'est vraiment chouette. Ca me rassure pas mal tes vidéos car pendant mes études j'avais toujours l'impression que les physiciens étaient des brêles en maths et ça m'inquiétait pour les theories de physique. Mais je vois que à haut niveau on ne se moque pas du monde. Vivement la suite
Haha oui parfois l'enseignement de la physique peut laisser penser qu'on fait des approximations sans trop justifier, ou qu'on ne maîtrise pas trop les outils mathématiques, mais heureusement il y a quand même, le plus souvent, des trucs solides derrière. En physique théorique il y a même souvent énormément de formalisme mathématique. Content que ça t'ait plu !
J'apprends le français parce que je vais faire un stage à CERN. J'ai cherché 'géométrie algébrique' sûr UA-cam et j'ai trouvé cette chaîne.... C'est juste PARFAIT! Je peux améliorer mon français en apprenant les sujets dans les maths et la physique qui m'intéresse le plus! Merci beaucoup, je vais regarder tous tes vidéos et j'espère que tu continues à les faire!
Autant la physique quantique théorique c'est ma bulle, autant votre chaîne 🤷🏻♀️ Je ne comprends pas pourquoi l'algo me ramène toujours chez vous, j'ai fait Litteraire Arts, autant vous dire qu'ils infligent un niveau math pitoyable aux élèves et que je ne pige pas une ligne de votre présentation (hélas). J'ai du avoir quelques vidéos en dormant 🤷🏻♀️ c'est magnifique les math c'est la langue universelle de l'univers j'aimerais tellement la parlet, mais il faut des bases que je n'ai pas eues. Tiens justement. Quelqu'un connaîtrait il une chaîne math for dummies? 🤷🏻♀️ Je reviens dans deux ans 🥳 bonne continuation, même si je n' entrave rien c'est agréable ☝🏼🌟
Bonjour Antoine, excellente vidéo sur les séries divergentes qui sont beaucoup plus utiles que la mauvaise presse qui leur est souvent naïvement faite. Notamment parce qu’elles sont souvent beaucoup plus riches que les séries convergentes. Tu n’as pas parlé me semble-t-il du problème inhérent au concept assez grossier de « rayon de convergence » qui fait occulter la possibilité plus fine de contourner les pôles problématiques lorsqu’ils sont isolés, avec donc autre chose que des cercles grossiers centrés sur l’origine. Padé a apporté des percées décisives sur ce sujet capital en physique, grâce à ses fameuses intégrales qui généralisent avant l’heure les intégrales de Lebesgue. D’abandonner aussi l’égalité stricte, trop contraignante (et souvent un peu pompeusement « théorique » en physique, qui reste une science expérimentale de modélisation toujours imparfaite et approchée de la Nature). Et une bonne manière de relâcher cette contrainte rigide, est de lâcher le signe égal pour l’équivalence (petit o de 1) entre deux fonctions, séries etc : f/g=o(1). Car cette souplesse ouvre des perspectives pour mieux comprendre et justifier rigoureusement l’importance et l’utilité des séries « divergentes », en précisant des clés sur les prolongements asymptotiques souvent subtils et délicats. Enfin, il n’est pas toujours clair de déterminer l’emplacement le plus judicieux pour placer le « petit paramètre » par rapport auquel on effectue le développement en série et donc les calculs perturbatifs autour d’un pôle de stabilité. Lagrange a montré dès le début de son invention de la méthode, des cas pathologiques de son utilisation. Puis Poincaré a largement confirmé ces mises en garde, avec son succès mitigé de son œuvre magistrale sur le problème des trois corps.
Sur la liaison avec le principe de moindre action dans le cas classique, je ne comprends pas l'argument sur les contributions qui se compensent : 'les chemins qui contribuent sont ceux qui rendent l'action minimale '
Merci pour cette belle vidéo :) J'aurai deux questions : 1) à 2:13:35 le calcul est dit exact. Mais si on pouvait calculer l'opérateur d'évolution pour epsilon grand alors pourquoi faire une intégrale de chemin ? On aurait déjà ce que l'on cherche. Il me semble que l'application des opérateurs P et V(X) (dans l'exponentielle) sur leurs vecteurs propres ne pourrait se faire que si ces opérateurs commuttaient (sinon on ne peut pas les splitter en deux de l'exponentielle). L'équation est approximative non ? Et devient meilleur quand epsilon tend vers 0 d'où l'intérêt de prendre un nombre d'instants N qui tend verd l'infini, non ? 2) Pour quoi on peut passer de "le chemin qui contribue le plus à l'intégrale de chemin est celui qui minimise l'action" à "la trajectoire de l'objet physique étudiée est celle qui minimise l'action" ?? Encore merci pour toutes tes vidéos, cette chaîne est une véritable mine de beautés mathématiques !
En effet pour le 1) je crois que tu as raison, il faudrait que je me replonge dans le calcul, ça fait longtemps maontenant ! Pour le 2) une bonne façon de le voir est comme une interférence, si on fait une moyenne sur plein de phases il y a des interférences destructives partout sauf aux extréma.
Bientôt on va découvrir qu'on peut calculer les propagateurs de Feynman sans utiliser aucune notion "d'intégrales de chemin" et alors on conclura que cette notion est superflue!
Très admiratif de ton intelligence et de ta capacité à tenir dans le temps un effort intellectuel ! Vers 2:57:00, tu donnes une explication physique pour la particule libre. Très bien. Pour l'oscillateur harmonique, dans le Cohen-Tannoudji 1, il est dit (page 501) qu'on retrouve une caractéristique du mouvement prédit par la mécanique classique : Là où la particule a une vitesse nulle, elle passe plus de temps qu'au centre de l'intervalle. Est-ce qu'avec la formulation Lagrangienne de la mécanique quantique, on retrouve une caractéristique similaire ?
Oui on peut retrouver un comportement similaire, si tu étudies le Cohen-Tannoudji tu peux regarder ce qui est dit sur les "états cohérents" pour l'oscillateur harmonique. Mais la propriété que tu cites est aussi classique : tu peux le voir en traçant le "portrait de phase", c'est-à-dire la trajectoire dans le plan (x,v). Pour l'oscillateur harmonique on trouve une ellipse centrée sur (0,0), et si je comprends bien la propriété à laquelle tu te réfères, ça devrait découler des propriétés géométriques de l'ellipse.
Une présentation dans la foulée de la théorie des champs du Groupe de Renormalisation serait sûrement magnifique si c’est dans ton programme, car cela touche à beaucoup de questions cruciales sur les fondements de la Physique Théorique, sur la variabilité des « constantes fondamentales », sur les niveaux d’énergie où les modèles connus peuvent cesser d’être valides, etc
Pourquoi on est si nombreux a se reveiller avec toi le matin ?? Peut importe ce que je regarde, je finis ici xD le nouveau laink et terra de l'algo ? en tout cas je regarderai a l'accasion, mais pas à 6h du matin pls !! Bon courage pour la suite ! je m'abonne pas au risque que ca s'empire, mais je like ! ... A demain vers 4/5h du coup !
@@ducdeblangis3006 Merci ! Oui malheureusement il n'est pas possible de tout détailler, j'essaye de parler en détail de certaines choses et de donner un assez vaste panorama d'autres choses, le compromis n'est pas toujours facile à trouver !
@@antoinebrgt Non, bien sûr, la question est celle du public concerné; perso, le critère que je m'applique est que tant que je ne suis pas capable de refaire les points principaux d'un calcul, il manque quelque chose à ma compréhension;
@@antoinebrgt Sur la question des séries divergentes, je comprends que pour a fixé, plusieurs valeurs de N vont permettre de calculer des proxys de l'intégrale, donc des valeurs différentes; certes du point de vue physique, le degré de précision atteint est satisfaisant, mais il résulte me semble t il que la fonction définie par la série tronquée n'est pas définie de façon univoque; en prolongeant au plan complexe, on se retrouve avec une fonction de C vers des sortes de copies de C; c'est une simple conjecture, mais y a t il une idée de surfaces de Riemann, de fonctions elliptiques ou autres derrière tout ça? Autre question, mais je n'ai pas eu le temps de creuser, est ce qu'une formule du type Trotter Kato, qui permet en outre de s'affranchir de la non commutation des opérateurs associés à p et V(x), permettrait d'atterrir sur les intégrales de chemin? merci encore pour votre super vidéo
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos qui me permettent d'y voir un peu plus clair ! Question : de quelle façon la géométrie non-commutative d'Alain Connes permet-elle d'éviter le problème des infinitésimaux ? Envisagez-vous de faire une vidéo sur cette approche ? Encore merci !
Merci ! Pour l'instant je ne prévois pas de parler de la géométrie commutative, que je ne connais pas bien, et du coup je ne veux pas trop m'aventurer à répondre à la question :) Peut-être plus tard si je décide d'y consacrer un peu de temps !
@@antoinebrgt Merci pour votre réponse, c'est dommage. Je dois vous avouer que c'est pour comprendre ce que dit Alain Connes que je suis avec un immense intérêt vos différentes vidéos pour avancer un peu dans mon initiation à la mécanique quantique. J'aimerais beaucoup avoir votre ressenti à cette présentation d'Alain Connes aux physiciens ! www.canal-u.tv/video/iap/geometrie_non_commutative_et_physique.19923. Cordialement.
@@alainsimon2007 Comme je le dis, je n'exclus pas de m'y pencher plus tard ! Cela dit, il y a beaucoup de choses à découvrir avant d'entrer dans les théories plus spéculatives, et je vais continuer à présenter des idées qui sont fondamentales pour les comprendre. Merci pour le lien, je vais regarder.
Effectivement cette vidéo est vraiment très intéressante, peut-être que j'essaierai de parler de géométrie non commutative plus tôt que je ne l'envisageais auparavant :)
Bonjour Antoine, excuse moi de revenir sur une question complétement triviale, qui concerne le principe d'incertitude: dans une vidéo par ailleurs remarquable du Prof.V.Balakrishnan, sur YT, il écrit que le principe d'incertitude est une borne inférieure de la stdev des mesures de position multipliée par la stdev des mesures de moment (dans la version standard). Mais il me semble que c'est une interprétation fausse; on ne peut pas les considérer comme des variables aléatoires. Est ce qu'il ne faudrait pas plutôt dire: je mesure successivement la position (avec une certaine erreur), puis, aussitôt après, le moment (avec aussi son erreur). Il y a donc une dimension séquentielle dans cette expérience. Je répète ce test des milliers de fois, et maintenant, je calcule la stdev de chacune des variables x et p, et le produit de ces stdev est minoré. On voit bien que ce n'est pas tout à fait la même chose; et c'est pourtant la première interprétation que j'ai vue partout. Est ce que je dis une bêtise? Merci beaucoup, et bravo pour ta vidéo sur les trous noirs, quel régal!
J'étais en train de dormir quand UA-cam a décidé de lire ta vidéo. Précision j'ai déjà un peu de fievre au depart. Je te dis merci pour les sueurs ! XD J'ai révé que des personnage de LoL se mélangeaient genre fusionnaient, mais pas comme sangoku et vegeta mais genre abomination cauchmardesque ! Que je devrais trouver un moyen pour les faire opérer, mais pour ça il me fallais des pieces d'or, et que t'avais trouvé une formule mathématique permettant d'optimiser le rendement des sbire. Woahhh a l'aide !
Super vidéo ! Du coup, la QED est si précise parce qu'on regarde "seulement" les premiers ordres de perturbation ? Si on poussait la série perturbative très loin avec des diagrammes de Feynmann avec un tas de vertex (incalculable en pratique évidemment), il arriverait un moment où le reste (que tu expliques dans la vidéo) exploserait et que ça n'irait plus du tout ?
A 2:13:32, pour utiliser les équations aux valeurs propres, il faut utiliser exp(A+B) = exp(A)*exp(B) sauf que les opérateurs ne commutent pas. En fait on peut quand même utiliser cette relation car epsilon tend vers 0, c'est la formule de Trotter-Kato, c'est ça ? Vous avez sauté cette étape lors du live, sûrement pour simplifier et éviter des calculs supplémentaires, ou bien alors un oubli ?
Oui en effet je suis allé un peu vite à ce moment, je crois que je ça a été mentionné dans d'autres commentaires, merci pour le signalement, je vais le rajouter en description.
@@antoinebrgt Oui c'est ça, les autres commentaires se demandent pourquoi il est nécessaire de prendre la limite epsilon -> 0 (ou N -> +infini) pour calculer l'intégrale de chemin. Bah voilà, ça répond à la question j'imagine.
Merci beaucoup. Vos vidéos sont géniales. J'en profite pour vous poser des questions concernant deux notions qui ne sont pas bien claires dans mon esprit: Il s'agit de l'impulsion et la quantité de mouvement ? Je n'arrive pas à faire la différence entre ces deux notions. Pourtant, je les rencontre dans beaucoup de formules de physique. Est-ce une différence entre mécanique classique ou mécanique quantique ? Autrement dit, est-ce que la quantité de mouvement est réservée pour mécanique classique et l'impulsion pour la mécanique quantité ???? Et, encore merci pour vos enseignements car j'ai quitté les études depuis longtemps mais grâce à vous, je continue d'apprendre et de m'intéresser à la physique (-:
Merci ! Pour impulsion et quantité de mouvement, je les considère comme synonymes; je ne sais pas quelle est l'étymologie, il faudrait se renseigner :) L'article Wikipédia prétend que les notions sont différentes (réservant impulsion à la mécanique analytique) mais c'est pas vraiment clair.
Merci. Mes résultats en mathématiques était bons ... SAUF!!! ... Mon cheminement!!! Donc mes résultats étaient annulés :/ .... As-tu rencontré ce soucis ou quelqu'un l'ayant vécu??? Est-ce la logique qui diffère? Pas de problèmes dans les autres matières. Félicitations pour ton travail!
c'est decide , je m'abonne ;) .... tres pedagogique , un peu a la Feynman ... tu utilises quoi pour presenter en mode tableau noir ? je suis pas completement rouille , apres 30 ans j'avais directement percute sur l'inversion un peu rapide des signes somme et integrale ah ah ah
Bonjour Professeur. En regardant cette vidéo, je viens d'entendre une remarque que la constante de structure fine varie selon la précision des instruments des époques (voir nouvelle valeur en vigueur sur wikipédia) donc alpha ~ 1/137 et pas "=". Merci. Je suis un grand fan de vos vidéos. Je les revois régulièrement surtout pendant ces vacances. Merci pour tout ce que vous faites. Cordialement.
Oui les différentes constantes sans dimension de la physique sont des résultats de mesures, et donc leur valeur numérique dépend de la précision des instruments, c'est le cas quasiment tout le temps, ce n'est pas propre à la structure fine !
Bonjour, Merci pour toutes ces vidéos. C'est passionnant. On a l'impression de comprendre :). Je n'ai encore tout regardé (et pas forcément dans le bon ordre). Une petite question sur le calcul de l'intégrale de chemin. Je n'ai pas compris pourquoi on peut passer à la limite sur N ? Il est dit que cela ne dépend pas de N et qu'on peut donc passer à la limite ('la suite est constante et égale à sa limite'), mais plusieurs choses dont le coefficient A dépendent de N.
2:36:30 on est censé intégrer sur toutes les fonctions possibles mais avec une quantité qui dépend de la derivee. Avec un -1 à la place du i ça donne le mouvement brownien qui n'est pas derivable mais quand même continu. Très étrange...
@@antoinebrgt Un champ c'est juste une grandeur définie en tout point. Dans l'équation de la chaleur, T(x, t) est un champ. Pourquoi phi(x, t) n'en est pas un ?
@@Bvic3 Oui c'en est un, en effet, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un champ quantique, en théorie quantique des champs. La fonction d'onde c'est une densité complexe de probabilités (son module carré est une densité de probabilités). Pour un champ (classique), il y a aussi une notion de fonction d'onde (quantique) associée, qui est beaucoup plus compliquée (c'est une fonction qui dépend du champ lui même, donc si ton champ c'est f(x) alors la fonction d'onde pour ce champ c'est phi(f,t))
h bar t'enver à zéro implique l'action S est stationnaire !!!! La chose la plus importante dans votre projet Malheureusement, la seule chose que je ne pouvais pas comprendre
@@BernardCapel Celle-là en occurrence c'est bien eta, non ? Voir par exemple fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ata Après peut-être que ma prononciation n'est pas correcte, je suis prêt à l'admettre !
Si je comprends bien en effet en grec moderne la prononciation du "e" est proche de "i" : En grec, la lettre est appelée ήτα (ếta), prononcée /ˈita/. En grec ancien, elle est nommée ἦτα (ễta).
@@antoinebrgt hello Antoine Ἀριάδνη en lettre latines approximatives Ariadni se prononce comme écrit sauf le delta qui se prononce comme le th anglais de the. Il y a deux I iota et ita final.
ca fait trois matin je me réveil sur tes vidéo alors que je me suis endormie avec des vidéos de tueur en série ? pourquoi me ramène t'ils tjr sur tes video.. a vos théories..
toute les nuit vers 5h30 je fini sur une de t'es video l'algorithme de UA-cam me surestime a un point 🤣🤣
Wah l'algo youtube qui amène tpus les gens qui s'endorment sur cette chaîne c'est hilarant 😂
(Maid en passant j'ai fait une bonne découverte)
Je n'ai jamais vu une vidéo aussi belle qui apprend autant de choses avec un bagage mathématique minimum.
Merci ! Je vais essayer de battre ce record :D
@@antoinebrgt Nous sommes tous très fascinés par vos schémas et la fluidité de présentation sur près de 4 h
Merci c'était super clair et intéressant. J'avais du aller dormir hier au milieu du live mais j'ai bien tout regardé jusqu'à la fin et c'est vraiment chouette.
Ca me rassure pas mal tes vidéos car pendant mes études j'avais toujours l'impression que les physiciens étaient des brêles en maths et ça m'inquiétait pour les theories de physique. Mais je vois que à haut niveau on ne se moque pas du monde.
Vivement la suite
Haha oui parfois l'enseignement de la physique peut laisser penser qu'on fait des approximations sans trop justifier, ou qu'on ne maîtrise pas trop les outils mathématiques, mais heureusement il y a quand même, le plus souvent, des trucs solides derrière. En physique théorique il y a même souvent énormément de formalisme mathématique.
Content que ça t'ait plu !
J'apprends le français parce que je vais faire un stage à CERN. J'ai cherché 'géométrie algébrique' sûr UA-cam et j'ai trouvé cette chaîne.... C'est juste PARFAIT! Je peux améliorer mon français en apprenant les sujets dans les maths et la physique qui m'intéresse le plus! Merci beaucoup, je vais regarder tous tes vidéos et j'espère que tu continues à les faire!
Merci pour le commentaire, ça me fait plaisir que des gens en profitent pour apprendre le français :)
Bon stage au CERN !
Un véritable maître, qui allie donc maîtrise du sujet, humilité et donc pédagogie intelligente et efficace. Merci et bonne continuation !
Merci !!
Jme suis endormi avec youtube allumé, jme reveil à 2h40min mdr j'ai rien compris
tu n'es pas le seul
Mon algorithme il m'a pris pour un mec v'la intelligent la vie j'sais même pas faire mes lacets
mdr moi à 37"28 !
idem
youtube à pu passer des sketch de Jeremy Ferrari à ça pendant mon sommeil?!
Qui sest réveillé ici ? ⬇️
moi
ahahahahah
Ahahah toi aussi ?
Duingerie je croyais j'étais le seul... Je m'endors et je rêve d'exponentielle et d'infini je comprenait pas.
@@Gaparts 😂
Mais wsh comment je suis passé de jdg à une video de mécanique quantique
Autant la physique quantique théorique c'est ma bulle, autant votre chaîne 🤷🏻♀️ Je ne comprends pas pourquoi l'algo me ramène toujours chez vous, j'ai fait Litteraire Arts, autant vous dire qu'ils infligent un niveau math pitoyable aux élèves et que je ne pige pas une ligne de votre présentation (hélas). J'ai du avoir quelques vidéos en dormant 🤷🏻♀️ c'est magnifique les math c'est la langue universelle de l'univers j'aimerais tellement la parlet, mais il faut des bases que je n'ai pas eues.
Tiens justement. Quelqu'un connaîtrait il une chaîne math for dummies? 🤷🏻♀️ Je reviens dans deux ans 🥳 bonne continuation, même si je n' entrave rien c'est agréable ☝🏼🌟
Franchement merci de tout cœur pour ton temps
Super vidéo encore. Je me répète mais c'est vrai, et puis pour le référencement aussi :)
Merci pour tous ces messages, ça fait plaisir !
Bonjour Antoine, excellente vidéo sur les séries divergentes qui sont beaucoup plus utiles que la mauvaise presse qui leur est souvent naïvement faite. Notamment parce qu’elles sont souvent beaucoup plus riches que les séries convergentes. Tu n’as pas parlé me semble-t-il du problème inhérent au concept assez grossier de « rayon de convergence » qui fait occulter la possibilité plus fine de contourner les pôles problématiques lorsqu’ils sont isolés, avec donc autre chose que des cercles grossiers centrés sur l’origine.
Padé a apporté des percées décisives sur ce sujet capital en physique, grâce à ses fameuses intégrales qui généralisent avant l’heure les intégrales de Lebesgue. D’abandonner aussi l’égalité stricte, trop contraignante (et souvent un peu pompeusement « théorique » en physique, qui reste une science expérimentale de modélisation toujours imparfaite et approchée de la Nature). Et une bonne manière de relâcher cette contrainte rigide, est de lâcher le signe égal pour l’équivalence (petit o de 1) entre deux fonctions, séries etc : f/g=o(1). Car cette souplesse ouvre des perspectives pour mieux comprendre et justifier rigoureusement l’importance et l’utilité des séries « divergentes », en précisant des clés sur les prolongements asymptotiques souvent subtils et délicats.
Enfin, il n’est pas toujours clair de déterminer l’emplacement le plus judicieux pour placer le « petit paramètre » par rapport auquel on effectue le développement en série et donc les calculs perturbatifs autour d’un pôle de stabilité. Lagrange a montré dès le début de son invention de la méthode, des cas pathologiques de son utilisation. Puis Poincaré a largement confirmé ces mises en garde, avec son succès mitigé de son œuvre magistrale sur le problème des trois corps.
Même pour les profanes, c' est compréhensible: un grand merci!
Sur la liaison avec le principe de moindre action dans le cas classique, je ne comprends pas l'argument sur les contributions qui se compensent : 'les chemins qui contribuent sont ceux qui rendent l'action minimale '
Merci pour cette belle vidéo :)
J'aurai deux questions :
1) à 2:13:35 le calcul est dit exact. Mais si on pouvait calculer l'opérateur d'évolution pour epsilon grand alors pourquoi faire une intégrale de chemin ? On aurait déjà ce que l'on cherche. Il me semble que l'application des opérateurs P et V(X) (dans l'exponentielle) sur leurs vecteurs propres ne pourrait se faire que si ces opérateurs commuttaient (sinon on ne peut pas les splitter en deux de l'exponentielle). L'équation est approximative non ? Et devient meilleur quand epsilon tend vers 0 d'où l'intérêt de prendre un nombre d'instants N qui tend verd l'infini, non ?
2) Pour quoi on peut passer de "le chemin qui contribue le plus à l'intégrale de chemin est celui qui minimise l'action" à "la trajectoire de l'objet physique étudiée est celle qui minimise l'action" ??
Encore merci pour toutes tes vidéos, cette chaîne est une véritable mine de beautés mathématiques !
En effet pour le 1) je crois que tu as raison, il faudrait que je me replonge dans le calcul, ça fait longtemps maontenant !
Pour le 2) une bonne façon de le voir est comme une interférence, si on fait une moyenne sur plein de phases il y a des interférences destructives partout sauf aux extréma.
Oui j'arrive un peu à la bourre ! Mais ce qui est bien, c'est que ça me fait pleins de chouettes vidéos à rattraper ;)
Merci pour ta réponse rapide !
Bravo merci infiniment pour vos efforts
Bientôt on va découvrir qu'on peut calculer les propagateurs de Feynman sans utiliser aucune notion "d'intégrales de chemin" et alors on conclura que cette notion est superflue!
Réel
Un grand merci à cette chaine pour ces explications claires
Très admiratif de ton intelligence et de ta capacité à tenir dans le temps un effort intellectuel ! Vers 2:57:00, tu donnes une explication physique pour la particule libre. Très bien. Pour l'oscillateur harmonique, dans le Cohen-Tannoudji 1, il est dit (page 501) qu'on retrouve une caractéristique du mouvement prédit par la mécanique classique : Là où la particule a une vitesse nulle, elle passe plus de temps qu'au centre de l'intervalle. Est-ce qu'avec la formulation Lagrangienne de la mécanique quantique, on retrouve une caractéristique similaire ?
Oui on peut retrouver un comportement similaire, si tu étudies le Cohen-Tannoudji tu peux regarder ce qui est dit sur les "états cohérents" pour l'oscillateur harmonique.
Mais la propriété que tu cites est aussi classique : tu peux le voir en traçant le "portrait de phase", c'est-à-dire la trajectoire dans le plan (x,v). Pour l'oscillateur harmonique on trouve une ellipse centrée sur (0,0), et si je comprends bien la propriété à laquelle tu te réfères, ça devrait découler des propriétés géométriques de l'ellipse.
Une présentation dans la foulée de la théorie des champs du Groupe de Renormalisation serait sûrement magnifique si c’est dans ton programme, car cela touche à beaucoup de questions cruciales sur les fondements de la Physique Théorique, sur la variabilité des « constantes fondamentales », sur les niveaux d’énergie où les modèles connus peuvent cesser d’être valides, etc
formidable comme d'ab ❤
Peux-tu donner le lien vers la vidéo sur le groupe de Conway ? Merci.
www.twitch.tv/parlons_maths/video/594720476
C'est uniquement sur Twitch par contre :)
Pourquoi on est si nombreux a se reveiller avec toi le matin ?? Peut importe ce que je regarde, je finis ici xD le nouveau laink et terra de l'algo ? en tout cas je regarderai a l'accasion, mais pas à 6h du matin pls !!
Bon courage pour la suite ! je m'abonne pas au risque que ca s'empire, mais je like ! ...
A demain vers 4/5h du coup !
Une chaîne très intéressante bravo continue 🖤
Sublime comme d'hab bien que dommage j'ai raté le directe :(
Merci ! Tu peux activer la cloche si tu ne veux pas rater les directs !
Pour ceux qui s'intéressent aux liens entre brownien et intégrales de chemin, il y a le livre difficile de Le Bellac, Théorie Statistique des Champs.
En effet, un bon ouvrage pour rentrer dans les détails !
@@antoinebrgt En tout cas bravo pour votre émission, la partie justement détaillée est particulièrement bien expliquée
@@ducdeblangis3006 Merci ! Oui malheureusement il n'est pas possible de tout détailler, j'essaye de parler en détail de certaines choses et de donner un assez vaste panorama d'autres choses, le compromis n'est pas toujours facile à trouver !
@@antoinebrgt Non, bien sûr, la question est celle du public concerné; perso, le critère que je m'applique est que tant que je ne suis pas capable de refaire les points principaux d'un calcul, il manque quelque chose à ma compréhension;
@@antoinebrgt Sur la question des séries divergentes, je comprends que pour a fixé, plusieurs valeurs de N vont permettre de calculer des proxys de l'intégrale, donc des valeurs différentes; certes du point de vue physique, le degré de précision atteint est satisfaisant, mais il résulte me semble t il que la fonction définie par la série tronquée n'est pas définie de façon univoque; en prolongeant au plan complexe, on se retrouve avec une fonction de C vers des sortes de copies de C; c'est une simple conjecture, mais y a t il une idée de surfaces de Riemann, de fonctions elliptiques ou autres derrière tout ça?
Autre question, mais je n'ai pas eu le temps de creuser, est ce qu'une formule du type Trotter Kato, qui permet en outre de s'affranchir de la non commutation des opérateurs associés à p et V(x), permettrait d'atterrir sur les intégrales de chemin?
merci encore pour votre super vidéo
Bonjour et merci pour toutes vos vidéos qui me permettent d'y voir un peu plus clair ! Question : de quelle façon la géométrie non-commutative d'Alain Connes permet-elle d'éviter le problème des infinitésimaux ? Envisagez-vous de faire une vidéo sur cette approche ? Encore merci !
Merci !
Pour l'instant je ne prévois pas de parler de la géométrie commutative, que je ne connais pas bien, et du coup je ne veux pas trop m'aventurer à répondre à la question :) Peut-être plus tard si je décide d'y consacrer un peu de temps !
@@antoinebrgt Merci pour votre réponse, c'est dommage. Je dois vous avouer que c'est pour comprendre ce que dit Alain Connes que je suis avec un immense intérêt vos différentes vidéos pour avancer un peu dans mon initiation à la mécanique quantique. J'aimerais beaucoup avoir votre ressenti à cette présentation d'Alain Connes aux physiciens ! www.canal-u.tv/video/iap/geometrie_non_commutative_et_physique.19923. Cordialement.
@@alainsimon2007 Comme je le dis, je n'exclus pas de m'y pencher plus tard ! Cela dit, il y a beaucoup de choses à découvrir avant d'entrer dans les théories plus spéculatives, et je vais continuer à présenter des idées qui sont fondamentales pour les comprendre.
Merci pour le lien, je vais regarder.
Effectivement cette vidéo est vraiment très intéressante, peut-être que j'essaierai de parler de géométrie non commutative plus tôt que je ne l'envisageais auparavant :)
Bonjour Antoine, excuse moi de revenir sur une question complétement triviale, qui concerne le principe d'incertitude: dans une vidéo par ailleurs remarquable du Prof.V.Balakrishnan, sur YT, il écrit que le principe d'incertitude est une borne inférieure de la stdev des mesures de position multipliée par la stdev des mesures de moment (dans la version standard).
Mais il me semble que c'est une interprétation fausse; on ne peut pas les considérer comme des variables aléatoires. Est ce qu'il ne faudrait pas plutôt dire: je mesure successivement la position (avec une certaine erreur), puis, aussitôt après, le moment (avec aussi son erreur). Il y a donc une dimension séquentielle dans cette expérience. Je répète ce test des milliers de fois, et maintenant, je calcule la stdev de chacune des variables x et p, et le produit de ces stdev est minoré.
On voit bien que ce n'est pas tout à fait la même chose; et c'est pourtant la première interprétation que j'ai vue
partout. Est ce que je dis une bêtise?
Merci beaucoup, et bravo pour ta vidéo sur les trous noirs, quel régal!
J'étais en train de dormir quand UA-cam a décidé de lire ta vidéo. Précision j'ai déjà un peu de fievre au depart.
Je te dis merci pour les sueurs ! XD
J'ai révé que des personnage de LoL se mélangeaient genre fusionnaient, mais pas comme sangoku et vegeta mais genre abomination cauchmardesque !
Que je devrais trouver un moyen pour les faire opérer, mais pour ça il me fallais des pieces d'or, et que t'avais trouvé une formule mathématique permettant d'optimiser le rendement des sbire.
Woahhh a l'aide !
Envoie-moi ton produit s’il te plaît
Super vidéo ! Du coup, la QED est si précise parce qu'on regarde "seulement" les premiers ordres de perturbation ? Si on poussait la série perturbative très loin avec des diagrammes de Feynmann avec un tas de vertex (incalculable en pratique évidemment), il arriverait un moment où le reste (que tu expliques dans la vidéo) exploserait et que ça n'irait plus du tout ?
Oui, c'est exactement ça ! Il faudrait aller à plusieurs centaines de vertex mais en effet à partir d'un moment ça va commencer à diverger :)
Vivement la suite 😁
Ca viendra assez rapidement j'espère !
A 2:13:32, pour utiliser les équations aux valeurs propres, il faut utiliser exp(A+B) = exp(A)*exp(B) sauf que les opérateurs ne commutent pas. En fait on peut quand même utiliser cette relation car epsilon tend vers 0, c'est la formule de Trotter-Kato, c'est ça ? Vous avez sauté cette étape lors du live, sûrement pour simplifier et éviter des calculs supplémentaires, ou bien alors un oubli ?
Oui en effet je suis allé un peu vite à ce moment, je crois que je ça a été mentionné dans d'autres commentaires, merci pour le signalement, je vais le rajouter en description.
@@antoinebrgt Oui c'est ça, les autres commentaires se demandent pourquoi il est nécessaire de prendre la limite epsilon -> 0 (ou N -> +infini) pour calculer l'intégrale de chemin. Bah voilà, ça répond à la question j'imagine.
@@darkkevindu6982 oui en effet c’est une bonne façon de voir!
J'me suis réveillé quand il dit "la base propre des pets" ça m'a fait rire.
Merci pour la vidéo ! Pourriez-vous inclure les sections, afin de la rendre un peu plus accessible ?
Ah oui je me rends compte qu'elles n'apparaissent pas dans la barre de défilement, je vais les ajouter !
Merci beaucoup. Vos vidéos sont géniales. J'en profite pour vous poser des questions concernant deux notions qui ne sont pas bien claires dans mon esprit: Il s'agit de l'impulsion et la quantité de mouvement ? Je n'arrive pas à faire la différence entre ces deux notions.
Pourtant, je les rencontre dans beaucoup de formules de physique. Est-ce une différence entre mécanique classique ou mécanique quantique ?
Autrement dit, est-ce que la quantité de mouvement est réservée pour mécanique classique et l'impulsion pour la mécanique quantité ????
Et, encore merci pour vos enseignements car j'ai quitté les études depuis longtemps mais grâce à vous, je continue d'apprendre et de m'intéresser à la physique (-:
Merci !
Pour impulsion et quantité de mouvement, je les considère comme synonymes; je ne sais pas quelle est l'étymologie, il faudrait se renseigner :) L'article Wikipédia prétend que les notions sont différentes (réservant impulsion à la mécanique analytique) mais c'est pas vraiment clair.
@@antoinebrgt Merci, je vais me renseigner. Cordialement.
2:20:37 pardon mais on a pas 1 * truc - 0.5*truc car il y a (x1-x2) AU CARRÉ !!! ?
En effet, c'est un oubli, je m'en rends compte à 2:24:50 :)
Merci. Mes résultats en mathématiques était bons ... SAUF!!! ... Mon cheminement!!! Donc mes résultats étaient annulés :/ .... As-tu rencontré ce soucis ou quelqu'un l'ayant vécu??? Est-ce la logique qui diffère? Pas de problèmes dans les autres matières. Félicitations pour ton travail!
c'est decide , je m'abonne ;) .... tres pedagogique , un peu a la Feynman ... tu utilises quoi pour presenter en mode tableau noir ?
je suis pas completement rouille , apres 30 ans j'avais directement percute sur l'inversion un peu rapide des signes somme et integrale ah ah ah
Merci ! Pour le tableau j’utilise Gimp, j’ai expliqué les détails des réglages dans ma vidéo FAQ !
Même si je comprends rien j’aime bien 👍🏽
Bonjour Professeur. En regardant cette vidéo, je viens d'entendre une remarque que la constante de structure fine varie selon la précision des instruments des époques (voir nouvelle valeur en vigueur sur wikipédia) donc alpha ~ 1/137 et pas "=". Merci.
Je suis un grand fan de vos vidéos. Je les revois régulièrement surtout pendant ces vacances. Merci pour tout ce que vous faites. Cordialement.
Oui les différentes constantes sans dimension de la physique sont des résultats de mesures, et donc leur valeur numérique dépend de la précision des instruments, c'est le cas quasiment tout le temps, ce n'est pas propre à la structure fine !
je n'ai rien à dire sur le fond mais la forme, tu devrais utiliserr une tablette grapjique wacom c'est précieux :)
Pourquoi Wacom ? C’est mieux ?
Bonjour, Merci pour toutes ces vidéos. C'est passionnant. On a l'impression de comprendre :). Je n'ai encore tout regardé (et pas forcément dans le bon ordre). Une petite question sur le calcul de l'intégrale de chemin. Je n'ai pas compris pourquoi on peut passer à la limite sur N ? Il est dit que cela ne dépend pas de N et qu'on peut donc passer à la limite ('la suite est constante et égale à sa limite'), mais plusieurs choses dont le coefficient A dépendent de N.
C'est du caviar ! Merci.
Merci !
2:36:30 on est censé intégrer sur toutes les fonctions possibles mais avec une quantité qui dépend de la derivee. Avec un -1 à la place du i ça donne le mouvement brownien qui n'est pas derivable mais quand même continu. Très étrange...
Pourquoi parle t'on de MQC, la MQ normale avec l'équation de Schrödinger est déjà à propos de champs.
Non l'équation de Schrödinger s'applique à une particule ponctuelle, pas à un champ. Tu confonds sans doute avec la fonction d'onde.
@@antoinebrgt Un champ c'est juste une grandeur définie en tout point. Dans l'équation de la chaleur, T(x, t) est un champ. Pourquoi phi(x, t) n'en est pas un ?
@@Bvic3 Oui c'en est un, en effet, mais ce n'est pas ce qu'on appelle un champ quantique, en théorie quantique des champs. La fonction d'onde c'est une densité complexe de probabilités (son module carré est une densité de probabilités).
Pour un champ (classique), il y a aussi une notion de fonction d'onde (quantique) associée, qui est beaucoup plus compliquée (c'est une fonction qui dépend du champ lui même, donc si ton champ c'est f(x) alors la fonction d'onde pour ce champ c'est phi(f,t))
@@antoinebrgt D'accord.
h bar t'enver à zéro implique l'action S est stationnaire !!!!
La chose la plus importante dans votre projet
Malheureusement, la seule chose que je ne pouvais pas comprendre
200° pouce bleu :)
Merci !
Juste un petit commentaire Antoine, la lettre Grecque c'est ita pas eta je suis presque gêné c'est un détail mais ma belle fille est grecque.
Il y a trois i en Grec iota (petit i) ita (H) et ipsilon (le Y).
@@BernardCapel Celle-là en occurrence c'est bien eta, non ? Voir par exemple fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ata
Après peut-être que ma prononciation n'est pas correcte, je suis prêt à l'admettre !
Si je comprends bien en effet en grec moderne la prononciation du "e" est proche de "i" :
En grec, la lettre est appelée ήτα (ếta), prononcée /ˈita/. En grec ancien, elle est nommée ἦτα (ễta).
@@antoinebrgt hello Antoine Ἀριάδνη en lettre latines approximatives Ariadni se prononce comme écrit sauf le delta qui se prononce comme le th anglais de the. Il y a deux I iota et ita final.
Erratum, je voulais dire Itzykson Drouffe, il y a aussi de Le Bellac "des phénomènes critiques aux champs de jauge"
Le voyage supraluminique doit faire partie de vos études. Pensez vous qu'il deviendra réalité ? Ou plutôt comment?
Merci
très interessant
Bravo !
pourquoi oscillateur à monique et pas oscillateur à thérèse ?
je suis trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès loin
(merci)
sur ma vie tout les matins jme reveil la je comprend R
Oui
ca fait trois matin je me réveil sur tes vidéo alors que je me suis endormie avec des vidéos de tueur en série ? pourquoi me ramène t'ils tjr sur tes video.. a vos théories..
Il fallait, avant tout, dire que ce confinement était une vaste escroquerie !
Ai-je parlé de confinement dans cette vidéo ?!
Confinement à cause d'un potentiel tendant vers l'infini à l'infini?
je me suis endormi sur un thraide horreur et je me reveil sur ça, quelle qu;un m'explique XD
Yne vaieur be peyt ztre a zzro oae eesultat