Referat Werner Gruber
Вставка
- Опубліковано 26 чер 2013
- Werner Gruber spricht in der EVN Direktion in Maria Enzersdorf.
---------------------------------------------------------
Über #EVN:
Wir sind ein führendes Energie- und Umweltdienstleistungsunternehmen aus Niederösterreich und kümmern uns um deine sichere Versorgung mit Energie und Wasser. Wir sind immer für dich da.
---------------------------------------------------------
Unseren Kanal abonnieren: ua-cam.com/users/evnergy?sub...
Alle unsere Videos: / evnergy
---------------------------------------------------------
Hier findet man uns auch:
- Facebook: / evn
- Instagram: /
- LinkedIn: / evn
- Twitter: / evnergy
- EVN Blog: evn-blog.at
- Website: www.evn.at/
- joulie: www.joulie.at/ - Розваги
Was für ein Koloss! Die österreischichen Schmankerl scheinen Herrn Gruber aber gut zu schmecken. Der kocht ja auch sehr gut. Seine Weihnachtsgans ist absolut zu empfehlen.
Er selbst isst jeden Morgen 2-3 Protuberanzen.
Der Gruber wird mir immer symphatischer!
bist a spöla?
Bestes Video, dass "evnergy" hochgestellt hat, danke!
Schön hab das ganze Ding angeschaut, danke ;D
Vielen Dank für das Video. Hr. Gruber ist wie immer unterhaltsam und informativ, so soll es sein. :-)
Es gibt aber auch Gezeitenkraftwerke. Wo kommt den da die Energie her?
Richtig, von der Mond-Gravitation!
Diese gibt es aber auch nur wegen der Sonne.
Ein Zauberwort fällt bei Gruber nicht, aber genau das ist entscheidend: Energiedichte Die Energiedichte ist bei Windkraftanlagen einfach aus pysikalischen Gründen extrem nieder gemessen an Wasserkraftwerken oder Kohlekraftwerken oder gar Atomkraftwerken. Nur mit höher Energiedichte kann man aber den Lebensstandard für alle Menschen erhöhen. Windkraftanlagen werden dauerhaft subventioniert werden müssen gemessen z. B. an Wasserkraftwerken. Auch die Erdölindustrie brauchte nie Subventionen und starte mit dem legendären nicht gewährten Kredit (ein Kredit ist keine Subvention, sondern muss zurückgezahlt werden mit Spesen und Zinsen, außer man ist ein Konzern und hat die Möglichkeit Anleihen mit negativem Zinssatz an die EZB zu verkaufen; würde ich auch gerne machen übrigens, also 10 Mrd. ausborgen, 2 Jahre bunkern und mit MINUS 0,5 % Zinsen eben 100 Mio. nach zwei Jahren einsacken, allein daran sieht man übrigens wie gefährlich krank der Euro schon ist): "Nach Öl bohren? Sie meinen Löcher in die Erde bohren und hoffen, dass Öl rauskommt? Sind Sie verückt? Ein Banker, der dazu aufgefordert wurde, eine der ersten Ölbohrungen in den USA zu finanzieren."
Das große Problem in Klimaerwärmungszeiten (und die hat eben nichts mit menschlichem CO2-Ausstoß zu tun, den ich sogar hoch auf 3 % der gesamtemissionen von CO2 auf der Erde ansetzen würde) ist, wenn zusätzlich z. B. durch falsche Wahl von Baumaterialen wie z. B. in Städten mit Betonbauten (übrigen auch baubiologisch minderwertig gegenüber Ziegel) oder eben Wolkenkratzern im Grünland (Windrädern) das Klima zusätzlich aufgeheizt wird. Technisch bekäme man allfällige Radioaktivität bei Windrändern in den Griff, die Generatoren könnten z. B. über Wellen unterirdisch angetrieben werden, man könnte Wasser hochschaufeln und auf Kaplanturbinen fallen lassen u. s. w. Aber das Grundproblem der geringen Energiedichte von Windkraftanlagen, das bringt die Menschen finanziell um. Der Strom aus Windkraftanlagen - so reizvoll die Technik sein mag - ist zu teuer und wird auch immer zu teuer sein, sodass niemals Windkraftwerke sich ohne hohe Subvenionen rechnen werden können. Höhere Preise bedeuten weniger Wohlstand für die Allgemeinheit. Ein paar verdienen sich mit Windenergie eine goldene Nase, der Rest zahlt drauf. Der Infraschall von Windkraftanlagen macht depresiv. Der Absatz von Antidepresiva in Gebieten mit Windkraftanlagen nimmt zu und auch die Rückstände davon im Auslauf von Kläranlagen, was beweist, dass die Menschen die Medikamente wirklich einnehmen und nicht etwa nach dem Motto, der Arzt will leben also verschreibt er, der Apotheker will leben, also verkauft er und der Patient will auch leben also wirft er die Medikamente weg, weggeworfen werden. Das Hauptproblem bei Windrädern ist aber klimatisch gesehen, dass sie das Klima zusätzlich aufheizen durch thermodynamische Effekte, die experimentell z. B. in Texas nachgewiesen wurden mit + 0,72 °C bei viel niedrigeren Windrädern als den Wolkenkratzern mit Rotoren, wie sie in Österreich und Deutschland stehen, wobei eben noch nie in der Erdgeschichte das Klima sich in Abhängigkeit vom CO2-Gehalt in der Atmosphäre geändert hat. Auf Grund der logarithmischen Gleichung ist klar, dass ab 300 ppm CO2 de facto irrelevant für Klimaerwärmung ist. Wir haben aber 400 ppm in der Atomosphäre - zum Glück, denn bei 200 ppm würden wir alle sterben, da alle höheren Pflanzen mindestens 200 ppm CO2 brauchen um leben zu können, da Kohlendioxid ihre Hauptnahrung mit großem Abstand ist.
Aber dass Atomkraft am wenigsten Menschenleben fordert, das wage ich stark zu bezweifeln. Denn je höher die Radioaktivität, desto mehr Krebstote gibt es. Die Kinderkrebsrate ist laut Studie des Umweltamts München im Umkreis von 5 km um AKWs um satte 60 % höher! www.umweltinstitut.org/themen/radioaktivitaet/hintergrundinfos-radioaktivitaet/krebs-um-atomkraftwerke.html Weiters kennen wir die langfristigen Auswirkungen des "unschädlich machens" von stark radioaktivem Sondermüll mit neuen Methoden nicht, kann sein, dass sich die Erde von innen her rächt, wenn man radioaktives Material an der Erdoberfläche mit der Methode behandelt.
Niemals darf man aber vergessen, dass die höchste Gefahr für die Menschheit von Linkspolitik ausgeht. Linkspolitik verkürzt nachweislich die Lebenserwartung der von ihr betroffenen Untertanen. Noch heute sterben die Menschen in der ehemaligen DDR früher als die Westdeutschen. Früher, als Wien unterm Kaiser rechts regiert wurde und das rechte Regieren in Vorarlberg nur mehr lauwarm angekommen ist, starben die Vorarlberger früher als die Wiener. Heute ist es umgekehrt. Vorarlberb wird relativ zu Wien rechter regiert und siehe da die Vorarlberger leben länger. Nun ist aber nicht etwa das Leben in Städten plötzlich derart ungesünder geworden, denn in Tokio leben die Menschen länger in Vorarlberg im Durchschnitt und das obwohl Tokio größer als Wien ist. Aber siehe da Japan wird seit Kriegsende durchgehend von einer Schwesternpartei der FPÖ regiert und internationalsozialistisches Gedankengut hat im Land des nie Tennōs Fuß fassen können, geschweige denn das Land als Regent zerstören und die Lebenserwartung senken können.
wo sind die 2 kinder, die sonst immer in seiner umlaufbahn um ihn kreisen?? ;))
Werner Gruber ist ein wirklich intelligenter Mensch, aber bei fast jedem Vortrag habe ich das Gefühl, dass er fast eine komplette Themenverfehlung fabriziert.
Hier geht es überhaupt nicht ums Energie sparen oder um derzeitige Technologien, sondern um ein Grundwissen. Auch auf seine Pro Atom Argumente würde ich aufpassen. (Sie sind sicher nicht falsch, aber leider auch nur ein Teil des Puzzles-->z.B. wie viel Energie verbraucht man beim "zerstrahlen" und ähnliches)
SevenPounds1 Das Problem ist, dass die meisten über die Grundlagen so wenig wissen und das Gruber hier eben beim Urschlamm anfangen MUSS, weil die meisten NICHTS über das Thema wissen. Nur Floskeln und Halbwissen, dass meist das belegt, was ideologisch in den Kram passt. Kann ich daher nachvollziehen, dass er am Thema vorbei Basiswissen liefert.
Der Punkt: Wieviel Energie benötigt man zum Zerstrahlen? Rentiert sich das, usw?, würde mich aber auch mal interessieren.
alle die zZ noch sagen lichtnahrung gibt es nicht -> ab in die irrenanstalt
"Der Klimawandel ist zu 100% menschengemacht." Prof Rahmsdorf vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung.
Ja die Kernkraft ist total harmlos :) Nemen sie doch mal an es explodiert alle 20 Jahre ein AKW. Wie lange braucht man um die gesammte Fläche von Österreich unbewohnbar zu machen?
Marty, halt die Klappe wenn du nichts kapierst.
Mir geht so dummopopulistisches Geschwätzergesindel wie Du auf den Geist.
Wenn Du nur ein wenig aufmerksam gewesen wärst, dann hättest Du Dir Deinen peinlichen Kommentar sparen können. Es geht doch genau um die Sicherheit. Nichts ist sicherer wie eine Fusion wie sie in ITER produziert wird. Selbst wenn ein Flugzeug auf diesen Typ von Reactor fällt passiert nichts außer die vom Flugzeug verursachten Schäden. Dieser Typ von Reaktor ist ungefährlicher wie Wasserkraftwerke.
Es geht um die Stelle 23:00 ff, Fukoshima. Da sind ja nur 4 Persone zu schaden gekommen. Einem ist das Dach auf den kopf gefallen...
Dass da die gesammte Umgebung verstrahlt worden ist, Dass tausende Bewohner der Gegend nicht in ihre Heimat zurückkehren können. Dass die bis heute nicht einen funktionierenden Kühlkreislauf installiert haben und das Kühlwasser in Tanks speichern, die dazuhin noch oft undicht sind. Dass Unmengen radioaktiver Stoffe in den Pazifik gelangen und dass da hunderte von schlecht bezahlten Arbeitern vorsätzlich kontaminiert werden, das unterschlägt der werte Herr Gruber.
Die Kernfusion mag harmlos sein, ich weiss das nicht. meist stellt sich das erst später raus, wie bei der Kernspaltung, die ja auch lange als völlig harmlos galt.
Übrigens entsteht die Katastrophe häufig an einem für unbedeutend gehaltenen Detail, bei den Kernkatastrophen von Thernobyl und Fukoshima z.B. an der Unmöglichkeit den bereitstehenden Notstromdiesel zu starten. zuletzt dadurch dass man es nicht für notwendig erachtete den Diesel gegen Tsunamis zu schützen.
es sind im fukushima unfall so um die 30.000 leute gestorben, gesamtabrechnung.
aber trotzdem sind die ITER-Kraftwerke sicher. denn die technik ist anders.
eine unkontrollierbare kettenreaktion ist unmöglich.
denn wenn mann im fusionverfahren nichts tut, stoppt es sofort, im fisionsverfahren, wie tschernobyl und fukushima, krachts.
in diesem verfahren (tschernobyl, fukushima) bedeutet nichtaktivität, nichtkühlung usw. ein disaster. all das ist in einem fusionsverfahren unmöglich. es stirbt einfach ab, wenn es nicht in schwung gehalten wird. und da können irgendwelche vergessenen haarnadeln oder daß jemand ein furz läßt keinen einfluss darauf nehmen.
wenn du die logik verstehen würdest, die hinter dem fusionsverfahren steckt, dann hättest du deine dümmliche antwort nicht geschrieben.
warum ich dümmlich schreibe? weil du die unwahrheit schreibst und einfach eine lüge schreibst, die so böse ist, daß sich alle balken biegen. denn deine argumentation gegen das fusionsverfahren ist nur auf dieser lüge basiert.
du schreibst, daß die kernspoaltung lange zeit als völlig harmlos galt. bist du total bescheuert??????
liese meitner, otto hahn, albert einstein usw. wußten schon nach der verstrahlung von italienischen wissenschaftlern, wie gefährlich die atomspaltung ist. aber dies war nur eine bestätigung der theoretischen befürchtungen, daß es sich um etwas extrem gefährliches handelt.
und wenn du nur ein wenig über die relativitätstheorie wissen würdest, dann wäre so eine lüge nie gekommen.
schon einstein hat in seine formeln zur speziellen und allgemeinen relativitätstheorie bewiesen, wie gefährlich atome sein können. und was für unglaubliche energien frei werden, wenn diese gespaltet bzw. aufgelöst werden. und das war im jahr 1905. Basiert ist aber diese theorie auf max plancks quantentheorie, welche noch früher da war, und der eigentliche auslöser für die jagd nach dem atomspalten war.
die ersten kernkraftreaktoren wurden ja in zeitungen tituliert "wir spielen gott. hoffentlich vernichten wir uns nicht selbst". natürlich war allen klar daß die fisionstechnik nur eine temporäre lösung des energiegewinnungsproblems war und dies supergefährlich ist. es wurde deswegen auch der begriff GAU geschaffen.
unterlasse in zukunft solche lügen!
und wieder hat marty zusammengehörtes halbwahres wissen versucht als fakten zu benutzen.
Deine dummer Zusatz, daß der "werte" Herr Gruber irgendwelche fakten unterschlagen hat, stinkt so was nach arroganz
Du kennst Dich nicht aus, hast aber eine große Klappe und bist dann noch so arrogant, ihn wie ein Oberlehrer, den Du hier spielst, zu rügen.
Er kann nicht alle fakten aufzählen nur weil idioten wie du dies erwarten. sonst wäre diese sendung 60 stunden lang gewesen. das auslassen von daten bedeutet nicht die unterschlagung von daten.
warum erlaubst du dir, mit deinem erbärmlichen wissen, die arroganz zu bewerten, was er sagen soll?
FrankyBKK Zu Iter und anderen Fusionskraftwerken äußere ich mich nicht. Ich weiss sehr wohl auf welcher Grundlage die funktionieren. Wenn sie funktionieren. Aber das steht auf einem anderen Blatt.
Da lüge ich auch nicht und wenn du das nicht begreifst dann kann ich auch nichts dafür. Ich bin in dem Alter wo ich mich noch genau erinnern kann dass die Fachwelt Kernkraftwerke (auf Kernspaltung basierende) für völlig unbedenklich erklärte. Es gebe lediglich ein sog. Restrisiko welches aber aller Wahrscheinlichkeit nach nie eintreten würde, allenfalls alle 10000 Jahre. Und den Atömmüll könne man gefahrlos im Meer versenken. Also reg dich nicht künstlich auf. Wenn du meine Argumentation nicht verstehst liegt das an deinem cerebralen Fassungsvermögen und nicht an meinem.
Und: Herr Gruber verharmlost die Folgen des Supergaus von Fukoshima indem er behauptet durch die Kernschmelze seien nur 4 Menschen zu Schaden gekommen. Das ist Fakt, und je mehr du dich aufregst desto klarer wird die unhaltbare Position die du hier vertrittst. (Ganz abgesehen davon dass ich es nicht schätze mit Worten wie arrogant, erbärmlich, dümmlich, bescheuert, etc. betituliert zu werden. Sowas gehört sich auch im Netz nicht.
Marty, beende es.
Du bist so etwas von doof daß es weh tut mit Dir zu diskutieren.
Unfassbar!
Ich habe noch nicht viel davon gesehen, ein Freund hat Ausschnitte vorgespielt. 2013 hat Gruber behauptet dass Iter funktioniert und der nächste Schritt darin bestehen soll das ganze großtechnisch umzusetzen????
Iter ist AUCH HEUTE NOCH weit davon entfernt mehr Energie zu liefern als zu verbrauchen. Ich habe bisher mehr vom Gruber gehalten.
Schweinsbraten statt Heizung... toller Vorschlag... den kannst du gerne dem netten Onkel Doktor mit den bunten Pillen erzählen... :D lach
Schade das man seine Meinung zum Klimawandel geschnitten hat.
Pseudowissenschaftlich. Halbwahr und halblustig.
enzokarotti Was ist denn halbwahr und pseudowissenschaftlich? Ich vermute eher Ihnen passten die Aussagen Grubers nicht; Sie hatten aber keine echten Gegenargumente und haben daher diese Floskeln abgesondert in der Hoffung, dass ein paar andere Deppen ihren Kommentar gut finden.
Warum sollten wissenschaftliche Vorträge "volllustig" sein. Sie sollten hauptsächlich informieren und das tut Gruber hier.