Тепловое излучение: на самом деле мы все светимся!
Вставка
- Опубліковано 14 гру 2022
- Все тела, нагретые выше абсолютного нуля, испускают электромагнитное излучение, которое может быть видимым. Из-за чего это происходит?
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev - Наука та технологія
![Пожалуй, главное заблуждение об электричестве [Veritasium]](/img/n.gif)
Жаль что у меня не было такого учителя физики
Отличный канал, очень доходчиво. Ждём новый контент
отлично! коротко и наглядно рассказали. спасибо ))
Молодец какой все так грамотно объяснил подробно не чего не забыл главное понятно даже интересно слушать и представлять как это на самом деле🙂👍💪🥳🤩 спасибо вам большое Юрий что Астро физику Астрономию рассказываете на примерах в реале.
Занимаюсь страйкболом. Всегда хотел тепловизор. Иногда пользовался чужими. Это потрясающая штука. Заставляет иначе взглянуть на мир
Спасибо большое за видео, за труд .Сейчас как раз проходим в школе инфракрасное излучение. Держитесь!
5:53 я тоже могу, по цвету и яркости внутренности муфельной печи или платиновых или фарфоровых тиглей в ней опредклить примерную температуру печи
То чувство, когда ты инженер энергетик, давно работаешь в том числе с тепловизором, но узнал что-то новое. А главное - увидел максимально доступное объяснение которое можно показывать для оьучения новым сотрудникам)
Осталось добавить что переносчиком тепла, т.е. энергии, являются фотоны, из которых состоит свет с любой длиной волны
Очень важное замечание.
Хорошо бы еще о механизме образования фотонов рассказать.
Сходу две ошибки.
"Тепло, то есть энергия" -- неверно раз.
"Переносчиком тепла являются фотоны" -- неверно два.
Чушь. Фотонов не существует
@@user-lx7el4mx9v, ты не понял, Избранный. Фотоны есть. Нет тебя.
Люблю физику. Непонимаю тех людей который её люто ненавидят, это же интересно когда ты пониаешь что ты просто скопление каких-то милип*здрических частичек которые думают о себе.
Согласен
Хрень какая то, биология поинтереснее будет
Я потомок билатерии у которого пузо на спине, а позвоночник на животе, ля-ля-ля
подвох в "когда ты понимаешь"
Прекрасное видео. Но очень хотелось-бы отдельное видео про температуру, как про время и массу.
Мне всегда было интересно по этой теме, что если есть типа горячие звезды светятся голубым , НО существуют ли настолько горячие объекты что они переходят область голубого свечения и становятся невидимыми?
Переходят-то они переходят -- но продолжают светить во всём диапазоне.
Хотя доля спектра, приходящаяся на видимое излучение, может уменьшиться с повышением температуры, невидимыми такие звезды не станут: дело в том, что если вернуться к изначальному закону Кирхгофа для излучательной способности на каждой длине волн, то выйдет, что с повышением температуры излучение на любой длине волны всегда растет. Т.е. такая очень горячая ультрафиолетовая звезда будет очень яркой в видимом свете - и выглядеть будет голубоватой.
Собственно такие звезды существуют - чтобы максимум излучения пришелся на ультрафиолетовую часть спектра, нужна температура выше 29000 К. В Википедии есть список самых горячих звезд, все из которых превышают данный предел. Однако все они видимые и очень яркие.
И даже солнце! Кто бы мог подумать 😊
Длины волн размазаны по всему спектру или есть есть какие-то чёткие пределы, выше и ниже которых излучения не происходит при определённой температуре? Например, из огромного кол-ва частиц стальной болванки с температурой 1000 градусов Цельсия могут ли некоторые излучать радиоволны, а некоторые - гамма-лучи?
Если облучить один и тот же объект, который изначально имеет одну и ту же температуру, одинаковым количеством тепловой энергии, но разным спектром эми (инфракрасным, видимым, ультрафиолетовым), то температура нагрева будет одинаковым?
Но при этом интенсивность или мощность (не знаю какое слово правильно подходит) будет разной?
расскажите почему тепловизоры такие дорогие в отличие от простых видеокамер
Если ещё интересно, то короткий ответ - они намного сложнее. Просто представьте сколько теплового шума в мире 🙂 И представьте, что ячейка матрицы тепловизора должна уловить излучение источника, но при этом не должна быть подвержена излучению деталей самой камеры, в том числе соседних ячеек. С видимым светом проблема слишком большого количества света решается фильтрами, но в инфракрасном это не так легко, ведь сам фильтр будет поглощать ИК и станет нагреваться. Кроме того, матрицы любой камеры работают на преобразовании энергии излучения в электрический ток. Инфракрасное излучение имеет меньшую энергию, поэтому найти или изготовить материалы, которые реагируя на него будут создавать электрический ток - намного сложнее.
имба
😲👍👍👍👍👍👍👍👍👋
Слышал, на поверхности Юпитера, да и на Сатурне намного горячее, чем на Солнце ~ +25000`, а почему эти планеты не светятся видимым светом?
Во-первых, не горячее. Во-вторых, юпитер светится)
Возник вопрос, получается если мы охлаждаем тело то оно начнёт излучать радиоволны?
да
@@physiovisio , "вокзал будет там даже если Вы туда не пойдёте" 🙂
Правильно ли будет сказать что объект излучает то что поглощает и наоборот?
Скорее "столько же", чем "то что"
@@physiovisio
Если какой-то атом поглотил 325 и 450 нм то он и будет излучать эти же 325 и 450 нм при нагреве, то есть ‘’то что’’ поглотил то и излучает.
А если он будет излучать ‘’столько же’’ то тут уже надо смотреть на количество люмен или кандел поглощенных.
Получается что объект излучает то что поглощает и сколько он поглощает. Так ?
@@Troinik, частота излучаемого ИК зависит от температуры, тащемто...
Что такое огонь
очень-очень горячий воздух)
Оптическая иллюзия, вызванная свечением раскалённых газов и частиц пепла.
Может ли быть вероятность, что обнаружат температуру ниже чем 0 по Кельвину?
Мне преподаватель по гидравлике 15 лет назад говорил что такое может быть в звёздах белых карликах.
И вот задумался, может ли быть такое, и если может то как это выглядит, и можно ли это измерять в Кельвинах или нужны другие единицы.
С математической точки зрения можно сделать -102 Кальвина, а вот с физической интересно было бы услышать мнение физика.
Например, охладили вещество до 0 Кельвина, потом резко расширили его, и оно от этого стало ещё холоднее
Как может быть температура ниже абсолютного нуля? Как можно затормозить неподвижный атом?
@@ILYA_SVYAT Вот и мне интересно стало. Может когда атом распродается на кварки. Может при сверх высоком давлении когда звезда остыла, атом не подвижен и на него не вероятно сильно давление от гравитации. Или если камень бросить в чёрную дыру какой он будет температуры.
Наверно, я не первый задался этим вопросом, может есть какие-то наученные теории.
@@openfrom03 при спагетировании будет трения, он разогреется - водород греется, что гамма излучение прет. А при таких сжатиях там уже не классическая физика работает, вырожденная материя и прочие прикалюхи, там уже энергия атома через спин
Сам абсолютный ноль недостижим в принципе.
Ноль - это когда прекращается всякое движение атома, но при этом колебательные движения остаются все равно, только энергия колебаний не способна отдавать энергию вовне - это энергия нулевой точки.
С точки зрения экспериметальной физики такие исследования проводятся примерно по похожему принципу: воздействуя на атом, добиваются снижения колебаний еще сильнее. Но, похоже законы термодинамики нарушить не удастся - это будет бесконечное ступенчатое воздействие на атом, при котором колебания будут становиться все меньше и меньше и на каждый шаг будет затрачиваться все больше и больше времени и энергии. Примерно как с попыткой достичь скорости света.
@openfrom03
Ну, чисто теоретически, в черной дыре, возможно, и реально достичь неподвижности атома. Но это будет время порядка планковского, поскольку атом неизбежно развалится на запчасти и как такового атома уже не будет существовать.
А запчасти в ЧД, скорее всего лежат неподвижно из за гравитации.
Можно еще разогнать атом до скорости света, но законы физики запрещают это. Теоретически, разогнав атом до скорости света, время для него остановится, следовательно и его колебания также прекратятся. Но скорости света не достичь в принципе.
Ржу с неучей, которые путают тепло и "тепловое" излучение.
объясни нам дуракам . а то так и помрем дураками
@@user-bx4cd3cx3t , для начала погугли на определение тепловой энергии...
Бред. Атомы электрически нейтральны. Поэтому никаких эм излучений. Ткачев не разобрался
атомы нейтральны (да и то не всегда, в металлах положительно заряженные ионы решётки окружены газом из отрицательно заряженных электронов), а вот их части - нет. Например, положительно заряженные ядра великолепно вам начинают колебаться в электромагнитном поле. Кроме того, во многих молекулах из-за смещения электронных плотностей между атомами разные атомы могут иметь положительный или отрицательный заряд.
@@physiovisio Юрий, в технике полно массивных валов, которые быстро вращаются. И никакого магнитного поля. Вы можете махать гвоздем сколько угодно с его ионами в кристаллической рещетке. Ещо раз: атомы и молекулы всегда нейтральны. Это основа стабильного состояния
@@physiovisio, правильно ли я понимаю, что если бы центр распределения зарядов ядра и электронов атома всегда идеально совпадали, то генерируемые электронами и ядром волны компенсировали бы друг друга, но на практике такое невозможно (практически невозможно), поэтому излучение и возникает?
@@user-lx7el4mx9v При комнатной температуре, примерно 300 К (около 27 градусов Цельсия), средняя скорость молекул железа составляет порядка нескольких сотен метров в секунду. Для металлического железа типичная частота колебаний атомов в кристаллической решетке составляет порядка 10^13-10^14 Гц, что соответствует периоду колебаний примерно от 10^-14 до 10^-13 секунд. Попробуйте оценить ускорения, которые при этом возникают и сравнить их с теми, которые возникают в технике.
@@4easlan , были бы волны, было бы магнитное поле. В обычном железе его нет. Так что забудьте про излучения
👍