Очень понравился этот фильм. Смотрел интервью Роберта Паттисона .. - готовимся к съёмки сцены , нолан объясняет , я говорю не понял. Он объясняет еще раз. Играем. Нолан благодарит за хорошую игру. - поворачиваюсь к Дэвиду и говорю - я все равно ни хера не понял 😂😂😂😂
Я просто похвастаюсь, что удалось побывать в массовке на съемках в "киевское опере" в последний день, когда снимали взрыв. Они реально бахнули пропан внутри здания. Очень крутая команда. Впечатления на всю жизнь
Поэтому и выбрана киевская опера, потому что им насрать, в лучшем случае, а в худшем смысл и цель материализация уничтожения. И то что говорят на экране, никогда не истина в первой инстанции.
А мне кажется, что основная идея вовсе не в этом, а инверсия морали это банально для Нолана, это, скорее, для Тарантино характерно. Идея "Довода" как раз в том моменте, когда Нил говорит, что знание того, как в будущем пойдут дела, не освобождает от обязанностей и не повод для лени. Дела потому и пошли таким образом, потому что ты не ленился. Инвертированный патрон летит тебе в руку только потому, что ты уже готов его поймать в течении следующих микросекунд, если ты не будешь готов его ловить, то он и не шелохнётся. "Рефлексы", говорит протагонист в этой сцене, рефлексы позволяют человеку запустить инвертированную следственно-причинную цепочку. А как запустить цепочку длинной не в несколько микросекунд, а гораздо длиннее? Нужна вера, вера в себя, в то, что ты пойдёшь до конца, несмотря на соблазн бросить всё посередине. Только если у тебя будет абсолютная вера в свою решимость, то ты увидишь обратное течение цепочки, которую ты запустишь в будущем. Выражение веры в механике мира. Есть такой небольшой нф рассказ, "Чего от нас ждут" Теда Чана, там было изобретено устройство "предсказатель" - безделушка, у которой на корпусе зажигалась лампочка при нажатии кнопки, вот только зажигалась она за секунду до того, как была нажата кнопка. И обмануть эту игрушку было нельзя, невозможно было дождаться момента, когда лампочка загоралась, чтобы не нажать кнопку через секунду. Нужна была полная уверенность, что ты кнопку нажмёшь, и только тогда срабатывал предсказатель. И вот этот рассказ о том же, о необходимости абсолютной уверенности в себе, для выполнения некоторых действий.
Мне тоже пришло в голову нечто подобное) намерение что-то сделать уже запускает цепочку событий. Было какое-то исследование в котором выяснилось, что намерение в подсознание появляется раньше, чем мы его осознаём, после него тоже поднялся шум на тему свободы воли. Сами мы принимаем решение, или подсознание диктует его нам? (Мне кажется странным делить сознание и подсознание на отдельные сущности, но не суть).
Да, так и есть, тележка - ленивый пример не говорящий ни о чем в реальности на самом деле, который можно мусолить во все стороны. Концепция в Доводе же вполне чёткая и законченная - вера. Из неё же и проистекает уверенность в том, что инверсия - не спасение, может из-за дружбы, может из-за чести, а может из-за понимания того, что поколения действительно сами ответственны за свою жизнь и не имеют права уходить от этой ответственности, особенно по сути обращая историю вспять - на самом деле не так важно, главное что она есть и она и является движителем событий.
Сниться сон, и по непонятным причинам, ты запоминаешь его детально. Проходит месяц, и ты оказываешь в ситуации из этого сна. Поскольку ты помнишь все действия и диалоги, ты видишь как один в один повторяется твой сон. И ты знаешь каждое предложение и действие на перёд. ГГ 14 лет, среднего развития. 1 минута этого состояния вызывает у него сильное удивление 2 минута вызывает тревогу, но всё так же следует сценарию, потому что это невозможно 😮, но происходит. На 3 минуте лезут мысли о твоём НЕсуществовании. 4 минута полного проявления будущего во всех деталях, вызывает дикий страх, от осознания того, что ты абсолютно не имеешь влияния, на собственную жизнь и полное отсутствие воли. 5 минута ты панически пытаешься нарушить ход заведомо известных действий, что бы разорвать клетку. И ничего лучше в голову не приходит, как сесть на пол и смеяться. Смеха в сне не было, и смеха моего одноклассника тоже во сне не было, на пол ни кто не садился, Мы должны были выйти на улицу, но вместо этого ржали у него в коридоре. Я начал смеяться, испытывая сильный страх, мой друг засмеялся от моего не естественного смеха. Я в момент осознал, что изменил весь ход последующих действий и уже смеялся от радости, что не обречён чьим то повествованием, я не буквы кем то написанные, я могу выбирать. Я в 14 лет так ох...ел, и вот походу не со мной одним такое😂😂😂. 5 минууууут, 5 минууууут, это очень дох..я. Но выбор есть, только он всегда принимается через большое усилие, сквозь страх.
Даю знать о том, что я был бы не против увидеть ролик про временные концепции :) Классное видео кстати. Я будто бы слушал разбор сразу нескольких смысловых слоев, каждый из которых вот прямо очень уж хорошо взаимодействует с остальными.
В таком случае смысл фильма в демонстрации последствий "выбора" непонимающих и не осознающих смысла своих действий. Этаких неосознанных болванчиков, запрограммированных на совершение непонятных для них действий с непредсказуемым результатом. В случае же понимания оно тут же изменит, как сам выбор, так и его последствия, поскольку исходные данные для принятия решения уже станут другими. Это и объясняется фразой "незнание наша защита".
Ого)) не ожидал что Довод появится на канале, с удовольствием посмотрю. Интересно как Вы доносите мысли, Автор)) Сегодня про Прометей и Начало смотрел. Довод помню сильно ждал, как вышел два раза пиратку смотрел и потом в кино ходил. Мне очень понравилось, особенно в конце слова про дружбу
Мало что понятно, но ооочень интересно💪💪💪👍 Смотрю фильмы на верхнем слое, не задумываясь над подтекстом т.к. всё одно не накумекаю ничего. А такие разоры просто супер, до мурашек🔥🔥🔥🚀
Конкретно в разрезе фильма - теорема вагонетки лучше работает, если представить, что на пути вагонетки находятся пять человек, которых стоящий за рычагом не знает. На альтернативном пути находится один человек - самый близкий тому, кто стоит за рычагом.
В данном фильме на одном пути "лежат 5 человек" близких одному персонажу, а на втором пути "5 человек" близких другому. И они два часа пытаются перетянуть стрелку каждый со своей выгодой, к сожалению.
Если вы задавите одного чела - вамм придётся быть убитым единожды, чтобы вернуть ему жизнь. Если двое - два раза и т.д. Поэтому близкий это человек или незнакомы - не имеет значения. Сколько жизней вы потратите, на исправление убийства - 1, 2, 5?
@@Александр-ц2я3ъ ну Сатору будущее не интересно, так что они ему не близки. Люди из будущего купили его лояльность по сути. Ему не интересно выживут они там или нет. Он просто заключил контракт. А его фраза для протагониста это чисто для манипуляции произнесена. Тут концепция вагонетки олицетворяет выбор "сделать что-то для спасения" - это Сатор и "ничего не делать, оставить как есть" - это протагонист. Вот и всё. Как в тебе борются два разных мнения, так эти персонажи олицетворение твоего принятия решения. Логика против человечности...
Насчёт дилемы с вагоном: если мы видим, что люди в опасности и находимся рядом с рычагом, то мы уже вовлечены в событие и попытка не менять направление езды - бездействие которое также является выбором. А поскольку это тоже выбор, то какой бы из двух выборов мы не сделали - он приведёт к гибели как минимум одного человека
Можно ещё переключить стрелку непосредственно перед поездом и он с рельсов сойдёт, либо направить на одного и попытаться его убрать с рельс или развязать
Да, согласна! Импонирует Ваша точка зрения👏 С детства все сказки нас учат, что есть только добро и зло. И, именно сейчас, большинство фильмов направлено на то, чтобы показать обратную сторону(Малефисента, к примеру. Или, вышедший "Ловушка", где сначала фильма сопереживаешь главному злодею) Нет черного и белого. Есть серый. Ведь всё есть зло и благо, однако для всех людей является разным их восприятие. Рада, что посмотрела🎉
Пример с поездом изначальная ментальная ловушка. Согласившись ответить на него, ты уже попал в проигрышные условия. Кто-то скажет, что лучше убить одного. Другие возразят: А если этот один твой родственник? Он же в ответ возразит им: А если с другой стороны 5 ваших родственников. Умелый манипулятор всегда через примеры или такие задачки, ставит тебя в тупик. Разгадка в том, чтобы не соглашаться изначально на предложенную задачу. Но как отказаться от задачки, которую тебе ставит жизнь?) Иной раз у тебя нет этого права. И остается только взять ответственность за свой выбор
После просмотра и осознания фильма, а так же этого видео, встает вопрос, на который я так и не нашел ответа: зачем люди в будущем это делали, если они уже знали прошлое? Им было известно, что в прошлом не было людей из разрушенного будущего, а значит не было смысла пытаться всё это провернуть. Свобода воли распространяется на получающееся будущее, но вот прошлое своими действиями точно не изменить...
Ты только что опроверг доводы автора канала. А правда в том, что елси сам Нолан не объяснит смысл фильма, то всё остальное - это болтология. Как ситуация с играми Souls-like. Разработчики ВООБЩЕ не закладывают цельный сюжет, но дают лишь обрывки лора и тогда люди сами начинают додумывать основной сюжет. После этого разработчики берут их лучшие наработки и делают вторую часть, с таким же подходом. Люди видят что они как бы были правы и снова попадают на крючок.
в целом да, слабое место в сценарии, но чутка объясняется некой войной в будущем, о которой говорится, и там информация о прошлом может быть разной или даже переписанной. Нам вообще мало что известно о мотивации инверсоров, но главный посыл фильма - таки не дуализм морали, как автор пытался задвинуть, а именно что Нолан через Патисона прямым текстом и высказал. Вера. И в этой концепции инверсионники просто верили, что у них получится, но результат ты в любом случае узнаешь только после выбора)
Вы не учитываете, что будет развернут не один человек или даже все человечество, а весь мир целиком, а возможно даже вся вселенная. А значит будущее не пойдет навстречу прошлому встречными потоками, чтобы встретится с самим собой и узнать себя в прошлом. Будет развернуто абсолютно все. И возможно даже никто и не поймет что произошло, настолько все естественно будет для всех. Так что узнать получилось или нет, изучая прошлое, ни у кого не получится.
В фильме очень много натянутого за уши: захват оперы, бесмысленная проверка и прятки протагониста, штурм хранилища самолетом, финальная битва. Если антогонист является проблемой - почему его сразу не захватить или убить, ведь у довода целая армия есть. Опять же, откуда у довода инвертор времени и куча подготовленных к нему бойцов, при этом протагонист об этом ничего не знает. И вообще, для чего нужен протагонист? Что он собственно сделал в фильме такого? Просто был
@@Waterfall10-10 а я как житель Сибири, всегда поражаюсь как легко в фильмах могут заскочить в Россию. Ладно куда нибудь в Карелию с Финляндии можно залететь. Но блин, в Сибирь на двух чинуках залетели. Тут расстояния простите такие. В соседний город ехать пол дня, в Европе ты три государства можно пересечь за жто расстояние.
Фильм то смотрел? Там на все эти вопросы есть ответы. Устройство Довод изобрел в будущем и отправил Нила обратно. Протагонист нужен. Так как это он основал Довод и так далее
Ну как же....Протагонист нужен для того, что бы в один прекрасный момент узнать, что он не самый главный герой, и, возможно даже не протагонист. Тут понимаешь ли, с какой стороны посмотреть. Хорошо хоть от этого осознания у него не произошла переоценка ценностей. Или ещё чего похуже - инверсия. Я бы тогда уже всерьёз начал сомневаться за кого мне в этом фильме больше переживать - за протагониста или всё же за антагониста. Вот за это Нолану большое человеческое спасибо.
Люди говорят что в нашей жизни всё уже предопределено, ты никак это не поменяешь, от судьбы не уйдешь... Эти же люди, смотрят по сторонам переходя дорогу 😂😂😅
@@aleksandrssmirnovs6642 и где связь? Судьба это факт пед которым нас ставит случай. Даже если переходя дорогу оглядываясь по сторонам есть вероятность любого исхода событий который ты не в силах предугадать. От невменяемого водителя едущего 100км/ч, до сломанного светофора.
Боюсь, что всё было прозаичнее. Так же как песню можно сделать из одного риффа, так и здесь исходная идея была - "обратное перемещение во времени". Всё. На основе этой концепции выписали несколько интересных возникающих ситуаций (погони с инвертированными авто, драки с самим собой, атака прямой и инвертированной группой, итд), закрепили детерминизмом (всё было известно заранее и организовано самим героем - "опа, вот это твист"), завернули всё это в экшн и профессионально сняли. Однако, на мой взгляд проблема в том, что фильм в значительной мере страдает от не от сюжета или идеи, а от ляпов, которых там понаделали. Их уровень критичен и превышает порог серьезного отношения к фильму. Это и типичная клюква про русского олигарха-абъюзера, карикатурного злодея, Сибирь и названия городов вроде "Стальск". Это деревянный главный герой с отношением ко всему в стиле "йоу wassup man, что тут у нас?". Это чернокожий, "смешавшийся с толпой" в Эстонии и выполняющий секретную миссию не привлекая внимания. Это не имеющие смысла погони и диалоги прямых и инвертированных персонажей (сначала ты забираешь чемодан, а потом угрожаешь чтобы его отдали, потом еще полчаса по приколу гоняешься за машиной) Это финальная битва, где не показано ни одного солдата противника. Эти и многие другие вещи оставляют гораздо больше "ну почему", чем скелет фильма.
А если убийца - это Сатор? И убив здесь и сейчас миллион людей он тем самым спасает в будущем многие миллиарды? Стали бы вы ему препятствовать? А если все вокруг утверждают, что Сатор - просто поехавший дед с красной кнопкой, - стали бы вы им верить?
Блин ты походу единственный кто улавливает суть фильмов, а не кидается за разбросанной мишурой. Мне нравится твоя позиция и точка зрения. Она не так глубока, как у других, но более широка, и затрагивает не только сам фильм, сюжет и прочее, но и все остальное. А вот эта тема, что злодей - не злодей кучу раз раскрывалась. Но только у Нолана, это не брошено в лицо, а подано так, что если не пораскинуть мозгами - этого не понять. Но... сравнивать тут кто злодей сложно, если честно. Что лучше: 50 миллионов погибших или 100 миллиардов? Ничто не лучше. А вот тема, когда дело не в числе, а в том, что они тебе дороги.. очень короче тонко и я считаю ты уловил суть и хорошо её передал Кого считать хорошим - считать зрителю. Можно упростить все до безобразия. Готов ли герой предать семью ради выживания города? Уничтожить город, ради сохранения страны? Или предать страну ради собственной семьи? Или уничтожить будущее человечества ради выживания своего поколения? Как сказал капитан америка - мы не торгуем жизнями. Да да, цитирую, Марвел, но фраза сильная и очень по теме. Так, мне кажется, кто-то пытается до нас донести, что решать, кому жить, а кому умирать и в каких количествах - очень трудная задача.
Нолан добавляет заезженным идеям новый ракурс. Мысль пришла, что если бы в Inception убрать слои сновидения, то было бы банально, а так запутал все.Что опытные сновидцы с трудом понимали что происходит.
справедливости ради, инсепшен всё таки слабее сценарно, тогда Нолан чаще делал концепты ради вау эффекта, чем для законченности мысли. Но для широкого зрителя Ди Каприо бегал гораздо задорнее, конечно)
именно так, в этом проблема всех этих гипотетических сценариев с проблемой выбора. Они не жизненные, они обрисовываются, чтобы что-то оправдать, хотя всегда можно ещё что-то дорисовать и тем самым прийти к противоположному выводу. Нолан как раз такой примитивной софистикой не занимался, а выразил вполне чёткую и законченную концепцию, которую автор видео и обрисовал по сути в основной части.
Я кайфанул и с первого раза оч внимательно смотрел с другом который его посоветовал мне и рассказал ему много чего он сам и не замечал.. ❤супер фильм, смотреть внимательно!!!!
То, что для одного - верная смерть, для другого - верная жизнь. Сатор говорит это про свою молодость - когда он работал в радиации (верная смерть - радиация в итоге доконала) и заработал золото (жизнь, возможность построить свою криминальную империю)
Имя Сатор это палиндром, буквосочетание, составленное из латинских слов и обычно помещённое в квадрат таким образом, что слова читаются одинаково справа налево, слева направо, сверху вниз и снизу вверх.Тобиш все закольцованно даже имя антогониста\протагониста
Доброго. Всё верно сказано, в обоих фильмах - мы спасаем тех кого любим. И это правильно, так должно быть. И если так будет у всех, если ВСЕ будут стремиться спасти и сохранить своих близких людей, создать все условия для их выживания, то и не будет между ними конфликта интересов, которое может привести к подобной дилемме. Да, это откровенная утопия, но я считаю, как уверен и многие, что я не должен жертвовать близкими, для спасения гипотетических личностей. С другой стороны, вспомним Айзека Азимова и его цикл "Позитронные роботы" в которых и были сформулированы три закона робототехники: 1 - Робот не может причинить вред человеку. 2 - Робот должен подчиняться человеку, если это не противоречит первому закону. 3 - Робот должен защищать себя, если это не противоречит первому и второму закону. Но в книге "Роботы и империя", формулируется нулевой закон, который расположили выше всех трёх: 0 - Робот не может нанести вред человечеству. И этот нулевой закон позволяет причинить вред конкретному человеку, для спасения всего человечества. Только вопрос, кто определяет то самое "благо человечества" и кто тот кукловод, толкающий других на "спасение" человечества, ценой своей или чужой жизни. Подумайте об этом. Мирного неба.
Смотрел Довод несколько раз, каждый раз был за Сатора. Рад, что схожая концепция объясняется в этом ролике. Есть еще один слой фильмов Нолана - игры Богов. Текущий мир принадлежит победителям, они неподсудны, но пытаются сохранить статус кво. И прилагают все усилия для этого, без морали и справедливости, исходя из своего желания удержать власть на долгое время!
13:36 у Криптона был шанс! - сказал Кларк Кент генералу Зоду, когда тот хотел спасти Криптон ценой планеты Земля. Да, Зод хочет спасти Криптон, и с его точки зрения, он любой ценой должен спасти свою расу. Но Кент Клар прав, у Криптона был шанс, и раз он погиб, то возрождать его ценой жизни другой планеты - неправильно. Пример с вагонеткой (поездом) и рельсами не совсем уместен в данном случае, так как нам изначально неизвестны причины, по которым на рельсах оказались все эти люди. Если эти пять человек оказались на рельсах по своей собственной вине, значит погибнуть - это последствия их действий и решений.
В таком случае и тот который один на путях тоже по своей вине. Тогда вообще нет разницы кого переедет. А значит и моральной проблемы, как таковой. А значит и в жизни все то же самое и нечего париться с выбором. Все оказываются везде по своей вине, а значит так им и надо. А значит живи в свое удовольствие и старайся сам не оказаться привязанным в рельсам.
а я на премьере был, в Таллинне, где он и снимался. Я даже неоднократно видел съёмочную комманду, самого Нолана и Патиссона вблизи. Фильм вполне понятный.
Представим умственный эксперимент. Мы едем на машине и круто повернув, видим двух человек, женщин. Молодую красивую девушку и дряхлую старушенцию с клюкой. И надо давить...молодая ещё будет жить и жить родит детей, может быть она или её потомки внесут вклад в будущее цивилизации...а старая уже пожила, да даже если её сегодня не давить, то она всё равно помрёт на днях, вон, еле ногами шевелит. Решено, будем давить старую! А на самом деле нужно было давить тормоз.
Давай представим ситуацию: Ты- центр вселенной и все внимание приковано к твоему выбору. Шутка. На самом деле: Если тебе дано что то выбрать, то ничто из этих выборов не является ценным для мира.
Я тоже подумал, что вместо того, чтобы выбирать, кого убить, пятерых незнакомцев или одного знакомого тебе человека, лучше попытаться сделать так, чтобы этот поезд сошел с рельсов)
Интересно❤ и сложно думать. Иногда "сновидческие" приемы нашего мозга, подсказывают, если записать явный вещий сон, то немного приближаемся к разгадке...немного инверсия-сон❤
Как минимум за пол года о предсказал пандемию с ее масками, второе, он описал новое состояние мира, когда руководители этого мира готовы уничтожить этот мир, т. К. Они в любом случае умрут от старости или болезней. Мне посчастливилось пару дней посниматься в этом фильме, в первых секундах. Эти секунды в Таллинском Городе он снимал 3 дня. Дирижёр, раз 30 падал. На второй день массовка ему аплодировала, а оркестр был настоящий, Мы снимались по 10 часов и в конце концов они начали играть на своих инструментах. Ещё Нолан собрал огромную массовку, думаю больше никто не будет собирать столько людей на площадке, теперь это будет делать компьютер.
Можно провести сравнительный анализ мировоззрений известных режиссеров, которые прослеживаются через череду снятых ими фильмов в зависимости от того как определенные события в их жизни повлияли на фильмы которые они сняли.
Очень интересная теория и очень мне нравится. Никогда об этом фильме не думал с такой точки зрения Однако именно к основной интриге фильма есть вопрос: не могу понять, как инверсия мира будущими поколениями поможет им выжить? Если они инвертируют весь мир, то он продолжит умирать, как умирал раньше - они ведь будут двигаться с миром в одну сторону. Если они инвертируют только себя, чтобы мир молодел, океаны сконденсировались из космоса и т.п. - никто в этом мире не умрёт. Получается, им нужно инвертировать весь мир _кроме населяющих его людей_, чтобы они все умерли, потом инвертировать мир обратно и инвертировать себя. Затем нужно прожить сколько-то сотен тысяч лет в обратную сторону, пока Земля молодеет, а потом инвертироваться самим обратно и жить в этом таймлайне. Остаётся открытым вопрос, откуда возьмутся люди будущего, которые всё это проделали, если люди настоящего будут убиты инвертированием?
Отличная теория. Жалко что сам создатель не раскроет сразу того что хотел донести на самом деле. Про другие концепции тоже хотелось бы ролик. Вообще мне я моментом вспомнил что в Начало, Интерстеллар, Довод, Опенгреймер и других фильмах Нолана - Начало это Конец. Все начальные сцены в фильмах по кадрово или образно напоминают что будет в конце, а по итогу фильма как-будто вернулся в начало.
Отличное видео. Фильм крайне недооценен. Я считаю, что тут нет речи о компатибилизме. Женщина в фильме говорит, что причиной движения пули является рука протагониста. А что было причиной движения руки? Мотив. А что было причиной возникновения мотива? И так можно задавать вопросы in infinitum. В фильме, скорее, показан жесткий детерминизм.
@@CenturionS.P.Q.R причем здесь наука? Это все к философии относится. Детерминизм - философское понятие. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что от персонажей в этой истории ничего не зависило. Все уже произошло.
Мне наоборот показалось, что будущему (и тому почему оно такое печальное) уделено мало времени как раз для того, чтобы мы ему не сочувствовали. Подчеркивается то, что люди будущего скорее действуют на удачу, т.е. они не уверены в том как сработает алгоритм, не уничтожит ли он и их. Они свои проблемы пытаются переложить на других. Даже создатель алгоритма решил его разделить и отправить в прошлое (почему не уничтожить это отдельный вопрос).
А вот это - принципиально для механизмов мышления заложенных двуногим : Баба всегда вне подозрений . Не потому, что она не подозрительна, а потому, что проходит "вне" внимания, фильтруется на уровне оценочной деятельности, вообще не рассматриваются варианты как-либо способные ей повредить. Меньше , слабее уголовные наказания, меньше работа, выше зарплата ( теперь уже), больше прав, больше возможностей..
Очевидно же! Потому что много лет назад это название пролоббировали люди из будущего, чтобы за счет глупости безответственных путешественников во времени уменьшить количество временных парадоксов.
@@ЕвгенийВильдгрубе бабушки тратят больше времени на заботу о потомстве, берут большие риски для жизни и здоровья при беременности, отличаются физически. Нельзя однозначно сказать, что женщины имеют больше прав. В чём-то у них действительно привилегии, в чём то они уступают мужчинам. Разумно будет сказать, что женщины отличаются от мужчин, у них другие социальные роли.
Очень интересно, спасибо. Да, возник вопрос и аналогия с поездом в конце просмотра. И это действительно субъективностей морали: племя или человечество. Я индивидуал с кусочком племенного: срать на человечество, когда мои в опасности. Мы не знаем, сработает ли, а вот людей не вернёшь. Так что придумаем что-нибудь с апокалипсисом😅
Спасибо за хороший разбор. Развивая вашу мысль про "сталкивание антагонистов" и противоречии их морали можно прийти к мысли о противоречии и антагонизме интересов крупного капитала (представителей класса буржуа) и многочисленного рабочего класса (представителей пролетариата). Идеи коллективизма, представляющие территорию бывшего СССР - Стальск, рушатся перед идеей индивидуализма. Это уже выглядит как гипотеза, но можно здесь провести параллель со словами Мэтта Дэймона из Интерстеллара, что пока невозможно победить индивидуализм
Проблема, что ни пока ни вообще индивидуализм невозможно победить. Это природное свойство индивида и побеждается только вместе с ним самим и его физическим "прекращением". Преодолевается же он не "победой" над ним, а только пониманием и осознанием ВЗАИМОВЫГОДНОСТИ коллективизма и, соответственно, слиянием отдельных индивидуалистических целей в одну коллективную. А если такого понимания нет или оно хитроопо только в пользу одних, тут и начинаются "противоречия". Поэтому нет никаких противоречий между крупным капиталом и "мелким" рабочим классом, а есть банальная борьба и тех и этих за одну и ту же ценность - деньги. Тут одна цель выступает сначала в роли "объединителя" - на этапе ее приумножения, и "разъединителя" на этапе дележки. Вот и весь "антагонизм". Такой же будет и внутри рабочего класса между его представителями в борьбе за более выгодное рабочее место или более денежную зарплату. Это не классовый антагонизм, а биологический.
Что касается мысленного эксперимента с поездом - тут больше дилемма о действии и бездействии, что крайне хорошо отражено в уголовном кодексе словом "деяние" - то есть "действие или бездействие, приведшее к...". Естественно в рамках условий, что спасти всех - невозможно, например из-за ограниченности времени. Что бы не сделал человек у стрелки - он совершил деяние. Бездействием он убил 5 человек, а действием - одного. Тут поднимается вопрос о мнении окружающих, совести и правосудии. При бездействии и смерти пяти человек - он скорее всего избежал бы наказания. Ну как минимум наказания со стороны самого себя - от угрызений совести. Мысленный эксперимент говорит не только о количестве жертв, но и о решительности человека у стрелки. Как правило, ничего не делать гораздо проще. Большинство людей в стрессовой ситуации замирают, как вкопанные и не успевают даже поразмыслить о наличии выбора. Я считаю, что гораздо нагляднее был бы эксперимент, когда надо было бы повернуть стрелку в любом случае, а бездействие - просто невозможно, как и спасение всех. Например, если бы при бездействии погибли бы все, в том числе и человек у стрелки. Как вариант: поезд мчится по рельсам, где привязан человек и он может дотянуться до стрелки. Если он не переведет стрелку - умрет сам, а также еще пять человек за ним. Но тела повлияют на траекторию поезда и заденет и того человека, который привязан на другой ветке. А перевод рычага - убьет и переключающего и еще одного человека, но спасет пятерых. Вот такой мысленный эксперимент был бы уже ближе к концепции фильма. В фильме очень много мыслей о самопожертвовании, что в твоем разборе несколько упущено
Очень понравился этот фильм.
Смотрел интервью Роберта Паттисона ..
- готовимся к съёмки сцены , нолан объясняет , я говорю не понял.
Он объясняет еще раз. Играем.
Нолан благодарит за хорошую игру.
- поворачиваюсь к Дэвиду и говорю
- я все равно ни хера не понял 😂😂😂😂
он такой не один , я в их числе
Паттисон поворачивается к Нолану и спрашивает - а ты сам понимаешь? А тот - не, я просто так вижу
Для всех непонимающих уже сняли Оппенгеймера, успокойтесь пожалуйста
@@wileyfox2098 два раза смотрел.. Килиан Мёрфи великолепен
@@exalosm поворачивается к Нолану, а тот уже спиной вперёд уходит
Я просто похвастаюсь, что удалось побывать в массовке на съемках в "киевское опере" в последний день, когда снимали взрыв. Они реально бахнули пропан внутри здания. Очень крутая команда. Впечатления на всю жизнь
Поэтому и выбрана киевская опера, потому что им насрать, в лучшем случае, а в худшем смысл и цель материализация уничтожения. И то что говорят на экране, никогда не истина в первой инстанции.
@@stanislavdenikin ну по хвастался и что нас это впечатлить должно?
@@VasylynaSkyba не забудь смыть за собой
Ну значит этот фильм нужно было смотреть на его съёмках
@@АндрейЧубайс-х2г похвастался, слитно пишется, дурень
А мне кажется, что основная идея вовсе не в этом, а инверсия морали это банально для Нолана, это, скорее, для Тарантино характерно. Идея "Довода" как раз в том моменте, когда Нил говорит, что знание того, как в будущем пойдут дела, не освобождает от обязанностей и не повод для лени. Дела потому и пошли таким образом, потому что ты не ленился.
Инвертированный патрон летит тебе в руку только потому, что ты уже готов его поймать в течении следующих микросекунд, если ты не будешь готов его ловить, то он и не шелохнётся. "Рефлексы", говорит протагонист в этой сцене, рефлексы позволяют человеку запустить инвертированную следственно-причинную цепочку. А как запустить цепочку длинной не в несколько микросекунд, а гораздо длиннее? Нужна вера, вера в себя, в то, что ты пойдёшь до конца, несмотря на соблазн бросить всё посередине. Только если у тебя будет абсолютная вера в свою решимость, то ты увидишь обратное течение цепочки, которую ты запустишь в будущем. Выражение веры в механике мира.
Есть такой небольшой нф рассказ, "Чего от нас ждут" Теда Чана, там было изобретено устройство "предсказатель" - безделушка, у которой на корпусе зажигалась лампочка при нажатии кнопки, вот только зажигалась она за секунду до того, как была нажата кнопка. И обмануть эту игрушку было нельзя, невозможно было дождаться момента, когда лампочка загоралась, чтобы не нажать кнопку через секунду. Нужна была полная уверенность, что ты кнопку нажмёшь, и только тогда срабатывал предсказатель. И вот этот рассказ о том же, о необходимости абсолютной уверенности в себе, для выполнения некоторых действий.
Интересно, спасибо
Мне тоже пришло в голову нечто подобное) намерение что-то сделать уже запускает цепочку событий.
Было какое-то исследование в котором выяснилось, что намерение в подсознание появляется раньше, чем мы его осознаём, после него тоже поднялся шум на тему свободы воли. Сами мы принимаем решение, или подсознание диктует его нам? (Мне кажется странным делить сознание и подсознание на отдельные сущности, но не суть).
Да, так и есть, тележка - ленивый пример не говорящий ни о чем в реальности на самом деле, который можно мусолить во все стороны. Концепция в Доводе же вполне чёткая и законченная - вера. Из неё же и проистекает уверенность в том, что инверсия - не спасение, может из-за дружбы, может из-за чести, а может из-за понимания того, что поколения действительно сами ответственны за свою жизнь и не имеют права уходить от этой ответственности, особенно по сути обращая историю вспять - на самом деле не так важно, главное что она есть и она и является движителем событий.
Сниться сон, и по непонятным причинам, ты запоминаешь его детально.
Проходит месяц, и ты оказываешь в ситуации из этого сна. Поскольку ты помнишь все действия и диалоги, ты видишь как один в один повторяется твой сон. И ты знаешь каждое предложение и действие на перёд.
ГГ 14 лет, среднего развития.
1 минута этого состояния вызывает у него сильное удивление
2 минута вызывает тревогу, но всё так же следует сценарию, потому что это невозможно 😮, но происходит.
На 3 минуте лезут мысли о твоём НЕсуществовании.
4 минута полного проявления будущего во всех деталях, вызывает дикий страх, от осознания того, что ты абсолютно не имеешь влияния, на собственную жизнь и полное отсутствие воли.
5 минута ты панически пытаешься нарушить ход заведомо известных действий, что бы разорвать клетку. И ничего лучше в голову не приходит, как сесть на пол и смеяться.
Смеха в сне не было, и смеха моего одноклассника тоже во сне не было, на пол ни кто не садился, Мы должны были выйти на улицу, но вместо этого ржали у него в коридоре.
Я начал смеяться, испытывая сильный страх, мой друг засмеялся от моего не естественного смеха. Я в момент осознал, что изменил весь ход последующих действий и уже смеялся от радости, что не обречён чьим то повествованием, я не буквы кем то написанные, я могу выбирать.
Я в 14 лет так ох...ел, и вот походу не со мной одним такое😂😂😂. 5 минууууут, 5 минууууут, это очень дох..я.
Но выбор есть, только он всегда принимается через большое усилие, сквозь страх.
@@ДмитрийКолесник-ъ5ш ого, респект)) у героя Дикаприо ушло куда больше времени, чтобы вырваться из лимбо)
Очень любопытный разбор фильмов. Большая работа. Вдохновения Вам. Спасибо за труды👍
Для полного понимания фильма, надо смотреть его задом наперед
@@konanicopol7451 Ну или самому инвертирывоваца вдребезги, правильным иннвртрм ))
😂😂😂
Уже есть такой фильм. Называется Memento
@@lev8689 ещё "Необратимость"
Нет, это этот ролик нужно смотреть задом наперед.
Даю знать о том, что я был бы не против увидеть ролик про временные концепции :) Классное видео кстати. Я будто бы слушал разбор сразу нескольких смысловых слоев, каждый из которых вот прямо очень уж хорошо взаимодействует с остальными.
в реальности рик и морти отдыхают)))
Будем ждать разбор 7 концепций временных парадоксов. Лайк что бы поднять комментарий.
Буду рада и другим разборам фильмов Нолана. Люблю как вы мыслите 👍
Смысл фильма в том что выбор сделан, осталось только понять почему ( Привет от Матрицы )
В таком случае смысл фильма в демонстрации последствий "выбора" непонимающих и не осознающих смысла своих действий. Этаких неосознанных болванчиков, запрограммированных на совершение непонятных для них действий с непредсказуемым результатом.
В случае же понимания оно тут же изменит, как сам выбор, так и его последствия, поскольку исходные данные для принятия решения уже станут другими. Это и объясняется фразой "незнание наша защита".
@@ВладимирВысинь шо ты блин несёшь?!
Блестящий разбор👍👍👍 я одна из тех, кто пересматривал этот фильм несколько раз, чтобы докопаться до сути
Ого)) не ожидал что Довод появится на канале, с удовольствием посмотрю. Интересно как Вы доносите мысли, Автор)) Сегодня про Прометей и Начало смотрел. Довод помню сильно ждал, как вышел два раза пиратку смотрел и потом в кино ходил. Мне очень понравилось, особенно в конце слова про дружбу
У Патиссона по сути ключевая роль в фильме, не мудрено что Нолан по сути прямым текстом говорит через него)
Хочу разборы про другие фильмы Нолана и парадокс дедушки
я тоже , присоединяюсь к вам
парадокс дедушки решается очень просто: убил дедушку - породил параллельный таймлайн, в котором ты не родился
Шикарный разбор
Благодарим за труд и ждём новые выпуски
Мало что понятно, но ооочень интересно💪💪💪👍
Смотрю фильмы на верхнем слое, не задумываясь над подтекстом т.к. всё одно не накумекаю ничего.
А такие разоры просто супер, до мурашек🔥🔥🔥🚀
Принцип фиксированных таймлайнов в литературе чаще встречается под названем "принцип самосоглассованности Новикова"
Спасибо за разбор! Это, пожалуй, самый глубокий и разбор фильма! С такого ракурса его не рассматривал
Конкретно в разрезе фильма - теорема вагонетки лучше работает, если представить, что на пути вагонетки находятся пять человек, которых стоящий за рычагом не знает. На альтернативном пути находится один человек - самый близкий тому, кто стоит за рычагом.
В данном фильме на одном пути "лежат 5 человек" близких одному персонажу, а на втором пути "5 человек" близких другому. И они два часа пытаются перетянуть стрелку каждый со своей выгодой, к сожалению.
@@Александр-ц2я3ъ как тогда их рассудить?
Если вы задавите одного чела - вамм придётся быть убитым единожды, чтобы вернуть ему жизнь. Если двое - два раза и т.д.
Поэтому близкий это человек или незнакомы - не имеет значения.
Сколько жизней вы потратите, на исправление убийства - 1, 2, 5?
@@Александр-ц2я3ъ ну Сатору будущее не интересно, так что они ему не близки. Люди из будущего купили его лояльность по сути. Ему не интересно выживут они там или нет. Он просто заключил контракт. А его фраза для протагониста это чисто для манипуляции произнесена. Тут концепция вагонетки олицетворяет выбор "сделать что-то для спасения" - это Сатор и "ничего не делать, оставить как есть" - это протагонист. Вот и всё. Как в тебе борются два разных мнения, так эти персонажи олицетворение твоего принятия решения. Логика против человечности...
@@goodini007обычный капиталист.
Отличный выпуск! Спасибо!
Прошу рассмотреть все его фильмы. Особенно Помни.
Канал и его ролики бесподобны! А все фильмы Нолана, как и их разборы можно смотреть снова, снова и снова!!
Насчёт дилемы с вагоном: если мы видим, что люди в опасности и находимся рядом с рычагом, то мы уже вовлечены в событие и попытка не менять направление езды - бездействие которое также является выбором. А поскольку это тоже выбор, то какой бы из двух выборов мы не сделали - он приведёт к гибели как минимум одного человека
Все верно
Ооо, йоу йоу я тоже играл в патолоджик 2💀
Можно ещё переключить стрелку непосредственно перед поездом и он с рельсов сойдёт, либо направить на одного и попытаться его убрать с рельс или развязать
Любое наше действие приведет к тому что в будущем умрут люди.
@@bruce_crazy правило такое что ты можешь ничего не делать и умрут пять человек, и сделаешь что-то и умрёт один. Всё. Других вариантов нет.
🧠 я 4 часа потратил на разные обзоры фильма довод, а тут всего 20 мин и сразу всё стало ясно, спасибо автору ролика!!!
@@RuslanGQ видимо ты жопой смотрел..
Перемышлина очень рекомендую!
Да, согласна!
Импонирует Ваша точка зрения👏
С детства все сказки нас учат, что есть только добро и зло. И, именно сейчас, большинство фильмов направлено на то, чтобы показать обратную сторону(Малефисента, к примеру. Или, вышедший "Ловушка", где сначала фильма сопереживаешь главному злодею)
Нет черного и белого.
Есть серый.
Ведь всё есть зло и благо, однако для всех людей является разным их восприятие.
Рада, что посмотрела🎉
Я обожаю твой дубляж , подача очень крутая , продолжай в том же духе
Вау, очень интересный и глубокий разбор фильма. Огромный респект автору!
Восхитительно! Благодаря вашей точке зрения я посмотрел на этот фильм иначе. Моё почтение)
Пример с поездом изначальная ментальная ловушка. Согласившись ответить на него, ты уже попал в проигрышные условия. Кто-то скажет, что лучше убить одного. Другие возразят: А если этот один твой родственник?
Он же в ответ возразит им: А если с другой стороны 5 ваших родственников.
Умелый манипулятор всегда через примеры или такие задачки, ставит тебя в тупик. Разгадка в том, чтобы не соглашаться изначально на предложенную задачу.
Но как отказаться от задачки, которую тебе ставит жизнь?) Иной раз у тебя нет этого права. И остается только взять ответственность за свой выбор
Спасибо, автор! Самый лучший анализ по "Доводу".
Наверное это лучший разбор "Довод"-а что я видел. 👏
Настолько что стало шикарно!
Автор канала, вам звонили из совятника, просили перестать мучить их подопечных.
После просмотра и осознания фильма, а так же этого видео, встает вопрос, на который я так и не нашел ответа: зачем люди в будущем это делали, если они уже знали прошлое? Им было известно, что в прошлом не было людей из разрушенного будущего, а значит не было смысла пытаться всё это провернуть. Свобода воли распространяется на получающееся будущее, но вот прошлое своими действиями точно не изменить...
Ты только что опроверг доводы автора канала. А правда в том, что елси сам Нолан не объяснит смысл фильма, то всё остальное - это болтология. Как ситуация с играми Souls-like. Разработчики ВООБЩЕ не закладывают цельный сюжет, но дают лишь обрывки лора и тогда люди сами начинают додумывать основной сюжет. После этого разработчики берут их лучшие наработки и делают вторую часть, с таким же подходом. Люди видят что они как бы были правы и снова попадают на крючок.
Нолан там слишком сильно навертел со временем и логика там где-то сломалась. Вместе с этим и мораль
в целом да, слабое место в сценарии, но чутка объясняется некой войной в будущем, о которой говорится, и там информация о прошлом может быть разной или даже переписанной. Нам вообще мало что известно о мотивации инверсоров, но главный посыл фильма - таки не дуализм морали, как автор пытался задвинуть, а именно что Нолан через Патисона прямым текстом и высказал. Вера. И в этой концепции инверсионники просто верили, что у них получится, но результат ты в любом случае узнаешь только после выбора)
Вы не учитываете, что будет развернут не один человек или даже все человечество, а весь мир целиком, а возможно даже вся вселенная. А значит будущее не пойдет навстречу прошлому встречными потоками, чтобы встретится с самим собой и узнать себя в прошлом. Будет развернуто абсолютно все. И возможно даже никто и не поймет что произошло, настолько все естественно будет для всех. Так что узнать получилось или нет, изучая прошлое, ни у кого не получится.
@@exalosmлогика сломалась на моменте спекуляций с энтропией
Незаслуженно мало просмотров, хорошо что мне это попало в рекомендации, спасибо)
Дааа,уж!!! Подписка!!!
Спасибо большое!!! Затронули мои мысли, давно я не так не задумывался!!!
даешь обзор на сериал Тьма, очень жду, заранее спасибо
Ждал 🤝
Шедеврально!!! 🎉🎉🎉
Да, о концепциях было бы интересно послушать
Отличный обзор, благодарю автора)
Разюерите пожалуйста эти концепции! Накидайте лайков, чтобы автор увидел)
Ждем видео по путешествиям во времени и парадоксам!!
В фильме очень много натянутого за уши: захват оперы, бесмысленная проверка и прятки протагониста, штурм хранилища самолетом, финальная битва. Если антогонист является проблемой - почему его сразу не захватить или убить, ведь у довода целая армия есть. Опять же, откуда у довода инвертор времени и куча подготовленных к нему бойцов, при этом протагонист об этом ничего не знает. И вообще, для чего нужен протагонист? Что он собственно сделал в фильме такого? Просто был
Ахах слишком умные вопросы 😂
Нолан придумал интересный концепт и вселенную но сам же не смог до конца продумать логику и физику
@@Waterfall10-10 а я как житель Сибири, всегда поражаюсь как легко в фильмах могут заскочить в Россию. Ладно куда нибудь в Карелию с Финляндии можно залететь. Но блин, в Сибирь на двух чинуках залетели. Тут расстояния простите такие. В соседний город ехать пол дня, в Европе ты три государства можно пересечь за жто расстояние.
Фильм то смотрел? Там на все эти вопросы есть ответы. Устройство Довод изобрел в будущем и отправил Нила обратно. Протагонист нужен. Так как это он основал Довод и так далее
Ну как же....Протагонист нужен для того, что бы в один прекрасный момент узнать, что он не самый главный герой, и, возможно даже не протагонист. Тут понимаешь ли, с какой стороны посмотреть. Хорошо хоть от этого осознания у него не произошла переоценка ценностей. Или ещё чего похуже - инверсия. Я бы тогда уже всерьёз начал сомневаться за кого мне в этом фильме больше переживать - за протагониста или всё же за антагониста. Вот за это Нолану большое человеческое спасибо.
Люди говорят что в нашей жизни всё уже предопределено, ты никак это не поменяешь, от судьбы не уйдешь... Эти же люди, смотрят по сторонам переходя дорогу 😂😂😅
@@aleksandrssmirnovs6642 теперь понятно, почему некоторые вообще по сторонам не смотрят))
@@aleksandrssmirnovs6642 и где связь? Судьба это факт пед которым нас ставит случай. Даже если переходя дорогу оглядываясь по сторонам есть вероятность любого исхода событий который ты не в силах предугадать. От невменяемого водителя едущего 100км/ч, до сломанного светофора.
Судьба твоя не быть сбитым, а быть непосмотревшим на дорогу
@@katyakonovalova5224 если моя судьба не быть сбитым-неважно, посмотрю я на дорогу или нет.
есть инстинкт выживания, именно он не дает человеку в этом плане сломать предопределенность
Мне кажется тебе нужно сделать обзоры на все фильмы Нолана
Очень интересное мнение, спасибо. Есть над чем поразмыслить ❤
Боюсь, что всё было прозаичнее. Так же как песню можно сделать из одного риффа, так и здесь исходная идея была - "обратное перемещение во времени". Всё. На основе этой концепции выписали несколько интересных возникающих ситуаций (погони с инвертированными авто, драки с самим собой, атака прямой и инвертированной группой, итд), закрепили детерминизмом (всё было известно заранее и организовано самим героем - "опа, вот это твист"), завернули всё это в экшн и профессионально сняли. Однако, на мой взгляд проблема в том, что фильм в значительной мере страдает от не от сюжета или идеи, а от ляпов, которых там понаделали. Их уровень критичен и превышает порог серьезного отношения к фильму. Это и типичная клюква про русского олигарха-абъюзера, карикатурного злодея, Сибирь и названия городов вроде "Стальск". Это деревянный главный герой с отношением ко всему в стиле "йоу wassup man, что тут у нас?". Это чернокожий, "смешавшийся с толпой" в Эстонии и выполняющий секретную миссию не привлекая внимания. Это не имеющие смысла погони и диалоги прямых и инвертированных персонажей (сначала ты забираешь чемодан, а потом угрожаешь чтобы его отдали, потом еще полчаса по приколу гоняешься за машиной) Это финальная битва, где не показано ни одного солдата противника. Эти и многие другие вещи оставляют гораздо больше "ну почему", чем скелет фильма.
Про Эстонию убил 😅.
Ты просто расиянский патриот. Поменяй обосранные штаны и иди пересматривать фильм без объективизма
ну это твое субьективное мнение, большинство с тобой не согласно
@@Okayqu ты главное не расстраивайся из-за этого
Про "ни одного солдата противника" согласен, тоже убило во время просмотра.
В нашем мире убить одного - преступление, а тысячей бомб уничтожить миллион людей,это просто статистика....
А если убийца - это Сатор? И убив здесь и сейчас миллион людей он тем самым спасает в будущем многие миллиарды? Стали бы вы ему препятствовать? А если все вокруг утверждают, что Сатор - просто поехавший дед с красной кнопкой, - стали бы вы им верить?
Чем дальше в лес - тем скибиди доп доп ес ес🤡
Блин ты походу единственный кто улавливает суть фильмов, а не кидается за разбросанной мишурой. Мне нравится твоя позиция и точка зрения. Она не так глубока, как у других, но более широка, и затрагивает не только сам фильм, сюжет и прочее, но и все остальное.
А вот эта тема, что злодей - не злодей кучу раз раскрывалась. Но только у Нолана, это не брошено в лицо, а подано так, что если не пораскинуть мозгами - этого не понять. Но... сравнивать тут кто злодей сложно, если честно.
Что лучше: 50 миллионов погибших или 100 миллиардов? Ничто не лучше. А вот тема, когда дело не в числе, а в том, что они тебе дороги.. очень короче тонко и я считаю ты уловил суть и хорошо её передал
Кого считать хорошим - считать зрителю. Можно упростить все до безобразия. Готов ли герой предать семью ради выживания города? Уничтожить город, ради сохранения страны? Или предать страну ради собственной семьи? Или уничтожить будущее человечества ради выживания своего поколения?
Как сказал капитан америка - мы не торгуем жизнями. Да да, цитирую, Марвел, но фраза сильная и очень по теме.
Так, мне кажется, кто-то пытается до нас донести, что решать, кому жить, а кому умирать и в каких количествах - очень трудная задача.
Офигенно, ведь к таким же выводам я пришел когда смотрел Ходячие Мертвецы сезон про Нигана.
Обязательно, разбор концепций в вашем исполнении)))
Нолан добавляет заезженным идеям новый ракурс. Мысль пришла, что если бы в Inception убрать слои сновидения, то было бы банально, а так запутал все.Что опытные сновидцы с трудом понимали что происходит.
справедливости ради, инсепшен всё таки слабее сценарно, тогда Нолан чаще делал концепты ради вау эффекта, чем для законченности мысли. Но для широкого зрителя Ди Каприо бегал гораздо задорнее, конечно)
@@goodroneable ну там больше боевик для масс, Кома или Вечное сияние чистого разума больше на фильм про сновидения похож по эффектам.
Ситуации бывают разные, но чаще этот "довод, ваше видение" используют для оправдания своих действий которые вредят другим.
именно так, в этом проблема всех этих гипотетических сценариев с проблемой выбора. Они не жизненные, они обрисовываются, чтобы что-то оправдать, хотя всегда можно ещё что-то дорисовать и тем самым прийти к противоположному выводу. Нолан как раз такой примитивной софистикой не занимался, а выразил вполне чёткую и законченную концепцию, которую автор видео и обрисовал по сути в основной части.
Круто объяснил😊
отдельное спасибо за ударение в слове ''мастерски'
Интересно будет про эти концепции посмотреть!
Я кайфанул и с первого раза оч внимательно смотрел с другом который его посоветовал мне и рассказал ему много чего он сам и не замечал.. ❤супер фильм, смотреть внимательно!!!!
Шикарный разбор! Лайк и подписка.)
Спасибо за разбор любимого фильма 👍
То, что для одного - верная смерть, для другого - верная жизнь.
Сатор говорит это про свою молодость - когда он работал в радиации (верная смерть - радиация в итоге доконала) и заработал золото (жизнь, возможность построить свою криминальную империю)
Имя Сатор это палиндром, буквосочетание, составленное из латинских слов и обычно помещённое в квадрат таким образом, что слова читаются одинаково справа налево, слева направо, сверху вниз и снизу вверх.Тобиш все закольцованно даже имя антогониста\протагониста
Может это Сатурн?
Это Росатом
Доброго.
Всё верно сказано, в обоих фильмах - мы спасаем тех кого любим. И это правильно, так должно быть. И если так будет у всех, если ВСЕ будут стремиться спасти и сохранить своих близких людей, создать все условия для их выживания, то и не будет между ними конфликта интересов, которое может привести к подобной дилемме. Да, это откровенная утопия, но я считаю, как уверен и многие, что я не должен жертвовать близкими, для спасения гипотетических личностей.
С другой стороны, вспомним Айзека Азимова и его цикл "Позитронные роботы" в которых и были сформулированы три закона робототехники:
1 - Робот не может причинить вред человеку.
2 - Робот должен подчиняться человеку, если это не противоречит первому закону.
3 - Робот должен защищать себя, если это не противоречит первому и второму закону.
Но в книге "Роботы и империя", формулируется нулевой закон, который расположили выше всех трёх:
0 - Робот не может нанести вред человечеству.
И этот нулевой закон позволяет причинить вред конкретному человеку, для спасения всего человечества. Только вопрос, кто определяет то самое "благо человечества" и кто тот кукловод, толкающий других на "спасение" человечества, ценой своей или чужой жизни. Подумайте об этом.
Мирного неба.
Прекрасная работа !
Спасибо
Смотрел Довод несколько раз, каждый раз был за Сатора.
Рад, что схожая концепция объясняется в этом ролике.
Есть еще один слой фильмов Нолана - игры Богов. Текущий мир принадлежит победителям, они неподсудны, но пытаются сохранить статус кво. И прилагают все усилия для этого, без морали и справедливости, исходя из своего желания удержать власть на долгое время!
Отлично, от ЧБУ видос не дождались про Довод, но от тебя тоже круто посмотреть)
13:36 у Криптона был шанс! - сказал Кларк Кент генералу Зоду, когда тот хотел спасти Криптон ценой планеты Земля.
Да, Зод хочет спасти Криптон, и с его точки зрения, он любой ценой должен спасти свою расу. Но Кент Клар прав, у Криптона был шанс, и раз он погиб, то возрождать его ценой жизни другой планеты - неправильно.
Пример с вагонеткой (поездом) и рельсами не совсем уместен в данном случае, так как нам изначально неизвестны причины, по которым на рельсах оказались все эти люди.
Если эти пять человек оказались на рельсах по своей собственной вине, значит погибнуть - это последствия их действий и решений.
В таком случае и тот который один на путях тоже по своей вине. Тогда вообще нет разницы кого переедет. А значит и моральной проблемы, как таковой. А значит и в жизни все то же самое и нечего париться с выбором. Все оказываются везде по своей вине, а значит так им и надо. А значит живи в свое удовольствие и старайся сам не оказаться привязанным в рельсам.
а я на премьере был, в Таллинне, где он и снимался. Я даже неоднократно видел съёмочную комманду, самого Нолана и Патиссона вблизи. Фильм вполне понятный.
Это взрыв мозга, спасибо!
Представим умственный эксперимент. Мы едем на машине и круто повернув, видим двух человек, женщин. Молодую красивую девушку и дряхлую старушенцию с клюкой. И надо давить...молодая ещё будет жить и жить родит детей, может быть она или её потомки внесут вклад в будущее цивилизации...а старая уже пожила, да даже если её сегодня не давить, то она всё равно помрёт на днях, вон, еле ногами шевелит. Решено, будем давить старую!
А на самом деле нужно было давить тормоз.
А как ты круто повернул на машине без тормоза?
Учитывая предыдущий комментарий, то стоит доработать ваш эксперимент) Да и если тормоза не работают, то есть же ещё ручник.
Давай представим ситуацию: Ты- центр вселенной и все внимание приковано к твоему выбору.
Шутка. На самом деле: Если тебе дано что то выбрать, то ничто из этих выборов не является ценным для мира.
Я тоже подумал, что вместо того, чтобы выбирать, кого убить, пятерых незнакомцев или одного знакомого тебе человека, лучше попытаться сделать так, чтобы этот поезд сошел с рельсов)
Клёвый канал, клёвый ролик. Жду дальнейших разборов фильмов Нолана и др. Желаю дальнейших успехов.
нолан крут , желаем дальше разборов его фильмов
Про концепции интересно, очень
Обожаю этот фильм. Пересмотрела уже раз 100😂 А музыка, просто 🔥
Интересно❤ и сложно думать. Иногда "сновидческие" приемы нашего мозга, подсказывают, если записать явный вещий сон, то немного приближаемся к разгадке...немного инверсия-сон❤
Надеюсь что когда-нибудь, будет обзор по сериалу Люцифер
Как минимум за пол года о предсказал пандемию с ее масками, второе, он описал новое состояние мира, когда руководители этого мира готовы уничтожить этот мир, т. К. Они в любом случае умрут от старости или болезней. Мне посчастливилось пару дней посниматься в этом фильме, в первых секундах. Эти секунды в Таллинском Городе он снимал 3 дня. Дирижёр, раз 30 падал. На второй день массовка ему аплодировала, а оркестр был настоящий, Мы снимались по 10 часов и в конце концов они начали играть на своих инструментах. Ещё Нолан собрал огромную массовку, думаю больше никто не будет собирать столько людей на площадке, теперь это будет делать компьютер.
Можно провести сравнительный анализ мировоззрений известных режиссеров, которые прослеживаются через череду снятых ими фильмов в зависимости от того как определенные события в их жизни повлияли на фильмы которые они сняли.
Очень интересная теория и очень мне нравится. Никогда об этом фильме не думал с такой точки зрения
Однако именно к основной интриге фильма есть вопрос: не могу понять, как инверсия мира будущими поколениями поможет им выжить? Если они инвертируют весь мир, то он продолжит умирать, как умирал раньше - они ведь будут двигаться с миром в одну сторону. Если они инвертируют только себя, чтобы мир молодел, океаны сконденсировались из космоса и т.п. - никто в этом мире не умрёт. Получается, им нужно инвертировать весь мир _кроме населяющих его людей_, чтобы они все умерли, потом инвертировать мир обратно и инвертировать себя. Затем нужно прожить сколько-то сотен тысяч лет в обратную сторону, пока Земля молодеет, а потом инвертироваться самим обратно и жить в этом таймлайне. Остаётся открытым вопрос, откуда возьмутся люди будущего, которые всё это проделали, если люди настоящего будут убиты инвертированием?
Автор молодец, клево рассказал, много конечно научно/филосовской фигни но все понятно =)
Невероятно интересно узнать про решение парадокса дедушки
Интересный разбор, спасибо ❤
Если события закольцоваы, то нет смысла перезапускать процесс вспять... ведь всё предопределено, а значит будет крутиться тоже самое"кино"
Конечно интересен разбор концепций.
Отлично разложил, я хоть что-то понял!!!
Наконец-то захотелось увидеть этот фильм
Отличный разбор !!
Прикольный разбор ❤
Отличная теория. Жалко что сам создатель не раскроет сразу того что хотел донести на самом деле. Про другие концепции тоже хотелось бы ролик. Вообще мне я моментом вспомнил что в Начало, Интерстеллар, Довод, Опенгреймер и других фильмах Нолана - Начало это Конец. Все начальные сцены в фильмах по кадрово или образно напоминают что будет в конце, а по итогу фильма как-будто вернулся в начало.
Нолан вполне себе прямым текстом раскрывает мысль через Патисона, что и в этом видео тоже есть отчасти) Всё остальное - типичный СПГС
@@goodroneable двойное дно тоже может быть или это тоже СПГС)
Отличное видео. Фильм крайне недооценен. Я считаю, что тут нет речи о компатибилизме. Женщина в фильме говорит, что причиной движения пули является рука протагониста. А что было причиной движения руки? Мотив. А что было причиной возникновения мотива? И так можно задавать вопросы in infinitum. В фильме, скорее, показан жесткий детерминизм.
очень интересно , видимо вы из тех головастиков от науки
@@CenturionS.P.Q.R причем здесь наука? Это все к философии относится. Детерминизм - философское понятие. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что от персонажей в этой истории ничего не зависило. Все уже произошло.
@@HYSENBERG444 😨😭 а автор канала сказал что свобода воли что то да значит
а что было причиной возникновения мотива?)
@@goodroneableРождение сына который впоследствии.. 😊
за разбор парадоксов , давай пили)
Гениально и впечатляюще
Музыка из фильма отлично смотрится с заставкой канала
После просмотра Довода, я понял то, что Нолан пытается объяснить временные манипуляции, презентуемые в интерстеллар
Мне наоборот показалось, что будущему (и тому почему оно такое печальное) уделено мало времени как раз для того, чтобы мы ему не сочувствовали. Подчеркивается то, что люди будущего скорее действуют на удачу, т.е. они не уверены в том как сработает алгоритм, не уничтожит ли он и их. Они свои проблемы пытаются переложить на других. Даже создатель алгоритма решил его разделить и отправить в прошлое (почему не уничтожить это отдельный вопрос).
Почему все говорят про "Убить своего дедушку"?
Да не факт что он твой дедушка, надо для начала уточнить у бабушки))
А вот это - принципиально для механизмов мышления заложенных двуногим : Баба всегда вне подозрений . Не потому, что она не подозрительна, а потому, что проходит "вне" внимания, фильтруется на уровне оценочной деятельности, вообще не рассматриваются варианты как-либо способные ей повредить. Меньше , слабее уголовные наказания, меньше работа, выше зарплата ( теперь уже), больше прав, больше возможностей..
Очевидно же! Потому что много лет назад это название пролоббировали люди из будущего, чтобы за счет глупости безответственных путешественников во времени уменьшить количество временных парадоксов.
Филип Джей Фрай знает как решить это парадокс😅
@@КрутиПедали-с7ш так не факт что она твоя бабушка 🤣🤣🤣
@@ЕвгенийВильдгрубе бабушки тратят больше времени на заботу о потомстве, берут большие риски для жизни и здоровья при беременности, отличаются физически. Нельзя однозначно сказать, что женщины имеют больше прав. В чём-то у них действительно привилегии, в чём то они уступают мужчинам. Разумно будет сказать, что женщины отличаются от мужчин, у них другие социальные роли.
Я думаю, если долго искать в чём-то смысл, то ты его обязательно найдёшь, даже если смысла там никогда и не было.
Потрясая идея!
Очень тяжело в темной комнате найти черную кошку.
Особенно если ее там нет.
Но если очень хочется - кошку можно придумать.
Очень интересно, спасибо. Да, возник вопрос и аналогия с поездом в конце просмотра. И это действительно субъективностей морали: племя или человечество. Я индивидуал с кусочком племенного: срать на человечество, когда мои в опасности. Мы не знаем, сработает ли, а вот людей не вернёшь. Так что придумаем что-нибудь с апокалипсисом😅
Спасибо за хороший разбор.
Развивая вашу мысль про "сталкивание антагонистов" и противоречии их морали можно прийти к мысли о противоречии и антагонизме интересов крупного капитала (представителей класса буржуа) и многочисленного рабочего класса (представителей пролетариата). Идеи коллективизма, представляющие территорию бывшего СССР - Стальск, рушатся перед идеей индивидуализма. Это уже выглядит как гипотеза, но можно здесь провести параллель со словами Мэтта Дэймона из Интерстеллара, что пока невозможно победить индивидуализм
Проблема, что ни пока ни вообще индивидуализм невозможно победить. Это природное свойство индивида и побеждается только вместе с ним самим и его физическим "прекращением". Преодолевается же он не "победой" над ним, а только пониманием и осознанием ВЗАИМОВЫГОДНОСТИ коллективизма и, соответственно, слиянием отдельных индивидуалистических целей в одну коллективную. А если такого понимания нет или оно хитроопо только в пользу одних, тут и начинаются "противоречия".
Поэтому нет никаких противоречий между крупным капиталом и "мелким" рабочим классом, а есть банальная борьба и тех и этих за одну и ту же ценность - деньги. Тут одна цель выступает сначала в роли "объединителя" - на этапе ее приумножения, и "разъединителя" на этапе дележки. Вот и весь "антагонизм".
Такой же будет и внутри рабочего класса между его представителями в борьбе за более выгодное рабочее место или более денежную зарплату. Это не классовый антагонизм, а биологический.
Что касается мысленного эксперимента с поездом - тут больше дилемма о действии и бездействии, что крайне хорошо отражено в уголовном кодексе словом "деяние" - то есть "действие или бездействие, приведшее к...". Естественно в рамках условий, что спасти всех - невозможно, например из-за ограниченности времени. Что бы не сделал человек у стрелки - он совершил деяние. Бездействием он убил 5 человек, а действием - одного. Тут поднимается вопрос о мнении окружающих, совести и правосудии. При бездействии и смерти пяти человек - он скорее всего избежал бы наказания. Ну как минимум наказания со стороны самого себя - от угрызений совести. Мысленный эксперимент говорит не только о количестве жертв, но и о решительности человека у стрелки. Как правило, ничего не делать гораздо проще. Большинство людей в стрессовой ситуации замирают, как вкопанные и не успевают даже поразмыслить о наличии выбора.
Я считаю, что гораздо нагляднее был бы эксперимент, когда надо было бы повернуть стрелку в любом случае, а бездействие - просто невозможно, как и спасение всех. Например, если бы при бездействии погибли бы все, в том числе и человек у стрелки. Как вариант: поезд мчится по рельсам, где привязан человек и он может дотянуться до стрелки. Если он не переведет стрелку - умрет сам, а также еще пять человек за ним. Но тела повлияют на траекторию поезда и заденет и того человека, который привязан на другой ветке. А перевод рычага - убьет и переключающего и еще одного человека, но спасет пятерых. Вот такой мысленный эксперимент был бы уже ближе к концепции фильма.
В фильме очень много мыслей о самопожертвовании, что в твоем разборе несколько упущено
Я все понял.
Надо объяснительное видео к объяснительному видео))