Consulta el guion y las fuentes aquí 👉 lahistoriaespana.com/quien-tuvo-la-culpa-de-la-guerra-civil/ 🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam 🙏 APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana 💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv 🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com 🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana 🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA 📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana 📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Muchas gracias por el video, vas a explotar la cabeza de los rancios, ¡¡un joven preocupado por la historia y trabajando!! La relación de fuentes es espectacular. Si alguien quiere contradecirte, se lo tiene que trabajar muy bien.
Excelente contenido, ojalá sirva de guía para que los interesados en el tema profundicen en el tema. Lo que es indiscutible es que después de ganar la guerra civil, los ganadores implantaron una dictadura en lugar de una democracia. Nunca les importaron los ciudadanos, solo concentrar el poder.
Me ha encantado el vídeo. Por fin alguien se atreve a distanciarse del típico e irreal "ambos bandos eran malos". La única forma de superar un evento trágico es reconocerlo y asumirlo tal y como es, todo lo contrario es negar la verdad, y negando la verdad poco se puede progresar.
Claro, el relato falsamente equidistante de poner a los dos bandos como igual de culpables quizás es el más cómodo de aceptar (sobre todo por la derecha actual), pero no por ello se corresponde con la realidad.
Molt bon treball de divulgació. M'ha agradat molt la paròdia de judici perquè ajuda molt a exposar els punts de vista discordants i fer-ho d'una manera molt dinàmica. Felicitats pel treball. Salut.
A mí me la enseñaron como una Guerra Civil entre 2 bandos llamados así: republicanos y nacionales.....te los presentaban como igualitarios cuando eran una guerra entre demócratas que lucharon por mantener el Gobierno elegido democráticamente y golpistas
@@raulrm471 El mismo nombre de "bando nacional" es propagandístico, no es como que el bando oficial fuesen chinos. Si auténtico nombre debería ser bando golpista
@@raulrm471Si hubiera sido como dices, durante la Guerra Civil habría habido personas de derechas dentro del bando republicano, a no ser que consideres que la gente de derechas no puede ser demócrata. Sin embargo la condición de simpatizante de derechas o de católico practicante ya era evidencia más que sobrada para que te dieran "matarile" en la retaguardia republicana.
@@DavidGonzalez-wb9hiAsí es. Los rojos llegó el momento en que mataban por placer, se volvieron sanguinarios y bajo el pretexto de estar peleando una guerra se dedicaron a cometer los crímenes más horribles, generalmente contra personas inocentes. Además en la zona republicana había un vacío de autoridad absoluto, cualquiera podía matar al vecino si le daba la gana y nadie lo llamaba a cuentas. Hubo miles de venganzas personales q nada tuvieron q ver con el conflicto, y los culpables de ese clima irrespirable fueron las "autoridades" del gobierno republicano q estuvieron ausentes ya desde antes de julio de 1936. Vamos, q fueron unos ineptos q lo hicieron todo mal. Su ausencia e ineptitud son simplemente imperdonables. A cuántos desgraciaos no les habrán dado el paseo simplemente por celos, envidia o rencillas pasajeras. Eso fue la retaguardia roja del terror: un caos absoluto y bárbaro mucho peor que la jungla
@@raulrm471 No se duda del golpismo de los alzados ni de su falta de democratismo, sin embargo, el bando anarco-secesionista-bolchevique se hace pasar por democrático liberal, cosa que nunca fue y sigue sin serlo a día de hoy. Democracias hay de muchos tipos, el referente actual es la liberal, de eso no había en el 36. La norma número uno del anarquista es, si puede, el magnicidio. Del marxista, el crimen elevado jactanciosamente a terror, ¿habla Vd de golpismo? Yo lo llamo defensa propia. Durante varias décadas repetí la estupidez del golpismo porque no sabía más. Siga formándose y tenga cuidado con los Col, Lechuga, Banana o los que le vayan saliendo al paso. La mejor escuela que le puedo recomendar es la de los derechistas, son tan ingenuos que renuncian a la propaganda a fondo, llegando a autoincriminarse. Por contra, es imposible encontrar un autollamado progresista que no la ejercite enérgicamente (escuela marxista). Huya de los maniqueismos y especialmente del progre. Suerte.
14:35 voy por aquí y me gusta me gusta como se está planteando el tema … saludos desde Colombia y los mejores deseos para el próximo año ( que lo necesita ) la madre patria y la mía ❤
Vivo en Alemania hace casi 25 años y siempre he admirado cómo los alemanes se enfrentan a los fantasmas de su pasado más negro sin negar nada de su responsabilidad. Quisiera ver eso en mi patria, pero aquí nadie parece dispuesto a aceptar responsabilidades. David, te felicito por este video tan impresionante.
Es que en cualquier otro país del mundo fliparían viendo a alguien defendiendo una sublevación militar apoyada por potencias fascistas. Pero aquí en España está normalizado, en muchos casos por ignorancia, en otros por maldad. Como digo en el discurso final, las derechas democráticas no deberían sentirse identificados con los golpistas traidores, si lo hacen sí se vuelven cómplices de sus crímenes porque perpetúan sus mentiras.
@@antoniomachado7670 socialistas y comunistas no se autodenominaban demócratas. Pero el hecho es que, circunstancialmente y sin renunciar a sus objetivos a largo plazo de una dictadura del proletariado, defendieron la República y democracia liberal frente al fascismo. Los crímenes de Stalin y de partidos comunistas en general han sido bien estudiados y divulgados, y en países de Europa del este le tienen mucha tirria a esa época, como es normal. Pero el caso es que en España ni gobernaban los socialistas y comunistas antes de la guerra, ni existía un plan de revolución comunista dirigido desde Moscú. Todo eso son mentiras desmontadas en el episodio.
@@lahistoriaespana El Frente Popular era una coalición de partidos de izquierdas (PSOE, IR, PCE, PS, UR, entre otros) . Azaña, Prieto y Largo Caballero eran sus principales líderes. Todos tenían como referencia política en mayor o menor grado la revolución socialista de la Unión Soviética liderada en aquella época por Stalin. Sólo apoyaban el régimen democrático, que denominaban burgués, circunstancialmente, por oposición al fascismo. Igual que Churchil y Stalin lucharon juntos contra Hitler, pero representando regímenes muy distintos y opuestos entre si. Los que digo que presumen de democratas son los que hoy en día se consideran sus herederos y pretenden manipular torticeramente la historia por intereses espurios actuales. Pero la democracia se fundamenta en la separación de poderes y en la libertad de expresión. Principios que se persiguen descaradamente por estos " demócratas" de hoy en día. Y es muy importante entender que lo que hoy sabemos del nazismo, del fascismo o del comunismo de Stalin, no es lo que se sabía en la época.
@@antoniomachado7670 ¿Azaña tenía de referencia la URSS? Venga va. Y quienes gobernaban eran su partido Izquierda Republicana y Unión Republicana, apoyados externamente por los partidos de izquierda obrera/marxista.
«Se hizo una Constitución que invita a la guerra civil desde lo dogmático, en que impera la pasión sobre la serenidad justiciera, a lo orgánico, en que la improvisación, el equilibrio inestable, sustituyen a la experiencia y a la construcción sólida de los Poderes». - Niceto Alcalá-Zamora, Presidente de la Segunda República... Eso habla ya bastante por si solo; sin mencionar las masacres y asaltos a iglesias, no ponerle un freno a los rebeldes, malas condiciones de vida, crisis económica, fraude electoral y la dictadura que ya se vivía durante la Segunda República... No adjudicarle la culpabilidad, es mero sesgo ideológico. 1:56:44 La República también persiguió a los derechistas, y mostró la intención de exterminarlos antes y durante la guerra; Francisco Franco le envío una carta al Gobierno Republicano, advirtiendo del Golpe de Estado, implorando que frenaran las revueltas y atropellos del Frente Popular... Y no hicieron nada.
@@lahistoriaespana La cita es del propio Presidente de la República, la carta de Franco esta registrada, y las masacres y asaltos a Iglesias son innegables, hay fotografías y registros de los restos; ¿De que bulo me estas hablando?
@@lahistoriaespana La carta de Franco esta documentada, la cita del Presidente esta registrada; los restos humanos de los asaltos a Iglesias están fotografíados, ¿De que bulo me estas hablando?
Franco quiso dar un golpe de estado en febrero de 1936 al conocerse la victoria del Frente Popular. Presentarlo como defensor de la legalidad y la República es pura propaganda fascista. Él mismo estaba metido en las conversaciones conspirativas desde 1934 por lo menos. Lo del fraude electoral o persecución de católicos es otro bulo. Así que basta ya de soltar la propaganda franquista
@@lahistoriaespana El 23 de junio de 1936, tres semanas antes del Golpe de estado de los militares rebeldes, el general Francisco Franco alertó al jefe del Gobierno, Santiago Casares Quiroga, del Golpe de Estado: "Es tan grave el estado de inquietud que en el ánimo de la oficialidad parecen producir las últimas medidas militares, que contraería una grave responsabilidad y faltaría a la lealtad debida si no le hiciese presente mis impresiones sobre el momento castrense y los peligros que para la disciplina del Ejército tienen la falta de interior satisfacción y el estado de inquietud moral y material que se percibe, sin palmaria exteriorización, en los cuerpos de oficiales y suboficiales" (...) "Todo esto, excelentísimo señor, pone aparentemente de manifiesto la información deficiente que, acaso, en este aspecto debe llegar a V.E., o el desconocimiento que los elementos colaboradores militares pueden tener de los problemas íntimos y morales de la colectividad militar. No desearía que esta carta pudiese menoscabar el buen nombre que posean quienes en el orden militar le informen o aconsejen, que pueden pecar por ignorancia; pero sí me permito asegurar, con la responsabilidad de mi empleo y la seriedad de mi historia, que las disposiciones publicadas permiten apreciar que los informes que las motivaron se apartan de la realidad y son algunas veces contrarias a los intereses patrios, presentando al Ejército bajo vuestra vista con unas características y vicios alejados de la realidad" (...) "Los escritos que clandestinamente aparecen con las iniciales de U.M.E. y U.M.R.A son síntomas fehacientes de su existencia y heraldo de futuras luchas civiles si no se atiende a evitarlo, cosa que considero fácil con medidas de consideración, ecuanimidad y justicia (...) No le oculto a V.E. el peligro que encierra este estado de conciencia colectivo en los momentos presentes, en que se unen las inquietudes profesionales con aquellas otras de todo buen español ante los graves problemas de la patria. Apartado muchas millas de la península, no dejan de llegar hasta aquí noticias, por distintos conductos, que acusan que este estado que aquí se aprecia, existe igualmente, tal vez en mayor grado, en las guarniciones peninsulares e incluso entre todas las fuerzas militares de orden público...". Franco estaba al tanto al Golpe desde 1934 si, pero no se sumó hasta el asesinato de José Calvo Sotelo; y alertó del Golpe al Gobierno Republicano. Franco por todo esto era defensor de la legalidad, el mismo freno la Revuelta en Asturias bajo el mando de la República; y aun cuando la República no tenía legalidad, ya que llego legítimamente al poder, no de forma democrática. La persecución de católicos no es un bulo, eres un negacionista; grupos izquierdistas asaltaron templos, masacraron a clerigos y monjas y se sabe porque hay incluso fotografías, esta bien documentado. Respecto al video que hiciste sobre el supuesto Fraude Electoral; esta muy correcto, pero hubo cosas que faltaron, como que las actas anuladas o que no fueron recontadas adecuadamente. Con un margen tan estrecho como el de 1933, unos pocos votos hacen una gran diferencia.
Muchos comentarios que se escriben son incontestables...porque no hay peor ciego que el que no quiere ver y sordo que no quiera escuchar, pero asi nos va.
Brutal! Gracias por todo el tiempo y dedicación, ojala mas gente seria haciendo un trabajo como el tuyo y menos títeres en manos de capitalistas y potencias extranjeras.
El mejor video o documento sobre el tema que he visto hasta hoy. Es totalmente definitivo. Podrias hacer algo similar juzgando a los esclavistas de la historia de españa, por ejemplo.
Total y absolutamente de acuerdo en que es de lo mejor que se ha hecho sobre el tema. Imparcial, con muchos datos y fuentes contundentes. Mientras, nosotros lo difundimos
Despues de escuchar el video y viendo lo que paso en esos hace casi 90 años atras, en la actualidad estamos igual o peor utilizando las redes sociales, los medios de comunicación y los poderes del estado para hacer lo mismo cuando la derecha no manda en este pais, muchas gracias por hacer el video y por lo que haces
Sr David Cot, He venido viendo sus videos sobre historia y me han parecido de gran interés, especialmente los de la historia de Aragón y los antiguos condados de la actual Cataluña. El de Urgel delicioso. Gracias por su esfuerzo. Sin embargo sus aproximaciones a la Guerra Civil española se ven empañadas de un claro partidismo. En adelante seguiré sus muy meritorios videos de historia medieval. Un saludo
Eso que llamas un claro partidismo es en realidad el consenso académico basado en la historiografía mejor documentada. Lo que pasa es que nos han bombardeado con tal retaila de perspectivas divulgativas pop revisionistas que a la gente nos resulta hasta raro cuando encontramos información fidedigna de lo que ocurrió y estamos tan acostumbrados y sesgados a la derecha en la interpretación de la guerra civil que lo que dicen las personas que investigan el caso bien nos parece alienígena. Es lo que tiene que en España haya habido 40 años de dictadura tratando de asegurar la destrucción de toda memoria y dando el relato apologeta del vencedor.
@@nachodenieves6951 que parte de franco inició el golpe, una vez, y luego como no funcionó inició la guerra, en serio que parte de eso es incorrecto? ahora la victima va a ser el ejército sublevado?
Muy buen video, 😂😂😂. Los que dicen que has puesto a la defensa demasiado idiotizada, se quedan cortos, ese tío es Einsten comparado con los fachas de ahora, obreros que no llegan a fin de mes y votan a Vox o al PP 😂😂😂. Que lastima que no se invierta más en educación. Un abrazo, sigue así
No eres mas retrasado mental porque es imposible. Dices: "obreros que no llegan a fin de mes y votan a Vox o al PP", A ver so retrasado, te recuerdo que en España Gobierna la izquierda desde hace seis años y medio y en los últimos 42 años ha gobernado 28,5 años. Por lo tanto si en España hoy en día, hay muchos obreros no llegan a fin de mes o mucha gente no puede ni soñar comprarse una vivienda es por culpa de la izquierda, a la que tu votas y defiendes. Se supone que la izquierda defiende a la clase obrera y tu mismo con tu comentario afirmas lo contrario.
Hola,hay otro enfoque sobre la guerra civil,el de la lucha de clases,en esa época el anarcosindicato CNT era mayoritario y estaba plantando cara al capitalismo español, de hecho se estaba fraguando el inicio de una revolución y la reacción fue el golpe de estado del engendro humano de Para no meter mucho la chapa recomiendo el documental vivir la utopía.salud
Me gusta mucho tu contenido, es didáctico, está basado en fuentes fidedignas y tienes una excelente forma de comunicar, pero quiero hacerte una crítica a este vídeo, que me parece muy bien que lo hayas planteado así como un juicio, yo el resultado lo tengo claro, pero quizás me gusta más recibir los hechos sin tanta teatralidad. Pero es mi opinión, estoy disfrutando el vídeo y sigue con este camino.
Hoy noche del día 24 de diciembre de 2024 les dedico este juicio a mis padres que sufrieron la guerra como tantos otros 😢😢las enfermedades,las persecuciones,les acabaron con la juventud y nunca fueron felices,mi padre no sabía reír y siempre decía que les jodieron la vida no murieron en la guerra pero no se lo que es peor estar muerto en vida y siempre con miedo sin hablar de ello😢😢😢😢😢y estamos a muy poco de repetir la historia por los tarados que no leen ni estudian 😢😢😢😢
Un juicio un poquito tendencioso en la que al acusado se le proporciona una débil defensa y en algunas ocasiones hasta cómica, mientras que el fiscal hace un despliegue de numerosas "evidencias" no respondidas convenientemente por la otra parte y un discurso más propio del siglo XXI que del rol que pretende encarnar en la figura del camarada comunista. Solo en lo que se refiere a un tema colateral como fue la legitimidad de la la II República se puede decir lo siguiente: Que las elecciones municipales del 31 sirvieran a ambas partes para tomar el pulso social sobre la preferencia de Monarquía o República, no las convierte en una elecciones plebiscitarias. La II República no nació de un referendum, ni ocupando el vacío de poder tras la marcha de Alfonso XIII, ya que el rey se marchó ante el clima de violencia y crispación que se venía respirando y ante las propias amenazas que dirigió Alcalá Zamora al conde de Romanones exigiendo que el rey salga del país “antes de que se ponga el sol”. “Si antes del anochecer no se ha proclamado la república, la violencia del pueblo puede provocar la catástrofe”. Fue por tanto un régimen tan ilegítimo en su nacimiento como el de Franco, impuesto por el peso de los hechos consumados, un golpe de estado no contestado por el poder legítimo, de ahí que haya sido blanqueado tanto. La fiscalía hace un cuestionamiento de la ley electoral a la hora de la asignación de concejales, pero es como si hoy en España se justificara un derrocamiento del ejecutivo amparado en que el número de votos le dio la victoria al Partido Popular tanto en votos como en escaños y a la ilegitimidad de los pactos con los independentistas; o de los titulares de prensa, o de los comentarios de diferentes líderes del partido del gobierno. Un régimen no se legitima con juicios de valor. También se omiten las referencias del fiscal a las manifestaciones populares, y las proclamaciones de la República previas a la marcha del rey que influyeron en la percepción de hechos consumados. Esto impulsó al monarca a la redacción de aquella carta en la que basaba su marcha en no contribuir a un baño de sangre y no enfrentar a los españoles entre sí. Por cierto, tampoco se hace ninguna mención por parte de la fiscalía en aquel momento a la proclamación en Barcelona de la República Catalana. El riesgo secesionista siempre estuvo presente y lo tenían claro tanto las derechas como las izquierdas, tanto los monárquicos como los republicanos. Aunque los indicios puedan indicar lo contrario no existe ni un solo estudio histórico que demuestre el fraude electoral por parte de los partidos monárquicos. Es curioso que no se aluda tampoco a que estas elecciones formaban parte de un proceso constituyente, en el que a las elecciones municipales seguirían otras elecciones a Cortes y donde se definiría la figura de la Monarquía. El fiscal argumenta que muy pocos estados cambian de régimen mediante la legalidad (como sí se hizo en 1975) pero lo que suelen hacer estos países es buscar una legitimación un referéndum realizado posteriormente, o con la propia votación de la Constitución que se derive de ese cambio de régimen, cosa que la II República Española nunca hizo. Por lo que técnicamente asumió el poder de manera antidemocrática e ilegal. A pesar de lo convulso de la época, tras la II Guerra Mundial hubo referendums para justificar el derrocamiento de las monarquías de Italia, Rumanía o en Hungría… Aunque solo fuera para guardar las formas y las apariencias de guiarse por la voluntad popular. Si en aquel momento el rey hubiera plantado cara y el golpe de estado republicano hubiera desembocado en una guerra civil ¿hablaríamos de los republicanos como el bando sedicioso y de los monárquicos como el régimen legítimo y democrático? Lo dudo mucho. Una cosa es la verdad histórica y otra el relato ideológico que es el que se sirve en este juicio que más bien parece un consejo de guerra. El rigor que demuestras a la hora de hablar de otros periodos históricos lo vas perdiendo a medida que te adentras en el siglo XX. Una pena.
Senor Cot, normalmente Vd. mantiene una equidistancia muy refrescante, pero nada más empezar muestra una persona formada contra un payaso fascista, argumentos contra barbarie... solo con la presentación es manipulativo. Si piensa que es tan fácil invite a gente que no piense como Vd. y desnúdelos en púbilco. Veo una componente muy emocional, eligiendo determinadas fuentes y otras no no se puede ser ecuánime.
Menuda tontería. Es solo una forma de presentar argumento-contraargumento y evidencias. Si puedes rebatir algo hazlo, y con fuentes, no vale soltar cualquier cosa.
@lahistoriaespana Por desgracia para ti, no es una tontería: - Quizás para ti un juicio sea solo una cuestión estética, pero no lo es. Muestra una carga moral que te aleja de cualquier conocimiento profundo y real de la historia vía distorsión. Aunque bueno, es lo que ya te he visto en otros vídeos y comentarios sobre el tema: moralina, simplificación maniquea, los fachas son tontos, etc. Recibirás aplausos, y dinero, por eso no te preocupes. - Apelar a fuentes y demás, cuando lo que te critico es el enfoque, pues en fin, que no nos enteramos... Datolatría y positivismo para esconderse porque te afean el ser tendencioso. Venga, un saludo, y a seguir ficcionando.
@@lahistoriaespana JAJAJAJA. Eso es, crack. Que todo el que no te baile el agua es un fascista. Por cierto, he leído lo que dices del fascismo y poco vas a entender si te acercas a ello desde las tripas.
@@lahistoriaespana JAJA. Eso es, todo el que no te baile el agua es un fasssscisssssta malo. Por cierto, deberías ampliar conocimientos sobre lo que es el fascismo, que te he visto opiniones muy gratuitas fruto de esa visión más política que historiográfica que me gastas en ciertos temas...
Habla del bloqueo económico que sufrió España desde 1939 a 1950 que condenaba al hambre a todo el pueblo. Solo Argentina con lentejas, carne, trigo y préstamos blandos, con la única condición de que no fuese perjudicial para el propio pueblo argentino se negó a ese intento de genocidio de los vencedores democráticos y totalitarios, de la 2a g.m. , que cifras en 200.000 personas.
No, de lo que te puedo hablar es que la hambruna no hubiera sucedido si no fuera porque hubo unos golpistas fascistas que se levantaron contra un gobierno democrático con el apoyo de países fascistas. Y que al terminar la guerra y dejar un país destruido, como los sublevados se habían endeudado para pagar su esfuerzo bélico, España tenía que mandar productos españoles (incluyendo alimentos) y esclavos gratis a Alemania mientras aquí había una hambruna. Dale las gracias a Franco y sus amigos.
@@lahistoriaespana Si, ya lo sabemos: alzamiento del 18 de julio,... no es noticia. Ya veo que tú concepción de la história tiene poco que ver con una disciplina científica, aséptica, aunque sea de humanidades . Se aprecia que primero está la conclusión y luego la justificación de la misma valorando lo que nos conviene y soslayando lo que no, para que todo quede "niquelao" en un relato de buenos y malos, sin medias tintas, como en el de Blanca Nieves. Lamentablemente eso es más trabajo de inquisidor que de historiador.( y probablemente si esté canal fuera el de un moralista, hasta estaríamos de acuerdo) Y es una pena enredarse en eso y no en la asepsia que exige la disciplina . Yo no me pondría como abogado de nadie, ni de unos ni de otros, si pretendiera hacer una exposicion crítica ( que se supone es lo que hace un historiador), igual que tampoco defenderia a pompeyanos o cesarianos que me caen igual de lejos, trataría de entenderlos a unos, a otros y el momento. Pero es lamentable ver cómo algunos siguen la estela de un Suetonio y no la de un Tucidides.
Y porqué no dices que hable del plan Marshall ofrecido por Estados Unidos cuando finalizó la Segunda Guerra Mundial. O eso no te interesa? . Plan Marshal donde se incluyo a España y que incluía una partida financiera.
Y de esa hambruna los culpables fueron los franquistas. Me parece repugnante la conducta de constante excusa y justificación y ganas de culpar a todos menos al franquismo de todo lo que pasó en España.
En. Andalucia fue. Una. Masacre. Y. No. Termino. En el 39. Yo. Naci. En el. 49. Y. Segun. Mis padres. Todavia. Habia. Cartillas. De. Racionamiento. Y. Hambre. Hasta. Muchos. Años. Despues ,..aqui. se. Apropiaron. De todo. Lo. Que. Les. Dio. La. Gana. Por. Eso. Se. Ponen. Como. Locos. ,. Por. Si. Se. Descubren. Sus. Hazañas. Y. De donde. Les. Biene el. Bienestar. Que. Tienen.,.,los maestros. Estudialo,.acabaron. con. Ellos. Y. Pusieron. De maestros. A. Las. Señoritas. De. Accion. Catolica. De. Ahi biene. El. Atraso. Enla. Cultura. Lo. Triste. Es. Qué. Con el. Bienestar,,el. Pueblo. Se ha. Olvidado. El. Hambre. La miseria. Los. Abusos. El. Analfabetismolas. Personas. Viviendo. En. Chozas. Sin. Darles. Un. Jornal. No. Pararon. Hasta. Exterminarlos
Hay un Juez, un Fiscal y un acusado... Falta un abogado defensor ¿El autor del video se ofrece a realizar un juicio justo? Es decir realizarlo con un abogado... Y con las dos partes involucradas... Charlatán
Me encantó el formato. Muy original y se hace ameno recibir todos estos datos, que contados de otra forma podrian hacerse mas tediosos. Ahora, yo hubiera elegido otra persona para hacer de abogado, y no hacer un remedo, con cierta sorna. Quedaria mas imparcial
Que hubiera pasado si la guerra la hubiese ganado los perdedores!? Habría democracia!? Dictadura comunista!? Y qué pasa con la masonería!? De verdad creéis qué la España bicolor qué es más antigua qué la tricolor iba a ceder!? España significa Ishapan o tierra abundante en conejos o tierra de conejos!!! Una idea de los griegos clásicos qué parece ser llegaron por primera vez por estos lares y les llamó la atención la cantidad de conejos qué vagaban por los campos. Con esto quiero decir que España no es cosa de dos:La España bicolor y la tricolor. No caigamos en la trampa de qué un bando es Santo y el otro satánico. Nunca sabremos si los perdedores de haber ganado hubiesen sido demócratas de verdad. Ordo abril Chao:izquierda-derecha;divide y vencerás. Yo no quiero izquierda-derecha. Quiero soberanistas y liberales que amén su pueblo. Buen trabajo!!! Según vos Franco fue golpista, asesino... Franco además de eso hizo cosas buenas para España, nos guste o no;la mugre izquierda actual esta llevando España muy mal. No soi franquista, pero prefiero al Franco que dejó bien alto economicamente:entre las diez potencias más ricas del momento. Franco ordenó construir presas, azules, SEAT, la segunda flota pesquera más potente del mundo en los, años 70,y más cosas. La actual izquierda más la derecha lisonjera del Estado profundo supra nacionalista:la partitocracia del 78 y la plutocracia del mismo año trabajan para poderes opacos, supra nacionalista:masonería más sionismo judío... Franco sería un asesino, pero hizo cosas buenas para España nos duela o no. Pasamos de una dictadura transparente a otra opaca:la del 78.
Este debate como todos, va de si Dios existe y si hay que hacerle caso...O de si Dios NO existe y puedo tener otras leyes humanas.Si Dios exite y se atenta contra sus leyes y una patria formada por la Iglesia como es España , el que atenta es el malo.Si Dios NO existe y se pretende cambiar leyes de un ser ficticio...Ya se ha perdido todo.
No está mal, pero tú juicio es a mí entender parcial. Pero la historia es como es y no se puede cambiar, solo explicarla y en caso de conflicto ver los dos puntos de vista. Te atreves a decir que el plan para desmantelar la "republica burguesa" que urdió (y ejecutó) el PSOE no tuvo influencia posterior? Venga hombre...mucho más de lo que piensas. Como decimos en España, "A la republica la mataron entre todos y ella sola se murió"...
Decir. La. Verdad noEs ser. Partidista. Soy. Catolica. Siempre me gusto ir a. Misa y en el. Púlpito. Se. Ensalsaba. A los. Caidos. Franquistas, en. Algun. Momento j. Tenemos. Que unirnos ,.los descendientes de los. Que. Ganaron. La. Guerra. Estan. Llenos. De. Odio. Y. De. Intr😢nciggenciano. Lo. Entiendoyo. Soy. Mas. Española. Que. Muchos. De. Ellos
"La construcción con base en resulta preferible a la variante en base a, aunque esta ya se encuentra muy extendida en el uso y su empleo no puede censurarse." Callando bocas 🤫
@@Lejarzamikel Ya ganaron en Italia tras la IIGM y no pasó ninguna gran hecatombe, ni en Francia cuando les expulsaron en ese mismo período, y allí los comunistas tenían mucho más poder que en España.
Jugosos datos y un formato entretenido para la grave chapa que nos incumbe. Habria preferido una defensa mas digna y menos vocero rager, pero el tio esta contra las cuerdas. Yo tambien estaria enfadado.
El problema es que la defensa tampoco puede decir mucho más, por ejemplo en la sesión 3 solo habla en su alegato final. Y es que, ¿qué podría haber dicho cuando el otro soltaba todos los datos de la trama golpista? ¿Acusar sin base de que eran pruebas falsas? Difícilmente hay defensa posible ahí. Al final lo que gana es la razón ante la mentira y exageración.
@@lahistoriaespana ¡¡¡Pero si eres tú quien encarna a ambos personajes!!!!, puedes inclinar la balanza en el sentido que te plazca, puedes dejar en evidencia a la defensa haciéndole decir datos falsos o exagerados, puedes desacreditarle poniendo en su boca una dialéctica bronca y maleducada, puedes impedirle rebatir los argumentos del contrario como si no pudiera decir nada contra ellos. En fin, si en 1950 se hubiera realizado este mismo juicio, quien sería dejado en evidencia sería el republicano usando exactamente la misma técnica.
Demasiado ROJO... Tu análisis esta simplemente sesgado hacia un bando y carece de equilibrio analítico... Lo siento por no estar en tu mundo socialista y comunista... Tienes muchas heridas que sanar...
Un gran vídeo. Com a independentista català, només puc dir-te que l'Espanya que representa aquest jutge, ni existeix ni existirà mai. El franquisme continua ben present i sòlid en el règim actual.
@antoniomachado7670 ya he sacado datos, cosa que sabrías si hubieses visto el vídeo. La mayoria de muertes sociopolíticas fueron de izquierdistas, y los autores de los asesinatos fueron principalmente fuerzas del orden (y eso bajo un gobierno de izquierdas socialdemócrata) y falangistas.
@@lahistoriaespanaEres consciente de que el partido socialista de Largo Caballero difícilmente podría ser categorizado de " socialdemócrata"? Básicamente porque no respetaba los pilares que sostienen una democracia liberal, estaba más en un activismo revolucionario que justificaba sus actuaciones en pro de la polarización social, la vulneración de las leyes, y el aliento al uso de la violencia como medio de acción política. Negar la importancia de la persecución religiosa, los actos de represión política a opositores por parte de milicias de izquierdas, los numerosos enfrentamientos callejeros y actos de violencia entre militantes de distintas facciones políticas o el asesinato de Calvo Sotelo por miembros de la Guardia de Asalto vinculados al PSOE, distorsiona la realidad de los hechos e impide comprender objetivamente lo que pasó. No creo que la historia se deba juzgar, mucho menos siendo juez y parte, se debe comprender.
Se ve que no te gusta que te desmonten las mentiras que tienes en la cabeza para justificar el golpe contra un gobierno democrático y la traición a España al conspirar con potencias extranjeras.
@@Pieldetoro-ug8mb no, es que para empezar en el momento del golpe no había dos bandos, lo que había era un gobierno legítimo y democrático de corte socialdemócrata y luego unos golpistas. La República solo obtuvo el apoyo de la URSS desde el 14 de septiembre de 1936, dos meses después del golpe como explico en el episodio, y no hubieran sido su primera opción si no fuera por el pacto de no intervención instigado por los desgraciados conservadores del Reino Unido.
@@lahistoriaespana no, desde hacia muuuchos años españa estaba dividida en dos, la cosa venia de lejos y el enfrentamiento era inevitable. Lo que tendrian que haber hecho, y lo que habria que hacer hoy, es dividir españa en dos, rollo corea. Los españoles no sabemos convivir con quien piensa diferente
De verdad te crees lo que estás diciendo en el minuto 41? Esque acaso no es lo que en verdad está pasando? Solo es verdadero lo que dice el estado? No está quebrando la sociedad el admistiar a corruptos y acceder a sus peticiones de tener un trato privilegiado al resto de España? Entre otros temas ,ellos dicen quienes son los corruptos lo jueces no hacen ninguna falta
Yo a pesar del juicio creo que la republica no era democratica y mas alla del genocidio que hizo franco, en españa no se podia vivir habia extrema pobreza y necesidad y la clase politica era un desastre, tenia toda la pinta de revolucion comunista no por nada sino pq era la epoca, de hecho si franco huboera perdido hubieramos sido un satelite de rusia, no hubieramos tenido la democracia que tenemos ahora ni de coña... Y tambien es indudable que franco creo la clase media y dejo una españa para qe entrara en la UE, asi qe ahi muchos grises en la historia
Usted no se ha enterado de nada. La Republica duró 5 años. Hubiera lo que hubiera, era cosa de la monarquía. Y no creo que esté poniendo atención al video. En las elecciones del 31, de más de 90.000 concejales, el PCE sacó 67. !!que miedo los comunistas !!
Pues estás muy equivocado. Para empezar, para hablar de democracia, hay que ir al estándar de la época. La segunda república era tan democrática como el resto de democracias de la época, pero hay un matiz muy importante: era una democracia en construcción, no una consolidada. Ninguna democracia se consolidó nunca en 5 años. Y además, en construcción en una época hostil y difícil, y con poderosos enemigos internos y externos. No existe ningún elemento, ninguno, que indicará que "tuviera pinta de revolución comunista" ni de que pudiéramos ser "un satélite de Rusia". Ni uno. De hecho, esos fueron argumentos a posteriori para justificar la barbarie. Es más, el mayor problema de la república fue que los mayores partidos de la derecha no eran democráticos. Si lo hubieran sido, otro gallo hubiera cantado y la estabilidad hubiera sido posible. Pero tenías por un lado a la CEDA queriendo traer la dictadura por medio de reformas, estilo Hitler, y al partido de Calvo Sotelo planificando el golpe de estado con Mussolini. Mala cosa
@vilas.2345 vale eso es una contestacion bastante de extrema izquierda, decir que el ceda era dictadura hitler y calvo sotelo mussolini, osea toda la derecha era pro dictadura, una cosa que no tiene ni pies ni cabeza, cuando el unico partido asi de radical era la falange que habia dacado esa legislatura 0 escaños. Eso si qe no tiene ni un solo elemento, ninguno, qe indicara qe la derecha era o hitler o mussolini. Lo de la revolucion comunista lo decia basicamente pq quien toma madrid la pasionaria y todo eso no se si sabes algo de eso, no eran democratas a lo estadosunidos, eran mas comunistas que fidel castro, y si franco hubiera perdido nunca hubieran dejado hacer unas votaciones como en cualquier pais democrata de europa
@@vilas.2345 Pero que dices, ignorante. Es increíble. Dices que la II Republica fue una democracia como otras de su época, pero resulta que el único que ayudó a quienes defendían ese régimen en la guerra fue Stalin, ningún país democrático ayudo a la II Republica, solo el genocida Stalin. Pero lo mas indignante que escribes es: "el mayor problema de la república fue que los mayores partidos de la derecha no eran democráticos". Como puedes afirmar tal barbaridad si cuando la derecha ganó las elecciones en 1933, los partidos de izquierda se sublevaron en la llamada Revolución de Octubre del 34, para derrocar a ese gobierno democrático . El PSOE de Largo Caballero, el Lenin Español tenia de democrático lo mismo que Putin.
Pio Moa es un antiguo terrorista comunista reconvertido en franquista. Cualquiera que haya sido terrorista una vez en su vida, no merece ninguna consideración. Además que no dice más que gilipolleces.
Con sólo escuchar los primeros minutos ya sé a lo que va tu video. Creo que la historia debe de ser tratada de manera objetiva y no dejarse enceguecer por la política. Una pena, pensé que había más seriedad.
Que no sea lo que te gusta oir no significa que no sea objetivo. Una cosa es ser objetivo y otra ser equidistante y decir que ambos bandos eran lo mismo.
@@edgargaray1569 barbarie, sí, la diferencia es que unos defendían un estado legítimo y los otros querían derrocar un estado legítimo por la fuerza con ayuda de Hitler y Mussolini. Sin golpe de estado fallido, no hay guerra civil , ni hay medio millón de españoles muertos
Resulta que en esencia, sus conclusiones son las de la historiografía moderna. Sucede que algunos solo quieren escuchar "Franco nos salvó del comunismo" y el resto de bulos rancios de siempre, y si no es eso, todo lo demás es una porquería. Aman y defienden las vendas que los ciegan.
Imagina llamar "ladrón y traidor al pueblo" a nadie mientras defiendes a Francos, q institucionalizaba la corrupción descarada como forma de unificar a las familias ideológicas del régimen en torno a su persona y cuyo golpe fue financiado por las élites totalmente antipopulares para q el pueblo se pudriera mientras ellos se enriquecían aún más
@@vilas.2345 lista a los científicos. Que ya veremos quienes son. En vez de eso, lee las memorias. Las más indicadas, las de Azaña. Que seguro que sabía del tema más que tus científicos.
Consulta el guion y las fuentes aquí 👉 lahistoriaespana.com/quien-tuvo-la-culpa-de-la-guerra-civil/
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam
🙏 APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Le he dado like antes de empezar y se que no me arrepentiré.
Te vuelvo a felicitar por tu currazo
Jajaja gracias por la confianza
Muchas gracias por el video, vas a explotar la cabeza de los rancios, ¡¡un joven preocupado por la historia y trabajando!! La relación de fuentes es espectacular. Si alguien quiere contradecirte, se lo tiene que trabajar muy bien.
Empiezo. La justificación del asedinatonde Calvo Sotelo nonestá conseguido. Tampoco la justificación de la tolerancia a la quema de iglesias.
BRAVISIMO. MUCHISIMAS GRACIAS POR ESTE TRABAJO MONUMENTAL Y SUS EFECTOS SACIANTES. ENHORABUENISIMA!!
Excelente contenido, ojalá sirva de guía para que los interesados en el tema profundicen en el tema.
Lo que es indiscutible es que después de ganar la guerra civil, los ganadores implantaron una dictadura en lugar de una democracia. Nunca les importaron los ciudadanos, solo concentrar el poder.
y si hubieran ganado los otros pues lo mismo
Lo mismo a que?
Me ha encantado el vídeo. Por fin alguien se atreve a distanciarse del típico e irreal "ambos bandos eran malos". La única forma de superar un evento trágico es reconocerlo y asumirlo tal y como es, todo lo contrario es negar la verdad, y negando la verdad poco se puede progresar.
Claro, el relato falsamente equidistante de poner a los dos bandos como igual de culpables quizás es el más cómodo de aceptar (sobre todo por la derecha actual), pero no por ello se corresponde con la realidad.
Molt bon treball de divulgació. M'ha agradat molt la paròdia de judici perquè ajuda molt a exposar els punts de vista discordants i fer-ho d'una manera molt dinàmica. Felicitats pel treball. Salut.
Siendo que os interesa el tema, os recomiendo escuchar a Fernando Paz
Wow! Un video que te vuela la cabeza! Menudo currazo. Enhorabuena!
Ya era hora, que se rompa con la cobarde equidistancia y se pongan las cosas en su sitio. Un juicio justo. 👏👏👏
A mí me la enseñaron como una Guerra Civil entre 2 bandos llamados así: republicanos y nacionales.....te los presentaban como igualitarios cuando eran una guerra entre demócratas que lucharon por mantener el Gobierno elegido democráticamente y golpistas
@@raulrm471 El mismo nombre de "bando nacional" es propagandístico, no es como que el bando oficial fuesen chinos. Si auténtico nombre debería ser bando golpista
@@raulrm471Si hubiera sido como dices, durante la Guerra Civil habría habido personas de derechas dentro del bando republicano, a no ser que consideres que la gente de derechas no puede ser demócrata. Sin embargo la condición de simpatizante de derechas o de católico practicante ya era evidencia más que sobrada para que te dieran "matarile" en la retaguardia republicana.
@@DavidGonzalez-wb9hiAsí es. Los rojos llegó el momento en que mataban por placer, se volvieron sanguinarios y bajo el pretexto de estar peleando una guerra se dedicaron a cometer los crímenes más horribles, generalmente contra personas inocentes. Además en la zona republicana había un vacío de autoridad absoluto, cualquiera podía matar al vecino si le daba la gana y nadie lo llamaba a cuentas. Hubo miles de venganzas personales q nada tuvieron q ver con el conflicto, y los culpables de ese clima irrespirable fueron las "autoridades" del gobierno republicano q estuvieron ausentes ya desde antes de julio de 1936. Vamos, q fueron unos ineptos q lo hicieron todo mal. Su ausencia e ineptitud son simplemente imperdonables. A cuántos desgraciaos no les habrán dado el paseo simplemente por celos, envidia o rencillas pasajeras. Eso fue la retaguardia roja del terror: un caos absoluto y bárbaro mucho peor que la jungla
@@raulrm471 No se duda del golpismo de los alzados ni de su falta de democratismo, sin embargo, el bando anarco-secesionista-bolchevique se hace pasar por democrático liberal, cosa que nunca fue y sigue sin serlo a día de hoy. Democracias hay de muchos tipos, el referente actual es la liberal, de eso no había en el 36.
La norma número uno del anarquista es, si puede, el magnicidio. Del marxista, el crimen elevado jactanciosamente a terror, ¿habla Vd de golpismo? Yo lo llamo defensa propia. Durante varias décadas repetí la estupidez del golpismo porque no sabía más. Siga formándose y tenga cuidado con los Col, Lechuga, Banana o los que le vayan saliendo al paso.
La mejor escuela que le puedo recomendar es la de los derechistas, son tan ingenuos que renuncian a la propaganda a fondo, llegando a autoincriminarse. Por contra, es imposible encontrar un autollamado progresista que no la ejercite enérgicamente (escuela marxista). Huya de los maniqueismos y especialmente del progre. Suerte.
14:35 voy por aquí y me gusta me gusta como se está planteando el tema … saludos desde Colombia y los mejores deseos para el próximo año ( que lo necesita ) la madre patria y la mía ❤
Buenísima recopilación de datos. Enhorabuena y gracias.
Clase de historia de una mala epoca de españa magistral. Mil gracias por tu canal!
Vivo en Alemania hace casi 25 años y siempre he admirado cómo los alemanes se enfrentan a los fantasmas de su pasado más negro sin negar nada de su responsabilidad. Quisiera ver eso en mi patria, pero aquí nadie parece dispuesto a aceptar responsabilidades.
David, te felicito por este video tan impresionante.
Es que en cualquier otro país del mundo fliparían viendo a alguien defendiendo una sublevación militar apoyada por potencias fascistas. Pero aquí en España está normalizado, en muchos casos por ignorancia, en otros por maldad. Como digo en el discurso final, las derechas democráticas no deberían sentirse identificados con los golpistas traidores, si lo hacen sí se vuelven cómplices de sus crímenes porque perpetúan sus mentiras.
Sobre todo los hijos de las fuerzas que simpatizaban con Stalin y que se autodenominaban democratas. Autocrítica cero.
@@antoniomachado7670 socialistas y comunistas no se autodenominaban demócratas. Pero el hecho es que, circunstancialmente y sin renunciar a sus objetivos a largo plazo de una dictadura del proletariado, defendieron la República y democracia liberal frente al fascismo. Los crímenes de Stalin y de partidos comunistas en general han sido bien estudiados y divulgados, y en países de Europa del este le tienen mucha tirria a esa época, como es normal. Pero el caso es que en España ni gobernaban los socialistas y comunistas antes de la guerra, ni existía un plan de revolución comunista dirigido desde Moscú. Todo eso son mentiras desmontadas en el episodio.
@@lahistoriaespana El Frente Popular era una coalición de partidos de izquierdas (PSOE, IR, PCE, PS, UR, entre otros) . Azaña, Prieto y Largo Caballero eran sus principales líderes. Todos tenían como referencia política en mayor o menor grado la revolución socialista de la Unión Soviética liderada en aquella época por Stalin. Sólo apoyaban el régimen democrático, que denominaban burgués, circunstancialmente, por oposición al fascismo. Igual que Churchil y Stalin lucharon juntos contra Hitler, pero representando regímenes muy distintos y opuestos entre si. Los que digo que presumen de democratas son los que hoy en día se consideran sus herederos y pretenden manipular torticeramente la historia por intereses espurios actuales. Pero la democracia se fundamenta en la separación de poderes y en la libertad de expresión. Principios que se persiguen descaradamente por estos " demócratas" de hoy en día. Y es muy importante entender que lo que hoy sabemos del nazismo, del fascismo o del comunismo de Stalin, no es lo que se sabía en la época.
@@antoniomachado7670 ¿Azaña tenía de referencia la URSS? Venga va. Y quienes gobernaban eran su partido Izquierda Republicana y Unión Republicana, apoyados externamente por los partidos de izquierda obrera/marxista.
Que bueno eres a sido increíble es un honor escucharte❤❤❤❤❤muchas gracias por su trabajo
Wow, qué valentía. Me voy a hacer mecenas ya.
«Se hizo una Constitución que invita a la guerra civil desde lo dogmático, en que impera la pasión sobre la serenidad justiciera, a lo orgánico, en que la improvisación, el equilibrio inestable, sustituyen a la experiencia y a la construcción sólida de los Poderes». - Niceto Alcalá-Zamora, Presidente de la Segunda República...
Eso habla ya bastante por si solo; sin mencionar las masacres y asaltos a iglesias, no ponerle un freno a los rebeldes, malas condiciones de vida, crisis económica, fraude electoral y la dictadura que ya se vivía durante la Segunda República... No adjudicarle la culpabilidad, es mero sesgo ideológico.
1:56:44 La República también persiguió a los derechistas, y mostró la intención de exterminarlos antes y durante la guerra; Francisco Franco le envío una carta al Gobierno Republicano, advirtiendo del Golpe de Estado, implorando que frenaran las revueltas y atropellos del Frente Popular... Y no hicieron nada.
Vas repitiendo bulos fascistas. Quedas bien retratado
@@lahistoriaespana La cita es del propio Presidente de la República, la carta de Franco esta registrada, y las masacres y asaltos a Iglesias son innegables, hay fotografías y registros de los restos; ¿De que bulo me estas hablando?
@@lahistoriaespana La carta de Franco esta documentada, la cita del Presidente esta registrada; los restos humanos de los asaltos a Iglesias están fotografíados, ¿De que bulo me estas hablando?
Franco quiso dar un golpe de estado en febrero de 1936 al conocerse la victoria del Frente Popular. Presentarlo como defensor de la legalidad y la República es pura propaganda fascista. Él mismo estaba metido en las conversaciones conspirativas desde 1934 por lo menos. Lo del fraude electoral o persecución de católicos es otro bulo. Así que basta ya de soltar la propaganda franquista
@@lahistoriaespana El 23 de junio de 1936, tres semanas antes del Golpe de estado de los militares rebeldes, el general Francisco Franco alertó al jefe del Gobierno, Santiago Casares Quiroga, del Golpe de Estado: "Es tan grave el estado de inquietud que en el ánimo de la oficialidad parecen producir las últimas medidas militares, que contraería una grave responsabilidad y faltaría a la lealtad debida si no le hiciese presente mis impresiones sobre el momento castrense y los peligros que para la disciplina del Ejército tienen la falta de interior satisfacción y el estado de inquietud moral y material que se percibe, sin palmaria exteriorización, en los cuerpos de oficiales y suboficiales" (...) "Todo esto, excelentísimo señor, pone aparentemente de manifiesto la información deficiente que, acaso, en este aspecto debe llegar a V.E., o el desconocimiento que los elementos colaboradores militares pueden tener de los problemas íntimos y morales de la colectividad militar. No desearía que esta carta pudiese menoscabar el buen nombre que posean quienes en el orden militar le informen o aconsejen, que pueden pecar por ignorancia; pero sí me permito asegurar, con la responsabilidad de mi empleo y la seriedad de mi historia, que las disposiciones publicadas permiten apreciar que los informes que las motivaron se apartan de la realidad y son algunas veces contrarias a los intereses patrios, presentando al Ejército bajo vuestra vista con unas características y vicios alejados de la realidad" (...) "Los escritos que clandestinamente aparecen con las iniciales de U.M.E. y U.M.R.A son síntomas fehacientes de su existencia y heraldo de futuras luchas civiles si no se atiende a evitarlo, cosa que considero fácil con medidas de consideración, ecuanimidad y justicia (...) No le oculto a V.E. el peligro que encierra este estado de conciencia colectivo en los momentos presentes, en que se unen las inquietudes profesionales con aquellas otras de todo buen español ante los graves problemas de la patria. Apartado muchas millas de la península, no dejan de llegar hasta aquí noticias, por distintos conductos, que acusan que este estado que aquí se aprecia, existe igualmente, tal vez en mayor grado, en las guarniciones peninsulares e incluso entre todas las fuerzas militares de orden público...".
Franco estaba al tanto al Golpe desde 1934 si, pero no se sumó hasta el asesinato de José Calvo Sotelo; y alertó del Golpe al Gobierno Republicano.
Franco por todo esto era defensor de la legalidad, el mismo freno la Revuelta en Asturias bajo el mando de la República; y aun cuando la República no tenía legalidad, ya que llego legítimamente al poder, no de forma democrática.
La persecución de católicos no es un bulo, eres un negacionista; grupos izquierdistas asaltaron templos, masacraron a clerigos y monjas y se sabe porque hay incluso fotografías, esta bien documentado.
Respecto al video que hiciste sobre el supuesto Fraude Electoral; esta muy correcto, pero hubo cosas que faltaron, como que las actas anuladas o que no fueron recontadas adecuadamente. Con un margen tan estrecho como el de 1933, unos pocos votos hacen una gran diferencia.
Muy buen video, gracias por la recreación de un juicio que tendría que celebrarse de verdad
Muchos comentarios que se escriben son incontestables...porque no hay peor ciego que el que no quiere ver y sordo que no quiera escuchar, pero asi nos va.
Brutal! Gracias por todo el tiempo y dedicación, ojala mas gente seria haciendo un trabajo como el tuyo y menos títeres en manos de capitalistas y potencias extranjeras.
No es realista porque es un juez español que no es fascista. En la realidad del país el fiscal habría acabado imputado de alguna cosa
Me parto jajaja real
Facts
Estamos acabados, nos merecemos lo que tenemos
El mejor video o documento sobre el tema que he visto hasta hoy. Es totalmente definitivo. Podrias hacer algo similar juzgando a los esclavistas de la historia de españa, por ejemplo.
Muchas gracias 🫂
Total y absolutamente de acuerdo en que es de lo mejor que se ha hecho sobre el tema. Imparcial, con muchos datos y fuentes contundentes.
Mientras, nosotros lo difundimos
@@santiagofernandezmoreno6494 jajajaj ostia, no me jodas que tu eres de esos que niega que hubo esclavistas españoles
Despues de escuchar el video y viendo lo que paso en esos hace casi 90 años atras, en la actualidad estamos igual o peor utilizando las redes sociales, los medios de comunicación y los poderes del estado para hacer lo mismo cuando la derecha no manda en este pais, muchas gracias por hacer el video y por lo que haces
En el minuto 56 , se rompieron las reglas de una "democracia liberal" ?
Pero te crees lo que estás diciendo?
Joyita de video y gracias por las fuentes.
Sr David Cot,
He venido viendo sus videos sobre historia y me han parecido de gran interés, especialmente los de la historia de Aragón y los antiguos condados de la actual Cataluña. El de Urgel delicioso. Gracias por su esfuerzo.
Sin embargo sus aproximaciones a la Guerra Civil española se ven empañadas de un claro partidismo.
En adelante seguiré sus muy meritorios videos de historia medieval.
Un saludo
Eso que llamas un claro partidismo es en realidad el consenso académico basado en la historiografía mejor documentada. Lo que pasa es que nos han bombardeado con tal retaila de perspectivas divulgativas pop revisionistas que a la gente nos resulta hasta raro cuando encontramos información fidedigna de lo que ocurrió y estamos tan acostumbrados y sesgados a la derecha en la interpretación de la guerra civil que lo que dicen las personas que investigan el caso bien nos parece alienígena. Es lo que tiene que en España haya habido 40 años de dictadura tratando de asegurar la destrucción de toda memoria y dando el relato apologeta del vencedor.
partidismo o no, son los hechos, y los hechos son tozudos te gusten o no,
No hay duda. Los disfraces Dan mucha verosimilitud al relato.
@@nachodenieves6951 que parte de franco inició el golpe, una vez, y luego como no funcionó inició la guerra, en serio que parte de eso es incorrecto? ahora la victima va a ser el ejército sublevado?
Jajajajja sois incansables 😂
Lo que esta pasando hoy día.
Muy buen video, 😂😂😂. Los que dicen que has puesto a la defensa demasiado idiotizada, se quedan cortos, ese tío es Einsten comparado con los fachas de ahora, obreros que no llegan a fin de mes y votan a Vox o al PP 😂😂😂. Que lastima que no se invierta más en educación. Un abrazo, sigue así
No eres mas retrasado mental porque es imposible. Dices: "obreros que no llegan a fin de mes y votan a Vox o al PP", A ver so retrasado, te recuerdo que en España Gobierna la izquierda desde hace seis años y medio y en los últimos 42 años ha gobernado 28,5 años. Por lo tanto si en España hoy en día, hay muchos obreros no llegan a fin de mes o mucha gente no puede ni soñar comprarse una vivienda es por culpa de la izquierda, a la que tu votas y defiendes. Se supone que la izquierda defiende a la clase obrera y tu mismo con tu comentario afirmas lo contrario.
@@hugogomezlopez9741
El PSOE de izquierdas? 😂😂😂😂
Y tú pones a la gente de retrasado?😂😂😂😂
Hola,hay otro enfoque sobre la guerra civil,el de la lucha de clases,en esa época el anarcosindicato CNT era mayoritario y estaba plantando cara al capitalismo español, de hecho se estaba fraguando el inicio de una revolución y la reacción fue el golpe de estado del engendro humano de Para no meter mucho la chapa recomiendo el documental vivir la utopía.salud
Siendo que os interesa el tema, os recomiendo escuchar a Fernando Paz
@juliohomemade1901 este señor tiene la credibilidad de un terraplanista,y lo peor es que es docente
Y por que se eliminan comentarios no ofensivos?
He leído bastante sobre el asunto y me parece excelente el vídeo 📹
Menudo trabajo! Felicidades!
Me gusta mucho tu contenido, es didáctico, está basado en fuentes fidedignas y tienes una excelente forma de comunicar, pero quiero hacerte una crítica a este vídeo, que me parece muy bien que lo hayas planteado así como un juicio, yo el resultado lo tengo claro, pero quizás me gusta más recibir los hechos sin tanta teatralidad. Pero es mi opinión, estoy disfrutando el vídeo y sigue con este camino.
Era para ir rebatiendo punto por punto los "argumentos" golpistas y hacerlo más ameno
Hoy noche del día 24 de diciembre de 2024 les dedico este juicio a mis padres que sufrieron la guerra como tantos otros 😢😢las enfermedades,las persecuciones,les acabaron con la juventud y nunca fueron felices,mi padre no sabía reír y siempre decía que les jodieron la vida no murieron en la guerra pero no se lo que es peor estar muerto en vida y siempre con miedo sin hablar de ello😢😢😢😢😢y estamos a muy poco de repetir la historia por los tarados que no leen ni estudian 😢😢😢😢
Magistral.
Represento al meu pare. Gràcies.
Un juicio un poquito tendencioso en la que al acusado se le proporciona una débil defensa y en algunas ocasiones hasta cómica, mientras que el fiscal hace un despliegue de numerosas "evidencias" no respondidas convenientemente por la otra parte y un discurso más propio del siglo XXI que del rol que pretende encarnar en la figura del camarada comunista.
Solo en lo que se refiere a un tema colateral como fue la legitimidad de la la II República se puede decir lo siguiente:
Que las elecciones municipales del 31 sirvieran a ambas partes para tomar el pulso social sobre la preferencia de Monarquía o República, no las convierte en una elecciones plebiscitarias. La II República no nació de un referendum, ni ocupando el vacío de poder tras la marcha de Alfonso XIII, ya que el rey se marchó ante el clima de violencia y crispación que se venía respirando y ante las propias amenazas que dirigió Alcalá Zamora al conde de Romanones exigiendo que el rey salga del país “antes de que se ponga el sol”. “Si antes del anochecer no se ha proclamado la república, la violencia del pueblo puede provocar la catástrofe”. Fue por tanto un régimen tan ilegítimo en su nacimiento como el de Franco, impuesto por el peso de los hechos consumados, un golpe de estado no contestado por el poder legítimo, de ahí que haya sido blanqueado tanto.
La fiscalía hace un cuestionamiento de la ley electoral a la hora de la asignación de concejales, pero es como si hoy en España se justificara un derrocamiento del ejecutivo amparado en que el número de votos le dio la victoria al Partido Popular tanto en votos como en escaños y a la ilegitimidad de los pactos con los independentistas; o de los titulares de prensa, o de los comentarios de diferentes líderes del partido del gobierno. Un régimen no se legitima con juicios de valor.
También se omiten las referencias del fiscal a las manifestaciones populares, y las proclamaciones de la República previas a la marcha del rey que influyeron en la percepción de hechos consumados. Esto impulsó al monarca a la redacción de aquella carta en la que basaba su marcha en no contribuir a un baño de sangre y no enfrentar a los españoles entre sí. Por cierto, tampoco se hace ninguna mención por parte de la fiscalía en aquel momento a la proclamación en Barcelona de la República Catalana. El riesgo secesionista siempre estuvo presente y lo tenían claro tanto las derechas como las izquierdas, tanto los monárquicos como los republicanos.
Aunque los indicios puedan indicar lo contrario no existe ni un solo estudio histórico que demuestre el fraude electoral por parte de los partidos monárquicos.
Es curioso que no se aluda tampoco a que estas elecciones formaban parte de un proceso constituyente, en el que a las elecciones municipales seguirían otras elecciones a Cortes y donde se definiría la figura de la Monarquía.
El fiscal argumenta que muy pocos estados cambian de régimen mediante la legalidad (como sí se hizo en 1975) pero lo que suelen hacer estos países es buscar una legitimación un referéndum realizado posteriormente, o con la propia votación de la Constitución que se derive de ese cambio de régimen, cosa que la II República Española nunca hizo. Por lo que técnicamente asumió el poder de manera antidemocrática e ilegal. A pesar de lo convulso de la época, tras la II Guerra Mundial hubo referendums para justificar el derrocamiento de las monarquías de Italia, Rumanía o en Hungría… Aunque solo fuera para guardar las formas y las apariencias de guiarse por la voluntad popular.
Si en aquel momento el rey hubiera plantado cara y el golpe de estado republicano hubiera desembocado en una guerra civil ¿hablaríamos de los republicanos como el bando sedicioso y de los monárquicos como el régimen legítimo y democrático? Lo dudo mucho.
Una cosa es la verdad histórica y otra el relato ideológico que es el que se sirve en este juicio que más bien parece un consejo de guerra.
El rigor que demuestras a la hora de hablar de otros periodos históricos lo vas perdiendo a medida que te adentras en el siglo XX. Una pena.
Siendo que os interesa el tema, os recomiendo escuchar a Fernando Paz
Senor Cot, normalmente Vd. mantiene una equidistancia muy refrescante, pero nada más empezar muestra una persona formada contra un payaso fascista, argumentos contra barbarie... solo con la presentación es manipulativo. Si piensa que es tan fácil invite a gente que no piense como Vd. y desnúdelos en púbilco. Veo una componente muy emocional, eligiendo determinadas fuentes y otras no no se puede ser ecuánime.
Si te parece que dice algo falso refutalo. Vamos
Hay una disyuntiva insalvable al enfrentarse a la historiografía: o se es historiador o se es juez y parte. Que lo entienda quien quiera y/o pueda.
Menuda tontería. Es solo una forma de presentar argumento-contraargumento y evidencias. Si puedes rebatir algo hazlo, y con fuentes, no vale soltar cualquier cosa.
@lahistoriaespana Por desgracia para ti, no es una tontería:
- Quizás para ti un juicio sea solo una cuestión estética, pero no lo es. Muestra una carga moral que te aleja de cualquier conocimiento profundo y real de la historia vía distorsión. Aunque bueno, es lo que ya te he visto en otros vídeos y comentarios sobre el tema: moralina, simplificación maniquea, los fachas son tontos, etc. Recibirás aplausos, y dinero, por eso no te preocupes.
- Apelar a fuentes y demás, cuando lo que te critico es el enfoque, pues en fin, que no nos enteramos... Datolatría y positivismo para esconderse porque te afean el ser tendencioso.
Venga, un saludo, y a seguir ficcionando.
Tanto comentario para venir a decir que eres un falso equidistante. Animos, que nunca podrás rebatir nada que haya dicho
@@lahistoriaespana JAJAJAJA. Eso es, crack. Que todo el que no te baile el agua es un fascista. Por cierto, he leído lo que dices del fascismo y poco vas a entender si te acercas a ello desde las tripas.
@@lahistoriaespana JAJA. Eso es, todo el que no te baile el agua es un fasssscisssssta malo. Por cierto, deberías ampliar conocimientos sobre lo que es el fascismo, que te he visto opiniones muy gratuitas fruto de esa visión más política que historiográfica que me gastas en ciertos temas...
A algunos siempre les gustó ser a la vez juez y parte. Nada más que decir, señoría 😅
Rusia es Culpable!!!!
Habla del bloqueo económico que sufrió España desde 1939 a 1950 que condenaba al hambre a todo el pueblo. Solo Argentina con lentejas, carne, trigo y préstamos blandos, con la única condición de que no fuese perjudicial para el propio pueblo argentino se negó a ese intento de genocidio de los vencedores democráticos y totalitarios, de la 2a g.m. , que cifras en 200.000 personas.
No, de lo que te puedo hablar es que la hambruna no hubiera sucedido si no fuera porque hubo unos golpistas fascistas que se levantaron contra un gobierno democrático con el apoyo de países fascistas. Y que al terminar la guerra y dejar un país destruido, como los sublevados se habían endeudado para pagar su esfuerzo bélico, España tenía que mandar productos españoles (incluyendo alimentos) y esclavos gratis a Alemania mientras aquí había una hambruna. Dale las gracias a Franco y sus amigos.
@@lahistoriaespanaespana o España
@@lahistoriaespana Si, ya lo sabemos: alzamiento del 18 de julio,... no es noticia. Ya veo que tú concepción de la história tiene poco que ver con una disciplina científica, aséptica, aunque sea de humanidades . Se aprecia que primero está la conclusión y luego la justificación de la misma valorando lo que nos conviene y soslayando lo que no, para que todo quede "niquelao" en un relato de buenos y malos, sin medias tintas, como en el de Blanca Nieves. Lamentablemente eso es más trabajo de inquisidor que de historiador.( y probablemente si esté canal fuera el de un moralista, hasta estaríamos de acuerdo)
Y es una pena enredarse en eso y no en la asepsia que exige la disciplina . Yo no me pondría como abogado de nadie, ni de unos ni de otros, si pretendiera hacer una exposicion crítica ( que se supone es lo que hace un historiador), igual que tampoco defenderia a pompeyanos o cesarianos que me caen igual de lejos, trataría de entenderlos a unos, a otros y el momento. Pero es lamentable ver cómo algunos siguen la estela de un Suetonio y no la de un Tucidides.
Y porqué no dices que hable del plan Marshall ofrecido por Estados Unidos cuando finalizó la Segunda Guerra Mundial. O eso no te interesa? . Plan Marshal donde se incluyo a España y que incluía una partida financiera.
Y de esa hambruna los culpables fueron los franquistas. Me parece repugnante la conducta de constante excusa y justificación y ganas de culpar a todos menos al franquismo de todo lo que pasó en España.
En. Andalucia fue. Una. Masacre. Y. No. Termino. En el 39. Yo. Naci. En el. 49. Y. Segun. Mis padres. Todavia. Habia. Cartillas. De. Racionamiento. Y. Hambre. Hasta. Muchos. Años. Despues ,..aqui. se. Apropiaron. De todo. Lo. Que. Les. Dio. La. Gana. Por. Eso. Se. Ponen. Como. Locos. ,. Por. Si. Se. Descubren. Sus. Hazañas. Y. De donde. Les. Biene el. Bienestar. Que. Tienen.,.,los maestros. Estudialo,.acabaron. con. Ellos. Y. Pusieron. De maestros. A. Las. Señoritas. De. Accion. Catolica. De. Ahi biene. El. Atraso. Enla. Cultura. Lo. Triste. Es. Qué. Con el. Bienestar,,el. Pueblo. Se ha. Olvidado. El. Hambre. La miseria. Los. Abusos. El. Analfabetismolas. Personas. Viviendo. En. Chozas. Sin. Darles. Un. Jornal. No. Pararon. Hasta. Exterminarlos
Que hubiese pasado de ganar los otros?, diganos
Pues. Como no. Ganaron. Porque. Notrajeron 80000 moros. La. Aviación. Alemana. La. Italiana. Y. Eeuu. Tenemos que. Hablar. De. Los. Que. Hicieron el. Daño
Hay un Juez, un Fiscal y un acusado... Falta un abogado defensor ¿El autor del video se ofrece a realizar un juicio justo? Es decir realizarlo con un abogado... Y con las dos partes involucradas... Charlatán
Sigue rabiando fascista
@@lahistoriaespana
Por que le llama fascista?
Me encantó el formato. Muy original y se hace ameno recibir todos estos datos, que contados de otra forma podrian hacerse mas tediosos. Ahora, yo hubiera elegido otra persona para hacer de abogado, y no hacer un remedo, con cierta sorna. Quedaria mas imparcial
Siendo que os interesa el tema, os recomiendo escuchar a Fernando Paz
Algo tendrá la conquista de América 🇲🇽🇦🇷
March se pronuncia Marc. Y eso que eres catalán
Que hubiera pasado si la guerra la hubiese ganado los perdedores!? Habría democracia!? Dictadura comunista!? Y qué pasa con la masonería!? De verdad creéis qué la España bicolor qué es más antigua qué la tricolor iba a ceder!?
España significa Ishapan o tierra abundante en conejos o tierra de conejos!!! Una idea de los griegos clásicos qué parece ser llegaron por primera vez por estos lares y les llamó la atención la cantidad de conejos qué vagaban por los campos.
Con esto quiero decir que España no es cosa de dos:La España bicolor y la tricolor.
No caigamos en la trampa de qué un bando es Santo y el otro satánico.
Nunca sabremos si los perdedores de haber ganado hubiesen sido demócratas de verdad.
Ordo abril Chao:izquierda-derecha;divide y vencerás.
Yo no quiero izquierda-derecha. Quiero soberanistas y liberales que amén su pueblo.
Buen trabajo!!!
Según vos Franco fue golpista, asesino... Franco además de eso hizo cosas buenas para España, nos guste o no;la mugre izquierda actual esta llevando España muy mal. No soi franquista, pero prefiero al Franco que dejó bien alto economicamente:entre las diez potencias más ricas del momento. Franco ordenó construir presas, azules, SEAT, la segunda flota pesquera más potente del mundo en los, años 70,y más cosas. La actual izquierda más la derecha lisonjera del Estado profundo supra nacionalista:la partitocracia del 78 y la plutocracia del mismo año trabajan para poderes opacos, supra nacionalista:masonería más sionismo judío...
Franco sería un asesino, pero hizo cosas buenas para España nos duela o no.
Pasamos de una dictadura transparente a otra opaca:la del 78.
Este debate como todos, va de si Dios existe y si hay que hacerle caso...O de si Dios NO existe y puedo tener otras leyes humanas.Si Dios exite y se atenta contra sus leyes y una patria formada por la Iglesia como es España , el que atenta es el malo.Si Dios NO existe y se pretende cambiar leyes de un ser ficticio...Ya se ha perdido todo.
Me gusta me gusta
No está mal, pero tú juicio es a mí entender parcial. Pero la historia es como es y no se puede cambiar, solo explicarla y en caso de conflicto ver los dos puntos de vista. Te atreves a decir que el plan para desmantelar la "republica burguesa" que urdió (y ejecutó) el PSOE no tuvo influencia posterior? Venga hombre...mucho más de lo que piensas. Como decimos en España, "A la republica la mataron entre todos y ella sola se murió"...
La gente no cree que lo poco que producia se lo comian otros😂 x no 😭
Error en el comentario anterior Sr Cot quise decir
Siendo que os interesa el tema, os recomiendo escuchar a Fernando Paz
Decir. La. Verdad noEs ser. Partidista. Soy. Catolica. Siempre me gusto ir a. Misa y en el. Púlpito. Se. Ensalsaba. A los. Caidos. Franquistas, en. Algun. Momento j. Tenemos. Que unirnos ,.los descendientes de los. Que. Ganaron. La. Guerra. Estan. Llenos. De. Odio. Y. De. Intr😢nciggenciano. Lo. Entiendoyo. Soy. Mas. Española. Que. Muchos. De. Ellos
Sería posible un debate entre el Sr Clot y el Sr. Robero Vaquero?...
Al final que veo que acabas a hostias contigo mismo y no acaba el juicio.
En el tiempo 1:59:20 dejé de escuchar el vídeo, tenía esperanza de que fuese más serio 😢
11 segundos antes del fin
En base a és italiano, señor juez
"La construcción con base en resulta preferible a la variante en base a, aunque esta ya se encuentra muy extendida en el uso y su empleo no puede censurarse."
Callando bocas 🤫
Como dijo Azaña en sus memorias, "si hubiesen ganado los nuestros, nosotros hubiéramos sido los primeros en salir corriendo"
@@Lejarzamikel Ya ganaron en Italia tras la IIGM y no pasó ninguna gran hecatombe, ni en Francia cuando les expulsaron en ese mismo período, y allí los comunistas tenían mucho más poder que en España.
El argumento final es flojo y aunque quiera parecer imparcial no lo es, se le ve el plumero.
A ti si que se te ve el plumero, pájaro
Jugosos datos y un formato entretenido para la grave chapa que nos incumbe. Habria preferido una defensa mas digna y menos vocero rager, pero el tio esta contra las cuerdas. Yo tambien estaria enfadado.
El problema es que la defensa tampoco puede decir mucho más, por ejemplo en la sesión 3 solo habla en su alegato final. Y es que, ¿qué podría haber dicho cuando el otro soltaba todos los datos de la trama golpista? ¿Acusar sin base de que eran pruebas falsas? Difícilmente hay defensa posible ahí. Al final lo que gana es la razón ante la mentira y exageración.
@@lahistoriaespana ¡¡¡Pero si eres tú quien encarna a ambos personajes!!!!, puedes inclinar la balanza en el sentido que te plazca, puedes dejar en evidencia a la defensa haciéndole decir datos falsos o exagerados, puedes desacreditarle poniendo en su boca una dialéctica bronca y maleducada, puedes impedirle rebatir los argumentos del contrario como si no pudiera decir nada contra ellos. En fin, si en 1950 se hubiera realizado este mismo juicio, quien sería dejado en evidencia sería el republicano usando exactamente la misma técnica.
Un payasete
Demasiado ROJO... Tu análisis esta simplemente sesgado hacia un bando y carece de equilibrio analítico... Lo siento por no estar en tu mundo socialista y comunista... Tienes muchas heridas que sanar...
Vamos, que no puedes rebatirme nada y te tiras un ad hominem
Un gran vídeo. Com a independentista català, només puc dir-te que l'Espanya que representa aquest jutge, ni existeix ni existirà mai. El franquisme continua ben present i sòlid en el règim actual.
I tant, cap de suro
@Lejarzamikel Mes aviat tros de quòniam.
y q opinas de q mi abuelo huyo de mataro despues de q quemaran su colegio, con los profesores dentro
Pues si ocurrió fue una gran desgracia y crimen que no habría ocurrido de no haber sido por el golpe del 18 de julio.
@@lahistoriaespanaAntes del 18 de julio se produjeron muchos otros crímenes. Hechos registrados. A que lo achacas?
@antoniomachado7670 ya he sacado datos, cosa que sabrías si hubieses visto el vídeo. La mayoria de muertes sociopolíticas fueron de izquierdistas, y los autores de los asesinatos fueron principalmente fuerzas del orden (y eso bajo un gobierno de izquierdas socialdemócrata) y falangistas.
@@lahistoriaespanaEres consciente de que el partido socialista de Largo Caballero difícilmente podría ser categorizado de " socialdemócrata"? Básicamente porque no respetaba los pilares que sostienen una democracia liberal, estaba más en un activismo revolucionario que justificaba sus actuaciones en pro de la polarización social, la vulneración de las leyes, y el aliento al uso de la violencia como medio de acción política. Negar la importancia de la persecución religiosa, los actos de represión política a opositores por parte de milicias de izquierdas, los numerosos enfrentamientos callejeros y actos de violencia entre militantes de distintas facciones políticas o el asesinato de Calvo Sotelo por miembros de la Guardia de Asalto vinculados al PSOE, distorsiona la realidad de los hechos e impide comprender objetivamente lo que pasó. No creo que la historia se deba juzgar, mucho menos siendo juez y parte, se debe comprender.
@@lahistoriaespanala derecha y la izquierda llevaban dos años de enfrentamiento y se amenazaban constantemente.
Vaya mierda de parcialidad de documento, en el minuto 13 ya no he aguantado más.
Se ve que no te gusta que te desmonten las mentiras que tienes en la cabeza para justificar el golpe contra un gobierno democrático y la traición a España al conspirar con potencias extranjeras.
@@lahistoriaespana Que fuentes primarias has buscado?
@@lahistoriaespanalos dos bandos tuvieron apoyo del extranjero. La mitad de españa era golpista... Da que pensar
@@Pieldetoro-ug8mb no, es que para empezar en el momento del golpe no había dos bandos, lo que había era un gobierno legítimo y democrático de corte socialdemócrata y luego unos golpistas. La República solo obtuvo el apoyo de la URSS desde el 14 de septiembre de 1936, dos meses después del golpe como explico en el episodio, y no hubieran sido su primera opción si no fuera por el pacto de no intervención instigado por los desgraciados conservadores del Reino Unido.
@@lahistoriaespana no, desde hacia muuuchos años españa estaba dividida en dos, la cosa venia de lejos y el enfrentamiento era inevitable. Lo que tendrian que haber hecho, y lo que habria que hacer hoy, es dividir españa en dos, rollo corea. Los españoles no sabemos convivir con quien piensa diferente
De verdad te crees lo que estás diciendo en el minuto 41? Esque acaso no es lo que en verdad está pasando? Solo es verdadero lo que dice el estado? No está quebrando la sociedad el admistiar a corruptos y acceder a sus peticiones de tener un trato privilegiado al resto de España? Entre otros temas ,ellos dicen quienes son los corruptos lo jueces no hacen ninguna falta
Yo a pesar del juicio creo que la republica no era democratica y mas alla del genocidio que hizo franco, en españa no se podia vivir habia extrema pobreza y necesidad y la clase politica era un desastre, tenia toda la pinta de revolucion comunista no por nada sino pq era la epoca, de hecho si franco huboera perdido hubieramos sido un satelite de rusia, no hubieramos tenido la democracia que tenemos ahora ni de coña...
Y tambien es indudable que franco creo la clase media y dejo una españa para qe entrara en la UE, asi qe ahi muchos grises en la historia
Usted no se ha enterado de nada. La Republica duró 5 años. Hubiera lo que hubiera, era cosa de la monarquía. Y no creo que esté poniendo atención al video. En las elecciones del 31, de más de 90.000 concejales, el PCE sacó 67. !!que miedo los comunistas !!
Pues estás muy equivocado. Para empezar, para hablar de democracia, hay que ir al estándar de la época. La segunda república era tan democrática como el resto de democracias de la época, pero hay un matiz muy importante: era una democracia en construcción, no una consolidada. Ninguna democracia se consolidó nunca en 5 años. Y además, en construcción en una época hostil y difícil, y con poderosos enemigos internos y externos. No existe ningún elemento, ninguno, que indicará que "tuviera pinta de revolución comunista" ni de que pudiéramos ser "un satélite de Rusia". Ni uno. De hecho, esos fueron argumentos a posteriori para justificar la barbarie. Es más, el mayor problema de la república fue que los mayores partidos de la derecha no eran democráticos. Si lo hubieran sido, otro gallo hubiera cantado y la estabilidad hubiera sido posible. Pero tenías por un lado a la CEDA queriendo traer la dictadura por medio de reformas, estilo Hitler, y al partido de Calvo Sotelo planificando el golpe de estado con Mussolini. Mala cosa
@vilas.2345 vale eso es una contestacion bastante de extrema izquierda, decir que el ceda era dictadura hitler y calvo sotelo mussolini, osea toda la derecha era pro dictadura, una cosa que no tiene ni pies ni cabeza, cuando el unico partido asi de radical era la falange que habia dacado esa legislatura 0 escaños.
Eso si qe no tiene ni un solo elemento, ninguno, qe indicara qe la derecha era o hitler o mussolini.
Lo de la revolucion comunista lo decia basicamente pq quien toma madrid la pasionaria y todo eso no se si sabes algo de eso, no eran democratas a lo estadosunidos, eran mas comunistas que fidel castro, y si franco hubiera perdido nunca hubieran dejado hacer unas votaciones como en cualquier pais democrata de europa
@@vilas.2345 lee los discursos de largo caballero y me cuentas
@@vilas.2345 Pero que dices, ignorante. Es increíble. Dices que la II Republica fue una democracia como otras de su época, pero resulta que el único que ayudó a quienes defendían ese régimen en la guerra fue Stalin, ningún país democrático ayudo a la II Republica, solo el genocida Stalin. Pero lo mas indignante que escribes es: "el mayor problema de la república fue que los mayores partidos de la derecha no eran democráticos". Como puedes afirmar tal barbaridad si cuando la derecha ganó las elecciones en 1933, los partidos de izquierda se sublevaron en la llamada Revolución de Octubre del 34, para derrocar a ese gobierno democrático . El PSOE de Largo Caballero, el Lenin Español tenia de democrático lo mismo que Putin.
Se te vio el plumero dede que hablastes de Pio Moa, de todas formas buen trabajo
Pio Moa es un antiguo terrorista comunista reconvertido en franquista. Cualquiera que haya sido terrorista una vez en su vida, no merece ninguna consideración. Además que no dice más que gilipolleces.
@@santiagofernandezmoreno6494 Libros de Pio Mora ? de un terrorista que ni es historiador ?
Al que se le ve el plumero es al que hable bien de Pio Moa. Ese, de historia sabe lo mismo que yo de mecánica del motor, esto es ni idea.
Con sólo escuchar los primeros minutos ya sé a lo que va tu video. Creo que la historia debe de ser tratada de manera objetiva y no dejarse enceguecer por la política. Una pena, pensé que había más seriedad.
Que no sea lo que te gusta oir no significa que no sea objetivo. Una cosa es ser objetivo y otra ser equidistante y decir que ambos bandos eran lo mismo.
Para algunos , si no os dicen que Franco fue un héroe, ya no es historia objetiva
@jmoma ese no es mi caso, la barbarie vino de ambos bandos.
Encegar
@@edgargaray1569 barbarie, sí, la diferencia es que unos defendían un estado legítimo y los otros querían derrocar un estado legítimo por la fuerza con ayuda de Hitler y Mussolini. Sin golpe de estado fallido, no hay guerra civil , ni hay medio millón de españoles muertos
Te habrán pagado bien , no camarada ? Vaya una porquería. No he aguantado ni dos minutos
Resulta que en esencia, sus conclusiones son las de la historiografía moderna. Sucede que algunos solo quieren escuchar "Franco nos salvó del comunismo" y el resto de bulos rancios de siempre, y si no es eso, todo lo demás es una porquería. Aman y defienden las vendas que los ciegan.
La pena es que no sigue el generalisimo gobernando porque lo de ahora es de pena menuda panda de ladrones y traidores al pueblo ❤❤❤
Eres un traidor y fascista, y Franco fue de los más ladrones ignorante
la pena es que no pruebes un poco de trabajo esclavo en un campo de concentracion...casi te pareces a un ser humano...borjamari...
Subjuntivo, por favor
Imagina llamar "ladrón y traidor al pueblo" a nadie mientras defiendes a Francos, q institucionalizaba la corrupción descarada como forma de unificar a las familias ideológicas del régimen en torno a su persona y cuyo golpe fue financiado por las élites totalmente antipopulares para q el pueblo se pudriera mientras ellos se enriquecían aún más
El siglo xx no es lo tuyo.
Sigue rabiando
El video es apología de la versión oficial. Verdaderamente malo, por ser de partido.
'Ni de izquierda ni de derechas, franquista'
Yo creo que confundes "visión oficial" con "visión científica". Porque curiosamente coincide todo con la visión de la historiografía académica.
@@vilas.2345 lista a los científicos. Que ya veremos quienes son. En vez de eso, lee las memorias. Las más indicadas, las de Azaña. Que seguro que sabía del tema más que tus científicos.
Menuda mamarrachada progre.
Sigue llorando
Quieres panuelitos ?