¿QUIÉN TUVO LA CULPA DE LA GUERRA CIVIL? | JUICIO COMPLETO
Вставка
- Опубліковано 1 чер 2024
- Recopilación de las tres partes del juicio histórico para determinar quiénes fueron los culpables de la guerra civil española, con evidencias y pruebas irrefutables que desmontan los mitos y justificaciones usados por los sublevados y franquistas.
Consulta el guion y las fuentes 👉 lahistoriaespana.com/quien-tu...
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas:
/ @lahistoriaespana
---------------------
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 PATREON: / lahistoriaespana
💬 DISCORD: / discord
🤳 TikTok: / lahistoriaespana
🐦 Twitter: / historiaxespana
📷 Instagram: / lahistoriaespana
📱 Facebook: / lahistoriaespana
---------------------
CONTENIDOS:
00:00 Empieza la primera sesión
01:03 Alegatos de apertura
11:57 Ilegitimidad de origen de la República
15:39 Radicalidad de las izquierdas y derechas
22:55 La República, el anticlericalismo y la Iglesia
30:38 Riesgo de desmembramiento de España
33:55 El Frente Popular llegó al poder de forma fraudulenta
38:31 Empieza la segunda sesión
38:50 La primavera trágica de 1936, pendiente hacia la guerra civil
55:24 El asesinato de José Calvo Sotelo
01:03:01 El plan comunista de una revolución en España
01:19:41 Empieza la tercera sesión
01:20:16 Las tramas golpistas
01:27:56 El objetivo político de los conspiradores
01:30:41 ¿Quiénes financiaron el golpe de estado?
01:33:03 Los conspiradores confabularon con la Italia fascista
01:38:03 La determinante ayuda internacional a los golpistas
01:41:27 ¿Querían los golpistas empezar una guerra civil? ¿Y exterminar a sus enemigos?
01:50:02 Alegatos finales
01:53:41 El Veredicto y discurso final
Consulta el guion y las fuentes aquí 👉 lahistoriaespana.com/quien-tuvo-la-culpa-de-la-guerra-civil/
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam
🙏 APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
Ya era hora, que se rompa con la cobarde equidistancia y se pongan las cosas en su sitio. Un juicio justo. 👏👏👏
A mí me la enseñaron como una Guerra Civil entre 2 bandos llamados así: republicanos y nacionales.....te los presentaban como igualitarios cuando eran una guerra entre demócratas que lucharon por mantener el Gobierno elegido democráticamente y golpistas
@@raulrm471 El mismo nombre de "bando nacional" es propagandístico, no es como que el bando oficial fuesen chinos. Si auténtico nombre debería ser bando golpista
@@raulrm471Si hubiera sido como dices, durante la Guerra Civil habría habido personas de derechas dentro del bando republicano, a no ser que consideres que la gente de derechas no puede ser demócrata. Sin embargo la condición de simpatizante de derechas o de católico practicante ya era evidencia más que sobrada para que te dieran "matarile" en la retaguardia republicana.
El mejor video o documento sobre el tema que he visto hasta hoy. Es totalmente definitivo. Podrias hacer algo similar juzgando a los esclavistas de la historia de españa, por ejemplo.
Muchas gracias 🫂
Total y absolutamente de acuerdo en que es de lo mejor que se ha hecho sobre el tema. Imparcial, con muchos datos y fuentes contundentes.
Mientras, nosotros lo difundimos
Sr David Cot,
He venido viendo sus videos sobre historia y me han parecido de gran interés, especialmente los de la historia de Aragón y los antiguos condados de la actual Cataluña. El de Urgel delicioso. Gracias por su esfuerzo.
Sin embargo sus aproximaciones a la Guerra Civil española se ven empañadas de un claro partidismo.
En adelante seguiré sus muy meritorios videos de historia medieval.
Un saludo
Eso que llamas un claro partidismo es en realidad el consenso académico basado en la historiografía mejor documentada. Lo que pasa es que nos han bombardeado con tal retaila de perspectivas divulgativas pop revisionistas que a la gente nos resulta hasta raro cuando encontramos información fidedigna de lo que ocurrió y estamos tan acostumbrados y sesgados a la derecha en la interpretación de la guerra civil que lo que dicen las personas que investigan el caso bien nos parece alienígena. Es lo que tiene que en España haya habido 40 años de dictadura tratando de asegurar la destrucción de toda memoria y dando el relato apologeta del vencedor.
Vivo en Alemania hace casi 25 años y siempre he admirado cómo los alemanes se enfrentan a los fantasmas de su pasado más negro sin negar nada de su responsabilidad. Quisiera ver eso en mi patria, pero aquí nadie parece dispuesto a aceptar responsabilidades.
David, te felicito por este video tan impresionante.
Es que en cualquier otro país del mundo fliparían viendo a alguien defendiendo una sublevación militar apoyada por potencias fascistas. Pero aquí en España está normalizado, en muchos casos por ignorancia, en otros por maldad. Como digo en el discurso final, las derechas democráticas no deberían sentirse identificados con los golpistas traidores, si lo hacen sí se vuelven cómplices de sus crímenes porque perpetúan sus mentiras.
Sobre todo los hijos de las fuerzas que simpatizaban con Stalin y que se autodenominaban democratas. Autocrítica cero.
@@antoniomachado7670 socialistas y comunistas no se autodenominaban demócratas. Pero el hecho es que, circunstancialmente y sin renunciar a sus objetivos a largo plazo de una dictadura del proletariado, defendieron la República y democracia liberal frente al fascismo. Los crímenes de Stalin y de partidos comunistas en general han sido bien estudiados y divulgados, y en países de Europa del este le tienen mucha tirria a esa época, como es normal. Pero el caso es que en España ni gobernaban los socialistas y comunistas antes de la guerra, ni existía un plan de revolución comunista dirigido desde Moscú. Todo eso son mentiras desmontadas en el episodio.
@@lahistoriaespana El Frente Popular era una coalición de partidos de izquierdas (PSOE, IR, PCE, PS, UR, entre otros) . Azaña, Prieto y Largo Caballero eran sus principales líderes. Todos tenían como referencia política en mayor o menor grado la revolución socialista de la Unión Soviética liderada en aquella época por Stalin. Sólo apoyaban el régimen democrático, que denominaban burgués, circunstancialmente, por oposición al fascismo. Igual que Churchil y Stalin lucharon juntos contra Hitler, pero representando regímenes muy distintos y opuestos entre si. Los que digo que presumen de democratas son los que hoy en día se consideran sus herederos y pretenden manipular torticeramente la historia por intereses espurios actuales. Pero la democracia se fundamenta en la separación de poderes y en la libertad de expresión. Principios que se persiguen descaradamente por estos " demócratas" de hoy en día. Y es muy importante entender que lo que hoy sabemos del nazismo, del fascismo o del comunismo de Stalin, no es lo que se sabía en la época.
@@antoniomachado7670 ¿Azaña tenía de referencia la URSS? Venga va. Y quienes gobernaban eran su partido Izquierda Republicana y Unión Republicana, apoyados externamente por los partidos de izquierda obrera/marxista.
Menudo trabajo! Felicidades!
Me ha parecido muy didáctico, y el formato es muy original. Lamentablemente, este juicio jamás se dará. Pero la Historia ya los ha juzgado y condenado.
Es preocupante comprobar, cómo, una vez más, el fascismo resulta atractivo para muchos obreros en toda Europa, y América. Esperemos, que la Historia no se repita.
Joyita de video y gracias por las fuentes.
Habla del bloqueo económico que sufrió España desde 1939 a 1950 que condenaba al hambre a todo el pueblo. Solo Argentina con lentejas, carne, trigo y préstamos blandos, con la única condición de que no fuese perjudicial para el propio pueblo argentino se negó a ese intento de genocidio de los vencedores democráticos y totalitarios, de la 2a g.m. , que cifras en 200.000 personas.
No, de lo que te puedo hablar es que la hambruna no hubiera sucedido si no fuera porque hubo unos golpistas fascistas que se levantaron contra un gobierno democrático con el apoyo de países fascistas. Y que al terminar la guerra y dejar un país destruido, como los sublevados se habían endeudado para pagar su esfuerzo bélico, España tenía que mandar productos españoles (incluyendo alimentos) y esclavos gratis a Alemania mientras aquí había una hambruna. Dale las gracias a Franco y sus amigos.
@@lahistoriaespanaespana o España
@@lahistoriaespana Si, ya lo sabemos: alzamiento del 18 de julio,... no es noticia. Ya veo que tú concepción de la história tiene poco que ver con una disciplina científica, aséptica, aunque sea de humanidades . Se aprecia que primero está la conclusión y luego la justificación de la misma valorando lo que nos conviene y soslayando lo que no, para que todo quede "niquelao" en un relato de buenos y malos, sin medias tintas, como en el de Blanca Nieves. Lamentablemente eso es más trabajo de inquisidor que de historiador.( y probablemente si esté canal fuera el de un moralista, hasta estaríamos de acuerdo)
Y es una pena enredarse en eso y no en la asepsia que exige la disciplina . Yo no me pondría como abogado de nadie, ni de unos ni de otros, si pretendiera hacer una exposicion crítica ( que se supone es lo que hace un historiador), igual que tampoco defenderia a pompeyanos o cesarianos que me caen igual de lejos, trataría de entenderlos a unos, a otros y el momento. Pero es lamentable ver cómo algunos siguen la estela de un Suetonio y no la de un Tucidides.
Y porqué no dices que hable del plan Marshall ofrecido por Estados Unidos cuando finalizó la Segunda Guerra Mundial. O eso no te interesa? . Plan Marshal donde se incluyo a España y que incluía una partida financiera.
Y de esa hambruna los culpables fueron los franquistas. Me parece repugnante la conducta de constante excusa y justificación y ganas de culpar a todos menos al franquismo de todo lo que pasó en España.
Me ha encantado el vídeo. Por fin alguien se atreve a distanciarse del típico e irreal "ambos bandos eran malos". La única forma de superar un evento trágico es reconocerlo y asumirlo tal y como es, todo lo contrario es negar la verdad, y negando la verdad poco se puede progresar.
Claro, el relato falsamente equidistante de poner a los dos bandos como igual de culpables quizás es el más cómodo de aceptar (sobre todo por la derecha actual), pero no por ello se corresponde con la realidad.
Me gusta mucho tu contenido, es didáctico, está basado en fuentes fidedignas y tienes una excelente forma de comunicar, pero quiero hacerte una crítica a este vídeo, que me parece muy bien que lo hayas planteado así como un juicio, yo el resultado lo tengo claro, pero quizás me gusta más recibir los hechos sin tanta teatralidad. Pero es mi opinión, estoy disfrutando el vídeo y sigue con este camino.
Era para ir rebatiendo punto por punto los "argumentos" golpistas y hacerlo más ameno
Sería posible un debate entre el Sr Clot y el Sr. Robero Vaquero?...
Se te vio el plumero dede que hablastes de Pio Moa, de todas formas buen trabajo
Pio Moa es un antiguo terrorista comunista reconvertido en franquista. Cualquiera que haya sido terrorista una vez en su vida, no merece ninguna consideración. Además que no dice más que gilipolleces.
Un juicio un poquito tendencioso en la que al acusado se le proporciona una débil defensa y en algunas ocasiones hasta cómica, mientras que el fiscal hace un despliegue de numerosas "evidencias" no respondidas convenientemente por la otra parte y un discurso más propio del siglo XXI que del rol que pretende encarnar en la figura del camarada comunista.
Solo en lo que se refiere a un tema colateral como fue la legitimidad de la la II República se puede decir lo siguiente:
Que las elecciones municipales del 31 sirvieran a ambas partes para tomar el pulso social sobre la preferencia de Monarquía o República, no las convierte en una elecciones plebiscitarias. La II República no nació de un referendum, ni ocupando el vacío de poder tras la marcha de Alfonso XIII, ya que el rey se marchó ante el clima de violencia y crispación que se venía respirando y ante las propias amenazas que dirigió Alcalá Zamora al conde de Romanones exigiendo que el rey salga del país “antes de que se ponga el sol”. “Si antes del anochecer no se ha proclamado la república, la violencia del pueblo puede provocar la catástrofe”. Fue por tanto un régimen tan ilegítimo en su nacimiento como el de Franco, impuesto por el peso de los hechos consumados, un golpe de estado no contestado por el poder legítimo, de ahí que haya sido blanqueado tanto.
La fiscalía hace un cuestionamiento de la ley electoral a la hora de la asignación de concejales, pero es como si hoy en España se justificara un derrocamiento del ejecutivo amparado en que el número de votos le dio la victoria al Partido Popular tanto en votos como en escaños y a la ilegitimidad de los pactos con los independentistas; o de los titulares de prensa, o de los comentarios de diferentes líderes del partido del gobierno. Un régimen no se legitima con juicios de valor.
También se omiten las referencias del fiscal a las manifestaciones populares, y las proclamaciones de la República previas a la marcha del rey que influyeron en la percepción de hechos consumados. Esto impulsó al monarca a la redacción de aquella carta en la que basaba su marcha en no contribuir a un baño de sangre y no enfrentar a los españoles entre sí. Por cierto, tampoco se hace ninguna mención por parte de la fiscalía en aquel momento a la proclamación en Barcelona de la República Catalana. El riesgo secesionista siempre estuvo presente y lo tenían claro tanto las derechas como las izquierdas, tanto los monárquicos como los republicanos.
Aunque los indicios puedan indicar lo contrario no existe ni un solo estudio histórico que demuestre el fraude electoral por parte de los partidos monárquicos.
Es curioso que no se aluda tampoco a que estas elecciones formaban parte de un proceso constituyente, en el que a las elecciones municipales seguirían otras elecciones a Cortes y donde se definiría la figura de la Monarquía.
El fiscal argumenta que muy pocos estados cambian de régimen mediante la legalidad (como sí se hizo en 1975) pero lo que suelen hacer estos países es buscar una legitimación un referéndum realizado posteriormente, o con la propia votación de la Constitución que se derive de ese cambio de régimen, cosa que la II República Española nunca hizo. Por lo que técnicamente asumió el poder de manera antidemocrática e ilegal. A pesar de lo convulso de la época, tras la II Guerra Mundial hubo referendums para justificar el derrocamiento de las monarquías de Italia, Rumanía o en Hungría… Aunque solo fuera para guardar las formas y las apariencias de guiarse por la voluntad popular.
Si en aquel momento el rey hubiera plantado cara y el golpe de estado republicano hubiera desembocado en una guerra civil ¿hablaríamos de los republicanos como el bando sedicioso y de los monárquicos como el régimen legítimo y democrático? Lo dudo mucho.
Una cosa es la verdad histórica y otra el relato ideológico que es el que se sirve en este juicio que más bien parece un consejo de guerra.
El rigor que demuestras a la hora de hablar de otros periodos históricos lo vas perdiendo a medida que te adentras en el siglo XX. Una pena.
Lo vere asta el final, pero asta ahora no se hace mencion de que la tercera reserva mundial de oro y plata fue entregada a Rusia para pagar unos pocos tanques, y que esto impidio la recuperacion de postguerra, cosa que de no haberse hecho la recuperacion economica y la Hambruna hubiese sido algo inesistente.
Antes de la Gerra Civil no se dio la situacion Economica, ni la hambruna de la que se habla, gracias a esa 3ra reserva mundial de Oro y Plata todabia no estaba en manos de Rusia (y que Rusia Ambicionaba, al igual que ambicionaba los cultivos de UCRANIA, en sus ambiciones IMPERIALISTAS).
ua-cam.com/video/aei-3pkFNto/v-deo.html
claro, es que las armas había que pagarlas. ¿cómo pago Franco a Italianos y alemanes ? Que malos los republicanos que guardaron a buen recaudo el oro para entregárselo intacto a los golpistas. Usted es siempre así de espabilado ?
Error en el comentario anterior Sr Cot quise decir
Me encantó el formato. Muy original y se hace ameno recibir todos estos datos, que contados de otra forma podrian hacerse mas tediosos. Ahora, yo hubiera elegido otra persona para hacer de abogado, y no hacer un remedo, con cierta sorna. Quedaria mas imparcial
38:13 Esto sigue bien la tradición cinematográfica de los juicios USA: los jueces suspenden los juicios al poco rato. Se puede acuñar un refrán y todo: "trabajas menos que un juez de película". 🤣
Al final que veo que acabas a hostias contigo mismo y no acaba el juicio.
La Cuestion es muy Sencilla, media España pensaba de una Manera y la otra media pensaba de otra manera, y ganaron unos y perdieron los otros
Y PUNTO.
Aqui se estan omitiendo muchas casas, aportando muchos razonamientos por las Izquierdas y esteoritipando negativamente a los que ganaron (Cosa Normal, ya que los perdedores siempre guardan resentimiento sobre todo cuando tienen todas las de ganar y les mojan los Hocicos --> Lo que demuestra que alguien bien Instruido hace mas que miles mal Instruidos en cualquier campo de la vida).
Como persona que vivi los finales del franquismo y que he conocido de cerca ambos estremos en mi cercanica hay que decir que, ni las Izquierdas eran tan razonables ni las derechas hablaban con Isoflamas y de forma tiranica (mas bien era y es al reves --> Las Revoluciones, y los Revolucionarios, nunca son Pacicas y las Izq son Revolucionarias per-sé --> Tienden a imponerse mediante la violencia).
unos piensan de una manera y otros de otra. sucede en todo le mundo. y entonces se vota. y el gana manda. pero aquí hubo unos militarotes que no les gusto lo votado y rompieron las urnas, la violencia en España vino de la manos del ejercito, de la iglesia y de los terratenientes.
@@lorenzoarevalo2537 eso sí es que se da por plebiscito legítimo unas elecciones municipales para cambiar la forma del Estado y hacer una nueva constitución y no, no es lo mismo votar el alcalde del pueblo que votar la forma de Estado de tu país y su marco jurídico para décadas, a partir de ahí todo mal.
@@j.a.130 que se trataba de un plebiscito lo sabían todos. La prueba es que el Rey se largó rápidamente. ¿alguien podía desear una monarquía que tenía el país sumido en la miseria y la ignorancia ? En Almería había un 85 % de analfabetos.
Jugosos datos y un formato entretenido para la grave chapa que nos incumbe. Habria preferido una defensa mas digna y menos vocero rager, pero el tio esta contra las cuerdas. Yo tambien estaria enfadado.
El problema es que la defensa tampoco puede decir mucho más, por ejemplo en la sesión 3 solo habla en su alegato final. Y es que, ¿qué podría haber dicho cuando el otro soltaba todos los datos de la trama golpista? ¿Acusar sin base de que eran pruebas falsas? Difícilmente hay defensa posible ahí. Al final lo que gana es la razón ante la mentira y exageración.
@@lahistoriaespana ¡¡¡Pero si eres tú quien encarna a ambos personajes!!!!, puedes inclinar la balanza en el sentido que te plazca, puedes dejar en evidencia a la defensa haciéndole decir datos falsos o exagerados, puedes desacreditarle poniendo en su boca una dialéctica bronca y maleducada, puedes impedirle rebatir los argumentos del contrario como si no pudiera decir nada contra ellos. En fin, si en 1950 se hubiera realizado este mismo juicio, quien sería dejado en evidencia sería el republicano usando exactamente la misma técnica.
Yo a pesar del juicio creo que la republica no era democratica y mas alla del genocidio que hizo franco, en españa no se podia vivir habia extrema pobreza y necesidad y la clase politica era un desastre, tenia toda la pinta de revolucion comunista no por nada sino pq era la epoca, de hecho si franco huboera perdido hubieramos sido un satelite de rusia, no hubieramos tenido la democracia que tenemos ahora ni de coña...
Y tambien es indudable que franco creo la clase media y dejo una españa para qe entrara en la UE, asi qe ahi muchos grises en la historia
Usted no se ha enterado de nada. La Republica duró 5 años. Hubiera lo que hubiera, era cosa de la monarquía. Y no creo que esté poniendo atención al video. En las elecciones del 31, de más de 90.000 concejales, el PCE sacó 67. !!que miedo los comunistas !!
y q opinas de q mi abuelo huyo de mataro despues de q quemaran su colegio, con los profesores dentro
Pues si ocurrió fue una gran desgracia y crimen que no habría ocurrido de no haber sido por el golpe del 18 de julio.
@@lahistoriaespanaAntes del 18 de julio se produjeron muchos otros crímenes. Hechos registrados. A que lo achacas?
@antoniomachado7670 ya he sacado datos, cosa que sabrías si hubieses visto el vídeo. La mayoria de muertes sociopolíticas fueron de izquierdistas, y los autores de los asesinatos fueron principalmente fuerzas del orden (y eso bajo un gobierno de izquierdas socialdemócrata) y falangistas.
@@lahistoriaespanaEres consciente de que el partido socialista de Largo Caballero difícilmente podría ser categorizado de " socialdemócrata"? Básicamente porque no respetaba los pilares que sostienen una democracia liberal, estaba más en un activismo revolucionario que justificaba sus actuaciones en pro de la polarización social, la vulneración de las leyes, y el aliento al uso de la violencia como medio de acción política. Negar la importancia de la persecución religiosa, los actos de represión política a opositores por parte de milicias de izquierdas, los numerosos enfrentamientos callejeros y actos de violencia entre militantes de distintas facciones políticas o el asesinato de Calvo Sotelo por miembros de la Guardia de Asalto vinculados al PSOE, distorsiona la realidad de los hechos e impide comprender objetivamente lo que pasó. No creo que la historia se deba juzgar, mucho menos siendo juez y parte, se debe comprender.
@@lahistoriaespanala derecha y la izquierda llevaban dos años de enfrentamiento y se amenazaban constantemente.
Vaya mierda de parcialidad de documento, en el minuto 13 ya no he aguantado más.
Se ve que no te gusta que te desmonten las mentiras que tienes en la cabeza para justificar el golpe contra un gobierno democrático y la traición a España al conspirar con potencias extranjeras.
@@lahistoriaespana Que fuentes primarias has buscado?
@@lahistoriaespanalos dos bandos tuvieron apoyo del extranjero. La mitad de españa era golpista... Da que pensar
@@Pieldetoro-ug8mb no, es que para empezar en el momento del golpe no había dos bandos, lo que había era un gobierno legítimo y democrático de corte socialdemócrata y luego unos golpistas. La República solo obtuvo el apoyo de la URSS desde el 14 de septiembre de 1936, dos meses después del golpe como explico en el episodio, y no hubieran sido su primera opción si no fuera por el pacto de no intervención instigado por los desgraciados conservadores del Reino Unido.
@@lahistoriaespana no, desde hacia muuuchos años españa estaba dividida en dos, la cosa venia de lejos y el enfrentamiento era inevitable. Lo que tendrian que haber hecho, y lo que habria que hacer hoy, es dividir españa en dos, rollo corea. Los españoles no sabemos convivir con quien piensa diferente