La Reconquista, Pelayo y Covadonga | Documental completo
Вставка
- Опубліковано 8 лип 2024
- En el episodio 24 explico qué es la Reconquista y cómo ha evolucionado el concepto a lo largo del tiempo, además de hablar de las otras ideologías de Reconquista y la reacción islámica a estas ideas del norte cristiano. En el otro bloque del episodio hablo de los orígenes del Reino de Asturias con la revuelta de Pelayo y la batalla de Covadonga, e intento esclarecer los hechos y los gobiernos de Pelayo y su hijo Favila.
Consulta el guion y las fuentes aquí 👉 lahistoriaespana.com/la-recon...
LIBRO La Reconquista: Ideología y justificación de la Guerra Santa peninsular: amzn.to/3WwlDfq
LIBRO La Reconquista: una construcción historiográfica (siglos XVI-XIX): amzn.to/3Umzyle
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔
Conviértete en miembro de este canal para disfrutar de ventajas: / @lahistoriaespana
---------------------
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🙏 PATREON: / lahistoriaespana
💬 DISCORD: / discord
🤳 TikTok: / lahistoriaespana
🐦 Twitter: / historiaxespana
📷 Instagram: / lahistoriaespana
📱 Facebook: / lahistoriaespana
---------------------
CONTENIDOS:
00:00 Gancho
00:30 Introducción al episodio
02:42 ¿Qué es la Reconquista?
13:02 Pérdida de Spania y restauración en los siglos VIII y IX
18.57 La Reconquista, siglos XIX y XX
26:00 Las otras Reconquistas
34:59 La reacción islámica. La Reconquista de la Reconquista
37:42 Asturias y Cantabria en el año 700
42:20 La revuelta de Pelayo
50:15 La batalla de Covadonga, mito y realidad
58:32 Pelayo, el soberano de Asturias
01:04:47 El Veredicto: La Reconquista, ¿un mito necesario?
01:06:56 Avance y outro
Consulta el guion y fuentes aquí 👉 lahistoriaespana.com/la-reconquista-pelayo-y-covadonga/
🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔También puedes convertirte en miembro UA-cam
🙏APÓYAME EN PATREON: patreon.com/lahistoriaespana
💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv
🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com
🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana
🐦 X/Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA
📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana
📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana
La cita de Alejandro García Sanjuan es una maravilla.
Es genial que se abran líneas de investigación para conocer los otros discursos reconquistadores periféricos.
Lo que sé de Diego Gelmírez, me parece interesantísimo; “no daba brinco sin huarache”, como decimos en México, jajajaja.
Me inclinaría que la batalla surgió por un tema fiscal, que cuadra con el 722.
Amo tu diagrama de Pelayo, Al-Qama y Munuza.
Como siempre, el Veredicto es excepcional, con las guerras de la historia. Coincido al cien con lo difícil (o imposible) que es encontrar identidades nacionales, actualmente.
GRACIAS, DAVID!!!
La historia oficial la escriben los vencedores. La paz, es la paz del vencedor, y solo puede ser asi. El vencedor lucha para imponerse en el presente y el el futuro, y por tanto, interpreta sus hechos como si fueran inevitables, porque pretende que su victoria sea duradera y que no tenga que repetirse la misma lucha.
Por eso mismo, son los perdedores los que quieren reescribir la historia "oficial" desde su perspectiva y en virtud de sus intereses presentes. No nos olvidemos de esto.
Esto se ve muy bien en la guerra civil, pero tambien se puede aplicar a la reconquista.
Para los nacionalistas gallegos que llorarán en los comentarios, ver antes: ua-cam.com/video/dekkWTaCCVU/v-deo.html&lc=UgyW_1OjPK26w4E7KQl4AaABAg.9xGfIpOwX-4A2i7Qjxw1s8
Y añado:
- Gallaecia no es Galicia, las referencias a la antigua provincia romana son sobre todo extrapeninsulares o foráneas porque esa denominación geográfica suprarregional era lo conocido para localizar el nuevo reino astur; pero tenemos fuentes francas con referencias a reino o rey de Asturias y Galicia.
- Para los que dirán que Gallaecia no es Galicia, pero que lo harán equivalente a una especie de identidad política étnica; el incluirse en una provincia romana no hace a todos los grupos humanos de la misma naturaleza.
-Tenemos numerosas fuentes regnante en Asturias (Y Asturias no es gallega ya que Gallaecia no es Galicia ni los astures fueron galaicos), también el Asturorum regnum (Astororum regnum diuina prouidentia exoritur. Obiit quidem predictus Pelagius in locum Canicas era DCCLXXV), la Crónica de Alfonso III versión Rotense habla de "regione Asturiensium", la versión Para Sebastián dice "patria Asturiensium", etc. El Testamento de Alfonso II, fechado en 812, dice que Pelayo "defendió al pueblo cristiano y astur".
- Varias fuentes exponen Asturias y Galicia como regiones diferentes o espacios, territorios distintos con su personalidad. Igualmente tenemos posteriores para León, Castilla.
- los beatos siguen mapas en TO basados en la obra de San Isidoro, un autor de los siglos VI cuando los godos mantuvieron en buena parte la división provincial romana. Los otros mapas son muy posteriores.
- Los musulmanes usaban de forma muy imprecisa "Yilliquiya" en varias fuentes, incluyendo en unas ocasiones Mérida, otras Pamplona, o todo el norte hispano...
- El argumento de los obispados gallegos como centro de poder en la época altomedieval es endeble (VIII-X), porque en esos años las jerarquías eclesiásticas estaban menos estructuradas con mayor importancia de entidades locales como monasterios familiares u obispos itinerantes. Sin embargo, hay crónicas indicando el daño sobre el obispado de Mondoñedo en el siglo VIII o la reconstrucción del obispado de Lugo por Odoario el africano. .. Iria Flavia ya pilla más lejos y más en un contexto de resistencia contra lo musulmán, una vez reconocida como Santiago empezó tener cierta importancia o ser conocido a partir del siglo X.
- Cuando Santiago ya ganó importancia en el siglo XI, los reyes ya iban abandonando las fórmulas regnante en Asturias, regnante en Oveto, Regnante en Legio et sua provincia y ya empezaba los títulos imperiales legionenses, la heráldica con el León, emitir moneda como rey de León.
- Alfonso VII fue coronado en Santiago, pero luego una vez estabilizado el enfrentamiento con el batallador se coronó emperador leonés. Sufrió rebeliones de los nobles gallegos.
- Más endeble es afirmar que los reyes astures o asturianos se criaron en Galicia, que yo sepa solo estuvo Ordoño de niño ya que a su padre antes de alcanzar el poder le mandaron allí como gobernador. Sin embargo, el ambiente familiar puede contrarrestar otras influencias y más si eres de la élite.
- Los que argumentan que al no tener un obispo en Asturias hasta Alfonso II y en consecuencia no poder hacer antes un rito de nombramiento de rey o unción por un obispo como pasaba con los godos, les señalo que inicialmente princeps astures y luego reyes accedían por su puesto por elección de notables o matrimonio.
- Hay indicios de ocupación musulmana en Galicia (En Lugo) por las crónicas.
- El 1º reino gallego fue el surgido en el siglo X, no existió continuidad con los suevos; pero muy dudoso la presencia de un control total suevo de Asturia transmontana.
- el nuevo reino astur y luego leonés tenía una naturaleza y dinámicas que poco o nada tenían que ver con los suevos.
- se enterraron reyes en Oviedo mientras que la mayoría acabaron sus restos en San Isidoro de León; en Santiago solo están Berenguela, Fernando II con su hijo Alfonso y la desamada esposa de Pedro de Castilla. Sin embargo cuidado con confundir lugar de descanso eterno por su simbología (Santiago) con centro de poder, por ejemplo, los Reyes Católicos tienen el sepulcro en Granada por su simbología pero tomaban decisiones en Castilla (Alcalá de Henares, Segovia...)
- Afirmar que el romance castellano o el asturiano u otros romances vienen del romance gallego es tener una pedrada en la cabeza (hay galleguistas que así lo creen)
Gran aporte Alberto!
Por poner algunas objecciones historicas, diria:
Sin el concepto de reconquista es muy dificil explicar que España sea el único territorio islamico medieval que fue perdido por los musulmanes, y por tanto recuperado por los cristianos. Tambien es muy dificil explicar la extension de la guerra contra el Islam en el norte de Africa, en Grecia y contra el imperio Otomano. Y eso no solo lo hizo Castilla, sin tambien Portugal y Aragon. Y tampoco se podrian explicar los intentos de conversion y posterior expulsion de los moriscos.
Lo que está claro es que la historia medieval española es unica y no tiene parangon posible con el resto del Europa ni con el norte de África
Si se puede explicar todo, y de forma mucho mas completa y firme.
18:57 La marca de tiempo no funciona en la descripción, así que he decidido arreglarla yo mismo en los comentarios.
GRANDES POR SIEMPRE 🔥🔥😠
¡Muy bien! Enhorabuena por el contenido. Me llamo Rodrigo Vasconcelos, y la familia Vasconcelos desciende de Sisebuto Balthes, Bermudo II, Iñigo Iñiguez y Carlomagno, ya que descendemos de Dom Martim Moniz y Dona Teresa Afonso, tetranietos de Fernando I, el Magno con Sancha I y su hijo Alfonso VI con Jimena Muñoz.
Me gustaría tu opinión sobre las tesis del coverso González Ferrín
Ya lo digo en el vídeo
@@lahistoriaespana Me refiero a la tesis de que nunca hubo una invasión Islámica de España y nuchas otraa ocuttenciaa, no a D. Pelayo
Ay pensaba en otro vídeo, lo comenté en el de la conquista musulmana
Brillante video y muy necesario, lo recomendaré a más de uno hasta la saciedad
Genial David, como siempre.
Pelayo parce una mescla entre Aragorn y robin hood
Estupendo capítulo David. Creo que en tiempos de Alfonso II (ver el llamado Testamento) la ideología que legitima las aspiraciones expansivas del reino astur es coincidente con la usada por el poder carolingio de la época, la llamada "dilatatio christianitatis ": llevar (con la espada) el cristianismo allí donde antes lo hubo (el ahora musulmán al-Alndalus, de ahí sus aventuras a este lado de los Pirineos) o a lugares que nunca lo recibieron (la todavía pagana centro-europa, como Sajonia). No hay interés por restaurar un reino (el visigodo) que sucumbió por la impiedad, sino por restaurar el cristianismo de la mano de unos nuevos reyes, piadosos, que tienen a Dios de su lado. Con Alfonso III, pienso, es cuando se da la vuelta de tuerca ideológica y se empieza a hablar de reconquista (religiosa y político-territorial). La monarquía asturiana, de esta forma, se convierte en el enemigo "oficial" y "legítimo" de los omeyas de Córdoba frente a otros poderes cristianos que también pugnan por expandirse a costa de al-Andalus. Un abrazo.
Muy buen apunte con Alfonso II, tiene mucho sentido lo que cuentas dada la influencia de Carlomagno en su época
Hai dúbidas fundadas de se esa batalla foi ou non foi .For ou non escaramuza , se cadra só fora un mito ...
O reino de Tui foi o xerme onde se criou Paio ... Fuxiu a Bretoña e logo as montañas de Asturias .
Después de aterrizar en la tierra pridecebte de la luna manin
García Sanjuan no merece ni ser mencionado si se quiere hacer cualquier estudio serio. Ese señor es catedrático de Historia Medieval de Universos Paralelos, sino no se puede entender la cantidad de barbaridades, de marcado sesgo ideológico, que suelta todos los dias.
0:05 Video con conclusiones erroneas y que ignora puntos importantes:
En primer lugar, el debate sobre el término "reconquista" es totalmente estéril, ya que se trata de un concepto moderno inoperante en la Hispania del siglo VIII y IX. Sólo tiene sentido en el debate de la historiagrafía del siglo XIX y XX.
Por otro lado, no hay que confundir que el reino Astur pueda ser entendido como herencia del reino de Toledo con que sea una continuidad de éste. Asturias no fue Toledo, en primer lugar, porque los asturianos, como bien se dice en el video, nunca lo definieron así, aunque sí es muy relevante el hecho de que su clase dirigente considerarase una obligación moral su restauración, circunstancia que apunta al origen germánico de dicha clase dirigente. Razones para considerar el factor hipanovisigodo involucrado en el origen del reino de Asturias (Besga, 2000):
1.- Integración previa de los territorios astur y cántabro en la estructura territorial visigoda: ausencia de limes entre Asturias y Cantabria con el resto del reino visigodo.
2.- Participación y posterior capitalización de los puestos de poder de los descendientes de Pedro, dux de Cantabria, quizas el área mas romanizada y visigotizada de las dos que participan en la génesis del reino astur (Asturias y Cantabria)
3.- Raigambre goda de los protagonistas iniciales de las resistencias: Pelayo vinculado a la corte de Toledo, y Pedro como Duque de Cantabria. No es posible negar las fuentes hasta el punto de afirmar que todo lo que dicen es falso: que no sean descendientes de tal o cual monarca es una cosa, y que no fuesen de origen hispanogodo es otra muy distinta.
4.- Nombres germánicos de la práctica totalidad de las personas involucradas en hechos relevantes en Asturias y Cantabria en contraposición, por ejemplo, a la zona vascona y alavesa. Lo argumentado en el video sobre que sean nombres ajenos a la documentación toledana no debe ser tenido como desvinculados del pueblo godo por varias razones:
* Hay que recordar que el concepto de "pueblo godo" es otra construcción social, ya que después de varios siglos recorriendo todo el imperio romano sufrieron incorporaciones importantes. lo que puede explicar antroponimias diferenciadas en el seno de la unidad sociocultural goda. Heterogeneidad que quizás explique las luchas intestinas en el seno del reino de Toledo. Así, es más que posible que esas "elites locales asturianas y cántabras" descritas en el video pudieran ser perfectamente de origen godo (la antroponimia es germánica, luego son germanicos, o sea, godos). Que dichos nombres no hayan tenido trascendencia en los textos toledanos no significa que no lo sean.
* Con respecto a los nombres latinos de Pelayo y Pedro (dux de Cantabria), comentar que está reconocido el hecho de que gentes germánicas adoptasen nomenclaruas romanas, hecho que no se ha documentado al contrario. Refuerza esta idea el que en ambos casos (Pelayo y Pedro) todos sus familiares, cuando éstos se nombran, sus nombres son germánicos.
5.- Si, como se dice en el vídeo, los territorios de Asturias y Cantabria estaban integrados fiscalmente en el reino visigodo, es seguro que debiera haber una estructura de poder para recaudar impuestos, lo que dibuja y justifica la existencia de una élite hispanogoda permanente en esos territorios (Pedro se describe como dux de Cantabria, y debía tener dichas prerrogativas, junto al poder eclesiástico cuando este está presente)
6.- El "neogoticismo", como construcción social, denota conocimientos compartidos en el seno de la clase dirigente de la sociedad astur, de una realidad social con componente hispanogodo, ya que no hay otra forma de explicar su origen. Por otro lado, el argumentar el neogoticismo como algo necesario para justificar un casus belli para hacer la guerra a Alándalus carece de sentido, ya que Asturias se defendía de las agresiones andalusíes durante los siglos de aparición del neogoticismo y esa razón era mas que suficiente. Por lo tanto, lo relevante no es si estaba justificado historicamente el neogoticismo o no (aunque hay razones para suponer que si). Lo verdaderamente importante es que hay una intención de ser los sucesores del reino visigodo, una intención que se transforma en realidad al declararla y actuar en consecuencia sin conestación alguna, ni de otros grupos sociales en el reino, ni de otras unidades politicas: habría que preguntarse porque la zona nororiental del reino de Toledo (la actual Cataluña), habíendo alojado al último titular del reino visigodo (Roderico) y tener mas razones para reclamarlo, no se hace nada al respecto (quizás su incorporación a la marca hispánica del reino Carolingio de esa zona sea la razón, pero ese debate excede éste breve apunte).
7.- Si desconfiamos de todos los textos escritos no es posible reconstruir la historia. Hay que partir de que los textos, si bien han de ser leídos con un prisma crítico, no se pueden descalificar en su totalidad.
Concluyendo:
El vídeo obvia a heterogeneidad asimétrica que con seguridad se daba en la sociedad cántabro-astur anterior al 711, con los puestos de poder en manos de individuos ligados a la élite hispanogoda (hecho que se demuestra en una antroponimia abrumadoramente germanica en puestos ligados a estamentos de poder), que supo capitalizar y dirigir (lo que implica un liderazgo previo) la fuerza y pujanza de la sociedad indígena cantabro-astur en un proyecto de resistencia inicial que fue transformándose en un deseo de reconstrucción de situaciones político-sociales anteriores, debido al profundo sentimiento de pérdida, recuerdo e idealización. Así, la invasión musulmana del 711, traumática, violenta y consumada en un brevisimo periodo de tiempo, debió resultar importante en la creación de construcciones sociales ligadas al concepto de resistencia y posterior emulación del perdido reino visigodo que, primero con alfonso II (si no antes), y mas tarde con alfonso III, toma cuerpo y se acaba materializando. El debate de si estaba justificado historicamente carece de relevancia, en primer lugar porque las pruebas apuntan a ello, y en segundo lugar porque lo relevante es que es un fenómeno real que no era algo ajeno (las fuentes demuestran de forma explícita que fue vivido como una realidad por la clase dirigente de la época) y sobre todo, que acaba por materializarse en los hechos... y la historia son los hechos.
Referencias.
Besga, A [Armando] (2000). Orígenes hispano-godos del reino de Asturias. Real instituto de Estudios Asturianos.
Paio/Pelaio : provén do reino galego de Tui , galego ...
No me digas mira que yo pensé que era natural de la luna como el otro gallego
✨Don Pelayo✨
Fantástica información desmitificadora.
Me gusto el vídeo y con mucha info y trabajo, pero, en que crónica de la época le llaman reino de Asturias? Yilliqiya es Asturias? Porque en la crónica árabe le llaman gallego a "Belay" o porque en la crónica de Ludovico Pio, nieto de Carlomagno, llama al rey Alfonso "Adefonsi Gallecierum Principis", por no mencionar que en mapas de la época como el de Beato que está en la catedral del Burgo de Osma, lo que aparece es Gallecia, y así prácticamente todas las referencias de la época tanto de Arabes, francos o el propio papado. Ante todo un saludo!
@aoutraporta9748 Tardaba en salir uno del del Team Gallaecia = Galicia o que le da categoría de "país", mira su vídeo sobre barbaridades históricas 1.
-Tenemos numerosas fuentes regnante en Asturias (Y Asturias no es galllega ya que Gallaecia no es Galicia ni los astures fueron galaicos), también el Asturorum regnum (Astororum regnum diuina prouidentia exoritur. Obiit quidem predictus Pelagius in locum Canicas era DCCLXXV), la Crónica de Alfonso III versión Rotense habla de "regione Asturiensium", la versión Para Sebastián dice "patria Asturiensium", etc. El Testamento de Alfonso II, fechado en 812, dice que Pelayo "defendió al pueblo cristiano y astur".
- Las referencias a Gallaecia, la antigua provincia romana, son sobre todo extrapeninsulares o foráneas porque esa denominación geográfica suprarregional era lo conocido para localizar el nuevo reino astur); pero tenemos fuentes francas con referencias a reino o rey de Asturias y Galicia.
- El beato que indicas es del 1086; cuando la documentación imperial legionense es muy explícita, no obstante, los beatos siguen mapas en TO basados en la obra de San Isidoro, un autor de los siglos VI cuando los godos mantuvieron en buena parte la división provincial romana.
- Los musulmanes usaban de forma muy imprecisa "Yilliquiya" en varias fuentes, incluyendo en unas ocasiones Mérida, otras Pamplona, o todo el norte hispano...
ua-cam.com/video/dekkWTaCCVU/v-deo.html&lc=UgyW_1OjPK26w4E7KQl4AaABAg.9xGfIpOwX-4A2i7Qjxw1s8
Gallaecia y Galicia no es lo mismo, por algo tampoco hablo de España en esta época
@@lahistoriaespana es complejo, muy complejo jejeje pues de esa manera los astures, que aún son mencionados en las crónicas Visigodas como la revuelta que tuvieron con Sisebuto no sería lo mismo que la actual Asturias, y sin en cambio se da por hecho que es lo mismo, no es algo fácil y tampoco te quito razón, pero hay lugares que pese aparecer en fuentes y tener importancia en este período, se encuentran muy marginadas, como Galicia o Cantabria (en su caso desde Fruela los reyes ya no llevan sangre de Pelayo, sino de Pedro de Cantabria, o que el lugar de nacimiento de Castilla son las Bardulias, lo que es la Cantabria Burgalesa hoy) un saludo 👋
@@aoutraporta9748
DINASTÍAS
Aunque hubo un origen cántabro de Pedro, después de él fueron reyes con origen en Asturias, criados la mayoría en Asturias, residiendo en Asturias, gobernando en Asturias. Hay excepciones como Alfonso II, pero también pasó su juventud no solo en Samos, también en Álava por su madre vascona; mientras que Ordoño estuvo en Galicia porque su padre Ramiro había sido enviado como gobernador. De todas formas, un ambiente familiar elitista puede contrarrestar otras influencias.
Independientemente del origen de Pedro sus raíces apuntan a una alianza astur cántabra en la que Galicia tenía poco o nada que ver. Y menos los extintos suevos cuyo reino murió entre el 585 y la irrupción musulmana. Sin embargo, hay muchas evidencias que muestran el antiguo dominio suevo como mucho hasta el Nalón.
ASTURIA Y ASTURIAS
Respecto al contraejemplo que das, astures y asturianos, en el periodo tardoantigüo y altomedieval ocurren profundas transformaciones destacando las derivadas de la conquista islámica. Destaco la transición del corónimo "Asturia" -> "Las Asturias" -> "Asturias" y por ende, de astures a asturianos (astures.es/donde-acaban-los-astures-y-empiezan-los-asturianos/#Asturianos). En conclusión, existe una continuidad histórica desde la Asturias surgida de los antiguos astures en ese período tardoantigüo y altomedieval hasta la moderna.
No obstante, hago un inciso para señalar que los antiguos astures no eran galaicos; mientras que los posteriores asturianos no eran gallegos o galaicos. El estar en una provincia romana o división provincial goda no los hace iguales.
CANTABRIA Y ASTURIAS DE SANTILLANA
Mientras que el corónimo Cantabria desaparece un tiempo precisamente en el término las Asturias o Asturias de Santillana ((Herrero, Á. O. (2019). Cuestiones para una correcta adopción de terminología arqueológica en el tránsito de «Asturia» a «Las Asturias». Nailos, 132-144.)).
GALLAECIA NO ES GALICIA COMO HISPANIA NO ES ESPAÑA
Sin embargo, no hay una línea histórica entre la Gallaecia y Galicia; son conceptos con cierta relación como la etimológica pero distintos como pasa con Hispania/España o la Tarraconense/moderna provincia de Tarragona y Al Andalus/Andalucía. Quedando la antigua provincia romana Gallaecia como cultismo geográfico en el altomedievo sobre todo por foráneos o musulmanes. También Hispania se usó como referencia geográfica esos años y destaco que en varias ocasiones se aplicó para toda Iberia.
GALICIA
Mientras que la Galicia fue una entidad que costó dominar a los monarcas astures o asturianos; sí se comenta pero como lugar de rebeliones. Otra cuestión es que los señores gallegos por factores como los ataques musulmanas vieran más aceptable el dominio de Alfonso II. Recuerda que muchas veces era más fácil atacar Asturias y Oviedo rodeando por Galicia a la vez que sacaban botín gallego que pasar por las montañas entre Asturias y la entonces Terra de Fora (Léon), como trágicamente descubrieron los musulmanes en Lutos.
LA FALSEDAD DE QUE NO EXISTIÓ EL REINO DE ASTURIAS:
Hay numerosas fuentes con el nombre "regnante" o "dominante" en Asturias, una fórmula habitual en el altomedievo. También el Asturorum regnum (Astororum regnum diuina prouidentia exoritur. Obiit quidem predictus Pelagius in locum Canicas era DCCLXXV), la Crónica de Alfonso III versión Rotense habla de "regione Asturiensium", la versión Para Sebastián dice "patria Asturiensium", etc. El Testamento de Alfonso II, fechado en 812, dice que Pelayo "defendió al pueblo cristiano y astur".
Estamos hablando de una entidad situada en Asturias, con un factor étnico astur, con su personalidad que contrasta con la Gallega... era una entidad de Asturias y asturiana
ANEXO: En otro comentario de este vídeo toco cuestiones que creo que me vas a decir: los obispados, los suevos, panteones reales...