Pipeline-Sprengung als Signal für Atomwaffeneinsatz? (Zeitpräferenz und Prospect Theory)
Вставка
- Опубліковано 20 тра 2024
- Ist Putin irrational? Nein, sondern es gibt rationale Gründe dafür, dass er die gleiche Situation anders bewertet als der Westen.
Hier zwei Videos, die ebenfalls einige dieser Punkte aufgreifen:
Nord Stream sabotage and hybrid war on Europe:
• Nord Stream sabotage a...
Hat Russland Nord Stream zerstört? Diese spannende Erklärung gibt es:
• Hat Russland Nord Stre...
Bücher von mir:
Die 36 Strategeme der Krise:
Print: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Kindle: www.amazon.de/exec/obidos/ASI...
Digni-Geld - Einkommen in den Zeiten der Roboter:
print: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Ebook: www.amazon.de/exec/obidos/ASIN...
Wenn Sie lieber nicht bei Amazon kaufen, können Sie gern diesen unabhängigen Anbieter unterstützen:
www.aha-buch.de
(Ich bekomme keine Provision, aber Aha-Buch hat meine Bücher fast immer vorrätig.)
Von mir erwähnte Produkte finden Sie hier: www.amazon.de/shop/profrieck
Dort sind auch ein paar andere Produkte, die ich empfehle (ich bin Buch- und Technik-Junkie;-)
Hier sind Affiliate-Links dabei, bei denen ich eine kleine Provision bekomme, ohne dass Sie mehr bezahlen. Vielen Dank, falls Sie diese Links nutzen!
Lust auf ein gutes Video jede Woche? Dann klicken Sie hier: ua-cam.com/users/ProfRieck?s...
Mein Instragram-Account: / profrieck
Und zu Twitter: / profrieck
Hinweis: Die angegebenen Links können Affiliate-Links sein, bei denen ich eine Provision bekomme. Vielen Dank, falls Sie diese Links nutzen!
Haftungsausschluss: Dies ist ein Bildungskanal, kein Finanz- oder Medizinkanal. Der Inhalt meiner Videos bzw. Podcasts dient ausschließlich zur allgemeinen Information und ist kein finanzieller oder medizinischer Rat oder gar eine persönliche Empfehlung. Informieren Sie sich bitte immer aus mehreren unabhängigen Quellen und suchen Sie professionellen Rat für Ihre Entscheidungen, insbesondere im Bereich der Investments oder der Medizin. Die geäußerten Meinungen stellen keinerlei Aufforderung zum Handeln dar. Sie ist keine Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten aller Art, also insbesondere Wertpapieren oder Sachwerten. Sie ist auch keine Aufforderung zu irgendeiner Form der Selbsttherapie oder Selbstdiagnose. Bitte nehmen Sie diese Hinweise ernst.
Sehr geehrter Herr Prof. Rieck, ich bin in den 50er Jahren geboren und habe den kalten Krieg hautnah miterlebt. Wir hatten in meiner Generation alle unterschiedlichen Meinungen (z.B. Kuba Krise, Fiedel, Che usw.), konnten aber trotzdem miteinander reden, weil wir gelernt haben eine andere Gesinnung auszuhalten. Heute geht es eigentlich nur noch darum, wer Recht hat. Wenigstens sprechen Sie dieses Thema an.
Bin auch aus den Fünfzigern und kann Sie voll bestätigen.
Diskutieren, Streiten und eine andere Meinung einfach mal „stehenlassen“ - das geht heute anscheinend nicht mehr.
Bin Jg 41 und habe das anders-erlebt! 1. Der Vietnamkrieg "derart-gräuelhaft", dass WEITE-TEILE der Bevölkerung das ablehnten (aber m. E. NICHT die Mehrheit!) - 2. die Studentenbewegung wesentlich stärker als die Widerstandsbewegung heute (und wir waren JUNG und moralisch-empört!) - 3. Die Gegenseite unterstellte IMMER, dass Geld aus der UdSSR an "uns" floss (stimmt vermutlich) - aber der Widerstand innerhalb USA war anders als heute (so mein Eindruck) und somit waren "wir" in einer komfortabel-starken Blase (aber nb! doch-Blase! - und mit der Gegenseite war NIE ein konstruktives Gespräch möglich - das ArgumentationsNiveau
Pardon, war noch nicht fertig (Fingerfehler am Smartphone)
.. das ArgumentationssNiveau bewegte sich auf der Ebene "dann geht doch rüber in die DDR!"
5. Mein Fazit: wenn ich die historische Situation vergleiche,
Pardon - 2- : ich geb's auf
LG von WolliM aus PB am Montag 10. Oktober 2022 ca 18:15
Ja, auch ich bin ein Kind der 50er. Die Mauer und der kalte Krieg haben mich auch sehr eingeschränkt. Eines hatten wir aber in den 60er, 70er und 80er Jahren. Wir hatten Diskussionskultur. Und das sowohl in der alten Bundesrepublik, als auch in der DDR. Wir hatten das voreinander, was heute als hohle Phrase auf Plakaten hochgehaltenwird. Wir hatten Respekt voreinander, der auch keine Einbahnstraße war. Heute fühlt sich Jedermann*innen super weil er/sie sich lautstark für Dinge einsetzt, die schon einmal selbstverständlich waren. Es was mal ein Witz, der leider Realität geworden ist. "Es gibt nur zwei Meinungen, meine und deine, also doch meine". Leider ist diese Haltung auch auf den Regierungbänken unserer Republik angekommen.
Ihre ausgewogene, rationale Haltung gefällt mir extrem. Es braucht natürlich wissenschaftliche Offenheit und ein gewisses Maß an Intelligenz dafür. Wer eine vorgefasste Meinung hat und nur danach sucht, diese zu bestätigen, findet aber sicher geeignetere Kanäle.
Wahre Worte tip top
So schauts aus, z.B. Putin Fanboy Thomas Gast.
diggs dieser typ hat gefordert NS2 zu öffnen, obwohl Russland kein Gas schickt. Was für rational und wissenschaftlich offen?
@@MrDirtyFuzzy hallo v mann
Das Problem ist, das er eben nicht informiert genug ist um da irgendwie an das Thema Ran zu gehen, seine ganzen Punkte die er aufzählt sind zwar schön und Gut, die wichtigsten lässt er hält weg, wie z.b. das eine Leitung bei NS2 heile ist und diese fast so viel Gas liefern kann wie NS1
Ein starker pro Russland wars Punkt, aber den lässt er weg
Die Arbeit die er sich macht, ist eigentlich der Auftrag der öffentlich rechtlichen. Danke hierfür!
Bildungsauftrag nennt man das, hahaha
Ausgewogene Berichterstattung im ÖRR? Gab's das jemals? Also, so wirklich? Frage für einen Freund ...
Das koennen die doch bei den Sendern gar nicht mehr. Da reicht der Intellekt doch nur noch bis zur Studiotuer. Ich bin ueberzeugt, dass ein Grossteil der Jungredakteure gar nicht versteht was der Herr Professor damit sagen will. Denen faellt hoechstens auf, dass er gerade nicht gendert.
Wieder ein Grund mehr die ÖRR zu meiden.
Wenn der Lehrauftrag und damit der Job an der Uni am Spiel stehen könnte? Respekt fürs durchwinden bei einem heiklen Thema.
Mir gefällt, dass verschiedene Sichtweisen betrachtet werden. Das fehlt mir bei der heutigen Blasenbildung immer mehr. Ihr Kanal, Herr Prof. Rieck, ist auch sehr beruhigend durch Ihre angenehme Art.
Wenn du glaubst, dass Christian objektiv unterwegs ist, dann gibst du dich einer Illusion hin. Er macht es halt nur einfach geschickt, weil er verschiedene Argumente aufzählt, dann aber die Bewertung so gestaltet, dass das Gewünschte rauskommt. Ob das Absicht ist, oder nicht, kann ich nicht sagen, aber es ist sehr auffällig. Und es ist die Ursache dafür, dass er mit seinen Voraussagen so oft daneben liegt.
@@turkishmaid Das sehe ich genau so ! Diesmal : "die Bewertung überlasse ich ihnen ..." , ändert daran nichts. Seid mir das aufgefallen ist, bin ich aufmerksamer geworden.
Unter diesem Aspekt schaue ich mir gelegentlich auch ältere Sendungen an.
@@dieterrauscher1698 - Genau! Man muss sich einfach bewusst sein, dass da eine Teilmenge von Argumenten mit subjektiven Bewertungen vorgetragen wird. Das ist völlig ok, auch wenn es schöner wäre, er würde das auch so sagen. Trotzdem bleiben die Videos interessant, da anders als bei anderen Leuten aus diesem Meinungsspektrum die Argumente in anständigem Ton und gut nachvollziehbar vorgetragen werden.
Ich bin sehr froh das sie die Zeit dafür gefunden haben noch ein Video zu machen. Ich selbst hab sicherlich eine weitestgehend einseitige Sichtweise auf den Konflikt. Ruf mir das aber auch immer wieder ins Gedächtnis und glaube das in diesem Bewusstsein man ebenfalls sehr konstruktiv kommunizieren kann gerade wenn es jemanden gibt der das moderiert oder auswertet.
Inwiefern einseitig?
Wenn Putin das lesen würde, käme er aus dem Grinsen garnicht raus.
@@apfeltascheschmied1080 sie haben es nicht kapiert
Unglaublich interessant und hilfreich ! 👍🙋🏼♀️
immer wieder eine schöne Samstags Vorlessung.
Es macht mir viel Spaß den Gedanken anderer zufolgen und eine gute Argumentation zu höhren!
Lieber Herr Professor Rieck, vielen Dank für das Extravideo. Der Samstag wäre sonst einfach unvollständig. Zur einseitigen Argumentation: Ich denke, wir müssen uns viel mehr darüber klar werden, dass wir zunächst immer intuitiv und damit entsprechend unserer Vorurteile reagieren. Die entscheidende Frage ist, ob es uns danach gelingt, unsere bereits gebildete erste Meinung durch rationales, kritisches Denken noch einmal zu relativieren, oder diese Fähigkeiten nur als „Nachbrenner“ zur Bestätigung der Vorurteile nutzen.
passiert das denn hier auf dem kanal? im letzten video lässt herr rieck einfach sachen außen vor, die ihm nicht ins narrativ passen...
Sehr sehr richtig- erst kommt der Bauch und dann der Intellekt. Muss man wirklich gegen ankämpfen!
Hallo, seit einparken Tagen gehört dieser Kanal zu meinen Favourites - vielen Dank für die stets super erläuterungen von Situationen und deren mögliche Ursache und Effekt, bitte weiter so 🙏🏼🙏🏼👍👍👍
Vielen Dank für den großartigen Content, Prof. Rieck! Man fühlt sich dadurch deutlich besser im Bilde, als durch das Verfolgen der Nachrichten.
Danke für das großartige Kompliment!
@@ProfRieck Herr Rieck, Sie gehen unvoreingenommen und interessiert an der Wahrheit an die Themen heran. Das macht den Unterschied. Es ist immer wieder sehr interessant ihren Gedankengänge zu folgen, weil sie meist sehr logisch und in sich schlüssig sind.
Nachrichten oder auch nach-gerichtete Meldungen verfolgen eine Zweck und sind meist alles andere als reales Geschehen. Der Sender möchte beim Empfänger damit eine gewünschte Reaktion erzeugen. Der Nachrichten Sender hinterfragt nicht oder regt zum Denken an, sondern vermeldet die von ihm propagierte Wahrheit.
@@ProfRieck Oh, hier verschiebt sich meine Ironieschwelle gerade wieder...😆
@@ProfRieck Ja ja, sich selber was ausdenken ist natürlich viel zielführender, als sich mit realen Informationen rumzuschlagen. Und viel lustiger. Schon klar.
Frage: War Hitler verrückt i.d.S. dass sich die Spieltheorie nicht hätte anwenden lassen?
Gerade durch die spieletheoretische Betrachtung haben Sie einen guten Rahmen objektiv an so ein komplexes Thema heranzugehen. Ich konnte immer alles gut nachvollziehen und schätze Ihre Professionalität. Die Vorwürfe zur Einseitigkeit sin nicht gerechtfertigt. Vielen Dank, dass Sie sich an dieses schwere Thema herangewagt haben.
Bildungs-Kanäle wie dieser machen meinen TV vollends überflüssig, da höchstens zur Berieselung gut. Danke für Ihre gute Arbeit!
Sehr gute Überlegungen. Da passt die Redewendung "In des Anderen Schuhen laufen..." Also erst der Versuch sich auf den anderen Blickwinkel einzulassen, ermöglicht eine vernünftige Einschätzung zum Thema.
Abo redlich verdient!
Top Erklärung und sehr interessanter Vortragsstil!
Ihre "Vorlesungen" sind immer interessant. Ich gebe zu, dass ich auch oft den Gedanken an die Irrationalitaet der anderen Seite haben. Aber Sie haben mich auch wieder zum Ueberdenken des eigenen Standpunktes gebracht. Freue mich schon auf Ihre naechsten Analysen.
Davon red ich seit Jahrzehnten- Dinge von verschiedenen Seiten betrachten,... Das finde ich besonders gut an Ihrem Kanal. Sehr gut! Das ist überhaupt sehr wichtig heutzutage, vielleicht das wichtigste Prinzip, das ein Philosoph aktuell vertreten kann-- auch wenn manche dieses Prinzip nie akzeptieren werden.
dann mach realschule nach
Sehr interessante Blickwinkel die Sie hier anführen. Dies hatte ich so nicht in meine Bewertung der Situation mit einbezogen.
Wir werden die Hintergründe vermutlich nie in Gänze erfahren somit verlasse ich mich mittlerweile immer häufiger auf meine Intuition was ich schon auch interessant finde, da es den Ego Verstand auch mal in Frage stellt.
Danke für ihre Videos 😊
(Intuition, vielleicht wäre das mal ein Thema. Mich würde es interessieren)
intuition kann ein sehr schlechter ratgeber sein... ua-cam.com/video/m3QqDOeSahU/v-deo.html
Ich maße mir an zu behaupten das niemand in den kommentaren die erforderlichen erfahrung gemacht haben kann um den russland-ukraine krieg intuitiv richtig zu beantworten.
Ganz im gegenteil. Russland hat nachweislich aktionen durchgeführt welche den westen destabilisieren sollen. ein generelles misstrauen ist genau das ziel.
Mainstreammedien werden als alle schlecht verschrien, dabei wird dann behauptet die berichten das ja gar nicht, obwohl genau diese berichte existieren, aber wohl nie danach gesucht wurde...
Gleichzeitig wird individuen und alternativen medien viel mehr einfach geglaubt und das, bei mainstreammedien vorhandene, kritische denken wird ausgeschaltet. So sucht sich dann jeder seine Blase und am Ende findet kein Diskurs statt.
Das brauchen wir auch nicht, weil Russland uns angeboten hat über die verbliebene Nordstream 2 pipeline uns Gas zu liefern. Raten wir mal wer davon profitiert?
Sehr schöne Vorlesung, vielen vielen Dank. Sehr schön die Spiegelungen der Kommentatoren dargestellt, jeder/jede spiegelt gerne sein Inneres auf die anderen und stellt sich natürlich im besten Licht dar.
Lieber Herr Prof. Dr. Rieck, seit einigen Monaten sehe ich mir nun Ihre Beiträge an, mittlerweile freue ich mich richtig darauf Samstags den neuen Beitrag von Ihnen sehen zu können. Mir gefällt besonders Ihre neutrale Haltung / Perspektive wie Sie zu den unterschiedlichsten Themen stehen und wie Sie diese auch analysieren und reflektieren. Besten Dank für Ihre Mühe und ich freue mich weiter auf Ihre spannenden Beiträge.
Das war jetzt wirklich toll, dass sie diesen Beitrag zusätzlich gebracht haben! 💐
Vielen Dank Herr Rieck für ihre Arbeit und interessanten Analysen. Bin froh ist die "Androhung" vom letzten Video, erst in 10 Tagen wieder einen Beitrag zu senden, doch nicht wahr geworden. Meine spieltheoretische Prüfung dieser Situation hat genau das aufgezeigt. 😀 Wünsche ein schönes Wochenende.
Super Video. 👍👍
Ähnlich wie bezüglich Corona gelingt es nur sehr wenigen Menschen offen zu sein, verschiedene Perspektiven einzunehmen und neutral hinzuschauen.
Sie sind einer der es kann darum schau ich sehr gerne Ihren Kanal.
Witzig, den er ist halt ganz und gar nicht informiert bzw lässt die wichtigsten Punkte weg weil er sie entweder nicht weiß oder es halt mit Absicht macht
Nach den FFP2 Masken kommen die Gasmasken, weil die helfen gemäß Regime-Experten auch gegen den Atomkrieg... 😁😁
Sie wirkt zu 95% und ist sicher!
.
@@kokkuri1475 Modelle sind Abstraktionen der Realität. Es ist ein zwingender Aspekt von Modellen, bestimmte, teils auch relevante Faktoren außen vor zu lassen, um das Modell aussagekräftig machen zu können. Ansonsten wäre das wie eine Landkarte im Maßstab 1:1.
@@kokkuri1475 idgaf
@@the-quintessenz
Ah, er lässt also wichtige Dinge weg damit das Modell nicht zu kompliziert ist, logisch
Das Update hat die offen Fragen schön bearbeitet , Danke
Einfach gut, danke. Spieltheorie mochte ich im Studium schon, aber Sie machen das auch echt interessant in der Anwendung.
Ich finde ihre Ausführungen sehr spannend! Vor allem, wie Sie die Dinge logisch angehen (kein Wunder, als Spieltheoretiker).
Jetzt (8.10, 10:00) ist aber die Krim-Brücke dazugekommen. Stehen Pipeline und Brücke im Zusammenhang? Ich will auf die Ansichten nicht eine Woche warten müssen. ;-)
Irgendwie ähneln sich beide Anschläge doch sehr. Was meinen Sie?
@@christophkral191 Das mein ich schon auch, daher meine Frage/Bitte. Die Theorie, dass sich Russland auch den Schlag selbst zugefügt hat, ist schon schwer zu verstehen. Der Schaden ist groß und sofort wirksam, die Versorgung der Krim ist nachaltig gestört.
Russland wird das wohl als Anlass für eine weitere Eskalationsstufe nehmen. Das schließt aber keinen aus. USA will Russland weiter provozieren, Ukraine will die Versorgung Russlands massiv schwächen.
Wobei ich glaube, dass es technisch sehr riskant ist, die Brücke durch eine Explosion vorsätzlich nur teilweise zu zerstören. Das war bei den Pipelines deutlich einfacher.
Womit ich aber immer Schwierigkeiten habe ist, dass Russland immer sehr weit im Voraus und rein logisch plant. Der Grund für irgendwelche Schritte ergibt sich erst nach Monaten oder Jahren.
Es waren natürlich wieder die Russen, schließlich haben sie schon diskontiert, dass sie die Brücke eh aufgeben müssen und wollten so nochmal ein starkes Signal senden. Ist bestimmt bei der Nato angekommen....
Klar, hier wurde das Strategem der Selbstschädigung in bd. Fällen eingesetzt. Es soll signalisieren: Seht her , ich würde nicht einmal davor zurück schrecken einen Atomschlag zu einzusetzen, um letztendlich den Sieg zu kassieren. Bei rational handelnden Spielern im europäisch, christlich geprägten Kulturraum sehe ich allerdings nicht, auch nicht beim Putin, daß der große Lohn im Paradies mit Jungfrauen erwartet wird.😊
Die Brücke befördert kein Gas. Schon gar nicht nach Deutschland bzw. Westeuropa. Aus russischer Sicht ist das innerrussische Infrastruktur.
10:30 wir nehmen Risiken nicht in Kauf, WEIL sie Risiken sind - wenn wir in einer unvorteilhaften Situation sind - sondern weil wir uns nur von einer angepassten Strategie ein Comeback erhoffen.
Schach wäre ein gutes Beispiel. Wenn wir extrem solide spielen und trotzdem irgendwann schlechter stehen, gehen wir davon aus, dass „nur“ weitere solide Züge das bereits eingetroffene Szenario fortsetzen. Zumal der Gegner ja bereits einen Vorteil hat, der es ihm erleichtert das Szenario zu seinen Vorteilen fortzusetzen, immerhin erspielte er sich so zu ausgeglichenen Bedingungen bereits Vorteile.
Wir passen die Strategie also radikal an, wenn wir verlieren als fundamental schlecht bewerten, weil das Szenario unter normalen Verhalten auf Niederlage hinauslaufen würde. Wir nehmen ein erhöhtes Risiko also in Kauf, in der Hoffnung so „irgendwie“ das Szenario zu verändern. Das Risiko an sich ist dabei aber kein Mehrwert als solcher und in aller Regel führt eine so angepasste Strategie nur noch schneller zur Niederlage. UND es ist nichtmal sicher gesagt, dass der Gegner nicht doch schwerwiegende Fehler gemacht hätte, wenn man länger fortgesetzt hätte solide zu spielen.
Zu einer besonders riskanten Strategie zu wechseln ist also in aller Regel doch dumm und wenig rational, mehr Verzweiflung und Hoffnung, statt berechenbare Strategie.
Der erste Teil des Arguments ist gut und schlüssig, aber dass das Umschwenken auf eine Hochrisikostrategie automatisch irrational sein soll, sehe ich nicht - es kommt auf die konkrete Lage an, darauf, wie sicher die Niederlage bei Fortsetzen der bisherigen Strategie ist. Eine 10%-Chance, das Spiel zu drehen, kann immer noch "rational" sein.
Super Interessant, danke für die alternative Scichtweise!
Sehr geehrter Prof. Rieck,
Ich bin nicht sicher ob es durch meinen Vorschlag, oder ob auch mehrere andere User ebenfalls Anders Nielsens Video zur Analyse und Kommentierung vorgeschlagen haben; aber ein herzliches Dankeschön dafür, dass Sie sich die Zeit genommen haben und diese Überlegungen in Ihrer nunmehr 3. Analyse dieses Themas nochmals miteinfließen haben lassen. Ich schließe mich auch anderen Usern hier an, dass ein Video zur Prospect Theory aus spieltheoretischer Sicht an einem aktuellen Beispiel höchst interessant wäre. Nielsen hat ja bereits ein ausführliches Video aus militärischer Sicht gemacht, das ganze aber aus wirtschaftlicher/spieltheoretischer Sicht zu beleuchten wäre sicher eine Bereicherung.
Hallo, wieder ein sehr guter Beitrag der mir hilft meine Sichtweise zu erweitern. Ihre Videos sind in dieser Hinsicht immer sehr hilfreich für mich. Gerne mehr davon ...
Eine durch und durch interessante Darbietung analytischer Prozesse. Gleich mal abonniert. 🙂
Schön dass Sie auf das Thema Einseitigkeit eingehen. Das ist mE eines der Hauptprobleme der derzeitigen Debattenkultur und es ist so wichtig alle Argumente auf den Tisch zu legen um zu einer fundierten Meinung zu gelangen. Oft habe ich den Eindruck es geht eher wie im Fußballstadion zu, wo man unbedingt zu einem Lager hält. Sie hingegen, laden sich auch Gäste aus anderen Bereichen ein, die fundiert unterschiedliche Meinungen vertreten (zB. Prof.Quaschning). Auf Ihrem Kanal finde ich immer Ideen und Antworten, wenn man allgemein nicht mehr nach Lösungen zu suchen bereit ist und sich die Welt mit „irrational, verrückt oÄ“ zu erklären versucht.
Danke dafür!
Der Vergleich mit dem Fußballstadion trifft es mE sehr gut!
Bei der derzeitigen Debattenkultur beobachte ich weniger einen Mangel an Argumenten, sehr viel mehr einen Überfluss an fehlerhaften/verfälschten/unvollständigen Argumenten. Oder kurz: Polemik. Was ja auch auf den Vergleich mit dem Fussballstadion zutrifft.
Ein typisches Beispiel dafür ist, dass derzeit der Wirtschaftsminister für die Gasknappheit verantwortlich gemacht wird (Gasknappheit gibt es, weil Putin das Gas abgestellt hat). Ein weiteres Beispiel, dass man jetzt Atomkraftwerke bauen bzw. wiederherstellen solle (dauert viele Jahre, bringt diesen und nächsten Winter ausser hohen Kosten Nullkommanichts, viele weitere Probleme). Ein drittes Argument, dass jetzt überall "Wasserstoff" propagiert wird (viel bis sehr viel teurer als die anderen klimaneutralen Energieformen, also eher eine Notlösung). Ein viertes Argument, dass man den Krieg "einfach" bzw. "mit Verhandlungen" beenden solle (das wollen sowieso alle, dennoch geht er weiter). Und so weiter.
@@traumflug gutes Beispiel! Sie nehmen in der Debatte die Argumente, die Ihnen nicht gefallen als ungültig vom Tisch. Genau das meine ich 👍
Sehr aufschlussreiches Video, ich finde es super das diese Woche ein extra Video gekommen ist. Nehmen sie in naher Zukunft wieder an einer Talkshow teil wenn ja könnten sie das in ihren Videos erwähnen
Interessante mentale Gymnastik, da verbiegt jemand sein Hirn zu einer Bretzel, um auf ein bestimmtes Ergebnis zu kommen.
Gut formuliert 👍🏻😁
Sehr interessante Gedankengänge, die mir auch gerade bei einem persönlichen Thema weiterhelfen, was mit den Pipelines gar nichts zu tun hat. Stichwort Risiken und Zukunft.
Risiken und Zukunft, da sagen Sie was! Neben diesem Kanal habe ich Zocken oder zaudern entdeckt, da geht es speziell um finanzielle Risikovorsorge.
Vielen Dank für die für mich neuen Denkansätze!
Ich finde es richtig gut, dass sie auf die Argumente in den Kommentaren auf rationaler Ebene eingegangen sind. Das zeugt aus meiner Sicht von Stärke. Viele andere würden die Argumente eher totschlagen oder erst gar nicht darauf eingehen. Von daher Daumen hoch 👍
Für mich ist das Signal ja mehr als deutlich.
Es ist genau so deutlich, wenn auch etwas weniger teuer, wie das Signal "9/11" von den USA 2001 an die Welt. Das lautete ja recht ähnlich und ungefähr so: "Wir beanspruchen nach wie vor die militärische und wirtschaftliche Weltherrschaft. Um diese zu erreichen bzw. zu erhalten sind wir zu ALLEM bereit, sogar dazu unsere eigenen Bürger zu tausenden umzubringen, nur damit alle anderen verstehen was ihnen droht, wenn sie uns nicht Folge leisten." Danach marschierten sie ja auch fröhlich in diverse Länder ein und sicherten, äh raubten, sich dort eine günstige Ölversorgung. Alle Staaten und Menschen auf der Welt wurden vollständig überwacht und abgehört. Der Fiat-Shitcoin Petrodollar wurde weiter global durchgesetzt. Der Golddinar von Gaddafi sofort zerbombt. Usw. Usf...
Heute lautet das Signal ungefähr so: "Wir stehen mit dem Rücken zur Wand, unser Fiat-Shitcoin steht kurz vor dem Kollaps, immer mehr Menschen Staaten wenden sich davon ab, was den Dollar und somit unsere Wirtschaft schwächt. Unsere Verbündeten bezeichneten wir schon in der Vergangenheit folgerichtig als Konkurrenten, daher habt ihr alle zu akzeptieren, dass ihr wirtschaftlich schlechter dastehen müsst als wir, ihr sollt in Fragen der Primärenergie primär von uns abhängig sein, damit wir unseren Petrodollar und somit unsere Wirtschaft stärken können. Um das zu erreichen sind wir zu ALLEM bereit, auch dazu die kritische Infrastruktur unserer Verbündeten überall und jederzeit zu nach Belieben zu zerstören. Wendet euch ab von Russland, kauft bei uns, ausschließlich bei uns! Wir wollen etwas mehr haben, und das bedingt wiederum, dass anderen etwas weniger bleibt. Die anderen seid ihr. Akzeptiert dies oder fordert uns heraus, aber wisset, dass wir zu ALLEM bereit sind, einen Krieg gegen uns könnt ihr nicht gewinnen, ihr habt bereits verloren, ihr seid nur Vasallen, also leistet uns Folge!"
Jop, ihre Sichtweise ist logisch aus Sicht der USA, nur unsere Sichtweise kann das nicht glauben, daß das so ist, obwohl es so ist. Nicht schlecht ihre Sichtweise.
Ihre Argumentation würde vorraussetzen, dass DIE USA eine EINZIGE und EINHEITLICH; über einen sehr langen Zeitraum GLEICHBLEIBENDE , STARRE immer auf gleiche Weise handelnde und denkende Komponente wäre (in Ihrer Interpretation ausschließlich eigennützig,narzistische und skruppellose= bösartige Weise). Im Gegenzug würde das bedeuten, dass alle anderen "Spieler" ebenso gleichbleibend und starr willen, machtlos, ohne eigene Interessen, ohne jegliche eigennützigen, skrupellosen, narzististischen Handlungen agieren würden. Vielleicht merken Sie ja selber schon, wo Ihre Warhnehmung so ziemlich intensiv an der Realität vorbeigeht bzw. wieviele Komponenten Sie einfach mal außen vor lassen, welche zu einer differenzierten Betrachtung aber nötig sind.
Für meine Denkweise ,sehr zutreffend.
Guten Tag Herr Professor Rieck,neben Horst Lüning sind Sie mein Lieblings UA-camr.
Ich halte sehr viel von Martin Armstrong (Armstrong Èconomics),und versuche bei allem was auf der Welt geschieht ein großes Bild zu erstellen.Leider etwas dystopisch aber es sollte für zukünftige Entscheidungen immer relevanter werden.BestenDank für ihren hervorragenden Content!
Neeeeein. Mit der Horst im Topf zu tun... machst Du ihn zu Verschwörungstheorist auf der Suche nach die Dummen, die es schlucken. Es gibt ja bekannterweise eine Menge Geld in der Ecke zu machen.
Was ist denn "Steinwachs"? Das hört sich hart an.
Dabei ist Wachs doch normalerweise eher wachsweich...
Ich habe nichts zur Theorie beizutragen, freue mich aber, dass es diesen Samstag jetzt doch ein Video gab 😊
Spannendes Video. Ihre Analyse für die Sprengung der Krimbrücke wäre sehr interessant
Mich würde die aktuelle Ukraine-Situation aus spieltheoretischer Sicht der Beobachter China & Taiwan interessieren.
Sehr komplex. Sehr sehr komplex weil es sehr viele Akteure gibt.
Die SChlußfolgerung ist aber zu Zeit (Rußland ist geschwächt und die NATO und die USA gestärkt) recht einfach. Taiwan ist an einem starken Westen interessiert der glaubhaft macht dass er Chinas Imperiale Ambitionen nicht toleriert. Wenn Rußland mit seiner imperial, ervisionistischen Agenda scheitert und zudem damit die Doktrin vom "dekadenten Westen" unterminiert dann ist dies schlecht für China Ambitionen Taiwan zurückzuholen.
Vielen Dank! - In dem ganzen Wust von Emotionen bei dem Thema bzw. der Themengruppe finde ich (gerade als Naturwissenschaftler) Ihren logischen und sachlichen Ansatz wunderbar und sehr förderlich für all jene, die sich wirklich ihr eigenes Bild, basierend auf den zugänglichen Fakten, bilden wollen. - Das Perfide bei dem Thema "Pipeline-Sprengung" ist tatsächlich, dass praktische alle involvierten Interessengruppen eine solche Sprengung für sich zu nutze machen könn(t)en. Ohne jemanden zu verteidigen: Ich persönlich halte die (westliche) Berichterstattung zum Krieg in der Ukraine für zutiefst einseitig und klar politisch motiviert. Wenn man da nicht nach links UND rechts schaut und sich auf das "Denken" anderer verlässt, ist man schnell Opfer dieser Berichterstattung. Und da ich keine direkten, "rohen" geheimdienstliche Erkenntnisse zur Verfügung habe, bin ich persönlich bei jedem Artikel, den ich zum Thema lese, grundsätzlich skeptisch - egal aus welcher politischen Richtung. Auch die wirtschaftspolitische Heuchelei und Ignoranz, die "wir" und ganz konkret Deutschland seit Jahrzehnten betreiben macht wirklich sprachlos. Wie heißt es so schön: "Das erste Opfer eines jeden Krieges ist die Wahrheit.“
Sicher nicht ganz falsch , aber ......es gibt in der "westlichen " Welt halt doch die Möglichkeit sich im Garten der vielen Einseitigkeiten umzuschauen, das gibts zB in Russland, Nord Korea zB. eher nicht ........Nicht weil der Westen moralisch besser ist, aber auch die Gegenmeinung ist ein Markt der bedient wird !!!!!
Lieber Prof. Dr. Rieck. Ein sehr gutes Video wieder und man merkt, dass Sie wirklich die Kommentare des letzten Videos aufgegriffen haben. Schön, dass Sie diese Woche ein drittes Video gemacht haben.
Danke für die spekualtive Darlegung und Erklärung. Abo steht
Genau diese Differenzierungen haben mir im ersten Video gefehlt.
Da hab ich mir zu oft gedacht, zu dem was Sie als Behauptung aufgestellt haben, "aber was ist, wenn die andere Seite dies ganz (anders) bewertet / gewichtet?"
Diesbezüglich war mir Ihre Darstellung zu einseitig.
Jede rationale Analyse geht grundsätzlich immer davon aus, dass die Akteure ihre Ratio haben. An der Stelle muss auch auf die Unterscheidung (Horkheimer) zwischen instrumenteller und universeller Vernunft verwiesen werden. Auch der Selbstmordattentäter handelt vernünftig.(z.B. "der direkte Weg ins Paradies")
Mir soll mal jemand erklären wie Irrationalität auf die Art und Weise wie der Begriff im Narrativ verstanden wird überhaupt funktionieren soll. Das Wort basiert doch nur auf dem eigenen Unverständnis von etwas. Für die „irrationale“ Instanz selbst ist alles Rational. Selbst ein Mensch im Wahn handelt nach einer inneren Logik die man halt erst dann lesen kann, wenn man Kenntnis über die Art der Wahrnehmung und Verarbeitung seiner Reize hat. Irrationalität fängt da an wo man sich selbst schadet… demnach sind aber über 99% der Menschen auf dieser Welt irrational. Auf Platz 1 gerade die Deutschen mit ihrer Selbstaufopferungskampagne die nicht nur eine Verschwendung darstellt, sondern sogar dem Rest der Welt schadet.
@@Sloce Irrationalität heißt nicht automatisch Schaden.
Irrationalität ist wenn das Reptilien-Hirn Reflexe steuert. Der Reflex kann trotzdem noch richtig sein, wenn man rational drüber nachdenkt.
Irrationalität führt also nicht unbedingt zu vollkommen falschen Entscheidungen.
Nach den FFP2 Masken kommen die Gasmasken, weil die helfen gemäß Regime-Experten auch gegen den Atomkrieg... 😁😁
Sie wirkt zu 95% und ist sicher!
.
ja das ist auch der Schwachpunkt der Spieltheorie... die Akteure handeln halt nicht nach Lehrbuch und was "rational" ist sieht jeder Akteur aus einem anderen Blickwinkel.
FB - Die Spieltherie sehe ich schon als intelligentes Werkzeug der systematischen Herangehensweise zur Analyse von Konflikten. Am Ende steht dann das Ergebnis, was aber subjektiv gefärbt bleibt. Prof. Rieck sagt ja auch am Schluß der Vorlesung, daß wir nach der Analyse und Gewichtung selbst zu einem Urteil kommen sollen.
Danke ! Viel gelernt in kurzer Zeit !
Endlich wieder ein Video von Ihnen 🙂
Wahrscheinlich haben Ihre Kritiker mittelstarke Beschwerden mit der Klarheit und Logik, die die Spieltheorie durch ihre Simplifizizierung mit sich bringt.
Spieler A bekommt für das Ereignis XY 2 Steinchen, Spieler B bekommt 1 Steinchen und am Ende stimmt es nicht mit dem überein, was bereits ganz feste als die einzige Wahrheit deklariert war.
Das wäre eine gute Gelegenheit, mal kurz zu hinterfragen, mit wieviel Gepäck man unterwegs ist bei der Meinungsbildung 🙂
Wenn das senden des Signals nicht zu teuer sein kann, also die Zerstörung des eigenen Landes in Kauf genommen wird,bedeutet das dann nicht automatisch irrationales Verhalten? Somit wäre die Spieltheorie nicht mehr anzuwenden?
Es wird nur vorgegeben irrational zu handeln, wenn die Theorie stimmt... Wenn es geschafft wird, Menschen davon zu überzeugen, dass man irrational handelt, haben sie Angst vor der Bombe
Nein, das ist anders zu verstehen.
Das Argument lautet ja : "Seht her, ich bin bereits so viele Kosten einzugehen, hütet Euch vor meiner Risikobereitschaft."
Es ist aber eigentlich völlig hohl, denn bereits die Drohung mit A-Waffen bedeutet die Selbstvernichtung in Kauf zu nehmen. Und da wir ja gerade nicht von Irrationalität ausgehen, bleibt es ein Bluff.
Interessanter ist es aber, woher das Argument kommt, denn das hat sich nicht Prof. Rieck ausgedacht. Und wir haben schon (Abseits von der Spieltheorie) im Krimi gelernt, der Mörder zeigt immer auf einen anderen angeblichen Täter.
Im realen Leben halt auch: Der Drehbuchautor kennt das Script, wir müssen den Krimi bis zum (bitteren) Ende gucken.
ich würde da gerne ein neues Thema für ein Video vorschlagen: Ist die deutsche (Außen-)Politik irrational?
Die Frage könnte genauso gut zur Innen- und Energiepolitik gestellt werden. Ein normal denkender Mensch würde in der Energiekrise mit drohender Deindustrialisierung niemals die Kraftwerke abschalten, es sei denn, die Voraussetzung im Denken ist eine grundsätzlich andere und in dieser Denkweise wieder rational!
@@besserkernkraft3497 Rationale Autofahrer halten an, wenn der Tank leer und der TÜV abgelaufen ist. Deswegen werden auch die Atomkraftwerke angehalten. Wobei man sie ja jetzt eher noch mit stotterndem Motor ausrollen lässt.
...16 Minuten pure Spannung und Logik. Danke!
32 er redet viel zu schnell 😂
Sehr geehrter Herr Dr. Rieck,
vielen Dank für das weitere Video zu diesem Thema!
Ich habe das Gefühl, das ich immer weniger starke Tendenzen sehe, je mehr "Wahrscheinlichkeiten oder Möglichkeiten" in die Betrachtung hineingezogen werden. Ich empfinde als Außenstehender zur Zeit die Argumentationen deshalb ausgeglichen..
Müssten Annahmen, nicht zuerst gewichtet werden, bevor sie in eine Argumentation einfließen?
Wann ist der Punkt erreicht, an dem nur noch "Kleinigkeiten" das Zünglein an der Waage sind?
Vielen Dank für Ihre Arbeit!
Super spannende Sichtweise, danke für das Extra-Video! Darüber muss ich noch ein wenig nachdenken. Sehr schade, dass die Geheimdienste uns nicht einweihen.
Dann wären die Geheimdienste keine Geheimdienste sondern Boulevardblättchen.
@@Kentokkil Deshalb rutschen so viele schnell in einseitige Verschwörungsgeschichten (ich auch)
machen die englische doch zu Haufe
Die Situation ist wohl ernster als uns bewusst ist.
Also vom 5:00 bis 6:00 - Pflichtprogramm für jeden Politiker (und natürlich auch für jeden von uns). Großartig!
Gerne mehr zur Prospect Theory. Ich habe Kahnemanns bestseller sehr sehr gerne gelesen und als ehemaliger Pokerprofi ist das für mich besonders interessant, da man gegen das innere Ich kämpfen muss, um nicht in diese Handlungsweise zu verfallen.
Deshalb liebe ich diese Entscheidungsmatrizen, -Bäume etc. ja auch so. Man braucht nur an den Gewichtungen etwas drehen und erhält genau das Ergebnis das man sich immer gewünscht hat. Genial.
Viel genauer als das Bauchgefühl ist es auch nicht aber das Brimborium mit dem wissenschaftlichen Anstrich macht schon was her wenn man anderen seine Lieblingsentscheidung vermitteln will.
Die Formalisierung hilft dabei, Faktoren und Effekte zu erkennen, die man mir reinem Bauchgefühl übersehen könnte.
Man kann jede Methode und Statistik so verdreht anwenden und interpretieren, dass diese auch zur Manipulation taugen. Aber wissenschaftlich ist das nicht. Und gerade weil Prof. Rieck erklärt warum er bestimmte Entscheidungen auf eine gewisse Weise gewichtet und dafür Argumente vorbringt, ist seine Analyse so offen und rational wie es geht. Andere Menschen mit anderen Informationen und/oder Präferenzen und Zielen haben sicherlich eine andere Sichtweise und Ergebnisse.
Man könnte z. B. sagen, dass Putin eben die Lage vor Kriegsbeginn und den erwarteten Gewinn, sowie die Risiken auch abgeschätzt hat, aber eben zu dem Schluss gekommen ist, dass es für Russland rational ist anzugreifen. (z. B. bevor die Ukraine Mitglied in der NATO wird.) Wahrscheinlich denkt er nun, dass die Ukraine bzw. die westlichen Staaten in diesem Spiel gegen ihn aus seiner Sicht "mogeln". Bevor er aufgibt, was bisher nie seine Art war, wird er wahrscheinlich versuchen das Spielfeld bzw. die Regeln zu seinen Gunsten zu verändern. Die Frage ist wie die russische Führung meint das (noch) erreichen zu können. Die jüngste Beschädigung der Brücke zwischen Russland und der Krim macht die Lage für Russland als Kriegspartei jedenfalls schwieriger.
Prof. Rieck hat sich doch gar nicht festgelegt. An eine mögliche russische Opposition hatte ich vor dem ersten Video auch noch gar nicht gedacht. Das wäre bei dem Angriff auf die Krim-Brücke auch mein zweiter Favorit. Tatsächlich denke ich aber zuerst an Putin. Er beschuldigt die Ukraine, ohne den Vorfall untersucht zu haben, und beginnt sofort ein flächendeckendes Bombardement der Ukraine, das er vermutlich schon längst vorbereitet hatte. Ich schätze, die Geheimdienste wissen auch nicht, wer die Dratzieher sind und wir werden es auch nie erfahren. Gerade da ist es wichtig, immer alle Möglichkeiten im Blick zu behalten. Es gibt keine Auflösung.
Genau und damit ist transparent mit welche Annahmen und Bewertunge man zu seiner "Lieblingsentscheidung" kommt. Das ist qulitativ etwas völlig anders als irgendein Bauchgefühl.
Danke für dieses Video, es gibt eben nicht nur schwarz oder weiss, Graustufen und Farben sollten auch berücksichtigt werden
SPITZENKLASSE. Vielen Dank für diese tiefgründigen Gedanken. Es ist angenehm, Ihnen zuzuhören. P. war Judoka. Er kämpft um seine Punkte.
Vielen Dank, wie immer bereichernd.
Hallo! Wie immer sehr informativ! Bitte weiter so!👍
Am 08.02.22 hat der US-Präsident zur Pipeline gesagt. „Wir werden dem ein Ende setzen.“ Damals war ich schon entsetzt und habe mich gefragt, warum das einfach so hingenommen wird?
Sehr gute Video-Empfehlungen!
Vielen Dank ! Sehr interessant!!!
Immer wenn es Samstag ist, freue ich mich auf ein neues Video von Prof. Dr. Christian Rieck.
ich mag Ihre Art zu denken. Danke für den Content.
Geduld und Sachverstand. Ihre Sachlichkeit tut einfach gut in diesen Zeiten.....
Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing. Blickwinkel hin oder her.
Bei der Signalwirkung, würde es für mich sogar Sinn ergeben.
Militärische Erfolge bleiben aus und die Drohungen (z.b. mit Atomwaffen), werden im Westen mittlerweile als Bluff wahrgenommen, weil er schon oft gedroht aber nicht gehandelt hat.
Da würde so eine Signalwirkung gut passen. Damit im Westen zumindest die Ungewissheit kommt, ob er wirklich blufft.
Zum Zeit Thema (Gegenwart und Zukunft), gebe ich noch zu bedenken, dass wir aktuell Alternativen ausbauen (Flüssiggas Terminals) und die deutschen Gazprom Tochterunternehmen keine Rolle mehr spielen.
Selbst wenn er in Zukunft wieder Gas verkaufen kann, wird unsere Nachfrage sinken und die Verluste sind sowieso vorhanden.
Evtl. Könnten in Zukunft höhere Preise verlangt werden, um mit weniger Gas, trotzdem viel zu verdienen.
Immerhin kann in Zukunft auf die aktuelle Zeit verwiesen werden und gesagt werden "wegen der damaligen Sanktionen, gibt es jetzt keinen Freundschaftspreis mehr".
Die Bewertung der Zukunft (Gewinne) wird sich somit auf einem anderen Niveau befinden als noch vor einem Jahr, wo ein großes Interesse an zusätzlichen Pipelines vorhanden war.
PS: Natürlich ist mein Kommentar einseitig. Ich gehe auf das Video ein.
Auch für alle anderen Beteiligten, hätte ich Argumente. Die sind aber hier nicht das Thema.
Richtig, das Signal ist nicht teuer. Prof. Rieck verwechselt Anschaffungspreis und Zeitwert. Der Zeitwert von NS2 ist Null (will keiner mehr). Der Zeitwert von NS1 mag etwas höher sein, ist aber auch gering: Russland liefert ja nichts mehr über NS1 und ganz Europa will mittelfristig sowieso aus der Gas-Abhängigkeit. Die bestehenden anderen Pipelines (über Ukraine) reichen für den verbleibenden Bedarf völlig. So bleibt allenfalls ein kleiner Restwert als Ersatzleitung.
Aktuell kommen 16% des Gases aus Russland...
Rationales Abwägen ist oft so komplex, dass bestimmt immer eine Prise erfahrungsbasierte Intuition hinzugegeben wird. Dies können Aussenstehende dann leicht als irrational empfinden.
"erfahrungsbasierte Intuition" ist im Kontext der rationalen Entscheidung letztlich auch nichts anderes als ein anderer Informationsstand.
Das stimmt sogar wörtlich - denn Entscheidungen "aus dem Bauch heraus" sind, wie die Kognitionswissenschaft inwischen weiß, letztlich auch Entscheidungen des Gehirns. Nur dass das Gehirn einem in diesem Fall nur das Ergebnis nennt, aber einem nicht sofort sagt, wie es zu seiner Schlussfolgerung gekommen ist - bzw etwas akkurater: die Abwägung erfolgt komplett unterbewusst, und nur das Endergebnis schaffte es bis ins Bewusstsein.
Oft ist es dann tatsächlich so, dass das Bewusstsein seinen Denkprozess "nachliefert", und der Betreffende manchmal Tage später genau nachvollziehen kann, weshalb die getroffene Entscheidung die richtige war.
Wieder TOP.. Danke
Sehr gute objektive Sicht auf die aktuellen Ereignisse, an das schnelle Sprechtempo musste ich mich allerdings zunächst gewöhnen
Mich faszinieren diese Überlegungen, ich habe in Angesicht der Sprengung der Krim Brücke heute ein neues Gedankenexperiment (zu viele Zufälle müssen System haben). Dazu treffe ich ein paar Annahmen, das die Ukraine über Drohnenboote verfügt die sehr flexibel auch unter Wasser eingesetzt werden können und das Polen involviert ist. Es gibt ein paar Bilder von der Explosion der Krimbrücke die diese Theorie stützen und min. 2 Drohnen Boote 2 Pfeiler gesprengt haben. Die Druckwelle der Explosion unterstützt den Angriff von unter der Brücke. Im Vorfeld hat Russland um den 21. September ein "Mystery Drone Boat" gefunden, der Bericht ist im Internet zu finden. Am 26.9 wurden die Nordstream PIpelines attackiert und teilweise gesprengt. Zeitgleich attackiert Polen Deutschland politisch mit den Reperationsforderungen im September bis zum Staatsbesuch.
Was wäre wenn, Ukraine von Polen aus die Pipelines attackiert hat mit Hilfe ihrer neuen Drohnen, die gezielt über den PIpelines mit Ballast versenkt wurden, würde auch erklären warum ggf. nicht alles zerstört wurde. Als Testlauf für die Sprengung der Krimbrücken und Polen bereitet sich auf politischer Ebene zeitgleich vor und hier Reperationszahlungen gegenrechnen will..
Nette Theorie aber: was hat Polen davon? Was ist der Nutzen für die Ukraine? Als schnöder Testlauf? Wenn das raus kommt, kann sich die Ukraine von einem Großteil der westlichen Ausrüstungslieferungen und militärischen Hilfen verabschieden. Und Polen riskiert sicherlich nicht einen militärischen Angriff auf die Versorgungsleitungen eines verbündeten EU- und Natostaates. Die Verhandlungsposition bezüglich (juristisch längst abgehandelter) Reparationszahlungen wird dadurch sicherlich nicht gestärkt.
Die Pipelines liegen 70 m unter Wasser, da müssten solche Drohnen schon vollständig selbstständig die Pipeline finden und sprengen. Unter Wasser funktioniert Datenübertragung bekanntlich nicht so toll (Funk) bzw. ist leicht abhörbar (Schallwellen).
@@traumflug Danke für den Einwand, behaupte auch nicht das es einfach ist, aber ich sehe das technische Problem nicht. Das primitive Wasserbombenprinzip funktioniert seit über 100 Jahren ohne Funk und Datenübertragung bei der U-Boot Jagd, einen kleinen Sender/Empfänger kann man problemlos mit einer Miniboje und Kabel an der Oberfläche schwimmen lassen, sollte man ihn denn brauchen (was ich bezweifle ist ja schließlich ein immobiles Ziel). Moderne Sensorik für Strömung etc. und SBC's sind auch leicht verfügbar.
Wenn auch nur einer in unserer Regierung so intelligent wäre wie Du, wären wir vermutlich gerettet. Auch die letzten Videos haben mir sehr gut gefallen, danke dafür.
Mmm, am Ende des Tages möchte ich das eine Regierung Entscheidungen trifft, also regiert.
„Sie entscheiden, wie sie das wichten, was sie daraus machen“ möchte man nicht von einer Regierung hören.
Jede Entscheidung die getroffen wird, jedes Gesetz das erlassen wird, wird dem einen gefallen, dem anderen nicht. Selbst das Nichtstun hat Konsequenzen.
Das Problem inDeutschland ist die Fehlerkultur. Es wird zu oft versucht, jemanden auf Teufel komm raus einen Fehler nachzuweisen, ihn dafür abzustrafen anstatt die Sache von allen Seiten zu betrachten.
Deshalb versuchen Entscheidungsträger die Fehler zu verbergen, ihre Entscheidungen als Alternativlos darstellen zu lassen (da muss man nicht in die Politik gehen - wie ist das in der Familie, wenn man als Eltern Sachen entscheidet, Dinge verbietet, nur um sein Gesicht zu wahren).
Wenn wir akzeptieren, dass wir alle Fehler machen und keine Entscheidung für alle Menschen in Deutschland perfekt sein kann, kommen wir vielleicht dahin, Entscheidungen von allen Seiten betrachten zu können.
In der Politik passiert nichts zufällig. Wenn es doch passiert, war es so geplant." Franklin D. Roosevelt
Vielleicht ist nur unsere Perspektive falsch. Unsere Erwartungshaltung.
Was hätte die aktuelle deutsche und europäische Politik denn anhand dieser Analysen hier konkret anders machen sollen/können? Oder meinen sie die zurückliegende Abhängigkeitsmachung von Russland?
Man muss sich über die Politik stellen und nicht jeden Tag schauen, was die von sich geben. Mich interessieren die überhaupt nicht und eigentlich sind die meine Feinde.
Es ist ein Riesenunterschied zu analysieren oder zu handeln. Intelligenz ist nur einer von vielen Erfolgsfaktoren auch für Poltiker oder Staatenlenker,
Das mit der Einseitigkeit hat mir am besten gefallen. 😅😅 und ich geb ihnen wie so oft völlig recht.auch was das restliche Video angeht
Danke für das tolle Video. Vor allem der Punkt mit der Präferierung der Gegenwart gegenüber der Zukunft finde ich ganz entscheidend und hat mir bei Ihrem letzten Video gefehlt, weil es in meinen Augen gut dieses Argument entkräftet mit dem man Putin frei sprechen wollte, dass die Pipeline in Zukunft noch viel teures Gas transportieren würde. Dabei übersieht man eben meiner Meinung nach, dass sich Putin aktuell hochakut in einer Entscheidungsschlacht sieht, die über seinen Vorbestand an der Spitze entscheidet. Da die Pipelines aktuell ohnehin nicht geliefert haben vor der Zerstörung, bringen sie ihm also in dieser aktuellen Entscheidungsschlacht nix und was danach irgendwann mal kommt, ist ihm erstmal egal. Mit ihm an der Spitze wird Deutschland NordStream 2 vermutlich ohnehin nicht mehr in Betrieb nehmen und was nach ihm passiert ist ihm ja sowieso wurscht. Damit wäre zumindest geklärt, dass der Preis für die Zerstörung der Pipelines für ihn vernachlässigbar wäre. Bleibt die Frage trotzdem was er sich dafür als Gegenleistung erhofft und ich denke da muss man den Zusammenhang mit der wenige Tage zuvor ausgesprochenen Mobilmachung sehen. Überall im Land gab es Proteste und Massenflucht ins Ausland. Die Zerstörung der Pipelines, die scheinbar auf eine amerikanische Urheberschaft deutet, soll von innenpolitischen Problemen ablenken und wankelmütige Russen gegen den Westen aufhetzen, in der Hoffnung, dass sie sich der Mobilmachung fügen. Also der Grund könnte sein, dass er damit die Wogen glätten wollte, nachdem er eingesehen hat, dass die Pipelines ihm gerade nix bringen. Wenn es die USA gewesen wären, hätten sie sich bestimmt einen anderen Zeitpunkt ausgesucht, bei dem man den Protesten nicht den Wind aus den Segeln nimmt.
Daher tendiere ich stark zu den Russen. Um das an die Tabelle vom letzten Mal anzupassen: Putin hätte das beste Motiv, die besten Möglichkeiten der Durchführung und das geringste Risiko.
Sie dürfen ruhig häufiger Videos veröffentlichen. Bei keinem Kanal schaue ich jedes Video, außer bei einem. Da gibt es genau genommen Vorlesungen.
Du meinst nicht zufällig den Kanal von Professor Ganteför?
@@johnrambo3153 Den mein ich zufällig😉 nicht.
Gerade das Dicountieren finde ich eine sehr spannende Sichtweise und ich freue mich das Sie das Video heute gemacht haben.
Gerade wurde der Nutzen der Krimbrücke diskontiert und es kam eh Null raus, weil ja die schweren Waffen aus D sie eh sprengen werden. So hat Russland es selber gemacht und noch ein Signal gesendet. Ironie Off.
Hatte vor kurzen Gelegenheit, Prof. Rieck live zu hören. Sehr gut, insbesondere sein rationaler Ansatz Spieltheorie.
freut mich zu hören, dass ich Sie offenbar auch live nicht enttäuscht habe.
Die meistgehörte Vorlesung der Woche. Top.
Was nutzen eigentlich die beste und stärksten Signale, wenn sie die anderen Spieler nicht eindeutig zuordnen können?
Das ist ja der Witz, natürlich können die anderen zuordnen, weil sie es ja nicht waren. Wenn Putin es nicht war, hätte er sofort massiv zurückgeschlagen.
Nichts. Aber man weiß natürlich nicht, welche Informationen eventuell vorhanden sind, die nicht öffentlich sind.
Es gibt 2 Spieler, die beiden entscheidnenden USA+ RUIß land die sie zu 90% eindeutig zuordnen können. Die beiden Spieler wissen zu 90% WER die Pipeline gesprent hat, entweder weil sie selbst es waren oder eben nicht. Wenn sie es nicht waren muss es ja der andere gewesen sein. Mit einer gewissen Unschärfe wg. Russicher Opposition, Terroristen, Polen oder noch abwägigere Täter.
Herr Prof. Rieck, Sie haben natürlich Recht, dass man Thesen und Antithesen sowie jeweils Argumente und Beispiele darstellt. Haben wir ja im Rahmen der Interpretation in der Schule gelernt. Und es ist fast nie schwarz oder weiss, sondern meist grau. Aufgrund des Formats, dass man keine lange Abhandlung auf dem Handy schreiben möchte, bildet man sich seine eigene Meinung in seinem Kämmerchen, und zwar auf Basis der vielen Berichte und Äusserungen, die in den Medien leider sehr einseitig dargestellt werden. Wenn ich meine Meinung äussere, dann habe ich die Analyse bereits vorgenommen und stelle nur diese These und die dafür sprechenden Argumente dar. Ich betrachte es weiterhin für höchst unwahrscheinlich und irrational, dass Russland hinter dem Anschlag steckt. Ohne Russland wird es keinen Frieden geben, so auch jüngst Merkel. Und Russland wird sich nicht unnötigerweise das Druck- und auch Friedensmittel selber zerstören. Rational betrachtet sind die USA der grösste Profiteur, weil sie ihr Gas hochpreisig verkaufen können. Zudem scheint ihr Plan aufzugehen, die Deindustrialisierung der USA zu stoppen, weil deutsche Firmen dank billiger Energie dort nun günstiger produzieren und umsiedeln werden. Wenn mehr Produkte in den USA hergestellt werden, dann verringert es zudem die Abhängigkeit von China, die man damit auch schwächt. Perfekt für die USA.
Auf den Punkt gebracht!
Es ist eher so, dass sich in den russischen Medien über die Irrationalität des westlichen Führungspersonals gewundert wird.++
So hatte sich die deutsche Außenministerin über die "Not der Ukrainer" folgendermaßen ausgelassen: Bei diesen Referenden würden die Ukrainer erschossen und vergewaltigt - sie müssten "dann drei Tage lang Kreuze machen", während "ein Soldat mit einer Kalaschnikow in der Hand" neben ihnen stehe. Dazu meint Sokolow:
"Man kann sich solche Reden nicht aus dem Munde des Reichsaußenministers Joachim von Ribbentrop vorstellen, auch Dr. Goebbels selbst drückte sich bisweilen treffender aus. Die Kunstturnerin Annalena hat sie alle geschlagen."
Die Russen erinnern sich an profunde Gegner Russlands wie Strauss und Adenauer und stellen dabei fest, dass die von völlig anderer Qualität waren als das heutige westliche Führungspersonal in der Politik. (wegen der Zensur bei youtube verzichte ich auf die Verlinkung zur Quelle RT De)
Schließlich seien Konrad Adenauer und Franz Josef Strauß "auch keine Bewunderer der UdSSR" gewesen. Das Gleiche gelte für die US-Präsidenten Harry Truman und Lyndon Johnson:
"Aber sie waren keine ausgesprochenen Feinde der einfachsten Logik und des einfachsten gesunden Menschenverstands. Deshalb galten sie in Moskau als schwierige und unangenehme, ja geradezu feindselige Partner, aber ihre Vernunft wurde nicht in Frage gestellt. Denn weder Strauß noch McNamara waren Spinner, die mit der Leitung des Staates betraut wurden. Anders als …"
klingt nachvollziehbar, ist aber letztlich kein Beweis dafür, dass die USA diesen Anschlag verübt haben, sondern ein Argument das dafür spricht. Genauso ist es nicht automatisch ein Beweis dafür, dass Russland nicht dahintersteckt..solange einem Argumente einfallen kann man die Tabelle weiterführen
sehe ich auch so. Um Argumente für Russland zu konstruieren, muss man schon um mehrere Ecken denken und das Ergebnis ist ziemlich absurd: Die eigenen Pipelines sprengen (aber abstreiten dass man's war) um ein Signal an den Westen zu senden, in der Hoffnung, dass er das so interpretiert, dass man bereit ist, Atomwaffen einzusetzen...? Wobei es diesem "Westen" offensichtlich völlig egal ist, wie viele Menschen noch ins Gras beißen müssen , ob die Ukraine am Ende total zerstört ist und lautstark verkündet, dass man sich von Drohungen mit einem Atomkrieg niemals einschüchtern lässt?
Die Texaner waren ja erst diese Woche auf "Shopping-Tour" in Deutschland, Frankreich usw. ;)
Aber natürlich hat jeder seine Thesen und Vorstellungen ... deshalb hat man irgendwann in der Menschheitsgeschichte mal angefangen, Debatten zu führen ... ist irgendwie aus der Mode gekommen, wie mir scheint.
Einfach klasse dargestellt 👏👏
Die Bertelsmann Lexikothek steht auch noch im Regal meines elterlichen Hauses. Sie hat sehr meinen Horizont erweitert. 👍👍
Verrückt sein und irrational sein sind sicher nicht dieselben Dinge. Rationalität kommt in Graden. Weil Menschen in den allermeisten Fällen nie völlig rational handeln, ist die Spieltheorie - bestenfalls - nur eine Annäherung. Sie liefert keine sicheren Vorhersagen über menschliches Verhalten, solange sie am Rationlitätsparadigma festhält. Heuristisch macht sie trotzdem Sinn, weil man Verhalten leichter beschreiben und verstehen kann, auch wenn es im Detail nicht der Realität entspricht.
Das Problem ist auch, dass weder die Ziele noch die Regeln des Spiels klar definiert sind und das Spiel eigentlich auch gar keine Ende hat sondern die Politik ja kontinuierlich weitergeht.
Natürlich kann man Pro- und Kontraargumente sammeln und versuchen diese zu bewerten. Aber bei der Bewertung beginnen dann bereits die Probleme.
Es ist vonseiten der Amerikaner rational, die Pipelines zu kappen, da nach deren Ansicht seit Langem eine wirtschaftliche Kooperation Deutschlands mit Russland unbedingt verhindert werden muss, weil daraus eine konkurrierende Weltmacht erwachsen könnte (s. Äußerungen auch von G. Friedman, Intermare-Konzept, Drei-Meere-Initiative - 3SI). Auch die Äußerungen Bidens weisen in die Richtung. Die Zerstörung der Pipelines ist zugleich ein starkes Signal, zu zeigen, daß Deutschland erst gar nicht versuchen sollte, mit Russland wirtschaftlich zu kooperieren, auch ganz im i.S. Polens und der Ukraine. Macht man eine Gewichtung der Argumente USA vs. Russland, so bleibt die Vorstellung von rationalem Verhalten Russlands (Putins) hinsichtlich Pipelinesabotage blaß (Abzinsung der Zukunft, Selbstschädigung als Signal, auch einen Atomkrieg führen zu können oder zur Täuschung als Zeichen der eigenen Schwächung ). Klar, denkbar ist alles, das Überzeugendere ist aber das Wahrscheinlichere. Sichere Schuldzuweisung ist damit auch nicht möglich!
Den Hinweis, dass von rationelen Teilnehmern ausgegangen wird fand ich gut. Hab dann den Rational-Choice-Ansatz Artikel in Wikipedia gelesen. Dieser wird außerhalb der VWL kritisch gesehen, u. A. da emperisch belegt sei, dass Menschen nur begrenzt rational handeln. "Heute wird daher der Rational-Choice-Ansatz kaum noch als Theorie im wissenschaftstheoretischen Sinn, sondern eher als Heuristik, Forschungsprogramm oder -paradigma verwendet." In dem Sinne verstehe ich das hier auch und da finde ich das auch interessant, besondere Stärke sehe ich darin mehr Theorien zu generieren, was dabei helfen kann subjektive Idiologien zu durchbrechen. Gleichzeitig sind bei dem Szenario soviele Variablen vorhanden, dass ich denke es ist schwer Wahrscheinlichkeitsvorhersagen zu treffen, auch kann die eigene subjektive Sicht die Auswahl der betrachtetenn Variablen stark beeinflussen. Durch die Mathematik und Logig wirkt es so, als hätten die Annahmen eine gewisse Evidenz, haben sie aber nicht, da es mE keinen kontrollierten Prozess gibt wie man zu dieser Erkenntnis kommt. In Ihrem Video wurden die (durchaus plausblen) Variablen ja aus dem Bauch raus gewählt (wie ich es auch gemacht hätte, wenn ich darüber nachdenke). Dadurch kann es auch pragmatisch und schnell geschehen, ohne das man einen Diskurs über Monate Analysieren muss etc. Problematisch würde es nur dann, wenn ich die Erkenntisse anders sehe, und daraus ableiten möchte es war wahrscheinlich so und so, dann könnte solch ein Ansatz die Bildung von Verschwörungstheorien begünstigen. Wenn es aber z. B. darum geht, zu hinterfragen, ob es zu einer vorherschenden Theorie nicht auch abweichende plausible Annahmen gäbe, finde ich diesen Weg sehr gut geeignet.
Die VWL legt sehr viel Wert auf die Unterscheidung von "ex post" und "ex ante". Ex post ist alles rational, ex ante ist nichts rational.
Super interessant. Danke.
Ich finds cool das sie ihre logische Denkweise sehr gut erklären können.
Wenn man so vielen Schlussfolgerungen aneinanderreiht, ist die Wahrscheinlichkeit eines Fehlers aber hoch.
Das könnte man schon auch mal erwähnen.
Es könnte so viel sein, dass es vielleicht sinnvoller wäre, mal drüber nachzudenken, was man ausschließen kann. Ich für meinen Teil lege weiß nicht, wer für die Sprengungen verantwortlich ist und lege mich auch nicht fest, welche Partei es vermutlich war. Sicher ist nur, dass der Anschlag den Konflikt weiter anheizt und ich nehme an, dass das auch gewollt ist.
Korrekt es ist eine Eskalation. Ich möcht nicht auf das fadenscheinige Argument von "wer hat ein Interesse" eingehen. Man kann aber Fragen: "Wer würde zum jetzigen Zeitpunkt eine Eskalation anstreben." - Die Antwort fällt nicht schwer.
Es ist nicht mal sicher eine Sprengung gewesen. Die Unfall-Theorie ist nicht so unwahrscheinlich wie es scheint, wenn man sich näher damit beschäftigt.
@@elmercy4968 Weil sich alle Weld fragt, wer ist schuld, habe ich den Unfall unbewußt ausgeschlossen. Aber jetzt, wo Sie das in Spiel bringen, muss ich einräumen, dass ich mich manipulieren lassen habe. Natürlich könnte es auch ein Unfall gewesen sein. Wie hoch dafür die Wahrscheinlichkeit ist, weiß ich aber nicht.
@@elmercy4968 Die Unfallthese ist technischer Unfug wenn man sich näher damit befasst und wird von Einzelpersonen vertreten die nicht die Sachkenntniss und die Informationen haben um es umfassedn zu beurteilen.
Es gibt zweit große Probleme:
1) Warum an 3 Pipelines gleichzeitig der selbe Unfall mit Methanhydraten?
a) Ein immenser Zufall das drei mal das gleiche schief geht.
b) Welcher I***t setzt ein riskantes Verfahren an drei Pipelines gleichzeitig ein (ach ja Russen natürlich).
2) Die Seismologen können eine Detonation ganz gut von einem mechanischen Versagen unterscheiden.
@@bleibskeptisch222 Weiß ich auch nicht. Aber im UKW-Podcast wurden einigermaßen plausibe klingende Möglichkeiten genannt, wie so ein Unfall passieren könnte. Daher sehe ich die Wahrscheinlichkeit wieder höher als vorher.
In der Formel 1 sieht man dieses "irrationale" Verhalten häufig, also dass man mehr RIsiko eingeht, wenn man nichts bzw wenig zu verlieren hat.
Bei abnehmdem Regen wechseln vor allem Fahrzeuge im hinteren Feld früher auf etwas riskantere Reifen, weil es eben ein Vorteil bringen kann.Vorne, und vor allem der führende, reagiert da meist nur auf die anderen.
Tolle neue Erkenntnisse.
Danke für diese Gesamtbetrachtung.👍
Interessante Frage wäre ob es vergleichbare Kanäle oder Sichtweisen in Russland / russischem Internet gibt?
Irrational vielleicht nicht, aber er nimmt die Welt außerhalb seiner Blase anders wahr als sie ist.
Das ist allerdings kein typisch russisches Phänomen
Hast Du mit Putin persönlich gesprochen um zu wissen wie er die Welt wahrnimmt?
@@BuTeKrus777 Als bestes Beispiel braucht man sich nur die naive Planung der Luftlandeoperation beim Flughafen Kiev-Hostomel anschauen.
Entweder haben russische Geheimdienste und die militärische Planung einfach nur versagt, oder Putin hat diese bei völliger Irrationalität geopfert.
Es gibt nur diese zwei Möglichkeiten. Erstere unterstreicht meine Behauptung, dass er eben nicht Irrational ist, sondern einen unfähigen Apparat um sich laufen hat, der ihm einen schlechten Informationsfluß zukommen lässt.
Wie ist die Welt denn in Wirklichkeit? So wie Sie sie sehen? Oder wie die deutschen Medien sie darstellen?
@@berndwachsmann5044 Meine Aussage bezog sich auf Putins Planung beim Angriff auf die Ukraine, der eben wegen schlechtem Informationsfluss so kläglich gescheitert ist.
Weltphilosophische Fragen "Wie ist denn jetzt die Welt genau", vermochte und vermag ich nicht zu beantworten.
Auf das infantile Spielchen "Russische Medien blöd - westliche Medien gut" oder umgekehrt, lasse ich mich auch nicht ein. So einfach ist die Welt nun wahrlich nicht
Auf Twitter gab es eine Diskussion zu dem Thema, ob angeschlagene Boxer besonders gefährlich sind. Der Tenor war, nicht so gefährlich wie nicht angeschlagene Boxer. Aber im Rahmen der Prospect Theory könnte man argumentieren, dass die erhöhte Risikobereitschaft ihn gefährlicher macht.
Das kommt auf den mindset des jeweiligen Boxers an. Heisst, der eine schaut, dass er irgendwie die runde noch übersteht, der andre riskiert viel. alles und hofft auf den berühmten lucky punch. Dann gibt's noch die never give up Mentalität.
Nun müsste man erst einmal definieren, was mit "gefährlich" in diesem Zusammenhang gemeint ist? Praktisch meint die Prospect Theory doch nur, dass Spieler/Akteure in strategisch schlechten oder gar schier ausweglosen Situationen zu Hail Mary-Aktionen neigen. Ein Begriff aus dem American Football. In dem speziellen Fall wäre das ein sehr langer Pass nach vorn - die Erfolgschancen sind gering, allerdings ist das Ergebnis im Falle eines Erfolges außerordentlich positiv. Im Prinzip ist das ein Spielzug nach dem Motto "alles oder nichts" aus Mangel anderer Optionen. Sind alle naheliegenden Handlungsoptionen ausgeschöpft und die Niederlage beinahe sicher, kann mit einem hoch riskanten Befreiungsschlag noch einmal alles auf eine Karte gesetzt werden. Beim Fußball wäre das dann zum Beispiel eine Situation, wenn der eigene Torhüter bei einem Frei- oder Eckstoss in der letzten Spielminute ebenfalls vor das gegnerische Tor mit kommt - liegt man eh zurück und dieses Tor wäre die einzige Option für eine Chance auf Verlängerung, dann ist es am Ende ja egal, ob man mit einem oder zwei Toren Rückstand verliert, auf der anderen Seite wartet aber die kleine Chance, doch noch weiterzukommen. Bei einem Boxer könnte (sofern die Wirkung des Treffers nicht zu stark ist), eine solche Situation zu einem weniger taktischen und dafür weiter vorwärtsdrängenden Ansatz führen - dafür öffnet sich der Boxer aber auch für weitere Treffer, denn jeder Schlag öffnet die eigene Deckung.
Die Risikobereitschaft ist höher, die Fähigkeiten sind jedoch (deutlich) geringer. Im Boxkampf bedeutet das, dass ein angeschlagener Boxer nicht mehr kräftig zuschlagen kann. Im Falle Putins bedeutet das, dass er auch in Russland nicht mehr viele Freunde und daher deutlich weniger Handlungsoptionen hat. Es ist z.B. fragwürdig, ob er die Verwendung nuklearer Waffen überhaupt durchsetzen könnte, wenn er es denn wollte.
Sehr gute Auslotung der Sichtweisen! So findet's in der Pressearbeit leider immer weniger statt. Danke!
Pressearbeit analysiert und theoretisiert nicht. Sie berichtet das, was bereits stattgefunden hat. Die Ausnahme sind Kommentare, die es nach wie vor zahlreich gibt.
Spannende Perspektive. Mal deutlich simpler gefasst - um weniger selbstverständlich in den eigenen Motivationen und Bedürfnislagen bei der Betrachtung anderer hängen zu bleiben, bräuchten wir im Grunde mehr Skills Richtung simpler Dialektik. Das scheint mir immer mehr verloren zu gehen, auch und gerade im Ansatz von Überzeugungsbildung. Vielleicht hat es etwas mit dem größerem Tempo und Verfügbarkeit leicht zugänglicher Information zu tun und dem Bedürfnis nach Orientierung ,Halt und Entscheidungssicherheit darin. Im Grunde sehe ich es aber als etwas was wir nicht (mehr?) vermitteln und nicht lernen - nicht einmal als praktisches Tool-Set. Hätten wir es implementiert - wir würden viele dieser Diskurse vereinfachen können, bei mehr Qualität. *Winkt* Bo
Und jetzt etwas total schokierendes: Ich lebe nach meinem Bauchgefühl. Treffe Entscheidungen danach und versuche den rationalen Verstand so oft wie möglich auszuschalten. 🙈 Seit dem ich das mache, verläuft mein Leben einfacher und " erfolgreicher". War es Putin selbst? Mein Bauch sagt nein, 😂. Entsteht mir ein Schaden daraus, wenn er es doch war? Auch nein.
Der menschliche Darm verfügt über 200 Mio Nervenzellen. Das entspricht in etwa einem halben Katzengehirn. Vielleicht haben Sie einen hochintelligenten Darm, wenn das so gut läuft mit dem Bauchgefühl. Ich frage mich manchmal, ob unsere Träume tatsächlich nur aus dem Gehirn kommen, oder ob die anderen Organe und v.a. der Darm eine Rolle spielen.
@@the-quintessenz Ich denke mittlerweile, dass das menschliche Denken, insbesondere die Emotionen, über ein Zusammenspiel aller Nerven stattfindet. Der Darm hat von allen Organen außerhalb des Gehirns sicherlich den größten Anteil.
@@the-quintessenz Äußerst interessanter Ansatz, vor allem wenn man bedenkt, dass manche Darmbakterien Botenstoffe aussenden können sie wiederum im Gehirn bestimmte Zellen aktivieren
Der kommentarfreudige Schwarm wird von UA-cam leider heftigst unterdrückt. Von den Kommentaren und Antworten darauf sehe ich maximal die Hälfte (auch mit privatem Fenster). Beispielsweise könnte ich jetzt einen abschätzigen, aber leider zutreffenden Kommentar über den Geisteszustand eines Staatsoberhaupts eines sehr wichtigen Landes machen, allerdings wäre ich dann sehr wahrscheinlich der einzige, der diesen Kommentar zu sehen bekäme.
Shadow banning.
Darüber ärgere ich mich auch immer sehr!
Leider allzu wahr, ich benannte die verdeckt im Hintergrund agierenden Spieler, und wurde gelöscht.
Ist aber auch viel Spam mit dem Motto „wollen Sie schnell und viel Geld verdienen?“
@@florians.6307 In dem Fall wäre die Trefferquote miserabel niedrig.
Super Video! Danke!
Ich habe ziemlich wenig Ahnung von Spieltheorie deshalb die vielleicht dumme Frage, aber ist es rational wenn man anstatt für sich selbst das beste Ergebnis zu wählen für den Gegner das schlechteste Ergebnis erzielen zu wollen?
Z.B. könnte man ja folgendes Szenario haben: Ausgang A wäre +1 für mich und -1 für meinen Gegner. Aber Ausgang B wäre -10 für mich und -20 für meinen Gegner.
Muss man dann davon ausgehen dass ein rationaler Spieler auf Ausgang B abzielen könnte obwohl Ausgang A ihn besser stellen könnte?