Совсем просто про ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ-2.
Вставка
- Опубліковано 16 гру 2020
- 2.. РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ЭФФЕКТЫ ЗАМЕДЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ И СОКРАЩЕНИЯ ПРОДОЛЬНЫХ РАССТОЯНИЙ.
(С канала Гоблина, но с жесткой отсечкой представителей анти-науки, представителей воинствующего невежества и прочего информационного Интернет-мусора).
Предшествующая беседа-лекция • Совсем просто о теории...
Желающие разбираться в физике СИСТЕМАТИЧЕСКИ приглашаются сюда:
www.physicsleti.ru/tuteline/lo...
Обзорная лекция , прочитанная на канале Гоблина размещена здесь для учебных целей и строго модерируемого обсуждения. Проповедники антинаучных взглядов, представители воинствующего невежества и лица, не способные соблюдать нормы научно-педагогической этики лишаются права посещения данного канала.
Пользователи, желающие систематически изучать физики или ее разделы, приглашаются в СМИО(Ф) Систему Массового Индивидуализированного Обучения
www.physicsleti.ru/tuteline/login_and_registration
, Авторы оригинальных образовательных ресурсов (по согласованию) могут получить статус Преподаватель СМИО(Ф), дающий право размещения в системе аватаров своих ресурсов, уже размещенных в Интернет и допускающих их свободное использование.
сделайте на этом адресе, пожалуйста, https - чтобы не слали люди пароли воткрытую, сейчас это актуально
@@negodiaysamsonoff9616 на ЭТОМ - это на каком?
@@Ski_tiger на physicsleti ru - там написано http в начале, а если руками написать https, то браузер пишет, что сертификат просрочен. лучше бы это дело поправить, раз есть форма логина
@@negodiaysamsonoff9616 Большое спасибо - я Ваше сообщение целиком (прочитав и не поняв) скопировал мышкой и послал Web-администраторам и Web-воятелям. Пускай разбираются :)/ Tot hfp cgfcb,j!
Спасибо за труд!!! Сначала у Гоблина посмотрел, спустя какое то время пересмотрел тут. Контент замечательный, меняет восприятие реальности. :)
Спасибо!
С точки зрения мезона сократится расстояние до земли: он пролетит свои 300 м, но это и будет расстояние от ионосферы до Васильевского острова с счетчиком мезонов
я очень сильно извиняюсь, если сказал последующее предложение и/или предположение, некорректно, я ничего не проверялл, а написал сразу как только закончил просмотр. Если лететь вместе с мезоном(его ИСО), то расстояние до точки, в которрой он распадется(или зарегистрируется), сократиться ровно настолько что он распадется в этой точке ровно через 10 в -6 степени с момента рождения. Я понял это так, иного объяснения не вижу, не может же создаться параллельная вселенная где мезон распадется почти сразу как только он родился, не долетев до детекторов только из за того что мы летели с ним рядом и наблюдали.
По поводу вопроса - относительно системы отсчёта мезона Земля движется, соответственно время на Земле относительно мезона замедляется, и с его точки зрения, пока у него проходит 10^-6 секунд, на земле пройдёт 10^3, и он долетит
А допплеровское смещение случаем не является физическим индикатором хода времени - замедления или ускорения в зависимости от направления? (уворачиваясь от тапка)
И да, и нет. Эффект замедления времени входит как поправка к классическому эффекту Доплера в его в релятивистском варианте , но при v
@@user-tf8eh9cw9v "Энергия точно физична, а время абстрактно. " ------ Уважаемый Олег Лаптев. Ваше утверждение о "физичности" энергии и "абстрактности" времени звучат весьма настораживающе. Для конструктивной беседы с Вами для начала хотелось бы узнать,
1) какой смысл Вы вкладываете в понятие "физичный", и в понятие "абстрактный".
2) как Вы себе представляете корректное общепринятое определение понятия ("физичной") потенцияальной энергии материальной точки хотя бы в рамках классической механики.
@@user-tf8eh9cw9v "@Чирцов Александр понятие физичности понимаю на бытовом уровне. Можно ,,пощупать,,. Ваши вопросы тянут меня в ,,омут,, частностей, в тоже время при отсутствии общих понятий пространства, времени не понятна логика рассуждений. Филосов не может отделить общее от частного, в их диалектической взаимосвязи." ------------
интиересная ситуация получается :). Философы для чего-то слушают физиков, им интересно, а вот обратное - не очень верно :). Хотя есть и исключения. Я с огромным удовольствием слушал профессора философии Бранского и много беседовал с ним.... Можно было действительно интересно с ним поговорить. Тольтко все дело в том, что он ушел в философию, получин отличное физическое образование и профессора Фока (который, говорят, после изменения ориентации его ученияка заявил, что он его, выходит, так ничему и не научил - так это или "злые языки" строят интриги не знаю). Знаю лишь то, что на филос офском факультете многие его обитатели боялись Бранского как огня --- он УМЕЛ писать формулы и ПОНИМАЛ, что они означают :). Так вот, Ваша беда состоит в отиказе понимания частностей, совершенно необхождимых для получения навыков реального абстрагирования, без которых невозможно выйти за рамки бытового уровня поним ания окружающего мира. Вы не хотите обсуждать (просто потому что ленитесь понять и выучить элементарный язык математикик) частностей на доступном Вам бытовом уровне. А это не дает Вам возможности перейти на куда более абстрактный уровень понимания мира современнйо наукой (НАУКОЙ, а не НПАУЧПОПОМ, откуда большинство философов пытаются черпать свои "познания" и точных науках). ВА результате, "не опускаясь" до частного понимания частных вещей на "бытовом" уровне, Вы закрываете себе путь на следующий уровень ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОГО ПОХЗНАНИЯ, для которого "бытовой" уровень является мелкой ЧАСТНОСТЬЮ.
Такая вот, понимаете ли, ДИАЛЕКТИКА ;)
@@user-tf8eh9cw9v Понимаете, Олег, это не правильная постановка вопроса, кто кого выше и т.д. У каждого своя сфера приложения интеллекта. Идея, которая мне очень нравится, о том, что все наши знания весьма и весьма относительны и вполне могут временами переосмысливаться и пересматриваться - это скорее философская, чем физическая идея. Многие физики (весьма успешные и уважаемые) похоже что верят в то, что они познают или приближаются к истине в последней инстанции. Что мне кажется наивным.
Но и философы порой меня удивляют. И материалисты, и идеалисты. Если отбросить всю лозунговую шелузу, откуда я знаю, что окружающий меня мир - "реален", а ен какой-то там очень технично сделанный мультик. Я думаю, что почти каждого жителя 17 века я смог бы сегодня погрузить в виртуальную реальность и он бы ее принял за "настоящую". АВ откуда я знапю про "настоящую" реальность? Через ограны чувств, которые передают в мой могг сигналы по нейронам. ЯЧ думаю, что уже очень скорпо мы со своими примитивными технологиями сможем вмешаться в передпчу этих сигналдо и рисовать в голове все что угодно. Хотя и сейчас наркотики, как я понимаю, и так примерно это и делают, но в слишком грубой и плохо управляемой форме.
Но если так, то я вообще не могу для себя ответить, что такое "реальность" и что такое "на самом деле". Я впролне могу представить себе все три варианта "на самом деле": и материалистический, и объенкетьивно-идеалистический и субъективно-идеалистический. Я только не понимаю, почему не может существовать и еще какого-либо принципиально иного варианта, до которого пока еще никто не додумался из-за нехватки воображения.... :)
Здравствуйте. Можно ли считать, что относительное замедление времени, у движущегося с околосветовой скоростью объекта связано с тем, что данный объект при таком движении искривляет пространство. А точнее, в некоторой области около себя, разворачивает (растягивает) окружающее пространство. Таким образом в этом растянутом (развёрнутом) пространстве, объект преодолевает некое заданное расстояние за большую длительность относительного времени. Т. е. относительное время движущегося с бОльшей скоростью объекта (по сравнению с движущегося с меньшей скоростью) “течет” медленнее. Но для самого объекта, его время никак не зависит от того движется он или нет (при до световой скорости). Пространство искривляется при нахождении в нем объекта обладающего массой. Такие астрономические объекты, как планеты, звезды - обладающие значительной массой, искривляют окружающее пространство - сворачивая (уплотняют) его к центру своей массы. Движущиеся объекты, обладающие массой, так-же искривляют пространство, как бы разворачивают (разряжают) пространство от центра своей массы. Если в область свернутого пространства массивного объекта, попадает значительно менее массивный движущийся объект, и если скорость движения малого объекта недостаточно велика (то есть объект в недостаточной степени разворачивает пространство) то этот малый объект не сможет развернуть пространство и либо столкнется с массивным объектом, либо начнёт двигаться около массивного объекта - в области искривленного пространства.
Будет гораздо лучше, если вы прослушаете лекции, попытаетесь понять, что там говорится,а потом - воспроизвести их слова и математические выкладки. Это полезнее, чем жонглирования словами, смысла которых вы, судя по вашему заявлению, просто не понимаете. Пока в разговоре про замедление времени никаких слов про искривление пространства не звучало. Для чего вы стали об этом говорить - чтобы показаться себе умнее*
@Чирцов Александр если про искривление не говорилось, это не значит, что под этим углом зрения нельзя смотреть. Я написал комментарий как вопрос. В моем комментарии нет оценки вас и/или ваших действий.
@@yariktyrew1738 Отлично. Ответ такой: поскольку в моих лекциях про искривление пространства-времени пока ничего не говорилось, вопрос считаю преждевременным, поскольку не думаю, что большинство слушателей под термином ИСКРИВЛЕНИЕ понимают то, что понимали вводившие это понятие...
@@Ski_tiger спасибо за ответ, буду ждать лекцию где вы затроните тему искревления пространства.
Про Мюона. Мюон в своей СО не движется. Его пр. вр. интервал ненулевой, иначе он был бы фотоном. Его интервал в его СО включает только временную компоненту. Как только стану мюоном - сражу расскажу сколько можно сделать за такую жизнь.
Ой, не надо в Мюон превращаться - слабые взаимодействия замучают....
Александр Иванович
1 час назад (изменено)
@Чирцов Александр Скорость убегания галактик на краях видимой вселенной (13.8 миллиардов световых лет) близка к скорости света относительно нас нашей галактики, это ведь по их красному смещению рассчитано. Чем дальше от нас тем больше скорость убегания галактик, на краю видимой вселенной она достигает скорости света. Потому и невозможно увидеть то что дальше них так как там скорость убегания галактик превышает световую и их свет никогда не дойдет до нас, это и есть физическим пределом возможности увидеть дальше этого предела. Границей наблюдаемой Вселенной является космологический горизонт, объекты на нём имеют бесконечное красное смещение. -------------несколько вопросов:
1) Как Вы измеряли расстояние величиной "13.8 миллиардов световых лет"? Поделимтесь, пожалуйста своим опытом. Ведь если Вы, бьудучи человеком достойным, это утверждаете, у Вас имеются ВЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ в пользы Вашего утверждения. Не так ли?
2). Как Вы измеряли величины красного смещения? Достойный человек, ссылаясь на базовый факт для его умозаключений, должен уметь отстаивать справедливость этого факта.... Не так ли?
3) Как Вами рассчитывадась скорость убегания по "красному смещению"? Конкретные формулы для расчетов, пожалуйста. И обоснование этих формул тоже. Ведбь если достойный человек что-то утверждает, он должен быть способен это обосновать... РНе так лди?
3)Откуда у Вас ЛИЧНО уверенность, что наблюлдаемое Вами "красное смещение" обучловлено эффектом Доплера, а не камими-либо иными эффектами (покравнением света по мере его распространения, неоднородностью теченимя времени в различных точках нашего мира в зависимость от расстояний до них, шуткой студента-троечника из сверхцивилизации, который на хрустальный купол радиусом в нескольтко десятков световых лет вокруг нашей части мира проецирует картинку звездного неба, подкрашивая некоторые из них в красноватые оттенки. Да мало ли еще что может быть? Откуда взялась Ваша, достойнейший и з достойных пользователей Интернет, уверенность в том, о че6м Вы так уверенно утверждаете? Аргументы, поэжалуйстиа...
"Ранее считалось что на краю видимой вселенной в 350-450 млн лет после большого взрыва лишь газ, так как звезды и галактики не успели сформироваться. Но телескоп Джеймс Уэбб сфотографировал там яркие галактики, вполне развитые галактики прошедшие эволюцию. Это уже никак не укладывается в теорию большого взрыва. И нет оснований считать что еще дальше там нет галактик убегающих еще быстрее" ----------------
а Вы не боитесь, что спустя пару десятков лет напишут "Раньше достойнейший из достойных Александр Иванович толстым горлосом утверждал, что ..... Тольтко вот никак не подтверждал своих утверждений, а вот теперь нам слегка грустно и смешно читать его слова..."
Потому и выходит что наша галактика движется относительно галактик на краю видимой вселенной со скоростью света, а вполне вероятно что еще дальше есть галактики относительно которых наша галактика движется еще быстрее. -------------------------------
Еше более вероятнро, чт о Вы сами илит кто-то извне вам слегка "дурит голову". Извините.
"Я не спорю с Вами лишь Ваше мнение спрашива" ---- мое мнение, что настиоящая физика - это серьезная наука и не место для сказок для детей младшего школьного возрастаю.
Далее отвечупозже...
Время позитрона со знаком минус это наверно как если бы у нас были часы в наличии, только бракованные, стрелка бы крутилась в обратную сторону, но с нормальной скоростью. Ну как-нибудь привыкли бы, перерисовали циферблат в другую сторону и пользовались бы:)
@Bored4280
23 минуты назад
Время позитрона со знаком минус это наверно как если бы у нас были часы в наличии, только бракованные, стрелка бы крутилась в обратную сторону, но с нормальной скоростью. Ну как-нибудь привыкли бы, перерисовали циферблат в другую сторону и пользовались бы:) -----------Увы, все совсем не так... :). Все гораздо хитрее и элегантнее пре5дложенной весьма примитивной трактовки....
Спасибо, Александр Сергеевич! Ваши лекции всегда очень интересны! Вопрос: Может быть, быстро летящий мезон распадётся только когда потеряет свою энергию? Как велосипед падает после остановки. И с этим связано увеличение его времени жизни?
Упасть в велосипеда и распасться - это не совсем одно и то же... Да и велосипедист не слишком похож на мехон...
@@Ski_tiger Благодарю за ответ, Александр Сергеевич! Полностью согласен, но остался вопрос: "Замерял ли кто-то энергию (или скорость) мезона в момент его распада?" Если он может распадаться на большой скорости, то, конечно, увеличение времени жизни объясняется именно так, как Вы описали. А если энергия распада всегда одна и та же, то быстрый мезон будет жить до тех пор, пока не потеряет свою энергию (как и все остальные существа, хотя они тоже не похожи на мезон). Буду очень признателен за ответ!
Как это состыковать с лекцией №7 по той же теме ua-cam.com/video/h3ecn4FPOQs/v-deo.html (время 1.17.55) "чтобы частицы растащить, нужно им дать энергию, эта энергия называется энергией связи". Это можно применить к распаду мезона? Откуда берется энергия распада?
А может быть мезон мало живет в неволе на земле. А свободно живущий мезон живет дольше?
есть ли опыт показывающий куда полетит квант света
излучённый с движущегося с релятивисткой скоростью тела
перпендикулярно направлению движению этого тела из точки А?
где будет конец траектории движения кванта
перпендикулярно с момента излучения на расстоянии АБ
или в конце диагонали АС
тело прошло растояние равное растоянию ВС
Вы задаете вопрос некорректно - фотон, квант - это не горошины, которые кто-то кинул. Фотон - это очень сложный и "деликатный" объект, который был введен ( современном понимании) после создания теории относительности. А квант - это вообще порция энергии. А летают или нет "Джоули" или "эрги" - вопрос довольно тупиковый... По этой причине договоримся на использовать в разговорах про СТО понятия "ФОТОН!", хотя бы потому, что у него нет траектории. Все это будет обсуждением много позже разговоров о теории относительности. Пока лучше употреблять слова типа "короткая вспышка света". Иначе возникнет грандиозная путаница.
Если Вы посветите коротким световым импульсом фонарика из быстро катящегося поезда поезда в направлении, перпендикулярном его (поезда) движению, то на удаленный от железной дороги забор, стоящий параллельно направлению движения поезда, световой импульс попадет не в т очке, куда попадает перпендикуляр, опущенный из точки включения фонарика, , а в точку, смещенную от основания этого перпендикуляра в сторону движения поезда. Точка попадания вспышки света на забор будет смещена на расстояние L^(V/c), где L - расстояние от железной дороги до забора, измеренное вдоль перпендикуляра, v и с - скорости поезда и света в вакууме соответственно.
@@Ski_tiger
мне понятно что тело с массой будет лететь по диагонали от места старта,
но насколько мне известно принято считать что квант энергии не имеет массы,
что будет его заставлять лететь по диагонали в вакууме ,
из Ваших рассуждений детектор зарегистрирует квант в точке С
я предположил что в точке Б
время достижения этих точек не учитываем
есть ли какой либо реальный эксперимент подтверждающий одно из утверждений?
@@stanislavstanislavovich8320 Из ваших слов ничего не понять. Какая точка "С", какая точка "Б".. Если вы о конкретном рисунке лекции - укажите время по хронометражу....
stanislav stanislavovich
"мне понятно что тело с массой будет лететь по диагонали от места старта..."
1) почему вам это ПОНЯТНО?
2) Что вы понимаете под словом "Масса?"?
3) По диагонали какой фигуры тело будет лететь "от места"?
" но насколько мне известно принято считать что квант энергии не имеет массы,
что будет его заставлять лететь по диагонали в вакууме" ---------
4)что такое "квант энергии"?
5) почему он, бедняга, не имеет массы (и что такое масса?)
6) что такое "диагональ в вакууме"?
7) зачем ЗАСТАПВЛЯТЬ какой-то квант куда-то лететь? почему бы ему не лететь самому по себе без ПРИНУЖДЕНИЯ?"
Пока я СОВЕРШЕННО НЕ ПОНИМАЮ, о чем вы пытаетесь спросить. Выражайтесь точнее. Вы пытаетесь говорить о физике, а не о около научной фантастике.
Давайте такой опыт поставим!
Главное, правильно выбрать начальную систему отсчёта (с.о.). Свет излучается с поезда, поэтому за начальную с.о. возьмём поезд. Он неподвижен, а параллельный забор движется со скоростью v. В момент времени t0 поезд))) испускает свет перпендикулярно направлению движения забора. Если бы свет достиг забора мгновенно (t1=t0), то попал бы в точку А забора. Но для прохождения светом расстояния до забора l (const), требуется время dt=t1-t0. За это время точка А на заборе уехала перпендикулярно направлению движения света, и свет попал не в неё, а в точку В. При этом нет оснований полагать, что свет, испущенный перпендикулярно забору, вдруг самопроизвольно отклонится куда-либо, и вместо кратчайшего расстояния l пойдёт "по диагонали". Просто, целились в точку А, а попали в В.
Но, веря в изотропность систем отсчёта, мы имеем полное право принять неподвижным забор. Что мы имеем по факту? В точку В забора в момент времени t1 попал свет. Окно вагона, из которого вышел свет, в момент времени t1 находится на кратчайшем (перпендикулярном) расстоянии от точки В? Да, но кнопку жали))) раньше, в момент времени t0, и в тот момент времени это окно находилось не прямо напротив, оно ещё не доехало. И да, порция света вошла в точку В не перпендикулярно линии забора, а под углом. И да, с точки зрения забора свет двигался по диагонали и прошёл больший путь, чем с точки зрения поезда. А, поскольку считается, что скорость света для обеих с.о. одна и та же, значит, для забора поток света шёл дольше, чем для поезда. То есть, dt забора больше, чем то же dt поезда. Вот, собственно, и вся СТО)))
Теперь Ваш вопрос... Как я понял, в с.о. забора какое мы имеем право добавлять к поперечной скорости света продольную составляющую, если при смене систем отсчёта эта скорость остаётся неизменной? Дело в том, что при испускании света имелись лишь два объекта: поезд как источник света и сам свет. Забор был совершенно не при делах. Он вступил в игру лишь, когда ему в точку В этот свет прилетел. С чего я и начал: нужно правильно выбрать первичную систему отсчёта, а прочие рассматривать с момента начала их реального участия в событиях.
Наконец я наткнулся на ваш личный канал. Уверяю себя мыслью о возможности устроить беседу. Уж много вопросов накопилось.
Ну.... беседа,конечно, возможна. Но при одном условии - если это мне покажется чем-то интересным и полезным. Вообще-то моя общая позиция изложена в описании канала. И я склонен отвеать на опубликорванные вопросы по теме лекций и то лишь в случае, если сочту публикацю ответов полезной для моих РЕАЛЬНЫХ учащихся, которых у меня по 1.5 итыс. человек в год. А все остальные - извините, не более, чем по остаточному принципу. Хотите подробного общения - покахите, что Вы специалист интересного для меня уровня по теме общения или поступайте в одно из тех учебных заведений, где я работаю и обязан общаться с учашимися по их и моему официальному статусу.
Не обижайтесь, но у меня нет нехватки с общением ---- у меня нехватка времени на жизнь без общения с кем-либо :)
@@Ski_tiger я вас прекрасно понимаю. Попробую описать ситуацию . Я не имею научного образования, но с детства увлекался естественными науками, культурой и к сожалению времени хватило только на обучение изобразительным искусствам. Поэтому я по образованию графический дизайнер, не доучился до педагога ИЗО. А в общем уже 10 лет работаю в сфере декоративного оформления частных и общественных пространств и ныне являюсь мастером по дпи , скульптуре, живописи, рисунку как в ручной работе по изготовлению так и по цифровому проектированию ( которое общепринято называется компьютерной графикой) в среде двухмерной и трехмерной графики и небольшой мастер разделов практического применения навыков типа иллюстрации, концепт арт которые смежные с направлениями других видов искусств , типа кинематографии, анимации, игродело. Однако все эти области деятельности так или иначе связаны с естественным науками. И по мере обучения приходилось касаться их. Но... Тема, которую я хочу поднять для обсуждения, из вашей сферы деятельности. Очень часто я сталкиваюсь в своей сфере с людьми с низкими познаниями наук. Так уж получилось , что художники склонны к примитивным представлениям о научных фактах. И я сталкиваюсь с толпами верующих в плоскую землю, в бетонные пирамиды, построенные инопланетянами, в антигравитацию крыльев жуков и прочее. Проблема засилия псевдонауки. И даже наличие множества каналов с выступлениями, и вашими в том числе , учёных, не имеют достаточного успеха ввиду характера этих лекций. А именно вербальная " атака" на мозг с применением "тяжёлой артиллерии " из научной терминологии не даёт успехов. Тут требуется преобразование вербальной формы подачи в визуальную.( Это к слову о "полезности " ).
@@ilyasuhoi3152 Ну что тут поделаешь, если срвременное наука занимается тем, что не воспринимается органами чувств. То, что воспринимается - было освоено человечеством к середине 19 века. АВ то, что изучается сегодня, принциаиально ен имеет ни зрительных, ни звуковых, ни вкусовых, ни осязательных образов и восприятий. Остается лишь абстрактный язык математкии...
@@Ski_tiger трудно не согласиться, математика это конечно основа всего и красивые в основе своей конечно обладают порядком. Количественные соотношения . Однако же без диаграмм и схем ни одна дисциплина не обходится. Пока что форма в жизни человечества преобладает над числом. Хоть видеть большое количество цифр на карточке и приятно, но гораздо приятней преобразовывать их в вещи. Математику естественно выкидывать никто не собирается. Я хочу сказать , что каждая область человеческой деятельности должна быть в архиве достижений как наследие предкам само собой, но каждая дисциплина должна обладать свойством перевода на разные удобоваримые формы восприятия. В первую очередь для ускоренного изучения ввиду огромного количества данных. Не каждый может потратить половину жизни, чтобы правильно понять законы мира. Я сторонник мысли Циолковского. "Земля это только колыбель ". Нужно трудиться всем человечеством , чтобы добиться технологического развития в нужную сторону. А всякие "еретики" сбивают с толка людей. Не обязательно же каждому знать всю таблицу терминологии и базу формул физики, чтобы понимать суть явлений. Но все же для начала хотелось бы вам просто позадавать вопросов по вашей части. А конкретно начать с первого:" что по вашему и в физике является абсолютной пустотой? Ввиду того, что как бы есть определение абсолютно твердого тела, то что сможет быть его полной противоположностью.
Александр Сергеевич здравствуйте, вопрос не по теме, но мне хочется Вам его задать. Что по вашему мнению находится за черной дырой?
Для начала было бы полезно договориться, существуют ли черные дыры в реальности...
@@Ski_tiger , хорошо, мы договорились, что они существуют. Что по вашему могло находиться за ними?
@@user-ng4fo1rh8t Во-первых, это Вы договорились, а не я. :). Если Вы хотите спросить о то, что "за ними", Вас скорее всего интересует состояние вещества, а не гравитационное поле. Состоянием вещества занимается квантовая механика. Она с общей теории относительности, мягко говоря, не согласована и на описание вещества в столь экзотических условиях (когорые допустимы теорией гравитации, но должны быть порождены веществом в весьма экзотическом состоянии, для которого описания теорией вещества просто нет) не распространима. Так чего Вы ждете от меня? Около-научно-фантастического рассказа о том, что происходит за тем, в существовании чего меня никто пока сколько-нибудь серьезно не убедил?? --- Это не мой профиль :)
@@Ski_tiger между контактами свечи зажигания смеси в двигателе внутреннего сгорания при наличии электротока проскакивает искра, скажите, эта искра есть плазма? В моём понимании, данная искра есть плазма. Эта плазма отделилась от атомов одной из контактов свечи, выходит, что атомы этого контакта содержат плазму? Или, вообще, атом есть плазма. Тогда вопрос: почему же этот атом твёрдый, не горячий, не распадается? Если же атом всё-же плазма, то тогда точно Чёрные Дыры существуют. Какая связь атома с Дырой? Прямая. Скажите, откуда плазма в атоме?
В примере с вагоном и евро получается, что свет может одновременно находиться в большем количестве измерений чем элементарные частицы, имеющие массу?
Iurii
5 часов назад
"В примере с вагоном и евро получается, что свет может одновременно находиться в большем количестве измерений чем элементарные частицы, имеющие массу?! ------ нет, уважаемый Iurii, в своих умозаключениях, которые здесь Вы даже не плпытались осочновать, Вы, скорее всего, некорректно использовали математическое понятие "число измерений" и понятие релятивистской физики "одновременно". По этой приичне у Вас получилось не слишком осмысленноет утверждение. Для описания всех эффектов специальной теории относительности вполне достатиочно четырехмерного пространстве, правда не с привычной метрикой екулида, а с псевдоевклидовой метрикой.
Другое дело, что для описания эффектов квантовой физики для всех микрочастиц (как с отличной от 0 массой покоя, так и ьезмассовых) придется вводить бесконечносерные Гильбертовы пространства, но вынуждающие к этому причины связаны м стовершенно мными мдеями, смысл которых Интернет слушателям с представлениями о современной физике, полученными из "науч-поповских" Мнтернет-публикаций, я почти уверен, осознать практически невозможно. Для этого нужно либо неполениться и годик систематически шаг-за-шагом поичтать ХОРОШИЕ книжки по теоретической физике, либо попытаться использовать то, что я буду рассказывать в Сеим в жтом и следующем году, но при условии полного понимания ракссказанного, аелючая тот минимум математики, который я буду использовать, несмотря на то, что 90% Ентернет-пользователей даже этот миниамум приведет в состояние тоски и ужаса.
@@Ski_tiger спасибо
Александр, прошу прощения, за вопрос не по теме, но хочется знать ваше мнение. Вы пытались разобраться, в чем польза теорем Гёделя о неполноте и проч. для научного метода? Каков их вклад в познание мира? И лично в вашу работу физика? Спасибо.
P.S. Наткнулся на полярные точки зрения от «это бесполезная фигня, да ещё доказанная с ошибками» вплоть до «научный метод надо начинать преподавать с Гёделя».
Уважаемый Михаил, мое мнение состоит в том, что разбираться в этом круге вопросов - практически бессмысленно. Дело в том, что в математике имеется множество теорем, среди которых имеются и формально противоречащих друг другу. Все дело в то, что все теоремы математики базируются на системах аксиом. Если взять различные системы аксиом, из них можно получить теоремы, формально противоречащие друг другу (как, например, случается в евклидовой геометрии при сравнении ее выводов с геометриями искривленных пространств). При этом в математике вопрос соответствия аксиоматике реальности, как правило не ставится - это вопрос естественных наук, а не математики.
По этой причине обсуждение поставленной Вами проблемы должно происходить п следующей естественной для науки схеме:
1. Формулировка теоремы (не на уровне "бла-бла-бла" или только упоминания чьего-то имени, а на ЯЗЫКЕ ТОЙ ЧАСТИ МАТЕМАТИКИ, ГДЕ ЭТА ТЕОРЕМА ДОКАЗВАЛАСЬ. Наверняка такая корректная формулировка начинается словами "ЕСЛИ....".
2. Выяснение, имеют ли поставленные в теореме условия какое-либо отношение к интересующей успешности научного метод. Сами понимаете, ан этом пути придется дать достаточно строгое математическое определение понятия "успешности научного метода", дабы оправдать попытку применимости чисто математической теоремы к Вашему вполне практическому вопросу.
3. Ели раздумья над п.п. 1-2 окажутся успешными и мыслитель сумеет обосновать хотя бы для себя (допустим, что мыслитель честен хотя бы перед собой), что сама теорема имеет отношение к инересующему его вопросы, начинается кропотливый путь разбора соответствия использованной при построении этого раздела аксиоматики реалиям той части мира, для которой осуществляется попытка применения этой теоремы. Физики по существу этим и занимаются, создавая теории , ПРИБЛИЖЕННО описывающие не языке придуманной до настоящего времени математики простейших частей наблюдаемого мира.
Ваш вопрос не касается той части мира, которой занимаются физики. Более того, я многократно говорил, что на самом деле физика ничего не познает (в моем понимании понятия "познавать"), а лишь развивает методов предсказания будущего для простейших систем. А что касается познаваемости... Для начала надо дать согласованное с языком упомянутой Вами теорему корректное определение этого понятия.
Как правило, болтать о познаваемости мира очень любят те, кто мам в этой области мало что дает и мало что понимает. Всякие там "эвристике", и "философы"(в плохом смысле этого слова - хороший он тоже есть) и "около-физики". Но эта категория людей, как правило, очень не люби математику и случае многих Ваших предшественников по попыткам задать этот вопрос оказываются не способными ни сформулировать ни саму теорему, ни условий ее применимости...
@@Ski_tiger Про успешность научного метода. Я встречал интересное определение для подобной «успешности»: если предсказательная сила теории лучше предсказания ГСЧ, генератора случайных чисел.
Или: если прогнозы теории сбываются сильно чаще случайного угадывания.
Тут не нужна точность. Главное - лучше предсказывать, чем те методы (религия, астрология, интуиция и проч), которые есть в наличии.
@@Ski_tiger Про познания мира. Аналогично, дать определение научному познанию, в противовес остальным «познаниям», можно через «выявление закономерностей и на их базе - лучшее предсказывание будущего, посредством построение теорий, обладающих максимальной предсказательной силой (по сравнению с ГСЧ)».
@@user-hi1fo3eq3x "«успешности»: если предсказательная сила теории лучше предсказания ГСЧ, генератора случайных чисел.
Или: если прогнозы теории сбываются сильно чаще случайного угадывания.
Тут не нужна точность. Главное - лучше предсказывать, чем те методы (религия, астрология, интуиция и проч), которые есть в наличии" --- ну а теперь найдите точную ( ни бла-бла-бла-Интернет-болтуновскую, а ТОЧНУЮ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ФОРМУЛИРОВКУ заинтересовавшей Вас теоремы. В таком месте, где после нее Приведено ее доказательство, А не ВОПЛИ ИНТЕРНЕТ-БОЛТУНОВ. СРАВНИТЕ ЭТУ ФОРМУЛИРОВКУ С ВАШИМ "определением " успешности и разберитесь сами, имеет ли одно хоть какое-то отношение к другому... :).
Кстати, Ваше "определение" нукудышнае - если не описать генератор случайных чисел, то я сразу предложу такой, который будет давать результаты заведомо худшие, чем любая даже самая никудышная теория.
@@Ski_tiger это уже не про Гёделя я писал :)
А почему мы не можем определить ГСЧ? А определив, дать критерий успешности научного метода? Монетка или многогранный кубик, например.
Подбрасываем их много раз, замеряем сколько раз они «предсказали» результат эксперимента и сравниваем, с частотой угадываний нашей теории. Если нет разницы - теория бесполезна, неверна. И так далее.
На сколько я понимаю, наука - это именно закономерное угадывание, а не случайное, поэтому в ходе эксперимента одна из задач как раз состоит в отделении случайности от закономерности.
Почему фотон в движущемся поезде стал лететь по траектории гипотенузы, а не катета? Причина этому может быть только одна: скорость фотон упала относительно поезда в котором он находится, но ведь фотон не имеет массу. Не понятный для меня момент.
@gogi306
2 часа назад
Почему фотон в движущемся поезде стал лететь по траектории гипотенузы, а не катета? Причина этому может быть только одна: скорость фотон упала относительно поезда в котором он находится, но ведь фотон не имеет массу. Не понятный для меня момент. -------------------------------- для начала Вам полезно попытаться понгять, что такое фотон и что единичный фотон, вообще говоря, вообще никуда не литит....
@@Ski_tiger Александр Сергеевич, я слышал от Вас, что фотоны никуда не летят, но в конкретном случае считается его траектория, а траекториия подразумевает движение, вот мне и не понятно почему именно такая траектория берётся в расчёт.
Вы меня извините, за глупый вопрос, я только в начале пути к пониманию.
Вопрос про «доказательство» неизменности поперечных размеров.
Можно ли просто сделать это аксиомой и не доказывать вовсе? :) Ведь мы можем любые аксиомы постулировать, лишь бы построенная на их базе теория, давала «предсказание будущего» (ещё есть интересный термин-синоним «сбывающиеся прогнозы»). Наша теория предсказывает будущее? Да, эксперименты подтверждают. Так извольте принять все аксиомы! :)
Физика стремится так строить теорию, чтобы число аксиом в ней было минимальным. Иначе это будет не физика, а ботаника. Т.е. наука типа "у цветков семейства крестоцветных имеется 4 лепестка, а у лилейных - необязательно. А вот у цветков семейства..." и т.д. -- Физика стремится к другому. биология, конечно, тоже стремится. Только получается не очень. Уж очень сложны ее объекты по сравнению с физическими...
@@Ski_tiger прошу прощения, если не прав, мне казалось, что число аксиом важно только в случае, если есть конкурирующие теории при их равной предсказательной силе. Тогда выбирается более простая и потому - более элегантная.
А если есть коряво-дырявая, с кучей аксиом, но одна, да ещё с отличной предсказательной силой, почему бы не смириться с аксиомами.
Ведь главное не элегантность, а предсказательная сила теории. Спасибо.
@@user-hi1fo3eq3x В рамках неквантовой физики и электродинамика Максвелла, и специальная теория относительности работают прекрасно - . Там не нужны другие подходы - все и так замечательно. Для чего что-то еще выдумывать там, где нет проблем? Насджо работать в тех областях, где проблемы есть. Но эти области лежат далеко за классической электродинамикой и СТО . Эти разделы давно завершены...
Чтобы например достичь ракете скорости света, нужно бесконечной кол-во энергии.
1. Относительно чего именно измеряется ее скорость? Относительно наблюдателя этой ракете нужно бесконечное кол-во энергии при том что его скорость равна нулю относительно данной ракеты?
2. Или относительно любого объекта вселенной и любого наблюдателя в любой части вселенной? Край видимой вселенной убегает от нас со скоростью света, то что еще дальше в том направлении убегает еще быстрее, следовательно мы и так двигаемся со скоростью света или даже быстрее намного быстрее относительно тех мест галактик и возможных наблюдателей которые вполне могут быть там.
3. Мысленный эксперимент. Если две ракеты летят параллельно с одинаковым ускорением достигают например скорости 0.9 скорости света относительно солнца например, и одна ракета выключает двигатель, и наблюдает как вторая продолжает ускоряться как и ранее набирает относительно нее скорость 0.2 скорости света, это возможно или нет, и что ей помешает, для достижения скорости 0.2 скорости света относительно первой ракеты второй ракете не нужно ведь бесконечное кол-во энергии?
Александр Иванович
2 часа назад (изменено)
Чтобы например достичь ракете скорости света, нужно бесконечной кол-во энергии.
1. Относительно чего именно измеряется ее скорость? Относительно наблюдателя этой ракете нужно бесконечное кол-во энергии при том что его скорость равна нулю относительно данной ракеты? ------------
РАЗУМЕЕТСЯ, скорость следует измерять относительно той ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системы отсмчета, в которой решается задача и в которой в начальный момент ракета покоилась или имела какую-то исходную скорость (в зависимости от конкретики задачи). Относительно наблюдателя в разгоняющейся ракете решать задачи в рамках специальнйо теории относительности ЗАПРЕЩЕНО.
2. Или относительно любого объекта вселенной и любого наблюдателя в любой части вселенной? Край видимой вселенной убегает от нас со скоростью света, то что еще дальше в том направлении убегает еще быстрее, следовательно мы и так двигаемся со скоростью света или даже быстрее намного быстрее относительно тех мест галактик и возможных наблюдателей которые вполне могут быть там. ------------------
Задачи в физике принято решать на относительно ВСЕХ ОБЪЕКТОВ ВСЕЛЕННОЙ, а относительно одного изначально выбранного оббъекта, с которым можно связать инерциальную систему отсчета (см. курс школьный физики за 8-9 классы). Что касается "убегания" от Вас края видимой Вами Вселенной, то мне очень интересно знать, как Вы видите этот край и как конкретно Вы определили скорость его убегания. Наверное это был Ваш ИСТИННО ТИТАНИЧЕСКИЙ ТРУД. Поделитесь оытом, пожалуйста. Мрне еще интереснее знать, как Вы видите то, что расположено за краем Вселенной, который Вы так хорошо умеете разглядывать."...и возможных наблюдателей которые вполне могут быть там" --------- ТАМ, я пологаю, ВОЗМОЖНО и имеются наблюдатели, но я почти уверен, что ТЕ наблюдатели ТАМ гораздо внимательнее и вдумчивее читают учебники по физике, чем НЕКОТОРЫЕ НАБЛЮДАТЕЛИ ЗДЕСЬ.
3. Мысленный эксперимент. Если две ракеты летят параллельно с одинаковым ускорением достигают например скорости 0.9 скорости света относительно солнца например, и одна ракета выключает двигатель, и наблюдает как вторая продолжает ускоряться как и ранее набирает относительно нее скорость 0.2 скорости света, это возможно или нет, и что ей помешает, для достижения скорости 0.2 скорости света относительно первой ракеты второй ракете не нужно ведь бесконечное кол-во энергии? ------------------------------ ей "помешщают" релятивистские правила сложения скоростей и релятивистские законы динамики, о которых я рассказывал в этом цикле лекций, но ВАМ что-зто ПОМЕЩАЛО их осознать....
@@Ski_tiger Скорость убегания галактик на краях видимой вселенной (13.8 миллиардов световых лет) близка к скорости света относительно нас нашей галактики, это ведь по их красному смещению рассчитано. Чем дальше от нас тем больше скорость убегания галактик, на краю видимой вселенной она достигает скорости света. Потому и невозможно увидеть то что дальше них так как там скорость убегания галактик превышает световую и их свет никогда не дойдет до нас, это и есть физическим пределом возможности увидеть дальше этого предела. Границей наблюдаемой Вселенной является космологический горизонт, объекты на нём имеют бесконечное красное смещение.
Ранее считалось что на краю видимой вселенной в 350-450 млн лет после большого взрыва лишь газ, так как звезды и галактики не успели сформироваться. Но телескоп Джеймс Уэбб сфотографировал там яркие галактики, вполне развитые галактики прошедшие эволюцию. Это уже никак не укладывается в теорию большого взрыва. И нет оснований считать что еще дальше там нет галактик убегающих еще быстрее.
Потому и выходит что наша галактика движется относительно галактик на краю видимой вселенной со скоростью света, а вполне вероятно что еще дальше есть галактики относительно которых наша галактика движется еще быстрее.
Я не спорю с Вами лишь Ваше мнение спрашиваю.
Инерциальная система отсчета, а если она уже движется со скоростью света относительно чего либо, но никто в этой системе отсчета не знает этого, и с орбиты планеты не сможет стартовать ракета так как ей для старта нужно бесконечное кол-во энергии, не сможет двинуться с места или как?
Вот еще пример есть две ракеты, первая полетела в черную дыру, судя по всему достигает скорости света на горизонте событий, в это время другая ракета движется в противоположную сторону, с точки зрения экипажа первой ракеты вторая ракета должна остановится так как ей нужно бесконечное кол-во топлива чтобы сдвинуться хоть на 1 метр иначе как прибавлять ее скорость к скорости света? Но это хоть как влияет на движение и разгон и расход топлива второй ракеты по факту?
Александр Иванович
1 час назад (изменено)
@Чирцов Александр Скорость убегания галактик на краях видимой вселенной (13.8 миллиардов световых лет) близка к скорости света относительно нас нашей галактики, это ведь по их красному смещению рассчитано. Чем дальше от нас тем больше скорость убегания галактик, на краю видимой вселенной она достигает скорости света. Потому и невозможно увидеть то что дальше них так как там скорость убегания галактик превышает световую и их свет никогда не дойдет до нас, это и есть физическим пределом возможности увидеть дальше этого предела. Границей наблюдаемой Вселенной является космологический горизонт, объекты на нём имеют бесконечное красное смещение. -------------несколько вопросов:
1) Как Вы измеряли расстояние величиной "13.8 миллиардов световых лет"? Поделимтесь, пожалуйста своим опытом. Ведь если Вы, бьудучи человеком достойным, это утверждаете, у Вас имеются ВЕСКИЕ АРГУМЕНТЫ в пользы Вашего утверждения. Не так ли?
2). Как Вы измеряли величины красного смещения? Достойный человек, ссылаясь на базовый факт для его умозаключений, должен уметь отстаивать справедливость этого факта.... Не так ли?
3) Как Вами рассчитывадась скорость убегания по "красному смещению"? Конкретные формулы для расчетов, пожалуйста. И обоснование этих формул тоже. Ведбь если достойный человек что-то утверждает, он должен быть способен это обосновать... РНе так лди?
3)Откуда у Вас ЛИЧНО уверенность, что наблюлдаемое Вами "красное смещение" обучловлено эффектом Доплера, а не камими-либо иными эффектами (покравнением света по мере его распространения, неоднородностью теченимя времени в различных точках нашего мира в зависимость от расстояний до них, шуткой студента-троечника из сверхцивилизации, который на хрустальный купол радиусом в нескольтко десятков световых лет вокруг нашей части мира проецирует картинку звездного неба, подкрашивая некоторые из них в красноватые оттенки. Да мало ли еще что может быть? Откуда взялась Ваша, достойнейший и з достойных пользователей Интернет, уверенность в том, о че6м Вы так уверенно утверждаете? Аргументы, поэжалуйстиа...
"Ранее считалось что на краю видимой вселенной в 350-450 млн лет после большого взрыва лишь газ, так как звезды и галактики не успели сформироваться. Но телескоп Джеймс Уэбб сфотографировал там яркие галактики, вполне развитые галактики прошедшие эволюцию. Это уже никак не укладывается в теорию большого взрыва. И нет оснований считать что еще дальше там нет галактик убегающих еще быстрее" ----------------
а Вы не боитесь, что спустя пару десятков лет напишут "Раньше достойнейший из достойных Александр Иванович толстым горлосом утверждал, что ..... Тольтко вот никак не подтверждал своих утверждений, а вот теперь нам слегка грустно и смешно читать его слова..."
Потому и выходит что наша галактика движется относительно галактик на краю видимой вселенной со скоростью света, а вполне вероятно что еще дальше есть галактики относительно которых наша галактика движется еще быстрее. -------------------------------
Еше более вероятнро, чт о Вы сами илит кто-то извне вам слегка "дурит голову". Извините.
"Я не спорю с Вами лишь Ваше мнение спрашива" ---- мое мнение, что настиоящая физика - это серьезная наука и не место для сказок для детей младшего школьного возрастаю.
Далее отвечу а\охже... Извингите, некогда проверять опечатки. Спешу на горнолыжный склон...
@@Ski_tiger Как понимаю Вы не доверяете космологии. Так-бы и сказали.
Александр Иванович
5 часов назад
@Чирцов Александр Как понимаю Вы не доверяете космологии. Так-бы и сказали. -------------------------------------
я не доверяю не космологии, а некоторым пуст обрехам, крутящимся вокруг космологии и твердящим слова, смысла которых эти пустобрехи , как правило, сами не понимают. Я жду орт вас, как от ЧЕСТНОГО и ПОРЯДОЧНОГО человека пояснений по поводу высказанных ИМЕННО ВАМИ (а не космологией или еще кем-то или чем-то) утверждений. Я не доверяю и не недоверяю космологии вообще. Я по-разному отношусь к вфсказываниям разных людей. Тех, кто что-то утверждает, но не может обосновать своих утверждения, я не считаю серьезными людьми, достойными того, чтобы я на них тратил свое время. В Интернете достаточно брехунов и пустословов с недержанием речи, с которыми другим брехунам и пустословам и надлежит общаться. Так сказать каждому пл ешл уровню...
А прибор точно фиксирует только мезоны?
@user-il2vo5qn6u
6 часов назад
А прибор точно фиксирует только мезоны? ---- как всегда, разные приборы фиксируют по-разному... Одни - точно, другме не очень, тетьи - только мбонгы, четверртые все подряд.... все зависит от того, кто делал приборы, как делал , для чего и за какие деньги... :)
@@Ski_tiger При таком раскладе как можно быть в чем-то уверенным? Мезоны пролетели 300 метров и кончились, а прибор фиксирует что-нибудь другое.
@user-il2vo5qn6u
1 час назад
@Ski_tiger При таком раскладе как можно быть в чем-то уверенным? Мезоны пролетели 300 метров и кончились, а прибор фиксирует что-нибудь другое. ------------------------------
для того, чтобы быть в чем-то относительно уверенным (абсолютной уверенностью обладают лишь абсолютные дураки, использующие, например, услуги гадалок), эксперименты следует ставить в большом количестве с разными приборами, силами разных коллектовов разных людей, которые ЧЕСТНО РАБОТАЮТ, а не философствуют на диване, поглядывая в Интернет и ничего не делая... :)
@@Ski_tiger С чего разные коллективы разных людей, ОЧЕНЬ ЧЕСТНО РАБОТАЮЩИХ, решили, что прибор фиксирует только мезоны? Этому есть объяснение? Не истеричные заявления про дураков, диван и гадалок, а доказательства того, что это именно мезоны?
Может Вы не догадываетесь, но многие люди иногда встают с дивана и работают для того, чтобы ЧЕСТНЫЕ ЛЮДИ могли ставить опыты, никого при этом не оскорбляя.
@user-il2vo5qn6u
8 часов назад
@Ski_tiger С чего разные коллективы разных людей, ОЧЕНЬ ЧЕСТНО РАБОТАЮЩИХ, решили, что прибор фиксирует только мезоны? ---------- с того, что они рАЗНЫМИ СПОСРБАМИ ставили перед природой разные вопросы и получали разные ответы, но все эти РАЗНЫЕ ОТВЕТЫ были таковы, что в разных ситуация по-разному участвовали частицы (наззванные мезонвми) с одними и теми же параметрами. И во всех случаяз, когда по этим параметрам, измеренным разными способами, появлялся мезон, несколько разных приборов, действующих на разных принципох, его фиксировали. Но для тог, чтобы это осорзнать, необходимо прочитать длвлльно много рАЗНЫХ, но хЛОЛЩИЪ книг про эти РАПЗНЫЕ ситуации и РАЗНЫЕ приборы. Для понимания этих книг нужны РАЗНЫЕ и весьма разнообразные знания, для овладения которыми нужна ХОРОШПЯ БАЗА, которой рАЗНЫЕ люди, увы, по рАЗНЫМ причинам обычно ен обладают.
@user-il2vo5qn6u
!)" Не истеричные заявления про дураков, диван и гадалок, а доказательства того, что это именно мезоны? "(цитата 1)
2)," чтобы ЧЕСТНЫЕ ЛЮДИ могли ставить опыты, никого при этом не оскорбляя." (цитата 2) -----------------
из двуз Ваших цитат с ьротшрй вероятностью следует, что Вы себя относите к группк, пользующихся услугами гадалоу и желающих бцть увереннеым во всем на 100%, либо к сочувствующим этой группк. В обоих случаях мой канал не для вас, поскольку он предназнечен для людей рАЗУМНЫХ И ТВОРЧЕСКИХ. Беглов знакомство с Вашим каналом показывает, что мой канал не для Вас... Если интересуетесь детекторами мезонов - не поленитесь и почитайте умные книжки. На эту тему: их более, чем достаточно. Только ведбь не почитаете - ПОЛЕНИТЕСЬ. Если сами не способны разобраться - очень нехотя могу Вам в этом помочь. Но только за хорошую плату, поскольку ВА МНЕ АБСОЛЮТНО НЕ ИНТЕРЕСНЫ. Ео вообще-то името с вами дело ЛЕНИВО, поскольку и так видно, что толку от вас в физике не будет. Лучше покататься лигнюю пару часов на горных лыжках: быстрее-то не осознаете... А мне это ЗАЧЕМ НУЖНО? Мое дело - учитиь тез, кто хочет и может...
Будете прродолжать ВЫПЕНДРИВАТЬСЯ - заблокирую, аоскольку мой канал для тех, кто хочет и может. А околоинтиеллектуальный мусор ни мне, ни им тут не нужен.
ПОНЯЛИ?
100/100!
А почему не 2500/2500? :)
Более пафосно, по моему) К тому же, как бывшему студенту, мне 100бальная оценка ближе. В общем, спасибо за Ваш труд! Очень интересно и познавательно)
@@user-wd3bv3vz6p :). СЧпасибки!
Очень любопытно, смотрел с интересом, жаль, близнецов не вспомнили и бревно с сараем..С благодарностью VF
в другой части
Очень интересно, а ещё интересно было бы послушать беседу с астрофизиком, как дела в этом направлении, нашли такого человека?
Пока нет :). Пока, увы, все попадваются люди, кот орые называют себя астрофозиками но склонны более ВЕЩАТЬО ВАЫСОКОМ И НИКАК НЕ ПРОВЕРЯЕМОМ, чем давать конкретные ответы на конкретные вопросы.... :). АВ сказки о высоком мне уже не слишком интересны....
@@neo__1022 Не с лишком уважаемый мною аноним с дурацкой кличной " @Neo __ ", я уже Вам писал, что МЕЛКО ВАС ВИЖУ и Вы мне совершенно неинтерпесны. Ваши попытки прогуться (Великий "не-аноним" ") ничего Вам не дадут, поскольку любые характеристика от убогоньких анонимов (как положительные, так и не слишком) - мне абсолютно БЕЗРАЗЛИЧНЫ. Мпеня и нтересуют лишб РАЗУМНЫЕ ЛЮДИ, а не лиаучме гЛУПЕНЬКИЕ АНОНИМЫ с ИДИОТСКИМИ КЛИЧКАМИ. Ваше сесто - э то Ваш собственный канал. ЖЗНАЙТЕ С ВОЕ МЕСТО и не суйтесь туда, где Вам присутствовать БЕСПОЛЕЗНО.
@@Ski_tiger
Ну, раз так (я не знаю - откуда в вас cтолько агрессии), - откровенность, - за откровенность - вы тоже совсем неуважаемый мной "лектор" от физики. Ваше самомнение - еще далеко не повод оскорблять других людей. Если вы плохо и мелко видите, - вот вам мой вам совет - наденьте очки.
@@Ski_tiger
Вы так и не ответили на мой вопрос. Ваш - наклонный луч - наклон в сторону движения вагона - не есть ли следствие сложения скоростей? - в ПЛ - это обозначено, - или вы как-то по своему это трактуете - вне ПЛ? И чем же тогда вы объясняете ваше увлечение фотонов вместе с вагоном? И чем объяснить тогда ваше "Опа!" ("вот я стою и у меня - вертикальный луч, а вот я двигаюсь вместе в вагоном" и тащу мелок (фотоны) вместе с собой - и вот он - вуаля (ваше - Опа!) - наклонный луч). Или вы сейчас пытаетесь закосить - под несмышленыша?
ВОЗРАЖАЮ. За время, которое луч пройдет от зеркала до зеркала, вагон переместится на расстояние равное расстоянию между зеркалами. И это предельная величина. И в этом случае гипотенуза в корень из 2 раз больше расстояния между заркалами. Отсюда вывод. В рассматриваем примере время может затормозиться не более 40 процентов.
Кто-то из нас ошибается.
олег алексеенко
"ВОЗРАЖАЮ. За время, которое луч пройдет от зеркала до зеркала, вагон переместится на расстояние равное расстоянию между зеркалами. И это предельная величина. И в этом случае гипотенуза в корень из 2 раз больше расстояния между заркалами. Отсюда вывод. В рассматриваем примере время может затормозиться не более 40 процентов.
Кто-то из нас ошибается." ------------
печально, но ошибаетесб Вы. В системе отсчета, где свет движется не по катету, а по гипотенузе прямоугольного треугольника время движения вагона между "посещением" световым им пультсов верхнего и нижнего зеркал лпределяется отношением длины ГИПОТЕНУЗЫ треугольника (вдоль которой движется световой им пульс) к скорости "с". А вдоль катета треугольника (равного разности высот верхнего и нижнего зеркал) проекция скорости светового импульса движется со скоростью, меньшей, чем "с".
СТО требует постоянства лишь полной скорости света, а не ее проеекции на какое-либо направдение, не совпадающее с направлением распространения светиовогтимпултьса...
@@Ski_tiger Очень признателен за Ваше внимание и конкретный ответ. При росте скорости растет гипотенуза и соотношения тау. Процесс понятен. Однако не принимается в расчет, что сам вагон и его параметры находятся в заторможенном времени, а это обратный процесс.
Полагаю Вам не составит труда порвать мои измышления.
Второй момент- с трубами. На больших скоростях линейный размер уменьшается по линии движения. В перпендикулярном направлении он остается неизменным. То есть трубы укоротятся, но диаметр их не изменится. Увы, они столкнутся.
Мне очень импонирует подача Вами материала. В этом мы с Вами схожи. Примите мои самые искренние добрые пожелания.
Про замедление времени. Моё пояснение. Всё взаимодействует со скоростью света. Внутри часов и снаружи. Мыслительные опыты со светом, показывают замедление времени. Всё вещество не в покое Е=мс2.. Или ещё, как это называют - запрет на покой частиц. В любом веществе есть материя движущееся со скоростью света по орбитам, в этом вопросе не важно каких. Точнее, вещество и состоит из частей, движущихся со скоростью света. Из этой матери и состоит вещество. Ни какой разницы между часами и другими процессами нет замедление часов происходит по тем же причинам, что и любых других процессов.. Потому, что сокращение времени происходит из за замедления средней скорости света во всех процессах, но относительно некоторой "не Земной". Если мы разогнали себя и часы, то мы уменьшили среднюю скорость света, но не её саму. Типа - Рональдо пинает по мячу. Мяч летит быстро. Рональдо пинает по другому мячу, мячи летят нормально. Рональдо пинает в след первого мяча, второй его не догонит. Скорость ноги везде одинаковая, а вот выше этой скорости ни чего на поле нет. Но и для мячей относительная скорость разная, но максимальная в среднем и определяется скоростью всех процессов. Время, это как бы синхронность, но при любых скоростях, если эти скорости как бы и одинаковые между собой, в одной системе, но могут измениться относительно других.. Просто против скорости разгона скорость света осталось та же, а обратно медленнее, но медленнее относительно нас, за вычетом изменения скорости. Есть скорость выше скорости света. Но не для нашей системы, где мы находимся. Вася которого закроют в комнате, ни когда не определит, в какой системе скорость света будет выше измеренной средней. На запад восток, или север юг вверх, или вниз, или где-то между. Потому, что туда быстрей, а обратно дольше. Значит в любом случае информацию о скорости в первом направлении, если оно исходит от нас, получим позже на время сокращения времени от среднего, да ещё и с добавкой. Ни, если процесс запустим, в ту сторону, где время течет быстрей, при некоторой скорости, относительной нашей системы, т.е скорость света в ней будет как бы больше.. Обратный путь всё съест, и ещё добавит. Так и получается, что в любой системе отсчёта, любой объект, покинувший его, возвратившийся обратно, отстанет от времени старта по времени в системе старта. Но со своими часами, взятыми с собой, все процессы во время полета будет естественными. При этом, обратного не происходит., т.е. на земле не будет замедление времени, относительно любой движущейся системы. Но, если, мимо нас пролетит объект, в котором скорость света выше, и мы сможем оставить на нем часы, то догнав его, попозже, определим, что наши часы отстали то часов на этом объекте.Т.е. замедление времени произошло у Землян. Т. Е. Земляне узнают о такой системе, если на ней будут часы синхронизированные с Земными, механизм, который догонит эти часы, сравнит их со своими, синхронизированными, и отправит сообщение о факте сравнения . Но увы, это для примера, опять не работает. Пока будет догонять со скоростью выше скорости Земли, относительно этого объекта, опять время замедлится Короче, вроде бы как есть абсолютная система, где самая наибольшая скорость света, но мы никогда не узнаем о её величине и направлении, за счёт преобразований. В части, Лоренса. В этом и состоит мир. Более подробно при запросе го
@Pipol7475
4 минуты назад
"Про замедление времени. Можно проще и понятнее. " ----- проще и понятнее -этогог еще мало. Нужно еще сколько-нибудь разумно... С последним у Вас,, Александр Ануфриев, пока что очень большие проблемы...
@@Ski_tigerспасибо, буду стараться. Но я не критикуют Вас. Мы же не конкретно, что то считаем. В этом явно Вам равных нет. А вот понять Вас тоже не просто. Нет ничего не понятного в СТО. Но вот в выражении этого , не я , ни автор ролика не ещё раз прошу прощения, не прав в выражении. Исправил текст и сам исправился😊
@@Pipol7475 Идите наSW-university.com и выбирайте там содердание, соответствуюшее ВАашему уровню подготовки и трудоспособности. Там все бемплатно... :?)
Когда-то в детстве доказательство теорем через аксиомы поставило меня в логические тупик и навсегда отбило интерес к геометрии...
У Вас отбило интерес к геометрии с какой аксиоматикой: Евклида, Римана или Лобачевского? Попробуйте для себя аксиоматику бескогечно-мерных гильбертовых пространств - вдруг полегчает? :)
@@Ski_tiger Да мне уже давно полегчало. Как представил, что каждый живёт в том мире, какой себе представляет - так и полегчало. Сижу теперь, выбираю самый комфортный...
@@CarapaxSPb Рад за Вас
@@Ski_tiger Спасибо.
А может так случиться, что сознание рождается во всех вселенных/измерениях одновременно, а потом с каждым тактом уходит из них по разным обстоятельствам, сужая свой выбор, пока не остаётся в одном-единственном, последнем, идеальном варианте, где само - становится богом/вселенной, а потом умирает, чтобы снова родить себя - внутри себя. И так с каждым. И так до бесконечности... ?
Успокойте душу, скажите, что да.
1:36:10 :o)
в моём представлении если часы абсолютно одинаковы при использовании зеркал
у быстро движущего тела свет должен промахиваться мимо зеркала при достижении противоположной стороны зеркало переместиться
либо зеркала должны быть под углом
что соответствует разной конструкции часов
Нет, Ваши представления ошибочны. Вы же не будете возражать против того, что в "неподвижных часах" световая вспышка будет благополучно бегать между расположенными идут против друга параллельными зеркалами... :). А теперь, когда он начал так успешно бегать взад-вперед, зеркала оставьте в покое, а САМИ ПОБЕГИТЕ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО НАПРАВЛЕНИЮ штанги, удерживающей параллельные зеркала. Что Вы увидите? - Вы увидите, чт о штанга поехала навстречу Вам (со скоростью Вашего бега). Ведь Вы, бегущий, сами относительно себя неподвижны. Итак - Вы побежали и Вам стало казаться, что световые часы понеслись Вам навстречу... И что при этом свет перестанет попадать на зеркала? из-за того, что побежали ВЫ, а с часами ничего не произошло? И Вы в такое готовы поверить?
Вы не спеши те с возражениями. А сами тихонько и спокойно ПОДУМАЙТЕ. Часы стоят на земле и рядом с ними сижу я. Что я увижу? А теперь Вас (еще маленького и наивного) везут в автомобиле. Вы не верите, что ваш автомобиль едет. Он ведь для вас неподвижен (Вы в нем сидите). А весь мир за окном несется навстречу... Что Вы увидите в этом мире? Свет, который будет промахиваться мимо зеркал???? Очень странно...
@@neo__1022 -- ИЗВИНИТЕ, но читать такой длиннющий текст, основанный на ничем не подкрепленных заблуждениях - просто невозможно. У меня для Вас ДЕЛЬНЫЙ! СОВЕТ: почуму бы Вам не разсестимть Ваши мыслеизлияния на Вашем же канале, который пока, к сожаленирпю, привлекает только 21 посетьителя. Чем черт не шутит, вдруг Ваша "логика" покажется кому-то забавной и у Ввас стьанет на одного - двух поколонником больше? Польха от этого будет огромная: во-вервых Вы будете с удовольтствием сидеть на собственном, сьаашем более популярном канале, и перестанете засорять иные каналы информационным мусором. Во-вторых, ВАы блоикруете у скбя 1-2 Ваших братьев по разуиму. И это будет тоже позитивно: едитнго-ошибочно-мышленники замкнуться друг на друге в экстазе и счастьи и перестанут создаватьб информационный шум в нашем мире, где Вам делать нечего. Посмотрите - от такого Вашего поступка АБСОЛЮТНО ВСЕ были бы счастливы.... :)
Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей:
СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @user-nd8vr7ne7w
ЯВЛЯЕТСЯ ТИПИЧНЫМ ПРИМЕРОМ ЭЛЕКТРОННОГО РЕСУРСА ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОМОЙКИ И НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание или невнимание к сообщению пользователя @user-nd8vr7ne7w любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и сами обитатели и/или любители таких информащионных помоек, которым рекомендуется вступить с пользователем @user-nd8vr7ne7w в прямой контакт ради слиян всех Интернет-мусорщиуоы в единое самозанятое Интернет-подпространство, ен беспокояшее своим существованием нормальных людей.
АВТОРУ ПОСТА:
ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @user-nd8vr7ne7w
На основании содержания и формы вашего сообщения
________________________________________
@user-nd8vr7ne7w
3 часа назад
@Ski_tiger Александр (о, я смотрю - вы выросли - и тоже взяли себе нормальное имя - (Ski_tiger) )) - Поздравляю).
_____________________________________________
(цитата),
интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает сомнений ,
а также материалов, размещённых Вами на вашем личном канале
ua-cam.com/channels/0iM4251vQMryjBc4LZVog.html
привлекшем с момента его создания (14 авг. 2023 г..) множество благодарных подписчиков (0 пользователей) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участников проекта Вашим пустым по содержанию сообщением, интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает никаких сомнений и соответственно характеризует Ваш интеллектуально-нравственный уровень..
В том случае, если Ваши новые посты начнут представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста Ваших интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО автоматически заблокирует Вас без каких-либо дополнитиельных предупреждения и объяснений на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не представляющий для проекта никакого интереса.
С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО
Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей:
СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @user-nd8vr7ne7w
ЯВЛЯЕТСЯ ТИПИЧНЫМ ПРИМЕРОМ ЭЛЕКТРОННОГО РЕСУРСА ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОМОЙКИ И НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание или невнимание к сообщению пользователя @user-nd8vr7ne7w любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и сами обитатели и/или любители таких информащионных помоек, которым рекомендуется вступить с пользователем @user-nd8vr7ne7w в прямой контакт ради слиян всех Интернет-мусорщиуоы в единое самозанятое Интернет-подпространство, ен беспокояшее своим существованием нормальных людей.
АВТОРУ ПОСТА:
ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @user-nd8vr7ne7w
На основании содержания и формы вашего сообщения
________________________________________
@user-nd8vr7ne7w
3 часа назад
@Ski_tiger Александр (о, я смотрю - вы выросли - и тоже взяли себе нормальное имя - (Ski_tiger) )) - Поздравляю).
_____________________________________________
(цитата),
интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает сомнений ,
а также материалов, размещённых Вами на вашем личном канале
ua-cam.com/channels/0iM4251vQMryjBc4LZVog.html
привлекшем с момента его создания (14 авг. 2023 г..) множество благодарных подписчиков (0 пользователей) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участников проекта Вашим пустым по содержанию сообщением, интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает никаких сомнений и соответственно характеризует Ваш интеллектуально-нравственный уровень..
В том случае, если Ваши новые посты начнут представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста Ваших интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО автоматически заблокирует Вас без каких-либо дополнитиельных предупреждения и объяснений на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не представляющий для проекта никакого интереса.
С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО
@@user-nd8vr7ne7w
Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей:
СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @user-nd8vr7ne7w
ЯВЛЯЕТСЯ ТИПИЧНЫМ ПРИМЕРОМ ЭЛЕКТРОННОГО РЕСУРСА ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОМОЙКИ И НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание или невнимание к сообщению пользователя @user-nd8vr7ne7w любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и сами обитатели и/или любители таких информащионных помоек, которым рекомендуется вступить с пользователем @user-nd8vr7ne7w в прямой контакт ради слиян всех Интернет-мусорщиуоы в единое самозанятое Интернет-подпространство, ен беспокояшее своим существованием нормальных людей.
АВТОРУ ПОСТА:
ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @user-nd8vr7ne7w
На основании содержания и формы вашего сообщения
________________________________________
@user-nd8vr7ne7w
3 часа назад
@Ski_tiger Александр (о, я смотрю - вы выросли - и тоже взяли себе нормальное имя - (Ski_tiger) )) - Поздравляю).
_____________________________________________
(цитата),
интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает сомнений ,
а также материалов, размещённых Вами на вашем личном канале
ua-cam.com/channels/0iM4251vQMryjBc4LZVog.html
привлекшем с момента его создания (14 авг. 2023 г..) множество благодарных подписчиков (0 пользователей) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участников проекта Вашим пустым по содержанию сообщением, интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает никаких сомнений и соответственно характеризует Ваш интеллектуально-нравственный уровень..
В том случае, если Ваши новые посты начнут представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста Ваших интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО автоматически заблокирует Вас без каких-либо дополнитиельных предупреждения и объяснений на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не представляющий для проекта никакого интереса.
С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО
По поводу "изотропности" , на плоскости есть верх и низ, конечно условно , но их различия очевидны, в объёме есть оси (вращения, симметрии), ничего "нового" не предложено Энштейном , стало-быть пространство по своей природе - анизотропно. (даже в точках Лагранжа, существуют ускорения, просто они слишком малы по "наблюдательному" эффекту, хотя с космических станций периодически присылают "картини" кристаллической "структуры" вакуума, от спирале-видной до упорядоченной, зависит от материала вносимого в вакуум в невесомости....)
Ну а про время - тем более , оно "течёт" только в одном "направлении".
Ничего личного, исключительно в поддержку канала.
Удачи.
Под изотропностью пространства понимается не совсем то, о чем Вы гооврите...
@@Ski_tiger - "Под изотропностью пространства понимается не совсем то.."
- А это не важно, что кто-то , что-то понимает, Вам же педагог объясняет есть - определение , что такое изотропия! А остальное от "лукавого"..
Ничего личного, только факты.( ua-cam.com/video/R-bCzpq42hc/v-deo.html )
В том -то и проблемка современности, что давно зафиксированные законы природы начинают переиначивать.
Удачи. (я - же говорю надо развивать "не формальную" троичную логику и всё встанет на своё место...)
@@Ovod-3.14 Твак и развивайте еке на своей супер-популярном канале с 10 подписячиками. Зачем примазываться к ресурсам, которые смотрят люди? Ничего личного, пуст оканальный В.Лабузов :)
"
Владимир Лабузов
12 часов назад
По поводу "изотропности" , на плоскости есть верх и низ, конечно условно" -------- а про лист Мебиуса Вы никогда не слышали? Млжет быть сперва почитать умные книжки, а потом уже и писать в приличных местах? А пока, если достает графомания - используйте свой собственный супер-популярный канал.....
"ничего "нового" не предложено Энштейном , стало-быть пространство ....." ---- было бы полезно пойчиться писать слово Эйнштейн для начала на Вашем собственном канале....
Удачи.
"
@@Ski_tiger - "По поводу "изотропности" , на плоскости есть верх и низ, конечно условно" -------- а про лист Мебиуса Вы никогда не слышали?"
- Странный Вы человек, Вам говорят , что система усложняется , симметрии увеличиваются! И ленточка Мёбиуса превращается в бесконечное разнообразие "симметрий"....
(Ваш пример - подтверждает мою версию "железобетонных" законов физики, а вы играете в напёрстки...)
А он "Энштейн" постулирует на "инерциальности" системы (на самой простейшей из возможных теоретически, и практически не существующих...)
Извините за возможные очепятки.(Энштейн - простите , старого пердуна, как слышу так и буду пИсать... , а Вы можете так, как Вам нравится, я не супратив...хоть на английском (во всём разнообразии диалектов...), я пойму, если Вам трудно понять - так и пишите - не понимаю по "тарабарски" - ЭТО и ЭТО, попробую перевести на "высоко-интеллектуальный", ну или "заткнусь"- тоже к стати можно написать проще...)
Исключительно в поддержку канала.
Удачи.
Как считаете зарегистрированная скорость космических лучей бывает достигающая 99,99999999999999999999951% от скорости света, должна складываться или вычитаться со скоростью пешехода в зависимости от направления движения, чтобы пешеход ощутил что не может пошевелится так как для этого нужно очень очень много энергии которой у него явно нет? Это не фотоны ведь, а частицы обладающие массой. И при совпадении направления пешеход и так движется в этой системе почти со световой скоростью, но откуда у него столько энергии чтобы не замечать того что шагать ему становится труднее.
И если этого никто не замечает кроме наверное протона который выбросила черная дыра например так как это справедливо только для системы протон-пешеход, то какой смысл в этих вычислениях релятивистского сложения скоростей релятивистского замедления времени, если этого не замечает сам пешеход находящийся в данной инерциальной системе отсчета? Какой еще парадокс близнецов в такой ситуации.
Александр Иванович
1 час назад (изменено)
"Как считаете зарегистрированная скорость космических лучей бывает достигающая 99,99999999999999999999951% от скорости света..." ----- я ничего не считаю до тех пор, пока не получу ответ на вопрос о т ом, как зарегистри рована указанная скорость, а так же на дополниительныек вопросы, если они врозникнут по тексту полученного ответа. Поймите, я серьезный человеек и готов вести беседу либо по тому, что озвучиваю я, либо по тем озвученным не мною фактам, относительно которых у меня имеется понимание того, что эти факты, как минимум, понимаются тем, кто их озвучил. Я не намерен тратить время на пустое "бла-бла-бла"...
@@Ski_tiger Я привожу информацию из открытых источников, не сам же я ее выдумываю. Насколько понимаю скорость частиц, вычисляется из их энергии, как и адронном коллайдере например.
Частица Oh-My-God («О боже мой!») - космический ливень, вызванный космическими лучами ультравысокой энергии, обнаруженный вечером 15 октября 1991 года на испытательном полигоне Дагвэй в штате Юта с помощью детектора космических лучей «Глаз мухи», принадлежащего университету штата Юта. Энергия частицы, вызвавшей ливень, оценивалась в 3⋅10^20 эВ (3⋅10^8 ТэВ), примерно в 20 миллионов раз больше, чем энергия частиц в излучении внегалактических объектов. Другими словами, атомное ядро имело кинетическую энергию, эквивалентную 48 джоулям. Такую энергию имеет 142-граммовый бейсбольный мяч, движущийся со скоростью 93,6 километра в час.
Частица Oh-My-God имела столь высокую кинетическую энергию, что перемещалась в пространстве со скоростью примерно 99,99999999999999999999951% от скорости света, ее Лоренц-фактор составил 3,2⋅10^11. Несмотря на то, как велика энергия этой частицы, она все еще примерно в 40 миллионов раз меньше теоретически максимально возможной планковской энергии. Энергия этой частицы примерно в 40 миллионов раз превосходила максимальную энергию протонов, полученную на ускорителях заряженных частиц на момент открытия. Но только малая часть этой энергии оказалась доступна для взаимодействия с протонами и нейтронами атмосферы Земли, большая часть энергии рассеялась в виде кинетической энергии продуктов взаимодействия. Для частицы Oh-My-God это даёт энергию в 7,5⋅10^14 эВ, что примерно в 50 раз больше энергии столкновения частиц в Большом адронном коллайдере.
Александр Иванович
1 час назад (изменено)
@Чирцов Александр Я привожу информацию из открытых источников, не сам же я ее выдумываю. Насколько понимаю скорость частиц, вычисляется из их энергии, как и адронном коллайдере например. ------------------------
как по-Вашему из энергии частиц "вытаскиваются" их скорости? А откуда возникают знпачения этих ЭНЕРГИЙ частиц? Вы даже не задумывались и не ставили перед собой соответствующие вопросы?
" Насколько понимаю скорость частиц, вычисляется ..."! ------- извините, но мне почему-то кажется, что Вы не понимаете НИ НАСКОЛЬКО...На БАК-е энергии, главным образом, лпределяются по т рекам частиц в магнитном поле, но для этого необходимло знать удельный заряд таких частиц, который весьма непросто определяется , и сзодя из всей зарегистри иованной там эвольции системе частиц с момента их рождения. А вот из космося прилетают уже готовые остатки, созданные где-то, кем-то и как-то. Откуда взять исходные для определения энергий данные об этих "остатках", особенно в условиях, чт о эти "остатки" мтогли быть созданы мистификатором - троечников от сверх-цивилищации :)
studio.ua-cam.com/channels/8KoVY1Rk1ygj5bRCJDLL_g.htmlediting/images -------------- не нужно мне посылать ссылки на что-то и кого-то, кто вряд ли даже попытается дать ответ на любой из кучи ыопросов по поводу обоснования их утверждений. Речь идет о Вас, как о честном и порядочном человеке, который вдруг на предложение обосновать ИМ САМИМ НАПИСАННЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ вдруг начинает называть их МОДЕЛЬЮ, посылая за обоснованием неизвестно к кому (какми-то полигендорным партнерам, со стороны кот орых несутся утверждения о том, что Земля - плоская). Тоже мне, нашли для себя авторитетов :) :) :)
@@Ski_tiger Энергия частицы это ее энергия покоя плюс ее кинетическая энергия движения, от туда можно вычислить ее скорость. Я никакие ссылки Вам не присылал.
Александр Иванович
19 минут назад
@Чирцов Александр Энергия частицы это ее энергия покоя плюс ее кинетическая энергия движения, от туда можно вычислить ее скорость. ------------
Как найти энергию, из которой Вы что-то пытаетесь найти, и как из этой энергии найти скорость? :)
Пусть вагон едет по кругу. Наблюдатель с земли подсаживается в вагон со своими часами . Сравнивает время . Часы в вагоне показывают меньше, наблюдать в вагоне удивлен ведь он наблюдал замедление времени на земле.😮
@user-bh4mr3th6z
10 минут назад
"Пусть вагон едет по кругу. Наблюдатель с земли подсаживается в вагон со своими часами . Сравнивает время . Часы в вагоне показывают меньше, наблюдать в вагоне удивлен ведь он наблюдал замедление времени на земле.😮" ----------------------
если вагон движется по дуге окружности (а не ПО КРУГУ - давайте пытаться выражаться грамотно), у него имеется ускорение и связанная с ним система отсчета не является инперциальной. По этой причинге описанная Вами ситуация не явояется областью применения СТО. *обсуждаемой здесь специальной теории относительности). Все законы физики имеют огроаниченные области применимости. Пытаться использовать законы там, где они не обязаны работатть - краптчайший путь к получению двойки на экзамене. Ваша ситуация требует обсуждения в рамках ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИЬЕЛЬНОСИ, а не здесь.
Размышления над физикой требуют усиленной работы ГОЛОВОЙ, а гн мездумных добавлений иеогок для ленивых интернет-пользователейц...
Пользователь Алексей Георгиевский оставил комментарий: "С кругом раскаиваюсь . Но существует возможность сравнить показания часов переместив одни из них в.... -----------
Ваш пост почему-то блокируется системой. Его дальне невозможно ни посмотреть, ни дораскрытть, ни, следовательно, ответить...
Умные дураки. Вот оно, выражение корня ОТО! Тут потребно определение дурака.
Dron Kozkov
33 минуты назад
!Умные дураки. Вот оно, выражение корня ОТО! Тут потребно определение дурака." (цитата) ------- Dron Kozkov, чьи интеллектуальные и моральные качества не вызывают ги у кого ни малейшщего моснения, бликируются на предназначенном для ЛЮДЕЙ канале, щакрытом для результатов халтурного производства родителей нечистоплотных животных, с непонятной челью передающим им свои фамильные качества.
Вагон в себе тащит среду, в которой распространяется свет. За счет своего движения вагон увеличивает путь пройденный вспышкой, увеличивает скорость движения вспышки. Скорость движения вспышки относительно нашей среды будет больше скорости света, а время прохождения вспышкой длинны маятника неизменно. Это же очевидно. Так что не дурите людям голову парадоксом деформации времени. Тик и Сиг в Африке и на Луне одинаковы. Я так вижу.
Спасибо за лекцию, Александр Сергеевич.
Не было времени ее посмотреть ранее. Но вот посмотрел.
Непонятен один момент.
Вы говорите, что наблюдатель в закрытом вагоне никак не может определить, что вагон движется равномерно и прямолинейно.
Однако, согласно 2му постулату Эйнштейна, фотон отразившийся от нижнего зеркала световых часов не будет иметь никакой угловой скорости.
И, поэтому, пока фотон летит до верхнего зеркала,- это самое зеркало может уехать весьма далеко(в зависимости от скорости вагона)...
То есть, если вместо верхнего зеркала поставить датчики, то можно засечь длинну сдвига.
Такой эксперимент поставить достаточно легко и для этого нужны достаточно низкие скорости.
"Вы говорите, что наблюдатель в закрытом вагоне никак не может определить, что вагон движется равномерно и прямолинейно.
Однако, согласно 2му постулату Эйнштейна, фотон отразившийся от нижнего зеркала световых часов не будет иметь никакой угловой скорости.
И, поэтому, пока фотон летит до верхнего зеркала,- это самое зеркало может уехать весьма далеко(в зависимости от скорости вагона)..." ----------
Уважаемый Дмитрий!
В Ваших утверждениях содержится многое, что хочетс
я слегка подправить :)
1. "!Вы говорите, что наблюдатель в закрытом вагоне никак не может определить, что вагон движется равномерно и прямолинейно." -----------
это говорю не я, это было сказано более 100 лет назад. Здесь я только повторяю чужие идеи.
2. "Однако, согласно 2му постулату Эйнштейна, фотон отразившийся от нижнего зеркала световых часов не будет иметь никакой угловой скорости." -----------------
слова "угловая скорость" могут сильно запутать. Давайте проще: если неркала в вагоне расположена на одной вертикальной прямой (одно "с верху", другое "снизу"), вспышка света, отразившаяся от нижнего зеркала для наблюдателя в вагоне будет двигаться ТОЧНО вертикально вверх и попадет в НЕПОДВИЖНОЕ ДЛЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ В ВАГОНЕ ТОЧНО НАД НИЖНЕМ (с точки зрения пассажира вагона) ВЕРХНЕЕ ЗЕРКАЛО.
Наблюдатель, смотрящий на катящийся вагон со стороны, увидит, что за время движения вспышкой света от нижнего зеркала к верхнему ОБА ЗЕРКАЛА СМЕСТЯТСЯ в горизонтальном направлении ("в сторону"). Но световая вспышка все равно попадет в смущающееся зеркало, поскольку для наблюдателя "СО СТОРОНЫ" она будет распространяться не вертикально вверх, а дволь наклонной линии, синус угла наклона коророй равен отношению скорости вагона к скорости света (см. лекцию про релятивистский закон сложения скоростей).
3. И последнее: в мысленных опытах СТО лучше вытаться избегать слова "ФОТОН". Фотон - это очень нетривиальное понятие, лежащее далеко за областью применимости СТО. По этой причине говорить о скорости фотона - не слишком правильно и может привести к серьезным путаницам и различиям в понимании обсуждаемого. Например, фотон ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ИМЕЕЬ ТРАЕКТОРИИ...
@@Ski_tiger Спасибо за ответ.
Однако никак не могу понять вот это утверждение - ".....Но световая вспышка все равно попадет в смущающееся зеркало, поскольку для наблюдателя "СО СТОРОНЫ" она будет распространяться не вертикально вверх, а дволь наклонной линии, ....."
Поскольку относительное движение "вдоль наклонной линии" НАРУШАЕТ второй постулат Эйнштейна.
Согласно которого, вспышка будет распространяться для обоих наблюдателей - И В ВАГОНЕ И НА ПЕРРОНЕ - СТРОГО ПРЯМОЛИНЕЙНО от зеркала к зеркалу.
В принципе, этот эксперимент не сложен для того, у кого есть оборудование.))
То есть если б мы выстрелили дробью от нижнего зеркала к верхнему,- то тогда - ДА!! Для наблюдателя на перроне дробь летела бы по наклонной.
А для наблюдателя в вагоне - прямолинейно.
Но ведь у нас вспышка привязана к среде-вакууму...и и летит одинаково с точки зрения ВСЕХ систем отсчета.
Это, например, как волна на воде, - движется независимо от камешка или лодки ее породившего.
В чем я с Эйнштейном не прав?? ))
@@user-hb9uc9tn5e "Поскольку относительное движение "вдоль наклонной линии" НАРУШАЕТ второй постулат Эйнштейна.
Согласно которого, вспышка будет распространяться для обоих наблюдателей - И В ВАГОНЕ И НА ПЕРРОНЕ - СТРОГО ПРЯМОЛИНЕЙНО от зеркала к зеркалу." ----------- что-то я никогда не слышал подобной формулировки второго постулата СТО. Мне всегда казалось, что второй постулат совсем не о т ом... Кстати, а разве свет в Вашем примере распространяется не прямолинейно? :
@@Ski_tiger Ну так в этом то и вопрос. С чего это все решили, что вспышка будет лететь от зеркала к зеркалу по наклонной
c точки зрения наблюдателя на перроне??
Ведь это напрямую запрещает 2й постулат Эйнштейна!!
Пусть вагон двигается с любой скоростью,- это движение никак не повлияет на cкорость и направление движения вспышки от зеркала к зеркалу.
Пусть хоть сто наблюдателей смотрят из своих систем отсчета на эту двигающуюся СО вагона,-
никакого наклонного движения отраженной вспышки в сторону движения вагона они не зарегистрируют.
Поэтому я и спросил,- что ведь на этом основании можно засечь прямолинейное и равномерное движение
закрытого вагона изнутри. Почему нет??
@@user-hb9uc9tn5e :"Пусть хоть сто наблюдателей смотрят из своих систем отсчета на эту двигающуюся СО вагона,-
никакого наклонного движения отраженной вспышки в сторону движения вагона они не зарегистрируют." ----------------------------------ПОЧЕМУ? :)
Ну и сумбур у Вас в голове! :). Пусть с верхней полки катящегося вагона с нулевой (относительно вагона) скоростью начинает падать чемодан. Для пассажиров в купе он падает вертикально вниз. Для наблюдателя со стороны у чемодана имеется начальная скорость,, направленная горизонтально и равная скорости вагона. Тогда для наблюдателя со стороны чемодан полетит по параболе. Точно так же, если чемодан падает из окна неподвижного относительно Земли дома, для наблюдателя, который едет на автомобиле, дом движется, а чемодан падает не вертикально вниз, а движется по параболе, смещаясь не только вниз, но и в стороны, противоположную движению автомобиля (но не относительно Земли!) - просто автомобиль удаляется от линии падения чемодана. Надеюсь, с этим-то Вы согласны? Мир устроен именно так, и это понимал еще Галилей, сформулировавший до Ньютона принцип относительности для механических явлений природы.
Пример с чемоданом не очень хорошо из-за того, что чемодан падает не равномерно, а с ускорением. Но зато эту картину легче себе представить. Лучше бы представить себе мяч, движущийся без ускорения. Например - катящийся по полу вагона в направлении, перпендикулярном ходу поезда . Пусть поезд катится с севера на юг. Для наблюдателя в вагоне мяч катится поперек - т.е. с востока на запад. Правда при зтом, если тот выглянет в окно, то увидит, что поверхность Земли несется мимо него с юга на север. А вот наблюдатель на поверхности Земли увидит, что мяч как-бы совершает 2 движения - вместе с поездом он катится с севера на юг, но сам (дополнитиельно к этому движению) катится еще и с востока на запад. В результате для наблюдателя на земле мяч катится с северо-востока на юго-запад, т.е. по НАКЛОННОЙ по отношению к направлению движения поезда (север=юг) прямолинейной траектории. Это- КЛАССИЧЕСКИЙ ЗАКОН СЛОЖЕНИЯ СКОРОСТЕЙ, который дети обязаны выучить еще в 8 классе.
Со вспышкорй света в поезда - все оЧЕНЬ_ОЧЕНЬ похоже. Отличие только в том, что если в случае катящегося со скоростью v отн. поезда, и дущего со скоростью u его суммарная скорость для наблюдателя с Земли будет (v*2+u^2)^(1/2) ---- (по т. Пифагора), то в случае вспышки света, которая в вагоне полетит со скоростью с, для наблюдателя на Земле она полетит по наклонившейся траектирии, но не со скоростью (c^2+u^2)^(1/2), а с той же скоростью с. И ВСЕ"!!!!
"С чего это все решили, что вспышка будет лететь от зеркала к зеркалу по наклонной
c точки зрения наблюдателя на перроне??
Ведь это напрямую запрещает 2й постулат Эйнштейна!!" ----------------------- сформулируйте, пожалуйста ВТОРОЙ ПОСТУЛАТ ЭЙНШТЕЙНА. :). А уж после этого начнем обсуждать, что ему соответствует, а что - нет... :)
Объяснение СТО 2-мя предложениями. Идя со скоростью 5 км/час, вы пройдете 10 км за 2 часа, но если вдруг побежите со скоростью 10 км/час вы так же преодолеете эти 10 км часа за 2 часа, потому что я выдвигаю постулат, что скорость человека
(бегуна или пешехода) постоянна, как и скорость света. Просто при большой скорости секунда стала в 2 раза длиннее, то есть время на эту величину замедлилось. Именно такой принцип постулируется в СТО. А почему Эйнштейну можно постулировать,
а мне нет.
@vladimiryelam232
3 часа назад
Объяснение СТО 2-мя предложениями. Идя со скоростью 5 км/час, вы пройдете 10 км за 2 часа, но если вдруг побежите со скоростью 10 км/час вы так же преодолеете эти 10 км часа за 2 часа, потому что я выдвигаю постулат, что скорость человека
(бегуна или пешехода) постоянна, как и скорость света. Просто при большой скорости секунда стала в 2 раза длиннее, то есть время на эту величину замедлилось. Именно такой принцип постулируется в СТО. А почему Эйнштейну можно постулировать,
а мне нет.
" А почему Эйнштейну можно постулировать,
а мне нет" ---------------------------------
по очень простой причине: А.Эйшштейн - это Эйнштейн, ап Вы, @vladimiryelam232
3 часа назад
Объяснение СТО 2-мя предложениями. Идя со скоростью 5 км/час, вы пройдете 10 км за 2 часа, но если вдруг побежите со скоростью 10 км/час вы так же преодолеете эти 10 км часа за 2 часа, потому что я выдвигаю постулат, что скорость человека
(бегуна или пешехода) постоянна, как и скорость света. Просто при большой скорости секунда стала в 2 раза длиннее, то есть время на эту величину замедлилось. Именно такой принцип постулируется в СТО. А почему Эйнштейну можно постулировать,
а мне нет.
@vladimiryelam232
" А почему Эйнштейну можно постулировать,
а мне нет" ---------------------------------------
по очень простой причине: дело в том, что А.Эйнштейн - это Альберт Эйнштейн, коих за все время существования человечества были единицы, а Вы, @vladimiryelam232, не более, что примитивный Интернет-дурачек с пустым каналом
www.youtube.com/@vladimiryelam232/about
, полностью отражающим собержание Вашего ОЧЕНЬ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА. И такох пустышек, как Вы, "БОЛЬШЕ ГРЯЗИ". В этом и состоит все различие...
ПОНЯЛИ? :)
@@Ski_tiger я ожидал от вас подобного ответа, ибо других аргументов в защиту ТО у вас не найдется. А свои мизмы вы, похоже, ипускали перед зеркалом, рисуя свой автопортрет.
@vladimiryelam232
1 час назад
"@Ski_tiger я ожидал от вас подобного ответа, ибо других аргументов в защиту ТО у вас не найдется." ----------------------------- успокойтесь, ТО не требуется защиты от Инитернет-дурачков типа пустоканального @vladimiryelam232., ибо она предназначена для людей АДЕКВАТНЫХ. Вы задали вопрос ВАшего уровня инителлекта " А почему Эйнштейну можно постулировать, а мне нет" и получимли на него ИСЧЕРПЫВААЮЩИЙ ответ. Утритесь и постарайтесь поумнеть хотя бы на уровне способности формулировать вопросы.. :)
@@Ski_tiger я понимаю ваше возбуждение: испугались за свое псевдонучное корыто.
Вопрос про березу и сосну. Мне кажется, аналогия не совсем корректна, ведь в случае с деревьями, средневзвешенный россиянин вам скажет:
«ну тут ничего относительного нету, если я далеко от березы, я знаю, что нужно подойти к ней и только тогда измерить абсолютной величину размера, находясь вплотную - это и будет «истина». Никто не меряет размеры объект на расстоянии. А в случае со временем не ясно, как измерить «истину», тут да, все относительно».
Или вы не согласны? Спасибо.
Во-первых, аналогии не бывают корректными - на то они и аналогии.
Во-вторых, пожалуйста, слушайте внимательно текст. Физика - наука ТОЧНАЯ! Речь шла о измерениях не ВЫСОТЫ дерева, а об УГЛЕ, ПОД КОТОРЫМ ВИДНО ДЕРЕВО. Высота дерева - абсолютна (в контексте описанной ситуации), угол - относителен. В этом смысле длина и время аналогичны углам, но имеется и абсолютная характеристика, которая не зависит от наблюдателя - это "четырехмерное расстояние" - что-то вроде скалярного произведения описывающего событие четырехвектора на себя...
@@Ski_tiger прошу прощения, виноват :)
@@user-hi1fo3eq3x Всн нормально- естественный вопрос :)
Не слишком уважаемый анонимно-пустоканальный пользователь
@user-qg9pg7vy4d, обозначающий себя на собственном канале как МТ. Поскольку большего вы не написали, видимо стесняясь фамилии своих родителей и имени, которое они вавм дам, и я буду расшифровывать вашу кличку в соответствии с впечатлением, которое вы на меня произвели - Мудак Тупоголовый. Тем более, что это словосочетание не слишком далеко от объективно истины. Не так ли?
Вас никто не звал на мой канал, вы сами пришли с продукцией вашего ОЧЕНЬ СЕРОГО ВЕЩЕСТВА и начали критиковать СТО _специальную теорию относительности, если не знаете, в чем я почти уверен) в ее элементарной интерпретации для школьников. Из ваших слов ясно, что вы не сумели понять даже этот сильно адаптированный вариант. А вот слова ПУСТОКАНГАЛЬНЫЙ АНОНИМНЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ сочли за оскорбление, хотя это объективная ваша характеристика. С другой стороны, конечно, быть таким, как
вы, - это ужасное САМООСКОРБЛЕНИЕ. Но что делать, если вы избрали такой путь…
Толку от вас, если честно, никакого, но я все же извлеку из вас общественную пользу, разобрав на вашем примере типичного недоучку - «антирелятивиста», который, так и не оказавшийся способным понять то, ч сем человечество разобралось еще 100 лет тому назад, истошно орет, что СТО ошибочна, поскольку ОРАТЕЛЬ физиологически не способен ее понять… 😊
ИТАК:
"Слишком долго и малоубедительно, точнее - запутанно.." ----- ну что делать? Если для вас ЛИЧНО Адаптированный на школьников вариант СТО «слишком долог и запутан», займитесь чем-нибудь вашего уровня. Могу порекомендовать мультики про Микки-Мауса. Надеюсь, вы все там поймете и будете в восторге.
Ну а теперь - про тот БРЕД, который вы писали раньше…
1. Вы как и многие антирелятивисты , не имеете ЧЕСТИ: « "Чирцов Александр Не имею чести знать…» (цитата). Это ОЧЕНЬ ПЛОХО, не иметь чести. Еще Пушкин цитировал «береги ….., а честь смолоду». Честь вы не уберегли, сами признались, а вот первую часть я не процитировал специально: чтобы вы хоть с А.С. Пушкиным, наконец, познакомились… Понятно, что такое знакомство все равно не спасет ваш интеллектуальный уровень низкопробного клоуна-анонима с псевдонимом МТ (вероятно, мудак тупоголовый), но все же….
2. Вы, как и большинство антирелятивистов, являетесь недоучкой не только в области СТО, но и в других областях. Например, хвастаясь своим знанием иностранных языков («А английский у меня свободный» - цитата), вы продемонстрировали такой перевод моего ника, Ski_tiger, вы продемонстрировали такое его «перевод», что всем адекватным (вы тут не при чем, естественно), стало очевидно, что вы - ПЕРЕВОДЧИК, ОТ БОГА ВЫШВЫРНУТЫЙ ПРЕЗРИТЕНЛЬНЫМ ПИНКОМ ПОД ТО МЕСТО, НА КОТОРОМ ЛЮДИ СИДЯТ, А ВЫ - ПЫТАЕТЕССЬ ХРАНИТЬ ВАШЕ ОЧЕНЬ СЕРОЕ ВЕЩЕСТВО («Чирцов Александр Не, "воздушный тигр", …» - цитата).
3. Вы, как и большинство антирелятивистов, очень НЕЧСИСТОПЛОТНЫЙ человек. Сморозив очередную глупость, вы весьма неуклюже пытаетесь оправдаться («"Воздушному тигру" ПОясняю: это была намеренная ирония. А английский у меня свободны» - цитата).
4. Вы, как и большинство антирелятивистов, обладаете ТАКИМ «ЧУВСТВОМ ЮМОРА», что оно позволяет характеризовать вас не иначе, как НИЗКОПРОБНЫВМИ КЛОУНАМИ. У настоящих клоунов НЕДОСЯГАЕМОЕ ДЛЯ ВАШЕГО ИНТЕЛЛЕКТА чувство юмора.
5. Вы, как и большинство антирелятивистов, ТРУС и МТ (я вам объяснил смысл вашего «ника») до такой степени, что вызываете естественное чувство физиологической брезгливости. Когда вам показали идиотизм ваших постов, вы их быстренько стерли, не будучи способным догадаться, что Всемирная Сеть все равно хранит свидетельства вашего «уровня интеллекта»
6.Вы, как и большинство антирелятивистов - НЫТИК. Привыкные в безнаказанности за свое не слишком корректные высказывания (как правило нормальные люди просто БРЕЗГАЮТ с вами беседовать и отвесать вам, получив на этот раз ПО СОПЛЯМ точно в стиле ваших высказываний, начали ВИЗЖАТЬ об оскороблениях, хотя безканальных анонимных низвопробных клоунов оскорбить нгельзя вовсе: она сами являются себе оскорблением по жизни.... Вы, ангдеюсь, теперь поняли, насколько вы ПРОТИВНЫ как существо, считающее себя приличным человеком? С этим и живите, точнее сУЩЕСТВУЙТЕ. И найдите в себе хотя бы мужество осознать, что такая как вы анонимная пустышка просто никому не интересна. Даже вам самому с собой противно и скучно. Прозябайте дальше....
Еще оа напоминаю, что особям вашего уровня интеллекта НЕ СЛЕДУЕТ ни пытаться понять материалы моего канала, ни высказываться на нем. Для вашего понимания имеются прекрасные мультики про Микки-Мауса. Для ваших «интеллектуальных высказываний» имеется прекрасное достойное и их, и вас место - ВАШИ ПУСТЫЕ КАНАЛЫ.
Так вот и сидите на достойном вас месте…
Ну что же, "бобик сдох" ----- очередной низкопробно-хамоватвй клоун ЗАТКНУЛСЯ из-за недостаточности его интеллекта для очередного ответа даже в доступной для него хамовато-илиотской манере. Теперь пустоканального клоуна-анонима МТ блокирую с чувством физиологического презрения к нему. Жалко потраченного времени, но все же сделал полезное дело: убогим следует понимать, что они убоги, и знать свое место..
Человек вообще-то обезьяна которая хочет приблизиться к создателю и отсюда весь этот словесный понос
Самокритично, что пеохвально. Поэтому отвечу честно: лично вам такое приближение не грозит...
Система отсчета не относительно поля, а относительно объекта, который создает это поле.