Ein fantastischer Beitrag, aus dem ich viel Einblick gewinnen durfte. Herzlichen Dank für diese herzliche Aufbereitung schwerwiegenden Inhalts. Ich bin sehr auf unser aller Zukunft gespannt!
@@ghostwriter5172 Danke. Was ist an Träumen verkehrt? Einst träumte Einer vom Fliegen und wurde seinerzeit als Spinner abgetan… Ich fürchte, wir könnten tagelang hierüber Perspektiven austauschen, ohne müde zu werden. Daher - kurzum danke.
@@ghostwriter5172 …interessant …der Richard David Precht, der „Freiheit für alle“, „Die vierte Gewalt“ und „Wer bin ich“ geschrieben hat? Sicherlich muß einem guten Gedanken eine hilfreiche Tat folgen - Leben wird schließlich gelebt und erfordert physische Resonanz zur psychischen Vorarbeit.
Sehr kluger und korrekter Beitrag, nur bei dem Thema Selbstbewusstsein wäre ich vorsichtig, besonders, solange wir noch nicht wissen, was dieses Selbstbewusstsein herbeiführt. Ich würde nämlich behaupten, da werden wir uns noch wundern, was wir da feststellen werden.
Schöner Beitrag! Als Go-Spieler freut man sich ja sowieso jedes Mal wieder, wenn Go erwähnt wird. Eine Kleinigkeit ist mir allerdings aufgefallen. So spielt man wie auf dem Brett auf dem Tisch und den Diagrammen richtig dargestellt auf den Schnittstellen. Allerdings markieren wir entsprechend auch die einzelnen Linien und nicht Felder, was in den Diagrammen nicht beachtet wurde und so zu einem 20x20, statt 19x19 Brett geführt hat. :')
Die Enigma hat nicht Turing geknackt, sondern Marian Rejewski, Jerzy Rózyscki & Henryk Zygalski. Aber wenn etwas weit genug in den Köpfen verbreitet ist, wird's zur Wahrheit. Wie im Mittelalter. Was mich an der Sendung Scobel stört, dass zwar interessante und diskussionswürdige Ideen vorgestellt werden, diese aber immer als "Gewissheiten" dargestellt werden. Ich komme aus dem Bereich Quantencomputing und kenne mich nur rudimentär mit KI aus. Aber nur weil etwas von Alan Turing kommt, muss es nicht automatisch richtig sein. Ich sag das, weil ich den gleichen Gedanken (mit der Kettenreaktion) hatte, aber über diese Idee hinweg bin. Ein Auto kann sich schneller fortbewegen als ich, ein Kran kann größere Lasten heben als ich, ... und ja, eine KI kann besser Go spielen als ich (kein Kunststück :-). So what? Das ist der Fortschritt, wo man nicht zu viel hineininterpretieren sollte.Eine Schwelle an der sich die KI selbst verstärkt, würde ich nicht als Singularität bezeichnen, sondern als Bifurkation (Mathematisch). Man kann ja darüber debattieren. Und die Wissenschaft lebt auch vom Ideenaustausch. Ich hab nur ein Problem, wenn eine Wahrheit proklamiert wird, weil ein großer Name dahintersteht. Erfahrungsgemäß muss man technisch nicht so tief ins Detail gehen. Letztlich ist alles eine Frage des "Wordings". Ebenso wie jede Philosophie letztlich Sprachkritik ist (Wittgenstein). Solange wir uns über die Begriffe nicht klar sind, können wir viele interessante Gedankenexperimente machen. Haben halt nur wenig belastbare Substanz.
Spannend 👍🏼 In vielen kommen unsere aller Hirne NOCH nicht so richtig mit 😅, mit Ausnahme derer, die sich explizit damit beschäftigen… wir anderen müssen uns darauf verlassen und vertrauen, dass mehr Nutzen daraus entsteigt als Schaden. Das wäre die Crux…
Unser Gehirn arbeitet vielleicht anders als die bisher konstruierten Maschinen, aber Optimierung durch Belohnung, kommt mir als Prinzip sehr menschlich vor. Und ob es beim Menschen einen Geist in der "Maschine" gibt, ist nie bewiesen worden.
Gibt einen interessanten Vortrag über das menschliche Lernen. Wer kann eine neue Sprache besser lernen ? Jemand der schon 4 Sprachen kann oder jemand der seine erste Fremdsprache lernt. Das Gehirn ist kein Speicher den man frei räumen muss, im Gegenteil.
J.R.R. Tolkien, der Autor von „Der Herr der Ringe“, war zur selben Zeit ja auch am GCHQ wegen seiner Sprachkenntnisse. Was denkst Du, Gert? Könnten seine Bücher etwas mit der Erfindung der Turingmaschine zu tun haben?
Ich habe wirklich ein Problem mit den Aussagen ab 8:03 . Ich kann schon verstehen, dass hier Searles Chinesisches Zimmer anklingt. Aber ungeklärt ist doch weiterhin, was soll das sein, dass im Menschen stattfindet, zu dem Maschinen nicht in der Lage sind? Und woher kommt die Gewissheit, dass Computer nicht zu Selbstbewusstsein oder Introspektion fähig sind, wenn wir nur die Außenperspektive einnehmen können? Wir können schlicht nicht unterscheiden, ob im chinesischen Zimmer ein Mensch ist, der chinesisch "versteht" oder nur der Anleitung folgt. Die Anleitung ist sowieso die Blackbox dieser Idee. Gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen dieser Anleitung und den angeblich nur dem Menschen zugänglichen Eigenschaften? Immerhin muss in dieser Anleitung mindestens Mal das Weltwissen eines Menschen abgebildet sein, um alle Fragen glaubhaft abbilden zu können, inklusive Wissen über innere Zustände. Side note: warum können wir nur die Außenperspektive einnehmen (wie im turingtest vorgeschlagen)? Wir können zwar (theoretisch) den Zustand eines Neuronalen Netzwerkes zu einen bestimmten Zeitpunkt ablesen, aber was sagt uns das? Ungefähr genauso viel als ob wir die inneren Zustände aller Neuronen eines Gehirnes zu einer Zeit auslesen. Die emergenten Eigenschaften, die wir angeblich den Maschinen voraus haben, finden wir so zumindest nicht.
hallo scobel ! "offtopic" erstmal wieder gute sendung !...aber was ich letztens schon mal als hinweis geben wollte... ich fand jetzt in mehreren wissen hoch 2 sendungen... gerade noch als "slow news", letztens als skalierungsgrösse... dass die dromologie paul virillios doch einen basale gegenstand bezeichnet, dem wir uns bisher wie ich finde immer nur als "epiphänomen" widmen, der aber vielleicht doch viel wesentlicher ist, als man es der 80/90iger hipster pop antizipation ansieht ?! wäre es nicht spannend virilio hier nochmal aktuell fruchtbar zu machen ? grüsse !
Wieder ein Punkt für Epikurs Philosophie, selbst Roboter/Maschinen brauchen als letztes "Gut/Ziel" "Pleasure" (Freude / Lust ; Reduzierung von Leid => Belohnungsfunktion) :) Mit reiner Logik (Platon, teilweise Stoiker ) alleine geht nicht viel ;)
Die nächste Haltestelle in der Reise wäre logischerweise die KI LaMDA von Google und den Aussagen von Blake Lemoine! Wäre super, wenn ihr eine Sendung darüber machen könntet. Da wären wir nämlich beim Thema Ethik. Ich habe da eine spannende Diskrepanz entdeckt zwischen der "Mainstream" Berichterstattung und dem was Blake Lemoine in längeren Interviews und seinem Blog aussagt.
Das ist alles bloß lineare Algebra und schnelle Matrixmultiplikation... das hat echt wenig mit Intelligenz zu tun, wegen der riesigen Datenmengen sieht es bloß so aus.
Die Idee, wir unterschieden uns von Computern dadurch, dass wir ja etwas erfinden können, wohingegen Maschinen, also auch Computer „nur“ Eingaben, also Befehle ausführen, finde ich sehr spannend. Wie wäre es dann, mit dem Befehl für ein neuronales Netz, es solle eine wie immer geartete Computertechnologie hervorbringen, die sich selbst übertreffen soll, indem diese „Erfindung“ seinen „Erfinder“ selbst bei einem Spiel wie Go oder Schach schlagen kann? Der Computer bekäme damit die selbe Aufgabe, die wir scheinbar schon gelöst haben. Dass unsere Weltmeister von Computern geschlagen wurden, erscheint mir als Argument auch eher schwach… beweisen kann es nur, dass der Computer den einen Menschen oder die paar Gegner geschlagen hat. Es beweist ganz sicher nicht, dass der Computer gegen jeden Menschen der existiert, existiert hat oder existieren wird, gewinnen kann. Und allein schon die Fachsimpelei etwas zu erfinden, ist höchst fraglich und philosophisch. Erfinden oder entdecken wir nur, was schon da ist. Diese Frage können wir nicht beantworten, jedoch haben die meisten von uns eine Intuition dafür und die meisten Mathematiker:innen würden wohl z.B. eher zum entdecken tendieren. Der Unterschied zwischen Menschen und Maschinen ist wohl nicht in der Intelligenz zu suchen, was wir häufig annehmen… es ist etwas anderes, dass uns besonders macht. Warum wir hier sind und was unsere Aufgabe, ob als Individuum oder als Spezies zu verstehen, ist, ist wohl die Frage die uns nicht eingegeben wurde und doch suchen wir diese Antwort, weil wir intuitiv wissen, dass es etwas gibt und es sich danach zu suchen lohnt. Macht’s gut ihr Lieben und viel Erfolg auf eurem Weg, Stani
Ein sehr schönes Video mal wieder! Mich als Informatiker stört es aber ein bisschen, dass Sie so oft davon sprechen, dass die Maschine gegen sich selbst spiele. Natürlich gibt es NN's die das tuen wie ein GAN ... Aber heutzutage ist es weitaus vielfältiger! Mich würde es freuen wenn Sie sich @Scobel bei Gelegenheit mal RNN's und SNN's anschauen ... Diese Netzwerke beziehen eine zeitliche Dimension mit ein, sie sind es, die uns als Gesellschaft vielleicht irgendwann dazu zwingen die Frage nach siliziumbasierten Leben zu stellen.
Danke für die Ergänzung. Zu siliziumbasiertem Leben hat sich Mai Thi Nguyen-Kim auf dem Kanal von Lesch und Co schonmal Gedanken gemacht: ua-cam.com/video/cxDGjPLxvh0/v-deo.html
Ich möchte Sie höflich um etwas bitten. Ihr Text mein Interesse geweckt und ich möchte mehr über das Thema erfahren. Da sie nur Abkürzungen (die für Sie natürlich Standard sind) verwenden und nicht die Begriffe, tu ich mir schwer.
Das Problem mit solchen Propheten ist, dass man erst hinterher weiß dass sie Recht haben. Würde man das früher wissen, bräuchte man nur auf sie zu hören und alles wäre gut.
Ihr seid so geil! Leicht paraphrasiert: „…wenn man doch nur wüsste dass, dann…!“ Eines wird nicht begriffen - und zwar, dass „wir“ die Spielmacher und Spieler zugleich sind. Gut, simultanes Arbeiten auf neuem Terrain ist nicht einfach, verstehe ich… dann lasst uns doch einfach reduzieren, ganz im Sinne der materialistischen Weltanschauung (z.B. Physik macht das auch immer). Wir gehen nicht einmal von dem Spielmacher aus… wir nehmen nur den Spieler - das dürfte sich mit allen Anschauungen schneiden… „Wenn man doch nur früher wüsste, dass die/der Gute recht hat, dann…“ heißt es leicht paraphrasiert. Vergleichen wir es doch mit anderen - uns besser bekannten - Beispielen: Ich denke an eine konkrete Person und plötzlich klingelt das Telefon! Wow… denn genau die Person ist auch dran! --- ??? --- Zufall oder Magie oder etwas ganz anderes??? Drehen wir den Sachverhalt um und fragen uns… wie oft denken wir an Wen-immer und das Handy oder Telefon klingelt nicht! Boom… der Beweis, es ist doch nichts abnormales - oder vielleicht doch?! Naja, so „Boom“ ist das nicht. Denn das Einzige was das nicht-klingelnde Handy beweist, ist, dass das Handy nicht klingelt… so doof es klingt, aber genau so ist das… es beweist quasi gar nichts! Beispiele… 1. Person versucht anzurufen, aber: a) ich bin im Funkloch b) er/sie ist im Funkloch c) Akku alle - welches auch immer d) falsche Person angewählt e) in Hosentasche weggedrückt f) Netz überlastet g) … glaubt mir, die Anzahl möglicher Hindernisse und noch viel überzeugender vielleicht die Gründe, die wir benennen würden, sind aus der gleichen Schublade, wie der „angeblich zufällige“ Anruf, der bei euch eingeht, wenn ihr an wen-immer denkt. Schwere Kost - ich weiß - aber irgendwie doch logisch oder?! Vielleicht habe ich ganz ohne es beabsichtigt zu haben, gerade sogar auch schon erläutert, warum der Spieler zeitgleich der Spielmacher ist… aber auch nur vielleicht. It‘s up to you ;) Schöne Grüße, Stani 😊
Dass KI, der bessere Problemlöser ist, halte ich für sehr fraglich. Denn letztens ist es der Mensch, der das Ziel (die Belohnung) vorgibt. Fragen wir uns doch einfach mal, was kommt, bei raus, wenn man 2 KI´s mit den gleichen Daten füttert, aber mit einer anderen Zielsetzung ? Kommen sie auf das gleiche Ergebnis? Oder anders, was kommt bei raus, wenn ich eine KI mit der Zielsetzung fütter - Rette das Leben auf dieser Erde?
Wir haben zwar Introspektion, aber das, was unser Geist nun ist, verstehen wir ja trotzdem nicht. Kausalität ist vielleicht auch nur ein kulturelles "Meme". Ursache-->Wirkung wäre demnach ein Konstrukt und nicht eine Kategorie. Halte es für möglich, dass wir letztendlich auch hauptsächlich Beziehungen "auswendig lernen" (aus eigenen und sozialen Erfahrungen) und aus diesen Korrelationen Ereignisvorhersagen treffen.
Sehr interessantes Thema. Danke. Ich glaube das Problem ist das der Mensch die KI, die permanent dazulernt in die digitalen Abläufe integriert. Je mehr die immer intelligenteren KI's in diese Abläufe integriert werden desto unentbehrlicher werden sie. Es ist letztlich wie mit allen elektronischen Abläufen. Man könnte sie abschalten aber sie sind zu einem unverzichtbaren Teil der Zivilisation geworden. Die KI wird successive mit uns verschmelzen. Es ist nur eine Frage der Zeit...
Unterhalten sich ein Hunde- und ein Katzenbesitzer: Hundebesitzer: "Schau mal, mein Hund ist richtig intelligent. Er bringt mir jeden Sonntag die Zeitung ans Bett" Katzenbesitzer: "Das nennst Du intelligent? Meine Katze lässt sich nicht von mir vereinnahmen und macht ihr eigenes Ding." Diese etwas humorvolle Anekdote soll etwas Grundsätzliches verdeutlichen: Wir wissen selbst nicht so richtig, was mit "Intelligenz" gemeint ist, geschweige denn was mit "Künstlicher Intelligenz" nun artifiziell nachgeeifert werden soll. Würde ein Mensch innerhalb einer Sekunde im Kopf vierstellige Zahlen multiplizieren können, würden wir ihn als intelligent bezeichnen, dies kann aber ein billiger Taschenrechner auch. Diesen würden wir aber, verglichen mit einer künstlichen Intelligenz, wieder als "einfach" bezeichnen. Angenommen man würde ein Grundschulkind in Schachregeln schulen und gegen einen Schachcomputer antreten lassen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Computer gewinnt, ist sehr groß, dennoch ist das Kind dem Computer überlegen. Ohne dass das Kind oder der Computer im Vorfeld mit der Frage konfrontiert werden würde, könnte nur das Kind die Frage "Welches ist Deine Lieblingsschachfigur?" verstehen, beantworten und sogar richtig beantworten. Eine künstliche Intelligenz kann nur so "intelligent" sein wie ein Mensch. Würden wir eine künstliche Intelligenz darauf trainieren unter eingereichten Bildern eine Katze zu identifizieren, dann funktioniert das nur, weil der Mensch selbst bestimmt hat, was er mit dem Begriff "Katze" meint. Dies kann man beliebig abstrahieren zum Beispiel mit dem Begriff "Insekt" der schon manchen Menschen Schwierigkeiten bereitet. KIs sind deutlich deutlich noch unter dem Möglichkeiten, die manche Menschen ihnen zusprechen und die manche Sci-Fi-Autoren nutzen, um über apokalyptische Szenarien zu schreiben, wo Maschinen die Welt übernehmen. Eine KI ist nur ein Werkzeug, mehr nicht. Daher bin ich völlig entspannt. Wir nutzen auch Schraubendreher, weil unsere Hände zu grob sind, um Schrauben zu lösen. Niemand hat einen Schraubendreher im Verdacht böse zu sein. Selbst wenn er als Mordinstrument benutzt werden sollte, steht doch schlussendlich ein Mensch auf der anderen Seite, der ihn führt. So ist es mit KIs auch. Es ist nur die Frage nach den Menschen, die eine KI nach ihren Wünschen und Bedürfnissen lenken.
Suche Autoren/ Quellen: Ich befasse mich aktuell mit dem Thema „Wie man Erkenntnisse (Weisheit) erlagt (Von genetische Veranlagung über Erfahrungen bis Lern-/ Lehrmethoden)“. Kennt jemand Persönlichkeiten, die sich mit diesem Thema philosophisch auseinandergesetzt haben?
Hi, Maximilian! Vielleicht wäre das Gespräch mit Mingyur Ripoche was für dich: ua-cam.com/video/KMT67iIvGmo/v-deo.html Oder Heidegger über Erkenntnis und Gehirnströme? ua-cam.com/video/V47umoQot_8/v-deo.html Stöber gerne in unseren Videos, Gert Scobel befasst sich immer wieder mit verschiedenen philosophischen Fragen.
Einige Selfies und damit Kommunikationssysteme funktionieren wie universelle Turingmaschinen. Siehe die Forschungen vom #Formwelt #Peyn #Kooperationssysteme #uformiform
Ich habe Turing einmal vor 70 Jahren kennengelernt in England, als Kind war ich mit meinem Vater dort. Turing war mir damals unbekannt, aber er ist dann später an Selbstm,ord verstorben, da err Liebeskummer hatte und sich deshalb aus Enttäuschung das Leben nahm.
ich hatte ja gedacht als alpha go lee sedol vier mal eiskalt vom brett gefegt hat, das go für die spieler uninteressanter wird und die magie verschwindet. zum glück ist das gegenteil eingetreten und deep mind hat mit alpha go die go sehr bereichert und voran gebracht.
Trotzdem werden Computer niemals auf so was wie die Allgemeine Relativitätstheorie oder Quantenphysik kommen....es ist wie bei Gödel: Es gibt wahre Sätze, die nicht beweisbar bzw. berechenbar sind. Es ist also immer noch der Mensch, der mit seine kreativen Ideen die Modelle entwickelt. Allerdings sind die Modelle nur der Anfang und KI ist in der Lage diese Modelle zu testen und zu optimieren..
Wir sollten bevor wir eine KI bauen die intelligenter ist als der Mensch, beweisen, das deren Wille mit unserem aligned werden kann, denn falls nicht, dann haben wir ein Problem, während wir gegen eine Maschine spielen die intelligenter ist als jeder Mensch.
Das sind alles nur ein paar Rechentricks. Durchaus beeindruckend und vielleicht auch nützlich. Aber nur geschickte Tricks. Der Mensch hat schon viele Maschinen gebaut, die in irgendwas besser sind. Jetzt eben Datenverarbeitungsmaschinen. Da braucht man aber keine besondere Bedeutung hineininterpretieren.
Ganz genau. Super auf den Punkt gebracht, in kurzen Sätzen. 👍 Die Frage aus meiner Sicht wird sein: wann haben wir uns von den menschlichen Werten so weit entfernt, dass wir dann auch berechtigterweise, Computer (Programme) als wertvoller und übermächtiger anhimmeln und ergeben das Zepter übergeben?
Aber was passiert wenn man ein Lernprogramm schreibt, die Endzeitszenarien durchspielen und neue Wege zu einer anderen Lösung zu kommen. Sowas als Lernprogramm für einen Quantencomputer. Das ist kein gutes Omen. Die Fehler in diesem Feld der Technik können uns in den nächsten zehn Jahren wirklich helfen effizienter zu werden, aber verlieren unsere Menschlichkeit dafür. Das ist der Preis den wir dafür zahlen. Und was wir den Maschinen beibringen wird die Programme der Zukunft mehr beeinflussen als wir uns vorstellen können
die eigentlichen Recheneinheiten sind nicht besonders groß und schwer. Netzteil, Kühlung und Peripherie machen vom Gewicht den Großteil aus, ist aber beim Menschen nicht viel anders.
@@kgspollux6998 hier geht es nicht ums opfern. KIs können jetzt schon vieles gut und einiges besser als Menschen. Warum dies nicht nutzen? Wer sagt, dass die Vorteile unseres Gehirns nicht auch irgendwann auch für eine KI möglich sein wird?
Interessantes Thema! Und es wird noch Vieles in dem Bereich kommen, das man heute nicht abschätzen kann. Aber die Anfänge liegen einigermaßen lange zurück 🙂
Es lebe der Terminator, die nächste Generation wird sich bedanken. An diesem Filmbeispiel erkennt ganz gut wie arrogant der Mensch ist. Und immernoch diese zum Teil kollektive Sucht Gott zu spielen. Zum kotzen
@@scobel klar, man biometrische Daten, gepart mit einem Zielsuchsystem. Sehen wir uns doch mal den Terminator an, er ist eine autark betriebene Drohne. Aus neuen Metalllegierungen. Ansonsten Scanner und Erkennung. Energie Atom macht auch Sinn. Uns das Risiko ist der Menschheit nicht bewusst. Irgendwie hat man das Gefühl, das die Menschen ihre Alpträume realisieren, von der Leinwand in die Realität. Umso intelligenter ein System, umso schneller wird erkennen, das wir durch unseren Verbrauch und unsere Reproduktion sich für die Zukunft wahrscheinlich so entwickeln das wir das Problem sind. Dann kann nur hoffen, das man so System nicht mit allem vernetzt. Ansonsten sehe ich schwarz, und da terroristische noch gar nicht mit berechnet.
ich denke, es geht doch immer wieder in verschiede Richtungen, nur schwarz zu sehen, wäre fatal… siehe Polaritätsgesetz sowie generell die hermetischen Gesetze…….
@@pantarhei3422 Ich sehe nicht nur schwarz/weiß. Aber wie man sieht rennen wir offenen Auges in die Klimawandelkatastrphe. Mit dem handfesten Statement "die Technik ist so weit, die kann uns retten".Die globalen Probleme zwischen die Demokratien heute ja wieder zur Aufrüstung. Also werden Waffen und Verteidigungssysteme in Zukunft eine noch wichtigere Rolle spielen, als jetzt bereits. Und die KI,von Apple, die nach Kinderpornographie suchen soll hat eine 86% Fehlerquote. Das hört sich meiner Meinung nach so an, als hätten sie jetzt bereits Probleme. Erklär doch mal Ethik, Moral und Menschenrechte einer Maschine. Das will ich sehen. Die Maschine urteilt logisch, nicht emotional. Beispiel, zwei Gleise, auf beiden Seiten sind Menschen eingeklemmt. Eine Seite mit drei Menschen und die andere Seite nur eine Person. Du hast einen Hebel und kannst damit eine Partei retten. Da sagt die Logik, man rettet die drei. Aber was wenn die einzelne Person jemand ist wie die eigene Mutter oder das eigene Kind? Die Menschen denken, mehr Systeme, mehr Sicherheit. Das sehe ich überhaupt nicht so, der Mensch passt sich seiner Umwelt an. Irgendwann wird Handabdruckscanner geben. Konsequenz für Kriminelle, Hand abhaken. Ganz einfach, von Augen gar nicht erst zu reden
J.R.R. Tolkien, der Autor von „Der Herr der Ringe“, war zur selben Zeit ja auch am GCHQ wegen seiner Sprachkenntnisse. Was denkst Du, Gert? Könnten seine Bücher etwas mit der Erfindung der Turingmaschine zu tun haben?
Hi, M! Tolkien selbst sagte die Inspiration für Sauron und seine Streitkräfte waren Industrialisierung und Militarisierung. Im Bereich wurde er allerdings erst im Zweiten Weltkrieg eingesetzt. Da waren große Teile der Saga schon fertig. Der Big Brother findet sich deutlicher in 1984 von George Orwell.
@@scobel also auf Wikipedia steht, dass er von März 1939 bis Oktober am GC&CS war, was etwa in den Zeitraum fällt, in dem er das Buch begonnen hat, das er 1948 dann fertiggestellt und 1954-1955 in drei Bändern publiziert hat. Turing und auch andere haben bereits 1937 die Ersten angefangen zu bauen, die dann zur Entschlüsselung benutzt wurden. 1984 kenne ich, Dankeschön.
Ein fantastischer Beitrag, aus dem ich viel Einblick gewinnen durfte. Herzlichen Dank für diese herzliche Aufbereitung schwerwiegenden Inhalts. Ich bin sehr auf unser aller Zukunft gespannt!
Danke für dein Lob!
@@ghostwriter5172 Danke.
Was ist an Träumen verkehrt? Einst träumte Einer vom Fliegen und wurde seinerzeit als Spinner abgetan…
Ich fürchte, wir könnten tagelang hierüber Perspektiven austauschen, ohne müde zu werden.
Daher - kurzum danke.
@@ghostwriter5172 …interessant …der Richard David Precht, der „Freiheit für alle“, „Die vierte Gewalt“ und „Wer bin ich“ geschrieben hat?
Sicherlich muß einem guten Gedanken eine hilfreiche Tat folgen - Leben wird schließlich gelebt und erfordert physische Resonanz zur psychischen Vorarbeit.
@@scobel Hi HA ... . :-)
Sehr kluger und korrekter Beitrag, nur bei dem Thema Selbstbewusstsein wäre ich vorsichtig, besonders, solange wir noch nicht wissen, was dieses Selbstbewusstsein herbeiführt. Ich würde nämlich behaupten, da werden wir uns noch wundern, was wir da feststellen werden.
Schöner Beitrag!
Als Go-Spieler freut man sich ja sowieso jedes Mal wieder, wenn Go erwähnt wird.
Eine Kleinigkeit ist mir allerdings aufgefallen. So spielt man wie auf dem Brett auf dem Tisch und den Diagrammen richtig dargestellt auf den Schnittstellen. Allerdings markieren wir entsprechend auch die einzelnen Linien und nicht Felder, was in den Diagrammen nicht beachtet wurde und so zu einem 20x20, statt 19x19 Brett geführt hat. :')
Guter Hinweis, vielen Dank 👍
Die Enigma hat nicht Turing geknackt, sondern Marian Rejewski, Jerzy Rózyscki & Henryk Zygalski. Aber wenn etwas weit genug in den Köpfen verbreitet ist, wird's zur Wahrheit.
Wie im Mittelalter. Was mich an der Sendung Scobel stört, dass zwar interessante und diskussionswürdige Ideen vorgestellt werden, diese aber immer als "Gewissheiten" dargestellt werden.
Ich komme aus dem Bereich Quantencomputing und kenne mich nur rudimentär mit KI aus. Aber nur weil etwas von Alan Turing kommt, muss es nicht automatisch richtig sein.
Ich sag das, weil ich den gleichen Gedanken (mit der Kettenreaktion) hatte, aber über diese Idee hinweg bin. Ein Auto kann sich schneller fortbewegen als ich, ein Kran kann größere Lasten heben als ich, ... und ja, eine KI kann besser Go spielen als ich (kein Kunststück :-). So what? Das ist der Fortschritt, wo man nicht zu viel hineininterpretieren sollte.Eine Schwelle an der sich die KI selbst verstärkt, würde ich nicht als Singularität bezeichnen, sondern als Bifurkation (Mathematisch).
Man kann ja darüber debattieren. Und die Wissenschaft lebt auch vom Ideenaustausch. Ich hab nur ein Problem, wenn eine Wahrheit proklamiert wird, weil ein großer Name dahintersteht.
Erfahrungsgemäß muss man technisch nicht so tief ins Detail gehen. Letztlich ist alles eine Frage des "Wordings". Ebenso wie jede Philosophie letztlich Sprachkritik ist (Wittgenstein).
Solange wir uns über die Begriffe nicht klar sind, können wir viele interessante Gedankenexperimente machen. Haben halt nur wenig belastbare Substanz.
Wie eloquent man "Blabla!" rufen kann. 👻
Danke für diesen Kommentar! Die Beispiele mit dem Kran und dem Auto merke ich mir! Top.
@@InspektorDreyfus Hahaha. Geil! Hast mich zum LAchen gebracht. Danke dir!
@@ghostwriter5172 Ja. Es ist schlimm, was sich alles verkauft....
@@ghostwriter5172 Ich glaube du hast gerade Ditsche erfunden.
Spannend 👍🏼
In vielen kommen unsere aller Hirne NOCH nicht so richtig mit 😅, mit Ausnahme derer, die sich explizit damit beschäftigen… wir anderen müssen uns darauf verlassen und vertrauen, dass mehr Nutzen daraus entsteigt als Schaden. Das wäre die Crux…
Herr Scobel🔸🔸 kann so gut erklären ‼‼‼
Unser Gehirn arbeitet vielleicht anders als die bisher konstruierten Maschinen, aber Optimierung durch Belohnung, kommt mir als Prinzip sehr menschlich vor. Und ob es beim Menschen einen Geist in der "Maschine" gibt, ist nie bewiesen worden.
Gibt einen interessanten Vortrag über das menschliche Lernen. Wer kann eine neue Sprache besser lernen ? Jemand der schon 4 Sprachen kann oder jemand der seine erste Fremdsprache lernt. Das Gehirn ist kein Speicher den man frei räumen muss, im Gegenteil.
J.R.R. Tolkien, der Autor von „Der Herr der Ringe“, war zur selben Zeit ja auch am GCHQ wegen seiner Sprachkenntnisse. Was denkst Du, Gert? Könnten seine Bücher etwas mit der Erfindung der Turingmaschine zu tun haben?
Ich habe wirklich ein Problem mit den Aussagen ab 8:03 . Ich kann schon verstehen, dass hier Searles Chinesisches Zimmer anklingt. Aber ungeklärt ist doch weiterhin, was soll das sein, dass im Menschen stattfindet, zu dem Maschinen nicht in der Lage sind? Und woher kommt die Gewissheit, dass Computer nicht zu Selbstbewusstsein oder Introspektion fähig sind, wenn wir nur die Außenperspektive einnehmen können? Wir können schlicht nicht unterscheiden, ob im chinesischen Zimmer ein Mensch ist, der chinesisch "versteht" oder nur der Anleitung folgt.
Die Anleitung ist sowieso die Blackbox dieser Idee. Gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen dieser Anleitung und den angeblich nur dem Menschen zugänglichen Eigenschaften? Immerhin muss in dieser Anleitung mindestens Mal das Weltwissen eines Menschen abgebildet sein, um alle Fragen glaubhaft abbilden zu können, inklusive Wissen über innere Zustände.
Side note: warum können wir nur die Außenperspektive einnehmen (wie im turingtest vorgeschlagen)? Wir können zwar (theoretisch) den Zustand eines Neuronalen Netzwerkes zu einen bestimmten Zeitpunkt ablesen, aber was sagt uns das? Ungefähr genauso viel als ob wir die inneren Zustände aller Neuronen eines Gehirnes zu einer Zeit auslesen. Die emergenten Eigenschaften, die wir angeblich den Maschinen voraus haben, finden wir so zumindest nicht.
hallo scobel !
"offtopic" erstmal wieder gute sendung !...aber was ich letztens schon mal als hinweis geben wollte... ich fand jetzt in mehreren wissen hoch 2 sendungen... gerade noch als "slow news", letztens als skalierungsgrösse...
dass die dromologie paul virillios doch einen basale gegenstand bezeichnet, dem wir uns bisher wie ich finde immer nur als "epiphänomen" widmen, der aber vielleicht doch viel wesentlicher ist, als man es der 80/90iger hipster pop antizipation ansieht ?!
wäre es nicht spannend virilio hier nochmal aktuell fruchtbar zu machen ?
grüsse !
Wieder ein Punkt für Epikurs Philosophie, selbst Roboter/Maschinen brauchen als letztes "Gut/Ziel" "Pleasure" (Freude / Lust ; Reduzierung von Leid => Belohnungsfunktion) :) Mit reiner Logik (Platon, teilweise Stoiker ) alleine geht nicht viel ;)
ihr solltet euch unbedingt Qualityland 1 von Marc-Uwe Kling anhören, da wird das Thema so grandios beschrieben😂
Die nächste Haltestelle in der Reise wäre logischerweise die KI LaMDA von Google und den Aussagen von Blake Lemoine!
Wäre super, wenn ihr eine Sendung darüber machen könntet.
Da wären wir nämlich beim Thema Ethik.
Ich habe da eine spannende Diskrepanz entdeckt zwischen der "Mainstream" Berichterstattung und dem was Blake Lemoine in längeren Interviews und seinem Blog aussagt.
Das ist alles bloß lineare Algebra und schnelle Matrixmultiplikation... das hat echt wenig mit Intelligenz zu tun, wegen der riesigen Datenmengen sieht es bloß so aus.
scobel wenn du wir sagst ist das sozial romantik in den wissenschaften oder was
Die Idee, wir unterschieden uns von Computern dadurch, dass wir ja etwas erfinden können, wohingegen Maschinen, also auch Computer „nur“ Eingaben, also Befehle ausführen, finde ich sehr spannend. Wie wäre es dann, mit dem Befehl für ein neuronales Netz, es solle eine wie immer geartete Computertechnologie hervorbringen, die sich selbst übertreffen soll, indem diese „Erfindung“ seinen „Erfinder“ selbst bei einem Spiel wie Go oder Schach schlagen kann? Der Computer bekäme damit die selbe Aufgabe, die wir scheinbar schon gelöst haben.
Dass unsere Weltmeister von Computern geschlagen wurden, erscheint mir als Argument auch eher schwach… beweisen kann es nur, dass der Computer den einen Menschen oder die paar Gegner geschlagen hat. Es beweist ganz sicher nicht, dass der Computer gegen jeden Menschen der existiert, existiert hat oder existieren wird, gewinnen kann. Und allein schon die Fachsimpelei etwas zu erfinden, ist höchst fraglich und philosophisch. Erfinden oder entdecken wir nur, was schon da ist. Diese Frage können wir nicht beantworten, jedoch haben die meisten von uns eine Intuition dafür und die meisten Mathematiker:innen würden wohl z.B. eher zum entdecken tendieren.
Der Unterschied zwischen Menschen und Maschinen ist wohl nicht in der Intelligenz zu suchen, was wir häufig annehmen… es ist etwas anderes, dass uns besonders macht. Warum wir hier sind und was unsere Aufgabe, ob als Individuum oder als Spezies zu verstehen, ist, ist wohl die Frage die uns nicht eingegeben wurde und doch suchen wir diese Antwort, weil wir intuitiv wissen, dass es etwas gibt und es sich danach zu suchen lohnt. Macht’s gut ihr Lieben und viel Erfolg auf eurem Weg, Stani
Cool
Ein sehr schönes Video mal wieder! Mich als Informatiker stört es aber ein bisschen, dass Sie so oft davon sprechen, dass die Maschine gegen sich selbst spiele. Natürlich gibt es NN's die das tuen wie ein GAN ... Aber heutzutage ist es weitaus vielfältiger! Mich würde es freuen wenn Sie sich @Scobel bei Gelegenheit mal RNN's und SNN's anschauen ... Diese Netzwerke beziehen eine zeitliche Dimension mit ein, sie sind es, die uns als Gesellschaft vielleicht irgendwann dazu zwingen die Frage nach siliziumbasierten Leben zu stellen.
Danke für die Ergänzung.
Zu siliziumbasiertem Leben hat sich Mai Thi Nguyen-Kim auf dem Kanal von Lesch und Co schonmal Gedanken gemacht: ua-cam.com/video/cxDGjPLxvh0/v-deo.html
Ich möchte Sie höflich um etwas bitten. Ihr Text mein Interesse geweckt und ich möchte mehr über das Thema erfahren. Da sie nur Abkürzungen (die für Sie natürlich Standard sind) verwenden und nicht die Begriffe, tu ich mir schwer.
Cool ! Überspitzen wir mal: Wir haben Supercomputer und sie werden eingesetzt, um alles mögliche zu optimieren !! Wo läuft das ganze dann hinaus ?!
Was wäre deine Vorhersage?
@@scobel Diktatur der Supercomputer, die alles einem vorschreiben, damit alles optimal und optimiert abläuft ?!
InFormation Erforscht sich selbst!
Das Problem mit solchen Propheten ist, dass man erst hinterher weiß dass sie Recht haben. Würde man das früher wissen, bräuchte man nur auf sie zu hören und alles wäre gut.
Sowas muss man aber vorher wissen.
Ihr seid so geil! Leicht paraphrasiert: „…wenn man doch nur wüsste dass, dann…!“
Eines wird nicht begriffen - und zwar, dass „wir“ die Spielmacher und Spieler zugleich sind. Gut, simultanes Arbeiten auf neuem Terrain ist nicht einfach, verstehe ich… dann lasst uns doch einfach reduzieren, ganz im Sinne der materialistischen Weltanschauung (z.B. Physik macht das auch immer). Wir gehen nicht einmal von dem Spielmacher aus… wir nehmen nur den Spieler - das dürfte sich mit allen Anschauungen schneiden…
„Wenn man doch nur früher wüsste, dass die/der Gute recht hat, dann…“ heißt es leicht paraphrasiert. Vergleichen wir es doch mit anderen - uns besser bekannten - Beispielen:
Ich denke an eine konkrete Person und plötzlich klingelt das Telefon! Wow… denn genau die Person ist auch dran! --- ??? --- Zufall oder Magie oder etwas ganz anderes???
Drehen wir den Sachverhalt um und fragen uns… wie oft denken wir an Wen-immer und das Handy oder Telefon klingelt nicht!
Boom… der Beweis, es ist doch nichts abnormales - oder vielleicht doch?!
Naja, so „Boom“ ist das nicht. Denn das Einzige was das nicht-klingelnde Handy beweist, ist, dass das Handy nicht klingelt… so doof es klingt, aber genau so ist das… es beweist quasi gar nichts!
Beispiele…
1. Person versucht anzurufen, aber:
a) ich bin im Funkloch
b) er/sie ist im Funkloch
c) Akku alle - welches auch immer
d) falsche Person angewählt
e) in Hosentasche weggedrückt
f) Netz überlastet
g) …
glaubt mir, die Anzahl möglicher Hindernisse und noch viel überzeugender vielleicht die Gründe, die wir benennen würden, sind aus der gleichen Schublade, wie der „angeblich zufällige“ Anruf, der bei euch eingeht, wenn ihr an wen-immer denkt.
Schwere Kost - ich weiß - aber irgendwie doch logisch oder?! Vielleicht habe ich ganz ohne es beabsichtigt zu haben, gerade sogar auch schon erläutert, warum der Spieler zeitgleich der Spielmacher ist… aber auch nur vielleicht. It‘s up to you ;) Schöne Grüße, Stani 😊
Dann lesen Sie mal
"So lasst uns denn ein Apfelbäumchen pflanzen,
Es ist soweit, "von Hoimar von Ditfurth.
Aus den 80Jahren.
"Und damit, tschüss."
Oder auch: "Tut mir leid, ich bin Stoiker!"
Fand ich witzig XD
Grüsse
Sympathiesannt aus der Schweiz
Lucas
Dass KI, der bessere Problemlöser ist, halte ich für sehr fraglich. Denn letztens ist es der Mensch, der das Ziel (die Belohnung) vorgibt.
Fragen wir uns doch einfach mal, was kommt, bei raus, wenn man 2 KI´s mit den gleichen Daten füttert, aber mit einer anderen Zielsetzung ? Kommen sie auf das gleiche Ergebnis?
Oder anders, was kommt bei raus, wenn ich eine KI mit der Zielsetzung fütter - Rette das Leben auf dieser Erde?
Wir haben zwar Introspektion, aber das, was unser Geist nun ist, verstehen wir ja trotzdem nicht. Kausalität ist vielleicht auch nur ein kulturelles "Meme". Ursache-->Wirkung wäre demnach ein Konstrukt und nicht eine Kategorie. Halte es für möglich, dass wir letztendlich auch hauptsächlich Beziehungen "auswendig lernen" (aus eigenen und sozialen Erfahrungen) und aus diesen Korrelationen Ereignisvorhersagen treffen.
Sind wir also auch Maschinen?
@@scobel Ja klar, wir sind Bioroboter.
Der "Geist" kommt nur zu sich selbst, in dem Maße, wie es erkennt, was sich prinzipiell aller Theorie und Empirie entzieht..
@@neffetSnnamremmiZ Wie bitte?
Sehr interessantes Thema. Danke. Ich glaube das Problem ist das der Mensch die KI, die permanent dazulernt in die digitalen Abläufe integriert. Je mehr die immer intelligenteren KI's in diese Abläufe integriert werden desto unentbehrlicher werden sie. Es ist letztlich wie mit allen elektronischen Abläufen. Man könnte sie abschalten aber sie sind zu einem unverzichtbaren Teil der Zivilisation geworden. Die KI wird successive mit uns verschmelzen. Es ist nur eine Frage der Zeit...
Unterhalten sich ein Hunde- und ein Katzenbesitzer:
Hundebesitzer: "Schau mal, mein Hund ist richtig intelligent. Er bringt mir jeden Sonntag die Zeitung ans Bett"
Katzenbesitzer: "Das nennst Du intelligent? Meine Katze lässt sich nicht von mir vereinnahmen und macht ihr eigenes Ding."
Diese etwas humorvolle Anekdote soll etwas Grundsätzliches verdeutlichen: Wir wissen selbst nicht so richtig, was mit "Intelligenz" gemeint ist, geschweige denn was mit "Künstlicher Intelligenz" nun artifiziell nachgeeifert werden soll.
Würde ein Mensch innerhalb einer Sekunde im Kopf vierstellige Zahlen multiplizieren können, würden wir ihn als intelligent bezeichnen, dies kann aber ein billiger Taschenrechner auch. Diesen würden wir aber, verglichen mit einer künstlichen Intelligenz, wieder als "einfach" bezeichnen.
Angenommen man würde ein Grundschulkind in Schachregeln schulen und gegen einen Schachcomputer antreten lassen. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Computer gewinnt, ist sehr groß, dennoch ist das Kind dem Computer überlegen. Ohne dass das Kind oder der Computer im Vorfeld mit der Frage konfrontiert werden würde, könnte nur das Kind die Frage "Welches ist Deine Lieblingsschachfigur?" verstehen, beantworten und sogar richtig beantworten.
Eine künstliche Intelligenz kann nur so "intelligent" sein wie ein Mensch. Würden wir eine künstliche Intelligenz darauf trainieren unter eingereichten Bildern eine Katze zu identifizieren, dann funktioniert das nur, weil der Mensch selbst bestimmt hat, was er mit dem Begriff "Katze" meint. Dies kann man beliebig abstrahieren zum Beispiel mit dem Begriff "Insekt" der schon manchen Menschen Schwierigkeiten bereitet.
KIs sind deutlich deutlich noch unter dem Möglichkeiten, die manche Menschen ihnen zusprechen und die manche Sci-Fi-Autoren nutzen, um über apokalyptische Szenarien zu schreiben, wo Maschinen die Welt übernehmen. Eine KI ist nur ein Werkzeug, mehr nicht. Daher bin ich völlig entspannt.
Wir nutzen auch Schraubendreher, weil unsere Hände zu grob sind, um Schrauben zu lösen. Niemand hat einen Schraubendreher im Verdacht böse zu sein. Selbst wenn er als Mordinstrument benutzt werden sollte, steht doch schlussendlich ein Mensch auf der anderen Seite, der ihn führt. So ist es mit KIs auch. Es ist nur die Frage nach den Menschen, die eine KI nach ihren Wünschen und Bedürfnissen lenken.
Suche Autoren/ Quellen:
Ich befasse mich aktuell mit dem Thema „Wie man Erkenntnisse (Weisheit) erlagt (Von genetische Veranlagung über Erfahrungen bis Lern-/ Lehrmethoden)“. Kennt jemand Persönlichkeiten, die sich mit diesem Thema philosophisch auseinandergesetzt haben?
Also z.B Vera F. Birkenbiel ist gut, aber nicht wirklich philosophisch geprägt.
Hi, Maximilian!
Vielleicht wäre das Gespräch mit Mingyur Ripoche was für dich: ua-cam.com/video/KMT67iIvGmo/v-deo.html
Oder Heidegger über Erkenntnis und Gehirnströme? ua-cam.com/video/V47umoQot_8/v-deo.html
Stöber gerne in unseren Videos, Gert Scobel befasst sich immer wieder mit verschiedenen philosophischen Fragen.
Einige Selfies und damit Kommunikationssysteme funktionieren wie universelle Turingmaschinen.
Siehe die Forschungen vom #Formwelt
#Peyn #Kooperationssysteme #uformiform
In wie weit meinst du das?
Globale Kettenreaktionen?
Ich habe Turing einmal vor 70 Jahren kennengelernt in England, als Kind war ich mit meinem Vater dort. Turing war mir damals unbekannt, aber er ist dann später an Selbstm,ord verstorben, da err Liebeskummer hatte und sich deshalb aus Enttäuschung das Leben nahm.
ich hatte ja gedacht als alpha go lee sedol vier mal eiskalt vom brett gefegt hat, das go für die spieler uninteressanter wird und die magie verschwindet. zum glück ist das gegenteil eingetreten und deep mind hat mit alpha go die go sehr bereichert und voran gebracht.
RL als auch Deep Learning haben keine Semantik. Und von dem Vergleich mit Kettenreaktion verstehe ich kein Wort.
Trotzdem werden Computer niemals auf so was wie die Allgemeine Relativitätstheorie oder Quantenphysik kommen....es ist wie bei Gödel: Es gibt wahre Sätze, die nicht beweisbar bzw. berechenbar sind. Es ist also immer noch der Mensch, der mit seine kreativen Ideen die Modelle entwickelt. Allerdings sind die Modelle nur der Anfang und KI ist in der Lage diese Modelle zu testen und zu optimieren..
Wir sollten bevor wir eine KI bauen die intelligenter ist als der Mensch, beweisen, das deren Wille mit unserem aligned werden kann, denn falls nicht, dann haben wir ein Problem, während wir gegen eine Maschine spielen die intelligenter ist als jeder Mensch.
Das sind alles nur ein paar Rechentricks. Durchaus beeindruckend und vielleicht auch nützlich. Aber nur geschickte Tricks.
Der Mensch hat schon viele Maschinen gebaut, die in irgendwas besser sind. Jetzt eben Datenverarbeitungsmaschinen.
Da braucht man aber keine besondere Bedeutung hineininterpretieren.
Du denkst also nicht, dass wir es zu einer menschenähnlichen KI schaffen werden?
@@scobel Genau.
Sehe ich auch so. Das ist doch keine Intelligenz sondern Ratio in extremer Ausprägung.
Ganz genau. Super auf den Punkt gebracht, in kurzen Sätzen. 👍
Die Frage aus meiner Sicht wird sein: wann haben wir uns von den menschlichen Werten so weit entfernt, dass wir dann auch berechtigterweise, Computer (Programme) als wertvoller und übermächtiger anhimmeln und ergeben das Zepter übergeben?
Aber was passiert wenn man ein Lernprogramm schreibt, die Endzeitszenarien durchspielen und neue Wege zu einer anderen Lösung zu kommen. Sowas als Lernprogramm für einen Quantencomputer. Das ist kein gutes Omen. Die Fehler in diesem Feld der Technik können uns in den nächsten zehn Jahren wirklich helfen effizienter zu werden, aber verlieren unsere Menschlichkeit dafür. Das ist der Preis den wir dafür zahlen. Und was wir den Maschinen beibringen wird die Programme der Zukunft mehr beeinflussen als wir uns vorstellen können
... Scobel macht Scrabble - Maschinen learning.
Bei Schach und Go wie schwer war der Computer im Bezug zu unseren Gehirn.
die eigentlichen Recheneinheiten sind nicht besonders groß und schwer. Netzteil, Kühlung und Peripherie machen vom Gewicht den Großteil aus, ist aber beim Menschen nicht viel anders.
@@kgspollux6998 hier geht es nicht ums opfern. KIs können jetzt schon vieles gut und einiges besser als Menschen. Warum dies nicht nutzen?
Wer sagt, dass die Vorteile unseres Gehirns nicht auch irgendwann auch für eine KI möglich sein wird?
Auch eine Verbrennung ist eine Kettenreaktion.
👍
"Ich" bin immer grösser, egal wie ich realisiert bin..
Schon Jesus soll gesagt haben: „Vater vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.“
.....🙂👍
Interessantes Thema! Und es wird noch Vieles in dem Bereich kommen, das man heute nicht abschätzen kann. Aber die Anfänge liegen einigermaßen lange zurück 🙂
Findest du den Gedanken an eine menschenähnlich KI eher beängstigend oder bist du da optimistisch?
Ängstlich sein und Optimismus können, ohne sich auszuschließen, assoziative innere Tendenzen sein
©️6:02
Ohohhhh!
Ohohhhh?
Thema führt zum Thema
K.I.
Und hier sind wir Menschen reichlich
Naiv.
Es lebe der Terminator, die nächste Generation wird sich bedanken. An diesem Filmbeispiel erkennt ganz gut wie arrogant der Mensch ist. Und immernoch diese zum Teil kollektive Sucht Gott zu spielen. Zum kotzen
Denkst du sowas wie der Terminator wäre möglich?
@@scobel klar, man biometrische Daten, gepart mit einem Zielsuchsystem. Sehen wir uns doch mal den Terminator an, er ist eine autark betriebene Drohne. Aus neuen Metalllegierungen. Ansonsten Scanner und Erkennung. Energie Atom macht auch Sinn. Uns das Risiko ist der Menschheit nicht bewusst. Irgendwie hat man das Gefühl, das die Menschen ihre Alpträume realisieren, von der Leinwand in die Realität. Umso intelligenter ein System, umso schneller wird erkennen, das wir durch unseren Verbrauch und unsere Reproduktion sich für die Zukunft wahrscheinlich so entwickeln das wir das Problem sind. Dann kann nur hoffen, das man so System nicht mit allem vernetzt. Ansonsten sehe ich schwarz, und da terroristische noch gar nicht mit berechnet.
ich denke, es geht doch immer wieder in verschiede Richtungen, nur schwarz zu sehen, wäre fatal… siehe Polaritätsgesetz sowie generell die hermetischen Gesetze…….
@@pantarhei3422 Ich sehe nicht nur schwarz/weiß. Aber wie man sieht rennen wir offenen Auges in die Klimawandelkatastrphe. Mit dem handfesten Statement "die Technik ist so weit, die kann uns retten".Die globalen Probleme zwischen die Demokratien heute ja wieder zur Aufrüstung. Also werden Waffen und Verteidigungssysteme in Zukunft eine noch wichtigere Rolle spielen, als jetzt bereits. Und die KI,von Apple, die nach Kinderpornographie suchen soll hat eine 86% Fehlerquote. Das hört sich meiner Meinung nach so an, als hätten sie jetzt bereits Probleme. Erklär doch mal Ethik, Moral und Menschenrechte einer Maschine. Das will ich sehen. Die Maschine urteilt logisch, nicht emotional. Beispiel, zwei Gleise, auf beiden Seiten sind Menschen eingeklemmt. Eine Seite mit drei Menschen und die andere Seite nur eine Person. Du hast einen Hebel und kannst damit eine Partei retten. Da sagt die Logik, man rettet die drei. Aber was wenn die einzelne Person jemand ist wie die eigene Mutter oder das eigene Kind? Die Menschen denken, mehr Systeme, mehr Sicherheit. Das sehe ich überhaupt nicht so, der Mensch passt sich seiner Umwelt an. Irgendwann wird Handabdruckscanner geben. Konsequenz für Kriminelle, Hand abhaken. Ganz einfach, von Augen gar nicht erst zu reden
Maschinen lernen nicht.
Mein Gott, was für ein unfassbar flacher Schwachsinn. Da weiß ich gar nicht wo ich anfangen soll....
J.R.R. Tolkien, der Autor von „Der Herr der Ringe“, war zur selben Zeit ja auch am GCHQ wegen seiner Sprachkenntnisse. Was denkst Du, Gert? Könnten seine Bücher etwas mit der Erfindung der Turingmaschine zu tun haben?
GCHQ ??
In wiefern sollten sie was mit der Maschine zu tun haben? 🤔
@@scobel ja alleine das big brother thema ist jetzt relativ einfach wiederzuerkennen. Ein böses Auge, das alles sieht…
Hi, M!
Tolkien selbst sagte die Inspiration für Sauron und seine Streitkräfte waren Industrialisierung und Militarisierung. Im Bereich wurde er allerdings erst im Zweiten Weltkrieg eingesetzt. Da waren große Teile der Saga schon fertig. Der Big Brother findet sich deutlicher in 1984 von George Orwell.
@@scobel also auf Wikipedia steht, dass er von März 1939 bis Oktober am GC&CS war, was etwa in den Zeitraum fällt, in dem er das Buch begonnen hat, das er 1948 dann fertiggestellt und 1954-1955 in drei Bändern publiziert hat. Turing und auch andere haben bereits 1937 die Ersten angefangen zu bauen, die dann zur Entschlüsselung benutzt wurden.
1984 kenne ich, Dankeschön.