La verdad que dan escalofríos de pensar lo que podría haber llegado a pasar en cualquier vuelo que usara este avión, ha sido un milagro que nadie haya resultado herido.
@@jorgecastanedamartinez8342 No tiene nada que ver, son casos diferentes, en aquellos casos fue por el MCAS, un software que bajaba el morro del avión cuando la cpu calculaba que el avión estaba a punto de entrar en pérdida, los pilotos no fueron avisados de dicho software, además que funcionaba mal (se activaba de manera ilimitada, además si no me equivoco iba bloqueando poco a poco el timón horizontal), esa acción para mi fue cercana a lo criminal, en este caso parece que el problema viene del propio diseño, del control y los estándares de calidad...pensaba que después de esos dos accidentes se pondrian las pilas. Que pena siempre me encanto la reina de los cielos, y todos los modelos de la serie 737. La solución es "relativamente" sencilla, Airbus.
Mi esposa se fue de vacaciones a Colombia y para el retorno, tendrían una escala en Panamá, la compañía les canceló el vuelo porque COPA detuvo todos sus aviones de este modelo, aunque ya le reprogramaron el vuelo de retorno, sus acompañantes y ella, se vieron en la obligación de pasar dos días más con sus costes. Claro que eso no se compara con la preocupación de que viaje en uno de estos y las probabilidades de otro incidente. Boeing y las autoridades implicadas no aprenden…la gente solo es carne de cañón
Fui auxiliar de vuelo en 2020 en una aerolínea que vuela el 737-800NG, y la puerta del cockpit tiene una compuerta en la parte inferior (como una puerta para gatos) que se abre en una descompresión. Si no se iguala la presión en la cabina de pasajeros y el cockpit lo que puede pasar es que directamente se parta el fuselaje y la "cabeza" del avión se desprenda del resto. De eso sí estábamos todos informados
Pero ese no es el caso del 737 MAX, no son el mismo avión, por más que sean un 737. Claramente en el video dice que eso no está especificado en el manual del avión. Aparte de que por lo que tú cuentas, los sistemas son diferentes. En el 737-800NG se abre una puerta pequeña y en el 737 MAX se abre toda la puerta. He ahí el problema real y lo alarmante del asunto.
Los decompression panel del max y de los ng en la puerta del cockpit son iguales. Hay una tarea de mantenimiento para ver que funcione ese panel haciéndole una presión negativa al sistema para que se abra el panel.@@Santiago-Viscazo
@@Santiago-Viscazosoy piloto de 737 NG/MAX las puertas en ambos equipos son idénticas, la escotilla o puerta pequeña que tú hablas es para escape de los en situación de emergencia que el marco principal se encuentre atorado, por despresurizacion se puede abrir la puerta completa. Estoy de vacaciones por lo que no tengo mi manual a mano, pero daba por hecho que el MAX en caso de una despresurizacion la puerta completa se desasegura igual que en el NG. Claro si no viniera en el manual se tendría que hacer la corrección, pero de eso a que lo pongan como algo novedoso/oculto/secreto/error de diseño es muy diferente.
@@MarioLZ94 exelente comentario, de alguien con conocimiento, contrario al autor del vídeo que encuentro que está sacando conclusiones aún sin que las mismas autoridades las hagan
Me llama la atención que te sorprenda tanto lo que está pasando en Boeing. Yo creo que es de sobra conocido hace años que Boeing se ha autocertificado aviones, tomando decisiones muy arriesgadas con tal de competir con los últimos aviones de Airbus. Trabajo en el sector aeronáutico y la duda era cuando y de que grado iban a ser los fallos, pero se daba por hecho. Había ingenieros, como Adam Dickson, que estaban muy preocupados por lo que veian en el apresurado diseño y montaje de los nuevos Boeing.
Yo nunca he viajado en avión.... Pero en serio desde Hace tiempo estoy viendo De estos problemas con el 737 Max y me imagino que de darse un viaje si veo que es uno, ... No me subo allí.
Si Boeing fuese una empresa China o Rusa, desde que se descubrieron los primeros problemas en el MAX, estos modelos se habrían prohibido de facto tanto en Estados Unidos como en Europa y no hubieran podido volar nunca mas en esas regiones. Pero como es una empresa de Estados Unidos, pues podemos ser mas "flexibles" con la regulación ya que evidentemente a USA no le interesa perjudicar la imagen de Boeing y a Europa no le interesa un conflicto con USA por este tema.
@@pedrodiezcansecomunoz9676no podría estar más de acuerdo... Boeing es una moneda al aire, da más miedo que ir en carro con tu tío borracho manejando.
Si el tema son los bulones y las tuercas que se aflojan, la verdad me cuesta mucho entender . En aviacion estan las tuercas con freno de fibra incorporado y que se usan solo una vez . Al aflojarlas y sacarlas se deben tirar . El otro tipo de fijación de una tuerca al bulon es con una chabeta que pasa por el eje y se ajusta a la tuerca que tiene cortes en sus seis caras para fijar la tuerca con seguridad al tornillo o bulon . Cuando se trata de fijar piezas que llevan varios tornillos se pueden frenar y fijar con un alambre especial que enlaza se torquea y fija el grupo de tornillos que fijan la pieza . Cada tornillo del avion , se debe apretar con torcometro para darle las libras exactas que determina el manual del avion . Eso históricamente fue así en aviacion. Para impedir y evitar que se aflojan los tornillos y se produzca un accidente. Salvo que la moderna tecnología ahora tenga nuevos tornillos y tuercas que los esta usando Boeing en los 737 Máx. Si es así, vuelvan al método viejo . Escribo esto y no se es muy básico. Nunca puden aparecer tornillos flojos por todos lados en el avion . No se , algo esta pasando .
Gran culpable de estos problemas es la FAA, apurada a certificar el modelo 737 Max por ganar la carrera contra el A 320 y sobre todo el C 919 Chino al cual creo que todavía no certifica siendo que ya Buela en aerolíneas chinas hace un año sin ñ inconvenientes aparentes, poniendo de manifiesto una vez más el poco interés en preservar la vida ante los beneficios económicos de la potencia occidental . Nada nuevo lo viene haciendo históricamente.
Si justamente había empleados que se quejaban de sus superiores, la cultura de empresa se perdió y todo se redujo a producir la máxima ganancia en base a reducción de tiempos y costos de desarrollo. Es triste ver que las agencias reguladoras dejan que este avión siga volando a pesar de todas las falla de diseño y desinformación del mismo 😢
@@diegoshliveLas agencias reguladoras vigilan por los dos principales fabricantes occidentales: Boeing y Airbus, y, además, delegan parte de sus funciones en estas empresas o empresas ligadas a estas el aprobado para funcionar. En otras palabras, se ha creado un modelo estructural proclive a este tipo de situaciones.
13:10 Sergio, no es la primeras vez que Boeing ha metido las manos para modificar las especificaciones a este mismo modelo. También hay que recordar los anteriores "incidentes" donde se descubrió incluso, la negligencia de las instituciones "reguladoras". ¿De qué servirá cumplir la ley si, esa ley está amañada?
También puede haber una irresponsabilidad por parte de la FAA que no esté haciendo los controles correctamente a la hora de dar la certificación para volar ciertos aviones.
@@TheWolfrank6979619 si piensas que usa es el paraiso del liberalismo capitalista estas muy equivocado. los usa solo exigen liberalismo para los demas. Con sus empresas son mas intervencionistas que el gobierno chino con las suyas. Y no es algo nuevo. La referncia más antigua que conozco (la qu eyo conozco, no que sea lka primera) comienza con el gobierno de roosevelt durante la gran depresion y no ha mejorado desde entonces.
@@luisesparza8283 ua-cam.com/video/pT0SJcyMiuQ/v-deo.htmlsi=D6M-0T8FKuJUDGlK ¿Uno? Varios. Incluso ha sido negligente, corrupto e indiferente a las víctimas
@@luisesparza8283hace unos años atrás (2019) tuvieron que dejar en tierra todos los 737 MAX 8 y 737 MAX 9 porque eran afectados por un problema en el software del sistema MCAS (que se descubrió luego de un par de accidentes fatales del MAX 8)
La puerta del cockpit no SE abre como tal, se sueltan los paneles superior e inferior(el de la mirilla y el de debajo) para igualar las presiones. En el NG es idéntico y es una prueba que se hace comúnmente en mantenimiento
y las compañías en Europa que operan en 737 igual! Es esta gente que sus principios de seguridad se quedaron atrapados solamente con el 9/11 e el "hijacking".
Hablando de certificaciones y chanchullos, os recomiendo un peli muy buena francesa titulada caja negra (boite noire). Por cierto Sergio, tú eres ingeniero y yo no, pero permíteme una corrección: Cuando un tornillo o tuerca pierden su tensión de apriete decimos que se han aflojado, no desaflojado. Desaflojar seria deshacer el estado de aflojado, o sea apretar. Saludos.
NOTA: En Argentina una tuerca puede estar ajustada, o floja; ajustada o suelta . . . Pero no "desaflojada", porque "des", significa lo contrario de lo que sigue a continuación: Ejemplo: Des-trabar significa quitar la traba.- Des-alojar, significa quitar de su alojamiento . . . Por lo tanto, "desaflojar" significaría quitar lo flojo, o sea ajustar para que no esté flojo . . .
@@pedrofelipe4326, los prefijos cambian el significado de la palabra a la que se anteponen. El prefijo des niega o invierte lo que sigue. Des-comprimir es eliminar o disminuir el grado de compresión. En algunos casos hay una palabra sin prefijo que suple el sentido de alguna que lleva el prefijo, y se prefiere la forma simple. En principio es válido decir desaflojar, pero también tenemos ajustar. Por otro lado, aflojar y desajustar son sinónimos, pero el segundo se usa más en un ámbito abstracto, con un sentido cercano a desequilibrar.
La puerta está intacta, igual los bordes en el avión donde ella estaba asegurada, se requieren 2 movimientos para sacar esa puerta, subir y empujar, incluso si el interior está presurizado se queda trabada, debieron haber fallado todos los anclajes, entiendo que ya tenían una falla por falta de presurización en cabina, debió haber sucedido de forma progresiva, por el poco tiempo de vuelo de éste avión las causas son defectos de fabricación, ya con este modelo lo que queda es retirarle la certificación de vuelo, nada de rediseño, cuántos muertos se necesitan para encubrir el asunto de la FAA y Boing ?
Es un plug, un tapon, no una puerta. Ahi se pone una puerta en algunas configuraciones, en este caso, era solo un panel. La cosa es seria porque es una pieza de estructura primaria...
Gracias por compartir tus conocimientos, y lo más importante es que nos lo transmitas en una forma clara, sin exceso de tecnicismos, lo que nos permite la comprensión amena.
Buenas, el término "plug door" hace referencia a la puerta completa, que en este caso hace la función de "tapón" del hueco de la puerta, y eso es lo que han encontrado según he visto en la noticias. Respecto a que la puerta de cockpit se abra en caso de despresurización rápida o explosiva, es lo normal en todos los Airbus que he volado A320, 330 y 340, cuya puerta tiene un panel que se abre en tal caso, además de desbloquearse el cierre de la puerta. Saludos.
Gracias por publicar este video.Por fín alguién pudo explicar bién lo que paso con esa puerta , los noticieros no te explican .Saludos de New Jersey USA
Buen video, para mí la responsabilidad en primer orden es del fabricante y a la par los entes reguladores y que certifican. Lamentablemente estamos ante un macabro juego de intereses, el dinero antes que la seguridad. Saludos
Como siempre genial el video y muy claro. Eso sí, POR FAVOR deja de decir: "desaflojar", esa palabra no existe y si existiera significaría lo mismo que apretar. Si algo se "des-afloja" se apreta. Un abrazo
Estuviste en mi pais 🇺🇾 10:09? Me encantó Sergio! Te sigo hace tiempo y la verdad que me encantan tus videos, muy claros y precisos como de buen ingeniero.😊 Sigue asi por favor. Abrazo desde Uruguay!
Hola, lo de que no se supiera la apertura de puerta de los pilotos podría ser debido a un tema de seguridad, ya que de saberlo un individuo malintencionado quizá podría provocar una despresurización a propósito para acceder a cabina de pilotos, digo yo.
Me encantan tus vídeos. Solo quiero decirte una cosilla... desaflojar no existe. Un tornillo o se aprieta o se afloja, pero desaflojar... usando la lógica significa "lo contrario a aflojar" -> Apretar. Como eres un tío muy preciso, estoy seguro que para la próxima no habrá más desaflojes 😉
En el video de ayer ya lo decían en las publicaciones que aportaste, es un problema muy simple y muy complicado a la vez, estan utilizado material de mala calidad y que no cubre las normas y las fijaciones en un fuselaje son imprescindibles en la fabricación de aeronaves y estan ahorrando en tornillos esto ya ha pasado con otros modelos anteriores distintos a la familia 737, pero que les pase la fatiga de materiales en uno entregado hace 60 dias ya es preocupante.
No es posible que haya fatiga de los materiales en tan poco tiempo salvo que: - Estén reutilizando material antiguo. - Esté mal diseñado su uso acelerando el proceso de fatiga. Es difícil imaginar qué puede haber producido la rotura de una puerta que viene instalada de fábrica para estar fijada como parte del fuselaje.
@@DanCossio si es posible, un posible caso puede ser simplemente un error a la hora de mecanizar dichos anclajes puede generar degradación rápida y combinado con mucha flexibilidad a la hora del control de calidad por algun tema de costes ,o por problemas de prisas ....etc,el tiempo lo dirá.
Me encanta, repito, me encanta tu contenido. Me recomendó el algoritmo tus shorts y la cobertura que estás haciendo de este incidente desde tu punto de vista ingenieril, me flipa. Solo una cosa, por favor, DESAFLOJAR es, por definición, apretar. Es que es escucharlo y me pitan los oídos xD. Un saludo y encantado de conocerte.
La traducción de plug en este caso sería tapón. Y ciertamente es lo que hace ese panel: taponar la abertura donde iría la puerta. "Tapón de la puerta", como pone en el texto, es la traducción de "door plug" y se refiere al panel en sí y no a ningún componente del mismo.
Por eso hay tantos incidentes, por personas que "creen saber y tratan de apantallar a medio mundo ciego" .con todo respeto no valen las suposiciones de un estudiante o aficionado a la aviación, siembran miedo y hasta terror. No lo adulen porque se la va a creer y menos va a estudiar. De por sí son muy flojos para estudiar y los inflan y se sienten hasta con alas. Informense bién .
Simplemente hay que ver el documental en Netflix sobre la Boeing, en él se aclara bastante bien las cosas que suceden en esa empresa y por ahora se habla mucho de los Max, pero con los 787 también se avizoran problemas!
Me hace muchas gracia oírte decir que un tornillo está "desaflojado". podrí haberse aflojado, o estar aflojado, pero si existiera la palabra desaflojado querría decir apretado que es lo contrario de aflojado. >> Prevenido desprevenido. >> Cuidadoso descuidado. El vídeo estupendo. Saludos.
Suma y sigue… A saber la de fallos de diseño que tendrá por las prisas. Lo peor es que ya Boeing generó mucha desconfianza tras demostrarse que había “ocultado” u omitido el MCAS que fue el causante de los accidentes iniciales del 737Max. Y lo peor es que se daba de pasada en la información que se daba a los pilotos no enseñando su funcionamiento, actuación, etc… Personalmente hoy en día lamentablemente ya no hay gente cualificada para documentar y generar los manuales con el detalle suficiente. Ya se ve incluso cuando compras un electrodoméstico. Antiguamente comprabas un reproductor de VHS y tenías 100’paginas de manual que te detallaba TODO (incluso algunos hasta el esquema eléctrico). Hoy en día si tienes suerte tienes una “guia rapida”. Todo porque las empresas han reducido costes no pagando a empresas que generan documentación de calidad. Evidentemente en aviación y en otros sectores no es tan exagerado pero estoy seguro que no se detalla como antes se hacía todo. Yo por he sido una persona que SIEMPRE he valorado ese trabajo que no se ve de documentar las cosas y considero además que una documentación ha de pasar por diferentes validadores de diferentes niveles para que una buena documentación sea válida, clara, concisa y sin lugar a dudas o fallos. Afortunadamente los QRH de los aviones vienen MUY a bien documentados. Pero eso de ocultar u omitir cierta información por parte de Boeing creo que les va a pasar factura. Y más después del tema del MCAS y ahora con esto.
Sobre la certificación de la FAA creo que JF Calero fue el que hizo un video explicando el lobby detrás del 737max para no ser merendado por Airbus y la "relajación" de controles y prisas en los mismos. Saludos y felicidades por tus vídeos.
Sergio me gusta mucho tu canal y me resulta súper interesante pero por favor y no te lo tomes a mal la palabra desaflojar no existe es aflojar. Por lo demás sigue así que lo haces muy bien 👍🏻
mikelsimio, me gusta mucho tu comentario y me resulta interesante, pero por favor no te lo tomes a mal, intenta utilizar comas para que comprendamos mejor lo que escribes, que para eso existen, no todo seguido. Por lo demás sigue así, que lo haces muy bien, y cuando termines pon un punto y final.
Cuando el copiloto de Germanwings bloqueó la puerta de la cabina para estrellar el avión, el comandante, había ido al wc no pudo abrirla. En aquellos días leí que si hubiera roto una ventanilla habrían tenido una pérdida de presión y la puerta de cabina se habría desbloqueado. ¿Es eso cierto? Enhorabuena por tus videos.
Las puertas de la cabina de los aviones comerciales están diseñadas para abrirse en caso de despresurización y poder auxiliar a los pilotos en caso de necesidad si hubiera fallado el sistema de oxígeno de cockpit. Por lo demás lo que se ve es un procedimiento chapucero por parte de BOEING. Es preocupante que el regulador deje pasar esta cantidad de chapuzas, y ya para acabar desaflojar es apretar. Un saludo
Ojo Sergio!!!⚠ Soy piloto de Airbus y también volé el 737. La puerta se DESBLOQUEA, NO SE ABRE. (Tiene un pequeño panel en la parte inferior que se sale para igualar las presiones.) Y SI SE NOS INSTRUYE A LAS TRIPULACIONES SOBRE ESTO.
Os recomiendo el documental "Caída en picado. El caso Boeing", se deja muy claro lo que pasa cuando se pone la empresa en manos de tipos que ponen por delante los beneficios, se recorta en control de calidad e ingeniería y se intenta certificar a la carrera un nuevo modelo de avión.... y con la FAA siendo juez y parte.
Con todo el respeto que me merece tu trabajo, que sigo siempre, y con el aprecio que te tengo, también tengo que discrepar contigo en cuanto a relativizar la responsabilidad de Boeing. En EEUU hay una simbiosis entre ésta y la FAA para agilizar las certificaciones, en que la agencia reguladora tiene algo así como delegados, que son miembros de la empresa. O sea, son jueces y parte. Con las muertes que ya hubo, y con todos estos incidentes, yo creo firmemente que los máximos directivos de Boeing debieron haber ido presos, igual que los de la FAA. Está claro lo que eso representaría para todo el ecosistema aeroespacial de EEUU, y en cuyo caso en lo personal me deja tremendamente desesperanzado. Me habría gustado que fueras un poco más lapidario en este aspecto. Pero insisto: te saludo con afecto y agradecimiento por tu trabajo.
Totalmente de acuerdo. Recuerda como definieron a este avión dentro de la misma compañía: “This airplane is designed by clowns, who in turn are supervised by monkeys,” said one company pilot in messages to a colleague in 2016,
Ahora la pregunta es: Tiene mas inventos secretos los 737 Max? Despues de las modificaciones a raiz de los dos vuelos estrellados, tardé en montarme de nuevo en un Max. Creo que ahora no me vuelvo a montar en ninguno
Es tu desicion . Se comrede y comparte la preocupación por ésos dos accidentes y todos los accidentes de la aviacion. Que siguió avanzando porqué ay personas dispuestas a subir a seguir subiendo , y diseñadores dispuestos a seguir trabajando para mejorar el transporte aereo . Hasta llegar al presente y lograr que la aviacion sea el transporte mas seguro del mundo. Saludos.
B Muy buen video muchas gracias, estoy de acuerdo contigo en casi todo lo dices , pero no en el hecho de minimizar la responsabilidad de la empresa Boing , Es cierto que es una responsabilidad compartida con las autoridades norteamericanas y europeas, pero de todas maneras El fabricante sigue siendo El fabricante, y dado el negro historial de Boing, no surgen más que sospechas, Yo diría que Boing es responsable en un un 70% y lo demás de la autoridad, Gracias y Saludos
¿No fue lo de ocultar información la otra vez porque tenian que dar formación a los pilotos y pasar a los aviones por unas certificaciones costosas y así se lo ahorraban? ¿No pasará lo mismo otra vez? Pregunto..
Iba conduciendo mientras te oía y he tenido que parar. He trabajado en Iberia, Air Europa, Vueling, Ryanair, y algunas más. Te puedo decir que en todos los aviones en servicio del mundo en caso de descompresión o despresurización explosiva, repito explosiva, el procedimiento abre la puerta de cabina de forma inmediata. El procedimiento indica que los asistentes de vuelo deben ir a comprobar si los técnicos están con vida y con el oxígeno puesto. El acceso a la cabina es con código. Pero siempre tiene un doble check, es el técnico que confirma con la cámara quién quiere acceder. En caso de descompresión explosiva puede fallar el oxígeno o perder la conciencia antes de acceder a él. Como sabes dura alrededor de 10 minutos, el tiempo suficiente para descender. Hay varios casos de accidentes en los que nadie ha ido a comprobar eso, todo el pasaje con su oxígeno y los pilotos muertos. Se acaba el oxígeno, el avión sigue en automático y cae cuando se acaba el combustible porque no queda nadie con vida. Rectifica eso. Recorta el vídeo o haz lo que sea, pero no crees falsas alarmas anda
Tampoco entiendo la alarma por NTSB. Supongo que porque no aparece en el manual. Pero te puedo asegurar que sí aparece en los de emergencia de los asistentes de vuelo
De hecho en el accidente de germanwings se generó un procedimiento que consiste básicamente en coger el hacha y provocar una despresurización explosiva para poder entrar en cabina si alguien se encierra dentro
Hola! Seguro que hay un programa de cost out que les aprieta a los ingenieros para reducir costes...y otra cosa los tornillos no se desaflojan, se aflojan😂. Buena info.
saben lo que se me ocurrió con sobre la puerta abrirse automáticamente? que seria lo peor de lo peor, es que si un terrorista provoca un despresurización en el avión, y esa puerta se abre sin que el personal lo sepa, básicamente con solo eso lograrían tomar el control del aeronave
Es lo mismo que pensé, que una banda terrorista o lo que sea en posiciones claves del avión podrán fácilmente abrir la puerta esa que está como tapón, otros distraen a la gente y a la tripulación y otros fácilmente podrían abrir la puerta de la cabina y tomar control del avión al reducir al capitán, al 1er oficial y al técnico de vuelo. Otro fallo de diseño más que tiene el avión.
@@JAMESFERNANDEZ se desbloquea la puerta para que la tripulación pueda salir en casos de emergencia como incendios, descompresión por algún motivo y otros incidentes graves. Decime que eso no es peligroso también en el futuro por como está yendo el mundo.
@@joseramonmontoya7795 pero si la puerta se desbloquea para que la tripulación pueda evacuar en casos de emergencias que pueden ser reales como generadas por gente bien preparada para que así puedan pedir rescates millonarios a la aerolínea y darse a la fuga, eso si, si logran todo eso ya hay que ver como se van a ir: dejando la tripulación viva para que aterricen el avión o que los maten para que no hayan testigos y tengan ya una ruta de escape. Las personas no piensan de una forma simple para este tipo de cosas.
Una explicación de que no esté en los manuales (Aunque algo descabellada) podría ser evitar que se pudiera acceder a la información de como abrir la cabina de pilotos en pleno vuelo, por temas de seguriad.
Hola execelente video,una puntualizacion desaflojarse es ponerse cómodo desabrochándose la ropa, soltando el cinturón o aflojando la corbata,sé que querias decir desapretar.Un saludo
Me avalan 35 años, de mantenimiento de aeronaves una carrera ingeniera en la misma , pero eso no importa lo más importante es que he realizado los dos Airworthiness Directives( FAA inspection) sobre lo del timón y sobre la puerta y te digo con todo el conocimiento de causa te falta tanta información , que yo en tu lugar esperaría mucho más los avances en l investigación y al final cuando haya un resultado tengas la misma determinación cómo la de ahora en hacer un programa y rectificar en parte el daño que le estás haciendo a la Industria ,al esfuerzo y al prestigio de un colectivo que nada más lo único que hacen es preocuparse por la seguridad comí primera tarea al diseñar y construir un avión . Es triste para los que conocen o sean expertos en el tema ver vídeos cómo este…, Suerte
El B737 Max viene mal diseñado y construido desde el principio. No tiene la culpa el mensajero. Yo también trabajé años en aviación, soy piloto y me da pena como bajaron los estándares de Boeing
Buenas, Hablas sobre la corresponsabilidad de la FAA ya que ellos homologan los aviones y tienes razón. Ahora... Al menos en automoción, normalmente el cliente o el regulador que hace las validaciones no va a mirarse del primer al último tornillo. Se espera que los subsistemas más pequeños ya vengan comprobados, y en su lugar se hacen pruebas más globales y funcionales, pruebas integradas. Quizás vaya por ahí la cosa. Desde luego no se si en la FAA se esperaban fallos tan básicos como que los tornillos tengan el par de apriete correcto.
en resumen, no se puede diseñar una generación de aviones a la carrera. Quedo patente que les importaba un bledo la pida de los pasajeros. Gracias por la información y el tiempo que le dedicas para que todo este tan claro😄
si se sabe lo de la puerta, al menos desde el punto de vista del mantenimiento. es un controlador distinto a los cpc y ocurre de la misma manera en aviones de airbus.
La traducción correcta del dispositivo es “Puerta Tapón” o “Dispositivo Tapón” puesto que está diseñada para “taponar” la abertura en donde se instala la Puerta de Emergencia adicional en los aviones que la requieren
Lo de las tuercas bueno, coincido con la conclusión del final del vídeo, pero lo de la apertura de la cabina en caso de despresurización es imperdonable. Entonces se puede secuestrar un avión despresurizando la cabina...
Lo de "plug" es por el tipo de concepto de diseño de las puertas del avión que se ajustan al hueco del fuselaje donde van instaladas de forma parecida a como un tapón del desagüe de una pila o lavabo se ajusta al borde del hueco. La presión diferencial positiva dentro del avión respecto al exterior cuando se vuela en altura hace que las puertas se mantengan presionadas contra los marcos de las mismas en todo el contorno. Por tanto no es que haya tapones en las puertas.
Buenas!! Vuelo el 737-400 y 800 y en fcom de ambos viene especificados los paneles de descompresión de la puerta de la cabina, le he preguntado a un amigo que si que vuela el Max y me ha pasado una foto del fcom del Max 8 el cual indica la existencia de estos paneles. Las aerolíneas tienen la capacidad de personalizar su Fcom, esta puede ser la causa de que no lo ponga, para evitar redundancias con los modelos anteriores. Así mismo me parece muy raro que una tripulación no sepa de la existencia de esas puertas siendo que vuelan NG también y parece ser la misma puerta.
Hola Sergio yo trabajo en el Max 8-200 y la puerta del flight deck tienen dos sensores de descompresión uno en el panel superior y otro inferior y en caso de que en la cabina de vuelo se produzca una descompresión no se abre ( eso es lo que yo se del max8-200 de Ryr) a lo mejor se el Max 9 es distinto pero no lo creo
Si sí, yo también creo que es una buena intención que no digas a un piloto que se han implementado grandes cambios, que no se hayan informado en los manuales de su propio avió, muchas casualidades ya dejan de ser casos aislados.
El Airbus A320 tiene un diseño de puerta del cockpit similar. La puerta es muy precisa en si encaje. Supongo que en el caso de despresurizacion explosiva se quiere evitar que está puerta se doble o deforme y se quede trabada.
Muy bueno el vídeo. Aunque me quedé con lo de tornillos desaflojados. Desaflojados seria como decir ajustados entiendo. Y desajustados entiendo por flojos. Solo eso. Saludos!!
Todo esto ¿puede ser consecuencia de un cambio de generación de plantilla no lo suficientemente preparada? Parece en principio una tontería, pero detrás del mecanismo tuerca tornillo hay mucho ensayo/error hast encontrar todos los parámetros que hacen trabajar ambas piezas correctamente por años de servicio
Lo de no informar lo de la puerta de cockpit puede ser porque en caso de un secuestro, con hacer algo que presurice el avión desde la cabina de pasajeros, automáticamente se obtiene acceso al cockpit. Siendo esto un agujero de seguridad peligroso.
Hola Sergio! Me encantan tus videos y tus investigaciones, no obstante estaría bueno que revises un poco la gramática en tus textos. Por ejemplo "desalojado", además de ser una contradicción, no figura en el diccionario de la RAE, y me parece que la palabra adecuada sería "flojo" o, eventualmente, "desajustado". Naturalmente, sólo pretendo aportar un poquitín de precisión a un canal excelente, que sigo con fruición. Saludos, y gracias por la atención que tengas a bien dedicarle a este comentario.
Sergio esa es la misma que la puerta del 737 NG y ya funcionaba así, se abre en caso de despresurización. Por lo que no entiendo el comentario de la FAA. Vuelo 787, que también la puerta se abre en despresurización, pero intentaré preguntar a algún colega de 737 que ya haya hecho el curso del MAX.
Muy buen video. Si me lo permites, desaflojado es sinónimo de apretado. Cfreo que deberías decir "aflojado" Insisto en lo dicho, muy buen vídeo. Gracias.
Todo es especular pero recuerdas el comentario que te puse del último vídeo? Recuerdas que te dije que los aviones si llevaban roscas? Ahora la pregunta que me hago es…que tipo de tuercas y pernos lleva el 737 MAX? Seguro no van con alambre de frenar o pasador? Qué sistema de retención tienen? Se les ha olvidado frenarlos? Esa es i duda ahora. Un saludo y buen análisis 👌🏼
Una pregunta, ¿la FAA no funciona con autorregulación en sistemas nuevos? A lo mejor es eso lo que se tiene que cambiar, se confía en los fabricantes, especialmente Boeing, esperando que ellos mismos den parte de posibles fallos.
Lo que pasa también es que Boeing como fabricante principal o mayor, contrata a empresas fabricantes de partes, piezas y componentes que son complementarias en el diseño, y puede ser que Boeing no haga una revisión de cumplimiento de especificaciones y se fie de los reportes de control de calidad de los contratistas.
Lo más grave es que ese avión, que hacía la ruta com Hawái, llevaba varios vuelos dando avisos de despresurización, en vez de dejarlo en tierra e investigar, decidieron cambiar a una ruta corta y a la primera dio la cara, suerte que no iban ocupados los asientos.
Pregunta: No podría ser sabotaje? Por que después de cierto tiempo, al parecer se aflojan esos pernos, tornillos o tuercas y eso únicamente sucede si no están apretados correctamente, estoy utilizando lógica, porque al menos en la mecánica automotriz eso sucede si no tiene el torque correcto, y si se están quebrando es mala calidad del metal del perno o tornillos
El sistema de certificación de la FAA falla de principio desde que permite la figura del certificador delegado que es, a su vez, ingeniero de Boeing en este caso. Un saludo
Boeing tenia un MAX9 que no tenia problemas y que era considerado como uno de los mejores aviones de la historia, se llamaba 757. En vez de actualizar el ala y los motores, se decidio alargar el 737 que ya estaba en su limite pero que permitia volar varios aviones con la misma habilitación. Costes costes y costes. Lo de que la puerta se abra automaticamente en caso de despresurizacion es muy normal en muchos aviones y suele ser por otro motivo.
Pensando mal se me ocurre lo de ocultar la despresurización por temas de seguridad. Si alguien provoca una otra persona puede acceder a la cabina del piloto
SE debe tener cuidado al ensamblar un avión, y usar piezas que sean seguras. Y tomarse el tiempo para verificar que todo funcione como se pretende. Da la impresión que hay irresponsibilidad de parte de los constructores y de los revisores.
Es como mencionan en el formidable documental de 'Downfall: The Case Against Boeing' (2022): cuando Boeing adquirió la división de aeroestructuras de McDonnell Douglas a mediados de los 90's, también adquirió sus prácticas de cotizar en la bolsa como contratistas militares, pasando a segundo término la calidad de sus productos para aviación civil.
Cuando especulas sobre las tuercas flojas, dices que una aerolínea reporta una tuerca floja en la puerta de emergencia y no es así, el informe dice que la tuerca floja reportada es en el varillaje del rudder
La verdad que dan escalofríos de pensar lo que podría haber llegado a pasar en cualquier vuelo que usara este avión, ha sido un milagro que nadie haya resultado herido.
Dani, Recuerda que YA SUCEDIO DOS VECES en ETHIOPIA y en INDONESIA 😢😢😢😢😢😢😢
Oye los de Indonesia y Etiopía no están pintados :c
@@jorgecastanedamartinez8342
No tiene nada que ver, son casos diferentes, en aquellos casos fue por el MCAS, un software que bajaba el morro del avión cuando la cpu calculaba que el avión estaba a punto de entrar en pérdida, los pilotos no fueron avisados de dicho software, además que funcionaba mal (se activaba de manera ilimitada, además si no me equivoco iba bloqueando poco a poco el timón horizontal), esa acción para mi fue cercana a lo criminal, en este caso parece que el problema viene del propio diseño, del control y los estándares de calidad...pensaba que después de esos dos accidentes se pondrian las pilas.
Que pena siempre me encanto la reina de los cielos, y todos los modelos de la serie 737.
La solución es "relativamente" sencilla, Airbus.
Tienes razón, me refiero al tema de la puerta.@@jorgecastanedamartinez8342
Mi esposa se fue de vacaciones a Colombia y para el retorno, tendrían una escala en Panamá, la compañía les canceló el vuelo porque COPA detuvo todos sus aviones de este modelo, aunque ya le reprogramaron el vuelo de retorno, sus acompañantes y ella, se vieron en la obligación de pasar dos días más con sus costes. Claro que eso no se compara con la preocupación de que viaje en uno de estos y las probabilidades de otro incidente. Boeing y las autoridades implicadas no aprenden…la gente solo es carne de cañón
Fui auxiliar de vuelo en 2020 en una aerolínea que vuela el 737-800NG, y la puerta del cockpit tiene una compuerta en la parte inferior (como una puerta para gatos) que se abre en una descompresión. Si no se iguala la presión en la cabina de pasajeros y el cockpit lo que puede pasar es que directamente se parta el fuselaje y la "cabeza" del avión se desprenda del resto. De eso sí estábamos todos informados
Pero ese no es el caso del 737 MAX, no son el mismo avión, por más que sean un 737. Claramente en el video dice que eso no está especificado en el manual del avión. Aparte de que por lo que tú cuentas, los sistemas son diferentes. En el 737-800NG se abre una puerta pequeña y en el 737 MAX se abre toda la puerta. He ahí el problema real y lo alarmante del asunto.
Los decompression panel del max y de los ng en la puerta del cockpit son iguales. Hay una tarea de mantenimiento para ver que funcione ese panel haciéndole una presión negativa al sistema para que se abra el panel.@@Santiago-Viscazo
Si, los blowout panels llevan hace décadas en el 737, el único error que veo es que no esté en el AFM
@@Santiago-Viscazosoy piloto de 737 NG/MAX las puertas en ambos equipos son idénticas, la escotilla o puerta pequeña que tú hablas es para escape de los en situación de emergencia que el marco principal se encuentre atorado, por despresurizacion se puede abrir la puerta completa. Estoy de vacaciones por lo que no tengo mi manual a mano, pero daba por hecho que el MAX en caso de una despresurizacion la puerta completa se desasegura igual que en el NG. Claro si no viniera en el manual se tendría que hacer la corrección, pero de eso a que lo pongan como algo novedoso/oculto/secreto/error de diseño es muy diferente.
@@MarioLZ94 exelente comentario, de alguien con conocimiento, contrario al autor del vídeo que encuentro que está sacando conclusiones aún sin que las mismas autoridades las hagan
Me llama la atención que te sorprenda tanto lo que está pasando en Boeing. Yo creo que es de sobra conocido hace años que Boeing se ha autocertificado aviones, tomando decisiones muy arriesgadas con tal de competir con los últimos aviones de Airbus. Trabajo en el sector aeronáutico y la duda era cuando y de que grado iban a ser los fallos, pero se daba por hecho. Había ingenieros, como Adam Dickson, que estaban muy preocupados por lo que veian en el apresurado diseño y montaje de los nuevos Boeing.
Desde que se fusionó con Mc Donel y adoptó sus políticas económicas
Hasta los mismos empleados de boeing que ensamblan los aviones decian que ni de broma se subirian a un max ,ahora sabemos por que
Yo nunca he viajado en avión.... Pero en serio desde Hace tiempo estoy viendo De estos problemas con el 737 Max y me imagino que de darse un viaje si veo que es uno, ... No me subo allí.
Si Boeing fuese una empresa China o Rusa, desde que se descubrieron los primeros problemas en el MAX, estos modelos se habrían prohibido de facto tanto en Estados Unidos como en Europa y no hubieran podido volar nunca mas en esas regiones. Pero como es una empresa de Estados Unidos, pues podemos ser mas "flexibles" con la regulación ya que evidentemente a USA no le interesa perjudicar la imagen de Boeing y a Europa no le interesa un conflicto con USA por este tema.
Si como no
@@luiseduardovasquezyepes2269, se te olvidó exponer el contraargumento. ;)
@@pedrodiezcansecomunoz9676no podría estar más de acuerdo... Boeing es una moneda al aire, da más miedo que ir en carro con tu tío borracho manejando.
Si el tema son los bulones y las tuercas que se aflojan, la verdad me cuesta mucho entender .
En aviacion estan las tuercas con freno de fibra incorporado y que se usan solo una vez . Al aflojarlas y sacarlas se deben tirar .
El otro tipo de fijación de una tuerca al bulon es con una chabeta que pasa por el eje y se ajusta a la tuerca que tiene cortes en sus seis caras para fijar la tuerca con seguridad al tornillo o bulon .
Cuando se trata de fijar piezas que llevan varios tornillos se pueden frenar y fijar con un alambre especial que enlaza se torquea y fija el grupo de tornillos que fijan la pieza .
Cada tornillo del avion , se debe apretar con torcometro para darle las libras exactas que determina el manual del avion .
Eso históricamente fue así en aviacion.
Para impedir y evitar que se aflojan los tornillos y se produzca un accidente.
Salvo que la moderna tecnología ahora tenga nuevos tornillos y tuercas que los esta usando Boeing en los 737 Máx.
Si es así, vuelvan al método viejo . Escribo esto y no se es muy básico.
Nunca puden aparecer tornillos flojos por todos lados en el avion . No se , algo esta pasando .
Gran culpable de estos problemas es la FAA, apurada a certificar el modelo 737 Max por ganar la carrera contra el A 320 y sobre todo el C 919 Chino al cual creo que todavía no certifica siendo que ya Buela en aerolíneas chinas hace un año sin ñ inconvenientes aparentes, poniendo de manifiesto una vez más el poco interés en preservar la vida ante los beneficios económicos de la potencia occidental .
Nada nuevo lo viene haciendo históricamente.
Yo le veo una explicación: la presión de la competencia con Airbus ha rebajado el empeño en calidad de Boeing…
Si justamente había empleados que se quejaban de sus superiores, la cultura de empresa se perdió y todo se redujo a producir la máxima ganancia en base a reducción de tiempos y costos de desarrollo. Es triste ver que las agencias reguladoras dejan que este avión siga volando a pesar de todas las falla de diseño y desinformación del mismo 😢
Si eso tiene rato así, como dijo Trump, deberían cambiar hasta el nombre de la empresa, ya Boeing no es confiable
A esto súmale el cambio de cultura de la empresa y la búsqueda de beneficios por encima de calidad y tienes un cocktail peligroso.
@@diegoshliveLas agencias reguladoras vigilan por los dos principales fabricantes occidentales: Boeing y Airbus, y, además, delegan parte de sus funciones en estas empresas o empresas ligadas a estas el aprobado para funcionar.
En otras palabras, se ha creado un modelo estructural proclive a este tipo de situaciones.
Es muy difícil de asimilar que BOEING este cometiendo tantos errores en sus últimos productos.Su prestigio está muy deteriorado
13:10 Sergio, no es la primeras vez que Boeing ha metido las manos para modificar las especificaciones a este mismo modelo. También hay que recordar los anteriores "incidentes" donde se descubrió incluso, la negligencia de las instituciones "reguladoras".
¿De qué servirá cumplir la ley si, esa ley está amañada?
Los tornillos flojos están aflojados, no desaflojados. El vídeo es muy bueno. Gracias.
Me desespero escuchar
“desaflojados”
Desaflojados = Ajustados?
ingenieria linguistica
Los tornillos flojos , simplemente están flojos , ni aflojados ni desaflojado.
También puede haber una irresponsabilidad por parte de la FAA que no esté haciendo los controles correctamente a la hora de dar la certificación para volar ciertos aviones.
claro que si aqui la corrupcion tiene nombre y se llama lobby, y boeing hace lobby en washigton muy fuerte
Hay cosas que no se pueden controlar en papel y se descubren con el tiempo.
@@TheWolfrank6979619 si piensas que usa es el paraiso del liberalismo capitalista estas muy equivocado. los usa solo exigen liberalismo para los demas. Con sus empresas son mas intervencionistas que el gobierno chino con las suyas. Y no es algo nuevo. La referncia más antigua que conozco (la qu eyo conozco, no que sea lka primera) comienza con el gobierno de roosevelt durante la gran depresion y no ha mejorado desde entonces.
Pero cuál es el alcance real de la FAA?
@@andrickv depende mucho de la cantidad de dinero y poder politico del fabricante
¿Qué otra cosa estará ocultando Booeing? Este avión ya tiene bastantes muertes por la negligencia en el diseño de este modelo (o, rediseño, más bien)
El modelo 737 max 9 no ha tenido ningún accidente o si?
@@luisesparza8283 ua-cam.com/video/pT0SJcyMiuQ/v-deo.htmlsi=D6M-0T8FKuJUDGlK
¿Uno? Varios. Incluso ha sido negligente, corrupto e indiferente a las víctimas
@@luisesparza8283 afortunadamente no, por qué no pidieron hacerse de la vista gorda como pasó con los accidentes del MAX 8
@@luisesparza8283hace unos años atrás (2019) tuvieron que dejar en tierra todos los 737 MAX 8 y 737 MAX 9 porque eran afectados por un problema en el software del sistema MCAS (que se descubrió luego de un par de accidentes fatales del MAX 8)
@@luisesparza8283 La descomprensión explosiva ha sido en un MAX-9
La puerta del cockpit no SE abre como tal, se sueltan los paneles superior e inferior(el de la mirilla y el de debajo) para igualar las presiones. En el NG es idéntico y es una prueba que se hace comúnmente en mantenimiento
En el A220 tenemos algo similar llamado "panel de descompresión" y en mi compañía si que estamos informados de dicho panel y de su función.
y las compañías en Europa que operan en 737 igual! Es esta gente que sus principios de seguridad se quedaron atrapados solamente con el 9/11 e el "hijacking".
Airbus es más transparente que boeing y eso se refleja en sus historiales. Boeing ha tenido un historial con más accidentes.
Hablando de certificaciones y chanchullos, os recomiendo un peli muy buena francesa titulada caja negra (boite noire). Por cierto Sergio, tú eres ingeniero y yo no, pero permíteme una corrección: Cuando un tornillo o tuerca pierden su tensión de apriete decimos que se han aflojado, no desaflojado. Desaflojar seria deshacer el estado de aflojado, o sea apretar. Saludos.
Es un peliculón. La recomiendo.
Fantástica tu explicación!!! Y admiro tu pasión sobre el tema!!! Gracias por cultivarnos con tu sabiduría!
NOTA: En Argentina una tuerca puede estar ajustada, o floja; ajustada o suelta . . . Pero no "desaflojada", porque "des", significa lo contrario de lo que sigue a continuación: Ejemplo: Des-trabar significa quitar la traba.- Des-alojar, significa quitar de su alojamiento . . . Por lo tanto, "desaflojar" significaría quitar lo flojo, o sea ajustar para que no esté flojo . . .
NOTA: En Argentina una tuerca puede estar ajustada o floja, en el resto del mundo también.
Entoces, descompresión o despresurización están mal dichas también?
@@pedrofelipe4326 no, porque antes estaba comprimido o presurizado, si se despresurizó, es que perdió la presión
@@pedrofelipe4326, los prefijos cambian el significado de la palabra a la que se anteponen. El prefijo des niega o invierte lo que sigue. Des-comprimir es eliminar o disminuir el grado de compresión. En algunos casos hay una palabra sin prefijo que suple el sentido de alguna que lleva el prefijo, y se prefiere la forma simple. En principio es válido decir desaflojar, pero también tenemos ajustar. Por otro lado, aflojar y desajustar son sinónimos, pero el segundo se usa más en un ámbito abstracto, con un sentido cercano a desequilibrar.
No solo en Argentina, desaflojar no es correcto.
La puerta está intacta, igual los bordes en el avión donde ella estaba asegurada, se requieren 2 movimientos para sacar esa puerta, subir y empujar, incluso si el interior está presurizado se queda trabada, debieron haber fallado todos los anclajes, entiendo que ya tenían una falla por falta de presurización en cabina, debió haber sucedido de forma progresiva, por el poco tiempo de vuelo de éste avión las causas son defectos de fabricación, ya con este modelo lo que queda es retirarle la certificación de vuelo, nada de rediseño, cuántos muertos se necesitan para encubrir el asunto de la FAA y Boing ?
Es un plug, un tapon, no una puerta. Ahi se pone una puerta en algunas configuraciones, en este caso, era solo un panel. La cosa es seria porque es una pieza de estructura primaria...
American desarmó para revisar y varias tenian los pernos sueltos
Gracias por compartir tus conocimientos, y lo más importante es que nos lo transmitas en una forma clara, sin exceso de tecnicismos, lo que nos permite la comprensión amena.
Buenas, el término "plug door" hace referencia a la puerta completa, que en este caso hace la función de "tapón" del hueco de la puerta, y eso es lo que han encontrado según he visto en la noticias.
Respecto a que la puerta de cockpit se abra en caso de despresurización rápida o explosiva, es lo normal en todos los Airbus que he volado A320, 330 y 340, cuya puerta tiene un panel que se abre en tal caso, además de desbloquearse el cierre de la puerta.
Saludos.
Gracias por publicar este video.Por fín alguién pudo explicar bién lo que paso con esa puerta , los noticieros no te explican .Saludos de New Jersey USA
Buen video, para mí la responsabilidad en primer orden es del fabricante y a la par los entes reguladores y que certifican. Lamentablemente estamos ante un macabro juego de intereses, el dinero antes que la seguridad. Saludos
Como siempre genial el video y muy claro. Eso sí, POR FAVOR deja de decir: "desaflojar", esa palabra no existe y si existiera significaría lo mismo que apretar. Si algo se "des-afloja" se apreta. Un abrazo
Estuviste en mi pais 🇺🇾 10:09?
Me encantó Sergio!
Te sigo hace tiempo y la verdad que me encantan tus videos, muy claros y precisos como de buen ingeniero.😊
Sigue asi por favor.
Abrazo desde Uruguay!
Lo mismo note cuando vi la bandera de Uruguay y la denominación CX del avión
Excelente documental. Gracias por compartir 😮
Hola, lo de que no se supiera la apertura de puerta de los pilotos podría ser debido a un tema de seguridad, ya que de saberlo un individuo malintencionado quizá podría provocar una despresurización a propósito para acceder a cabina de pilotos, digo yo.
yo creo que un terrorista sabe más que los ingenieros xD
No creo que alguien pueda levantarse y acceder a una cabina de un avión que se está despresurizando. Primero oxígeno, segundo no salir despedido
Me encantan tus vídeos. Solo quiero decirte una cosilla... desaflojar no existe. Un tornillo o se aprieta o se afloja, pero desaflojar... usando la lógica significa "lo contrario a aflojar" -> Apretar. Como eres un tío muy preciso, estoy seguro que para la próxima no habrá más desaflojes 😉
En el video de ayer ya lo decían en las publicaciones que aportaste, es un problema muy simple y muy complicado a la vez, estan utilizado material de mala calidad y que no cubre las normas y las fijaciones en un fuselaje son imprescindibles en la fabricación de aeronaves y estan ahorrando en tornillos esto ya ha pasado con otros modelos anteriores distintos a la familia 737, pero que les pase la fatiga de materiales en uno entregado hace 60 dias ya es preocupante.
No es posible que haya fatiga de los materiales en tan poco tiempo salvo que:
- Estén reutilizando material antiguo.
- Esté mal diseñado su uso acelerando el proceso de fatiga.
Es difícil imaginar qué puede haber producido la rotura de una puerta que viene instalada de fábrica para estar fijada como parte del fuselaje.
@@DanCossio si es posible, un posible caso puede ser simplemente un error a la hora de mecanizar dichos anclajes puede generar degradación rápida y combinado con mucha flexibilidad a la hora del control de calidad por algun tema de costes ,o por problemas de prisas ....etc,el tiempo lo dirá.
@@rdtm2616 Como sea, las cosas no pintan bien para Boeing. A ver cómo se desarrolla todo.
Me encanta, repito, me encanta tu contenido. Me recomendó el algoritmo tus shorts y la cobertura que estás haciendo de este incidente desde tu punto de vista ingenieril, me flipa.
Solo una cosa, por favor, DESAFLOJAR es, por definición, apretar. Es que es escucharlo y me pitan los oídos xD.
Un saludo y encantado de conocerte.
La traducción de plug en este caso sería tapón. Y ciertamente es lo que hace ese panel: taponar la abertura donde iría la puerta. "Tapón de la puerta", como pone en el texto, es la traducción de "door plug" y se refiere al panel en sí y no a ningún componente del mismo.
Este es el mejor canal de aviación de todo UA-cam tu nivel de explicación y de analizar todo es increíble mi canal favorito!
Por eso hay tantos incidentes, por personas que "creen saber y tratan de apantallar a medio mundo ciego" .con todo respeto no valen las suposiciones de un estudiante o aficionado a la aviación, siembran miedo y hasta terror. No lo adulen porque se la va a creer y menos va a estudiar. De por sí son muy flojos para estudiar y los inflan y se sienten hasta con alas. Informense bién .
Simplemente hay que ver el documental en Netflix sobre la Boeing, en él se aclara bastante bien las cosas que suceden en esa empresa y por ahora se habla mucho de los Max, pero con los 787 también se avizoran problemas!
Me hace muchas gracia oírte decir que un tornillo está "desaflojado".
podrí haberse aflojado, o estar aflojado, pero si existiera la palabra desaflojado querría decir apretado que es lo contrario de aflojado.
>> Prevenido desprevenido.
>> Cuidadoso descuidado.
El vídeo estupendo.
Saludos.
En pocas palabras, el 737 MAX, esta cabando su propia tumba a un ritmo impresionante!!!!!
Sergio demasiado arrecho tu canal el mejooooorrrrr gracias por todo 🤜🤛
Hoy vi una foto de united airlines donde desarmaron el “tapizado” de la puerta bloqueada y encontraron pernos sueltos
Además de aprender sobre ingeniería aeroespacial. He aprendido que desajustar no es sinónimo de aflojar y si es antónimo de ajustar.
Suma y sigue… A saber la de fallos de diseño que tendrá por las prisas.
Lo peor es que ya Boeing generó mucha desconfianza tras demostrarse que había “ocultado” u omitido el MCAS que fue el causante de los accidentes iniciales del 737Max. Y lo peor es que se daba de pasada en la información que se daba a los pilotos no enseñando su funcionamiento, actuación, etc…
Personalmente hoy en día lamentablemente ya no hay gente cualificada para documentar y generar los manuales con el detalle suficiente. Ya se ve incluso cuando compras un electrodoméstico.
Antiguamente comprabas un reproductor de VHS y tenías 100’paginas de manual que te detallaba TODO (incluso algunos hasta el esquema eléctrico).
Hoy en día si tienes suerte tienes una “guia rapida”. Todo porque las empresas han reducido costes no pagando a empresas que generan documentación de calidad.
Evidentemente en aviación y en otros sectores no es tan exagerado pero estoy seguro que no se detalla como antes se hacía todo.
Yo por he sido una persona que SIEMPRE he valorado ese trabajo que no se ve de documentar las cosas y considero además que una documentación ha de pasar por diferentes validadores de diferentes niveles para que una buena documentación sea válida, clara, concisa y sin lugar a dudas o fallos.
Afortunadamente los QRH de los aviones vienen MUY a bien documentados. Pero eso de ocultar u omitir cierta información por parte de Boeing creo que les va a pasar factura. Y más después del tema del MCAS y ahora con esto.
Sobre la certificación de la FAA creo que JF Calero fue el que hizo un video explicando el lobby detrás del 737max para no ser merendado por Airbus y la "relajación" de controles y prisas en los mismos. Saludos y felicidades por tus vídeos.
Sergio me gusta mucho tu canal y me resulta súper interesante pero por favor y no te lo tomes a mal la palabra desaflojar no existe es aflojar. Por lo demás sigue así que lo haces muy bien 👍🏻
mikelsimio, me gusta mucho tu comentario y me resulta interesante, pero por favor no te lo tomes a mal, intenta utilizar comas para que comprendamos mejor lo que escribes, que para eso existen, no todo seguido. Por lo demás sigue así, que lo haces muy bien, y cuando termines pon un punto y final.
😂chaaaachooo tenias la escopeta cargada 😂😂
@@Zigui_Sin comentarios.
Cuando el copiloto de Germanwings bloqueó la puerta de la cabina para estrellar el avión, el comandante, había ido al wc no pudo abrirla. En aquellos días leí que si hubiera roto una ventanilla habrían tenido una pérdida de presión y la puerta de cabina se habría desbloqueado. ¿Es eso cierto? Enhorabuena por tus videos.
Wow. No lo había pensado. Quizás por esto mismo no lo comunicaron? Igual fatal, debe estar en los manuales
Las puertas de la cabina de los aviones comerciales están diseñadas para abrirse en caso de despresurización y poder auxiliar a los pilotos en caso de necesidad si hubiera fallado el sistema de oxígeno de cockpit.
Por lo demás lo que se ve es un procedimiento chapucero por parte de BOEING. Es preocupante que el regulador deje pasar esta cantidad de chapuzas, y ya para acabar desaflojar es apretar. Un saludo
Excelente trabajo! Una exposición concreta, breve y clara 🤝
Ojo Sergio!!!⚠ Soy piloto de Airbus y también volé el 737. La puerta se DESBLOQUEA, NO SE ABRE. (Tiene un pequeño panel en la parte inferior que se sale para igualar las presiones.) Y SI SE NOS INSTRUYE A LAS TRIPULACIONES SOBRE ESTO.
Gracias por el vídeo y por mantenernos
Os recomiendo el documental "Caída en picado. El caso Boeing", se deja muy claro lo que pasa cuando se pone la empresa en manos de tipos que ponen por delante los beneficios, se recorta en control de calidad e ingeniería y se intenta certificar a la carrera un nuevo modelo de avión.... y con la FAA siendo juez y parte.
Excelente video Sergio, se aprende muchísimo con tus explicaciones técnicas. Saludos!!
Con todo el respeto que me merece tu trabajo, que sigo siempre, y con el aprecio que te tengo, también tengo que discrepar contigo en cuanto a relativizar la responsabilidad de Boeing. En EEUU hay una simbiosis entre ésta y la FAA para agilizar las certificaciones, en que la agencia reguladora tiene algo así como delegados, que son miembros de la empresa. O sea, son jueces y parte. Con las muertes que ya hubo, y con todos estos incidentes, yo creo firmemente que los máximos directivos de Boeing debieron haber ido presos, igual que los de la FAA. Está claro lo que eso representaría para todo el ecosistema aeroespacial de EEUU, y en cuyo caso en lo personal me deja tremendamente desesperanzado. Me habría gustado que fueras un poco más lapidario en este aspecto. Pero insisto: te saludo con afecto y agradecimiento por tu trabajo.
Totalmente de acuerdo. Recuerda como definieron a este avión dentro de la misma compañía: “This airplane is designed by clowns, who in turn are supervised by monkeys,” said one company pilot in messages to a colleague in 2016,
Mejor explicado no se puede. Gracias ingeniero
¿"Desaflojado" no vendría a ser equivalente a apretado?
Excelente trabajo amigo 👍 👏
Hola. Solamente decirte "gracias". Me encantan tus vídeos y lo explicas todo muy bien.
Me encantan tus videos, son buenisimos. Ahora bien.... el término "desaflojado" creo que no es muy apropiado...
Ahora la pregunta es: Tiene mas inventos secretos los 737 Max? Despues de las modificaciones a raiz de los dos vuelos estrellados, tardé en montarme de nuevo en un Max. Creo que ahora no me vuelvo a montar en ninguno
Es tu desicion .
Se comrede y comparte la preocupación por ésos dos accidentes y todos los accidentes de la aviacion.
Que siguió avanzando porqué ay personas dispuestas a subir a seguir subiendo , y diseñadores dispuestos a seguir trabajando para mejorar el transporte aereo .
Hasta llegar al presente y lograr que la aviacion sea el transporte mas seguro del mundo.
Saludos.
@@rubenomarbueno1134 creo que todos menos Boeing
B Muy buen video muchas gracias, estoy de acuerdo contigo en casi todo lo dices , pero no en el hecho de minimizar la responsabilidad de la empresa Boing , Es cierto que es una responsabilidad compartida con las autoridades norteamericanas y europeas, pero de todas maneras El fabricante sigue siendo El fabricante, y dado el negro historial de Boing, no surgen más que sospechas, Yo diría que Boing es responsable en un un 70% y lo demás de la autoridad, Gracias y Saludos
¿No fue lo de ocultar información la otra vez porque tenian que dar formación a los pilotos y pasar a los aviones por unas certificaciones costosas y así se lo ahorraban? ¿No pasará lo mismo otra vez? Pregunto..
Iba conduciendo mientras te oía y he tenido que parar.
He trabajado en Iberia, Air Europa, Vueling, Ryanair, y algunas más.
Te puedo decir que en todos los aviones en servicio del mundo en caso de descompresión o despresurización explosiva, repito explosiva, el procedimiento abre la puerta de cabina de forma inmediata. El procedimiento indica que los asistentes de vuelo deben ir a comprobar si los técnicos están con vida y con el oxígeno puesto. El acceso a la cabina es con código. Pero siempre tiene un doble check, es el técnico que confirma con la cámara quién quiere acceder. En caso de descompresión explosiva puede fallar el oxígeno o perder la conciencia antes de acceder a él. Como sabes dura alrededor de 10 minutos, el tiempo suficiente para descender. Hay varios casos de accidentes en los que nadie ha ido a comprobar eso, todo el pasaje con su oxígeno y los pilotos muertos. Se acaba el oxígeno, el avión sigue en automático y cae cuando se acaba el combustible porque no queda nadie con vida. Rectifica eso. Recorta el vídeo o haz lo que sea, pero no crees falsas alarmas anda
Tampoco entiendo la alarma por NTSB. Supongo que porque no aparece en el manual. Pero te puedo asegurar que sí aparece en los de emergencia de los asistentes de vuelo
De hecho en el accidente de germanwings se generó un procedimiento que consiste básicamente en coger el hacha y provocar una despresurización explosiva para poder entrar en cabina si alguien se encierra dentro
Como sería un tornillo "desaflojado"? En todo caso sería un tornillo "desajustado", jeje (desaflojado = ajustado )
Como siempre, magnifica información y análisis, pero…
Una tuerca “DES-aflojada”, es un tuerca APRETADA !! 😂😂😂
Por favor, los que vengan con desaflojar vayan desalojando los comentarios, ya tenemos bastantes, gracias 😂
Hola! Seguro que hay un programa de cost out que les aprieta a los ingenieros para reducir costes...y otra cosa los tornillos no se desaflojan, se aflojan😂. Buena info.
Por cierto, aeromexico también puso sus Maxs en tierra
La orden fue para todos los Max con esa configuración. De los otros ya veremos. Otro desastre para Boeing aunque merecido lamentablemente
@@Silvina46 si pero aeromexico lo hizo antes de que los reguladores dieran la orden.
@@gerardsotxoa muy bien!
Buena información amigo sergio saludos desde Ontario California
saben lo que se me ocurrió con sobre la puerta abrirse automáticamente? que seria lo peor de lo peor, es que si un terrorista provoca un despresurización en el avión, y esa puerta se abre sin que el personal lo sepa, básicamente con solo eso lograrían tomar el control del aeronave
Es lo mismo que pensé, que una banda terrorista o lo que sea en posiciones claves del avión podrán fácilmente abrir la puerta esa que está como tapón, otros distraen a la gente y a la tripulación y otros fácilmente podrían abrir la puerta de la cabina y tomar control del avión al reducir al capitán, al 1er oficial y al técnico de vuelo. Otro fallo de diseño más que tiene el avión.
la puerta no se abre! simplemente 2 paneles que están en la puerta!
Los controles están en cabina. No confundas la intimidación con el control.
@@JAMESFERNANDEZ se desbloquea la puerta para que la tripulación pueda salir en casos de emergencia como incendios, descompresión por algún motivo y otros incidentes graves. Decime que eso no es peligroso también en el futuro por como está yendo el mundo.
@@joseramonmontoya7795 pero si la puerta se desbloquea para que la tripulación pueda evacuar en casos de emergencias que pueden ser reales como generadas por gente bien preparada para que así puedan pedir rescates millonarios a la aerolínea y darse a la fuga, eso si, si logran todo eso ya hay que ver como se van a ir: dejando la tripulación viva para que aterricen el avión o que los maten para que no hayan testigos y tengan ya una ruta de escape. Las personas no piensan de una forma simple para este tipo de cosas.
Una explicación de que no esté en los manuales (Aunque algo descabellada) podría ser evitar que se pudiera acceder a la información de como abrir la cabina de pilotos en pleno vuelo, por temas de seguriad.
Boeing, te salio caro el querer posicionarte en Wall street con el 737 Max. muchos no entenderan lo que digo, veanse el documental de netflix 737 MAX
Es la consecuencia inevitable de despedir ingenieros con experiencia y reemplazarlos por economistas...
Hola execelente video,una puntualizacion desaflojarse es ponerse cómodo desabrochándose la ropa, soltando el cinturón o aflojando la corbata,sé que querias decir desapretar.Un saludo
Me avalan 35 años, de mantenimiento de aeronaves una carrera ingeniera en la misma , pero eso no importa lo más importante es que he realizado los dos Airworthiness Directives( FAA inspection) sobre lo del timón y sobre la puerta y te digo con todo el conocimiento de causa te falta tanta información , que yo en tu lugar esperaría mucho más los avances en l investigación y al final cuando haya un resultado tengas la misma determinación cómo la de ahora en hacer un programa y rectificar en parte el daño que le estás haciendo a la Industria ,al esfuerzo y al prestigio de un colectivo que nada más lo único que hacen es preocuparse por la seguridad comí primera tarea al diseñar y construir un avión . Es triste para los que conocen o sean expertos en el tema ver vídeos cómo este…, Suerte
El B737 Max viene mal diseñado y construido desde el principio. No tiene la culpa el mensajero. Yo también trabajé años en aviación, soy piloto y me da pena como bajaron los estándares de Boeing
Buenas,
Hablas sobre la corresponsabilidad de la FAA ya que ellos homologan los aviones y tienes razón.
Ahora... Al menos en automoción, normalmente el cliente o el regulador que hace las validaciones no va a mirarse del primer al último tornillo. Se espera que los subsistemas más pequeños ya vengan comprobados, y en su lugar se hacen pruebas más globales y funcionales, pruebas integradas. Quizás vaya por ahí la cosa. Desde luego no se si en la FAA se esperaban fallos tan básicos como que los tornillos tengan el par de apriete correcto.
en resumen, no se puede diseñar una generación de aviones a la carrera. Quedo patente que les importaba un bledo la pida de los pasajeros.
Gracias por la información y el tiempo que le dedicas para que todo este tan claro😄
si se sabe lo de la puerta, al menos desde el punto de vista del mantenimiento. es un controlador distinto a los cpc y ocurre de la misma manera en aviones de airbus.
La traducción correcta del dispositivo es “Puerta Tapón” o “Dispositivo Tapón” puesto que está diseñada para “taponar” la abertura en donde se instala la Puerta de Emergencia adicional en los aviones que la requieren
Lo de las tuercas bueno, coincido con la conclusión del final del vídeo, pero lo de la apertura de la cabina en caso de despresurización es imperdonable. Entonces se puede secuestrar un avión despresurizando la cabina...
Sergio gracias por informar a la gente es bueno lo que dices porque si la gente sabe lo que hay puede tomar sus propias decisiones
Lo de "plug" es por el tipo de concepto de diseño de las puertas del avión que se ajustan al hueco del fuselaje donde van instaladas de forma parecida a como un tapón del desagüe de una pila o lavabo se ajusta al borde del hueco. La presión diferencial positiva dentro del avión respecto al exterior cuando se vuela en altura hace que las puertas se mantengan presionadas contra los marcos de las mismas en todo el contorno. Por tanto no es que haya tapones en las puertas.
Buenas!! Vuelo el 737-400 y 800 y en fcom de ambos viene especificados los paneles de descompresión de la puerta de la cabina, le he preguntado a un amigo que si que vuela el Max y me ha pasado una foto del fcom del Max 8 el cual indica la existencia de estos paneles. Las aerolíneas tienen la capacidad de personalizar su Fcom, esta puede ser la causa de que no lo ponga, para evitar redundancias con los modelos anteriores. Así mismo me parece muy raro que una tripulación no sepa de la existencia de esas puertas siendo que vuelan NG también y parece ser la misma puerta.
Boeing: - No diré nada.... pero habrá señales 🤭
La tripulación y los pasajeros: ☠👻
Admiro tu pasión bro..sigue así. Saludos desde Uruguay
Sergio, Untightened no se traduce "desaflojado". Excelentes videos.
Hola Sergio yo trabajo en el Max 8-200 y la puerta del flight deck tienen dos sensores de descompresión uno en el panel superior y otro inferior y en caso de que en la cabina de vuelo se produzca una descompresión no se abre ( eso es lo que yo se del max8-200 de Ryr) a lo mejor se el Max 9 es distinto pero no lo creo
Si sí, yo también creo que es una buena intención que no digas a un piloto que se han implementado grandes cambios, que no se hayan informado en los manuales de su propio avió, muchas casualidades ya dejan de ser casos aislados.
El Airbus A320 tiene un diseño de puerta del cockpit similar. La puerta es muy precisa en si encaje. Supongo que en el caso de despresurizacion explosiva se quiere evitar que está puerta se doble o deforme y se quede trabada.
Muy bueno el vídeo. Aunque me quedé con lo de tornillos desaflojados.
Desaflojados seria como decir ajustados entiendo.
Y desajustados entiendo por flojos.
Solo eso. Saludos!!
Todo esto ¿puede ser consecuencia de un cambio de generación de plantilla no lo suficientemente preparada?
Parece en principio una tontería, pero detrás del mecanismo tuerca tornillo hay mucho ensayo/error hast encontrar todos los parámetros que hacen trabajar ambas piezas correctamente por años de servicio
Lo de no informar lo de la puerta de cockpit puede ser porque en caso de un secuestro, con hacer algo que presurice el avión desde la cabina de pasajeros, automáticamente se obtiene acceso al cockpit. Siendo esto un agujero de seguridad peligroso.
Probablemente no sea posible que alguien pueda acceder a la cabina con una despresurización de la nave.
Hola Sergio! Me encantan tus videos y tus investigaciones, no obstante estaría bueno que revises un poco la gramática en tus textos. Por ejemplo "desalojado", además de ser una contradicción, no figura en el diccionario de la RAE, y me parece que la palabra adecuada sería "flojo" o, eventualmente, "desajustado". Naturalmente, sólo pretendo aportar un poquitín de precisión a un canal excelente, que sigo con fruición.
Saludos, y gracias por la atención que tengas a bien dedicarle a este comentario.
Sergio esa es la misma que la puerta del 737 NG y ya funcionaba así, se abre en caso de despresurización. Por lo que no entiendo el comentario de la FAA. Vuelo 787, que también la puerta se abre en despresurización, pero intentaré preguntar a algún colega de 737 que ya haya hecho el curso del MAX.
Es preocupante y delicado, todo tiene solución, pero con tiempo, buen video de tu parte, hay muchas cosas que mejorar.
Muy buen video.
Si me lo permites, desaflojado es sinónimo de apretado. Cfreo que deberías decir "aflojado"
Insisto en lo dicho, muy buen vídeo. Gracias.
Todo es especular pero recuerdas el comentario que te puse del último vídeo? Recuerdas que te dije que los aviones si llevaban roscas? Ahora la pregunta que me hago es…que tipo de tuercas y pernos lleva el 737 MAX? Seguro no van con alambre de frenar o pasador? Qué sistema de retención tienen? Se les ha olvidado frenarlos? Esa es i duda ahora. Un saludo y buen análisis 👌🏼
Una pregunta, ¿la FAA no funciona con autorregulación en sistemas nuevos? A lo mejor es eso lo que se tiene que cambiar, se confía en los fabricantes, especialmente Boeing, esperando que ellos mismos den parte de posibles fallos.
Lo que pasa también es que Boeing como fabricante principal o mayor, contrata a empresas fabricantes de partes, piezas y componentes que son complementarias en el diseño, y puede ser que Boeing no haga una revisión de cumplimiento de especificaciones y se fie de los reportes de control de calidad de los contratistas.
Lo más grave es que ese avión, que hacía la ruta com Hawái, llevaba varios vuelos dando avisos de despresurización, en vez de dejarlo en tierra e investigar, decidieron cambiar a una ruta corta y a la primera dio la cara, suerte que no iban ocupados los asientos.
Pregunta:
No podría ser sabotaje?
Por que después de cierto tiempo, al parecer se aflojan esos pernos, tornillos o tuercas y eso únicamente sucede si no están apretados correctamente, estoy utilizando lógica, porque al menos en la mecánica automotriz eso sucede si no tiene el torque correcto, y si se están quebrando es mala calidad del metal del perno o tornillos
El sistema de certificación de la FAA falla de principio desde que permite la figura del certificador delegado que es, a su vez, ingeniero de Boeing en este caso. Un saludo
Gracias por la esplicacion, puedes explicar, porque airbus no tiene tantos problemas?. Un saludo
airbus tambien tiene que se abre la puerta de la cabina si existe diferencia de presion.
Boeing tenia un MAX9 que no tenia problemas y que era considerado como uno de los mejores aviones de la historia, se llamaba 757. En vez de actualizar el ala y los motores, se decidio alargar el 737 que ya estaba en su limite pero que permitia volar varios aviones con la misma habilitación.
Costes costes y costes.
Lo de que la puerta se abra automaticamente en caso de despresurizacion es muy normal en muchos aviones y suele ser por otro motivo.
Pensando mal se me ocurre lo de ocultar la despresurización por temas de seguridad. Si alguien provoca una otra persona puede acceder a la cabina del piloto
SE debe tener cuidado al ensamblar un avión, y usar piezas que sean seguras. Y tomarse el tiempo para verificar que todo funcione como se pretende. Da la impresión que hay irresponsibilidad de parte de los constructores y de los revisores.
Buen video, lo unico que no me gusta es el uso continuo e incorrecto de desaflojar, la palabra correcta es aflojar simplemente, gracias.
Es como mencionan en el formidable documental de 'Downfall: The Case Against Boeing' (2022): cuando Boeing adquirió la división de aeroestructuras de McDonnell Douglas a mediados de los 90's, también adquirió sus prácticas de cotizar en la bolsa como contratistas militares, pasando a segundo término la calidad de sus productos para aviación civil.
Cuando especulas sobre las tuercas flojas, dices que una aerolínea reporta una tuerca floja en la puerta de emergencia y no es así, el informe dice que la tuerca floja reportada es en el varillaje del rudder
Excelente video, saludos desde Buenos Aires