El Talkhir больше мне такой херни не подсовывай!)) я почти досмотрел... И повторю что Аристотель фуфло! Неудивительно что с наукой сейчас жопа, от кого плясала к тому и приходит! :)))
El Talkhir А прав то Галилей! Истина Очевидна! Упанишады- полдела... Читали многие... ))) Да, и есть некая "сила" , которая может вдавливать человека вниз, а может и вверх. Не из книг! Как и остальное. И малюсенькое замечание, сколько столетий наука занимается разными вопросами вытекающими один из другого? А здесь всё с нуля... )))))
El Talkhir а на ГМО наростит! :)) книшки пишет заумно-терминологические, опять же... Спрыск Аристотеля! Тот ведь душу исследовал с чужих слов! И вряд ли со слов Парменида... а Парменид знал что-то... факт.
El Talkhir и сколько таких примеров в истории? это наука? тебя она образовывала! По Савельеву же это что? чего для? Доминанта. Статус особи. Истину ищет такое статусное, обособленное сообщество?
Хорошо все объяснил! Четко и доходчиво, суть стала ясна . Мои благодарности за столь ясную и четкую формулировку без воды. Спасибо тебе я тебя понял! И со многим согласен 👍
Перепощу сюда из бэкапа, что было снесено со вторым видео: Формальная логика - это, как и её продолжение - математика и наука, - метод. И метод именно мышления. Формальная она потому, что работает именно с формой высказывания, а не с его содержанием. То есть логика - не абстрактна, а формальна. Разница между формой и содержанием можно проиллюстрировать так: у тебя есть два банана и ещё два банана - всего четыре банана; у тебя есть два килограмма сахара и ещё два килограмма сахара - всего четыре килограмма сахара; у тебя есть два литра молока и ещё два литра молока - всего два литра молока. Формально: 2+2=4, 2+2=4, 2+2=4; по содержанию: уникальные обьекты, типа бананов; множество мелких кристаллов, взятых в мере веса - килограмм; эмульсия молекул разных веществ, взятых в мере обьёма - литр. Соответственно когда ты говоришь про время, неопределённость будущего, возможность неизвестного - ты примешиваешь в формальную логику содержание, что и есть фундаментальная ошибка. Продолжением логики является математика. Она тоже является формальным методом, которого не заботит содержание. А вот продолжением уже этих двух - является научный метод, в котором оно уже играет центральную роль. Суть научного метода, грубо обобщая, - наблюдение и эксперимент. Мы в силу своей природы способны замечать кучу разнообразных явлений и делать предположения об их природе и взаимосвязанности со всеми остальными явлениями. Поэтому мы предполагаем какую-то взаимосвязь, образуя гипотезу, придумываем способ проверки, который установит факт истины или лжи, и проводим его, получая результат. Далее анализируем данные и либо переформулируем гипотезу, переформулируем эксперимент, либо переводим гипотезу в разряд теорий. Именно поэтому любое знание должно соответствовать критерию фальсифицируемости или, что меньше вводит в заблуждение, - верифицируемости. Всегда должна существовать возможность проверить то или иное знание истинно оно или ложно. Неопределённость всегда бесполезна сама по себе. И в этом и состоит разница между математическим методом и научным методом. Математика исходит из не требующих доказательств аксиом - утверждений принятых на веру, например, что круг - это множество точек линии равноудалённых от центра на плоскости и уже дальше мы исследуем его свойства и находим пи и тригонометрию; а научный метод смотрит по сторонам, замечает свойства и движется от их проявлений к сути вещи-в-себе. Обьединяет их метод формальной логики, поэтому все ошибки этих методов заключаются в том, что они начинают влезать со своими методиками друг к дружке, образуя, например, догматы - гипотезы, с которыми работают как с аксиомами. Поэтому очевидно, что научный метод и есть тот переход от формальности к содержательности. Вот уже в нём, в его тезаурусе, находятся все эти умозаключения. И их там не пару силлогизмов, а огромное приогромное множество. То есть математика и наука - это логика + специфический тезаурус готовых логических утверждений. В математике - это мат.методы и аксиомы и вытекающее из них. В науке - это науч.методы и теории и вытекающее из них. Собственно поэтому в формальной логике ненужно никакой неопределённости, в будущем или ещё где. Она метод мышления, который призван установить истинность или ложность. Люди редко используют его для свершившихся фактов, а именно мысленно предполагают, что "допустим(!), завтра солнце не взойдёт", "примем(!) пи за единицу", тд тп. Далее ковыряясь в тезаурусе мат. или науч.метода они приходят к новым умозаключениям и тд тп. То есть все эти хитрости с неопределённостью будущего, возможность неопределённого, сама неопределённость и тд тп - это уже конкретные утверждения, составляющие науч.метод. Ну и так, к слову, наиболее явно сплочение формальной логики, математики и научного метода в его предельной форме является программирование и программирование игр в частности. Но там уже совсем другие ошибки и проблемы, типа соотношений референта-денотата-сигнификата. Так что всем рекомендую кодить игры ;D
Ошибки в Науке Логики... Мда... Кто ты и кто Гегель... Хотите быть пигмеями, слушайте этого, хотите быть великими, читайте Гегеля! Формальная Логика от слова форма! Ты походу не только Науку логики не понял, ты ее даже не читал! Не слушайте дилетантов! Читайте сами, разбирайтесь! Нет там ничего сложного!
@@ИгорьШалыгин-й3д язык такой же как и в других науках. Сам сейчас голову ломаю, но мне понятно что формальная логика - это логика форм и ей не важно такое понятие как время.
говоря о будущем, на подоконник нельзя положить предмет занимающий всю площадь подоконника,на котором стоит цветок, если в тот момент когда мы будем пытаться положить этот предмет цветок будет стоять на подоконнике. разве нет?
Чтобы говорить о том, что работает только формальная логика) надо иметь достаточно оснований(посылок), в противном случае, мы упираемся в 4-й закон логики. Если работает только формальная логика, а булевые операции не относятся к формальной логике, следовательно, они не работают. А булевые операции играют важную роль в программировании и, если они не работают, то я не могу писать это сообщение т.к. я его пишу через ПК, а не в воздухе) Вот такая накладка)
Тут еще есть такая проблема. Любая непреложная истина может уже не являться истиной, как и в будущем про восход солнца. Например, ты говоришь, что у меня на подоконнике стоит цветок. Это уже прошлое, т.к. неизвестно что с цветком случилось, пока ты его не видел... Например, гипотетически ты мог не знать, что его уже убрали с подоконника.
Насколько я знаю, формальная логика так называется, потому что использует язык формул и утверждения в рамках этой логики записываются с помощью букв и определенных символов. Те же утверждения, согласованные с теми же правилами, но представленные в виде текста, будут относиться к сентенциальной логике (логике предложений)
Если планета Земля не разрушится и не изменит своего вращения (направления и скорости), если звезда Солнце не разрушится, если орбиты не нарушатся, то рассвет завтра наступит (или взойдёт солнце) - это истина (я так считаю). Я ещё не знаю, что такое наука логики. Но мне уже рассказывают про ошибки в ней, парадокс :) .
Тут не вопрос прошлого, настоящего и будущего. На самом деле, любые описательные утверждения могут быть ошибочными. И про прошлое, и про настоящее. Собственно, с этого и начал Декарт - а что если органы чувств меня обманывают? Что тогда остается? Остается только мысль. Cogito, ergo sum. Так что в самой формальной логике ошибок нет. Ошибки (или погрешности, неточности) возникают тогда, когда мы начинаем применять формальную логику к утверждениям о реальном мире - который как раз-таки не является формальной системой.
На листе бумаги с одной стороны написано "на другой стороне истина", на другой стороне написано "на другой стороне ложь". Вопрос: какое из этих суждений истинно?
У меня есть правильный ответ на этот вопрос. Листочек надо порвать на мелкие кусочки и выбросить, а его автора отправить в больницу на диагностику и лечение.
"Завтра солнце взойдёт" утверждение не корректное. Восход солнца может быть только при существовании Земли и Солнца, а так же вращения Земли вокруг своей оси. А значит под утверждением "Завтра солнце взойдёт" мы подразумеваем, что восход обязательно будет при наличии Земли, Солнца и их вращения. Если упал астероид и уничтожил Землю, то система уже неполноценна в отличие от той, о которой мы говорили изначально. Я не вижу в этом случае нарушения даже формальной логики.
Ты зря насчет формальной логики. Формальная логика - это альтернативное название алгебры логики. То есть речь идет просто о логике, которая записывается формулами, так сказать.
Торвальд, если понятие "горшок на подоконнике" ложно, это не значит, что мы можем туда положить предмет. А вдруг там еще что-то стоит? Если бы мы в начале рассуждения приняли "На подоконнике не может быть ничего кроме того самого горшка", то тогда при ложности пон-я "горшок на подоконнике" положить предмет МОЖНО.
Может я чего-то не понимаю, но из какого закона следует утверждение в стиле "завтра взойдёт солнце"? из того, что оно каждый день восходит? так соответствующего закона в логике нет. Ну окей, допустим мы утверждаем, что завтра взойдёт солнце исходя из законов физики и прогнозов учёных (а и то, и то построено на законах логики, хотя не только), но ведь завтра может случиться что угодно. В таком случае верным/истинным будет высказывание "есть определённая вероятность, что завтра взойдёт солнце" P.S. - вот блин, не досмотрел сначала видео до момента, когда Торвальд сказал нечто похожее xD
Был в древности один мудрец. У него было много последователей, многие у него учились. И вот как-то раз два его ученика поспорили между собой. Один утверждал, что сможет задать мудрецу такой вопрос, который поставит его в тупик. Второй сказал, что это невозможно. Ранним утром первый ученик пошел в поле и поймал там прекрасную маленькую бабочку. Зажал ее в ладонях так, чтобы не было ее видно. Придумал он хитростью одолеть учителя: "Я спрошу у него жива ли бабочка, что в моих ладонях. Если он скажет нет, то я разожму ладони и она взлетит. Если же скажет да, то я раздавлю ее и открыв ладони, он увидит лишь ее безжизненное тельце. Так он попадет в неловкую ситуацию, а я выиграю спор". Пришел к своему мудрецу-учителю ученик и в присутствии всех спросил его: - Учитель, мертва или жива бабочка в моих ладонях? - Все в твоих руках... Итак, вопрос - что логично и что не логично в данной истории?
На 17 минуте хотелось крикнуть "Браво", "казино, где все подкручено" - это про нашу сегодняшнюю жизнь. Только это не бред, система существования нашего государства ломает законы классической логики. Я подписалась на Ваш канал. Логику изучала в гимназии, была любимицей преподавателя. С тех пор учебник Челпанова и учебник латинского всегда со мной. Спасибо.
Если у себя на подоконнике видите и осязаете цветок, то есть вероятность, что это ложь, ибо Вы, внезапно, -- лишь подключенный к компьютеру мозг в банке. Короче, до маразма не надо доходить! В обычном мире следует применять принцип Оккама. Если Солнце доселе всходило всегда, и не появилось препятствие, то по-умолчанию считаем, что оно взойдёт и завтра. (И число Пи тоже не изменится завтра.) А парадокс с крокодилом -- отдельный разговор, ибо ситуация не из обычного мира. И объединять примеры с Солнцем и крокодилом -- нарушать I закон логики.
Мне бы хотелось попасть в сеть где Торвалдь и другие единомышленники общяются. Торавальд както сказал что такая сеть существует. Может ктото подсказать как туда попасть?!
То есть можно формально почитать википедию, для галочки и всех учить. Прочитай учебники и будешь знать что есть формальная логика. Формальная логика это форма, определения и понятия правильного логического мышления.
Я думаю что даже доказать состоявшуюся истину в прошлом практически невозможно, так как все доказательства не дают 100% процентных гарантий. это можно только в настоящем.
Что такое вообще истина? Чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, в каких случаях мы употребляем это слово. Например, выражение "яблоко - это яблоко" истинно. Выражение "красное яблоко - красное" тоже истинно. Можно привести еще миллионы и миллиарды подобных примеров, что в них будет общего? Общее в них вот что: то, что утверждается о некоем объекте, соответствует этому объекту, то есть истина - это соответствие понятия своему объекту. Выражение "у меня на подоконнике стоит горшок с цветком" - это не истина. А вот утверждение, что горшок с цветком на подоконнике занимает часть его площади - это истина. Над остальным предлагаю порассуждать самостоятельно.
Мне кажется, что все 22 минуты видео можно было сжать в 22 секунды, просто обломав на корню тех людей, которые рассуждают о действии в БУДУЩЕМ, как о СОСТОЯВШЕЙСЯ неприложной истине (или лжи). Ключевое слово здесь - СОСТОЯВШЕЙСЯ. Ведь раз уж действие в будущем, значит оно ещё не состоялось. Вот и вся логика, как мне кажется.
Почему ты считаешь все остальные логики маразмом? Формальная логика плохо подходит и для изменяющихся систем, которые никогда не соответствуют полностью одному и тому же определению. Диалектическая логика хоть как-то унифицировала их анализ.
Когда со свиным рылом лезешь в калашный ряд получаются такие ролики Домохозяйка начинает заниматься теоретической физикой и пытается сложные вещи объяснить просто Друг Катющика
Что- то я не заметил, что крокодил подчеркивает, что решения нет. (читал несколько источников) Когда крокодил говорит, угадай отпущу или нет, то у него уже есть решение. А матери надо было сказать, что он отпустит ребенка, тогда шанс на спасение есть. В общем, как я понял, какой-то чудак на букву "м" придумал эту бредовую историю и подумал, что это задачка на логику.
Прикол в том, что крокодил в любом случае поступит так как хочет он... Не зависимо от того, что ответит мать. В этом и парадокс, не может быть здесь правильного ответа со стороны матери.
Средний рост жителя города, в котором живет Даша, равен 170 см. Рост Даши 173 см. Какое из следующих утверждений верно? 1) Даша - самая высокая девушка в городе. 2) Обязательно найдется девушка ниже 170 см. 3) Обязательно найдется человек ростом менее 171 см. 4) Обязательно найдется человек ростом 167 см. Так вот... Правильный ответ здесь только один... Но если подумать логически то три... Очень странная задача...
суждение 3 верное. для утверждения истинности остальных суждений нужны дополнительные данные, так что они не исключаемы. понятие "средний рост" - подразумевает усредненные значения роста.
Окей, но формальная логика и правда плохо работает в реальной жизни. И под "плохо" я подразумеваю неистовое количество костылей "если" в каждом утвержении о реальном мире. И вот под таким углом логика уже вроде как и работает даже в примре о будущем. Немного конкретизирую. Вот пример выражения формальной логики о реальном мире: Это кубик льда. Значит он холодный. Выглядит логично, но даже тут можно придумать несколько подвохов. Что если я не чувстую холода? Выходит само понятие "холодный" требует конкретизации? окей, скажем, что холодными называются все предметы холоднее ну например 20 градусов по цельсию. Вернемся к нашему примеру. Это кубик льда. Значит он холоднее 20 градусов по цельсию. Логично? ну да, по определению лед сущетвует при температуре 0 градусов по шкале цельсия, 0 градусов меньше, чем 20. Выглядит логично. Но тут мы начинаем проверять иии: Что если все градусники сломаны? появляется первое если: Если градускики не сломаны, то при измерении температуры этого кубика льда они покажут меньше 20 градусов по шкале цельсия. Все еще логично? Сравни во своим будущим: Если земля будет существовать и не отклонится от своей орбиты за следующие 48 часов, то завтра совершенно точно взойдоет солце. Что, не логично? Чудесно работет логика. Продолжим? Существует вероятность, что все градусники сломаны. Так же существует вероятность, что все правительства в сговоре и прячут от нас информацию об метеорите. Логичый вывод: так же как неисправность градусников может привести к неточны их показаниям (следовательно и лед может "оказаться" не холодным), всемирный сговор может "отменить" истинность суждений о метеорите и соответственно отменить истинность суждения о завтрашем восходе солца. Короче говоря, применение логики на реальный мир неизбежно приводит к построению огромних каскадных деревев из зависисмостей, где решающую роль играют ожидания, а не факты. Соответствено и результаты суждений не могут быть фактами. Вывод: логика все еще отлично работает и для будущего тоже, но она требует лучшей маркировки тех единиц, что вывелись из ненадежных источников.
D Ch, я никак не критикую саму логику. Я подвергаю сомнению практичность формальной логики в отношении повседневной жизни и реального мира. Более того, сами понятия, хоть и бывают описаны весьма точно, не могут быть потверждены в каждый момент времени. Вот вспомнить тот же пример Торвальда с вазоном. Спрашивается: правда ли, что вазон стоит на подоконнике? Торвальд говорит, что правда, но это все равно нельзя считать гарантированной правдой просто потому, что органы чувствств несовершенны и такие вещи как запись на камеру или даже прикосновения к вазону могут дать ложную информацию. В этом случае нам приходится использовать тот самый логичный костыль "если". Если я не сошел с ума, если никто не продменил вазон на складную бумажную конструкцию, если вазон на камере транслируется в реальном времени и т.д. Это все еще работает. Логика все еще будет железно давать верные результаты, но ломается она как раз тот момент, когда мы забываем ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ "если" в применении к реальному миру.
D Ch, только что посмотрел вторую часть от Торвальда. Там он описал другую проблему. Как бы неочевидное для некоторорых людей правило логики. После этого пришло в голову, что вот это "если" может быть таким же неочевидным правилом. Да, без "если" ничего не работает. В этом и штука, когда начинаешь применять логику на мир и забываешь о "если", много вещей кажутся автоматически верными в то время как для нормального функционирования логики они должны быть автоматически неверными, неопределенными, незакономерными. И вот тогда, подставляя "если" в уравнение, начинаешь осознавать, насколько логика безсильна в таких вопросах, как предсказание будущего.
Мдааааа .понятно.ты либо науку логике не читал либа прочитал 2 страницы.гдк ты и где гегель.тоисть его труды по зналь бисмертные.Наука логике как теорема Пифагора нету ошибок иьа она есть и работает. Ну есль ты такой уверен хотя ты чюшь говорил напишу книгу и опубликуй и тогда лутчии философы мира тебя поемеют
Приветствую Вас Дружище Торвальд! Название ролика 100% фейковое ( думаю ты это и так знаешь)😆 В первой лекции про законы логики ты сам сказал "Что логика нужна для того, что сделать это мир более ПРЕДСКАЗУЕМЫМ!" А это значит, что тот кто уже пользуется 4 законами логики по определению НЕ БУДЕТ, подвергать БУДУЩИЕ события логическому анализу! Когда нарушается логика, то у человека включется датчик и он нажимает кнопку "логический анализ", чтобы понять почему в ЭТОТ РАЗ истина стримится не 100% надежности, а наоборот стремиться к уменьшению надежности! В жизни такие явления мы называем ОШИБКАМИ!😆
Дырявая не Логика, а образование. Автор не знаком с наука логики, но всё же утверждает что она, логика, не верна. И не торжество а должествование. И Википедия, весьма сомнительный источник.
Шяс бы критиковать формальную логику с указанием на отсутствие в ней модальностей и временных операторов, когда это блять понятия, для которых отдельные гетеродоксальные логики возникли, на которых мейнстримные философы, логики и математики срать хотели. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА????
А ведь это даже не парадокс. Реально неизвестно. Мое мнение: это яйцо, ведь существует множетво видов птиц и вероятно существовало еще до появления курей. Вот древний предок курицы и отложил первое яйцо, которое само собой было раньше первой курицы.
Если отвечать на конкретно твой вопрос то яйцо раньше. А вот если спросить что появилось раньше, куринное яйцо или курица, то тут уже ответа нет. Для начала надо определиться, когда курица стала курицей в процессе эволюции. Яйца существовали до того, как появился такой вид как "курица".
Ухо Вам от селёдки))) Нет науки "логика". Логика -способ рассуждать. Не тужься. Сколько существует способов мышления столько и логик будет. У верующего своя логика, у инженера своя.
Вот бредятина! Формальной логика называется потому, что она не учитывает содержание. Ей важна только форма. Например, 5=5. И здесь не важно, что берётся. 5=5 верно, но если рассматривать содержание, то 5 яблок не равно 5 помидорам. Они становятся тождественными, то есть равны количеством, но различны по содержанию. Вся математика - это и есть пример формальной логики. Как же бесят такие уроды, которые даже не читали, а просто нахватались верхушек с умным видом что-то пытаются объяснить, рассказать. Как же вы, идиоты, не понимаете, что вводите людей в заблуждение. Люди, не слушайте этого придурка. Он просто дилетант.
Илья Фёдоров Если вы про Торвальда, что он что- то сказал правильно, то вы ошибаетесь. По той простой причине, что простота хуже воровства. Никакой " науки логики" не существует в природе. Есть совокупность наук о законах и формах мышления. У Гегеля есть произведение " Наука логики" в которой он по простецки излагает мысли о логике, за что потом получает по шапке. Логика требует от нас не простоты , а ясности и точности мысли. У Торвальда этого нет и в помине, хотя он может быть просто прикалывается.
![Ежедневные ошибки в логике - [Логика #6]](/img/n.gif)
Перезалил вторую часть добавив выпавшие две минуты
Что ты думаешь о Жаке Фреско и "Проекте Венера"?
El Talkhir больше мне такой херни не подсовывай!)) я почти досмотрел... И повторю что Аристотель фуфло! Неудивительно что с наукой сейчас жопа, от кого плясала к тому и приходит! :)))
El Talkhir А прав то Галилей! Истина Очевидна! Упанишады- полдела... Читали многие... ))) Да, и есть некая "сила" , которая может вдавливать человека вниз, а может и вверх. Не из книг! Как и остальное. И малюсенькое замечание, сколько столетий наука занимается разными вопросами вытекающими один из другого? А здесь всё с нуля... )))))
El Talkhir а на ГМО наростит! :)) книшки пишет заумно-терминологические, опять же... Спрыск Аристотеля! Тот ведь душу исследовал с чужих слов! И вряд ли со слов Парменида... а Парменид знал что-то... факт.
El Talkhir и сколько таких примеров в истории? это наука? тебя она образовывала! По Савельеву же это что? чего для? Доминанта. Статус особи. Истину ищет такое статусное, обособленное сообщество?
Хорошо все объяснил! Четко и доходчиво, суть стала ясна . Мои благодарности за столь ясную и четкую формулировку без воды. Спасибо тебе я тебя понял! И со многим согласен 👍
"Формальной её пришлось назвать только из-за остальных маразматиков" - на этом мое знакомство с Торвальдом закончилось.
По названию думал ,что ты за Гегеля взялся уже. Пронесло,,,
:D
Аналогично )
Перепощу сюда из бэкапа, что было снесено со вторым видео:
Формальная логика - это, как и её продолжение - математика и наука, - метод. И метод именно мышления. Формальная она потому, что работает именно с формой высказывания, а не с его содержанием. То есть логика - не абстрактна, а формальна.
Разница между формой и содержанием можно проиллюстрировать так: у тебя есть два банана и ещё два банана - всего четыре банана; у тебя есть два килограмма сахара и ещё два килограмма сахара - всего четыре килограмма сахара; у тебя есть два литра молока и ещё два литра молока - всего два литра молока. Формально: 2+2=4, 2+2=4, 2+2=4; по содержанию: уникальные обьекты, типа бананов; множество мелких кристаллов, взятых в мере веса - килограмм; эмульсия молекул разных веществ, взятых в мере обьёма - литр.
Соответственно когда ты говоришь про время, неопределённость будущего, возможность неизвестного - ты примешиваешь в формальную логику содержание, что и есть фундаментальная ошибка.
Продолжением логики является математика. Она тоже является формальным методом, которого не заботит содержание. А вот продолжением уже этих двух - является научный метод, в котором оно уже играет центральную роль.
Суть научного метода, грубо обобщая, - наблюдение и эксперимент. Мы в силу своей природы способны замечать кучу разнообразных явлений и делать предположения об их природе и взаимосвязанности со всеми остальными явлениями. Поэтому мы предполагаем какую-то взаимосвязь, образуя гипотезу, придумываем способ проверки, который установит факт истины или лжи, и проводим его, получая результат. Далее анализируем данные и либо переформулируем гипотезу, переформулируем эксперимент, либо переводим гипотезу в разряд теорий.
Именно поэтому любое знание должно соответствовать критерию фальсифицируемости или, что меньше вводит в заблуждение, - верифицируемости. Всегда должна существовать возможность проверить то или иное знание истинно оно или ложно. Неопределённость всегда бесполезна сама по себе.
И в этом и состоит разница между математическим методом и научным методом. Математика исходит из не требующих доказательств аксиом - утверждений принятых на веру, например, что круг - это множество точек линии равноудалённых от центра на плоскости и уже дальше мы исследуем его свойства и находим пи и тригонометрию; а научный метод смотрит по сторонам, замечает свойства и движется от их проявлений к сути вещи-в-себе. Обьединяет их метод формальной логики, поэтому все ошибки этих методов заключаются в том, что они начинают влезать со своими методиками друг к дружке, образуя, например, догматы - гипотезы, с которыми работают как с аксиомами.
Поэтому очевидно, что научный метод и есть тот переход от формальности к содержательности. Вот уже в нём, в его тезаурусе, находятся все эти умозаключения. И их там не пару силлогизмов, а огромное приогромное множество. То есть математика и наука - это логика + специфический тезаурус готовых логических утверждений. В математике - это мат.методы и аксиомы и вытекающее из них. В науке - это науч.методы и теории и вытекающее из них.
Собственно поэтому в формальной логике ненужно никакой неопределённости, в будущем или ещё где. Она метод мышления, который призван установить истинность или ложность. Люди редко используют его для свершившихся фактов, а именно мысленно предполагают, что "допустим(!), завтра солнце не взойдёт", "примем(!) пи за единицу", тд тп. Далее ковыряясь в тезаурусе мат. или науч.метода они приходят к новым умозаключениям и тд тп.
То есть все эти хитрости с неопределённостью будущего, возможность неопределённого, сама неопределённость и тд тп - это уже конкретные утверждения, составляющие науч.метод.
Ну и так, к слову, наиболее явно сплочение формальной логики, математики и научного метода в его предельной форме является программирование и программирование игр в частности. Но там уже совсем другие ошибки и проблемы, типа соотношений референта-денотата-сигнификата. Так что всем рекомендую кодить игры ;D
Блестяще. Но, как мне кажется, не в коня корм.
игры кодил, но "референта-денотата-сигнификата" - не знаю.. видать слишком простые кодил, или попросту не в курсе этих терминов.
Это самый крутой комментарий за 15 лет использования мною ютуба...
Ошибки в Науке Логики... Мда... Кто ты и кто Гегель... Хотите быть пигмеями, слушайте этого, хотите быть великими, читайте Гегеля! Формальная Логика от слова форма! Ты походу не только Науку логики не понял, ты ее даже не читал! Не слушайте дилетантов! Читайте сами, разбирайтесь! Нет там ничего сложного!
Фига себе нет , ты Гегеля читал? Там ахуеть можно от его языка , ужасно не понятно
@@ИгорьШалыгин-й3д язык такой же как и в других науках. Сам сейчас голову ломаю, но мне понятно что формальная логика - это логика форм и ей не важно такое понятие как время.
@@ИгорьШалыгин-й3д не совсем.
Если читать внимательно и следить за закономерностью перехода от одной категории к другой то Гегель тебе будет понятен.
писец ты неуч
говоря о будущем, на подоконник нельзя положить предмет занимающий всю площадь подоконника,на котором стоит цветок, если в тот момент когда мы будем пытаться положить этот предмет цветок будет стоять на подоконнике. разве нет?
Чтобы говорить о том, что работает только формальная логика) надо иметь достаточно оснований(посылок), в противном случае, мы упираемся в 4-й закон логики. Если работает только формальная логика, а булевые операции не относятся к формальной логике, следовательно, они не работают. А булевые операции играют важную роль в программировании и, если они не работают, то я не могу писать это сообщение т.к. я его пишу через ПК, а не в воздухе)
Вот такая накладка)
Логика - это наука от правильном МЫШЛЕНИИИ, а не о событиях происходящих в реальном мире.
Торвальд, вы бы не хотели снять видео на тему диалектики Гегеля?
Тут еще есть такая проблема. Любая непреложная истина может уже не являться истиной, как и в будущем про восход солнца. Например, ты говоришь, что у меня на подоконнике стоит цветок. Это уже прошлое, т.к. неизвестно что с цветком случилось, пока ты его не видел... Например, гипотетически ты мог не знать, что его уже убрали с подоконника.
Насколько я знаю, формальная логика так называется, потому что использует язык формул и утверждения в рамках этой логики записываются с помощью букв и определенных символов. Те же утверждения, согласованные с теми же правилами, но представленные в виде текста, будут относиться к сентенциальной логике (логике предложений)
Истина и констатация факта, это не одно и тоже.
Если планета Земля не разрушится и не изменит своего вращения (направления и скорости), если звезда Солнце не разрушится, если орбиты не нарушатся, то рассвет завтра наступит (или взойдёт солнце) - это истина (я так считаю).
Я ещё не знаю, что такое наука логики. Но мне уже рассказывают про ошибки в ней, парадокс :) .
Истина не всем нравится, что ж теперь...
Зачем я это смотрю, зачем я теряю время) На четвертой минуте ухажу от него навсегда
Блин думал о книге Гегеля
Картинка чёткая, приятно смотреть! =)
Нашёл канал когда искал материалы по психологии. Действительно хороший канал))Подписался
Формальная не потому что изучает форму, а не содержание. А нет, формально значит "для галочки"
😑
8 минут рассуждает о истине, так и не приведя определения истины, дальше не выдержал)
Тут не вопрос прошлого, настоящего и будущего. На самом деле, любые описательные утверждения могут быть ошибочными. И про прошлое, и про настоящее.
Собственно, с этого и начал Декарт - а что если органы чувств меня обманывают? Что тогда остается? Остается только мысль. Cogito, ergo sum.
Так что в самой формальной логике ошибок нет. Ошибки (или погрешности, неточности) возникают тогда, когда мы начинаем применять формальную логику к утверждениям о реальном мире - который как раз-таки не является формальной системой.
Тема логики интересна. Прошу еще подобных видео. С примерами, с парадоксами
11.50 у Торвальда сломалась голограмма.....
Я знавал одну селедку, которая рыбой не являлась. А была учителем истории.
Видимо от рыбы у неë был навык хвостом крутить перед другими "селедками"
имеешь в виду Науку логики В.Гегеля?
На листе бумаги с одной стороны написано "на другой стороне истина", на другой стороне написано "на другой стороне ложь".
Вопрос: какое из этих суждений истинно?
У меня есть правильный ответ на этот вопрос. Листочек надо порвать на мелкие кусочки и выбросить, а его автора отправить в больницу на диагностику и лечение.
Парадокс лгущего критянина.
это не суждения, а мнения. Ответ: никакое
Торвальд, не думай, что уже после 15-20 минут мы устаем тебя слушать.
"Завтра солнце взойдёт" утверждение не корректное. Восход солнца может быть только при существовании Земли и Солнца, а так же вращения Земли вокруг своей оси. А значит под утверждением "Завтра солнце взойдёт" мы подразумеваем, что восход обязательно будет при наличии Земли, Солнца и их вращения. Если упал астероид и уничтожил Землю, то система уже неполноценна в отличие от той, о которой мы говорили изначально. Я не вижу в этом случае нарушения даже формальной логики.
Ты зря насчет формальной логики. Формальная логика - это альтернативное название алгебры логики. То есть речь идет просто о логике, которая записывается формулами, так сказать.
Торвальд, если понятие "горшок на подоконнике" ложно, это не значит, что мы можем туда положить предмет. А вдруг там еще что-то стоит? Если бы мы в начале рассуждения приняли "На подоконнике не может быть ничего кроме того самого горшка", то тогда при ложности пон-я "горшок на подоконнике" положить предмет МОЖНО.
Торвальд привет. Расскажи что думаешь об уроках Андре Дуйко.
Может я чего-то не понимаю, но из какого закона следует утверждение в стиле "завтра взойдёт солнце"? из того, что оно каждый день восходит? так соответствующего закона в логике нет. Ну окей, допустим мы утверждаем, что завтра взойдёт солнце исходя из законов физики и прогнозов учёных (а и то, и то построено на законах логики, хотя не только), но ведь завтра может случиться что угодно. В таком случае верным/истинным будет высказывание "есть определённая вероятность, что завтра взойдёт солнце"
P.S. - вот блин, не досмотрел сначала видео до момента, когда Торвальд сказал нечто похожее xD
Был в древности один мудрец. У него было много последователей, многие у него учились. И вот как-то раз два его ученика поспорили между собой. Один утверждал, что сможет задать мудрецу такой вопрос, который поставит его в тупик. Второй сказал, что это невозможно.
Ранним утром первый ученик пошел в поле и поймал там прекрасную маленькую бабочку. Зажал ее в ладонях так, чтобы не было ее видно. Придумал он хитростью одолеть учителя: "Я спрошу у него жива ли бабочка, что в моих ладонях. Если он скажет нет, то я разожму ладони и она взлетит. Если же скажет да, то я раздавлю ее и открыв ладони, он увидит лишь ее безжизненное тельце. Так он попадет в неловкую ситуацию, а я выиграю спор".
Пришел к своему мудрецу-учителю ученик и в присутствии всех спросил его:
- Учитель, мертва или жива бабочка в моих ладонях?
- Все в твоих руках...
Итак, вопрос - что логично и что не логично в данной истории?
так все-таки что было первым, яйцо или курица с точки зрения логики?
На 17 минуте хотелось крикнуть "Браво", "казино, где все подкручено" - это про нашу сегодняшнюю жизнь. Только это не бред, система существования нашего государства ломает законы классической логики.
Я подписалась на Ваш канал. Логику изучала в гимназии, была любимицей преподавателя. С тех пор учебник Челпанова и учебник латинского всегда со мной.
Спасибо.
"Парадокс зрителя" - Хочешь заработать лайк? Тогда угадай: поставлю "класс" под видео или нет! Если угадаешь, то поставлю! :)
Если у себя на подоконнике видите и осязаете цветок, то есть вероятность, что это ложь, ибо Вы, внезапно, -- лишь подключенный к компьютеру мозг в банке. Короче, до маразма не надо доходить! В обычном мире следует применять принцип Оккама. Если Солнце доселе всходило всегда, и не появилось препятствие, то по-умолчанию считаем, что оно взойдёт и завтра. (И число Пи тоже не изменится завтра.)
А парадокс с крокодилом -- отдельный разговор, ибо ситуация не из обычного мира. И объединять примеры с Солнцем и крокодилом -- нарушать I закон логики.
Мне бы хотелось попасть в сеть где Торвалдь и другие единомышленники общяются. Торавальд както сказал что такая сеть существует. Может ктото подсказать как туда попасть?!
Получается, парадоксы-это искажённое применение логикой? и вообще, парадоксы встречаются в природе или это абстрактное явление?
это абстрактное явление
Я человек простой, вижу видео Торвальда, ставлю лайк.
:)
Истина настоящего тоже может быть не истиной, если за ней не наблюдаешь. Цветка на подоконнике может и не быть. Это как история с котом в ящике.
То есть можно формально почитать википедию, для галочки и всех учить. Прочитай учебники и будешь знать что есть формальная логика. Формальная логика это форма, определения и понятия правильного логического мышления.
Торвальд, ты сам ошибаешься: логика - это теоретическая наука, которая идеально работает только в детерменированных безусловных формулах.
Может подробнее про крокодила и ребенка?
гугл в помощь
Я думаю что даже доказать состоявшуюся истину в прошлом практически невозможно, так как все доказательства не дают 100% процентных гарантий. это можно только в настоящем.
Да и в настоящем не всегда это возможно, смотря с какой позиции смотреть...
Вообще пространственное мышление тоже хромает у многих... Не понимают.
Разбери лучше парадокс лжеца, он происходит в настоящем
Эффект Даннинга - Крюгера в действии
Я сплю?! Видео у Торвальда в full hd
Что такое вообще истина? Чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, в каких случаях мы употребляем это слово. Например, выражение "яблоко - это яблоко" истинно. Выражение "красное яблоко - красное" тоже истинно. Можно привести еще миллионы и миллиарды подобных примеров, что в них будет общего? Общее в них вот что: то, что утверждается о некоем объекте, соответствует этому объекту, то есть истина - это соответствие понятия своему объекту. Выражение "у меня на подоконнике стоит горшок с цветком" - это не истина. А вот утверждение, что горшок с цветком на подоконнике занимает часть его площади - это истина. Над остальным предлагаю порассуждать самостоятельно.
Примерно такое же описание истины у А. Никонова в "Апгрейде обезьяны", читал?) Если нет, то любопытно, что ты сам дошел до этого же)
умные люди умны одинаково, потому что понимают реальный мир, который один
Как утверждает Жак Фреско в разных интервью: "Люди глупы по разному, а умны всегда одинаково"
Ура. Фон вернулся (:
Сова нашла Фон.
Просто нужно хорошенько покопаться и редактировать науку логику.
Мне кажется, что все 22 минуты видео можно было сжать в 22 секунды, просто обломав на корню тех людей, которые рассуждают о действии в БУДУЩЕМ, как о СОСТОЯВШЕЙСЯ неприложной истине (или лжи). Ключевое слово здесь - СОСТОЯВШЕЙСЯ. Ведь раз уж действие в будущем, значит оно ещё не состоялось. Вот и вся логика, как мне кажется.
Почему ты считаешь все остальные логики маразмом? Формальная логика плохо подходит и для изменяющихся систем, которые никогда не соответствуют полностью одному и тому же определению. Диалектическая логика хоть как-то унифицировала их анализ.
Когда со свиным рылом лезешь в калашный ряд получаются такие ролики Домохозяйка начинает заниматься теоретической физикой и пытается сложные вещи объяснить просто Друг Катющика
Что- то я не заметил, что крокодил подчеркивает, что решения нет. (читал несколько источников) Когда крокодил говорит, угадай отпущу или нет, то у него уже есть решение. А матери надо было сказать, что он отпустит ребенка, тогда шанс на спасение есть.
В общем, как я понял, какой-то чудак на букву "м" придумал эту бредовую историю и подумал, что это задачка на логику.
Прикол в том, что крокодил в любом случае поступит так как хочет он... Не зависимо от того, что ответит мать.
В этом и парадокс, не может быть здесь правильного ответа со стороны матери.
Самолёт можно назвать кораблем, но корабль никто не назовет самолетом))
Воздушное судно.
нет, не так. назвать можно что угодно как угодно
За пераые две минуты - ссылка на википедию, ерунда про формальную логику, глупость про Аристотеля и тп. Не много ли для логика?
Браво!
Реклама бургер гинга эт пиздец
Торвальд, в чем состоит некорректность так называемого "парадокса лжеца" во всех его вариантах?
Средний рост жителя города, в котором живет Даша, равен 170 см. Рост Даши 173 см. Какое из следующих утверждений верно?
1) Даша - самая высокая девушка в городе.
2) Обязательно найдется девушка ниже 170 см.
3) Обязательно найдется человек ростом менее 171 см.
4) Обязательно найдется человек ростом 167 см.
Так вот... Правильный ответ здесь только один... Но если подумать логически то три... Очень странная задача...
правильный ответ 3, но и все остальные тоже подходят 4 шт. а не только 3
суждение 3 верное. для утверждения истинности остальных суждений нужны дополнительные данные, так что они не исключаемы. понятие "средний рост" - подразумевает усредненные значения роста.
наконец-то хромакей:)
Окей, но формальная логика и правда плохо работает в реальной жизни. И под "плохо" я подразумеваю неистовое количество костылей "если" в каждом утвержении о реальном мире. И вот под таким углом логика уже вроде как и работает даже в примре о будущем.
Немного конкретизирую.
Вот пример выражения формальной логики о реальном мире:
Это кубик льда. Значит он холодный.
Выглядит логично, но даже тут можно придумать несколько подвохов. Что если я не чувстую холода? Выходит само понятие "холодный" требует конкретизации? окей, скажем, что холодными называются все предметы холоднее ну например 20 градусов по цельсию.
Вернемся к нашему примеру.
Это кубик льда. Значит он холоднее 20 градусов по цельсию.
Логично? ну да, по определению лед сущетвует при температуре 0 градусов по шкале цельсия, 0 градусов меньше, чем 20. Выглядит логично. Но тут мы начинаем проверять иии:
Что если все градусники сломаны?
появляется первое если:
Если градускики не сломаны, то при измерении температуры этого кубика льда они покажут меньше 20 градусов по шкале цельсия.
Все еще логично?
Сравни во своим будущим:
Если земля будет существовать и не отклонится от своей орбиты за следующие 48 часов, то завтра совершенно точно взойдоет солце.
Что, не логично? Чудесно работет логика.
Продолжим?
Существует вероятность, что все градусники сломаны. Так же существует вероятность, что все правительства в сговоре и прячут от нас информацию об метеорите.
Логичый вывод: так же как неисправность градусников может привести к неточны их показаниям (следовательно и лед может "оказаться" не холодным), всемирный сговор может "отменить" истинность суждений о метеорите и соответственно отменить истинность суждения о завтрашем восходе солца.
Короче говоря, применение логики на реальный мир неизбежно приводит к построению огромних каскадных деревев из зависисмостей, где решающую роль играют ожидания, а не факты. Соответствено и результаты суждений не могут быть фактами. Вывод: логика все еще отлично работает и для будущего тоже, но она требует лучшей маркировки тех единиц, что вывелись из ненадежных источников.
Николай, и вот тут мы вплотную приходим к той же проблеме: "если я не ошибся" против "если я ошибся".
D Ch, назови хотя бы 2 заведомо обьективных понятия, не требующих постулирования или не зависящих от ненадежных предположений.
D Ch, я никак не критикую саму логику. Я подвергаю сомнению практичность формальной логики в отношении повседневной жизни и реального мира.
Более того, сами понятия, хоть и бывают описаны весьма точно, не могут быть потверждены в каждый момент времени.
Вот вспомнить тот же пример Торвальда с вазоном. Спрашивается: правда ли, что вазон стоит на подоконнике? Торвальд говорит, что правда, но это все равно нельзя считать гарантированной правдой просто потому, что органы чувствств несовершенны и такие вещи как запись на камеру или даже прикосновения к вазону могут дать ложную информацию. В этом случае нам приходится использовать тот самый логичный костыль "если". Если я не сошел с ума, если никто не продменил вазон на складную бумажную конструкцию, если вазон на камере транслируется в реальном времени и т.д.
Это все еще работает. Логика все еще будет железно давать верные результаты, но ломается она как раз тот момент, когда мы забываем ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ "если" в применении к реальному миру.
Николай, это не понятия, это правила.
D Ch, только что посмотрел вторую часть от Торвальда. Там он описал другую проблему. Как бы неочевидное для некоторорых людей правило логики. После этого пришло в голову, что вот это "если" может быть таким же неочевидным правилом.
Да, без "если" ничего не работает. В этом и штука, когда начинаешь применять логику на мир и забываешь о "если", много вещей кажутся автоматически верными в то время как для нормального функционирования логики они должны быть автоматически неверными, неопределенными, незакономерными. И вот тогда, подставляя "если" в уравнение, начинаешь осознавать, насколько логика безсильна в таких вопросах, как предсказание будущего.
Лютый, вымораживающий бред. Мне кажется, что я стал немного тупее, посмотрев этот ролик.
Скажи а что твоё имя означает? Какое имя в паспорте?:)
Как бы у него в паспорте так и написано
Знает ли автор разницу между Умом и Разумом?:)
Чоловіче не ганьбись, ти нічого не розумієш в логіці. Це відео ганьба. Нажаль не маю часу вчити тебе, тому просто обдумай це все сам.
Колхозник пытается запиариться среди колхозников с помощью ЮТУП.
Мдааааа .понятно.ты либо науку логике не читал либа прочитал 2 страницы.гдк ты и где гегель.тоисть его труды по зналь бисмертные.Наука логике как теорема Пифагора нету ошибок иьа она есть и работает.
Ну есль ты такой уверен хотя ты чюшь говорил напишу книгу и опубликуй и тогда лутчии философы мира тебя поемеют
во про селёдку это просто игра слов и неболе.просто пустой словестный понос.
Приветствую Вас Дружище Торвальд! Название ролика 100% фейковое ( думаю ты это и так знаешь)😆 В первой лекции про законы логики ты сам сказал "Что логика нужна для того, что сделать это мир более ПРЕДСКАЗУЕМЫМ!" А это значит, что тот кто уже пользуется 4 законами логики по определению НЕ БУДЕТ, подвергать БУДУЩИЕ события логическому анализу! Когда нарушается логика, то у человека включется датчик и он нажимает кнопку "логический анализ", чтобы понять почему в ЭТОТ РАЗ истина стримится не 100% надежности, а наоборот стремиться к уменьшению надежности! В жизни такие явления мы называем ОШИБКАМИ!😆
Дырявая не Логика, а образование. Автор не знаком с наука логики, но всё же утверждает что она, логика, не верна. И не торжество а должествование. И Википедия, весьма сомнительный источник.
бред, чувак заблудился в своих размышлениях
Шяс бы критиковать формальную логику с указанием на отсутствие в ней модальностей и временных операторов, когда это блять понятия, для которых отдельные гетеродоксальные логики возникли, на которых мейнстримные философы, логики и математики срать хотели. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА????
Земля плоская!!!!!!
Что появилось раньше: курица или яйцо?)
А ведь это даже не парадокс. Реально неизвестно.
Мое мнение: это яйцо, ведь существует множетво видов птиц и вероятно существовало еще до появления курей. Вот древний предок курицы и отложил первое яйцо, которое само собой было раньше первой курицы.
Значит получается, что первое яйцо отложила древняя недокурица, которая вылупилась, получается, с древнего недояйца. А кто тогда отложил недояйцо?
Если отвечать на конкретно твой вопрос то яйцо раньше.
А вот если спросить что появилось раньше, куринное яйцо или курица, то тут уже ответа нет. Для начала надо определиться, когда курица стала курицей в процессе эволюции. Яйца существовали до того, как появился такой вид как "курица".
По моему: курица, которая появилась не из яйца. Точно не помню..
сознание!)
Выпей конька,выкури сигару,погуляй с бабами и придет мир и покой вместе с разумом, Катющиком и Савельевым в твой мозг.Аминь!
Нет такой науки -- ЛОГИКА. Если бы она была, то люди могли бы думать, а они не умеют.
Ухо Вам от селёдки))) Нет науки "логика". Логика -способ рассуждать. Не тужься. Сколько существует способов мышления столько и логик будет. У верующего своя логика, у инженера своя.
Вот бредятина! Формальной логика называется потому, что она не учитывает содержание. Ей важна только форма. Например, 5=5. И здесь не важно, что берётся. 5=5 верно, но если рассматривать содержание, то 5 яблок не равно 5 помидорам. Они становятся тождественными, то есть равны количеством, но различны по содержанию. Вся математика - это и есть пример формальной логики. Как же бесят такие уроды, которые даже не читали, а просто нахватались верхушек с умным видом что-то пытаются объяснить, рассказать. Как же вы, идиоты, не понимаете, что вводите людей в заблуждение. Люди, не слушайте этого придурка. Он просто дилетант.
Автор ролика понятия не имеет, что такое формальная логика. Результат ЕГЭ налицо.
Илья Фёдоров Если вы про Торвальда, что он что- то сказал правильно, то вы ошибаетесь. По той простой причине, что простота хуже воровства. Никакой " науки логики" не существует в природе. Есть совокупность наук о законах и формах мышления. У Гегеля есть произведение " Наука логики" в которой он по простецки излагает мысли о логике, за что потом получает по шапке. Логика требует от нас не простоты , а ясности и точности мысли. У Торвальда этого нет и в помине, хотя он может быть просто прикалывается.
@@tonbon285 простите, а когда это Гегель получил по шапке?
@@АртурСабиров-о5л А вы почитайте Фейербаха, Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина. Речь идёт о пренебрежении формальной логики Гегелем
и не о чём ином.
Что за бред он несёт ?