Два еврея и спорят: - Черный - это цвет? - Да, черный - это цвет! - Нет! Черный не цвет! - А я говорю что цвет! - Да нет, черный - это не цвет. - Да цвет - черный! И белый тоже - цвет! - Нет и белый тоже не цвет! - Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем. Пошли они к раввину. Спрашивают: - Равви, скажите, черный - это цвет? Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то время он произносит: - Да! Черный - это цвет! - Равви, а теперь скажите, белый - это цвет? Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит: - Да, вот тут написано: белый - цвет! Тут один еврей поворачивается к другому и говорит: - А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не цветной телевизор!
в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.
Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!
@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.
@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))
Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.
Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.
Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.
A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на шей группе-отличники».
Михаил Соболев это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.
Автор ролика говорит часто,что если соблюдать 4 закона логики,то мы получим в рассуждениях в итоге ВЕРный ответ.Верным ответ может быть только если в него поверить(принять за истину).Я так понимаю логика это один из способов это сделать(поверить в истину своего суждения).Суждения, которое основано на логике(4 х ее законах).Убеждаем себя,а потом других с помощью логики в истинности своих(или чужих) суждений.Отличный инструмент манипуляции.Спасибо автору за разъяснение)
Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)
Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Я 57 летняя- чайник, сейчас о логическом развитии ребёнка, не говорит только ленивый. Меня это заинтересовало (тоже), немного ещё прослушала, но поняла, что ничего не поняла. Ваше разъяснение- именно для чайников, спасибо.
Огроменное тебе СПАСИБО за твой труд от души! Очень хочется обрести то осознание, то состояние как у твоего друга о котором ты упомянул."Пожалуй мне придётся разбиться в лепёшку но я найду способ приобрести этот вкусный торт" И я очень ценю твою помощь в моих поисках в этом хаосе. Спасибо тебе ещё раз!
prohor3250 это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Я сомневаюсь в правдивости 3 его закона. Мой пример: если кто-то говорит что " вы можете пить вино, а можете пить пиво - приходите выбирать сегодня за что голосуете вы!!!" но тут не говорится о том, что алкоголь вообще вреден
Дмитрий Кочанов это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный
@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.
@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.
Чтобы предсказать, нужно сделать вывод из информации которой нет. Её нужно собрать. Сбор информации вопросами. Чем правильнее задаете вопрос, тем точнее информацию получите в ответ. (Важен источник информации и его верный выбор). Я выбираю природу. Наблюдение за природой. Точнее источника,чем дикая природа не знаю. Книги о дикой природе.
"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️
Есть преподавательский талант. Спасибо от имени всех "глупых". А вообще, есть нормальная здравомыслящая логика и есть словоблудие, тождественное идиотизму. Все люди равны. Будда и кто там ещё в этом смысле не лучше любого из нас. Просто собственные мозги тоже надо иметь, чтобы отличать зёрна от плевел, от сорняка то есть.
Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.
Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Торвальд, блондинкам тоже нужна логика. Спасибо вам за доступность подачи. Говорить просто о сложном - это вершина мастерства. Продолжайте рассказывать для глупых, которые хотят поумнеть, не обращая внимание на умников (что они вообще тут делают, если такие умные?).
Не могли бы ответить, зачем блондинке логика если она и так чувствует себя счастливой? вспомните пословицу, меньше знаешь, больше спишь. Хорошо было бы, если вы по практикуете прослушанный материал на своем ответе.
Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)
А если забор покрашен сначала в белый, а потом сверху, на заставшую белую краску, нанесли не белый цвет. Забор будет белым или не белым? В чем ошибка моей постановки вопроса? А если часть забора белая, другая часть не белая - как тогда?
Rise levis это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
молодец!! доступно и понятно!! логика = нужна для выживания!! чтобы легче врубится в логику, книга::аин рэнд**ИСТОЧНИК.... е.шацкая**стервология.. и олег новоселов**женщина.. а.яхонтов**учебник жизни ... е.литвак**как узнать и..
Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен. Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк. Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.
Я обращаюсь к автору! 22:33 "Поверьте многие есть очень глупые люди и поверьте они есть, я общаюсь с ними каждый день" Ужас какой это верх цинизма..!! А эти люди в курсе что ты их считаешь "очень глупыми". Те кто с ним общается я бы задумался стоит ли продолжать..))
Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)
Правильно ли я уловил? Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!
здравствуйте а теперь вам вопрос вы говорите не зыблемая .допустим такую ситуацию сейчас ночь и я знаю что завтра будет день и будет светло и все 4 закона это подтвердят а вдруг солнце взорвется это предположение или иная точка зрения на ваше суждение следя этим законам я не должен полагаться на то что вы сказали все возможно то что вы говорите "не белое"
обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.
Мда столько демагогии в коментах))))) Парень просто рассказывал о логическом способе построении жития-бытия, объясняя, что 4 закона это фундамент т он не рушим. Причем тут попугай умер или стал говорить и это третье состояние)))))) Граждане он либо сидит либо не сидит, третьего не дано, если умер значит не сидит))) логично, а если говорит то он либо сидит либо нет, все просто))) Спасибо мне очень понравилось))))
В науке логика след.базов.термины: Силллогизм. Это формула рассуждения. Состоит из суждений (в логике их называют "посылки"). Пример силлогизма: 1. Лекторы в черных футболках знают логику (посылка 1) 2. Торвальд - лектор в черной футболке (посылка 2) 3. Торвальд знает логику (вывод из 2х посылок). В этом силлогизме ошибка в первой посылке (первом суждении)
Торвальд, опиши ненарушаемость 3-его закона логики данных ситуаций: 1)Свет может быть либо волной, либо не волной. Однако свет одновременно и волна и не волна - эксперимент показывает. 2)Птица может либо сидеть, либо не сидеть на ветке и третьего не дано. Немного изменим ситуацию- вместо птицы возьмем цвета объектов. Тогда условие будет следующим: Цвет листка дерева может быть либо зеленым, либо не зелёным(например осенью жёлтый). Но когда подойдут двое человек- дальтоник и обычный- и будут смотреть на лист одновременно- они будут видеть разные цвета, значит одновременно лист зелёного и не зелёного цвета, что и нарушает закон исключенного третьего ? Ты можешь сказать, что все зависит от субъективности человека, но тогда и я могу сказать, что сидит или не сидит птица не дереве- тоже зависит от субъективности человека- одни люди птицу могут не заметить и утверждать, что её там нет, а другим людям может показаться что там сидит птица, а это на самом деле может быть ветка. Так кто прав и как узнать на самом деле, если информацию мы можем воспринять лишь через субъективность?
2) Зеленый цвет имеет определенную длину волны, с этим спорить мы не можем, т.к. это достоверный научный факт. Длина волны не будет меняться в зависимости от того, кто на нее смотрит, так что не зеленый лист это просто мнение, и ложное суждение. 1) Вроде как не все законы физики применимы на квантовом уровне, так же и с законами логики. Есть даже квантовая логика, которая, вероятно, учитывает принципы квантовой теории
Торвальд, на будущее: "Белый" = есть свет (смесь всех цветов, полное отражение), а "Чёрный" = нет света (нет цвета, полное поглощение). В любом случае - подписка (пусть видео и 2,5 года)!
Искал этот ответ. Тоже хотел замечание дать на нестыковку в представлении цветов. По мне так: белый это совокупность (смесь) всех цветов, то есть овал на картинке это белый цвет. В составе белого все оттенки цветов. Черный это обратная сторона, это отсутствие или стремление к отсутствию каких либо цветов ии/или их совокупности.
А если забор на половину белый,а другая половина зеленая? Т.е 1 сторона забора бело-зеленая. Получается то что, забор и белый и не белый...И появляется то самое иск.третье?
Это уже совершенно другой пример. И нужно приходить к первому правилу, что-бы обговорить о каком заборе идет речь.Тут уже будут присутствовать несколько переменных (куда падает тень, какое время суток, под каким углом забор, какая краска напылялась на забор.). И каждая из них может быть либо истиной либо ложью. В конкретном примере идет речь просто о белом заборе, никаких других переменных не используется.
В этом случае забор не белый. Это очень просто. Забор не белый, он бело-зелёный и никак иначе. Мы же говорим о заборе целиком, а не о какой либо половине. Законы логики нельзя опровергнуть, как и говорил Торвальд))
Алексей Бондаренко это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
Бомбануло адски: пытаешься рассказывать законы логики - ПРИВЕДИ ИХ СТРОГИЕ ФОРМУЛИРОВКИ!!! В итоге наврал с законом исключенного третьего; возможно есть еще ошибки, у меня видео работало фоном, потому слышал не всё.
Доброго всем времяпрепровождения;) Я думаю третий закон можно исключить, он записан в первых двух. Обосную, если взять зелёный забор, то это есть конкретика и тут идёт исключение не третьего, а первого и второго, белого и всех остальных цветов, так что я бы назвал третий закон конкретикой, но в этом нет необходимости, надо общаться на понятийном языке, иначе бессмысленно вообще начинать разговор, в принципе, как и 4-й закон, пусть с поправкой достаточного обоснования, которое должно быть и уже вложено по умолчанию в первые два закона;)
Видео шикарное и понятное, только есть одно "но". Я что-то не могу понять при чем тут логика к тому, что человек может остаться без денег? Если он обладая логикой попадет в ситуацию, где он остался без денег, то как мне кажется, логика не помощник в выходе из этой ситуации. Если он умеет занимать своё время только с помощью денег, а в ситуации отсутствия денег появился второй вариант - можно заняться логикой в свободные часы. Поправьте меня, где я ошиблась?
Торвалдь, с тобой не поспоришь, хотя попытаться можно! Скажу сразу, - интересно, но есть друга сторона медали. Дальше мое мнение. Когда я был маленький, меня мама учила, как доказать что белое - это черное, а черное - это белое. Она говорила, что все цвета, - черные если нет света, и все цвета белые, если света слишком много. Простой эксперимент с фото-камерой на ручных настройках. Сфотографируй белый забор в отсутствии света. Еще пример, - если расположить все цвета на диске и раскрутить, то что мы увидим?Правильно, - то, на что способен наш глаз. Т.е. У нас, у каждого свое восприятие, и как последствие, любому поступку человека есть своя причина. Уметь доказывать обратное, так же полезно,как доказывать, что истина есть истина. Почему? Потому, что большинство людей (хаотичны) - например воспринимаю информацию не как ЧТО, а как КАК. Мета-сообщение иногда творит чудеса. Вспомните что лучше воспринимаются, слова, тон, или язык тела? истина есть только в словах (в самом сообщении), а это всего 7-10% (меньше чем в невербальном стиле общения). Могу поспорит, что самый харизматичный философ, заведет в тупик самого скептичного логика. В своем видео, ты постоянно ссылаешься на блондинку (стереотип глупых людей), какая польза от логики если человек не страдает от своего восприятия бытия, он просто счастлив и не заморачивается. Кайфует он от своих "авторитетов", в своем хаусе, веря в бога который создал адама и еву. Возможно, если его убедить в обратном, он начнет страдать и ломаться, и его жизнь будет наполнена страданием от мнительности ко всякой истине. Разве не логично считать истиной то, во что веришь? Тем более если это делает тебя счастливым, а разве не это, смысл жизни каждого человека?
Окей. Возможно был такой вопрос может нет но про исключенное третье есть вопрос. Существует закон Шредингера и его кота. В упрощенном виде гласит что кот в коробке одновременно и жив и мёртв доимомента открытия коробки. Либо либо.
Касательно третьего Закона - рассмотрим такие два высказывания: 1) Свет - это волна; 2) Свет - это поток корпускул - фотонов. Тогда какое из этих высказываний будет верно? И почему третье будет исключено? - Хотя именно третье высказывание и будет истиной...
Вернадский выразил гипотезу, что "Жизнь зародилась только при левом вращении (пространственная конфигурация молекул-левый изомер)- белки, углеводы, жиры", и такие вещества активно используются в спортивном питании..
Умные и так умные, они такими родились -- им не надо ничего знать, читать, смотреть, слушать и даже в школу ходить, а нам дуракам растолкуйте пожалуйста не ленитесь.
Я может чего-то не понял по поводу 3-го закона, но что если дано: один забор, который с одной стороны чёрный, а с другой он белый. На каждую из двух сторон смотрят два человека и для одного из них - забор белый, а для другого - забор чёрный. Вроде же и то и то правильно? А если к ним добавить ещё и условного маляра, который знает то, что забор двухцветный, получается вообще странная вещь. Или здесь надо рассматривать забор только с одной стороны и одним "смотрящим"???
Валентина Дмитриева это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке. «В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.» Отрывок из книги Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.] С. Н. Виноградов Этот материал может быть защищен авторским правом.
22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)
Про птичку Торвальд немножко запутался. Птичка может сидеть на ветке И одновременно клевать что-то, или заботиться о птенцах и так далее. А вот если применить первый закон, тождества, и рассматривать именно ряд местоположения птички, или даже ряд относительного положения птички и ветки, тогда да, тогда или птичка сидит на ветке или не сидит, и третьего не дано.
Родители в мои ~16 говорили, что я счастливый и у меня все либо черное либо белое. А в их возрасте, я стал понимать, про что они говорили... И теперь представляю, на сколько мои родители стали еще умнее (возможно смиреннее) меня, за это время. Но мои родители, это исключение...
а что логика говорит о принципе неопределенности Гейзенберга? разве то что свет может быть и волной и частицей не нарушает принципы противоречия и искл. третьего?
суждения могут быть и верными и обманчивыми одновременно, например если один дальтоник а другой нет, если про цвета. Логика нужна для компьютеров или рабов... А жизнь огромна и невероятно сложна, всякое бывает... Но отделять правду от лжы очень полезно и методы искать стоит...
![Два метода построения вывода - [Логика #4]](http://i.ytimg.com/vi/9Vg9Fe3Ziig/mqdefault.jpg)
![Два метода построения вывода - [Логика #4]](/img/tr.png)
![Какую власть дает логика - [Логика #1]](/img/n.gif)
Два еврея и спорят:
- Черный - это цвет?
- Да, черный - это цвет!
- Нет! Черный не цвет!
- А я говорю что цвет!
- Да нет, черный - это не цвет.
- Да цвет - черный! И белый тоже - цвет!
- Нет и белый тоже не цвет!
- Цвет белый! И черный - цвет! Если не веришь, идем к раввину узнаем.
Пошли они к раввину. Спрашивают:
- Равви, скажите, черный - это цвет?
Раввин достает толстенный талмут и начинает листать, через какое-то
время он произносит:
- Да! Черный - это цвет!
- Равви, а теперь скажите, белый - это цвет?
Раввин опять листает талмут, находит нужную страницу и говорит:
- Да, вот тут написано: белый - цвет!
Тут один еврей поворачивается к другому и говорит:
- А теперь, Моня, только попробуй еще раз вякнуть что я продал тебе не
цветной телевизор!
нарушение первого закона логики в вашем анекдоте...
@@aleksandr_gold так обычно анекдоты и шутки и строятся на нарушениях закона логики
пример софизма, подмены понятий. Нарушения закона тождества
@@aleksandr_gold А в чем тут нарушение логики ?
в 1-м законе логики... если мы говорим про понятие "цветной телевизор", то подразумеваем отображение всех цветов радуги; если же говорим про чёрно-белый телевизор, то подразумеваем отображение только черного, белого и промежутки между ними. эти 2 понятия (цветной тв и ч/б тв)не тождественны... нарушение закона тождества.
Торвальд,если человек не знает или не понимает чего-то, но стремится получать знания,то называть его глупым нельзя!!))А так,ты большой молодец))Респект!
Если чел не может отличить знания от лжи, как он их различит. А ведь счас везде ложь 99%
Мужик глупый это и есть прямое значение незнающего человека, это не оскарбление, это определение
@@legobay443 Прочитай значение термина ,,Глупый". Там нет ни слова о знаниях. Глупого человека называют глупцом при неспособности самостоятельно мыслить и принимать рациональные решения во многих аспектах жизни. А если учитывать то, что 100% знаний как таковых нет ни у кого, то получается по твоей логике - глупые все.
@@avtbrothers5368 Я имел ввиду примерно тоже самое, суть же не в этом, а в том что если он стремится получать знания то это не значит чтт он не глупый
@@legobay443 Понимаешь, если отталкиваться от определения данного термина из словарей, то глупым назвать его нельзя, потому что термин не подразумевает наличие знаний. Просто в обществе, в обиходе сложилось немного другое определение для этих терминов "Умный" и "Глупый". Но если смотреть по словарю, то Умный - это человек с наличием Ума, а Ум - Способность человека мыслить, основа сознательной, разумной жизни. По такому определению считать Умным можно любого)) Вопрос лишь кто каким определенем пользуется для данных терминов))
В фильме "область тьмы" говориться о 4 законах логики))
Спасибо , автору,что так всё подробно разложил👍✊Респект
Торвальд - молодец) Кто за то чтобы он рассказал про один день из его жизни? Лайкайте)))
Спасибо, идеальное выступление. В ваших рассказах я многое понял и переосмыслил, и главное что ПЕРЕОСМЫСЛИЛ. Ближе к концу видео вы извинялись за то, что так долго всё это объясняли для недальновидных людей, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за такое объяснение, ведь я являюсь как раз таки недальновидным человеком.
Если такое пишешь, то я сомневаюсь что передо мной через 4ре месяца всё тот же недальновидный. Думаю уже всё поменялось
спасибо за ваш труд!
За пруд. За блуд и за флуд
Подача огонь! Четко, доходчиво и с перчинкой неполиткорректности :))
Молодец парень!!!! Так меня площадью круга и уравнением зацепил, что я полночи не спал. Я конечно понимал что это как и для чего... но никто(даже самые классные преподаватели, а они у меня безусловно были) не объясняли так просто и досконально. Если бы мне изначально вложили этот материал именно так, то я бы гораздо меньше мучился бы над уравнениями и вычислениями площади различных фигур.
Спасибо, очень интересно. При вопросе "ну видно же?" я кивал головой в ответ :D
Спасибо, классно объясняешь, всё разжёвываешь. Буду своим детям, мальчишкам показывать твои видео, а то бывшая жена ничему не научит, кроме "авторитетных" глянцевых журналов.
A. S. это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Зачем на такой тупорылой женился ? Женился ладно еще , а детей ей зачем сделал ? Риторический вопрос))
Тот же вопрос) Интеллект от матери передается.@@Alhimik645
@@Alhimik645 Да, точно!...полное отсутствие логики!...)
Еще стоит упомянуть , в законе противоречия оба понятия могут быть ложными. Пример из учебника логики для средней школы СССР- «Все
ученики в нашей группе - отличники» и «Ни один уче
ник в нашей группе не отличник», не могут быть оба
истинными, но могут быть оба ложными. В таком случае
истинным суждением будет: «Некоторые ученики в на
шей группе-отличники».
Торвальд , я вас просто обожаю !!!Привет из Франции (Лион)!!!
возбуждаешь интерес к логике ! Красавчик !
Всегда интересно рассказываешь про логику. Более подробного и понятного объяснения я ещё не слышал.
Михаил Соболев это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средней школы" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
@@Huipoimi- Ну что? Чьи заслуги пре/уменьшить- увеличить хотите? Себя, умного,покпзали😮
Дедукция и индукция - Ренэ Декарт, "Правила для руководства ума". Рекомендую всем , кому интересно почитать избранные сочинения, а также Антуана Арно "Логика или искусство мыслить". Книги написанные в средневековье, 17 век и ставшие основой для развития науки тех времен и многих известных будущих ученых.
Автор ролика говорит часто,что если соблюдать 4 закона логики,то мы получим в рассуждениях в итоге ВЕРный ответ.Верным ответ может быть только если в него поверить(принять за истину).Я так понимаю логика это один из способов это сделать(поверить в истину своего суждения).Суждения, которое основано на логике(4 х ее законах).Убеждаем себя,а потом других с помощью логики в истинности своих(или чужих) суждений.Отличный инструмент манипуляции.Спасибо автору за разъяснение)
Благодарю за Ваш труд. Учитель от Бога!
Спасибо за видео! Реально, тебе надо диск выпустить и в школах раздавать вместо учебников;) Очень интересно, и прямо чувствуешь, что ты всё ближе к вкусному торту)
Firion4ik это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Я 57 летняя- чайник, сейчас о логическом развитии ребёнка, не говорит только ленивый. Меня это заинтересовало (тоже), немного ещё прослушала, но поняла, что ничего не поняла. Ваше разъяснение- именно для чайников, спасибо.
Да, прослушала изложение др. блогеров
Я усвоила весь семестр по логике за неделю , благодаря вам ))
Спасибо за видео...об этих законах так же говорил и Жак Фреско, особенно про отрицающих логику и просто вступающими в спор
Ну вот, после вашего видео, я перестал верить в чудеса😆. Очень годный контент👍
несомненный талант! как хорошо Торвальд объясняет логику!
Линда Викентьева это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года
красава, продолжай лекции на эту тему!
Огроменное тебе СПАСИБО за твой труд от души! Очень хочется обрести то осознание, то состояние как у твоего друга о котором ты упомянул."Пожалуй мне придётся разбиться в лепёшку но я найду способ приобрести этот вкусный торт" И я очень ценю твою помощь в моих поисках в этом хаосе. Спасибо тебе ещё раз!
prohor3250 это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
@@Huipoimi скажите пожалуйста логично сравнивать прошлое с настоящим?
1:55 - не закон достаточного основания, а принцип. Закон формализовать можно, принцип нельзя.
только хотел поругать, что сильно затягиваешь объяснения, а ты сразу объяснил почему - красавчик)
Я сомневаюсь в правдивости 3 его закона. Мой пример: если кто-то говорит что " вы можете пить вино, а можете пить пиво - приходите выбирать сегодня за что голосуете вы!!!" но тут не говорится о том, что алкоголь вообще вреден
всегда подсознательно искал источники примерно по таким критериям, а торвальд все разложил по полочкам, спасибо)))
Дмитрий Кочанов это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Виктор Катющик, физик математик, законы логики посмотрите огонь!!
spasiba tebge za to chto tak obesnjaesh
i spasiba za staranie i video tvoi Torvaljd
pravda. Agromnaje spasiba
Логическое мышление у нас значит панацея и островок безопасности в мире умных людей? Разделение людей в зависимости от мышления на умных и тупых. Интересно. Известно, что творческие люди не слишком логично размышляют и это не делает их тупыми, они вносят свой вклад в жизнь другим способом. И видят другие закономерности, которые подчеркивает разнообразие и красоту мира. А нормальное отношение к людям независимо от того кто в чём силён не приходило в голову такому умному человеку как вы? Что за примеры про блондинок и сарказм по поводу того как приходится разжевывать информацию для этих несчастных, которые тут оказались... Первое видео про то как развивалась логика порадовало, математические примеры рассмотрены с другого ракурса, вау, думаю, класс! Смотрю дальше и почему-то всё чаще подгорает от высокомерия и надменности спикера. Умный человек это не только тот кто правильно размышляет, есть ряд и других навыков, которые не менее важны. У нас нет единой книжки, где было бы сказано, что так правильно жить. Если бы это было так, то в школе именно с этой науки всё начиналось. А из своего опыта вспомню, что изучали мы основы логики, разве что уже в институте, где было программирование. Вы используете книжные знания в качестве примера, а свои примеры строите на уничижении людей: "Извините пожалуйста умные люди для тупых тут стараюсь, разжевываю.." Тупые, тупые людишки, которые зашли сюда почерпнуть чуточку знаний от великого меня. Это лишь говорит о том, что эмоциональный интеллект на нуле. И это тот навык, который нужно развивать, чтобы не думать, что твой взгляд на мир единственно верный
@@user-hom нет, начала с того, что нельзя делить людей на умных и тупых, особенно когда ты преподаватель логики, этим и закончила. Люди, которые опираются только на логику и отрицают важность эмоциональной части человека почему-то считают себя лучше тех, кто больше опирается на чувства, и я вот хочу донести, что это тупо. Если человек оказался тут, значит он хочет почерпнуть знаний в том, что ему не хватает и этот процесс должен подкрепляться не возвышением одних над другими, а чем-то действительно важным.
@@user-hom Вы чем сейчас читаете мои сообщения? Глаза - это орган чувств. Чувства первичны. Не было бы чувств, не было бы логики. Я не считаю человека умным если он смотрит на человека как на предмет, о котором говориться в логике. И потому люди, в качестве примера, не должны быть приведены учителем логики. Тем более таким образом, как я описала ранее, и моё восприятие тут не к чему. Факты и цитаты в комментариях выше. И манеры, этика и т.д. тут тоже ни к чему, я говорила про эмоциональный интеллект. Рано или поздно логический интеллект и эмоциональный встретятся и отношения между людьми станут лучше.
@@user-hom если смотреть на мир как на поле боя, а на людей как конкурентов, то так, наверное, и есть
Чтобы предсказать, нужно сделать вывод из информации которой нет. Её нужно собрать. Сбор информации вопросами. Чем правильнее задаете вопрос, тем точнее информацию получите в ответ. (Важен источник информации и его верный выбор). Я выбираю природу. Наблюдение за природой. Точнее источника,чем дикая природа не знаю. Книги о дикой природе.
Спасибо что для нас простых смертных разъясняешь очень интересно. Молодец!
Уймись
@@ЛилияСергеева-ш6г нет я буду продолжать
@@alizumsoisaev2922 мусульменок очнись мухамед давно в земле
@@ЛилияСергеева-ш6г Мухаммада анально насилуют в Каабе шайтаны и Аллах
Вообще химическая формула глюкозы - C6H12O6, фруктозы (внезапно) C6H12O6. Все правильно тетенька говорит.
Они зеркальные изомеры, и в пространстве отличаются как правая и левая рука у человека или он сам и его отражение в зеркале.
Да. Но изомеры далеко не всегда тождественны в своём поведении. Поэтому это и разные вещества.
Спасибо Вам огромное. За Ваш труд, за всё что Вы делаете для человечества.
"ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА " -Если кто-то хочет, хоть что-то понять о то, что это за наука такая странная ,а точнее наверное ззагадочная ,то надо перечитать, а кому-то и почитать - первый раз "Алиса в стране чудес" ну и соответственно и " Алиса в Зазеркалье"и лучше конечно же в оригинале ,на английском. И знать кто её написал то есть кто он был по профессии И многое станет понятно это просто моё мнение это на мой взгляд самое лёгкое объяснение этой науки ну что дальше легче было Если кто-то начнётся стучать эстетику культуру и тому подобное ❤️
Благо тебе Дарю Торвальд)Напомнил мне ,что нужно всегда обращать внимание на обоснованности информации)
Есть преподавательский талант. Спасибо от имени всех "глупых". А вообще, есть нормальная здравомыслящая логика и есть словоблудие, тождественное идиотизму. Все люди равны. Будда и кто там ещё в этом смысле не лучше любого из нас. Просто собственные мозги тоже надо иметь, чтобы отличать зёрна от плевел, от сорняка то есть.
Плёвла это не сорняки,это оболочка зерна))
Слишком все затянуто, простые вещи объясняются очень долго. Также присутствуют множественные повторения, которые в последствии могут запутать. Если брать информативность, то автор рассказывает нужные и полезные вещи.
Он же сказал что не для умных расказывает. Я ЛИЧНО этого не знал. Я не совсем умный человек я с нескрльких попыток понял это все я оооочень благодарен за то что он разрягивал и повторял! Если бы он этого не мделал у меня намноооооого больше времени ушло на то чтобы пончть всысл того что он говорит
Это для нас тупых, а вы и так знаете
Спасибо за видео, очень хорошо всё объяснили
Тупые обучатся ? Им в одно ухо влетит..
Так что и это для умных
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Тем не менее, спасибо вам! Попробуй сейчас дай подростку эту книгу! Проще вместе с ним видосик на ютубчике посмотреть
Хорошо объяснил.
Благодарю
Торвальд, блондинкам тоже нужна логика. Спасибо вам за доступность подачи. Говорить просто о сложном - это вершина мастерства. Продолжайте рассказывать для глупых, которые хотят поумнеть, не обращая внимание на умников (что они вообще тут делают, если такие умные?).
Отвечаю за Торвольда чтоб стать ещё умнее !!Шутка.Много ума не бывает ,как считаешь ?! Или есть пределы ?!
Не могли бы ответить, зачем блондинке логика если она и так чувствует себя счастливой? вспомните пословицу, меньше знаешь, больше спишь. Хорошо было бы, если вы по практикуете прослушанный материал на своем ответе.
@@mikhailfrolov2538 ну да,бомжы прям много спят...
Ну да все сходится, вот в физических задачах существуют условия однозначности или начальные условия, которые отражают свойства самого объекта и определяют единственное решение этой задачи. Да, это только подтверждает, что логика отражает законы материального мира, мб кто-нить меня понял)
Рассказано долго, с примерами, всё наглядно и доступно, мне пригодится, спасибо.
А если забор покрашен сначала в белый, а потом сверху, на заставшую белую краску, нанесли не белый цвет. Забор будет белым или не белым? В чем ошибка моей постановки вопроса?
А если часть забора белая, другая часть не белая - как тогда?
Вау,пол часа на одном дыхании,даже не заметила как время прошло)
Rise levis это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Интересный ты человек) приятно таких людей видеть на ютубе!
Кого напрягает долго слушать простую мысль, просто ставьте скорость 1.5, реально помогает!)
молодец!!
доступно и понятно!!
логика = нужна для выживания!!
чтобы легче врубится в логику, книга::аин рэнд**ИСТОЧНИК....
е.шацкая**стервология..
и олег новоселов**женщина..
а.яхонтов**учебник жизни ...
е.литвак**как узнать и..
Ошибку сокрытия основания выделил ещё Аристотель,он назвал её энтимема,это такое высказывание смысл которого известен только тому кто его сообщает,но неизвестен собеседнику,однако сообщающий решил,что известен.
Действительно существует проблема хиральности,она возникает при синтезировании аналогов веществ биологического происхождения, для живой клетки важно получать левозакрученные молекулы,однако синтезированные вещества представляют из себя смесь 50/50 с право и левыми закрученными молекулами,что может нанести человеку вред,как пример можно взять талидомидовую трагедию,хотя трагедию можно объяснить иначе,к примеру талидомид мог нарушить межклеточные взаимодействия у не рождённых детей в ходе нейруляции и эмбриогенеза,оказав пагубное влияние на процесс полимеризации и деполимеризации клеток,разрушив их оболочки=мембраны=цитоскелет,то есть дело в том,что вещество могло в принципе разрушать мембрану клеток,до того как левозакрученные молекулы нарушат обменные процессы или же послужат фактором вызвавшим мутацию днк.
Собственно хиральность как проблема это наверное ,то,что отличает органическую химию от неорганической,кроме традиционного названия и традиционного же объяснения об особой роли углерода для построения достаточно сложных молекул живого вещества-белков.
Да это надо преподавать в школе . Очень круто прямо алмаз среди мусора. Ещё один кирпичек в понимание мира.
Я обращаюсь к автору! 22:33 "Поверьте многие есть очень глупые люди и поверьте они есть, я общаюсь с ними каждый день" Ужас какой это верх цинизма..!! А эти люди в курсе что ты их считаешь "очень глупыми". Те кто с ним общается я бы задумался стоит ли продолжать..))
Вот скажите зебра она чёрная в белую полоску или белая в черную?
На счёт исключения третьего : - Ты видишь суслика ? - Нет ! - И я не вижу ! А он есть !
В этом высказывания нарушен 1 закон логики
@@Саморазвитие-п4л они не видят, но один знает.
Суслик есть или его нету в независимости видят они его или нет, а они его либо видят либо нет.
Сюсьлег масюслег пися
Вопрос ведь не поставлен :" есть ли там суслик?" , а "видишь ли ты суслика" . Тут по закону исключенного третьего, либо видишь либо нет. И да, они его не видят. И дальнейший ответ "он есть" уже вне логического контекста вопроса, потому что это уже вопрос о бытийном присутствии суслика в кустах)
Вкид про тупую блондинку - очень умно.👏
Все что я слушаю мне известно и по этой причине я независима от общества, отдельная самостоятельная единица 😂❤
Интересно посмотреть разбор коронобесия на вашем подходе .
Думаю мы даже не торопимся с места )))
Правильно ли я уловил?
Ну например, мы с другом решили сходить в бар выпить пива, при этом мы оба понимаем, что выпить пива, это нажраться до усрачки (и это мы понимаем с того момента как мы решили пойти в бар и на протяжении всего "мероприятия") - закон Тождества! При этом понимая, что с деньгами порядок, жены не против, в баре есть свободные места, сегодня пятница и нам ничего не противоречит. Закон Противоречия! Учитывая, что если мы уже пришли в бар, то мы точно нажремся, как и всегда, мы исключаем тот вариант (третий), при которым мы просто зайдем в бар, выпьем по бокалу и уйдем по домам. Закон Исключение третьего. Сегодня вечером в баре трансляция футбольного матча с участием любимой сборной, завезли свежее пиво, причем сегодня акция, каждый второй бокал в подарок + 50гр. водки и кусочек сала с огурчиком, а в 00.00 стриптиз. Закон Обоснования! Получается, если подходить к этому вопросу логически, то идти нужно 100%. Железно!
Люди, скажите, какой закон логики здесь нарушен?
@@AslanbekTemirkaev вроде как третий, но суть ведь в юморе, а не логике)
здравствуйте а теперь вам вопрос вы говорите не зыблемая .допустим такую ситуацию сейчас ночь и я знаю что завтра будет день и будет светло и все 4 закона это подтвердят а вдруг солнце взорвется это предположение или иная точка зрения на ваше суждение следя этим законам я не должен полагаться на то что вы сказали все возможно то что вы говорите "не белое"
вот именно нет инфы что солнце взорветься такой информации никто не даст это предположение читай внимательно мой комент
+Александр Зиннер есть такие явления которые невозможно предсказать можно предположить а там насколько я помню законы должны быть точными
обьяснение 3 закона - Исключённого третьего - например женщина может быть либо беременной либо не беременной, утверждение - слегка или немного беременна, есть нонсенс. Законы вселенной всегда лаконичны.
kak nashiot kvantovoi mexaniki?
Мда столько демагогии в коментах))))) Парень просто рассказывал о логическом способе построении жития-бытия, объясняя, что 4 закона это фундамент т он не рушим. Причем тут попугай умер или стал говорить и это третье состояние)))))) Граждане он либо сидит либо не сидит, третьего не дано, если умер значит не сидит))) логично, а если говорит то он либо сидит либо нет, все просто))) Спасибо мне очень понравилось))))
На каком основании именно ЭТИ четыре закона были выбраны кем-то как основные?
Торвальд красавчик в плане того, что именно видосы о логике пронумеровал))
В науке логика след.базов.термины: Силллогизм. Это формула рассуждения. Состоит из суждений (в логике их называют "посылки"). Пример силлогизма:
1. Лекторы в черных футболках знают логику (посылка 1)
2. Торвальд - лектор в черной футболке (посылка 2)
3. Торвальд знает логику (вывод из 2х посылок).
В этом силлогизме ошибка в первой посылке (первом суждении)
+eje19821982 Но это не означает ошибку 2-го суждения:).
+Сергей Дорожкин : )
+eje19821982 Хотел написать 3-го, а сейчас читаю, самому смешно:)
+Сергей Дорожкин : )
Торвальд, опиши ненарушаемость 3-его закона логики данных ситуаций:
1)Свет может быть либо волной, либо не волной. Однако свет одновременно и волна и не волна - эксперимент показывает.
2)Птица может либо сидеть, либо не сидеть на ветке и третьего не дано. Немного изменим ситуацию- вместо птицы возьмем цвета объектов.
Тогда условие будет следующим: Цвет листка дерева может быть либо зеленым, либо не зелёным(например осенью жёлтый). Но когда подойдут двое человек- дальтоник и обычный- и будут смотреть на лист одновременно- они будут видеть разные цвета, значит одновременно лист зелёного и не зелёного цвета, что и нарушает закон исключенного третьего ?
Ты можешь сказать, что все зависит от субъективности человека, но тогда и я могу сказать, что сидит или не сидит птица не дереве- тоже зависит от субъективности человека- одни люди птицу могут не заметить и утверждать, что её там нет, а другим людям может показаться что там сидит птица, а это на самом деле может быть ветка. Так кто прав и как узнать на самом деле, если информацию мы можем воспринять лишь через субъективность?
2) Зеленый цвет имеет определенную длину волны, с этим спорить мы не можем, т.к. это достоверный научный факт. Длина волны не будет меняться в зависимости от того, кто на нее смотрит, так что не зеленый лист это просто мнение, и ложное суждение.
1) Вроде как не все законы физики применимы на квантовом уровне, так же и с законами логики. Есть даже квантовая логика, которая, вероятно, учитывает принципы квантовой теории
поправьте если где-то ошибаюсь)
Торвальд, на будущее: "Белый" = есть свет (смесь всех цветов, полное отражение), а "Чёрный" = нет света (нет цвета, полное поглощение). В любом случае - подписка (пусть видео и 2,5 года)!
Искал этот ответ. Тоже хотел замечание дать на нестыковку в представлении цветов. По мне так: белый это совокупность (смесь) всех цветов, то есть овал на картинке это белый цвет. В составе белого все оттенки цветов. Черный это обратная сторона, это отсутствие или стремление к отсутствию каких либо цветов ии/или их совокупности.
А если забор на половину белый,а другая половина зеленая? Т.е 1 сторона забора бело-зеленая.
Получается то что, забор и белый и не белый...И появляется то самое иск.третье?
Это уже совершенно другой пример. И нужно приходить к первому правилу, что-бы обговорить о каком заборе идет речь.Тут уже будут присутствовать несколько переменных (куда падает тень, какое время суток, под каким углом забор, какая краска напылялась на забор.). И каждая из них может быть либо истиной либо ложью. В конкретном примере идет речь просто о белом заборе, никаких других переменных не используется.
Funny Animals Хорошо,спасибо,все ясно
В этом случае забор не белый. Это очень просто. Забор не белый, он бело-зелёный и никак иначе. Мы же говорим о заборе целиком, а не о какой либо половине. Законы логики нельзя опровергнуть, как и говорил Торвальд))
Торвальд, спасибо за объяснения 4 законов логики, но для скромности у вас причин не мало)
Алексей Бондаренко это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
RTFM
пример:
«Логика. Учебник для юридических вузов». В. И. Кириллов, А. А. Старченко
Бомбануло адски: пытаешься рассказывать законы логики - ПРИВЕДИ ИХ СТРОГИЕ ФОРМУЛИРОВКИ!!!
В итоге наврал с законом исключенного третьего; возможно есть еще ошибки, у меня видео работало фоном, потому слышал не всё.
А если в данный момент попугай взлетает, то есть он ещё не в полёте, но и уже не сидит? Могут же быть переходные моменты.
Торвальд, ты чего так сильно похудел???
Доброго всем времяпрепровождения;) Я думаю третий закон можно исключить, он записан в первых двух. Обосную, если взять зелёный забор, то это есть конкретика и тут идёт исключение не третьего, а первого и второго, белого и всех остальных цветов, так что я бы назвал третий закон конкретикой, но в этом нет необходимости, надо общаться на понятийном языке, иначе бессмысленно вообще начинать разговор, в принципе, как и 4-й закон, пусть с поправкой достаточного обоснования, которое должно быть и уже вложено по умолчанию в первые два закона;)
Видео шикарное и понятное, только есть одно "но". Я что-то не могу понять при чем тут логика к тому, что человек может остаться без денег? Если он обладая логикой попадет в ситуацию, где он остался без денег, то как мне кажется, логика не помощник в выходе из этой ситуации. Если он умеет занимать своё время только с помощью денег, а в ситуации отсутствия денег появился второй вариант - можно заняться логикой в свободные часы. Поправьте меня, где я ошиблась?
+Чудо Моё ну как по мне, иметься ввиду что логика должна помочь в построение мыслей, то есть наиболее подходящих действий как изменить ситуацию.
Я чето не понял видос 2015 года а он про трампа говорит
Торвалдь, с тобой не поспоришь, хотя попытаться можно! Скажу сразу, - интересно, но есть друга сторона медали. Дальше мое мнение. Когда я был маленький, меня мама учила, как доказать что белое - это черное, а черное - это белое. Она говорила, что все цвета, - черные если нет света, и все цвета белые, если света слишком много. Простой эксперимент с фото-камерой на ручных настройках. Сфотографируй белый забор в отсутствии света. Еще пример, - если расположить все цвета на диске и раскрутить, то что мы увидим?Правильно, - то, на что способен наш глаз. Т.е. У нас, у каждого свое восприятие, и как последствие, любому поступку человека есть своя причина. Уметь доказывать обратное, так же полезно,как доказывать, что истина есть истина. Почему? Потому, что большинство людей (хаотичны) - например воспринимаю информацию не как ЧТО, а как КАК. Мета-сообщение иногда творит чудеса. Вспомните что лучше воспринимаются, слова, тон, или язык тела? истина есть только в словах (в самом сообщении), а это всего 7-10% (меньше чем в невербальном стиле общения). Могу поспорит, что самый харизматичный философ, заведет в тупик самого скептичного логика. В своем видео, ты постоянно ссылаешься на блондинку (стереотип глупых людей), какая польза от логики если человек не страдает от своего восприятия бытия, он просто счастлив и не заморачивается. Кайфует он от своих "авторитетов", в своем хаусе, веря в бога который создал адама и еву. Возможно, если его убедить в обратном, он начнет страдать и ломаться, и его жизнь будет наполнена страданием от мнительности ко всякой истине. Разве не логично считать истиной то, во что веришь? Тем более если это делает тебя счастливым, а разве не это, смысл жизни каждого человека?
Окей. Возможно был такой вопрос может нет но про исключенное третье есть вопрос. Существует закон Шредингера и его кота. В упрощенном виде гласит что кот в коробке одновременно и жив и мёртв доимомента открытия коробки. Либо либо.
Касательно третьего Закона - рассмотрим такие два высказывания: 1) Свет - это волна; 2) Свет - это поток корпускул - фотонов. Тогда какое из этих высказываний будет верно? И почему третье будет исключено? - Хотя именно третье высказывание и будет истиной...
Кажется кто-то не понял тему. Речь идёт о том, что либо да либо нет.
Вернадский выразил гипотезу, что "Жизнь зародилась только при левом вращении (пространственная конфигурация молекул-левый изомер)- белки, углеводы, жиры", и такие вещества активно используются в спортивном питании..
Умные и так умные, они такими родились -- им не надо ничего знать, читать, смотреть, слушать и даже в школу ходить, а нам дуракам растолкуйте пожалуйста не ленитесь.
Я может чего-то не понял по поводу 3-го закона, но что если дано: один забор, который с одной стороны чёрный, а с другой он белый. На каждую из двух сторон смотрят два человека и для одного из них - забор белый, а для другого - забор чёрный. Вроде же и то и то правильно? А если к ним добавить ещё и условного маляра, который знает то, что забор двухцветный, получается вообще странная вещь. Или здесь надо рассматривать забор только с одной стороны и одним "смотрящим"???
как клад нашла. Спасибо Вам огромное за все Ваши лекции.
Валентина Дмитриева это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Невольно возникает вопрос,какое у вас отношение к книге Челпанова 'Уроки Логики'?
28:55 В голосину просто! Рисунок бога, несомненно, от Бога живописи!))))
отличное мышление, не часто встретишь...скажи пожалуйста такое явление, я тоже часто хочу выяснить у собеседника точность понятий, которыми он выражается, но происходит очень часто такая реакция, что я зануда))) сталкиваешься ли ты с этим , какие причины такой реакции, как думаешь?)
это просто краткий пересказ учебника Виноградова "Логика. Ученик для средних классов" 1954 года. Даже примеры те же самые по белый цвет и птицу на ветке.
«В процессе многовековой практики люди много раз наблюдали и другие обычные свойства вещей. Так, например, человек давно заметил, что если предмет имеет белый цвет, то он не может в то же время, при тех же условиях быть чёрным; если птица летит, то она не может одновременно сидеть на ветке.»
Отрывок из книги
Логика. Учебник для средней школы. [Издание восьмое. Утверждён Министерством просвещения РСФСР.]
С. Н. Виноградов
Этот материал может быть защищен авторским правом.
Закон тождества противоречия исключения третьим является обоснованием. А подумать- логично
Если бы всех в школе учили вот так красиво думать то и самообмана бы не было, да и фанатиков бы было меньше....войн меньше и тд.. весело бы было)
Торвальд, почему Хрущёв запретил преподавание логики?
Прям запретил? Или прост убрали учебник из программы?
@@ObzorKnigOtValerona Вы сейчас нарушили закон Тождества. Запретить и убрать - разные по значению слова.
@@evgen.orator поэтому там написано "или". Кстати,на мой вопрос вы не ответили
@@ObzorKnigOtValerona Именно таким образом вы и нарушили 1 закон логики. Задав второй вопрос Ивану, вы совершили подмену понятий.
Почему Торвальдс спрашиваете, спросите Хрущева.
22:22 - без обид) как разумный человек, которым я себя считаю. Надеюсь, что я не ошибаюсь. Я так же как и ты пытался разбудить спящий потенциал в людях из своего круга. И признаюсь честно, у меня это получается очень плохо. И естественно, я задумался о том, что я делаю не так. Решил освежить знания. Интуитивно выбрал тему. И начал с простого. Зашёл на Ютуб и вбил в поиск. И случайно наткнулся на твою лекцию. Но так как эту тему осваивал году этак в 2011, то твоё видео 2014 года воспринял как свежий взгляд. Пересмотрел ещё пару роликов. Понял, что смело могу советовать твой блог своим друзьям и знакомым. Может у тебя получится. А сейчас пересматриваю все ролики, чтобы сравнить выводы, может узнать что-то новое. И с пониманием, для какой аудитории ты стараешься. Поэтому нет притензий. Есть лишь благодарность. Спасибо! Рад, что наткнулся на твой блог. Надеюсь у тебя получится. Желаю тебе успехов! Ведь твой успех и мне выгоден, и вообще человечеству выгоден.)) Ещё раз, спасибо!)
Интересно, спасибо!
Про птичку Торвальд немножко запутался. Птичка может сидеть на ветке И одновременно клевать что-то, или заботиться о птенцах и так далее.
А вот если применить первый закон, тождества, и рассматривать именно ряд местоположения птички, или даже ряд относительного положения птички и ветки, тогда да, тогда или птичка сидит на ветке или не сидит, и третьего не дано.
Все кажется банальным, но задумавшись, понимаю сколько ошибок можно было бы избежать.
Родители в мои ~16 говорили, что я счастливый и у меня все либо черное либо белое. А в их возрасте, я стал понимать, про что они говорили... И теперь представляю, на сколько мои родители стали еще умнее (возможно смиреннее) меня, за это время. Но мои родители, это исключение...
торвальд куда стримы по танкам делись?
55 феминисток, недовольных примером о «тупой блондинке», дизлайкнули это видео :D
А вообще видео хорошее, спасибо!
а что логика говорит о принципе неопределенности Гейзенберга? разве то что свет может быть и волной и частицей не нарушает принципы противоречия и искл. третьего?
она говорит нам, что законы макромира неприменимы при квантовых размерах.
суждения могут быть и верными и обманчивыми одновременно, например если один дальтоник а другой нет, если про цвета. Логика нужна для компьютеров или рабов... А жизнь огромна и невероятно сложна, всякое бывает... Но отделять правду от лжы очень полезно и методы искать стоит...
Торвальд . Расскажи, пожалуйста, про Законы Кармы.