Такая опасная бритва Оккама
Вставка
- Опубліковано 13 бер 2016
- Видео-спор с кандидатом наук: • В.Катющик:Пространство...
Канал Виктора Катющика: / viictor1967
Курс саморазвития: note13718575_12539280
ВК: torwaldolafsen
Мой лайв-канал: / torwaldlive
Twitter: #!/TorwaldOlafsen
Блог: 40tonn.blogspot.com
Если шарики - это у нас шарики пустоты, ТО МЕЕЕЖДУ НИМИ ЧТООООООООООООООООООООО????????
Торвальд, ты лучший :D
Если вы чего-то недопонимаете, то это не значит, что оно перестанет от этого существовать.
Так-то Торвальд, конечно, всё правильно говорит, трудно не согласиться. Но всё, что нас сейчас окружает, включая компьютеры, транспорт и т.п. - это, вроде как, продукты фундаментальной науки и это всё, как ни странно, работает. Поэтому, будучи обывателем и пользуясь благами цивилизации смею предположить, что скорее это мы недостаточно осведомлены в некоторых областях знания, доступного сейчас людям. А учёные и преподаватели бывают разные )
+glebovsstudio
ключевое слово "вроде как". все эти компьютеры уж точно не являются результатом таких вот дебильных ошибок. и да, вот здесь примерно объясняется куда ушла фундаментальная наука в вопросах понимания вселенной: 40tonn.blogspot.ru/2016/03/torwald-httpsru.html
Спасибо. Твои передачи наводят на размышления )
+glebovsstudio
эти устройства которыми пользуемся ни как не связаны с современными байками про искривление пространства, темными материями и большими взрывами. Все изобретения новые пользуют открытия прошлых веков.
+Vector Darth старая байка для лохов. Ни как оно там не используется. Тому как и не может использоваться. Эту дичь втирают не первый год. Углубитесь в гугл, ни какие СТО жпс и хаббл не используют.
warg vintersorg Мне эта тема очень интересна, но в Гугле, к сожалению, много противоречивой информации по вопросу применимости СТО (от мнений конспирологов до Нобелевских лауреатов по физике). Не подскажешь, каким источникам можно доверять и по каким критериям ты оцениваешь достоверность сведений? ) Благодарю за помощь в развитии )
мне кажется если это девочке рассказать - то даст.
+Test Lab только если не 40 минут рассказывать =)
За такое - если даст, то в глаз.
Сначала ей "сделать" мозг, потом и все остальное...с серьезным лицом, разумеется!)))
Наконец-то добрался ты, товарищ Торвальд, до Катющика, а ведь я давным-давно ссылки подсовывал с просьбой ознакомиться)
Если бы Торвальд был бы преподом в универе, я бы не пропустил ни одной пары :) Очень круто, пусть Торвальд преподаватель по физ мату :)
+Станислав Резниченко
Препод такой после пары - "Спасибо за присутствие, ставьте лайки, подписывайтесь на урок"
+Евгений Смирнов ахаха в точку :) Сколько ж такой лектор мог бы требовать $ за 1 час такой инфы?)
Пришел уставший с работы и слышу просто набор букв, добавил в закладки посмотрю утром на чистую голову.
Всем советую поступать так же, если не понимаете о чем идет речь в видео, добавляем в закладки и смотрим на след день.
Уже не раз так делаю, помогает=) Утро вечера мудренее!
Мне, пожалуйста, мешочек шариков пустоты и стаканчик жидкого вакуума :)
По-простому сие называется - следуй от простого к сложному, а не наоборот.
Дело в том, что если шарики плотно насыпать в банку, то кроме шариков в банке будет еще и межшариковая пустота; но если в банку досыпать еще столько же шариков, сколько по объему получилось межшариковой пустоты, то шарики перестанут быть шариками и примут форму додекаэдра. Додекаэдры можно уложить в таком порядке между собой, что "пустот" между ними не будет. Короче, получается, что додекаэдры - компактные шарики..
Однако, почему пространство делят именно на шарики-додекаэдры не понятно, ведь если мы имеем пространство трехмерное, было бы правильней сложить его из тетраэдров, вот только не существует такого тела, при равномерном сжатии которого получится тетраэдр (тьфу, если тело равномерно сжать, то шар получится).
Ладно.. Непонятно, почему пространство "типо" делят на шарики, но логическая связь между шариками и додекаэдрами существует.
Простите за поток мыслей) надеюсь, вы хоть что-нибудь поняли..
+Вячеслав Турнаев
если утверждаешь что примут форму додекаэдров - умей доказать. если утверждаешь что связь существует - умей доказать. я лично не вижу почему пустота должна состоять из фигур с именно пятиугольными гранями. кроме того непонятно как додекаэдровые ячейки должны умещать в себе "круглые" процессы, если они являются неделимыми квантами. получается все кванты вселенной - додекаэдры?
+otherside как шарики не складывай, между ними все равно останется.... что то
+Блог Торвальда, если я что-нибудь буду доказывать в комментариях на ютубе - вы только пальцем у виска покрутите)
+Вячеслав Турнаев зачем пространство представлять из шариков, додекаэдров и т.д.? Если его плотно заполнить всей этой фигней, то места для обычных известных молекул не останется ведь.
+Вячеслав, ваше объяснение мне понятно, но мне не понятно:"почему додекаэдры?"
Почему не пирамида/параллелепипед наклонённая в n-ом измерении? Мы ведь можем прямую на плоскости отклонить, и в 3-мерном пространстве тоже можем. А почему не в N-мерном? Потому, что не надо всё усложнять!!
Хорошо, разберем на вашем примере... Предположим, что у нас есть какой-то кубометр пустоты. Некоторые полагают, что пустота состоит из шариков, затем мы пытаемся замостить этот кубометр ШАРИКАМИ. Как думаете, у нас что-нибудь получится?
НЕТ, потому, что НЕВОЗМОЖНО замостить идеально КУБОметр шариками(и додекаэдрами тоже), потому, что придется ДЕЛИТЬ эти шарики(додекаэдры), а это невозможно, ведь мы обсуждаем наименьшие неделимые частицы, хоть и пустоты.
Всегда найдется контр-пример, который нельзя будет замостить какими-то, принятыми нами, частицами.
Поэтому наиболее простой и, скорее всего, наиболее верной идеей будет принять ПУСТОТУ, за ПУСТОТУ и сказать, что она не из чего не состоит, это же ПУСТОТА.
У меня все.
Когда-то давно, один мой друг пожаловался на посторонний шум под капотом. У него был ВАЗ 2105. Несколько опытных водителей сказали ему, что это скорее всего гремит цепь распредвала. Я вообще ничего тогда не понимал в машинах, но попросил его завести мотор, чтобы послушать что там за шум. Просто было интересно)) Через 5 минут проблема была решена - оказалось, что разболтался вентилятор охлаждения))) Вывод - корень проблемы нужно искать от простого к сложному.
Большое спасибо!)) Очень точная передача эмоций
Очень сильно смеялся! :D
Делали модель строения вещества:
- придумали молекулы. Подтвердилось, работает.
- придумали атомы холода. Не подтвердилось - выкинули.
- придумали, что молекулы движутся и скорость молекул в среднем по больнице придумали выражаеть температурой. Температуру измеряем и Пользуемся, а это некая мера того чего не существует, в реальности есть только скорость конкретной молекулы!!!
.. и т.д.
В итоге, химия работает с этой молекулярной моделью и даже получается "прогноз > результат на практике".
Хорошо, что теперь есть электронный микроскоп и некоторые молекулы можно "увидеть", не "мудря"!!.
Делали модель атома: элементарные частицы, кванты и т.д. .... получают новые атомы, взорвали в Хиросиме и т.д.. есть проблемы.
Есть модель элементарных частиц... в процессе становления. Коллайдер построили..МУДРЯТ!!!
КАК вы собираетесь не мудрить и не придумывать в масштабе элементарных частиц?!
Предполагаю, что есть некая модель пространства, в которой оно разделено на части и ... вдруг эта теория работает в каких-то рамках и пока она не отвалилась, как атомы холода, пусть будет и всем здоровья.
Пример:
Звонок в деканат математического факультета. Тpубку беpет замдекана.
Звонящий: Как постpоить угол 50 гpадусов?
Замдекана, пpикpыв тpубку pукой, начинает pазмышлять: "50 гpадусов - это что-то около одного pадиана..."
Потом он стал вспоминать пpо Пи и пpо длину окpужности. Рядом сидел дpугой замдекана. Он сказал, что линейкой и циpкулем не постpоить. В этот момент входит декан. Спpашивают у него.
Декан беpет тpубку: А кто говоpит?
Звонящий: С факультета филологии.
Декан: Возьмите тpанспоpтиp!
В случае из видео один в один
Человек который говорит, что теорией называют недоказанные знания ещё пытается объяснять сложные вещи?
Да будет тебе известно. По научной терминологией недоказанным является гипотеза, а когда находят доказательства - то теорией.
Если закрыть глаза, то можно увидеть Михаила Задорнова в лучшие годы.
Потрясно) Благодарю)
Я давно так не смеялся! Благодарю за простое объяснение! )))
Эмоции Торвальда - это бесценно!)) Момент со слониками из киндера вообще убил, я теперь понимаю своего препода по термеху, который почти так же на меня реагировал))
Очередное интересное видео. Ух!
Красавчик братишь, если можно по больше подобной тематики видео))))
И зачем я купил книгу о теории струн?
Очень хорошее видео! Большое спасибо!
Давно так не смеялся! Вроде бы ничего нового не услышал, но послушать было очень интересно. Торвальд, респектую!
Эх, только через год понял, что видео о логике, а не о рекламе бритвы и посмотрел
увы(
это продукт нашей системы "образования"
и таких у нас 99,8% населения страны
serggg131313
Многие профессора сами являются продуктом системы "образования".
а Вы себя к какой части приписываете?
Елизавета, а как вы считаете, Энштейн был хорошим физиком?
Максим Саидов
Эйнштей был "кому-как" физиком ! Возможно он хорошо читал патенты работая в патентном бюре.
+Лиза Архипова Серьезное заявление.
Как сказал бы мой препод - я вижу что ты что-то знаешь, но я никак не могу понять что именно... А вообще, спасибо тебе за видео, много новых для меня идей.
Спасибо, очень эмоциональный ролик, поднял настроение и подал информацию!!!)))
Уэх, а меня когда-то за ссылку на Катющика в ЧС ВК закинул. Хорошо хоть матчастью заинтересовался. :)
Уважаемый астрофизик Сергей Попов (кстати отличный лектор) сказал примерно следующее: действительно ли чёрная дыра такова, как мы её себе представляем? Мы не знаем. Может быть там нечто совсем другое, но это самая простая и непротиворечивая модель, к которой пришли учёные. Другие модели намного сложнее.
Допускаю, что тоже самое и с другими такими объектами.
Кажется я раньше не видел настолько эмоциональных роликов у Торвальда :)
По теме: было интересно!
Только сегодня про это читала. Какое-то удивительное совпаденение
Лайк , когда слюнка появляется,когда о яблочке думаешь )))
GO VEG ^_^
Рискну предположить, почему додекаэдр:
Допуская существование пространства, как сказал этот кандидат наук(если не ошибаюсь), в двух состояниях(дискретное и цельное) шарики в банке означали бы дискретное пространство, так, в зонах НЕсоприкосновения шариков(пространство существет в шариках) пространства нет. С помощью же додекаэдров обьясняется целостное состояние пространста, т.к. они посностью соприкасаются друг с другом, соединяя пространство в них самих.
Надеюсь хоть кто-то прочтет.
Очень хорошо, что Вы не пошли на физико-математический!
Простые вещи можно объяснять простыми сущностями, а сложные явления требуют сложные сущности. Оккама не застал общую теорию поля.
Лол, из названия я понял, что это будет реклама/рекомендация Торвальда на счёт хорошей японской бритвы))) Как обманчиво моё восприятие)
Торвальд, так-то ты прав, но, что касается темной материи - есть эффекты, указывающие на ее существование (или чего-то подобного) - искажение света гравитацией (видимое на снимках телескопов), при отсутствии тел, которые эту гравитацию должны создавать. Вот и сказали, здесь что-то невидимое и неощутимое, но имеющее гравитацию. По сути, какая-то неизученная гравитационная аномалия. Вот про темную энергию действительно ничего нет.
Есть, усиление красного смещения.
по первым словам "всё сходится" понял, что речь пойдет о Катющике :)
Вернись в ВОТ! И только этим ты вернеш гораздо больший интерес к себе. Я уважаю твою работу, но твое возвращение в мир танков безусловно взорвет весь инет. Поверь, твоего возвращения ожидают куда больше аудитории чем можно представить.
+TORBALD танки уже не те
Посмотрел я видео по ссылке.... хочу выпить стоя и не чёкаясь за мёртвый ум живых людей!
9:39 "как хорошо что я не поступил на какой нибудь физмат" пренебрежительно автор отзывается о современной высшей школе! Забывая о том что эти самые выпускники запустили человека в космос, создали современную электронику, машиностроение и тд и тп! Торвальд - включи свою хвалёную логику!
Человека в космос запустили ДРУГИЕ люди!
Воистину, вот всю жизнь преследует такая проблема, все откуда-то что-то берут и искренне верят это, после чего насилуют мой мозг этим. Актуальной проблема останется, пока будут глупые люди.
не помню дословно, очень фраза нравится. Кажется сказал ее Жак Фреско. Что было - реально, все что могло бы быть - нереально. Правильно, ну что за? Пусть, а если, допустим. Что за фигня? с детства мучает это все, как люди то всему такому верят?
Досмотрел до конца и действительно высшее образование претупляет ум. Нас заставляют и учат тому, что однажды кто - то придумал. Теория не когда , ни будет учить тому , что действительным является на практике!
Катющик вероятно причастен к таким размышлениям
Написал после 3 минут просмотра)
Предположим, что человек которому задали вопрос, просто не умеет излагать свои мысли. А вопрос-то был про скорость света. Как хорошо, что есть эксперементальная физика.
спасибо. вольно или невольно получается ты с Катющиком единомышленник.
весь английский язык состоит из принципа Оккама. Вот буква 's' используется в трех случаях 1.На существительное cat - cats 2.Для уважения к третьему лицу he loves 3.И на присвоение Kate`s pen.И точно также с окончанием -er
В английском есть довольно много исключений.
И кстати, во втором случае ты ставишь окончание "s" из-за того, что так образуется время Present Simple.
"Модель не состоятельна потому что 99% херни не понятно" -- 1000 лет назад 100% херни было непонятной и земля была плоской... Не было никаких клеток, никаких молекул и никаких планет с галактиками... 1000 лет назад за фокусы с магнитом можно было угодить на костер как и за предположение что земля круглая...
а как же наука будет развиваться без предположений ? А если земля круглая ? тогда.... ДА НЕЕЕЕЕТбред какой-то.
+Иван Иванов, имеются 2 различные цепочки: 1) создать теорию - доказать ее правдоподобность - рассказать всем правду (пример с плоской Землей). 2) создать теорию - без доказательств впаривать дичь)) (пример математика, которого так жестоко высмеял Торвальд))
Кстати, черные дыры. Официально то они еще не подтверждены, мы не видели черных дыр, а только то, что может вести себя как черная дыра, если там какая-то теория верна.
Это все обьясняется в высших учебных заведениях. Можно найти все ответы на поставленные вопросы. Автор сам не разбирается в вопросе, и других вводит в заблужденире.
Блин Торвальд, ты что такое говоришь?... Бритва Окамма это острая японская бритва, мой дед такую с войны привёз!!)))
Чтож, видимо у меня голова забита. Во всё есть доля истины
Философия. Первый курс универа.
Я под столом, если что. :D
Додекаэдры как раз для того и нужны, чтобы стыковалось.
А за слоников, и драконов ставлю плюс!
вспомнилась серия красного карлика с теплой дырой
Окама сказал- нехер натягивать сову на глобус! )
Аристократическая иллюзия о неограниченной проницательности чистого мышления имеет своего двойника - значительно более плебейскую иллюзию наивного реализма, согласно которому все вещи "существуют" в том виде, в каком их воспринимают наши чувства. В обыденной жизни человека и животных господствует именно эта иллюзия. Она же служит отправным пунктом всех наук, в особенности естественных. (Эйнштейн Альберт)
Как говорится, начали за здравие, а кончили за упокой. В первые минуты видео автор правильно формулирует принцип бритвы Оккама, но потом начинает сам себе противоречить. Напомню принцип: "Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым - через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым - через сущности А, В, С и D, - и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере - лишняя: и её привлечение избыточно." Автор предлагает выкинуть современную космологию, так как она якобы множит сущности. Внимание вопрос: существует ли более простая космологическая модель, которая работает без привлечения темной материи и темной энергии? Не существует! Значит принцип бритвы Оккама тут не применим.
Ну почему ж это не применим. Он тут как раз и применён. Так как современная модель и является самой простой из существующих.
А на счёт сказанного в видео... Человек, просто, максимум, из научпопа узнаёт о науке да и то не интересуясь процессом, а только уже конечный результат. Допустим, человек порезался, через время ему стало плохо и он умер. Есть два варианта, один, что мы задели чего-то важное, из-за чего организм сломался, второе, что существуют маленькие человечки, которые пробираются в ранку, начинают там чего-то шкодить и в итоге своими действиями убивают организм. Если не вникать, то каждый знакомый с принципом Оккама скажет «да ну что за бред, какие ещё человечки». Но в итоге то как раз эта версия и правильна, этих «человечков» мы называем бактериями и вирусами. Но если смотреть не на окончательный вариант, а на то как к нему пришли, то мы и сами придём к этому же выводу, причём, как раз руководствуясь этой самой бритвой.
Учёные и сами очень не хотели привлекать тёмную материю, ограниченность скорости света, корпускулярно-волновой дуализм и подобное, но результаты опытов тупо вынуждали принимать эти идеи, именно потому, что из всех возможных объяснений новых опытов эти были самыми простыми.
Ну а на счёт того, что теории это нечто недоказанное... В естественных науках вообще в принципе нет такого понятия как доказательство, есть только подтверждение. Это в математике можно что-то строго доказать и оно будет неоспоримо. В естественных науках можно только на основе наблюдений выработать гипотезу, потом многократно опытами подтверждать настолько, чтоб уже быть уверенным, что с очень большой вероятностью всё именно так, как минимум с определённой точностью, и только тогда уже эта гипотеза становится теорией.
Каждый, кто поступает на физфак думает, да ну вся эта теория относительности или квантовая теория неправильна, вот я выучусь и опровергну. А потом ты проходишь тот путь, что и учёные, и видишь, что опыты Майкельсона-Морли ты тупо по-другому не объяснишь. Из этого появилась та же теория относительности Эйнштейновская, которая стала прогнозировать бредовые на первый взгляд следствия, но потом они стали подтверждаться. И сейчас даже синхрофазотрон рабочий не сделать, если не учитывать этого.
Ну и на счёт «пусть», надо просто найти человека, который будет в хронологическом порядке объяснять как к чему пришли, и показывать, что иначе было никак. А не того, кто с другой стороны всё начинает объяснять.
В детстве для меня даже дискретность вещества была неинтуитивной, и если бы мне говорили, что даже монолитный кусок металла состоит из отдельных кусочков, то я бы тоже спрашивал бы «с какого перепугу?!». Но когда стал читать как именно к этому пришли, как потом это подтверждали (кстати да, это никто никогда не доказал, и не сможет доказать, это именно подтверждали), то только тогда я согласился, что да, таки так и есть.
Конечно, квантовая и релятивистская физика это ещё не конечные модели, так как они друг с другом плохо стыкуются. Но та, которая будет объяснять все воспроизводимые явления будет таки ещё сложнее, так как более простые объяснения уже перебрали, но пока нет одной, которая все физические явления одна нормально бы объяснила.
Лень читать ответ выше, модель существует самая правильная и в данный момент работает, просто мы ее не смогли еще понять и описать)))
из двух равных наиболее простое является верным
бомба яблоки пришельцы ( СКАЖИ мне что ты употребляеш ) :)
Я ни за что не стану гуглить бритву Оккама , и прочие "ссылки" упомянутые здесь)))
это всё Эйнштейн начал...со своей теорией относительности...и огибанием светом массивных тел
Золотой Канал свет не летит прямолинейно,он летит из одной точки в разные стороны.Поскольку в нашем случае точка-это солнце,и оно больше земли,то световые лучи с его поверхности расходясь во всех направлениях запросто могут сомкнуться за землёй,но не потому что они огибают её,а потому что источники света находятся на большем удалении друг от друга,чем диаметр земли.
Спасибо. Не думал что может такой бред существовать.
Чуть с ума не сошёл
Единственное толковое и правильный вывод изаключение на 41 прим минуте. Тут ты прав: кто-то придумал одну великую ЛОЖЬ, а потом кучу обьяснений чтоб эта ложь работала... пичалька
Я теперь когда буду говорить о каком то нереальном бреде, буду говорить "Додекаэдр пустоты"
so much emotion :D
Торвальд умный парень, но так как он интересуется всем сразу и одновременно (физика, химия, психология, логика, политика, бизнес, продажи и тд. и тп) все его знания очень поверхностны, а иногда наивны! Но слушать интересно!
с помощью молотка или кувалды атом очень трудно изучить
эмоции в коробочку дядя...нависает слишком...я аж проснулся от твоих воплей
"Кривелла окривелла",- про скрученное пространсиво. Скатерть самолранка. А все едино прерывная, коли самодранка!!!))))
Неквантованное пространство невозможно симулировать, что грустно.
Бритва Оккама не предполагает отрицания вещей находящихся за рамками познания человека органами чувств (зрения, слуха, запаха и тд). Уже есть масса доказаных явлений которые находятся за этими рамками. Магнитные поля, гравитация, гамалучи, спектры, кванты вибрации. Люди ограничены органами чувств но не ограничены в предположениях -- именно благодаря предположениям построеным на ограниченых данных мы пользуемся плодами прогресса. Мы знаем что в этом мире ни что не вечно и у яблока есть свой срок, который обусловлен срокам процесов заключенных в рамки клетки этого плода. и первоприциной этого процесса является окисление вещества находящегося внутри клетки. Падение яблока запускает ускорение процесса чтобы семя получило питательную среду для роста нового дерева. Отсекая понимание процессов которые мы не познаем органами чувств мы разрываем причинно-следственную связь. Без понимания сути предмета не возможно постичь смысл процессов и наоборот.
Тем и отличается пропаганда от информирования -- пропаганда навязывает выводы а информирование предлагает делать выводы самостоятельно.
Принимается некоторый уровень абстракции. Без лишних сущностей не обойтись. В школах до сих пор изучают постулаты Бора, атомную модель Томпсона и т.д. А насчёт бесконечных пускай, это делается для упрощения математического описания.
Отличное изложение темы :) Я была удивлена, что про шарики пространства кто-то еще думал.... считала это моим мысленным экспериментом))) На счет куда девается пространство между шариками. Они имеют взаимопроникающий эффект - визуализация в Цветке Жизни, погуглите как это выглядит, если не знаете этот знак. На счет почему пространство из круглого переходит в форму додекаэдра. Сразу предупрежу, я не имею отношения к науке. Но у меня было собственное исследование пространственных форм в целях расширения кругозора. Почему за основу взят шар? У меня это был первый вопрос, пришла к выводу что шар - самая оптимальная форма распределение пространства. И если таки принять во внимание дискретность пространства (а об этом и говорит Цветок Жизни), мы начинаем эти шары наращивать и смотреть что получается… Лепить их друг к другу словно это «мыльные пузыри». Если проделать это самому, а не умозрительно, то становится понятно, почему происходит трансформация шара именно в додекаэдр. Эти процессы наглядно описывает раздел пространственной геометрии. Посмотрите пространственные модели многогранников. И их же форму в 3Д, а так же по какому принципу формируется замощение пространства фигуры. Этот момент связи формы и ее поверхности в зависимости от форм замощения поверхности можно отследить в химии наночастиц на фуллеренах С60 идеально круглый шар, С2160 уже практически додекаэдр.
Я рассматривала процесс трансформации больше в эзотерическом ключе, используя Цветок Жизни - это плоская модель пространства, а если ее сделать в 3Д, буквально сферическими объектами замостить пространство, то постепенно оно из этого шара принимает форму додекаэдра (у меня на размере С540 он был нечто средним между додекаэром и икосаэдром в зависимости как эту модельку развернуть - 2 в 1). У меня не компьютерная модель была, а просто из картона ее клеила. Поэтому наращивать количество объектов, чтобы посмотреть как форма меняется не удобно так - она становится кратно громаднее чем больше объектов добавляешь. Я нашла исследования с применением компьютера. Самая крупная насчитывала 2160 атомов, если продолжить увеличивать эту модель я предполагаю (потому что крупнее фуллерены авторы исследования не показали, а может и не строили), что она снова сгладит углы и перейдет в додэкаедро-икосаэдр, а потом снова станет шаром и такая трансформация циклическая. Это еще Платон заметил. Так что Бритва Оккама вещь хорошая, но главное из таза воду вместе с ребенком не выплеснуть :))
Если интересно, посмотрите на моем канале видео, я показала и рассказала подробно: «ЦВЕТОК ЖИЗНИ. 3D Куб Метатрона в химии - это Фуллерен. Земля как квази кристалл.»
Я не а курсе этих теорий, но насколько я понял - наука на это заглядываение за грань понимания. Так что только правильно поставленный эксперимент покажет кто прав. Меньше эмоций, а то похож на депутата. Тему раскрыл спасибо что работаешь для нас.
Наука-ещё одна религия;D
Плюс говорить про темную энергию и про темную материю как про физический объект, а не как про физический эффект (хотя там наверняка куча всяких взаимодействий) будет глупо. А про то, сколько чего процентов занимает во вселенной - это эквивалент известной нам формы материи, необходимый для получения такого результата и эквивалент для кол-ва известных видов взаимодействий. Так что не стоит гнать на космологию, там все в порядке.
Я думал Бритву новую заценю, а нарвался на способы познания и додекайдры с теорией струн. Когда я уже побреюсь?
Тео́рия (греч. θεωρία - рассмотрение, исследование) - учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением. Способность прогнозировать - важное следствие теоретического построения.
Все теории основаны на доказательствах, они реальны и основаны либо на экспериментах, либо на наблюдениях.
Нет, мужик. В психологии ты разбираешься, потому что это не наука, а в науку не лезь.
Если бы у учёных хватало практических знаний для объяснения поведения вселенной - они бы не придумывали ничего "тёмного".
Но сейчас измеренных на практике величин не хватает , чтобы объяснить какие-то новые факты. И приходится предполагать "тёмную энергию". Это и есть та самая бритва Оккама: банально предположили, что яблоко само по себе гниёт.
Собственно, тёмная материя - это чёрные дыры, их не видно, но они своей гравитацией держат в "подчинении" галактику. Не так давно с помощью всеми любимых измерений удалось подтвердить и существование тёмных дыр и гравитационных волн, всё это до практических подтверждений существовало лишь в теории.
Бактерий, молекул, электронов, чёрных дыр тоже никто не видел когда-то, их сначала предсказывали, а потом подтверждали на практике.
Просто порассуждай на тему, где находится вселенная, что за её границами, почему возникла вселенная, а не существовало вечное ничто. И ты поймёшь, что человеческий мозг, в частности твой мозг, не в состоянии это ни представить, ни объяснить простыми словами.
"...разве может бесконечно малое существо (по сравнению со Вселенной), со своим скудным мозгом, осознать грандиозность и законы мира в котором оно очутилось?...". (Толпарь панагностик)
Расскажи в своём следующем видео про Мем, как единицу культурной информации.
привет Торвальд. вы очень правы, но я решил эту задачу. 21% это мелкие частици в виде мусора. Они мельче чем нейтрино. и их очень много!
Зря вы спросили что находится между шариками и додикадрами или мать их как там.
Они же сейчас придумают что там летают (между шариками и додиками) квантоскопические медведотиганороги (именно они)которые поглощают темную энергию и материю, размножаются, и из за этого(только из за этого ) вселенная растет.И в дополнение этого можно будет добавить, что эти "квантоскопические медвеотигранороги" имеют хвост в виде радуги, и они достаточно разумны, и возможно в ближайшее время мы войдем с ними в контакт.
та ладно 40 т ты тут ..фаак ты мой кумир
Только ударение на первый слог ) О!ккам
Ахринеть просто ахахахах )
я даже не думал что в вузах каких-то объясняют из чего состоит пустота))) из шариков пустоты))) азаза... Торвальд, молодец, никаких пусть) пусть ты президент РФ)))
вселенная не терпит пустоты! Все есть эфир (имхо) все на самом деле просто! (имхо) Чем разреженей эфир тем он материальней!
боже, боюсь представить что будет если дело дойдет до объяснения 10 измерений...ведь там и сами ученые не понимают как это устроено)))
а вдруг темную материю и темную энергию мы не ощущаем и не можем понять так же как трава не понимает что коза ее ест, а коза не понимает того почему ее доит хозяин.
попутал теорию и гипотезу )
В средние века за теорию о круглой земле человека сожгли. Может и мы примитивны в своих измышлениях. Даже учитывая Бритву
Вы не понимаете. Между додекаэдрами темная нематерия, пусть это будет темное подпространство,ну, это как бы пространство, но наоборот, представляющее из себя такие как бы треугольные пирамидки с вогнутыми гранями (когда пространство шарикоделенное) и еще другие хреньки, не знаю как они называются (когда простоанство додекаэдрируется). И пусть это поднедопростраство будет неделимое. Да будет так!
Торвальд, а почему ты закончил с гайдами па АРТЕ?