LES SUPERPOSITIONS QUANTIQUES SONT-ELLES RÉELLES ?
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2022
- Comment se convaincre que les superpositions quantiques sont réelles ? Avec des interférences !
Détails et compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo : scienceetonnante.com/2022/09/...
Écrit et réalisé par David Louapre © Science étonnante
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
Abonnez-vous : / scienceetonnante
Me soutenir : utip.io/scienceetonnante/
www.tipeee.com/science-etonnante
Mes livres : scienceetonnante.com/livres/ - Наука та технологія
Des ressources et compléments dans le billet de blog qui accompagne la vidéo scienceetonnante.com/2022/09/09/superposition-interferences
Je détaille en particulier le formalisme derrière la transformation effectuée par ma machine mystérieuse.
Merci
Super vidéo. Je pensais que tu allais nous parler de l'expérience des verres polarisés. J'aime bien cette approche parce que tout le monde a ça à la maison, même si elle n'est pas parfaite. Mais ton expérience est très efficace pour expliquer la différence avec un objet classique et le problème des variables cachées sans avoir à expliquer les inégalités de Bell.
Bonjour docteur.
J'ai du mal avec cette métaphore du gobelet.
Quand vous secouez le gobelet, la "particule pièce" est superposée, car elle contient les 2 informations. Mais quand vous arrêtez de secouer et que la pièce se pose sur le carton (le capteur), elle n'est plus superposé car il y a eu interaction et donc matérialisation d'une des deux informations.
Ce n'est pas parce que vous n'avez pas encore regardé "l'écran du capteur" que le choix n'est pas déjà fait.
Donc l'expérience suivante, avec la boite ne fonctionne que si le 3éme cas se fait en rentrant le gobelet dans la boite en le secouant. Sinon on retombe sur un des deux premier cas, même si le résultat n'est pas encore lu ...
Ai-je tord ou raison dans ma compréhension du problème ?
✨😂😂😂😂♥️✨
Etrangetée Quantique ... Très très bizare
Je comprend un peu plus que la mécanique quantique est horriblement incompréhensible ^^
ça m'a cassé la tête de pas savoir comment marche ta machine ^^
Merci =)
Je suis toujours aussi bouche bée face à la qualité et la pédagogie que tu appliques dans tes vidéos ! Merci
Ta meuf est belle €:
Cette vidéo m'a à la fois donné le vertige et rendu plus intelligent : serais-je dans un état quantique à présent ?
Oui ! Une superposition d'un gros malheureux type assez ignorant et d'une copie d' Einstein !! Courage !
@@georgeR3Roadster dans ce cas éviter absolument de faire une mesure...
😂😂
@@vedjillou4751 😂😂😂😂😂😂
Tu me régales avec cette (future série de) vidéo ! je suis en master de chimie quantique et c'est vrai que dès qu'on admet les postulats de la mécanique quantique on ne cherche plus vraiment à savoir d'où ils viennent, alors qu'il y a encore tout à découvrir pour comprendre pourquoi ils fonctionnent
Trop trop bien, merci de faire des vidéos comme celles là avec vulgarisation et explications mathématiques ♥️
Bonjour David ; dans la revue "Sciences et avenir - La Recherche", dossier spécial de juillet - août 2022, intitulé "Pourquoi", un court article (page 11) dit, je cite : "On a mesuré la superposition quantique". En sous-titre : "Pour la première fois, la dualité onde-corpuscule d'un neutron a été observée". Sous la photo cette légende :
Grenoble ? Encore un coup d'Aurélien Barrau ça !
Oui, j'avais entendu parler d'une avancée fort prometteuse sur le sujet mais ne saurai en dire plus. J'espère que David pourra nous donner son analyse.
teleportation quantique d'un electron intriquer
Lire Science & Avenir et y croire, on est déjà dans le floue quantique…
La dualité a déjà été observée depuis des années. Notamment via l’expérience de la double fente.
La superposition n’est qu’un concept mathématique qui nous permet de modéliser les phénomènes quantiques. Elle n’est pas quelque chose que l’on observe, seulement une conséquence des mesures.
Toujours aussi bien expliqué ! Merci pour tes vidéos ! 😀
J'adore la vulgarisation scientifique ❤️ et vous le faites parfaitement. Hâte d'en savoir un peu plus sur ces phénomènes contre intuitifs au cœur de la matière. Merci beaucoup !
J'avais accepté l'idée de la superposition sans avoir connaissance qu'on avait pu faire ce genre d'expérience prouvant leur "réalité", merci pour ces explications !
Clair et sympa à regarder, comme à votre habitude !
Toujours un régal tes vidéos. Tu es très pédagogue et tu vulgarises très bien des concepts un peu nébuleux, le tout avec le sourire et une voix agréable à écouter. Bravo pour tout le travail fourni!
Bonjour David,
J'admire vraiment ton travail de vulgarisation de la mécanique quantique qui n'est vraiment pas facile à aborder alors qu'il s'agit d'un sujet incroyable. Je viens de terminer mon mémoire sur plusieurs paradoxes quantiques qui apparaissent justement grâce à ce principe de superposition d'états mais... Pas seulement 😇 Une façon originale d'observer justement les effets d'une superposition revient à changer notre façon d'observer la chose, j'entends par là "la mesure faible". En effet, au lieu de soulever le gobelet pour déterminer si la pièce est tombée sur pile ou face (ce mécanisme est associé à une mesure projective), on pourrait utiliser un gobelet légèrement translucide pour laisser deviner si on a pile ou face. Bien que la précision semble bien diminuée, les résultats obtenus sont très étonnants et défient complètement notre façon de voir les choses ( à bon entendeur)😁
Celà pourrait être intéressant pour une future vidéo ?
Merci beaucoup David est toujours passionant quand il parle de science ....À quand une nouvelle vidéo sur la gravité quantique à boucle ....il y a top peu de bonnes vulgarisations sur ce sujet en langue française
totalement d'accord avec vous! et pour une personne "lanbda" comme moi, il n'est pas facile de savoir où en sont les avancées sur laquelle des théories commencent à prendre le pas sur les autres (théories des cordes, gravité quantique à boucle,...)
Sujet déjà abordé il y a déjà quelques mois...mais tjrs aussi passionnant 👍
Merci David pour votre passionnant et excellent travail de vulgarisation…
De quoi donner l’envie de me replonger dans les cours de Feynman!
Bravo!
Et hâte de découvrir la prochaine vidéo.
Absolument incroyable ! Et quel talent pour expliquer ça avec des mots que tout le monde comprend !
Ce que j'aime dans les vidéo de David, c'est qu'en l'espace de 10 minutes, on peut passer d'une expérience de pensée compréhensible par un enfant à cette phrase : 10:00 😌
Oh, d'ailleurs, si toutefois ce n'est pas déjà prévu, ce serait génial d'avoir une vidéo sur les différentes interprétations de la mécanique quantique ! J'ai l'impression que c'est un sujet qui passe bien souvent à la trappe dans la vulgarisation alors même qu'il semble capital pour espérer appréhender des phénomènes aussi contre-intuitifs.
Excuse moi, à tu une explication un peu plus simple pour ce qu’il vient de dire ?
C'est le moment où j'ai éclaté de rire devant mon écran en me disant que, dès qu'on s'éloigne un peu de la pure vulgarisation, je suis largué.
@@miriammon5359 Bah, en soit, il n'y a rien de bien "compliqué". La principale difficulté réside surtout dans le fait que l'explication implique des outils mathématiques pointus. À part tous les définir un à un, je ne vois pas vraiment de moyen de simplifier l'explication...
Si ça vous intéresse, je ne peux que vous suggérer de faire quelques recherches par vous-même pour tenter d'y voir plus clair. Avec quelques bases, vous devriez saisir l'idée sans trop de soucis !
@@marchenwald4666(je parlais seulement du passage à 10:00 lol) c’est ce que je compte faire merci beaucoup, avez vous des livres à me conseiller et/ou des vidéos ?
@@germaintet7648 mdrrrr totalement d’accord, j’en ai clairement marre de passer pour une idiote
OMG! comment je m'ennyais ! merci pour cette vidéo! ma journée est déjà remplie de bonheur avant d'avoir lancé. C'est parti !!!
Pareil mdrrr
Après un dure journée en maths spé ça change👀
Moi je vais aller boire une wodka orange car je me sens super posé !!
Je pense avoir enfin compris. Mais je vais l'écouter encore 😂
One of the best - and shortest - video's on the foundations of QM and the superposition principle.
Quel talent !! Merci pour vos lumières ! 🌹
Merci pour la vidéo, je trouve qu'en parlant de pile ou face, c'est très parlant ^^.
En informatique quantique, la machine peut correspondre au fonctionnement d'une porte de Hadamard avec le rajout d'une porte Z (pour l'interrupteur en position - )
Effectivement ça doit être une porte de Hadamard, il faut que je vérifie !
Ce qui est réel, c'est la manifestation de quelque chose que l'on ne peut expliquer autrement que par des superpositions. Le terme "réelles" est fondamental et je pense que sur un plan épistémiologique on peut toujours remettre en cause ce qualificatif concernant les "superpositions."
Non, la superposition est bien une réalité observable par le biais des interférences. Mais l'exemple de cette vidéo est mal choisi. Les résultats de la machine ne prouvent pas que la pièce est dans un état superposé, ils prouvent juste que la pièce n'est pas dans l'état pile ou face initial. Elle peut être dans n'importe quel autre état classique : sur la tranche, déformée, ou sur pile avec une température plus élevée...etc... ou sur pile ou face avec une modification locale d'une fameuse "variable cachée" !🙂
@@thomasharcour2578 C'est mathématiquement juste, je pourrais même dire que les superpositions sont vraies; mais le terme réel exige à mon sens un autre niveau de preuve, c'est un problème épistémologique.
@@heracles3523 Pas sûr de bien comprendre alors... Avez-vous un exemple de ce que vous considérez comme réel ?
@@thomasharcour2578 L’utilisation du terme “réel” peut être plus ou moins appropriée, car elle pose des certitudes qui sont autant de portes fermées. Le formalisme quantique permet de parler d’état de superposition quand on obtient certaines mesures. De même, si l’on observe un objet qui vole sans pouvoir l’identifier, on dira que l’OVNI est réel.
Mais le plus réel n’est-il pas notre ignorance dans tout ça? Je reconnais l’intérêt pratique de ne pas toujours philosopher, néanmoins je pense que certaines portes ne devraient rester que semi fermées.
@@heracles3523 Ben non, je ne vois pas où est notre ignorance en ce qui concerne la superposition. Celle-ci est parfaitement décrite par le langage mathématique, elle est complètement expérimentée (heureusement pas comme le rapporte cette vidéo !), donc elle est bien réelle.
très bien expliqué et vulgarisé, bravo !
Merci de cette explication simple et convainquante. Je renouvelle ma demande d'une vidéo traitant de ce que j'ai lu il y a quelque temps, à savoir que la mécanique quantique ne peut se décrire sans l'utilisation de la notation complexe, ce qui se traduirait par l'impossibilité de différencier 2 résultats différents en ne l'utilisant pas.
Les interférences ont aussi un analogue classique: les ondes (On obtient les mêmes franges d'interférence avec des vagues et des fentes). On peut donc aussi associer une onde aux particules. Même si cela n'explique pas totalement la quantification (le résultat aléatoire obtenu sur l'écran pour une seule particule qui traverse), cela donne une vue d'ensemble beaucoup plus correcte et parlante selon moi; les physiciens savent que les ondes ont cette propriété générale de superposition (dans le cadre linéaire). L'important c'est qu'il faut renoncer dans tous les cas à la notion de particule ponctuelle dans un état donné. Les physiciens modernes parlent plus volontiers de configurations de champs (analogue quantique des vagues sur la mer). Pour le passage du monde quantique au monde classique (la réduction du paquet d'onde ou le passage du chat de Schrödinger au chat réel), les chercheurs sont aussi sur le point de trouver une interprétation classique sous la forme d'une relaxation extrêmement rapide des modes de résonance des champs (états quantiques). Cette destruction des états quantiques (à l'échelle de la zeptoseconde au mieux) serait due à l'effet de petites perturbations extérieures (mesure ou autre). Bref la superposition d'états tel que décrit dans cette vidéo c'est surtout une astuce de mathématiciens pour tenter donner une interprétation simple à des problèmes physiques bien plus complexes !
Il n'a pas amené d'interprétation forte dans sa vidéo, seulement expliqué le dépassement de la physique classique dans de telles expériences.
A l'inverse je trouve que cette vidéo appuie que un tel phénomène ne peut pas avoir une interprétation simpliste. Il introduit l'insuffisance des concepts classiques pour décrire cela.
On ne peut pas vulgariser en 11 minutes la conception quantique des champs qui remplacent les particules, les objets ponctuels. Il ne peut que commencer, pour le rendre abordable, par montrer le dépassement des cas classiques. La lecture de votre commentaire perds déjà bien plus de la moitié de ses auditeurs, ce qui n'est pas le but pour une vulgarisation...
@@jeansalzstein5184 Oui il est difficile de faire de la vulgarisation à grande échelle sans dénaturer le propos et quitter la science pour aller vers le spectacle. Les sites les plus intéressants (de mon point de vue) ont rarement plus de quelques dizaines de milliers d'abonnés (sauf Veritasium, Sabine Hosenfelder et quelques autres). David fait du très bon travail globalement, mais pourrait être victime de son succès largement mérité. Mon post s'adresse aux lecteurs qui ont une culture suffisante pour le lire et veulent aller un peu plus loin que les interprétations simplistes que l'on colle trop souvent sur les calculs opérationnels des mathématiciens et qui vont de la dualité onde-particule à l'existence de multivers.
@@kantanlabs3859 d'accord, je comprend mieux 😊
Je suis assez d'accord avec la question, j'ai l'impression qu'il faut un niveau de mathématiques extrêmement poussé sur les variables locales pour pouvoir en être convaincu, ce qui n'est pas vraiment à la portée du premier venu
Mais non mais non....
L'intuition n a pas besoin d outils mathématiques...
@@gebybii L'intuition n'est pas souvent fiable, (il suffit de voir toutes les images d'illusions d'optiques ou les petit casses têtes de logiques) et encore moins pour des choses très précises. Les outils mathématiques sont là pour ne éviter ce genre de biais d'intuition illogique.
C'est mieux que la dernière fois où ça parlait "d'intrication" d'une particule avec elle-même. Explication nettement plus propre aussi. Bon boulot.
Merci madame Daoust de nous avoir incité à regarder cette vidéo !
Un truc qui me traverse l'esprit.
Souvent on entend dans les médiats qu'un nouveau record de téléportation quantique d'une grosse molécule a été battu.
A chaque record la molécule est de plus en plus grosse.
Le but est de connaitre la limite entre les objets quantique et les objets qui n'ont plus de comportement quantique.
Mais en fait Schrödinger était en avance su son temps, il a battu tous des record en mettant un chat dans un état quantique.
Ce que disent les médias pour grand public est complètement faux et cela à cause d'une très mauvaise compréhension des expériences physiques faites au niveau des particules subatomiques.
On ne téléporte rien du tout, mais grâce à ce qu'on appelle l'interaction entre 2 particules (lorsque celle-ci sont liées ou corrélées), on arrive à changer de manière instantanée un certain état d'une particule intriquée en ayant changé l'état de l'autre par l'intermédiaire d'une troisième (ceci est un gros résumé). De bonnes explications ici: ua-cam.com/video/OMpXKcKf0SM/v-deo.html
question bête; en prenant que d'après certaines théories le futur et le passé existent physiquement autant que le présent... pour reprendre l'expérience de pile ou face, est ce que avant de secouer le gobelet, il serait possible que la pièce aie un état superposée dans le futur ? et que l'état est déterminé par rapport aux mécanismes qui l'obligeront a prendre cet état (secouer le gobelet, la gravitation, l'air, ect), au même titre que l'on "oblige" une particule a prendre un état lorsque l'on fait une mesure, (et on ne va pas parler de la théorie selon la quelle un univers existe pour chaque état que prend chaque particule "mesurée")
pour résumer la question; est ce que les phénomènes quantiques peuvent s'appliqués au futur "qui existe déjà physiquement" ? (sachant que les phénomènes quantiques sont la "vraie réalité")
si ce n'est pas toi qui répond a ma question, merci quand même pour ton travail que je trouve remarquable et indispensable !
Il semblerait qu’il n’y ai pas de consensus scientifique sur la question du déterminisme à l’échelle quantique ( si c’est bien l’objet de la question )
sinon c'est peut-être juste un moyen d'économiser de la ram pour la matrice ?
Il semble que nous ayons plusieurs raisons de supposer que le passé est unique mais que nous n'en ayons pas nécessairement concernant l'avenir. Et comme chaque observateur a à la fois son avenir et son passé, on ne peut se mettre d'accord que sur le pass
On peut peut-être sauver le déterminisme avec la théorie des univers multiples ^^
Une partie de la question, est ce que le futur est aussi "mécanique classique" que le présent, avec des états bien déterminés , ou est il uniquement quantique "en attendant que chaque état possible se soit divisé en un certain nombre d’univers"
Je vais peut-être trop loin 😅
@@anarchosnowflakist786 mdr
Merci David, je suis nul en maths et en physique, mais avec vous cela parait tout simple, idem que le livre une brève histoire du temps de Stephen Hawking
Les vidéos sur ce domaine sont mes préférées.
Comme d'habitude, j'ai l'impression d'avoir tout compris... tout en sachant que non ! Y'a pas que les objets quantiques qui peuvent être en superposition !
Si tu penses que t'as toit compris avec la mécanique quantique, donc tu n'as rien compris
@@mildot5482 ho le joli perroquet que voilà. 😉
@@mildot5482 mil dot coucou viens par ici cuicui cuicui
Les joies de la physique ! Quand on pense avoir compris des choses, on s'aperçoit que cela soulève plein de questions...
Merci pour cette vidéo ! 👍🏻👌👏🏻
Merci pour l'explication, ça clarifie beaucoup le sujet
Merci. Grace a vous j'ai retrouvé le sommeil. Je n'ai jamais réussi a voir la fin de la vidéo, je m'endors toujours avant.
La phrase la plus importante de la vidéo pour moi, c'est "L'électron passe par les 2 fentes." Je crois que j'ai saisi. 😅
l'électron n'est donc pas ce que tu penses.
j'aime bien pour approcher l'idée de superposition quantique, faire l'analogie avec le vocabulaire et le sens des mots. Par exemple: "ils se sont entendu sur la somme d'argent" et " ils ont entendu un bruit énorme". Entendu comporte les mêmes lettres mais le mot n'a pas le même sens. Ici la pièce de monnaie ou le chat est le mot "entendu", il est dans un état superposé tan qu'on ne le place pas dans le contexte.
Un mot a plusieurs sens/état. La physique quantique c'est pour moi comme la sémantique chacun dans leur domaines.
Les lettres sont composé de lettres parmi un choix limité mais le sens des mots et le nombre de mots n'a pas de limite, certains mots essentiels (lié à des idées ou des choses) ne sont surement même pas encore inventés/découverts. (Le monde est une hypothèse)
Bonjour, merci beaucoup pour vos vidéos. Elles sont d’une qualité excellente 👌.
Cependant je n’arrive pas à comprendre pourquoi on se force à parler de superposition. Pourquoi ne parle t on pas de quelque chose qui change d’état de façon aléatoire lorsqu’il y a une mesure plutôt que de dire qu’un objet quantique existe dans plusieurs état en même temps? Je ne comprends pas cette théorie de superposition
Tu as regardé la vidéo en entier ou pas ?
C'est justement l'explication de la machine : si la pièce était en entrée dans un état (soit pile, soit face, mais un des deux) inconnu alors en sortie on aurait autant de pile que de face.
Comme ce n'est pas le cas, en entrée la pièce est dans un autre etat
En fait la superposition viens du fait que les particules quantiques ne sont pas de la même nature qu'un objet classique, ce ne sont pas des billes solides. Elles se comportent en fait comme des ondes tant qu'elles ne sont pas mesurées, or une ondes n'a pas de position bien défini, elle se propagent un peu dans toutes les directions en même temps, et passera par tout les chemins qu'elle peut emprunter (il suffit de voir avec la lumière)
@@dragweb7725 oui... Et non, ça dépend de la situation, notamment de la source de propagation de celle-ci, si on la contraint dans une zone défini elle ne pourra se déplacer hors de cette zone (par exemple en la mettant dans une boîte bardée de miroirs capables de renvoyer l'entièreté de cette onde). Ça dépend aussi de l'onde en elle-même, de son type, de sa fréquence... Typiquement une onde électromagnétique n'est pas pareil qu'une onde du spectre lumineux, l'une peut "s'introduire" dans un matériau conducteur, et l'autre peut être renvoyé grâce à un matériau tel un miroir qui en reflète une grosse partie... Après en tant que démonstration l'onde en elle-même convient bien pour expliquer, c'est sûr.
Bonjour. La superposition quantique permet d'expliquer la propagation des ondes, la diffraction, la structure des atomes, les liaisons chimiques etc. Il faut plusieurs volumes de cours pour démontrer l'ensemble. Un résultat concret (parmi des centaines d'autres), c'est la fabrication des puces de nos ordinateurs, à base de silicium.
Pour fabriquer les circuits dans le bloc de silicium, on va perturber la superposition des électrons de deux façons, qui donnent le silicium dopé P et le silicium dopé N. Le principe de superposition permet de prévoir exactement la proportion d'atomes étrangers à ajouter au silicium. Un autre principe que celui de superposition n'aurait aucune raison de changer les propriétés du silicium et les puces électroniques ne pourraient pas exister.
@@tbfrstudio5416 Même si tu fais une boîte "bardée de miroirs" (une fibre optique en somme) elle a forcément une taille de section, où une onde peut se propager et prendre plusieurs chemins. Ensuite, les ondes "du spectre lumineux" c'est exactement ce qu'on appelle les ondes électromagnétiques, composées de photons. J'imagine que tu voulais faire une distinction entre les photons et les électrons en parlant de propagation dans les matériaux
Merci pour cette nouvelle vidéo sur la physique quantique ...et savoir qu'in y en aura d'autres: top👍
Toujours aussi intéressant, bonne continuation 👍👍👍
Tite question : est-ce que le résultat est systématiquement identique à la sortie si on repasse la MÊME pièce quantique dans le test ?
Car si c’est le cas, serait-il possible qu’après expérience, la pièce reprenne tout simplement un état initial (inconnu) ?
Ce qui voudrait dire qu’on remonte le temps de l’objet 🤔
Bonne question ! Si on rentre une pièce sur PILE, qu'on la fait passer, puis que sans regarder le résultat on la remet dans la machine, elle ressortira à 100% sur FACE !
(c'est une rotation de 90° dans l'espace des états)
Ou qu’elle soit porteuse d’une information qui la replace au bon endroit 🤯
@@ScienceEtonnante ça y est, j’ai perdu mes derniers neurones 😅🤣
J'ai moins compris après la vidéo qu'avant. Ça signifie donc que tu est un bon professeur de mécanique quantique.
😂
J.-V.L 👍 pareil pour moi ! 😊
mdr
toujours aussi didactique, avec des analogies simples pour nous faire "toucher' le complexe..Le prof rêvé que chaque élève aurait voulu avoir comme enseignant. Merci.
j'aime bien pour approcher l'idée de superposition quantique, faire l'analogie avec le vocabulaire et le sens des mots. Par exemple: "ils se sont entendu sur la somme d'argent" et " ils ont entendu un bruit énorme". Entendu comporte les mêmes lettres mais le mot n'a pas le même sens. Ici la pièce de monnaie ou le chat est le mot "entendu", il est dans un état superposé tan qu'on ne le place pas dans le contexte.
Un mot a plusieurs sens/état. La physique quantique c'est pour moi comme la sémantique chacun dans leur domaines.
Les lettres sont composé de lettres parmi un choix limité mais le sens des mots et le nombre de mots n'a pas de limite, certains mots essentiels (lié à des idées ou des choses) ne sont surement même pas encore inventés/découverts. (Le monde est une hypothèse)
Bonjour, je pense en effet que la superposition quantique existe, mais c'est surement psq c'est ce que j'ai toujours entendu. Mais ducoup comment sait on que la superposition quantique EST la bonne explication de ce phénomène ? Je n'ai jamais entendu dans aucune vidéo quelque chose comme: "d'autres hypothèses ont été avancées mais elles se sont révélées fausses car ...".
De plus si je n'avais jamais entendu parler de superposition quantique et qu'on m'aurais demander comment expliquer ce phénomène, je n'aurais jamais répondu "c'est surement lier a un phénomène qu'on pourrait nommer superposition et que la pièce est donc dans un état indéfini". Donc quel a été le procédé des chercheurs pour en venir a cette conclusion ? Je pense qu'expliquer tout ça serait peut être encore plus convaincant ! (mais peut être aussi bien plus complexe et moins tout publique)
Oui vous avez raison, ce que ce genre d'expérience prouve (stricto sensu), c'est qu'il existe des situations où on ne peut pas supposer qu'un système (ici ma pièce) se trouve dans un état pour lequel toutes ses propriétés sont bien définies.
Après la solution de décrire ça avec "la superposition" (et en fait tout le formalisme mathématique associé), c'est la meilleure façon qu'on ait trouver de donner sens, et de faire des prédictions.
D'accord, merci pour ta réponse !
j'aime bien pour approcher l'idée de superposition quantique, faire l'analogie avec le vocabulaire et le sens des mots. Par exemple: "ils se sont entendu sur la somme d'argent" et " ils ont entendu un bruit énorme". Entendu comporte les mêmes lettres mais le mot n'a pas le même sens. Ici la pièce de monnaie ou le chat est le mot "entendu", il est dans un état superposé tan qu'on ne le place pas dans le contexte.
Un mot a plusieurs sens/état. La physique quantique c'est pour moi comme la sémantique chacun dans leur domaines.
Les lettres sont composé de lettres parmi un choix limité mais le sens des mots et le nombre de mots n'a pas de limite, certains mots essentiels (lié à des idées ou des choses) ne sont surement même pas encore inventés/découverts. (Le monde est une hypothèse)
Désolé, mais je ne trouve pas ça très convainquant si on ne met pas des restrictions à ce qu'est la machine. Les résultats pourraient très bien être obtenus classiquement avec un robot programmé pour prendre la pièce et la mettre dans le sens voulu selon sa situation à l'entrée. En fait, ça traduit surtout le contextualisme de la quantique, c'est-à-dire le fait que les mesures n'ont de sens que rapportés à la préparation expérimentale, à la machine, et pas seulement à une propriété intrinsèque supposée de la "pièce".
Excellente remarque
Bonsoir un grand merci pour tous vos partages depuis tant d'années 🙂
Tu avais déjà abordé le sujet dans la vidéo sur les inégalités de bell, t’es vidéos sont des œuvres d’arts !
Bonjour et merci pour la vidéo, intéressante comme d'habitude
Mais par contre je suis vraiment pas convaincu par la machine, j'ai l'impression que pour expliquer un truc magique tu crée une boite magique et tu nous dit : "regarder cette boite magique prouve que c'est forcément magique"
En fait rien de magique, j'explique dans un contexte plus tangible des expériences qu'on peut réellement faire sur des systèmes quantiques et qui donnent ces résultats (remplacez "pièce" par electron, pile/face par spin up/down, etc.)
Il n'a pas dit "les pièces quantiques existent et la machine de la vidéo existent", il a ILLUSTRé le comportement réel des objets quantiques avec un exemple d'objet fictif qu'il a appelé "pièces quantiques".
Oui, dans la vraie vie, les pièces ont toujours un état déterminé et de fait il y a toujours 2 cas : pile ou face, et aucune machine ne pourrait distinguer si les pièces avaient été disposées en amont sur un des états, ou jetées au hasard.
En fait, le but de la vidéo n'est pas d'essayer de montrer à l'auditeur que la superposition d'états existe, mais d'illustrer comment une expérience pourrait démontrer que la superposition d'états existe.
Ce que dit la vidéo c'est : en SUPPOSANT qu'une pièce et une machine se comportant comme dans la vidéo existent, ça démontrerait que le formalisme disant que l'état de la pièce est défini (pile ou face uniquement) est faux.
Pour des photons par exemple, il existe bel et bien des expériences du même acabit, avec une "machine" qui existe, et qui donnent des contradictions similaires à celles montrées dans la vidéo si on rejette l'hypothèse de la superposition d'états.
@@ScienceEtonnante merci pour la réponse, j'adore votre travail
et oui j'ai bien compris tout ça, et je suis familier avec ces problèmes dont j'admet les résultats sans pour autant admettre les interprétation et le coté spooky. Et j'attend avec impatience votre vidéo sur le modèle d'onde pilote a la Broglie-Bohm
Cependant, j'ai été lire le billet de blog qui accompagne la vidéo (merci pour ca aussi), et vous dite dedans que l’opération de la machine et une simple rotation proportionnel a un temps d’action t, et je pense que cette explication permet déjà trouver une machine capable de faire ce type de résultat sur des pièces sans phénomène de superposition
Disons qu'une pièce posé sur la tranche ai 1 chance sur 2 de tomber du coté pile ou du coté face (c'est l'état superposé), et la machine fait toujours faire 1/4 de tour a la pièce.
Si sur pile ou sur face au départ, la pièce se retrouve sur la tranche et on a donc 1 chance sur 2 a la sortie. Et si sur la tranche au départ on peut choisir de quel coté tourné la pièce avec la machine et on tombe toujours sur pile ou sur face
@@ScienceEtonnante J obtiens le même résultat dans le monde macroscopique avec un aimant pole nord et pole sud .Place une pièce en forme d amant dans une machine et je te garantie le pile et le face a 100% ... exemple peut etre mal choisie pour nous pauvre humain inculte.
ajoutons que soulever le gobelet est une interaction qui fait forcément tombé la pièce d'un des 2 cotés
Quelque'un à du Doliprane ? 🤣🤣🤣
Je suis heureux que j'ai découvert votre chaine youtube, bonne continuation ...
Mon professeur de physique des matériaux m'a dit que observer un état de la matière c'est déjà le changer.
Continuez vos vidéo, elles sont très intéressantes 😽
je ne comprend pas comment le resultat de l'éxperience des pièces suiffit à lui seul à expliquer la superposition quantique cest dit plutot dans la video que tu verifie ou pas apres avoir secouer le goblet la piece est soit pile soit face alors faire passer le goblet dans la machine sans regarder la position de la piece ne change pas ce fait alors ça ne devrait donner que 50% de face et 50% de pile, tu nous dis bien d'imaginer que le resultat cest 100% pile ou face ok mais je comprend pas l'interet d'imaginer un resultat d'experience impossible et ensuite lui trouver une explication qui colle cest de la triche de procceder comme ça mdr
PS: je suis retourner en arriere plusieur fois mais je vois pas ce que je rate
cette vidéo ne prouve pas que la pièce n'est pas sur la tranche par exemple. Cependant l'état superposé est une réalité, juste qu'il aurait fallu l'illustrer autrement !
Je trouve impressionnant la façon que tu as d'enchainer les idées et les principes de manière claire et sans ambiguïté. J'ai essayé à chaque seconde de trouver une faille dans ton raisonnement mais je n'y suis pas parvenu, bien joué.
j'aime bien pour approcher l'idée de superposition quantique, faire l'analogie avec le vocabulaire et le sens des mots. Par exemple: "ils se sont entendu sur la somme d'argent" et " ils ont entendu un bruit énorme". Entendu comporte les mêmes lettres mais le mot n'a pas le même sens. Ici la pièce de monnaie ou le chat est le mot "entendu", il est dans un état superposé tan qu'on ne le place pas dans le contexte.
Un mot a plusieurs sens/état. La physique quantique c'est pour moi comme la sémantique chacun dans leur domaines.
Les lettres sont composé de lettres parmi un choix limité mais le sens des mots et le nombre de mots n'a pas de limite, certains mots essentiels (lié à des idées ou des choses) ne sont surement même pas encore inventés/découverts. (Le monde est une hypothèse)
@@Richi42 En effet cette analogie est intéressante. D'autant plus que c'est la conscience d'un être conscient qui fixe la sémantique d'un mot. Mais la sémantique est-elle fixée par une seule conscience? N'est ce pas plutôt la réunion de deux consciences qui fixent la sémantique d'un mot (i.e. la communication) ?
Dans ce cas là je ne sais pas si cela a un lien avec le quantique. Mais si c'est le cas cela veut-il dire qu'il y a deux consciences qui se rejoignent dans le quantique?
Pour reprendre ton expression, le monde serait-il une hypothèse partagée?
Je suis peut être allé trop loin mais pourquoi pas ^^
Bravo David🙏c'est un plaisir a écouter et à voir
Intéressante vidéo qui aide un peu à comprendre mieux la superposition quantique, mais qui ne répond pas complétements aux doutes sur la véracité de dire que la particule est dans les "deux états à la fois".
Pour prendre l'exemple de la pièce : on peut dire que l'état de superposition est lorsque la pièce est sur la tranche (la pièce est spéciale, et en secouant le gobelet la pièce fini tout le temps sur la tranche), et le fait de retirer le gobelet pour l'observer fait tomber la pièce sur une des face (à 50% de proba). La machine, quant à elle, a pour but de mettre la pièce sur la tranche si elle est posée à plat et d'attirer une des faces vers les sols lorsque la pièce est sur la tranche.
Dans ce cas-là, l'état de superposition n'est pas un état où la pièce est sur 'pile ou face' mais elle est dans un troisième état plus ou moins instable qui n'est ni l'un ni l'autre et qui a le potentiel d'être les deux en même temps. Mais ce n'est pas les deux en même temps. Et dans ce même cas, il est théoriquement possible, si l'on peut connaitre la position de la pièce lorsqu'elle est sur la tranche et l'effet de soulever le couvercle sur la pièce, de connaitre en avance l'état que va avoir la pièce dans ce troisième état.
Si on ignore que la pièce peut être mise sur la tanche et que soulever le verre la fait tomber sur une face, on pourrait croire qu'elle est dans les deux états en même temps et qu'il est impossible de savoir ce qu'il va se passer.
Alors qu'en fait non, elle est ni l'un ni l'autre et si jamais tu arrives à voir à travers le verre et calculer comment la pièce va tomber lorsque tu bougeras la table pour soulever le verre, il est possible de calculer le résultat final.
Du coup l'exemple de la pièce ne permet pas de prouver que l''état de superposition est vraiment une superposition d'état.
Doute bien légitime car cette vidéo ne prouve pas que la pièce n'est pas sur la tranche par exemple. Cependant l'état superposé est une réalité, juste qu'il aurait fallu l'illustrer autrement !
Merci David! Tu es le meilleur comme toujours 😊
Toujours aussi passionnant ... vivement la suite ! :D 😁
Génial, je ne connaissais pas cet exemple mais il est bien visuel
Vidéo très intéressante pour nous rendre plus concrète la physique quantique.
J'ai une question qui n'a qu'un lointain rapport, mais elle me turlupine.
Y'a t'il une théorie qui postule que les particules élémentaires seraient des sortes de '' noeuds '', un peu comme un vote dans un champ quantique. Si un truc dans le genre existe (la théorie) y'a t'il des sources accessibles pour grand public?
C’est peut-être un peu la même vidéo que les gâteaux quantiques, mais ça n’a rien à voir avec la vidéo sur les gâteaux quantiques !
Superbe explication encore !!
Merci à toi
Ben je suis pas matheux, et encore moins physicien, et du coup l'article de blog ne m'aide pas à comprendre ^^'
Je n'arrive pas à voir en quoi l'usage d'un hamiltionien valide la superposition quantique.
La façon dont j'ai compris l'expérience c'est:
_ étape un : on a une particule qu'on n'observe pas et dont on ne sait donc pas dans quel état elle est
_ étape deux : on fait interagir (toujours sans observer) cette particule avec un opérateur qui est programmé pour fixer la particule dans un état prédéfini
_ étape trois : on constate que l'opérateur a bien fait son taf
Je ne vois pas en quoi ça montre que la particule était dans une superposition d'états avant d'interagir avec le hamiltonien.
Mais tout de même merci David de faire ce travail de vulgarisation, même si je ne comprends pas tout je trouve ça génial.
Cool une série qui arrive 👏
Je me sens moi-même en état de superposition quantique: indéterminé entre fascination et perplexité.
Mais Feynman (était-ce lui?) avait bien dit: Si tu crois comprendre la mécanique quantique c’est que tu n’y comprends rien.
Un autre exemple de superposition entre comprendre et n’y rien comprendre? (Un peu comme la pièce qui sort à 100% du “mauvais” côté quel que soit son état initial…) Merci pour toutes ces vidéos très clairement expliquées!
C’est super bien expliqué
J’ai kiffé, top 👍
Merci pour cette explication si épurée. Si je ne me trompe pas, le terme rigoureux c'est la violation des inégalités de Bell. Sauf que dans cet exemple on comprend très facilement sans avoir besoin d'(in)équations compliquées. Merci pour ça.
Ah non là ce n'est pas du tout la violation des inégalités de Bell !
Je crois que la violation des inégalités de Bell concerne l'intrication quantique....si vous avez raté la vidéo avec David et Alain Aspect ....c'est de la balle ....quantique bien sûr.
Autant pour moi alors ! Je vais revoir la vidéo avec Alain Aspect en urgence. Merci.
Super vidéo, comme toujours ! Mille mercis
Enfinnnnnnnnnnnnnnn merciiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!!! Mon prof de physique commençais à m'endormir !
Toujours aussi incroyable, merci pour celà.
Merci, toujours aussi intéressant. 👍
excellent comme dab même si un peu courte :p on veut plus :)
Alors je vous conseil un excellent jeu vidéo, qui se nomme Outer Wilds ou vous pouvez faire vous même l'expérience de la mécanique quantique. A plusieurs moment dans le jeu cette mécanique est utilisé et c'est vraiment très pédagogique pour le coup. D'ailleurs d'autre notion sont abordé dans le jeu, une pépite.
J'avais une question peut être un peu idiote mais qui me prêtait quand même le doute :
Peut-il y avoir une superposition d'état avec des objets quantiques possédant plus de deux états habituels (comme un dé à 6 faces) ? Et si c'est le cas, que se passe-t-il et quels sont les changements que nous pouvons noter dans l'espace des états ?
(J'en profite aussi pour vous féliciter encore une fois pour cette nouvelle vidéo, toujours aussi passionnante et cultivante)
Oui il peut y avoir des superpositions d'états avec autant d'états que tu veux, même une infinité. Par exemple, l'état correspondant à la position d'une particule peut être décrit comme la superposition d'une infinité d'états où la position est définie.
Autre exemple, en imaginant une expérience des trous d'Young à 8 trous, on aurait 8 états, les états : "la particule est passée par le n-ième trou".
@@ara9653 d'accord merci beaucoup
@@vapocraqueur3867 Pas de souci :)
C'est très très bien expliqué!
Vraiment bien vue cette vulgarisation !
David, pourquoi n’es tu pas mon voisin ? Que d’intéressantes conversations aurions nous pu avoir…
Merci beaucoup pour la qualité de toutes tes vidéos.
Vidéo très intéressante merci.
Pour deux particules ne pouvant se traverser, un même point dans l'espace peut-il être "occupé" par deux superpositions différentes en même temps?
Mettons que l'une soit superposée à deux endroits A et B.
L'autre peut-elle être superposée en B et C ? Voir A et B aussi, et on ne saurait laquelle est où qu'en regardant ?
continue tes videos, elles sont parfaites!!!!
j'ai tj autant de mal a vraiment comprendre :) ; entre autres parce que je n'arrive pas à me contenter du résultat ou du constat que la superposition se démontre par l'expérience, mais bravo pour tenter de faire assimiler ce genre de théorie le plus explicitement possible.
J'avais complètement oublié les espaces de Hilbert !!!
Merci David ! Faut pas que je bosse là dedans ^^
Au top mon David !
J'avoue que j'ai été bien plus impressionné par l'expérience d'interférences que par celle-ci que j'ai trouvé bien plus abstraite
Super Top ! Merci !
Yes une nouvelle vidéo !!!
Votre explication sur la complexité d'expliquer cette dure réalité le plus simplement est exceptionnelle de compréhension, et comme à chaque foi bravo à vous.
sur l'expérience du gobelet : cela reste un exemple, mais la pièce est sencé se trouver en superposition, mais si la pièce ne bouge pas quantiquement, comment peut-il y avoir superposition, dans 2 sens opposés ?
mais si le commutateur est sur le + peut-on dire que + est haut et droite, et sur le moins, bas et gauche ?
ceux qui permettrai de faire soit l'un ou l'autre ?
ou c'est encore autres choses?
merci a vous.
Prenons une particule subatomique, par exemple un électron. L'électron possède un spin (moment angulaire intrinsèque). Imaginons que ce spin ne peut avoir que 2 positions possibles. Soit vers le haut (Nord) ou vers le bas (sud).
Prenons maintenant une pièce de monnaie qui tourne très vite sur sa tranche et qui vous montre très vite et à tour de rôle son coté pile puis face. Son côté pile est par exemple son spin qui est vers le haut et son côté face, son spin vers le bas.
Ce qu'on appelle la superposition d'état d'une particule c'est tout simplement la pièce qui tourne sur sa tranche. Tant que vous n'appliquez pas de mesure dessus, elle est dans ces 2 états possibles de manière continue (superposée). Le fait de la mesurer et surtout d'observer le résultat de cette mesure force celle-ci à vous montrer plus qu'une seule position. Spin vers le haut ou spin vers le bas ou dans le cas de la pièce son côté pile ou face.
@@nightflyght5102 belle image, mais à mon avis elle n'est pas suffisante pour expliquer les interférences !
@@thomasharcour2578 Lorsque vous parlez d'interférences, vous parlez des franges obtenues notamment dans l'expérience des doubles fentes de Young?
@@nightflyght5102 oui 👍
@@thomasharcour2578 Alors non, mon explication n'a aucune ambition à vouloir parler des résultats obtenus dans l'expérience des doubles fentes de Young. C'est juste expliquer qu'une particule si elle avait que 2 états possibles A et B, elle ne serait ni dans l'état A, ni dans l'état B avant une mesure, mais dans un état AB.
Cool, une notif de science étonnante
De mon point de vue l'une des meilleures vidéos de vulgarisation sur la physique quantique, merci!
Cool la rentrée!
Bonjour, et merci pour cette super vidéo qu'on illustre super bien la superposition !
Grâce à l'exemple de la pièce dans le gobelet je me dit qu'en regardant un petit peu differament on peut imlaginer que la particule quantique est en état de Superposition, tant qu'on ne l'observe pas, autant que la pièce est en état de superposition tant qu'on la secoue !
Et que lorsqu'on observe la particule quantique on l'arête.
Comme quand on arête de secouer la pièce elle s'arrête...
Ensuite si on attend 1h pour regarder la pièce ou 1h pour g regarder le résultat de l'observation de la particule quantique ça revien au même.
Qu'en pensez vous?
Mon naturopathe me donne moins mal à la tête quand il m'explique les mécanismes quantiques. :D
Bien que ce soit très éloigné de mon quotidien, j'aime beaucoup les vidéos de vulgarisation de la mécanique quantique car elles permettent justement de mieux cerner de quoi il s'agit, et de pourfendre les vendeurs de poudre vibrato-quantico- chakraoïdales.
Merci @ScienceEtonnante !
Une petite question on dit toujours que la fonction d’onde contient toute l’information d’une particule, pourtant il me semble qu’elle ne contient pas par exemple l’info du spin ? les deux états ne sont pas représentés dans le même espace de Hilbert. Y a t’il un lien entre les 2 ?
Merci David pour cette vidéo
Petite question pour voir si j'ai bien compris. Si on met deux machines à la suite, qu'elles sont réglées sur + et que je met une pièce sur pile à l'entrée elle sortira toujours sur pile de la deuxième machine, pour autant que je ne regarde pas le résultat entre les deux, sinon j'aurais 50/50 pile ou face?
Formidablement pédagogique 👏👏. Peut on faire la comparaison suivante: c’est comme si on n’arrêtait pas de secouer le gobelet ? Tant qu’on secoue, les etats sont « superposés » , ce n’est las un manque d’information sur l’etat reel, il reste equiprobable que la piece soit pile ou face…Mais quand on arrete de secouer, elle atteint l’un ou l’autre etat.
Passionnant, comme d'habitude ! Par contre je m'interroge sur la différence fondamentale entre connaître l'état de la pièce avant qu'elle n'entre dans la machine et ne pas la connaître. Du coup qu'est-ce que la connaissance ?
Bonne vidéo qui permet de bien comprendre l'état quantique (même si celle sur les trous d'young permet de mieux saisir ce que c'est dans son ensemble). Par contre il me reste une interrogation, y a-t-il des explications sur le rôle de l'observateur, son influence sur l'expérience ou ça nreste inexpliqué ?
Oui, c'est toujours un très gros problème, encore aujourd'hui! C'est ce qu'on appelle le problème de la mesure!
Bonjour, merci pour vos vidéos toujours très claires et instructives. Je me pose quand même un question sur l'explication du fonctionnement de la machine. Pour prouver la réalité de la superposition quantique, on postule qu'une machine est capable d'effectuer une opération sur l'état quantique d'une particule... N'est ce pas une forme de raisonnement circulaire ? Entendons nous bien, je ne remets absolument pas en cause la réalité de quoi que ce soit, mais je suis juste tatillon 🙂
Je ne pense pas que ce soit un postulat. C'est de vraies observations d'une vraie expérience avec une vraie machine.
@@leroidlaglisse Oui-Oui, mais dire je construis une machine et expliquer que son fonctionnement agit sur l'état quantique pour prouver que les états quantiques sont une réalité, ça me chiffonne
@@AznarH ah oui, OK. Mais c'est un peu normal. Non ? Si je veux prouver l'existence des rayons X, je dois créer une machine qui les détecte ou qui agit dessus. Pareil pour les états quantiques. Comme c'est dit dans la vidéo: le fonctionnement de la machine n'a pas d'importance, ce sont les résultats qui démontrent l'existence d'un état non binaire.
Très intéressant, merci. Avec une nuance tout de même quand tu dis "comment expliquer cela à part avec la superposition ?". Et bien, dans la pensée, ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé une autre manière de l'expliquer qu'il n'y en a pas une autre. Peut-être qu'en réécrivant toute la théorie à partir de rien et dans une autre direction, on y arriverait. Bon, ce ne sera pas moi qui pourra le faire 😉. Aussi, n'oublions pas que toute théorie dit : "tout se passe comme si" et donc ici "tout se passe comme s'il y avait des états superposés", mais ça ne dit pas que c'est réellement comme ça que ça se passe.
Génial ! Merci
Toujours aussi clair 👍👍👍
Et moi qui croyait qu'il aller parler de l'intepretation many worlds, tres bonne video quand meme mais compte tu en faire une sur les differentes interpretations de la mecanique quantique