Tener una constitución es mejor que nada, sobre todo si la población está armada para poder reaccionar si hay mucho cachondeo con como interpreta el gobierno la constitución.
No puedes asesinar a un conejo por mucho que quieras porque el asesinato es "Matar a una persona con premeditación o con otra circunstancia agravante". Así que el conejo está a salvo, tranquilos.
cambias el significado de matar, el problema es que el estado al tener el monopolio juridico puede cambiar el significado de las palabras un ejemplo en colombia el tribunal constitucional utiliza palabras que dentro del lenguaje común e incluso dentro del lenguaje juridico de las otras ramas judiciales no tienen el mismo significado, y dado que el lenguaje del tribunal constitucional es privado porque solo ellos lo usan y además solo ellos tienen la decisión ultima básicamente ellos pueden permitir cualquier cosa osea no hay limitantes pues las palabras el tribunal constitucional puede cambiarles el signficado por tener un lenguaje privado
Cuando te refieres que el Estado o el poder jurídico puede interpretar, por ejemplo, que una ley no es constitucional, te refieres al Tribunal Constitucional no? Y los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos por distintos Órganos del Estado :Congreso, Gobierno, Senado y Consejo del Poder Judicial. Es decir, lo que yo entiendo, que esto es un círculo vicioso donde los tentáculos del Estado andan por todas partes, y yo un ciudadano de a pie, veo algún hecho o lo que sea con la Constitución en la mano pienso : " esto según el artículo tal de la Constitución es legal o está bien hecho" y ahora llega el supuesto hecho o lo que sea al TC e interpreta que no, que no es constitucional . Entonces la Constitución, entiendo, es un montón de artículos que el Estado (TC) puede pasarse por el forro de los... según interese al mismo
Dani, perdóname 🙏 la "maldad" 😇, pero cuando hablas del "concepto" me recuerdas irremediablemente a Pazos: ua-cam.com/video/vcfKwK05oS4/v-deo.html (25 años ya del mejor humor gallego)
El poder del Estado se puede realmente limitar por una construcción? "La pluma es más poderosa que la espada" - Edward Bulwer-Lytton, más conocida por Marcus Brody en "Indiana Jones y la última cruzada" Que bonita e idílica es la frase hasta que tienes a un poder armado enfrente y tu solamente un boli BIC para defenderte. En este sentido, parece que Mao estaba en lo correcto "El poder se encuentra en la boca de los fusiles".
El problema no es de interpretacion de las palabras. La legitimidad de una constitucion, como la de cualquier contrato, esta basada en el acuerdo de voluntades no escrito del que parte. El equilibrio de fuerzas entre los contratantes es condición necesaria para ese acuerdo voluntario, sin la cual todo contrato es papel mojado. Asi que, ¿para cuando hacemos politica real y nos dejamos de marear la perdiz?
@@leonardoperezbarajas1539 yo tampoco, y sin embargo estas en este mundo, ¿no? así que ¿a quien pides cuentas? ¿a Dios? ¿esperamos que se compadezcan de nuestros lloriqueos?porque mucha razon tienen cuando dicen que, si no nos gusta el juego, y si no nos buscamos la vida en otro lugar es porque preferimos vivir como esclavos a defender nuestra libertad con nuestro sudor y nuestra sangre, y estamos aceptando tácitamente que nos impongan su voluntad. Asi que, a dejarse de fantasias y a votar al menos malo.
@@heidegger1777 No se trata de quejarse, muchos libertarios lo hacen, y siempre tienen una victimización "porque el estado esto o el estado aquello y no puedo vivir"... Se trata que a pesar de que estamos bajo un sistema coercitivo/coactivo, vivo dejando vivir y tratando en lo posible en no afectarme y no afectando a otros individuos,es decir, no voto, no estoy de acuerdo con subsidios, no coopero con lo impuesto desde el estado, tengo una posición frente a este monstruo y no pienso ser parte de lo que a simple vista es la institución degenera, roba, y asesina a los individuos. Y con respecto a Dios, está en cada quien creer o no, yo no lo descarto pero tampoco lo alabo. Saludos
@@leonardoperezbarajas1539 la inaccion de los que contemplan los abusos sin hacer nada es tanto a mas perjudicial que la violencia del mismo bruto. El pasivo, el revolucionario de papel de Mao, el liberal de salón a lo rallo, el pepero, todos amparan y protegen con su silencio el orden creado por la bestia, por temor a ser centro de su ira, y seran un colaborador quejumbroso pero muy util, que no dudara en hacer lo mas abyecto para no ser aplastado y sacar partido. En resumen en este mundo los pasivos son colaboracionistas y no hay medias tintas
Un crack Daniel Carreiro. Saludos desde Perú.
Una presentación sorprendente e impecable
Mi enhorabuena por haber condensado en tan poco tiempo de manera tan clara este tema 👏👏👏
Boísimo, coma sempre!
Muchas gracias
De peñazo nada, gracias por estas reflexiones Daniel :)
muy interesante lo expuesto en el vídeo, gracias por compartir el tiempo.
PD: saludos al conejo
Buenísima la exposición y muy sintética. Muy actual el tema, hace mucha falta entender esto para ver las armas y herramientas que se pueden crear.
Excelente video
Haran un diálogo con la fundación Gustavo bueno? O un debate con Santiago armesilla?
Tal vez sea tarde ya, pero Armesilla no quiso debatir con Bastos ni con Carreiro.
¿Y los fueros?
Me gustaría ver qué opinan los de la escuela de Oviedo.
un placer escucharle como siempre profesor daniel! para cuando un canal secundario de noemi y dani a caballo metiendo cabras muertas en cestas?
Tener una constitución es mejor que nada, sobre todo si la población está armada para poder reaccionar si hay mucho cachondeo con como interpreta el gobierno la constitución.
No puedes asesinar a un conejo por mucho que quieras porque el asesinato es "Matar a una persona con premeditación o con otra circunstancia agravante". Así que el conejo está a salvo, tranquilos.
🐇 Les animales son persones!!!! 🙃
cambias el significado de matar, el problema es que el estado al tener el monopolio juridico puede cambiar el significado de las palabras un ejemplo en colombia el tribunal constitucional utiliza palabras que dentro del lenguaje común e incluso dentro del lenguaje juridico de las otras ramas judiciales no tienen el mismo significado, y dado que el lenguaje del tribunal constitucional es privado porque solo ellos lo usan y además solo ellos tienen la decisión ultima básicamente ellos pueden permitir cualquier cosa osea no hay limitantes pues las palabras el tribunal constitucional puede cambiarles el signficado por tener un lenguaje privado
Cuando te refieres que el Estado o el poder jurídico puede interpretar, por ejemplo, que una ley no es constitucional, te refieres al Tribunal Constitucional no? Y los miembros del Tribunal Constitucional son elegidos por distintos Órganos del Estado :Congreso, Gobierno, Senado y Consejo del Poder Judicial. Es decir, lo que yo entiendo, que esto es un círculo vicioso donde los tentáculos del Estado andan por todas partes, y yo un ciudadano de a pie, veo algún hecho o lo que sea con la Constitución en la mano pienso : " esto según el artículo tal de la Constitución es legal o está bien hecho" y ahora llega el supuesto hecho o lo que sea al TC e interpreta que no, que no es constitucional . Entonces la Constitución, entiendo, es un montón de artículos que el Estado (TC) puede pasarse por el forro de los... según interese al mismo
Dani, perdóname 🙏 la "maldad" 😇, pero cuando hablas del "concepto" me recuerdas irremediablemente a Pazos:
ua-cam.com/video/vcfKwK05oS4/v-deo.html
(25 años ya del mejor humor gallego)
El poder del Estado se puede realmente limitar por una construcción?
"La pluma es más poderosa que la espada" - Edward Bulwer-Lytton, más conocida por Marcus Brody en "Indiana Jones y la última cruzada"
Que bonita e idílica es la frase hasta que tienes a un poder armado enfrente y tu solamente un boli BIC para defenderte.
En este sentido, parece que Mao estaba en lo correcto "El poder se encuentra en la boca de los fusiles".
El problema no es de interpretacion de las palabras. La legitimidad de una constitucion, como la de cualquier contrato, esta basada en el acuerdo de voluntades no escrito del que parte. El equilibrio de fuerzas entre los contratantes es condición necesaria para ese acuerdo voluntario, sin la cual todo contrato es papel mojado. Asi que, ¿para cuando hacemos politica real y nos dejamos de marear la perdiz?
Yo no firmé ningún contrato. A qué voluntariedad te refieres ?
@@leonardoperezbarajas1539 yo tampoco, y sin embargo estas en este mundo, ¿no? así que ¿a quien pides cuentas? ¿a Dios? ¿esperamos que se compadezcan de nuestros lloriqueos?porque mucha razon tienen cuando dicen que, si no nos gusta el juego, y si no nos buscamos la vida en otro lugar es porque preferimos vivir como esclavos a defender nuestra libertad con nuestro sudor y nuestra sangre, y estamos aceptando tácitamente que nos impongan su voluntad. Asi que, a dejarse de fantasias y a votar al menos malo.
@@heidegger1777 No se trata de quejarse, muchos libertarios lo hacen, y siempre tienen una victimización "porque el estado esto o el estado aquello y no puedo vivir"... Se trata que a pesar de que estamos bajo un sistema coercitivo/coactivo, vivo dejando vivir y tratando en lo posible en no afectarme y no afectando a otros individuos,es decir, no voto, no estoy de acuerdo con subsidios, no coopero con lo impuesto desde el estado, tengo una posición frente a este monstruo y no pienso ser parte de lo que a simple vista es la institución degenera, roba, y asesina a los individuos. Y con respecto a Dios, está en cada quien creer o no, yo no lo descarto pero tampoco lo alabo. Saludos
@@leonardoperezbarajas1539 la inaccion de los que contemplan los abusos sin hacer nada es tanto a mas perjudicial que la violencia del mismo bruto. El pasivo, el revolucionario de papel de Mao, el liberal de salón a lo rallo, el pepero, todos amparan y protegen con su silencio el orden creado por la bestia, por temor a ser centro de su ira, y seran un colaborador quejumbroso pero muy util, que no dudara en hacer lo mas abyecto para no ser aplastado y sacar partido. En resumen en este mundo los pasivos son colaboracionistas y no hay medias tintas
@@heidegger1777 No se trata de ser pasivo, sino de no prescindir de la ficción llamada estado.