Spinoza : le philosophe qui a révolutionné la conception de Dieu, de la nature et de la liberté.
Вставка
- Опубліковано 11 лют 2024
- Abonnez-vous afin d'acceder à des contenus exclusifs :
/ @cyrilchevrot
Acheter les livres que je vous recommande, classés, sur mon site d'achat en ligne : kit.co/cyrilc42mobile
Pour me soutenir vous pouvez le faire ici via paypal : paypal.me/CyrilChevrot?countr...
Financer un média indépendant : fr.tipeee.com/cyril-chevrot42
Me rejoindre sur Télégram : t.me/joinchat/QdzA6Dnb11MwMWQ0
S'abonner à la chaîne : / @cyrilchevrot
blogs persos :
cyrilc42blog.wordpress.com/
cyrilchevrot42.wordpress.com/
Pour me rejoindre sur Facebook : Cyril Chevrot
Twitter : / cyrilc42mobile
Le podcast sur Itunes et sur tous vos lecteurs de podcasts préférés : itunes.apple.com/us/podcast/i... open.spotify.com/show/3ZgM93n...
music.amazon.fr/podcasts/c6d9...
Merci à toutes et tous et à bientôt.
![[Interview] Spinoza, l'homme qui a tué dieu de JR Dos Santos. Interview de l'auteur. #philosophie](http://i.ytimg.com/vi/o7uHKbEnyMk/mqdefault.jpg)
![[Interview] Spinoza, l'homme qui a tué dieu de JR Dos Santos. Interview de l'auteur. #philosophie](/img/tr.png)
Merci infiniment pour ce que vous faites et avec tant de brio !!!! Plus que jamais Spinoza est vivant!!!
Merci à vous
Merci.j ai lu l éthique de Spinoza et j' ai eu bcp de difficultés a vraiment comprendre mais grâce a vs je comprend bcp mieux.
Avec grand plaisir !
il faut lire le livre de Alain : Spinoza
@@brettsinclair8974 quel est l'angle ?
Merci de rendre accessible l'œuvre de Spinoza.
Je fais de mon mieux. Merci pour votre retour sur la vidéo.
Bonjour, m'intéressant beaucoup à Spinoza, j'apprécie beaucoup votre approche structurée et si bien détaillé.
Merci à vous
Merci pour votre retour. Avec plaisir !
29:36 pour maîtriser ses passions encore faut il y être déterminé : c'est-à-dire que la joie de la raison, prenne le pas sur la joie de telle ou telle passion. Et en cela nous ne sommes pas tous également constitués.
Spinoza explique dans les parties 3, 4 et 5 de l'Ethique comment faire cela.
Spinoza devrait être enseigné sur les bancs d'école dès le bas âge.... Oufff quelle ironie de penser à ça...
Merci infiniment pour cette vidéo c’est tellement enrichissant, je dois encore réécouter, je n’ai pas tout compris!
Merci exellente video 🎉🎉🎉
Merci pour votre retour !!
Pour le déterminisme je pense que Spinoza a raison ( comme pour tout ;-)
Par rapport à notre libre arbitre nous gagnons juste un peu de liberté en prenant conscience d une partie de nos déterminismes ...
Juste une question : quid de la physique quantique , ds laquelle le monde ne suit plus des lois de cause à effet ?
Bravo encore à Cyril Chevrot , excellente vidéo
Suit entrain de lire l éthique, l édition de Maxime rovere ( depuis 1 an ) c' est un peu dur d y rentrer , et faut vraiment y allez par étape. Et je crois qu on peut passer une vie à y retourner , tant c' est riche de tout , et que je peux passé 1 h après une page à essayé de comprendre .
Et grâce à vos podcast , vidéo de vous , du percepteur, de Maxime rovere de kosmos et pas mal de conference aussi qu on trouve sur le Web .
Ça a complètement bouleversé ma vision du monde , et un peu plus désœuvrés quand je vois le mal que peut faire les religions et à quel point on peut croire à des fables pareil .
Vous avez raison de prendre le temps avec l'Ethique. Moi-même cela fait plus de 20 ans que je suis dessus et je suis loin de l'avoir épuisé.
Merci pour ce commentaire !
Merci beaucoup de me faire parvenir jusqu'à Spinoza... J'encheris...
Si Spinoza était parvenu à s'exprimer ainsi, c'était tout simplement qu'il jouissait et il mouvait pleinement sa liberté libre... Ceci veut encore dire que une révolution de sa part de pleinement jouir un être humain image du créateur, donc si Dieu est avec lui qui sera contre lui ? Mais une chose est certaine, la mort l'avait vite arrachée parce que partant de cet exposé, il était déjà dans une bonne voie qui a pour image cette réflexion :si on demandait à deux personnes de faire une lecture écrite de la lune, dont l'une de deux s'y est déjà rendu, alors qui aura tort et qui aura raison ?
Je vous glisse ma réponse : personne n'aura tort et personne n'aura raison, il sera juste question d'enrichir... Voilà l'étape qui avait loupé Spinoza parce que l'histoire de Dieu le créateur, de l'être humain, du soi-disant Lucifer est un problème que celui qui était sur la lune sait éclairée et non pas un cerveau afin d'en richir celui qui observait à distance, ce qui était déjà la voie de Spinoza... Qu'à cela ne tienne, la liberté libre manque à l'être humain, bien sûr il jouit une liberté mais qui n'est pas libre, parc avec une liberté libre l'être humain se laisserait conduire par la conscience originelle loin de cette pensée qui n'est pas libre, une pensée accrochée aux désirs de la chair et Spinoza avait bien dépassé cette étape... Si deux ou trois personnes l'avaient secondé, l'être humain pas peut être, mais serait plus qu'il est aujourd'hui, c'est-à-dire un être humain aussi conduit par cette conscience originelle parce que avec cette conscience l'être humain aurait :
Une autre pensée, une autre idée, une autre autre philosophie et surtout une autre image de Dieu le créateur et de considérer l'autre comme une vraie image du Dieu créateur... Son temps n'est pas révolu tout comme pour Jésus Christ, il faut seulement atteindre la lune pour le mieux le voir et pour mieux les comprendre... Actuellement avec cette conception de pensée, de réflexion, de croyance, etc l'être humain donne l'impression de lutter contre la fumée en ignorant que c'est le feu qui est le grand problème, voilà pourquoi il crucial de connaître creativement l'être humain, quand et comment il est appelé image du créateur et d'où vient cette mort qui est un retour à la poussière ? Merci je suis en RD Congo
Le secret est dans la connaissance du fonctionnement du cerveau, du rôle de ce qui est appelé l'inconscient ainsi que celui de la conscience, soit nous qui pensons et raisonnons. On sait maintenant que les humains ont été dans le passé, de par leurs ancêtres, des animaux comme les autres, soit sans conscience adjointe à leur cerveau. Il faut donc chercher la cause qui est à l'origine de l'apparition de cette conscience que nous sommes. Que ce soit une évolution, soit, encore faut il savoir la cause d'une évolution et trancher entre le fait que l'évolution soit un but, ou le fait qu'elle soit seulement le moyen ultime de faire face à un danger menaçant la survie d'une espèce qui sans une évolution disparaîtrait. Quand on voit le comportement des humains face aux autres organismes vivants, penser que ce soit là le but de la conscience est ridicule. Imaginons maintenant un programme informatique dans lequel il y aurait un bug que ce qu'il y a dans le programme ne peut supprimer. On va logiquement chercher alors d'où vient le bug. Si on remplace le programme informatique par le programme du cerveau d'origine, et ce qui cherche d'où vient le bug par la conscience on obtient une explication très rationnelle. Je pense même être très avancé sur comment se manifeste le bug, un peu sur ce qui en est à l'origine, et pas mal sur le moyen de pallier les conséquences toutes néfastes pour l'humain du bug, conséquences que je connais bien et touchant le mécanisme naturel qu'est l' Amour et touchant également le respect de la nature principalement. J'en parle ici et là depuis des années et ça n'intéresse personne, ce qui s'explique par le bug lui-même. Quelque chose dans l'inconscient fait ce qu'il peut pour que nous sachions et une autre chose fait tout ce qu'elle peut pour que nous ne sachions pas, ce qui définit bien le bug. Ces deux choses que j'appelle l'entité principale et l'entité secondaire de l'inconscient, prises séparément fonctionnent parfaitement mais leur ensemble dysfonctionne, elles se retrouvent à avoir des actions antagonistes du fait que la communication entre elles soit rompue au moins dans un sens, l'entité principale ne pouvant plus donner les bonnes directives à l'entité secondaire qui sans ces directives fait des conneries qui menacent la survie de l'espèce humaine. Si on pense que l'entité principale ne peut rien y faire seule, on comprend alors l'intérêt de l'existence de la conscience, qui a à jouer le rôle de sorte d'interface pour rétablir la communication rompue, ou aider l'entité principale à pallier les conséquences du dysfonctionnement. Pour moi qui vais bien plus loin dans le déterminisme de Spinoza la conscience ne fait que penser et n'a aucune action directe possible, n'étant que le spectateur du réel acteur qui est l'ensemble de l'inconscient qui décide de tout chez l'humain que nous ne sommes pas, seulement une adjonction de secours à son cerveau qui dysfonctionne. Partant de là je peux pratiquement tout expliquer, je pense d'ailleurs comme Spinoza que le bien et le mal ne sont que des concepts sans aucune réalité, inventés par des consciences, dans la nature n'existant que le naturel et rien d'autre.
Très intéressant votre commentaire. Merci !
@@CyrilChevrot je suis un chercheur amateur depuis vingt ans, à la base sur l' Amour, en essayant d'expliquer pourquoi des tas de gens, dont une personne en particulier, ne s'étaient aperçu de rien quand ils étaient tombés Amoureux, et donc ne pouvaient pas vivre ce quelque chose qu'ils ignoraient être pourtant en eux, tout en combattant férocement, en plus, l'idée même qu'il y soit. La génération, comme l'interdiction de l' Amour étant à 100% inconsciente a germé en moi que l'inconscient soit en deux parties, la principale qui le générait et en même temps la secondaire qui l'interdisait, ce qui n'a aucun sens dans une logique de fonctionnement, d'où l'idée d'un dysfonctionnement affectant l'inconscient, avec l'idée que la conscience, soit nous, était là dans l'idée d'aider l'entité principale à pallier ce dysfonctionnement. Comme j'ai découvert rapidement, là où j'étais certain de ne rien trouver, ce qui ne m'a pas empêché d'y chercher tant je voulais trouver un point de départ à suivre, les deux conditions nécessaires pour que de l' Amour soit généré chez et entre deux personnes, la première faisant être générée de l'attirance chez entre deux personnes, tout en vérifiant la réalité de tout ça, je me suis bâti des statistiques et j'ai essayé ensuite de dégager un fonctionnement de l'inconscient qui pouvait coller avec l'interdiction de l' Amour. J'avais au départ, je ne connaissais rien du cerveau, appelé l'entité principale l'intérieur et l'autre l'extérieur, ce qui s'est avéré une excellente intuition, puisque selon moi l'entité principale gère le personnel, dont le corps, l'instant T et l'immuable, immuable au sens d'absolument nécessaire à la survie de l'individu et de l'espèce, tandis que l'entité secondaire gère l'adaptation à tout ce qui est extérieur à la personne qu'elle transmet ensuite à la principale qui l'applique. A l'une, très rapide, l'immuable et à l'autre, assez lente, le modifiable, ce qui fait sens pour expliquer qu'elles soient deux, les fonctions de la secondaire ne prenant pas de temps à la principale qui se doit d'être rapide, la vie pouvant se jouer à la milliseconde. Pratiquement tout ce que fait la principale tend à nous faire savoir ce qui merde, aucun hasard donc dans ce qui arrive à notre personne, tout étant information dans ce sens. Comme elle gère le corps, par son biais nous recevons également des tas d'informations à décrypter, la maladie par exemple. La médecine ferait des progrès spectaculaires si elle se basait là dessus, par contre big pharma ne vendrait plus grand chose. Renseigne toi sur la métamédecine, apparue dans les années 80, que mon ex-femme médecin m'avait fait connaître et qui dit assez comme moi, que la nature d'une maladie renseigne sur sa véritable cause.J'ai 67 ans, j'ai relu ma vie à travers le prisme des informations présentes partout et c'est fou le nombre de choses que j'ai enfin comprises. Partant du principe que si personne, en conscience, ne décide de quoi que ce soit concernant l' Amour, une chose extrêmement importante, si ce n'est la plus importante, alors il est illogique que nous puissions décider du reste, d'où l'idée du spectateur et de l'acteur. J'ai assisté à des colères inconscientes pendant lesquelles la conscience d'une personne est anesthésiée, la preuve en étant qu'ensuite la personne est incapable de dire ce qu'elle a dit et fait pendant la colère, comme elle est incapable de dire ce qui a été dit, et, ou fait juste avant la colère, vu que c'est ce qui a déclenché cette colère. Sans le savoir, la première fois j'avais répété ce qui avait été dit juste avant, et rebelote la même colère. Surpris, j'avais recommencé et rebelote encore. Cette anesthésie est l'œuvre de l'entité secondaire, tandis que ce que fait et dit la personne est l'œuvre de la principale qui montre qu'il se passe quelque chose d'anormal et d'important. Ce qu'elle dit semble n'avoir aucun sens, et pourtant ça a un énorme lien avec un épisode du passé de la personne qui a lui-même un lien avec ce qui a été dit juste avant l'anesthésie qui empêche le souvenir remontant automatiquement d'arriver à la conscience. Je m'arrête là, ça fait déjà beaucoup à digérer. Si tu es intéressé, pose des questions sur ce qui te pose problème quant à l'accepter, même comme hypothèse possible.
Si ben ouzza !
?
Ceci mettra peut-être de l'ordre dans les pensées :
ua-cam.com/video/kBCDU_PnavQ/v-deo.html
!?
Ce pr est là pour nous expliquer la philosophie de SPINOZA ou la différence entre les peuples ou les races qu'il la ferme un peu on sait ce que les occidentaux ont fait partout où ils sont passés....
???....
Pour l'histoire de l'âme ça paraît probable et tout à fait envisageable qu'elle passe de vie à trépas en même temps que l'enveloppe charnel. Oui mais alors, c'est l'esprit saint supérieur qui demeure ? Certainement difficile à dire.
Je n'ai aucun élément sur l'esprit "Saint". Pour moi, dans mon esprit, c'est encore à l'état de mythe.
Il suffit pour répondre de penser l'Âme de façon non individuelle, et te dire que chez tes descendants elle y est aussi, et qu'elle sera aussi longtemps qu'il y aura des humains. Et si on la pense encore plus collective, elle est aussi chez tout autre organisme vivant.
Pour moi, on ne peut pas dire que Spinoza était croyant. Toute l Éthique est construite à la façon de géomètres pour ne pas croire en Dieu mais pour le démontrer. Ainsi, il n est pas question de foi mais d idées vraies. Une fois Dieu démontré on ne peut plus être croyant car cela serait comme demander si quelqu un croit au chiffre deux. Cela ne signifie rien.
Bonne journée
Je comprends, et malgré l'admiration sans bornes que j'ai pour Spinoza et sa pensée, dans la partie 1 de l'Ethique certains axiomes de Spinoza (comme la substance) sont des croyances indémontables.
Idriss Aberkane : le philosophe qui a révolutionné la conception de Sud Radio, de la littérature et du plagiat.
Je ne vois pas bien le rapport.....
En 1632 merde j ai pensé qu il avait inventé l eau chaude
Il a fait mieux, il a botté le cul de tes maîtres ;).
Cette vidéo concernant l'explication de l'éthique (que j'ai commencé à lire depuis un mois) est bien la plus explicite que j'ai pu regarder jusqu'alors.
Personnellement, j'interprète cet ouvrage de la manière suivante : cette œuvre est tout simplement "un abécédaire codé" qui invalide tous les livres saints en les réécrivant.
Il faut plonger dans le contexte de l'époque et dans lequel Spinoza, polissant, en journée, devait en parallèle beaucoup cogiter sur ses idées afin de les retranscrire le soir par écrits.15 années de travail me semble-t-il ?
J'aime personnellement beaucoup associer les paroles de cette chanson à son livre :
"Ce n'est pas à dieu que j'en veux, mais à ceux qui m'en ont parlé".
Je ne suis en revanche moins affirmatif que vous en ce qui concerne l'ouverture des esprits depuis ces temps passés, en constatant le niveau d'abêtissement généralisé, d'inféodation médiatique et de non-discernement.
Les toutologues, mais bien encore davantage les "ipsedixitistes" n'ont jamais été aussi nombreux.
Non, la nature n'est pas égale à Dieu, la nature est fini, elle a un début et elle a une fin alors que Dieu comme le dit Spinosa lui-même n'a ni début ni fin, Dieu est infini.
Le Dieu de Spinoza est la nature. Non, la nature n'a pas de fin, elle est immanente, elle ne peut avoir de fin. En revanche un être transcendant a forcément une fin : sa création, puisqu'il en est distinct.
@@CyrilChevrot Pourtant, la science moderne nous apprend que l'Univers (la nature) a un début, avec le Big Bang et aura forcément une fin.
@@elhadioldache5310 personne n'en est sûr, les theories evoluent sur ce sujet.
Faux , Spinoza identifie Dieu à la Nature
@@CyrilChevrot Mais le Coran nous confirme que notre Univers a un début et qu'il aura une fin.
Moi je ne parle pas de dieu, d’ailleurs c’est une erreur, les dieux sont ce qu’eux nomment les prophètes, moi j’aime bien dire l’arbre de vie
D'accord, merci pour votre commentaire
Eh bien grâce à Spinoza, on est sauvé !! Pour preuve, l’état du monde, l’état d’esprit des gens .....😂
C'est vrai que beaucoup lisent et appliquent Spinoza. En tout cas au niveau du contrat social il en est un des pères fondateurs en Occident et c'est bien mieux que partout dans le monde, en effet
C'est intéressant mais répéter trois fois le même argument pour l'union de l'âme et du corps, au mot près, c'est saoulant.
Désolé de ne pas être parfait dans ce travail gratuit que je livre. Faites mieux, montrez-moi le chemin.
@@CyrilChevrot magnifique réponse ^^