@@alejandro107 da igual cuando lo LEAS srs del partido ALTAvox con ustedes gobernando pasaríamos del 14⁰ ranking MUNDIAL a ser un Pakistán 2.0 saludos y de NADA
"Si todo el cuerpo fuera ojo pues... tendría q ir rodando, sería baatante desagradable..." Jaja! Por más MAGISTRAL que sea una ponencia... que no falte nunca el humor. Me emociona ver vuestra invitación. Más aún habiéndole concedido el maestro Bastos la apertura de las jornadas, previo a su intervención, volviendo a mostrar su enorme humildad intelectual. Maestros de diversa procedencia... debían acabar convergiendo. Enhorabuena!
Excelente exposición! Los felicito por tratar un tema q hoy más que nunca es muy vigente dados los tiempos q vivimos. Ya se me hará el anhelo de estar presencialmente en Galicia, para asistir a alguna conferencia del Dr Bastos. Como siempre, reciban un cordial y afectuoso saludo! 😊
Excelente exposición de un tema complejo que, lógicamente requiere en el videoyent, cierta base filosófica, al menos a nivel de bachillerato bien asimilado. Me ha aclarado el concepto, que entendía mediatizado por cierta confusión con el de la ‘voluntad general’ rousseauniana.
Santo Tomas de Aquino antepone el bien común a la propiedad privada, no confundir propiedad personal con privada. La doctrina católica no absolutivisa la propiedad privada, como defienden los liberales y varios conservadores.
Imaginemos una máquina que esta compuesta por cuadrados y circulos, y es capaz de generar triángulos, esta maquina es mayor y mejor que la suma de sus partes, porque la capacidad de generar triangulaos, como capacidad en si misma, es una que es mayor y mejor que la cualidad de ser simplemente un cuadrado o un circulo, el bien común es que los cuadrados y circulos juntos y ordenados son capaces de obtener una cosa que es mayor que ellos solos, que es la capacidad de generar triangulos.
Café para los muy cafeteros; bien cargado, denso, aromático y bien especiado. Algo que paladear, poco a poco, para apreciarlo en todos sus matices. Tarea no baladí, especialmente para los neófitos como yo.
El empresario recibe más porque se expropia del valor ajeno del trabajador. No deja claro en su exposición por qué se le tiene que tener más valor a alguien que genera empleo por ser dueño de medios de producción a un despojado de ellos que genera valor. Lo da por hecho, pero ahi sí que Marx sigue esperando contrincante. Santo Tomas ve el bien común como proporción también de Justicia. Usted no habla de explotación. Aspecto contrario al bien común.
El problema está en definir lo que son medios de producción y basarse en ello para delimitar algún tipo de legitimidad personal. Mi propio cuerpo es un medio de producción, el alimento, el espacio, el tiempo... todo son medios de producción. Lo mismo pasa con las rígidas definiciones de empresario, capitalista, empleado, etc. Son etiquetas arbitrarias, pueden ser útiles como referencias de especialización de funciones en una sociedad con división de trabajo, pero llevarlas al extremo de identificarse personalmente con ellas, como si la propia esencia de un ser humano derivase de una categoría social meramente utilitaria, es una racionalización de un problema subyacente de percepción de la realidad. Reconozco que la propiedad es una ficcióǹ más, pero es un concepto abstracto necesario a la hora de crear categorías de conocimiento (humano). De la propiedad y de su definición no podemos librarnos como individuos, al menos de momento, pero de las categorías inútiles que desbordan su propia función, sí podemos deshacernos gracias a la razón. Lo mismo con la explotación, es un concepto tan rígido que sólo puede concebirse a partir de la fijación de los otros conceptos anteriores (empresario, empleado, etc) en una relación particular, estática, y necesariamente de abuso. Desde el marxismo se asignan los roles de empresario-empleado con la connotación intrínseca de explotador-explotado a partir de la forma de la relación laboral, en lugar de a partir de la esencia de esa relación, esto es, de si es voluntaria o no. Por supuesto es más fácil identificar problemas y aplicar soluciones si sólo se analizan superficialmente, esto es, formalmente. Prácticamente un ordenador podría identificar todas las relaciones de explotación existentes en este momento y ajustarlas; como a cualquier cibercomunista y amante de las teorías de la información le encantaría. Si todo fuera una cuestión formal, y con esto me refiero a un primer grado de formalidad (para qué entrar en órdenes más complejos), ya estaría resuelta la cuestión del sufrimiento humano, la identidad de Dios, y quién sabe, puede que también se pudiera invertir la entropía del universo y volver a cuándo no existía Marx! Bendito marxismo... cuánto juego ha dado y seguirá dando.
El empresario debe recibir más porque es la causa de que el trabajador obtenga su salario, pues de lo contrario no existiria la empresa que permite la existencia de trabajdores. El contrincante más claro de Marx es Adam Smith o Inglaterra durante la revolucion industrial. Ahi Marx y Engels, no tuvieron nada que hacer , pues sus teorias eran falaces. En Inglaterra peso más el bien comun, que los intereses particulares de los proletarios.
La causa del Salario no es el empresario. El trabajador es quien genera el valor el empresario solo se apropia del valor. El empresario tiene esa posibilidad por no estar despojado de los medios de producción.
Al decir que tu cuerpo es un medio de producción estás cocificando y confundiendo sujeto con objeto. Además de no tener un contexto histórico de relaciones sociales. El que tengas la capacidad de trabajar no significa que seas un medio de producción al menos que te concibas como una máquina o una herramienta.
Ha sido genial, menudo descubrimiento, Francisco me parece un gran intelectual. Sólo me gustaría añadir que cuando se refiere a que el rey, por su propio fin, se debe al bien común (como el bien de una sociedad a la que se debe), yo diría que no se trata necesariamente de "el rey", como aquél que ostenta materialmente un trono y que en realidad representa el concepto de Estado en su forma más reducida o primitiva, esto es, basado en el sometimiento al pueblo por la fuerza. Ese rey ha sido (casi) siempre un impostor, un rey a medio hacer, ejerciendo necesariamente algún tipo de tiranía y gobierno inconsciente. En mi opinión el verdadero rey debe ser, en principio, un monarca de su propio reino, esto es, el dueño legítimo y absoluto de su propiedad, empezando por su cuerpo y su mente. Es decir, antes que monarca, debe ser anarca, y operar como tal en relación a sí mismo alcanzando de esta forma la primera perfección (interna), antes que la segunda perfección (externa), que consistiría en el gobierno de los demás en una forma de autoridad reconocida por cada uno, sirviendo así de fuente legítima de orden (del suyo propio) para ellos. Por tanto el rey es cualquier individuo en potencia, que tras alcanzar libremente su maduración interna y dominarse a sí mismo, ostenta las propiedades esenciales de un "todo", como primera perfección. Y como consecuencia, extiende su dominio hacia los demás de forma natural, contribuyendo al orden externo, esto es, a la perfección de la sociedad mediante la ordenación distributiva del bien propio de cada individuo y por tanto, del bien común... que a su vez no deja de ser un principio de orden interno, como el planetario, que sirve a otro externo, más universal... Una teoría fractal sobre los órdenes muy interesante.
Não é vc aquele que reza para que o Papa Francisco vá rápido para o Céu? Tanta doutrina meu caro e tão pouco de Cristo. Não devia ter nenhum tempo de antena!
para hacer comprensible el orden politico, en la charla se usan el ejemplo del orden de un ejercito, el universo o el cuerpo humano. Se dice que es necesaria la cooperacion de partes diversas en aras de lograr un fin al que llama bien, y que seria la puesta en acto de las potencialidades de cada uno de esas partes, que conforman su esencia particular. Se dice que para hacer posible el orden del ejercito,unos mandan y otros obedecen, de forma jerarquica, y sólo con ese orden se alcanza el fin del ejercito, que se identifica con el definido por el general. Esto es muy cierto, pues se trata de un grupo y bien traido en su similitud al juego de poder y manipulacion de objetivos de las elites de la politica. Pero el conferenciante asimila demasiado ligeramente ese orden jerarquico y en absoluto espontaneo y esa artificial definicion de fines comunes del ejercito y politica con al orden espontáneo y fines indefinidos del universo y del cuerpo humano, que solo pueden asimilarse a la sociedad libertaria
Increible conferencia! Definitivamente de las mejores de las Xuntazas de este año!!!
sin duda. Lástima que me falte tanta lectura para poder entender todo al 100% xD
@@alejandro107
da igual cuando lo LEAS
srs del partido ALTAvox
con ustedes gobernando pasaríamos del 14⁰
ranking MUNDIAL
a ser un Pakistán 2.0
saludos y de NADA
🇨🇱⚔️✋🏻#VIVACRISTOREY⚔️🇨🇱
Bueno. Excelente ponencia. Muy denso. He puesto este video 7 veces tomando nota. Felicitaciones al padre Delgado. 👌🏽👌🏽👌🏽
"Si todo el cuerpo fuera ojo pues... tendría q ir rodando, sería baatante desagradable..."
Jaja! Por más MAGISTRAL que sea una ponencia... que no falte nunca el humor.
Me emociona ver vuestra invitación. Más aún habiéndole concedido el maestro Bastos la apertura de las jornadas, previo a su intervención, volviendo a mostrar su enorme humildad intelectual.
Maestros de diversa procedencia... debían acabar convergiendo.
Enhorabuena!
Una magistral cátedra de economía derecho política legislación historia
Excelente conferencia, muchas gracias
Que nivelazo, me ha encantado
Magnífica exposición de los principios del orden político. Muy olvidados y, sin embargo, necesarios para alcanzar el verdadero bien común
Muy buena charla Padre, bien cerca de casa por cierto. Felicitaciones!!!
Excelente exposición! Los felicito por tratar un tema q hoy más que nunca es muy vigente dados los tiempos q vivimos. Ya se me hará el anhelo de estar presencialmente en Galicia, para asistir a alguna conferencia del Dr Bastos. Como siempre, reciban un cordial y afectuoso saludo! 😊
da igual cuando lo LEAS
srs del partido ALTAvox
con ustedes gobernando pasaríamos del 14⁰
ranking MUNDIAL
a ser un Pakistán 2.0
saludos, y de NADA
Grande, Pater Francisco!
Clase magistral. ❤
Grande Xoan de Lugo y grande el Padre Francisco Delgado.
Grande Hideo, te veo siempre por aquí. No estuviste este año no?
da igual cuando lo LEAS
srs del partido ALTAvox
con usted gobernando pasaríamos del 14⁰
ranking MUNDIAL
a ser un Pakistán 2.0
saludos, y de NADA
Excelente.
Excelente exposición de un tema complejo que, lógicamente requiere en el videoyent, cierta base filosófica, al menos a nivel de bachillerato bien asimilado. Me ha aclarado el concepto, que entendía mediatizado por cierta confusión con el de la ‘voluntad general’ rousseauniana.
59:18 - Bien común y justicia distributiva.
Santo Tomas de Aquino antepone el bien común a la propiedad privada, no confundir propiedad personal con privada. La doctrina católica no absolutivisa la propiedad privada, como defienden los liberales y varios conservadores.
Imaginemos una máquina que esta compuesta por cuadrados y circulos, y es capaz de generar triángulos, esta maquina es mayor y mejor que la suma de sus partes, porque la capacidad de generar triangulaos, como capacidad en si misma, es una que es mayor y mejor que la cualidad de ser simplemente un cuadrado o un circulo, el bien común es que los cuadrados y circulos juntos y ordenados son capaces de obtener una cosa que es mayor que ellos solos, que es la capacidad de generar triangulos.
Bien común en clave medieval es diferente a bien común en clave ilustrada o moderna
Café para los muy cafeteros; bien cargado, denso, aromático y bien especiado. Algo que paladear, poco a poco, para apreciarlo en todos sus matices. Tarea no baladí, especialmente para los neófitos como yo.
El empresario recibe más porque se expropia del valor ajeno del trabajador. No deja claro en su exposición por qué se le tiene que tener más valor a alguien que genera empleo por ser dueño de medios de producción a un despojado de ellos que genera valor. Lo da por hecho, pero ahi sí que Marx sigue esperando contrincante. Santo Tomas ve el bien común como proporción también de Justicia. Usted no habla de explotación. Aspecto contrario al bien común.
El problema está en definir lo que son medios de producción y basarse en ello para delimitar algún tipo de legitimidad personal. Mi propio cuerpo es un medio de producción, el alimento, el espacio, el tiempo... todo son medios de producción.
Lo mismo pasa con las rígidas definiciones de empresario, capitalista, empleado, etc. Son etiquetas arbitrarias, pueden ser útiles como referencias de especialización de funciones en una sociedad con división de trabajo, pero llevarlas al extremo de identificarse personalmente con ellas, como si la propia esencia de un ser humano derivase de una categoría social meramente utilitaria, es una racionalización de un problema subyacente de percepción de la realidad.
Reconozco que la propiedad es una ficcióǹ más, pero es un concepto abstracto necesario a la hora de crear categorías de conocimiento (humano). De la propiedad y de su definición no podemos librarnos como individuos, al menos de momento, pero de las categorías inútiles que desbordan su propia función, sí podemos deshacernos gracias a la razón.
Lo mismo con la explotación, es un concepto tan rígido que sólo puede concebirse a partir de la fijación de los otros conceptos anteriores (empresario, empleado, etc) en una relación particular, estática, y necesariamente de abuso. Desde el marxismo se asignan los roles de empresario-empleado con la connotación intrínseca de explotador-explotado a partir de la forma de la relación laboral, en lugar de a partir de la esencia de esa relación, esto es, de si es voluntaria o no.
Por supuesto es más fácil identificar problemas y aplicar soluciones si sólo se analizan superficialmente, esto es, formalmente. Prácticamente un ordenador podría identificar todas las relaciones de explotación existentes en este momento y ajustarlas; como a cualquier cibercomunista y amante de las teorías de la información le encantaría.
Si todo fuera una cuestión formal, y con esto me refiero a un primer grado de formalidad (para qué entrar en órdenes más complejos), ya estaría resuelta la cuestión del sufrimiento humano, la identidad de Dios, y quién sabe, puede que también se pudiera invertir la entropía del universo y volver a cuándo no existía Marx!
Bendito marxismo... cuánto juego ha dado y seguirá dando.
El empresario debe recibir más porque es la causa de que el trabajador obtenga su salario, pues de lo contrario no existiria la empresa que permite la existencia de trabajdores. El contrincante más claro de Marx es Adam Smith o Inglaterra durante la revolucion industrial. Ahi Marx y Engels, no tuvieron nada que hacer , pues sus teorias eran falaces. En Inglaterra peso más el bien comun, que los intereses particulares de los proletarios.
La causa del Salario no es el empresario. El trabajador es quien genera el valor el empresario solo se apropia del valor. El empresario tiene esa posibilidad por no estar despojado de los medios de producción.
Al decir que tu cuerpo es un medio de producción estás cocificando y confundiendo sujeto con objeto. Además de no tener un contexto histórico de relaciones sociales. El que tengas la capacidad de trabajar no significa que seas un medio de producción al menos que te concibas como una máquina o una herramienta.
Ha sido genial, menudo descubrimiento, Francisco me parece un gran intelectual.
Sólo me gustaría añadir que cuando se refiere a que el rey, por su propio fin, se debe al bien común (como el bien de una sociedad a la que se debe), yo diría que no se trata necesariamente de "el rey", como aquél que ostenta materialmente un trono y que en realidad representa el concepto de Estado en su forma más reducida o primitiva, esto es, basado en el sometimiento al pueblo por la fuerza. Ese rey ha sido (casi) siempre un impostor, un rey a medio hacer, ejerciendo necesariamente algún tipo de tiranía y gobierno inconsciente.
En mi opinión el verdadero rey debe ser, en principio, un monarca de su propio reino, esto es, el dueño legítimo y absoluto de su propiedad, empezando por su cuerpo y su mente. Es decir, antes que monarca, debe ser anarca, y operar como tal en relación a sí mismo alcanzando de esta forma la primera perfección (interna), antes que la segunda perfección (externa), que consistiría en el gobierno de los demás en una forma de autoridad reconocida por cada uno, sirviendo así de fuente legítima de orden (del suyo propio) para ellos.
Por tanto el rey es cualquier individuo en potencia, que tras alcanzar libremente su maduración interna y dominarse a sí mismo, ostenta las propiedades esenciales de un "todo", como primera perfección. Y como consecuencia, extiende su dominio hacia los demás de forma natural, contribuyendo al orden externo, esto es, a la perfección de la sociedad mediante la ordenación distributiva del bien propio de cada individuo y por tanto, del bien común... que a su vez no deja de ser un principio de orden interno, como el planetario, que sirve a otro externo, más universal...
Una teoría fractal sobre los órdenes muy interesante.
El rey es quien gobierna. Dejaos de flipadas.
Não é vc aquele que reza para que o Papa Francisco vá rápido para o Céu? Tanta doutrina meu caro e tão pouco de Cristo. Não devia ter nenhum tempo de antena!
para hacer comprensible el orden politico, en la charla se usan el ejemplo del orden de un ejercito, el universo o el cuerpo humano. Se dice que es necesaria la cooperacion de partes diversas en aras de lograr un fin al que llama bien, y que seria la puesta en acto de las potencialidades de cada uno de esas partes, que conforman su esencia particular. Se dice que para hacer posible el orden del ejercito,unos mandan y otros obedecen, de forma jerarquica, y sólo con ese orden se alcanza el fin del ejercito, que se identifica con el definido por el general. Esto es muy cierto, pues se trata de un grupo y bien traido en su similitud al juego de poder y manipulacion de objetivos de las elites de la politica. Pero el conferenciante asimila demasiado ligeramente ese orden jerarquico y en absoluto espontaneo y esa artificial definicion de fines comunes del ejercito y politica con al orden espontáneo y fines indefinidos del universo y del cuerpo humano, que solo pueden asimilarse a la sociedad libertaria