Intéressante cette vidéo. La statistique est en effet un outil de choix pour tout manip.. orateur. N'y aurait-il pas une certaine critique de l'isolement que provoque la situation actuelle ?
Bonjour, Je propose une meta interprétation des fameux mots de fin : "parce que sa fille ne sourit pas"(1) Ce qui est le plus important dans ces mots et que l affirmation (1), ne rend pas compte, c est le ton grave que tu y emploies, ainsi toute intrepation grave de ces mots est une bonne interprétation. Voilà c était une méta interprétation possible de tes propos, étant elle même grave, c est une méta interprétation qui faute d être juste, au moins ne se contre dit pas. Cordialement.
Merci beaucoup pour cette vidéo, c'était extraordinaire ! 😂😜 Je pense avoir un peu saisi la finalité de l'histoire même si j'en suis pas sûre à 100% mais j'ai vu tout au long de la vidéo, une très belle analogie avec la situation actuelle, effectivement ! 😊
ouaaaaaaah y a tellement de problèmes dans cette vidéo... laisse moi un peu de temps j'vais essayer d'expliquer ce que je veux dire dans la journée (ce sera notamment sur les modélisations en biologie/épidémiologie si je retrouve les sources, mais même la partie sur la pertinence des nombres donnés a quelques couacs) NB : et la fin de vidéo sentimentale, c'est pas vraiment jouer le jeu de l'argumentation, et surtout pas en mathématiques (en fait c'est même pas cohérent avec le message ambigu que tu veux faire passer donc c'est comme si t'essayais de placer une petite satire mais que tu veux pas te mouiller)
Développez, oui, ce serait bien... Quant à moi, j'ai trouvé la petite histoire finale très juste et très digne, sur un sujet il me semble peu traité ces jours-ci ; à savoir les dégâts psychologiques et sociaux à long terme de la situation actuelle, notamment chez les jeunes enfants. Est-il besoin de rappeler que le conte est un moyen extrêmement puissant de diffusion d'une idée, d'un sentiment ou d'une vision du monde, et que tous, nous avons besoin d'histoires, mathématiques ou non ?
Je pars du principe que la vidéo est une satire des discours de Castex/Veran. Bon déjà, la partie statistiques : - 1984 (une référence qui ressemble plus à de la pop culture qu'a de réelles réflexions) : très bien, dans ton exemple, il n'y a pas de point de référence avec le nombre d'habitants de la ville. Mais rapporté au coronavirus, cela voudrait dire que les Français ne connaissent pas le nombre d'habitants en France ? Ou qu'aucun Français ne comprend un nombre absolu parce qu'il serait trop grand (personnellement je prendrais ça comme une insulte) ? Le pourcentage ne serait effectivement pas de trop, mais le nombre absolu de cas (ici 1984) est nécessaire car c'est un bilan temporaire, actualisé jour par jour. Il est bien plus facile de se représenter la vitesse de propagation en comparant les nombres d'hier et d'aujourd'hui plutôt que les pourcentages d'hier et d'aujourd'hui. - L'unité : effectivement une catégorisation de la population est pertinente dans la présentation des chiffres. Mais cette catégorisation est répétée tous les jours (les personnes à haut risques : les personnes âgées, les facteurs de comorbidité, etc...) Mais dans un discours qui se doit de résumer, une présentation exhaustive n'est pas nécessaire. Si vraiment il y avait eu besoin d'une présentation détaillée, il faudrait encore expliquer les ensembles qui se superposent, la pertinence de la définition de l'ensemble, etc... Et si on part du principe que déjà 1984 c'est trop grand à digérer, je te laisse imaginer un calcul de statistiques style réunion, intersection. - Relativité : Je vois pas en quoi ton exemple avec Francine est analogue avec ce qui est dit dans les discours. Avoir le nombre de cas par jour n'est pas pertinent (ou est ce qu'il dit vraiment minute dans le discours) ? Si les chiffres par jour, c'est extrêmement pertinent vu que l'épidémie se fait principalement la journée, donc a un rythme journalier. - Stats/Proba : Très bien, la traduction n'est pas mathématiquement valable. Mais cela donne une estimation de ce qui peut arriver. Dans le cas où on ne peut pas savoir comment notre corps réagirait en cas d'infection, c'est la seule référence qu'on a. - Déduire le futur du passé/Modélisation : Comment tu veux faire alors ? Sans modélisation, sans données du passé, l'intelligence artificielle ne fonctionnerait pas, l'écologie, la médecine, la météorologie, la biologie en général, ça n'existerait pas. Dans la prédiction d'une éclipse (sur Terre donc solaire ou lunaire), effectivement le modèle est valide, car c'est une relation linéaire entre 2 corps, et le reste est négligeable. Ce n'est plus le cas pour les problèmes à 3 corps. Un exemple plus simple serait peut-être le double pendule, où aucun modèle général ne peut être appliqué. On appelle ça un système chaotique (Théorie du Chaos, qui commence avec Poincaré, développé ensuite dans les années 60, RIP Robert May), où on entre dans les équations différentielles non linéaires. Ces équations n'ont, pour la plupart, pas de solutions connues. Le seul moyen d'avoir une approximation est justement la modélisation, dont l'incertitude dépend fortement des conditions initiales (comprendre ici les données passées), ce qu'on appelle aussi (peut-être à tort) l'effet papillon. Ce sont ces modèles qui sont utilisés en physique des particules, en dynamique des fluides (turbulences), etc... et en épidémiologie. Ces modèles sont mis à jour à chaque nouvelle donnée accessible, et permet une approximation sur du court terme. Cela n'invalide pas leur pertinence/validité, même si on doit les prendre avec des pincettes (et personne n'a revendiqué le contraire) Un message comme le tien qui considère ces modèles comme du pipeau est bien trop manichéen. L'incertitude n'existe plus. C'est soit des maths absolument exactes ou rien. Alors que les maths théoriques, bah ça n'existe qu'en théorie. Même les projets utilisant des modèles linéaires se doivent d'atteindre une taille qui permet de négliger un grand nombre de facteurs. Je te laisse allez voir les 2-3 vidéos de Veritasium sur le sujet de la théorie du chaos. Le destinataire du discours est l'ensemble des Français, et ce n'est pas tous les Français qui n'arrivent pas à maîtriser les grands nombres.
@@diego-hm9vz Maintenant la partie de la décision/responsabilité politique et des contes : Les modèles présentés ont pour l'instant un taux de confirmation plus que corrects (sur une plage de 1 semaine), et les ordres de grandeur sur le long terme paraissent réalistes. Donc quelle décision politique prendre ? Peut-être que vous n'êtes pas d'accord avec la décision du gouvernement, je peux concevoir que qqn puisse le penser. Mais la réalité est que le coût en vies humaines aurait été bien plus grand sans le confinement. A voir ensuite si vous pensez que ça vaille le coup. Au niveau de la critique des discours politiques du gouvernement, je vois bien plus de malhonnêteté dans la vidéo. Faire confiance sans pouvoir vérifier, c'est le principe du contrat social, d'un pouvoir politique, d'une société. C'est la base de la convention qui définit une communauté. Dire que l'orateur est ignorant ou malhonnête, alors qu'on est soi même dans une interprétation fausse des données, ça me fait assez rire. Les orateurs en question sont conseillés par beaucoup de spécialistes, et si vous pensez que ces spécialistes sont incompétents, l'accès pour devenir conseiller est plutôt simple : publiez vos données et vos modèles, envoyez les aux ministères concernés. Pour impressionner, pour rendre abasourdi, ça ne marche que pour ceux qui ne sont pas capables de vérifier. Mais même dans le cas où les chiffres sont corrects, l'incapacité de vérification reste la même. L'orateur n'est pas un prof, c'est un communiquant. Je suis désolé pour ceux qui ne sont pas capables de traiter l'information correctement, mais la faute n'est absolument pas sur l'orateur. Dans le cas où peut vérifier, oui faites le, mais n'allez pas dire que les propos sont faux avant de l'avoir fait. A propos des contes : Justement, ils sont trop puissants. L'histoire racontée à la fin de la vidéo prend par les sentiments, et peut faire perdre à certains toute objectivité. Une objectivité qui permettrait d'imaginer l'histoire, pas de la petite fille, mais de ceux qui perdent un membre de leur famille. Et si on reste au niveau des contes, ça ne devient plus qu'un combat de sentiments qui ne cherche même pas une atténuation globale des dégâts. En plus le mettre après une vidéo sur les statistiques/mathématiques, c'est carrément le comble. Sans parler de l'ambiguïté de la morale de l'histoire, et la confusion observée dans plusieurs commentaires. En résumé, la satire est à côté de la plaque. Peut-être l'envie derrière est d'éclaircir la situation, même en ayant faussement compris le contenu des discours, mais y a ni les compétences requises, ni la juste interprétation. Peut-être une vidéo sur une solution proposable dans la présentation des chiffres (comment toi, Oljen, tu les aurais organisés ?) J'espère qu'au moins l'un de vous deux me répondra, sur l'un des deux messages.
![[DET#35] Matrice de transition d'une chaîne de Markov (Démonstration)](http://i.ytimg.com/vi/FNtTjho9Q5Y/mqdefault.jpg)
![[PRO#1] Une promenade autour du mot « Définition » (Podcast)](http://i.ytimg.com/vi/3JtXu8OwBu8/mqdefault.jpg)
Sympa comme nouveau format ! Ça me rappelle un peu le Chat Sceptique (avec une pointe de satire en plus !)
Excellent ! Quand les mathématiques développent l'esprit critique et participent (aussi) à former les citoyens....
Je ne mange pas de graines !
Fils d'unijambiste ! Je t'ai envoyé un mail 🥳 !
Intéressante cette vidéo. La statistique est en effet un outil de choix pour tout manip.. orateur. N'y aurait-il pas une certaine critique de l'isolement que provoque la situation actuelle ?
Excellente vidéo !
Bonjour,
Je propose une meta interprétation des fameux mots de fin : "parce que sa fille ne sourit pas"(1)
Ce qui est le plus important dans ces mots et que l affirmation (1), ne rend pas compte, c est le ton grave que tu y emploies, ainsi toute intrepation grave de ces mots est une bonne interprétation.
Voilà c était une méta interprétation possible de tes propos, étant elle même grave, c est une méta interprétation qui faute d être juste, au moins ne se contre dit pas.
Cordialement.
"Parce que sa fille ne sourit pas."
L'impact d'ôter, par le masque et la distance, 60% de transfert visuel d'émotion, durant 100% d'une vie ?
🎶 Belle qui tiens ma vie
🎶 Captive dans tes yeux,
🎶 Qui m'as l’âme ravie
🎶 D'un sourire gracieux,
🎶 Viens tôt me secourir
🎶 Ou me faudra mourir.
@@oljenmaths ménestrel à vos heures perdues ?
Merci
Merci beaucoup pour cette vidéo, c'était extraordinaire ! 😂😜 Je pense avoir un peu saisi la finalité de l'histoire même si j'en suis pas sûre à 100% mais j'ai vu tout au long de la vidéo, une très belle analogie avec la situation actuelle, effectivement ! 😊
Je suis venu j'ai vu et j'ai vaincu mon inculture
Je suis pas sûr d’avoir bien compris la fin, ce qui est sûr c’est qu’éveiller la population sur ce genre de pb, ça ne peut qu’être une bonne chose.
Y a un truc avec le nombre de fois ou il dit "tu vois" ?
« Parce que sa fille ne sourit pas... »
ouaaaaaaah y a tellement de problèmes dans cette vidéo...
laisse moi un peu de temps j'vais essayer d'expliquer ce que je veux dire dans la journée (ce sera notamment sur les modélisations en biologie/épidémiologie si je retrouve les sources, mais même la partie sur la pertinence des nombres donnés a quelques couacs)
NB : et la fin de vidéo sentimentale, c'est pas vraiment jouer le jeu de l'argumentation, et surtout pas en mathématiques (en fait c'est même pas cohérent avec le message ambigu que tu veux faire passer donc c'est comme si t'essayais de placer une petite satire mais que tu veux pas te mouiller)
Développez, oui, ce serait bien... Quant à moi, j'ai trouvé la petite histoire finale très juste et très digne, sur un sujet il me semble peu traité ces jours-ci ; à savoir les dégâts psychologiques et sociaux à long terme de la situation actuelle, notamment chez les jeunes enfants. Est-il besoin de rappeler que le conte est un moyen extrêmement puissant de diffusion d'une idée, d'un sentiment ou d'une vision du monde, et que tous, nous avons besoin d'histoires, mathématiques ou non ?
Je pars du principe que la vidéo est une satire des discours de Castex/Veran.
Bon déjà, la partie statistiques :
- 1984 (une référence qui ressemble plus à de la pop culture qu'a de réelles réflexions) : très bien, dans ton exemple, il n'y a pas de point de référence avec le nombre d'habitants de la ville. Mais rapporté au coronavirus, cela voudrait dire que les Français ne connaissent pas le nombre d'habitants en France ? Ou qu'aucun Français ne comprend un nombre absolu parce qu'il serait trop grand (personnellement je prendrais ça comme une insulte) ?
Le pourcentage ne serait effectivement pas de trop, mais le nombre absolu de cas (ici 1984) est nécessaire car c'est un bilan temporaire, actualisé jour par jour. Il est bien plus facile de se représenter la vitesse de propagation en comparant les nombres d'hier et d'aujourd'hui plutôt que les pourcentages d'hier et d'aujourd'hui.
- L'unité : effectivement une catégorisation de la population est pertinente dans la présentation des chiffres. Mais cette catégorisation est répétée tous les jours (les personnes à haut risques : les personnes âgées, les facteurs de comorbidité, etc...) Mais dans un discours qui se doit de résumer, une présentation exhaustive n'est pas nécessaire. Si vraiment il y avait eu besoin d'une présentation détaillée, il faudrait encore expliquer les ensembles qui se superposent, la pertinence de la définition de l'ensemble, etc... Et si on part du principe que déjà 1984 c'est trop grand à digérer, je te laisse imaginer un calcul de statistiques style réunion, intersection.
- Relativité : Je vois pas en quoi ton exemple avec Francine est analogue avec ce qui est dit dans les discours. Avoir le nombre de cas par jour n'est pas pertinent (ou est ce qu'il dit vraiment minute dans le discours) ? Si les chiffres par jour, c'est extrêmement pertinent vu que l'épidémie se fait principalement la journée, donc a un rythme journalier.
- Stats/Proba : Très bien, la traduction n'est pas mathématiquement valable. Mais cela donne une estimation de ce qui peut arriver. Dans le cas où on ne peut pas savoir comment notre corps réagirait en cas d'infection, c'est la seule référence qu'on a.
- Déduire le futur du passé/Modélisation : Comment tu veux faire alors ? Sans modélisation, sans données du passé, l'intelligence artificielle ne fonctionnerait pas, l'écologie, la médecine, la météorologie, la biologie en général, ça n'existerait pas.
Dans la prédiction d'une éclipse (sur Terre donc solaire ou lunaire), effectivement le modèle est valide, car c'est une relation linéaire entre 2 corps, et le reste est négligeable. Ce n'est plus le cas pour les problèmes à 3 corps. Un exemple plus simple serait peut-être le double pendule, où aucun modèle général ne peut être appliqué.
On appelle ça un système chaotique (Théorie du Chaos, qui commence avec Poincaré, développé ensuite dans les années 60, RIP Robert May), où on entre dans les équations différentielles non linéaires. Ces équations n'ont, pour la plupart, pas de solutions connues. Le seul moyen d'avoir une approximation est justement la modélisation, dont l'incertitude dépend fortement des conditions initiales (comprendre ici les données passées), ce qu'on appelle aussi (peut-être à tort) l'effet papillon.
Ce sont ces modèles qui sont utilisés en physique des particules, en dynamique des fluides (turbulences), etc... et en épidémiologie. Ces modèles sont mis à jour à chaque nouvelle donnée accessible, et permet une approximation sur du court terme. Cela n'invalide pas leur pertinence/validité, même si on doit les prendre avec des pincettes (et personne n'a revendiqué le contraire)
Un message comme le tien qui considère ces modèles comme du pipeau est bien trop manichéen. L'incertitude n'existe plus. C'est soit des maths absolument exactes ou rien. Alors que les maths théoriques, bah ça n'existe qu'en théorie. Même les projets utilisant des modèles linéaires se doivent d'atteindre une taille qui permet de négliger un grand nombre de facteurs.
Je te laisse allez voir les 2-3 vidéos de Veritasium sur le sujet de la théorie du chaos.
Le destinataire du discours est l'ensemble des Français, et ce n'est pas tous les Français qui n'arrivent pas à maîtriser les grands nombres.
@@diego-hm9vz Maintenant la partie de la décision/responsabilité politique et des contes :
Les modèles présentés ont pour l'instant un taux de confirmation plus que corrects (sur une plage de 1 semaine), et les ordres de grandeur sur le long terme paraissent réalistes.
Donc quelle décision politique prendre ? Peut-être que vous n'êtes pas d'accord avec la décision du gouvernement, je peux concevoir que qqn puisse le penser.
Mais la réalité est que le coût en vies humaines aurait été bien plus grand sans le confinement. A voir ensuite si vous pensez que ça vaille le coup.
Au niveau de la critique des discours politiques du gouvernement, je vois bien plus de malhonnêteté dans la vidéo. Faire confiance sans pouvoir vérifier, c'est le principe du contrat social, d'un pouvoir politique, d'une société. C'est la base de la convention qui définit une communauté.
Dire que l'orateur est ignorant ou malhonnête, alors qu'on est soi même dans une interprétation fausse des données, ça me fait assez rire. Les orateurs en question sont conseillés par beaucoup de spécialistes, et si vous pensez que ces spécialistes sont incompétents, l'accès pour devenir conseiller est plutôt simple : publiez vos données et vos modèles, envoyez les aux ministères concernés.
Pour impressionner, pour rendre abasourdi, ça ne marche que pour ceux qui ne sont pas capables de vérifier. Mais même dans le cas où les chiffres sont corrects, l'incapacité de vérification reste la même. L'orateur n'est pas un prof, c'est un communiquant. Je suis désolé pour ceux qui ne sont pas capables de traiter l'information correctement, mais la faute n'est absolument pas sur l'orateur.
Dans le cas où peut vérifier, oui faites le, mais n'allez pas dire que les propos sont faux avant de l'avoir fait.
A propos des contes : Justement, ils sont trop puissants. L'histoire racontée à la fin de la vidéo prend par les sentiments, et peut faire perdre à certains toute objectivité. Une objectivité qui permettrait d'imaginer l'histoire, pas de la petite fille, mais de ceux qui perdent un membre de leur famille. Et si on reste au niveau des contes, ça ne devient plus qu'un combat de sentiments qui ne cherche même pas une atténuation globale des dégâts.
En plus le mettre après une vidéo sur les statistiques/mathématiques, c'est carrément le comble.
Sans parler de l'ambiguïté de la morale de l'histoire, et la confusion observée dans plusieurs commentaires.
En résumé, la satire est à côté de la plaque. Peut-être l'envie derrière est d'éclaircir la situation, même en ayant faussement compris le contenu des discours, mais y a ni les compétences requises, ni la juste interprétation.
Peut-être une vidéo sur une solution proposable dans la présentation des chiffres (comment toi, Oljen, tu les aurais organisés ?)
J'espère qu'au moins l'un de vous deux me répondra, sur l'un des deux messages.