Un Grand Merci ! Je n'ai pas tout compris (!), mais j'ai intégré ( si j'ose dire) tous les messages. après le suivi des travaux de Alain Aspect, et d'autres conferences sur le sujet, je commence à pouvoir en parler moi-meme. Mais quel regret de ne pas avoir le niveau qui me permettrait de comprendre les fameuses équations !
Merci pour votre commentaire. Je vous comprends, car me concernant, j'ai eu la chance d'apprendre les maths à haut niveau, ce qui est une condition sine qua non pour comprendre le fond des choses en physique. Mais je voudrais ajouter une chose importante : plus les théories modernes deviennent mathématiques et abstraites, plus elles échappent à notre entendement. Je crois qu'il faut renoncer au mirage d'une physique qui simplifierait tout. On en voit clairement les limites aujourd'hui. Un exemple est le fait qu'un siècle après, on n'ait toujours pas réussi à unifier la mécanique quantique et la relativité. La théorie des cordes a cherché à le faire, mais elle s'est enlisée dans la complexité mathématique. Je pense que l'avenir est aux sciences expérimentales, assistées par la simulation numérique et l'IA, plus qu'aux mathématiques. Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr ).
🙄🙄Moi qui suis un Amoureux de la Science Fondamentale, vos vidéos que je viens de découvrir , sont les plus complètes et Fascinante que j'ai vue jusqu'à ce jour sur les réseaux… Merci Professeur
Merci pour vos compliments. Mes conférences s'adressent à un public n'ayant pas forcément étudié les sciences, mais d'esprit curieux et motivé. Elles sont toutes disponibles sur mon site : mgm-ec.fr/lauteur Cordialement. Michel Galiana-Mingot.
Merci pour cette conférence que j'ai trouvé très intéressante et qui est très claire en débroussaillant les méandres de la mécanique quantique, sans rentrer dans les détails de calculs de mathématiciens, on peut en comprendre le principe, ce qui est déjà pas mal....vu la complexité. Séparer les 2 mondes améliore la compréhension, mais est-ce vraiment 2 mondes distincts ? car les objets étant formés de particules quantiques , on peut considérer que tous les objets donc issus de la décoherance des particules sont eux mêmes quantiques non ? sans particules quantiques pas de matière...
Oui, c'est parfaitement vrai. Par exemple toute molécule autour de nous est construite d'atomes selon les règles quantiques. À vrai dire, il n'y a pas deux mondes, mais deux échelles différentes où les lois de la physique diffèrent. Dans mon livre L'UNIVERS MILLEFEUILLE, j'explique que le monde est fait de strates, et que nouvelles lois apparaissent dans chaque strate. Bien cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr/auteur ).
Prodigieuse et exceptionnelle pédagogie. Que ce soit dans la diction. la présentation l'enchaînement logique des démonstrations. Le tout sans parasitage inutile, tout dans la sobriété, avec des temps de pause pour permettre à l'esprit du néophyte d'assimiler. Le rythme des idées qui reviennent comme le ressac de la mer pour préciser un point indispensable... Tout est parfait. Le tout doublé d'une humanité sans concessions. C'est ça l'enseignement. On écoute sans se lasser, on assimile avec aisance et on attend la suite avec impatience... .... À l'issue de cette communication, une question demande à être précisée. 1. La cohérence quantique peut concerner une grande quantité de particules intriquées. 2. La cohérence quantique d'une particule (son état superposé) s'effondre lorsque une grande quantité de particules (ou une seule ? La mesure par exemple) interagissent avec elle. Comment concilier le point 1 et le point 2 ? .... Je suppose que la mise en intrication de plusieurs particules ne doit pas être confondue avec une particule isolée en contact avec d'autres particules qui ne sont pas intriquées avec elle.... Je suppose. En tout cas, votre communication Monsieur, est prodigieuse. Qu'elle serve de modèle à tous les postulants à la vulgarisation de la physique.
Que de louanges ! Elle me vont doit au coeur car c'est bien ce que je souhaite réaliser dans mes écrits et mes vidéos. S'agissant de votre question : une mesure consiste à renseigner un être humain à propos d'un attribut d'une particule. Pour que l'être humain (macroscopique) lise la mesure, il faut qu'elle soit exécutée par un appareil macroscopique qui interagit avec la particule et déclenche une avalanche de conséquences dans le dispositif jusqu'à ce qu'il donne un résultat lisible par l'observateur. Ainsi, vos points 1 et 2 se résument à dire que la cohérence quantique (aussi bien l'état superposé d'une particule que celui d'un ensemble intriqué) s'effondre par décohérence dès que le nombre de particules interagissant dépasse un certain nombre, et en particulier, dès que ce système est mis en contact avec un appareil de mesure. Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr )
Je me suis régalé et j'ai placé la vidéo dans ma playlist "Sciences". J'ai l'impression que les deux dernières propriétés venant de la décohérence viennent de la première : en se séparant les particules décorrélées sont forcément à un endroit chacune et cela se produit à un moment précis...
Merci pour vos commentaires. C'est pour la compréhension que je distingue les trois propriétés, mais il faut certainement les considérer comme un tout. Mes 19 conférences sont disponibles sur mgm-ec.fr/lauteur . Cordialement. M. Galiana-Mingot (mgm-ec.fr).
Y a certaines théories un peu capilotractées la dessus. Pour faire court ça n’a jamais été démontré et ça paraît dans l’état actuel des connaissances assez peu probable.
Dès qu'on va dans le minuscule, les effets du quantique se font sentir par rapport aux autres effets. Donc le quantique touche les neurones, les cellules, l'adn etc Reste à savoir si ces effets sont utiles dans la biologie et dans quel but et comment. On ne sait pour l'instant presque rien des effets du quantique sur la biologie....
@@ami443 si effet quantique il y a, cela se traduira essentiellement par un comportement stochastique de la matière à petite échelle. Mais il reste assez compliqué de supposer des comportement quantiques (qui nécessitent des conditions physiques très particulières) dans le cerveau qui est déjà un amas de matière à une température élevée (donc pas vraiment propice à l'apparition et au maintien d'un état quantique).
@@numero6285 bon y a 2 trucs à séparer : 1/ les mystiques du NEWAGE qui disent que la conscience est quantique. Peut-être oui ou non. 2/ les physiciens qui font des hypothèses sur le quantique dans le cerveau. Exemples : - microtubules du cerveau où y'aurait des vibrations quantiques. - le CNET aurait des effets tunnel avec ses électrons . etc etc etc
@@numero6285 bon ma réponse a été effacée je la remet ici @numero6285 bon y a 2 trucs à séparer : 1/ les mystiques du NEWAGE qui disent que la conscience est quantique. Peut-être oui ou non. 2/ les physiciens qui font des hypothèses sur le quantique dans le cerveau. Exemples : - microtubules du cerveau où y'aurait des vibrations quantiques. - le CNET aurait des effets tunnel avec ses électrons . etc etc etc
On a tendance à expliquer ce qui se passe lorsque nous descendons de notre échelle vers celle des particules. Mais il me semble qu'il faut aussi se demander comment le monde se bâtit dans l'autre sens : en émergeant du dessous vers le haut ! Cordialement. Michel Galiana-Mingot. ( www.mgm-ec.fr ).
Quand j’étais étudiant, les maths étaient mon point fort. J’ai eu la chance d’avoir des cours de physique quantique et j’étais perplexe devant l’usage des probablilites (à cause de la subtilité du formalisme que le paradoxe de Bertrand illustre). J’ai été fasciné par les réflexions de Poincare (publiées au début du XXe) sur les notions d’espace et de temps. Elles sont d’une étonnante modernité. Je pense que s’il avait vécu plus longtemps, nous ne serions plus aujourd’hui à nous poser des questions sur l’interprétation de la mecaQ. Pour moi, c’est un problème de théorie des nombres. Il faudrait probablement la remplacer par autre chose (peut-être par une théorie basée sur des automates). Après tout, nous vivons dans un monde calculable, non?
Le monde est-il calculable ou non ? J'aurai plus l'intuition qu'il ne l'est pas, car entre deux options possibles, une simple et l'autre complexe, la nature semble toujours choisir la seconde. Une façon d'être contrariante ! Cordialement. Michel Galiana-Mingot. ( www.mgm-ec.fr ).
Pourquoi ne parle-t-on pas de dimension quantique, au lieu de mécanique ? C'est comme s'il y avait une 'membrane' entre macroscopique et microscopique. Merci Monsieur Galiana, j'ai bien aimé votre exposé. Je pense souvent que les particules effectuent une danse, mais on entend pas la musique 😊
Ne serait-ce pas parce que le monde connaissable qui nous a conditionné est celui de la séparabilité, de la localité et de la temporalité, que nous imaginons inévitablement le monde quantique - peut-être en réalité définitivement inconnaissable - sous la forme inversée de la non-séparabilité, non-localité et non-temporalité ? Que voyons-nous du monde quantique ? Par exemple la vitesse mais pas la position (ou l'inverse). Autrement dit la moitié de ce monde, apparemment. En réalité nous ne voyons rien de manière certaine. Mais, dans le flou de l'incertitude, nous pensons mesurer des phénomènes appelés vitesse ou position. Toutefois, pas en même temps... ce qui est étrange puisque, normalement, l'un ne va pas sans l'autre. Or, comment pourrait-il exister vitesse ou position dans un monde dépourvu de localité et de temporalité, dans un monde non spatio-temporel ? Si ce monde quantique est sans dimension (mais dans ce cas est-ce seulement un monde ?), des concepts tels que la réversibilité temporelle ou la présence d'une particule en deux endroits à la fois, etc., n'ont absolument aucun sens. Ces concepts ne sont que des tentatives désespérées de projeter un peu de notre monde connu dans l'inconnaissable. Parce que nous ne pouvons penser le non dimensionnel, nous pensons que la particule est à la fois ici et ailleurs... et il ne nous reste plus alors qu'à affirmer que cela est incompréhensible. Pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre la quantique ? Parce que nous la pensons !
Bohr se plaisait à rappeler à Einstein qu'en faisant de la physique, il ne traitait pas du monde, mais des représentations mentales que nous nous en faisons. Si la MQ ne nous donne pas une position et une vitesse en même temps, c'est simplement parce que ces deux concepts, courants pour nous, n'existent pas vraiment dans le monde quantique. Je pense qu'il faut comprendre la MQ comme "la meilleure" représentation qu'un cerveau humain puisse se faire du monde dans les petites échelles, mais rien de plus. Cordialement. Michel Galiana-Mingot. (www.mgm-ec.fr ).
@@dubigbangalhomme184 OK, mais si la meilleure représentation qu'on puisse en faire n'est qu'un empilement de paradoxes et d'incongruités, ne méritons-nous pas la mention "peut mieux faire" ?
@@vladimirlegrand2917 Je parlais évidemment de la formulation verbale. Pour reprendre les mots de notre hôte, admettez que l'argument selon lequel on utilise des concepts comme vitesse et position parce que dans le monde quantique ils n'existent pas... est plutôt choquant. Que la mathématique soit cohérente, je veux bien. Mais la littérature laisse à désirer.
Non seulement, on ne sait pas où sont les électrons, mais personne au monde, n’en a jamais vu un !… En réalité, on ne peut pas réellement dire que les particules sont dans tous les états en même temps, il serait plus judicieux de dire qu’elles ne sont dans aucun état préférentiel avant une mesure. Le véritable problème est d’ailleurs lié à la structure intrinsèque de la matière. On ne sait pas de quoi sont faits les constituant ultimes de celle-ci. Dire qu’un proton ou un neutron est constitué de quarks ne nous dit pas de quoi sont fait les quarks ! Il en va de même pour les électrons ! On ne connaît tous ces éléments que de façon indirecte…L’intrication de deux particules, ne nous est pas davantage connue. Les expériences qui ont été réalisées ont, d’une part, donné raison à Bohr, mais surtout d’autre part démontré que s’il existait une réalité, alors celle-ci était non-locale ! Si l’on voulait résumer la situation, on pourrait se contenter de dire que l’on ne sait toujours pas ce que sont l’espace, le temps et la matière. Seul le rayonnement nous a révélé en partie son mystère… La physique quantique en montrant le comportement en apparence étrange du monde subatomique, nous rapproche progressivement de la connaissance concrète des constituants de notre monde.
Oui, et j'ajouterai ce que Bohr disait à Einstein : "ce dont traite le physicien, ce n'est pas la réalité. Ce sont les représentations mentales que nous nous en faisons." Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr ).
@@wewillworld522 Tu savais qu'une particule n'est finalement qu'une représentation unitaire irréductible du sous-groupe de Lorentz inhomogène ? Bon ça n'épuise pas le débat pour autant note bien !... Sinon j'aime bien le Miserere mei, Deus d'Allegri ainsi que l'Agnus Dei de Samuel Barber...
@@dubigbangalhomme184 Merci pour le lien du site... Je vous ai envoyé un message. J'ai noté quelques petites erreurs... Je n'en citerai qu'une ici : si la date de publication par John Bell pour ses fameuses "inégalités" est bien 1964, alors il n'y a que 9 ans, et non 11, qu'Einstein est mort, soit le 18 Avril 1955... Le jour de la Saint Parfait !...
Allô allô! les cerveaux parlent aux cerveaux: ECRIS ce que tu vas dire. Le bavardage relâché bourré de contradictions syntaxiques ne fait qu'épaissir le brouillard. Relire Valéry et commencer par le "nettoyage de la situation verbale".
Théorie quantique ou pas, je n’ai toujours pas compris pourquoi l’électron ne s’effondre pas sur le noyau qui est positif...par ailleurs exposé passionnant, mais malheureusement je (ou nous) manque de l’outils mathématique pour vraiment comprendre cette théorie. Frustrant.
Je réponds à vos deux points : 1. Les théories modernes sont devenues très mathématiques et abstraites. C'est effectivement le tournant pris il y a un siècle avec la relativité générale et la mécanique quantique. Les nouvelles théories comme celle des cordes, s'enfoncent dans la complexité mathématique. C'est effectivement très frustrant et de plus, les concepts deviennent de plus en plus abstraits, s'éloignant de la réalité perceptible. C'est en fait une limite importante à la connaissance humaine : la rigueur et la précision dans la description du réel se paient par l'opacité des mathématiques. 2. Pourquoi l'électron ne s'effondre pas sur le noyau ? En MQ, on peut l'expliquer de deux façons différentes, faisant appel à des principes que je n'ai pas détaillés dans ma conférence : A. LE PRINCIPE D'INCERTITUDE D'HEISENBERG dit qu'il est impossible de connaître avec précision la position et la vitesse d'une particule simultanément. Si l'électron pouvait se rapprocher très près du noyau, la précision gagnée en position (on le localiserait plus précisément) se paierait nécessairement d'une imprécision sur sa vitesse et dès lors, l'électron aurait toutes les chances de s'échapper. B. LE PRINCIPE D'EXCLUSION DE PAULI. Les calculs de la MQ permettent de définir pour l'électron, des états possibles autour du noyau (disons pour donner une image : des orbites). L'électron est obligé de se placer dans un de ces états quantifiés. Or Pauli a montré que plusieurs électrons ne pouvaient pas occuper le même état. Un état différent pour chaque électron donc. Dès lors, les électrons, qui ont tendance à tomber vers le noyau, se piègent d'abord dans les états permis les plus proches du noyau et y restent. Les autres occupent progressivement les états plus éloignés, jusqu'à compléter le nombre d'électrons qui correspond au nombre de protons dans le noyau, et l'atome se stabilise dans cette position. Une autre façon d'expliquer cela est de dite que tous les rayons autour du noyau ne sont pas possibles : seules certaines positions le sont (dites quantifiées) et que l'électron ne peut pas se placer ailleurs. J'espère que ces explications ne sont pas trop opaques. Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Merci beaucoup pour toutes ces explications...et de vous donnez tout ce mal pour ma pauvre ignorance. En tous cas notre société n’a que peu de reconnaissance pour les "gens" comme vous, a qui on doit tant (IRM, scanner, ordinnateur,...). Mazarin : " ne pensez pas excellence, pensez notoriété " !
La physique quantique n'est qu'un modèle mathématique probabiliste basé sur une mauvaise interprétation de la nature de la lumière. La superposition quantique est bien sûr une absurdité. Pas pour rien que c'est un supposé "phénomène" qui va à l'encontre de ce que l'instinct et la raison nous dictent... Pourquoi pensez-vous que c'est un modèle "probabiliste"?
Les physiciens observent la superposition tous les jours dans leurs expériences. Quant aux chercheurs qui développent l'informatique quantique, ils l'exploitent dans leurs appareils quotidiennement. De même pour l'intrication. Les premiers ordinateurs quantiques fonctionnent déjà et utilisent la superposition. Quant à l'aspect probabiliste, il est totalement mystérieux. Pourquoi le monde usuel permet-il des prédictions déterministes alors que dans le monde des particules, on doit se contenter de probabilités ??? Einstein disait "parce que la MQ est incomplète", mais depuis un siècle que la MQ existe, et que l'on a essayé de nombreuses alternatives, ce problème a résisté et finalement, on s'est convaincu que le monde quantique fonctionnait sur des probabilités... qu'on le veuille ou non ! Cordialement. M. Galiana-Mingot (www.mgm-ec.fr ).
@dubigbangalhomme184 désolé, mais ce ne sont que des "interprétations" irrationnelles. Vous êtes tous biaisés par votre volonté que ce soit vrai. C'est juste absurde. Il n'y a pas d'ordinateurs "quantiques" et il n'y en aura jamais. Certes, les ordinateurs seront de plus en plus puissants, mais ça n'aura absolument rien à voir avec les absurdités de la physique quantique. Et pourquoi je dis ça? Parce que l'expérience de Young (double-slit experiment) a été interprétée par des idiots. Ils n'ont vraiment pas réfléchi, de façon rationnelle, en évoquant la superposition! 🙄
Voyez-vous pas que lorsque le sommaire n'est pas académique ,c'est à ce moment la que l'exposition devient intéressante et gémit de la pure gégnosité. Hhhhh . Belle exposition, merci.
Commençons par la fin, en parlant de l'exemple cité sur la question de Niels Bohr à ses élèves, où un seul d'entre eux a répondu, et Niels Bohr l'a félicité. Tout d'abord, Schrödinger n'a utilisé le chat que comme exemple pour illustrer son idée et mettre fin au débat, car il s'agit d'une expérience de pensée pour les scientifiques, et non d'une expérience matérielle concrète. La réponse correcte est la suivante : l'être humain n'est pas totalement libre dans ses actions, tout comme tout ce qui existe dans cet univers, du plus petit au plus grand. Il est dirigé en fonction de ses choix vers le but ultime qu'il cherche à atteindre, à savoir le résultat final lié à sa vie éternelle. Cependant, il dispose d'une chance, d'une opportunité pour changer de trajectoire tant qu'il est vivant, c'est-à-dire tant qu'il peut encore percevoir le monde matériel. L'exemple de Schrödinger illustre le concept de superposition en physique quantique, où le résultat devient défini lorsqu'une observation est effectuée. Selon cette théorie, il existe une paire d'états intriqués : un spin qui tourne à droite et un autre à gauche. Cette intrication à distance (l'intrication quantique) peut être comparée à la relation entre l'humain et son "double" spirituel depuis sa création jusqu'à son passage dans le monde unifié (monde de l'Un). L'humain peut soit se libérer de ce double avant sa mort, soit rester attaché à lui, ce qui détermine son destin final.
Derrière les nombreux mystères de la MQ, on peut voir différents aspects spirituels : c'est le choix de chacun. Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr )
On ne passe pas d'un monde classique à un monde quantique tout simplement car nous vivons dans un seul monde. Ce titre porte à confusion! Ce sont les êtres humains et leurs modèles approximatifs qui introduisent cette distinction. Pourquoi ne pas dire la vérité? Pourquoi cette hypocrisie quand vous pourriez être clair et concis? Pourquoi désinformer au lieu d'informer?
Il y a plusieurs niveau..peut être même une infinité de niveau, de l infiniment grand vers l infiniment petit..nous vivons dans notre niveaux et entrevoyons partiellement les niveaux juste au-dessus et juste en dessous
Effectivement rien ne prouve cela. Mais comme vous, je pense qu'il existe une infinité de niveaux d'échelles de l'infiniment petit à l'infiniment grand. J'en parle dans ma conférence L'UNIVERS FRACTAL ( ua-cam.com/video/s-1OI9VAgUY/v-deo.html ). Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr ).
![🦉[Aurélien Barrau] 💫 La gravitation quantique remet-elle en cause le Big bang 💥 ? .](http://i.ytimg.com/vi/a5iW2FqC6fU/mqdefault.jpg)
merci, Monsieur.Toujours passionnante cette mécanique!
très bon travail de vulgarisation,jamais évident avec la quantique.
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Un Grand Merci ! Je n'ai pas tout compris (!), mais j'ai intégré ( si j'ose dire) tous les messages. après le suivi des travaux de Alain Aspect, et d'autres conferences sur le sujet, je commence à pouvoir en parler moi-meme. Mais quel regret de ne pas avoir le niveau qui me permettrait de comprendre les fameuses équations !
Merci pour votre commentaire. Je vous comprends, car me concernant, j'ai eu la chance d'apprendre les maths à haut niveau, ce qui est une condition sine qua non pour comprendre le fond des choses en physique. Mais je voudrais ajouter une chose importante : plus les théories modernes deviennent mathématiques et abstraites, plus elles échappent à notre entendement. Je crois qu'il faut renoncer au mirage d'une physique qui simplifierait tout. On en voit clairement les limites aujourd'hui. Un exemple est le fait qu'un siècle après, on n'ait toujours pas réussi à unifier la mécanique quantique et la relativité. La théorie des cordes a cherché à le faire, mais elle s'est enlisée dans la complexité mathématique. Je pense que l'avenir est aux sciences expérimentales, assistées par la simulation numérique et l'IA, plus qu'aux mathématiques. Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr ).
Jamais vu plus claire de ca merci
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr/auteur ).
Passionnant. Un grand merci !
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr/auteur ).
🙄🙄Moi qui suis un Amoureux de la Science Fondamentale, vos vidéos que je viens de découvrir , sont les plus complètes et Fascinante que j'ai vue jusqu'à ce jour sur les réseaux… Merci Professeur
J'en suis ravi, car c'est bien pour cela que je les écrit. Cordialement. Michel Galiana-Mingot. ( www.mgm-ec.fr ).
😊
Toujours aussi clair dans vos présentations, cher M. Galiana. Merci mille fois pour votre travail.
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Des explications super fluides à la portée de tous merci Monsieur
Merci à vous. Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Merci beaucoup, monsieur Michel Galiana-Mingot pour tous ces précieux détails !🙏
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Magistral! Mes felicitations!
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot. ( www.mgm-ec.fr ).
j'apprécie vraiment beaucoup votre présentation didactique.
Merci à vous. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr/auteur )
Merveilleusement clair...Meerci..
Merci à vous 😊
tres claire;bon pédagogue,merci
Merci pour votre commentaire. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr/auteur ).
Remarquable exposé, je ne suis pas physicien et plutôt cordonnier mais je commence à entrevoir la lumière au bout du tunnel......je vais m'abonner !
Merci pour vos compliments. Mes conférences s'adressent à un public n'ayant pas forcément étudié les sciences, mais d'esprit curieux et motivé. Elles sont toutes disponibles sur mon site : mgm-ec.fr/lauteur Cordialement. Michel Galiana-Mingot.
Merci pour cette conférence que j'ai trouvé très intéressante et qui est très claire en débroussaillant les méandres de la mécanique quantique, sans rentrer dans les détails de calculs de mathématiciens, on peut en comprendre le principe, ce qui est déjà pas mal....vu la complexité.
Séparer les 2 mondes améliore la compréhension, mais est-ce vraiment 2 mondes distincts ? car les objets étant formés de particules quantiques , on peut considérer que tous les objets donc issus de la décoherance des particules sont eux mêmes quantiques non ? sans particules quantiques pas de matière...
Oui, c'est parfaitement vrai. Par exemple toute molécule autour de nous est construite d'atomes selon les règles quantiques. À vrai dire, il n'y a pas deux mondes, mais deux échelles différentes où les lois de la physique diffèrent. Dans mon livre L'UNIVERS MILLEFEUILLE, j'explique que le monde est fait de strates, et que nouvelles lois apparaissent dans chaque strate. Bien cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr/auteur ).
Merci pour votre réponse
Bien cordialement
Prodigieuse et exceptionnelle pédagogie. Que ce soit dans la diction. la présentation l'enchaînement logique des démonstrations. Le tout sans parasitage inutile, tout dans la sobriété, avec des temps de pause pour permettre à l'esprit du néophyte d'assimiler. Le rythme des idées qui reviennent comme le ressac de la mer pour préciser un point indispensable... Tout est parfait.
Le tout doublé d'une humanité sans concessions. C'est ça l'enseignement. On écoute sans se lasser, on assimile avec aisance et on attend la suite avec impatience...
....
À l'issue de cette communication, une question demande à être précisée.
1. La cohérence quantique peut concerner une grande quantité de particules intriquées.
2. La cohérence quantique d'une particule (son état superposé) s'effondre lorsque une grande quantité de particules (ou une seule ? La mesure par exemple) interagissent avec elle.
Comment concilier le point 1 et le point 2 ?
....
Je suppose que la mise en intrication de plusieurs particules ne doit pas être confondue avec une particule isolée en contact avec d'autres particules qui ne sont pas intriquées avec elle....
Je suppose.
En tout cas, votre communication Monsieur, est prodigieuse. Qu'elle serve de modèle à tous les postulants à la vulgarisation de la physique.
Je vous recommande les livres ou les conférences de Serge Haroche le plus grand spécialiste de la décohérence (pour faire simple)
Que de louanges ! Elle me vont doit au coeur car c'est bien ce que je souhaite réaliser dans mes écrits et mes vidéos. S'agissant de votre question : une mesure consiste à renseigner un être humain à propos d'un attribut d'une particule. Pour que l'être humain (macroscopique) lise la mesure, il faut qu'elle soit exécutée par un appareil macroscopique qui interagit avec la particule et déclenche une avalanche de conséquences dans le dispositif jusqu'à ce qu'il donne un résultat lisible par l'observateur. Ainsi, vos points 1 et 2 se résument à dire que la cohérence quantique (aussi bien l'état superposé d'une particule que celui d'un ensemble intriqué) s'effondre par décohérence dès que le nombre de particules interagissant dépasse un certain nombre, et en particulier, dès que ce système est mis en contact avec un appareil de mesure. Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr )
Bonne idée. Cet homme a fabriqué des chats de Schrödinger toute sa vie ! Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr )
Je me suis régalé et j'ai placé la vidéo dans ma playlist "Sciences".
J'ai l'impression que les deux dernières propriétés venant de la décohérence viennent de la première : en se séparant les particules décorrélées sont forcément à un endroit chacune et cela se produit à un moment précis...
Merci pour vos commentaires. C'est pour la compréhension que je distingue les trois propriétés, mais il faut certainement les considérer comme un tout. Mes 19 conférences sont disponibles sur mgm-ec.fr/lauteur . Cordialement. M. Galiana-Mingot (mgm-ec.fr).
Au niveau cérébral y a t il des phénomènes quantiques? merci
Y a certaines théories un peu capilotractées la dessus.
Pour faire court ça n’a jamais été démontré et ça paraît dans l’état actuel des connaissances assez peu probable.
Dès qu'on va dans le minuscule, les effets du quantique se font sentir par rapport aux autres effets. Donc le quantique touche les neurones, les cellules, l'adn etc
Reste à savoir si ces effets sont utiles dans la biologie et dans quel but et comment.
On ne sait pour l'instant presque rien des effets du quantique sur la biologie....
@@ami443 si effet quantique il y a, cela se traduira essentiellement par un comportement stochastique de la matière à petite échelle. Mais il reste assez compliqué de supposer des comportement quantiques (qui nécessitent des conditions physiques très particulières) dans le cerveau qui est déjà un amas de matière à une température élevée (donc pas vraiment propice à l'apparition et au maintien d'un état quantique).
@@numero6285 bon y a 2 trucs à séparer :
1/ les mystiques du NEWAGE qui disent que la conscience est quantique. Peut-être oui ou non.
2/ les physiciens qui font des hypothèses sur le quantique dans le cerveau.
Exemples :
- microtubules du cerveau où y'aurait des vibrations quantiques.
- le CNET aurait des effets tunnel avec ses électrons .
etc etc etc
@@numero6285 bon ma réponse a été effacée
je la remet ici
@numero6285 bon y a 2 trucs à séparer :
1/ les mystiques du NEWAGE qui disent que la conscience est quantique. Peut-être oui ou non.
2/ les physiciens qui font des hypothèses sur le quantique dans le cerveau.
Exemples :
- microtubules du cerveau où y'aurait des vibrations quantiques.
- le CNET aurait des effets tunnel avec ses électrons .
etc etc etc
ce titre est une tres bonne question !
On a tendance à expliquer ce qui se passe lorsque nous descendons de notre échelle vers celle des particules. Mais il me semble qu'il faut aussi se demander comment le monde se bâtit dans l'autre sens : en émergeant du dessous vers le haut ! Cordialement. Michel Galiana-Mingot. ( www.mgm-ec.fr ).
❤❤❤
Quand j’étais étudiant, les maths étaient mon point fort. J’ai eu la chance d’avoir des cours de physique quantique et j’étais perplexe devant l’usage des probablilites (à cause de la subtilité du formalisme que le paradoxe de Bertrand illustre).
J’ai été fasciné par les réflexions de Poincare (publiées au début du XXe) sur les notions d’espace et de temps. Elles sont d’une étonnante modernité. Je pense que s’il avait vécu plus longtemps, nous ne serions plus aujourd’hui à nous poser des questions sur l’interprétation de la mecaQ.
Pour moi, c’est un problème de théorie des nombres. Il faudrait probablement la remplacer par autre chose (peut-être par une théorie basée sur des automates). Après tout, nous vivons dans un monde calculable, non?
Le monde est-il calculable ou non ? J'aurai plus l'intuition qu'il ne l'est pas, car entre deux options possibles, une simple et l'autre complexe, la nature semble toujours choisir la seconde. Une façon d'être contrariante ! Cordialement. Michel Galiana-Mingot. ( www.mgm-ec.fr ).
Pourquoi ne parle-t-on pas de dimension quantique, au lieu de mécanique ?
C'est comme s'il y avait une 'membrane' entre macroscopique et microscopique. Merci Monsieur Galiana, j'ai bien aimé votre exposé.
Je pense souvent que les particules effectuent une danse, mais on entend pas la musique 😊
Belle image. On voit des ombres de loin et on essaie de deviner. Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr ).
magnifique. merci
Merci à vous
Ne serait-ce pas parce que le monde connaissable qui nous a conditionné est celui de la séparabilité, de la localité et de la temporalité, que nous imaginons inévitablement le monde quantique - peut-être en réalité définitivement inconnaissable - sous la forme inversée de la non-séparabilité, non-localité et non-temporalité ? Que voyons-nous du monde quantique ? Par exemple la vitesse mais pas la position (ou l'inverse). Autrement dit la moitié de ce monde, apparemment. En réalité nous ne voyons rien de manière certaine. Mais, dans le flou de l'incertitude, nous pensons mesurer des phénomènes appelés vitesse ou position. Toutefois, pas en même temps... ce qui est étrange puisque, normalement, l'un ne va pas sans l'autre. Or, comment pourrait-il exister vitesse ou position dans un monde dépourvu de localité et de temporalité, dans un monde non spatio-temporel ? Si ce monde quantique est sans dimension (mais dans ce cas est-ce seulement un monde ?), des concepts tels que la réversibilité temporelle ou la présence d'une particule en deux endroits à la fois, etc., n'ont absolument aucun sens. Ces concepts ne sont que des tentatives désespérées de projeter un peu de notre monde connu dans l'inconnaissable. Parce que nous ne pouvons penser le non dimensionnel, nous pensons que la particule est à la fois ici et ailleurs... et il ne nous reste plus alors qu'à affirmer que cela est incompréhensible.
Pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre la quantique ? Parce que nous la pensons !
Bohr se plaisait à rappeler à Einstein qu'en faisant de la physique, il ne traitait pas du monde, mais des représentations mentales que nous nous en faisons. Si la MQ ne nous donne pas une position et une vitesse en même temps, c'est simplement parce que ces deux concepts, courants pour nous, n'existent pas vraiment dans le monde quantique. Je pense qu'il faut comprendre la MQ comme "la meilleure" représentation qu'un cerveau humain puisse se faire du monde dans les petites échelles, mais rien de plus. Cordialement. Michel Galiana-Mingot. (www.mgm-ec.fr ).
@@dubigbangalhomme184 OK, mais si la meilleure représentation qu'on puisse en faire n'est qu'un empilement de paradoxes et d'incongruités, ne méritons-nous pas la mention "peut mieux faire" ?
@@continentzero7572 "paradoxes et incongruités"... Quand on ne connaît pas grand chose aux mathématiques...
@@vladimirlegrand2917 Je parlais évidemment de la formulation verbale. Pour reprendre les mots de notre hôte, admettez que l'argument selon lequel on utilise des concepts comme vitesse et position parce que dans le monde quantique ils n'existent pas... est plutôt choquant. Que la mathématique soit cohérente, je veux bien. Mais la littérature laisse à désirer.
Non seulement, on ne sait pas où sont les électrons, mais personne au monde, n’en a jamais vu un !… En réalité, on ne peut pas réellement dire que les particules sont dans tous les états en même temps, il serait plus judicieux de dire qu’elles ne sont dans aucun état préférentiel avant une mesure. Le véritable problème est d’ailleurs lié à la structure intrinsèque de la matière. On ne sait pas de quoi sont faits les constituant ultimes de celle-ci. Dire qu’un proton ou un neutron est constitué de quarks ne nous dit pas de quoi sont fait les quarks ! Il en va de même pour les électrons ! On ne connaît tous ces éléments que de façon indirecte…L’intrication de deux particules, ne nous est pas davantage connue. Les expériences qui ont été réalisées ont, d’une part, donné raison à Bohr, mais surtout d’autre part démontré que s’il existait une réalité, alors celle-ci était non-locale !
Si l’on voulait résumer la situation, on pourrait se contenter de dire que l’on ne sait toujours pas ce que sont l’espace, le temps et la matière. Seul le rayonnement nous a révélé en partie son mystère… La physique quantique en montrant le comportement en apparence étrange du monde subatomique, nous rapproche progressivement de la connaissance concrète des constituants de notre monde.
Oui, et j'ajouterai ce que Bohr disait à Einstein : "ce dont traite le physicien, ce n'est pas la réalité. Ce sont les représentations mentales que nous nous en faisons." Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr ).
Un éclair ⚡️ de génie…
@@wewillworld522 Tu savais qu'une particule n'est finalement qu'une représentation unitaire irréductible du sous-groupe de Lorentz inhomogène ? Bon ça n'épuise pas le débat pour autant note bien !... Sinon j'aime bien le Miserere mei, Deus d'Allegri ainsi que l'Agnus Dei de Samuel Barber...
@@dubigbangalhomme184 Merci pour le lien du site... Je vous ai envoyé un message. J'ai noté quelques petites erreurs... Je n'en citerai qu'une ici : si la date de publication par John Bell pour ses fameuses "inégalités" est bien 1964, alors il n'y a que 9 ans, et non 11, qu'Einstein est mort, soit le 18 Avril 1955... Le jour de la Saint Parfait !...
En frappant à la porte et en demandant poliment?
Bonjour, mes voisins quanta sont bruyants et je voudrais acheter changer de monde?
Allô allô! les cerveaux parlent aux cerveaux: ECRIS ce que tu vas dire. Le bavardage relâché bourré de contradictions syntaxiques ne fait qu'épaissir le brouillard. Relire Valéry et commencer par le "nettoyage de la situation verbale".
Il est vrai que je suis plus scientifique que littéraire. On ne peut pas réussir tout ! Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Théorie quantique ou pas, je n’ai toujours pas compris pourquoi l’électron ne s’effondre pas sur le noyau qui est positif...par ailleurs exposé passionnant, mais malheureusement je (ou nous) manque de l’outils mathématique pour vraiment comprendre cette théorie. Frustrant.
Je réponds à vos deux points :
1. Les théories modernes sont devenues très mathématiques et abstraites. C'est effectivement le tournant pris il y a un siècle avec la relativité générale et la mécanique quantique. Les nouvelles théories comme celle des cordes, s'enfoncent dans la complexité mathématique. C'est effectivement très frustrant et de plus, les concepts deviennent de plus en plus abstraits, s'éloignant de la réalité perceptible. C'est en fait une limite importante à la connaissance humaine : la rigueur et la précision dans la description du réel se paient par l'opacité des mathématiques.
2. Pourquoi l'électron ne s'effondre pas sur le noyau ? En MQ, on peut l'expliquer de deux façons différentes, faisant appel à des principes que je n'ai pas détaillés dans ma conférence :
A. LE PRINCIPE D'INCERTITUDE D'HEISENBERG dit qu'il est impossible de connaître avec précision la position et la vitesse d'une particule simultanément. Si l'électron pouvait se rapprocher très près du noyau, la précision gagnée en position (on le localiserait plus précisément) se paierait nécessairement d'une imprécision sur sa vitesse et dès lors, l'électron aurait toutes les chances de s'échapper.
B. LE PRINCIPE D'EXCLUSION DE PAULI. Les calculs de la MQ permettent de définir pour l'électron, des états possibles autour du noyau (disons pour donner une image : des orbites). L'électron est obligé de se placer dans un de ces états quantifiés. Or Pauli a montré que plusieurs électrons ne pouvaient pas occuper le même état. Un état différent pour chaque électron donc. Dès lors, les électrons, qui ont tendance à tomber vers le noyau, se piègent d'abord dans les états permis les plus proches du noyau et y restent. Les autres occupent progressivement les états plus éloignés, jusqu'à compléter le nombre d'électrons qui correspond au nombre de protons dans le noyau, et l'atome se stabilise dans cette position. Une autre façon d'expliquer cela est de dite que tous les rayons autour du noyau ne sont pas possibles : seules certaines positions le sont (dites quantifiées) et que l'électron ne peut pas se placer ailleurs.
J'espère que ces explications ne sont pas trop opaques. Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr )
Merci beaucoup pour toutes ces explications...et de vous donnez tout ce mal pour ma pauvre ignorance. En tous cas notre société n’a que peu de reconnaissance pour les "gens" comme vous, a qui on doit tant (IRM, scanner, ordinnateur,...). Mazarin : " ne pensez pas excellence, pensez notoriété " !
La physique quantique n'est qu'un modèle mathématique probabiliste basé sur une mauvaise interprétation de la nature de la lumière. La superposition quantique est bien sûr une absurdité. Pas pour rien que c'est un supposé "phénomène" qui va à l'encontre de ce que l'instinct et la raison nous dictent... Pourquoi pensez-vous que c'est un modèle "probabiliste"?
Les physiciens observent la superposition tous les jours dans leurs expériences. Quant aux chercheurs qui développent l'informatique quantique, ils l'exploitent dans leurs appareils quotidiennement. De même pour l'intrication. Les premiers ordinateurs quantiques fonctionnent déjà et utilisent la superposition. Quant à l'aspect probabiliste, il est totalement mystérieux. Pourquoi le monde usuel permet-il des prédictions déterministes alors que dans le monde des particules, on doit se contenter de probabilités ??? Einstein disait "parce que la MQ est incomplète", mais depuis un siècle que la MQ existe, et que l'on a essayé de nombreuses alternatives, ce problème a résisté et finalement, on s'est convaincu que le monde quantique fonctionnait sur des probabilités... qu'on le veuille ou non ! Cordialement. M. Galiana-Mingot (www.mgm-ec.fr ).
@dubigbangalhomme184 désolé, mais ce ne sont que des "interprétations" irrationnelles. Vous êtes tous biaisés par votre volonté que ce soit vrai. C'est juste absurde. Il n'y a pas d'ordinateurs "quantiques" et il n'y en aura jamais. Certes, les ordinateurs seront de plus en plus puissants, mais ça n'aura absolument rien à voir avec les absurdités de la physique quantique. Et pourquoi je dis ça? Parce que l'expérience de Young (double-slit experiment) a été interprétée par des idiots. Ils n'ont vraiment pas réfléchi, de façon rationnelle, en évoquant la superposition! 🙄
@@SciD1 a été interprétée par des idiots éclairez nous de votre interprétation
Une absurdité… à bon?
Voyez-vous pas que lorsque le sommaire n'est pas académique ,c'est à ce moment la que l'exposition devient intéressante et gémit de la pure gégnosité. Hhhhh .
Belle exposition, merci.
Commençons par la fin, en parlant de l'exemple cité sur la question de Niels Bohr à ses élèves, où un seul d'entre eux a répondu, et Niels Bohr l'a félicité.
Tout d'abord, Schrödinger n'a utilisé le chat que comme exemple pour illustrer son idée et mettre fin au débat, car il s'agit d'une expérience de pensée pour les scientifiques, et non d'une expérience matérielle concrète.
La réponse correcte est la suivante : l'être humain n'est pas totalement libre dans ses actions, tout comme tout ce qui existe dans cet univers, du plus petit au plus grand. Il est dirigé en fonction de ses choix vers le but ultime qu'il cherche à atteindre, à savoir le résultat final lié à sa vie éternelle. Cependant, il dispose d'une chance, d'une opportunité pour changer de trajectoire tant qu'il est vivant, c'est-à-dire tant qu'il peut encore percevoir le monde matériel.
L'exemple de Schrödinger illustre le concept de superposition en physique quantique, où le résultat devient défini lorsqu'une observation est effectuée. Selon cette théorie, il existe une paire d'états intriqués : un spin qui tourne à droite et un autre à gauche.
Cette intrication à distance (l'intrication quantique) peut être comparée à la relation entre l'humain et son "double" spirituel depuis sa création jusqu'à son passage dans le monde unifié (monde de l'Un). L'humain peut soit se libérer de ce double avant sa mort, soit rester attaché à lui, ce qui détermine son destin final.
Derrière les nombreux mystères de la MQ, on peut voir différents aspects spirituels : c'est le choix de chacun. Cordialement. Michel GALIANA-MINGOT ( www.mgm-ec.fr )
La vie éternelle ?? Tu parles de religion ou de spiritualité ?? Quel rapport avec la physique quantique ?.
De quelles formules mathématiques parles-tu
@@ami443il va falloir être patient….
On ne passe pas d'un monde classique à un monde quantique tout simplement car nous vivons dans un seul monde. Ce titre porte à confusion! Ce sont les êtres humains et leurs modèles approximatifs qui introduisent cette distinction. Pourquoi ne pas dire la vérité? Pourquoi cette hypocrisie quand vous pourriez être clair et concis? Pourquoi désinformer au lieu d'informer?
Ne pas dire la vérité, être hypocrite, désinformer... je n'aurais jamais pensé en arriver là ! Désolé de vous avoir déplu. M. Galiana-Mingot.
je pensez que la définition de usuel était "Qui est utilisé habituellement, qui est dans l'usage courant" et c'est quoi votre vérité ?
Des théories qu'en toc.
C'est la "théorie cantique des chants". Cordialement. M. Galiana-Mingot (mgm-ec.fr).
Quel est votre hypothèse ?
Il y a plusieurs niveau..peut être même une infinité de niveau, de l infiniment grand vers l infiniment petit..nous vivons dans notre niveaux et entrevoyons partiellement les niveaux juste au-dessus et juste en dessous
Effectivement rien ne prouve cela. Mais comme vous, je pense qu'il existe une infinité de niveaux d'échelles de l'infiniment petit à l'infiniment grand. J'en parle dans ma conférence L'UNIVERS FRACTAL ( ua-cam.com/video/s-1OI9VAgUY/v-deo.html ). Cordialement. Michel Galiana-Mingot ( www.mgm-ec.fr ).