Отвечаю на вопросы: Максимальные Черные Дыры, Диалектика, радуга
Вставка
- Опубліковано 17 бер 2023
- В этом видео я отвечаю на вопрос от зрителя. Мы поговорим о максимально возможных черных дырах (о самых больших и самых маленьких), узнаем мое отношение к диалектике, а также поговорим о том, как из множества капель образуется одна радуга. Думаю, всем будет интересно!
Всем желающим помочь проекту:
Boosty: boosty.to/makarsvet13
Сбербанк - 4276460031047611
Статья про черные дыры:
academic.oup.com/mnras/articl...
Макар Светлый: id182122590
Наша группа (Science show): makarsvet13
Группа в Телеграмме: t.me/makarsvet13
Канал на RuTube: rutube.ru/channel/23646478/
Видео к выпуску:
Атом и Платон • Разгадка тайн Атома в ...
Радуга • Современная теория РАД...
Термодинамика черных дыр • Черные дыры. Термодина...
Наконец-то Макар вспомнил пароль от канала
Ктож его знает, может был сильно увлечён чтением 50томов Ленина
@@user-iy3ow7il3t не он прочитал капитал
@@user-iy3ow7il3t Подозреваю, что Макар, всё это время, подробно изучал диалектику😀
@@igoryan29 да, "Науку Логику" Гегеля в 3 томах!
@@igoryan29 , про диалектику есть анекдот...
:-)
ВОПРОС:
Допустим что у меня бесконечно прочный меч или нить толщиной 1 атом(из любого элемента на ваш выбор). Я решил нарезать овощи. Они разделяться на 2 части или их атомы сразу снова соединятся? Если склеются, то какая максимальная толщина лезвия или нити чтоб овощи не разрезались?
Это тот вопрос который мне в голову пришел поздно ночью и не давал уснуть.
Очень интересные подняты темы! Спасибо всем комментаторам!
Подскажите, в каком месте в книге у Ленина отрицание квантовой механики?
У Ленина нет. Да и не про Ленина Макар говорил.
У ранних советских диаматчиков была критика квантовой физики. Была также критика ОТО, что даже советская власть выпустила несколько законов о запрете критики ОТО, потому что эти диалектики с мегамозгами называли ОТО лженаукой, а СССР нужно было ракеты запускать.
Про критику кибернетики со стороны диалектики все слышали.
В ранеем СССР еще была офигенная диалектическая лингвистика, называлась Марризм. Тоже почитайте про это.
С помощь диалектики почему-то доказывали полный бред и опровергали нормальные науки.
Извините, а диалектика точно работает?
@@user-qz9wj9se4d ото написана Эйнштейном исключительно диалектическим методом - можешь почитать его статью "почему социализм"
Доказывали полный бред и отвергали нормальные науки. Евгенику и педологию что ли?
@@user-qz9wj9se4d ну тут была проблема что пытались формализировать диалектику , они считали что диалектика это только мировоззрение , стоящее над всеми науками , в том же марризме виновата не столько диалектика , а больше формальная логика и не понимание марксизма , те: в марксизме есть такая вещь как базис и надстройка , которая говорит нам что производственные отношения являются базисными и определяют надстройку (тут определенность не столько детерминированная , надстройка тоже влияет на базис , но постольку , поскольку определена им , тут примерно тоже самое как понимание содержания и формы в диамате) и они посчитали что эта дихотомия работает на все человеческие явления! И вот , по закону исключенного третьего они определяют язык базисом , а это значит что с изменением базиса (о чем в то время не сомневались , сегодня конечно можно об этом поспорить , но это в данном случае не так важно) должен меняться и язык и вообще у языка классовая природа... Ну в общем: когда диалектику пытаются сделать наукой наук , тайной всего мира и потом формальный алгоритм появлялись вот такие люди , которые пытались в своих исследованиях чисто формально*/ везде прописывать свою диалектичность и не противоречивость марксизму-ленинизму , хотя у диалектики немного другой предмет(да она отчасти является материалистическим научным мировоззрением , но это мировоззрение не над науками , а из самих наук и связи между ними), описать ее предмет и роль в научном познании я , к своему стыду , в трех словах пока-что не могу .поэтому и вопрос о предсказательной силе диалектики и ее трех законов некорректен ... Ну напоследок можно добавить , что не везде так плохо было , например я вот недавно читал(пытался) Выготского и он в своих трудах , по моему мнению , как раз и показывает ту самую диалектику в развитии психики(Хотя я пока-что очень плохо знаком даже с советской психологией , не говоря уже об остальной...Но также стоит отметить что он не только диалектику использует, я считаю, он основывается на марксизме в целом , а именно: что труд есть родовое отличие человек )
@@user-jc5qw2rx7e
Нет, вы не правы. Формализовать диалектику в СССР почти никто не пытался. Было только упрощение и сведение до 3-х размытых законов диалектики у Сталина, что формализацией в полном смысле не являеется.
Большинство нападок на науку от диаматчиков было до Сталина.
-Марризм
-Лысенковщина и борьба с генетикой
-Атаки на ОТО и кватовую физику
-отрицание других эконом. теорий
-отрицание социологии
Все это было до Сталина
После Сталина Марризм и атаки на ОТО почти закончились. Зато появились
-атаки на кибернетику
-отрицание теории большого взрыва
-атаки на теорию резонанса в химии
Да и в целом, формационный подход, как одна из основ марксизма, ложен и антиистрричен.
Так что проблема тут не в людях, а в догматической идеологии и от части в диалектике.
00:23 Есть ли у чёрной дыры предельная масса?
06:04 Минимальная масса чёрной дыры
07:54 Что не так с диалектикой?
10:57 Каким образом образуется радуга?
Как думаешь есть связь между диалектикой и тем, что на дебатах ты сливал шизам?
Заранее прощу прощения за две тонны текста.
Хотелось услышать в видео какие именно научные ошибки были допущены Энгельсом в Анти-Дюринге. Буквально недавно его читал, НО ничего кроме отсылок к работам Ньютона и Канта не помню. Уж тем более не помню, что бы Энгельс делал какие-то самостоятельные утверждения по поводу естественных наук. Помимо утверждения, что естественные науки движутся к диалектическому понимаю природы, конечно. Но вот что действительно можно сказать: "простые" примеры применения диалектики у Энгельса - ужасны. Но из Анти-Дюринга, из примеров диалектического подхода в науке, которые приводил Энгельс, можно выцепить какие-то идеи, которые являются диалектичными, как минимум по мнению Энгельса. Так диалектика говорит о том, что всё находится в движении и любое явление и любой объект она рассматривает как процесс, при чём такой процесс, у которого есть начало и конец. С одной стороны, мысль весьма очевидная, а с другой, для естественных наук это была когда-то очень важная и свежая идея, и вот Маркс эти же идеи перенёс в историю и политическую экономию. Что касается Ленина, то он ни коим образом не отрицал зарождающуюся в то время квантовую теорию, но критиковал людей, которые уже в те времена пытались как-то объяснить экспериментальные результаты влиянием человеческого сознания. Вероятно, я предыдущее предложение сформулировал некорректно: до Материализма и Эмпириокритицизма пока не вполне добрался, но вот примерно так могу выразиться, я думаю. А что же касается критики со стороны Поппера... Насколько мне известно, он критиковал диалектику за то, что она, по его мнению, просто игнорирует логические противоречия. Вот диалектика, мол, рассматривает некие противоречия, но не отбрасывает эти противоречия, а наоборот пристально их рассматривает. Если его критика действительно заключалась в этом, то она не верна в корне. В диалектике хоть и есть такое понятие как противоречие, оно с логическим противоречием не связано вообще никак. А Поппер, насколько мне известно, именно к тому аппелировал, что диалектика игнорирует, можно сказать, формальную логику. Повторюсь: это даже близко не так. На самом деле это тема по истине обширная. Например, кто-то говорит, что диалектика вселенную провозглашает вечной без начала и конца, но при этом Энгельс пишет, что предположение Канта о конечности существования Солнечной системы является диалектичным, как диалектичным является то, что живые существа рождаются и умирают. Так с чего вдруг в диалектике вселенная должна быть вечной? Наоборот у неё обязаны быть начало и конец во времени. Или то, что мы можем назвать началом и концом. То есть интерпретаций у диалектики миллиард. Кто-то диалектику Гегеля считает материалистической, хотя Гегель пытался выводить свои категории, начиная с чистого бытия, а это понятие настолько абстрактное, что не может быть материалистическим ни коим образом. Вот один человек уже написал, что диалектика это не про законы, а про категории, что не верно. Категории - это понятие Гегелевской философии (что это конкретно за понятие, что оно прям конкретно значит сказать не могу), важно здесь то, что некоторые люди пытаются законы диалектики выводить из того, как Гегель эти свои категории выводил. В общем, тема крайне не простая, в действительности
Из диалектики вообще ника кне следует ничего в плане предсказаний
Диалектика не является ни логикой, ни сама по себе некотрой теорией, ни эпистемологиеской моделью с хоть какой либо адекватной четкостью формулировок и потому ни сама не представляет никаких четких возможнотей с помощью неё и постулируемых утверждений дать некоторые предсказания(причем даже если ьы и давала, то по сути ничем бы не отличалась от формальных логик), ни сама не дает по себе в общем не имеет обоснованных причин считать её саму по себе неким описанием наблюдаемой реальности
Полностью игнорирует как раз неопозитивискую школу, которая появилась позже и игнорирует тот же факт, что любая теория, тобишь, знание есть модель/абстракция
Во первых, не знаю что там следует из диалектики (вполне возможно всё что угодно), но по Энгельсу вселенная всё же бесконечна во времени, т.к. иначе "должен быть 1-й толчок", а значит "должен быть "бог"", а это не может быть, поэтому вселенная не имеет начала (тут, кстати, как минимум 2 ошибки в рассуждениях и в целом противоречит современным представлениям о большом взрыве, но это не точно). Это было в анти-дюринге. А ещё там было что-то такое: "Возьмём величину а. Если мы отрицаем ее, мы получим -а (минус а). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив -а на -а, то получим +а^2, т. е. первоначальную положительную величину, но на высшей ступени, именно во второй степени". Если вы хоть немного понимаете в математике, то знаете насколько несусветный бред со всех позиций тут написан, тут полное не понимание математики на лицо.
Ну и ещё немного естественно-научного бреда от туда:
"А если к тому же господин Дюринг начинает говорить (на стр. 131) о «тяготеющих атомах», то он этим доказывает лишь, что для него еще совершенно «темно» различие между атомом и молекулой. Атомы, как известно,
существуют не для тяготения или других механических или физических форм движения, а
только для химического действия. "
И на самом деле из подобного состоит вся эта книжка.
@@dobriy5159 начну с куска про математику, пожалуй. Действительно, любого математика триггернёт, если он прочитает этот отрывок, только в этом отрывке речь не о математике, а о диалектике. Хотя и даже с этой точки зрения, остаётся масса вопросов, которые задать уже некому. Но утверждать, что с точки зрения математики здесь что-то неверно - нельзя, поскольку из математики здесь только взяты операции умножения на -1 и на -а, обе операции выполнены верно, вопросов нет. Всё остальное в этом отрывке относится исключительно и только к диалектике, а это уже совсем другая история.
Отрывок о тяготеющих атомах не могу прокомментировать, поскольку понятия не имею, какие во времена Энгельса были взгляды на это.
По поводу первого мне бы только хотелось спросить, какие две ошибки присутствуют в этом рассуждении? Но вот в чём я действительно нашёл ошибку, о чём я и спрашивал: почему Энгельс всю книгу пишет, что диалектика рассматривает любой объект, как процесс во времени, у которого обязательно есть начало и конец, так с какого перепугу вселенная-то должна быть бесконечна? Ну, ты уже сказал, что не можешь ответить мне.
А вот то, что вся книга состоит из "подобного", а именно из "естественно-научного бреда" - ложь, поскольку всю книгу Энгельс только и занимается тем, что защищает современную !на тот момент! науку от нападок Дюринга. Хотя Энгельс, безусловно, мог допускать ошибки, особенно с точки зрения современной науки
@@dobriy5159 , ок, пионеры мат диалектики ошибались в точных науках, так как это не их профиль. Сейчас бы формальную логику критиковать только потому что Аристотель был за геоцентризм. Тут комментаторы могут современных диалектиков покритиковать или уже "мозгов" не хватит?
Огромное Вам спасибо! :-)
Огромное спасибо за видео!
ВОПРОС:
Как по кристаллической решётке вещества (или строению атома, я не знаю) определить какого цвета будет вещество?
Все это же на принципе переизлучения, когда атом поглощает и выделяет фотон меняя его свойства, а зная условия в которых находиться вещество, в каком оно состоянии.
Можно вычислить какого цвета будет многократно переизлученный отраженный фотон, а следовательно и цвет
@@PurpleBoX666 как раз таки вопрос: как вычислять?
@@ajgbhnbQAO если тебе нужны формулы или теория, то думаю что Светлый вряд ли расскажет, или отправит в контору где подобными вычислениями заняты
@@ajgbhnbQAO для случая металлических наночастиц все относительно просто - их цвет зависит напрямую от размера, и связан с резонансом вызываемых на поверхности частицы колебаний электрического заряда (погуглите плазмонный резонанс). При прочих равных диэлектрики обычно прозрачные, металлы же отражают весь спектр в равной пропорции (это определяется величиной зазора между двумя группами энергитических уровней электронов в кристалле и уровнем Ферми). Ну а далее начинаются детали. Определенные дефекты в кристаллах могут поглощать определенные длины волн. Особенности энергетических уровней составляющих кристалл атомов могут влиять на картину уровней в самом кристалле(например в случае золота). И так далее. В общем цвет определяется кучей деталей и особенностей, и не вычисляется неким единым универсальным образом.
Ну а если мы уходим от физики твердого тела в физику мягкой материи, то там появляется еще множество эффектов.
Для органических соединений используют правила Вудворда-Физера. Можете глянуть. Могу кое-что из теории расписать.
ВОПРОС:
Почему некоторые вещества растворимы в воде, некоторые малорастворимы, некоторые нерастворимы? Интересно послушать объяснения на уровне строения молекул, атомов.
Макар как всегда красавчик. И на вопросы ответит и сам вопросы интересные поставит.
Теперь я всё понял! Про радугу. Спасибо, объяснил!
Это неполиткорректная радуга...
:-)
ВОПРОС
В каком месте в книге у Ленина отрицание квантовой механики? Она вообще не об этом.
Там единственно что вспоминается -- это планетарная теория строения атома в разрезе "протоны vs электроны", и всё. Какие нападки на квантовую механику -- непонятно.
Теперь человек данного канала должен переименовать себя в Макара Тёмного.
В "Материлизме и импириокритицизме" Ленин критикует идеалистический подход к квантовой механике. Что потом вылилось в почти мистические трактовки зависимости результата эксперимента от наличия или отсутствия наблюдателя.
Ты просто не понимаешь что такое диалектика)) она всемогущая и вездесущая))
@@forcenighter3444 Он и так диалектик, так то, релятивисты это те же диалектики, название разное суть одна))
Макар, хотелось бы порекомендовать серию роликов зелёный виноград диалектики. он содержит много хорошо структурированной информации и ответов на распространенные ошибки в понимании диалектики. Так же хочу порекомендовать видео Сознание Вселенной с того же канала
Посоветуйте лучше виноградарю посмотреть Макара, а Макар пусть лучше на физику и математику внимание и время тратит)
Этот канал тоже провозгласится откровенной глупостью, догматизмом и тд
@@user-ur6dq1up6z И где же там догматизм?
Так же можно порекомендовать канал Вектор и 99 мыслей.
@@user-rr5ry8eg4p автор этого ролика так и скажет. Его то там нет.
По поводу диалектики я согласен полностью.
3:19 - формировались раньше, чем наблюдаются, звучит очень интересно, но как это можно наложить на рождения звёзд, а не на передачу всехзвукового сигнала не очень понятно)
ВОПРОС:
Как вы относитесь к самообразованию? Если положительно, то почему вы этим не занимаетесь?
Тебе не нужен ответ на этот вопрос, зачем он тебе?!))
А с чего вы взяли, что не занимается?
ВОПРОС: Какое твое мнение о гипотетическом распаде стабильных протонов и какие статьи существуют на этот счёт
ВОПРОСЫ: _1. Какая метафизическая теория устройства мира, вроде теории большого отскока или конформной циклической космологии, имеет сильную модальную логику и даёт ёмкий ответ о формировании этой вселенной? Желательно, чтобы это была малоизвестная, но развивающаяся теория или диалект. Меня интересует услышать ответ от того, кто глубоко интересуется наукой, чтобы восполнить знание. 2. Объясни смысл движущей волны Де Бройля Бома и можно ли её связать с понятием интерференции мультивселенных, в частности, используемым Дэвидов Дойчем?_
ВОПРОС: что передаёт энергию при переменном токе. При постоянном токе, электронны движутся из батарейки по проводам. Но при пкременном токе, они колеблется Но не перемещаются. Однако происходит передача энергии. Лампочка светится. Электронны переходят с уровня на уровень и излучают фотоны. Но ведь фотоны могут закончиться или нет? Ведь электроны по сути стоят на месте.
ВОПРОС.
Как начать разбираться во всём том , о чём повествует Макар?
Самое сложное это начать)
Путь длиною в тысячи ли начинается с первого шага.
Физфак
Учиться, учиться и учиться! Как завещал великий Ленин, как учит коммунистическая партия. (с) :)
Поступай на техническую вышку, потрать лет десять и кайф наступит, будешь как Макар вещать
ВОПРОС: Существует ли минемальное (если можно сказать, планковское время) за которое в квантовом мире не произойдёт ничего качественно нового, то есть, если бы квантовый мир был дискретным, то каково его минимальное дискретной время. Извините за формулировку.
Существует такая величина. Квант времени. Менее которого измерить время невозможно прямо.
Пока только гипотетически, как гипотеза то есть..
@@dkk64 ооо, точно типо как частота кадра для всего сущего.
@@PurpleBoX666 точнее прямым измерением мы не можем узнать время менее некоего предела. И для нас это квант времени .
Но это не значит что движение происходит прыжками.
Оно все также плавно.
Также как и круг. Это не набор ступенек. Это дуга. Точность которой мы знаем мгновенно как дуга бесконечно плавная, так и путем измерения конечна ступенчатая.
Частицы между собой также имеют предел точности. [Мы и наш компьютер просто состоим из этих частиц и просто буквально на себе это знаем] .
Частицы тоже знают и вычисляют до некоторого предела точности. То есть столкнувшись друг с другом они также интерпалируют исходя из времени которое на это дано [время события и его продолжительность] . И чем больше у них время на расчет, тем точнее они знают.
@@PurpleBoX666
Дополнительно. В связи с довольно простым вопросом и всегда неоднозначном ответе на такие вопросы.
Лабораторий измерения несколько. Каждая частица. Группа частиц.
И даже вселенная.
Но вселенную нужно измерять вселенными, а у нас их других нет.
Потому нет кадрирования. То есть ты не можешь увидеть этот кадр . Исходя из свойств вселенной. Она конечно один объект. Но квантовый. Состоящий из других и тоже квантовых. И потому нет у нее кадра . Общего для всей вселенной. Что то смажется или просто не попадет в него
@@dkk64 спасибо большое)
О ура. А то не знал что и посмотреть
ВОПРОС:
Что мы знаем о 4-х фундаментальных силах ? И будут ли открыты еще?
ВОПРОС: Ну!! Вы же не ответили на самую интересную часть вопроса про черные дыры! Вот если демон Лапласа, демон Декарта, Ктулху и все боги всех религий стали бы творить материю из ничего, чтобы кормить ей черную дыру (их любимого домашнего питомца). Черная дыра может наесться или она как мой кот?
Привет.
Есть ВОПРОС: Какая предельная масса может быть у Виликого Атрактора?
Здорово, что у тебя есть такая рубрика. Я конечно думал, что в этом видео будет ответ на мой вопрос, но у вы, поэтому я его задал. Буду ждать видео ответа, а то про Атрактор мало видосов.
😂
А какая предельная масса может быть у конкретного объекта? Это всё равно, что спрашивать о предельной массе Земли. Она существует в одном единственном экземпляре. Это отдельный объект, а не класс объектов. Других Земель не существует, а потому сравнивать нам не с чем. Великий Аттрактор - это отдельное очень большое скопление галактик. Можно спрашивать, какой является предельная масса скоплений галактик, подобных Великому Аттрактору, и более ничего.
@@aktU_Utka
Привет.
Ставлю лайк твоему ответу.
Только Аттрактор не единственное сверх скопление, за ним есть ещё Шепли оно в 4 раза крупнее. К томуже учёные считают, что в нутри свер скопления есть чудовищьно крупная чёрная дыра которая и держит это сверх скопление. ХОТЯ ЭТО ЕЩЁ НЕ ДОКАЗАННО И ЩИТАЕТСЯ ГИПОТИЗЕЙ. Чтобы не быть голословным вот небольшой отрывок публикации из интернета: " По пути к Шепли Великий аттрактор успеет собрать все 100000 галактик, образовав гигантскую чёрную дыру, которая со временем поглотится Шепли, где появится ещё более крупная чёрная дыра. Эта гигантская чёрная дыра сколлапсирует в себя от громадного избытка вещества, а затем произойдёт очередной Большой взрыв. "
Так что хоть и гипотетически но допускается, что чёрная дыра может быть размером с галактику, а про это в видео ничего не было. У автора хорошо получается раскрывать подобные темы, поэтому я и задал этот вопрос.
😃🤣😋
Великий мототрактором было названо направление движения множества скоплений галактик направление не может иметь массу это была такая логическая ошибка наблюдателя
@@user-te1ik6lg3k
Привет. Лайк тебе за вопрос от меня.
Ну, что я тебе могу на это сказать? Наверное тоже предоставлю тебе отрывок из интернета: " Учёные считали необычное явление гравитационной аномалией, так как Вселенная должна быть однородной с незначительной погрешностью. Сам центр притяжения этой аномалии назвали Великим аттрактором."
Как то так.
Ещё одно обращение к автору видео, смотри какие вопросы люди задают, тебе точно нужно сделать видос про Аттрактор и Шепли. Чего лично я буду очень ждать.
😁👍
@@user-rd4go5ot7q ну вообще я не против такого видоса, просто я уже слышал ответ. То ли на Космос просто, то ли на Улицце Шкловского, но скорее у Попова. Сейчас чаще говорят о "Ланиакеа" - наше будущее сверхскопление. Кстати про однородность это логическая ошибка или неправильное понимание термина "однородность на больших масштабах"
ВОПРОС:
Какова минимально возможная масса чёрных дыр, образованных сверхновой II типа?
Можно ли утверждать что существует такой пульсар/магнетар произвольного (если так можно сказать) возраста, который бы превышал по массе новообразованную чёрную дыру минимально возможной массы при образовании сверхновой II типа?
ВОПРОС:
1. Что за белые точки на фоне голубого неба? Возникают хаотично, делают равные движения по дуге полукругом так сказать, и пропадают, на самом деле похоже на возникновение и аннигиляцию виртуальных частиц в моём понимании.
2. Если замедление времени вблизи массивного объекта я ещё хоть как то понимаю, то как замедляется время при повышении скорости передвижения, как медленное или быстрое перемещение в пространстве, влияет на саму материю пространства?
Спасибо.
ВОПРОС(Ы):
Сколько видов/типов сингулярностей допускает наука? Как математически объясняется разница между сингулярностями разных типов?
P.S.: Заранее извиняюсь, если вопросы сформулированы по дилетантски. Они родились в попытке понять почему из одной сингулярности (до БВ и инфляции) все родилось, а в другой (ЧД) все заканчивается и умирает.
Сингулярность это состояние, в котором перестают работать известные нам на данный момент законы.
Потому что внутри черной дыры есть свои черные дыры.
Пример , наша вселенная. ..
@@Rayvenor нет. Там все работает также как и у нас.
Но конечно в ином "можно сказать фазовом" состоянии
@@Rayvenor мне об этом известно. Но я не спрашиваю о происходящем внутри сингулярности.
@@rtikctuis5rji792 Как это не спрашиваете? Вы прямо пишите про типы сингулярности. Типы могут быть, если мы знаем о природе объекта. А мы не знаем что такое сингулярность.
Люди: Шо такое диалектика?
Макар: Я не специалист, но говна на вентилятор наброшу
Не "Что такое диалектика ?", а "Как ты относишься к диалектике?"
Расслабься, Леха. Это называется критика, Маркс же критиковал всех подряд.
@@MakarSvet13 понятно, ну твое мнение поверхностное, честно говоря, примеры про фриков от диалектики - такой себе аргумент, я кучу фриков могу тебе списком накидать, которые физику и термины оттуда используют, ради пропаганды мракобесия, толкают псевдонаучные теории и товары создают и продают, для изгнания неких сущностей электрическим полем из биополя человека и прочий бред, и только на этом основании мы скажем что физика не научна и давайте оставим это дело каким то другим ученым?
Ленин в своей работе критиковал позитивистов второй волны с философской точки зрения, которые затисались в ряды его партии и разглагали теорию(в подробности вдаваться не буду, как позитивисты по сути отрицают опыт, который потрогать руками нельзя), эта критика в итоге и привела его партию к политической победе.
Поппер же просто еще один позитивист, третьей волны, не удивительно, что он что-то писал в сторону диалектики, рекомендую критику Поппера почитать тогда уж.
Ну и кучи ошибок у Энгельса - как обычно ссылок не будет, а лишь повторение мантр про ошибки без ссылок и разборов, все по заветам Кравецкого.
@@suzerainDB это не критика, чтоб критиковать надо хотя бы с предметом быть знакомым, три закона диалектики это упрощение для масс, эти законы - это всего лишь эвристическое правило для правильно направления мышления, не более, по-настоящему наука о мышлении куда сложнее чем три закона, но кому какое дело, мы сведем физику к трем законам для популяризации и будем говорить что это вся физика?
@@user-gu9jg6ei4h Обратите внимание, что я именно так в видео и сказал, про поверхностное знание. Меня спросили (причем много раз) и я ответил.
ВОПРОС: влияет ли энергия на массу? Согласно Эйнштейну Е = мс2, однако следует из этого, что за увеличением энергии последует и увеличение массы, если при этом количество материи остаётся постоянным? Частный случай это нагрев/охлаждение объекта, и ещё на школьной скамье в рамках ознакомления с основами релятивистской физики была предложена задача по вычислению того, насколько увеличится масса человека с температурой (от 36.6оС до 38оС), но корректно ли в принципе такое применение данного закона? Я старался узнать, но находил различные взгляды на этот вопрос.
Масса протона на 90% формируется из энергии безмассовых глюонов.
*Серьезный популяризатор физики Борис Штерн, на точно такой же мой вопрос, есть ли максимальный предел на размер черной дыры, сказал, что верхнего предела нет. На минимальный размер, что не меньше планковского размера, вы с ним сошлись.*
По поводу опровержения диалектикой всех наук.
В математике я не силён, но аналогию привести смогу: логика диалектическая и логика формальная соотносятся также, как геометрией эвклида и геометрия лобачевского. И там и там за начало науки взяты разные аксиомы, правила. Закономерности и там и там разные, из-за разности аксиом, начала науки. Применять закономерность, найденную в геометрии лобачевского в геометрии евлклида, будет неправильным, из-за разности начал. Верно и обратное. По аналогии в логике: диалектиктические закономерности нельзя использовать в формальной логике, а формальные закономерности нельзя использовать в диалектической
То же самое касается наук, основанных на формально-логических и диалектических законах. Нельзя опровергнуть утверждения в физике, диалектическими законами, также как и утверждения в капитале маркса нельзя опровергнуть формальными законами.
Диалектика не может опровергнуть достижения формальной логики. Диалектика на практике нужна в тех местах, где ограниченная формальная логика не справляется. Ограниченность формальной логики, в её полном отрицании противоречий, уход от них. Этот момент формальной логики есть сама суть её, но то же время есть самый её главный недостаток(ей просто не достаёт противоречий). И там, где мы не можем уйти от противоречий, там где мы не можем применить формальну логику, там мы должны применять диалектическую.
Редко пишу комментарии. Если есть здесь знатоки диалектики, напишите в чём я прав, в чём нет плиз.
Как диалектично. Яблоко это не груша но с дерева, а фламастер красный. Формальные законы физики вполне себе работают и если разогнать 9 грамм свинца до скорости 700 м/с то при попадании в черепную коробку, они вышибут мутную субстанцию тс. Как там у Маркса с ценообразованием и прибавочной стоимостью в "цифровую" эпоху? Диалектично? Чего там диалектика может спрогнозировать? Не не не задним числом сказать "это так потому что .. " и овердохрена вариантов почему, а конкретно С > A , C > B если С = А + В при любых В и А > 0 нет, не дождётесь. Вся диалектика это про то как из формальной логики сделать попиз.... потрындеть с умным видом.
@@user-dk9bi2ls2q Я не утверждал, что формальные законы не работают, наоборот, в физике формально-логичекие законы работают просто превосходно и ничем не могут быть заменены.
Цифровая эпоха? Вы правильно её указали в кавычки, так как на закономерности общества цифровизация никак не повлияла. С цифровизацией увеличилась скорость обмена информацией. От покупки еды(сколько еды на складе, сколько стоит еда, когда её доставят - всё это информация) до просмотра видео-роликов. Но повлияла она на рынок? Цена образуется также, если по простому, стоймость(труд, материалы т.п.) + наценка(или недоплата рабочим, это субъективно, смотря кто вы, капиталист или работяга). Наценка и есть прибавочная стоймость. Сейчас разве не так? Или объясните конкретно, что вы имели ввиду.
Спрогнозировать, к примеру, что война в капиталистических странах - неизбежность, а не потому что Путин или Байден так захотели. Или к примеру, что цены будут неизбежно расти, и тоже не потому что Путин злой дед, захотел, чтобы американцы и европейцы замёрзли от высоких цен на газ и бензин.
По поводу конкретики. Что в диалектике не конкретно? Бытие - ничто, ничто - бытие :)
Если серьёзно, то формальная логика, там где она применяется, просто замечательно справляется со своей задачей, физика тому хороший пример.
Но если пример противоречив сам по себе? К примеру наше общество?
Нельзя описать историю общества, её строение через формальную логику, по той причине, которую я описал в комментарии выше: общество противоречиво, формальная же логика их отвергает, поэтому вполне описать строение общества формальной логикой нельзя. Диалектика же основана на противоречиях, поэтому Маркс в своих трудах использует именно её, потому что только диалектика(на данный момент времени) может описать и объяснить наше общество в полной мере.
Верно и обратное, нельзя диалектикой описать физику, науку построенную на формальной логике. Диалектическая нужна там, где формальная не справляется. А там где формальная справляется, там не нужна диалектическая.
Поболтать - это да, диалектика более новая логика, поэтому также как и формальная не доконца урепилась в умах людей, времени прошло ещё слишком мало.
быстро написал, не предиратся к орфографии
@@user-dk9bi2ls2q ну то есть капитал маркса это бредни сумасшедшего еврея, верно?
@@1pixis192
< _на закономерности общества цифровизация никак не повлияла._ >
Марксисты с 19-ого века не выходили на улицу и не трогали траву, поэтому о финансовым рынке, его роли в экономике и влиянии на него цифровизации они не знают.
< _Спрогнозировать, к примеру, что война в капиталистических странах - неизбежность_ >
И где же был этот прогноз с хотя бы приблизительной датой? Дайте ссылку. А возгласы:
_Он наступит скоро. Надо только подождать_ -- не являются прогнозом.
Христиане уже 2k лет ждут. Сколько будут ждать коммунисты?
< _Но если пример противоречив сам по себе? К примеру наше общество?_ >
Вы не поняли, что такое диалектическое противоречие. Впрочем не волнуйтесь, диалектики сами тоже этого не знают. Вы похоже отождествили понятие противоречия в диалектике и формальной логике.
Для таких людей как вы Поппер написал свою статью "Что такое диалектика", где коротко и ясно доказывается, что если вы допускаете о предмете 2 противоречащих суждения, то из вашей модели можно вывести любое высказывание. Значит ваша модель GABHO
Поэтому современные диалектики стараются разделять формальные и диалектические противоречия, что раньше не всегда делали. Однако строгого определения диалектического противоречия вы теперь от них не получите.
@@1pixis192 я изучал и диалектическую логику и неплохо так знакомился с просто логикой (изучить её всю крайне сложная задача). Логика на много порядков сложнее, богаче и разнообразнее чем диалектическая логика, да еще и работает на практике. Ну а формальная логика в понимании Гегеля это примитивные неформализованные построения времен ренессанса. Так уж вышло, что свое начало современная логика берет как раз в середине 19 века, в то время как Гегель заканчивал свои труды. Ну а философы логику обычно избегают, как и математику, и в целом формальные науки, поэтому понятия не имеют, о чем говорят.
Три закона диалектики не имеют ничего общего с диалектикой, диалектика заключается в категориях а не каких-то законах. Когда Ленин писал работу материализм и эмпириокритицизм он не был так хорошо знаком с диалектикой. Ленин в своей работе критиковал не физику или математику а эмпериокритиков которые были связаны с физикой или математикой. Нужно ведь учитывать что Энгельс был во время до Эйнштейновой физики
да и с политикой ленин, маркс и энгельс обосрались. первый реализовал идем о развитой помощи низам без фундамента, 2 и 3 не спешили на своих предприятиях (угольная добыча и ткацкие фабрики) применять свои же идеи
@@Gasten_Rakshas чел, ты...
@@Gasten_Rakshas какой по вашему должен был быть фундамент ?
@@Stas6360 состоять из хороших умных людей, очевидно же.)
@@Gasten_Rakshas какие ещё угольные и ткацкие фабрики у двух писателей и журналистов?
ВОПРОС:
Как именно Перельман доказал теорему(гипотезу) Пуанкаре??
Сколько не смотрел по этому поводу видосов, ни кто толком и не сказал. Просто:" вот это и доказал Перельман".
ВОПРОС:
как возникла жизнь на химическом уровне?
то есть логика моя такова: в звёздах создаются тяжелые атомы, в подходящих условиях они образуют молекулы, в том числе длинные кислоты, белки и тп (оргхимия), некоторые из них обладают свойством самокопирования ввиду электромагнитных свойств молекулы(это я бы уже назвал протожизнью), далее некоторые из них непонятным для меня образом обзаводятся стенками (протоклетка), далее эта самокопирующаяся молекула ввиду внешних факторов и ошибок при копировании меняет свои свойства и либо вымирает, либо создаёт популяции (бактерии), далее эти молекулы еще усложняются пропуская сквозь мембрану одни вещества и не пуская другие, идет обмен веществ, копирование, приспособление, это уже биология одноклеточных, ну и дальше всем известная теория эволюции... так вот вопрос мой, или правильнее сказать просьба, в том, чтобы помочь мне понять как и в какой момент (этой логике) возникает сознание, как вообще могут длинные молекулы самокопироваться, как и зачем они "тянутся" к более подходящей среде и как электромагнетизм в конечном итоге приводит к самоубийствам от неразделенной любви, жажде творчества, попыткам осознать то чего не понимаешь, ну и всему вот что мы видим в этом мире...
Диалектика - система логики про критическую массу. Переломные моменты при кульминации роста напряжения противоположных сил-векторов.
Работает как в звёздах, так и с конфликтами людей. Звезда получается из газа, загорается, пылает, взрывается, остывает белым карликом. Только у некоторых возможны варианты более одного будущего. Люди обладают прогнозированием и страхом от воображения. Поэтому спор могут разрешить множеством вариантов. Но при дихотомическом решении спор возникнет вновь тот же самый у других людей в иное время. Потому что в обществе векторы сил социальных существуют, пока человечество не вымрет.
9:24 Можете предъявить цитаты где Ленин нападал на квантовую физику ? По-моему он нападал на всякие идеалистические выводы которые делают из квантовой физики по типу того что наблюдатель влияет на материю тупо фактом наблюдения(субъективный идеализм), сейчас это именуют квантовым мистицизмом. Тоже самое про антидюринг. Хотя что тут говорить если автор не видит ничего плохого в идеалистических концепциях которые либо выбивают у науки почву в виде реального объективно существующего мира (субъективный идеализм) ,либо отдают на откуп проблемы физики религии (объективный идеализм ).
ВОПРОС: по каким физическим процессам образуются джеты у экстремальных космических тел?
Тоже очень хотел бы узнать
ВОПРОС:
Верно ли представление о модели магнитного поля?
Пример такого внешнего противоречия:
Возможна ли сблизить два магнита, не разу не встретив ни сопротивления ни притяжения, просто сблизив их так, что магнитные силовые линии не пересекутся и не будут взаимодействовать друг с другом, что не приведет к их взаимодействию?
Линии магнитного поля любого магнита заполняют всю вселенную. Так что невозможно даже хоть чуть-чуть пошевелить один магнит, где бы он не находился, чтобы линии полей не пересеклись и второй магнит не "почувствовал" изменение положения первого.
Диалектика материализма говорит мне всё изучить досконально, а потом уже сделать какой-то вывод на основе этого материального, эмперического, практического опыта. Т.е. должно быть доказательство того, что это будет именно так. Конкретные условия, конкретных событий должны быть соблюдены. А вот ОБОЩЕНИЕ является иногда ЛОЖНЫМ, что доказывает учёный Маркс своей работой "Капитал". Необходимо доказательство Теоремы Пифагора, чтобы её использовать например. Так где же тут антинаука?
Макар Светлый ошибся в вопросе диалектики, сначала приписав Тезис, Синтез, Антитезис марксистам (напомню, у Марксистов нет никаких триад, они есть у ГЕГЕЛЯ) сославшись на Карла Поппера и его "разоблачение", которое якобы доказывает, что диалектика "усиленный догматизм".
Научный, эмпирическое доказательство для Макара, ПО ПОВОДУ ОБОБЩЕНИЯ ПРОЦЕССОВ И ЗАКОНА ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО, который Карл Поппер неправильно использует, потому что он буржуазный элемент:
Организм в разные моменты времени и такой, и не такой, какой он был до этого. Жуткое противоречие, но это не противоречие. Почему? В вашем организме допустим происходят процессы распада амминокислот, отмирают клетки и т.д. Изменился ли ваш организм? Да. Изменилось ли что-то если посмотреть на человека секунду назад? Нет. Но внутри вас прозошли какие-то процессы. Изменения внутри организма только что произошли. Т.е. в один и тот же момент, вы одновременно и такой какой были до этого, и уже не такой, каким были секунду назад. Если просто сказать, что организм такой же и не такой же - это жуткое противоречие. А если объяснить и доказать, что в один и тот же момент, с этими условиями, происходит одновременно анаболизм или катаболизм, то это уже объяснение ОБОБЩЕНИЯ, оно не противоречит формальной логике, да и в принципе даже если "логически посмотреть" выглядит здраво и понятно, логично.
Диалектика строится на науке, наука дала диалектику материализма, а не наоборот, это никакая не сверхсила объясняющая всё и вся, это лишь метод, инструмент, базируйщися на формальной логике. Маркс не использовал тезис, антитезис, синтез в работе «Капитал». Мне очень обидно слышать такую антинаучную дичь от умного, образованного человека, Макара Светлого.
Макар сам может убедиться в доказательстве этого комментария. Можете даже открыть Вики, там так же подробно описано разоблачение глупости Карла Поппера.
Разорванный коммуняка пытается спорить с физикой.
@@You-youerда где ж он с физикой здесь поспорил?
Сверхразум, как существование анаболизма и катоболизма в один момент противоречит формальной логике предикатов?
@@user-qz9wj9se4d Опечатка, "не противоречит" должно быть написано. Зачем сразу с оскорблений начинать?
@@reservford6297
В таком случае, извиняюсь. Ошибка прям совсем смысл меняет. Люблю просто троллить диаматчиков, преодолевающих формальную логику.
ВОПРОС:
Если энергия никуда сама по себе не исчезает, а лишь переходит из одного состояния в другое, то значит ли это, что есть конечная величина, являющаяся суммой всей энергии вселенной?
а может это ноль
Этот закон справедлив в точке, т.е. локально. На масштабе вселенной он не работает. Расширение пространства накачивает вселенную энергией, полная энергия растёт.
@@Rayvenor мнения разделились)
@@li.tevezz Целковый
Да. Если наша вселенная конечна, то и количество энергии в ней будет конечной величиной. Но есть много нюансов типа черных дыр. Отличный вопрос для Макара.
ВОПРОС.
Что думаете о ТРИЗ?
Очень сырая и недоработанная идея. Даже на гипотезу не тянет, не то что на теорию. Но у неё большое будущее, если кто-нибудь когда-нибудь доведёт её до ума...
:-)
если нет предела роста ЧД то найдя самую большую можно сделать вывод не только о возрасте вселенной но и справедливости теории инфляции как таковой?
ВОПРОС: куда девается энергия фотона при красном смещении за счет расширения вселенной? там ведь не Доплеровское смещение, а частота (а значит и энергия) снижаются 🤔
Куда девается температура при расширении газа или почему газ нагревается при компрессии?
Примерно так же и с фотонами в пространстве: пространство расширяется, фотоны растягиваются и "остывают"; пространство сжимается, фотоны "нагреваются".
@@onetwo7633 , похоже вы сравниваете зеленое с твердым 😁
@@onetwo7633 , Пы. Сы.: газ нагревается при сжатии по причине приложения к нему силы- внесение энергии извне
@@user-lh2dk1vx9t например при адиабатическом сжатии внешняя сила не нагревает газ внесением энергии извне.
@@Maltiez , адиабптическое значит что нет прямого теплообмена со средой, а не то что нет внесения енергии извне. там кинетическая енергия преобразуется в тепловую.
Диалектика применима, скорее, для гуманитарных наук, а с точными уже возникают проблемы
Какие проблемы, например? Типо в природе тела не движутся и не развиваются?
Тогда помогите решить вот такой вопрос, при бесконечной скорости , начинает проявляется "отсутствие времени"?
но возрастает значимость расстояния? или наоборот? начинает проявляется "отсутствие расстояния" но возрастает значимость времени.
Просто пытаюсь хоть как то понять если скорость фотона увеличивается значит ему не важно расстояние или время?
ВОПРОС:
С чего начать самообразование в области математики? Пройдя через жернова российской системы образования, замечаю сильные пробелы в различных областях знаний. Хочу это исправить самостоятельно, но не знаю с чего начать.
Математический анализ. Есть множество прекрасных учебников (не буду рекламировать). Если ну прямо с самых азов нужно, то начинайте с Алгебры.
Со скачивания с Интернета математического справочника...
:-)
Макар светлый спутал Диалектику Гегеля и Диалектику материализма, обидно
ВОПРОС: Вводная - прочитал недавно рассказ Роберта Шекли "Верный Вопрос". Как я понял, вывод, который делает автор такой - люди до сих пор не умеют задавать "правильные вопросы". Мой вопрос заключается в следующем - как научится задавать вопросы? (как составлять их корректно, как успевать следить за ясностью твоего вопроса, не перегружать его)
42...
:-)
@@Wo_Wang ну уж нет. Это ответ на главный вопрос жизни вселенной и вообще)
Допишу . Конечно чем больше размер черной дыры тем больше вероятность что диск акреции будет крайне изменен.
Но он есть. Но конечно он настолько же и разряжен и конечно фрагментируется на в том числе звезды и галактики .
Тем не менее он есть.
Но также стоит сказать что черная дыра сверх гигантских размеров растет также быстро. И диск акреции просто не успевает образовываться. Просто поглощается как бы. Не успевает масса совершить оборот. И не успевает накопить организованно массу в виде диска .
И горизонт событий очень размыт и даже прозрачен [можно сказать полупрозрачен , то есть часть фотонов даже выходит из него ] . При этом гравитационные воины на горизонте событий конечно разорвут диск образуя сгустки . При этом распределение массы все равно будет преимущественно в виде диска . [Галактики это показывают] .
Тут я согласен с выводами и пишу об этом.
Черная дыра массой с нашу вселенную [наша вселенная] вероятнее всего также будет иметь подобие диска акреции. И некое гало.
Тут нужно считать траектории выхода через червоточины фотонов и других частиц нашей вселенной .
Но даже в этом случае , диск акреции будет, из других микро вселенных ..и они будут светиться. То есть и кипеть и испарять.
10:31 макар, прошу, не будьте голосовны, покажите эти моменты "глупостей и непонимания базовых основ математики" у Энгельса. Вы могли вместо этих трудов взять за основу труд Маркса "Математические рукописи" и "Диалектику природы" Энгельса(обе, правда, не дописаны, но это не столь важно). Вы никак не подтверждаете свои слова. У вас в корне ошибочное мнение, что для человека знаний, недопустимо, будто бы вы нарочное делаете оное, словно диалектика вам как-то жизнь изменила
по поводу матиматики не знаю а вот по поводу биологии и развитии семьи у Энгельса были ошибки - матриархата не было и Эракезы иначе вели себя - знаний тогда было мало а любая логика должна применяться конкретно и обоснованно(хоть форм хоть диа) - исходить из верных предпосылок и рассуждать в меру возможного
Да даже Материализм и Эмпириоткритизм с Антидюрингом, а я их обе читал, являются работами доказываюшими верность мат. диалектики. Я их обе читал поэтому знаю о чём говорю.
По сути главная мысль матереалистическую диалектики, "чтобы познать мир нужно его изучать, а способна на это только наука"
Как можно в этом найти что-то антинаучное вопрос.
Тем более непонятно, где Ленин отрицал квантовую механику, учитывая, что являясь гуманитарием и да опираясь на теорию эфира(А на что ему ещё опирается, учитывая что работа вышла в 1908?) он всё равно говорит, что новые открытия например эффектов ОТО (Он там писал про изменение массы электрона при разгоне) не дают поводов к краху физики, и физика найдёт ответы на эти вопросы, ведь описывает объективный мир (А идеалистические философы открыто писали, что всё типа это конец физики, она нам больше не нужна, давайте у нас будет чисто вера)
Можно придраться к тому, что Энгельс и Ленин в своих работах пишут с колокольни своего уровня развития науки. Но это очевидно не их вина, не могли же они получить открытия будущего от хроно НКВД.
@@user-ml3hc1uu1o, если память мне изменяет, то Маркс(или Энгельс) буквально предсказали открытие электрона в 19 веке-то
@@user-ml3hc1uu1o, да и забавно, что, не имея специализированного образования в таких дисциплинах как физика и математика, Маркс с Энгельсом смогли так досконально изучить оные науки. Вдумайтесь, Маркс пытался найти подтверждение истинности диалектического миропознания в дифференциальных уравнения и производных. Это ли не показатель!
Леваки дружно накинулись защищать своих кумиров, и не только на этой ветке. )))
Про диалектику видно что не разобрался. Диалектика - это метод, притом метод отвергающий догму - "отрицания отрицания" - это всеобщий метод познания. Притом каждый (!) человек мыслит именно, что диалектически, но делает это неосознанно (имплицитно). так называемые три законы диалектики - это просто упрощенные схемы (для простоты понимания - типа как устный счет для малышей), ими диалектика не ограничивается и не должна ограничиваться и тем более возводить их в абсолют.
Диалектика не отвергает формальную логику, а включает её в себя как необходимый момент (не диалектика выходит из формальной логики, а формальная логика - это "кастрированная" диалектика). Диалектика - это инструмент, который может быть помощником для положительных наук, а не универсальная наука призванная заменить собой все остальные науки.
Прикол тут в том, что нельзя просто отбросить диалектику и сказать, что тебе она не нужна - ты все равно будешь ей пользоваться, но уже в ущербной форме.
Про Энгельса и Ленина - там чуваки тупо примеры для объяснения брали - на яблочках разложить-пояснить, а не что-то доказать, ну то-есть это даже не про то (видно что Макар даже не разобрался в ситуации).
ВОПРОС:
Какого цвета фуллерены, графен? Есть ли их фотографии, на которых чётко понятен их цвет?
В поисковике набери "фуллерены, графен купить". Даже на али продают. Цвет графита, т.е. чёрный.
Графит является множеством слоев графена, лежащих друг на друге. Так что достаточно посмотреть на карандаш, чтобы сказать цвет графена.
Размер фуллерена много меньше размера длин волн видимого спектра, а значит понятия цвета для отдельных молекул фуллерена не применимо.
ВОПРОС: Может все таки фундаментальных взаимодействий больше? Темная энергия и материя не излучают, но взаимодействуют гравитацией. А что если между собой они подчиняются ещё каким нибудь фундаментальным взаимодействиям?
Предлагаете добавить к гравитационным, электромагнитным, слабым и сильным ядерным силам ещё и нечистую силу?
:-)
я в случае диалектики скажу , что это чисто гуманитарная логика , которую надо использовать в социалогии , экономики , истории и тд.(я человек левых взглядов ) , но в точные науки использовать диалектику крайне не корректно так как не для математики создавалась. Не удивительно почему даже главные создатели/идеологи провалились в физике.
Если макар будешь делать видеоролик про научный коммунизм ,то пожелаю удачи , тема не простая ,потому поищи людей , которые работают с марксизмом ( тот же Олег Комолов )
ты глубоко ошибаешься - Логика в принципе должна применяться конкретно(к изначально обоснованным знаниям - которые не у всех физиков тогда были не то что у Ленина с Марксом) хоть формальная хоть диалектическая хоть алгебраическая и по той же формальной именитые физики и математики строили неверные концепции(а зачастую используют любую логику(фор диа алг и тд) хаотично и не понимая ее - как и советует Макар - зачем вам логика наука и без нее решается)
Есть хороший ролик про разбор диалектикой квант меха и физики и различного мракобесия в этих науках от казалось бы именитых авторитетов
ролик - "Сознание вселенной" канал - "Олег Ткач"
на этом канале в принципе есть хороший цикл разбора диалектики в науке
(канал "Заря" - ролик "Метафизик Джек" тоже хоршо но у Олега рассмотрено больше вопросов
В нормальной социологии, истории и тд никакую догматичную хрень типа диалектики не используют. Олег камолов и иже с ним - отрыжка советского образования
@@arhystratyg извини, я отвечал только ту часть где моя компетенция умесна , ведь я студент мед вуза и диалектика в химии и биологии бесполезна ,по-крайней мере я не смог найти где применять .
Мне диалектика помогла только в понимании причин кризисов и как их предсказывать (само собой с экономическами трудами)
@@user-ye4nr9se5b а ну значит ты в диалектике не разбираешься - диалектика это не 3 закона а понимание категорий и изменений - если охота биологию то есть статья "Владимир Фридман. Марксизм и биология." и у него много работ с этой тематикой и про физиков диалектиков тоже упоминал(не помню в какой но помнб что в споре с Кравецким упоминал ее)
@@user-ye4nr9se5b рекомендую посмотреть ролики Олега Ткач у него плейлист про диалектику в науке - местами хорошо рассказывает про диа в естественных науках
Логика в принципе должна применяться конкретно(к изначально обоснованным знаниям - которые не у всех физиков тогда были не то что у Ленина с Марксом) хоть формальная хоть диалектическая хоть алгебраическая и по той же формальной именитые физики и математики строили неверные концепции(а зачастую используют любую логику(фор диа алг и тд) хаотично и не понимая ее - как и советует Макар - зачем вам логика наука и без нее решается)
Есть хороший ролик про разбор диалектикой квант меха и физики и различного мракобесия в этих науках от казалось бы именитых авторитетов
ролик - "Сознание вселенной" канал - "Олег Ткач"
на этом канале в принципе есть хороший цикл разбора диалектики в науке
(канал "Заря" - ролик "Метафизик Джек" тоже хоршо но у Олега рассмотрено больше вопросов)
+
«Метафизик Джек» - это тот где полноватый паренек 40 минут не может в теорию множеств и потому, пытаясь доказать, что он не несет чушь про слово «наши», выдает один нерелевантный пример за другим?
@@kubikVID поподробнее в чем именно он ошибается
@@kubikVID изложи полную логику несоответствия(есть подозрения непонимания категорий и определений)
ВОПРОС: как вычислили массу чёрной дыры? (могли бы этот сложный вопрос разделить на большие главы?)
ударил поппером по марксу! интересно - чем поппер так макару попер?
Видимо, Макар почувствовал успех поста про диалектику в телеграмме и решил перенести его в ролик. Совет: если вы реально хотите как следует набросить, сделайте ролик с разбором глупых ошибок Маркса, Энгельса(особенно) и Ленина в математике, физике и сопряжённых областях(благо их немало). Грохоту будет на весь интернет.
А ещё побольше Поппера и критерия ненаучности марксизма.
Полыхнет сильно.
@@Nftmdf, а если подбросить туда современную поведенческую биологию, то страшно представить, что может начаться.
@@Nftmdfв таком случае и критику Поппера, которая следовала от его же учеников тоже надо озвучить и собственно критику корнфорта
@@phenolphtalein4669 от Корнфорта сам Макар порвется (хоть скорее всего ему не хватит герц на осмысление)
есть хороший ролик про разбор диалектикой квант меха и физики и различного мракобесия в этих науках от казалось бы именитых авторитетов
"Сознание вселенной"
"Олег Ткач"
на этом канале в принципе есть хороший цикл разбора диалектики в науке
(канал "Заря" - ролик "Метафизик Джек" тоже хоршо но у Олега рассмотрено больше вопросов)
ВОПРОС.
Что думаете о философии конвенциализма Пуанкаре?
ВОПРОС. Читали книгу "бунтующий разум"? Я впервые узнал оттуда о теории плазменной вселенной и аргументах в пользу того, что вселенная была вечна. Что думаете?
Макар-живая иллюстрация беды современной науки. Идеология любого буржуазного общества вынужденно идеалистическая, религиозная. И весь корпус познания находится в этих идеологических тисках. Отсюда псевдонаучные Попперы, маскирующие всю нищету современной западной философии. Почему диалектика враг? Так это же "азбука революции". Хотя по сути материалистическая диалектика в высшей своей форме совпадает с гносиологией, а значит должна быть инструментом каждого ученого. Ну а пока наши ученые сами того не осознавая пользуются филосовскими концепциями исчерпавшими себя несколько столетий назад.
У Макара вообще беды с башкой.
@@MakarSvet13 , Гегеля читайте, батенька, Гегеля. И в быту и на службе пригодится.
@@Alexey_370
Нет, нужно читать Библию. В ней есть ответы на все жизненные вопросы. Читайте Библию, батенька, и в быту и на службе пригодится.
@@user-qz9wj9se4d , родной, постижения мира в религиозной форме(фантастического отражения действительности), методом штудирования догматов оставлю Вам.
@@Alexey_370
Вот же интересно получается. Я вас считаю догматиком, и вы меня тоже считаете догматиком. Как определить, кто по-настоящему догматик?
Предлагаю взять ваш же принцип:
"Практика критерий истинности"
Западная наука спокойно работает и работала без диалектики, трудами Гегеля вообще никто никогда не пользовался. И все у науки хорошо, ракеты летают.
А у диалектиков нет ни одного достижения. Только припысывают постфактум себя чужим открытиям. Маркс оказался не прав со своими прогнозами, а СССР развалился, не смотря на узучаемую в нем диалектику.
Практика показывает, что диалектика не работает.
ВОПРОС:
что такое поле физически?
то есть я знаю определение, что поле это свойство условно точки в пространстве, если рядом магнит то железная стружка ляжет на листочек бумаги определенным образом, но я не понимаю физически как это работает, почему существуют силовые линии, из чего они состоят, не из частиц же, ведь сами частицы это возмущения (фермионного) поля, но что это за поле помогите понять как это работает
ВОПРОС: Макар, хочется понять, что происходит с вакуумом, с его виртуальными частицами, когда его место занимает, например, моё тело? Он вытесняется телом или коллапсирует в нём? Когда я перехожу в другое место, откуда он берётся там, где я только что был? (Я знаю, что в вакууме может ходить только Иисус).
Как бы,
1) Анти-Дюринг так и строится что Энгельс высмеивает высказывания другого человека - Дюринга. Не обвиняю, конечно, но подозреваю что это прошло мимо ваших, товарищ, глаз
2) Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин, ни кто бы то ни было никогда, никогда не говорили об использовании диалектики в науке. Всегда говорится абсолютно конкретное: диалектика может позволить найти направление исследования, а конкретными фактами должна заниматься конкретная наука. И глупо это отрицать. Вообще все теория эволюции, классическая механика, не говоря о социологии, напрямую выводятся из диалектики. Я в "единстве и борьбе противоречий" и "переходе количества в качество" не вижу ни одного расплывчатого понятия или противоречия - может потому что читал советский учебник диамата. Для меня абсолютно чисто что для любой частицы есть противоречие - античастица, а при количественном изменении - росте числа особей - произойдет качественный переход и они вымрут, потому что, извините, выжрут всю еду в округе. Истинна ли диалектика? Не знаю. Работает? Смотря как вы к этом относитесь. Но дело она свое делает, процесс развития человечества, к примеру, описывает, и даже позволяет прогнозировать его будущие этапы. Чем вам не научная модель?
Логика в принципе должна применяться конкретно(к изначально обоснованным знаниям - которые не у всех физиков тогда были не то что у Ленина с Марксом) хоть формальная хоть диалектическая хоть алгебраическая и по той же формальной именитые физики и математики строили неверные концепции(а зачастую используют любую логику(фор диа алг и тд) хаотично и не понимая ее - как и советует Макар - зачем вам логика наука и без нее решается)
Есть хороший ролик про разбор диалектикой квант меха и физики и различного мракобесия в этих науках от казалось бы именитых авторитетов
ролик - "Сознание вселенной" канал - "Олег Ткач"
на этом канале в принципе есть хороший цикл разбора диалектики в науке
(канал "Заря" - ролик "Метафизик Джек" тоже хоршо но у Олега рассмотрено больше вопросов)
и вообще 3 закона диалектики это супер упрощенка как упростить g =10 и во вселенной(а не Земле)
Че там по противоречиям бозонов, нашли антибазоны?
_"Социология выводится из диалектики"_
Именно по этому социологии в СССР не было. Ее завезли, когда железный занавес упал.
Экономики тоже не было, перехода к рынку, как в Китае, не произошло, поэтому все развалилось.
Еще диалектики до 70-х годов выводили ложность генетики и доказывали Лысенковщину.
Еще была диалектическая лингвистика - Марризм. Тезис оттуда:
"Сравнительные степени прилагательных появились в языках после появления классового неравенства в обществах"
И кибернетика тоже лженаука.
Вот видите какая диалектика полезная?
@@user-qz9wj9se4d справедливости ради мэйнстримовая экономика в целом тоже тот еще мусор.
"росте числа особей - произойдет качественный переход и они вымрут, потому что, извините, выжрут всю еду в округе" - хороший пример фричества от диалектитки. Нормальная наука вводит зависимость роста популяции от воспроизводимости пищи и получит диффреренциальное уравнение, в которое можно будет подставить реальные значения численностей реальных популяций и проверить на практике (спойлер: не обязательно вымрут), а диалектика лишь может обосновать задним числом любые утверждения, в том числе и заблуждения.
Макар, без обид) С такими представлениями о науке - лучше в науку не лезть) В науке нет места вере и авторитетным мнениям.
Совершенно непонятное возражение. Да, наука требует революционности, свержение ранее незыблемых основ, для своего развития. Но это касается абсолютно новых направлений, и что плохого верить авторитетам? Может их мысли просто совпали? К тому же, существуют те направления науки, где все уже сформировалось, однако есть некая тайна, относительно которой существуют мнения, самые разумные, очевидные, но слегка различные. Такое тоже бывает, наука сложно устроена и ваше возражение, конечно, понять можно, но оно не действует абсолютно везде в науке.
Чёрная Дыра это наше всё ))
ВОПРОС: Почему мы считаем скорость света максимальной, несмотря на наличие эффекта "Вавилова-черенкова", где в водной среде по расчётам присутствуют сверхсветовые частицы?
Скорость света - это скорость распространения электромагнитных волн ( к которым относится и свет) в вакууме. А эффект Вавилова Черенкова происходит в среде, где замедленный свет и правда могут обогнать некоторые частицы.
Макар, предлагаю к просмотру видеоролик "Метафизик Джек", где в процессе критики одного из современных политических блогеров даётся обширный пласт информации о диалектике, развеиваются некоторые мифы, а так же - в доступной форме объясняется суть данного метода мышления
Диалектика - это когда чувак, увешанный символами рабовладельцев, топит за коммунизм?
есть хороший ролик про разбор диалектикой квант меха и физики и различного мракобесия в этих науках от казалось бы именитых авторитетов
Сознание вселенной.
Олег Ткач
на этом канале в принципе есть хороший цикл разбора диалектики в науке
(и да то что ты предложил(канал Заря) тоже хоршо но у Олега рассмотрено больше вопросов)
О, и тут вашей когортой уже насрано.
Сами диалектику ни капли не понимаете - а других учить берётесь.
Мда, а какие конкретно заблуждения в анти-дюринге и эмпириокритицизме собственно есть? (В рамках историзма кончено)
Никаких, просто автор либерал и капиталист и это его предвзятость все обясняет
ВОПРОС: возможны ли физические либо ментальные перемещение во времени? Например как во вратах Штейна
ВОПРОС
Как определить Эйлерову характеристику (В-Р+Г) на практике? Например: как рассчитать Эйлерову характеристику для планеты Земля или для Луны?
Вершины+Котловины-Перевалы=1(географическая версия)
Советую Макару посмотреть ролик "Сознание вселенной" с канала Олег Ткач там достаточно подробно разъяснены проблемы философии и науки. Я конечно понимаю что учёным хочется изучать мир и конкретно те сферы которые им интересны а какая-то философия им не упала но не стоит забывать что философия это в первую очередь про мышление а мыслим мы все
философия тоже наука.
Расскажите о откровенных глупостях Энгельса в его книге пожалуйста в одном из своих работ в Ютуб. Было бы интересно вас послушать
Мда, когда то наука выделилась из философии и достигла таких успехов, что теперь философия очень хочет стать частью науки. Иронично.
@@Maltiezфилософия не хочет стать частью науки, а всегда была наукой. Вы хоть определения философии что ли исторические посмотрите (тот же Бэкон определял философию как науку, скорее науки, о причинах и следствиях вещей). А фраза "Наука выделилась из философии" это вообще набор слов.
Макар ранил в самоё святое, в пропорциональную массу...
Вопрос: можно ли было закидать чернобыльский реактор (активную зону) школьными карандашами, чтобы графит из карандашей, как замедлитель нейтронов прекратил реакцию? Спасибо.
можно, они так и сделали только замедлители насколько я помню либо вообще не выдвинулись либо уже слишком поздно
Какую именно реакцию? Распада радионуклидов?
:-)
"Не нужно залазить диалектикой в науку."
Вот это великая цитата, конечно.
вот еще лучше - "наке логика не нужна" (с) макар
@@Octot макар тезис закинул мол идеализм в науке норм = логика не нужна
Логика в принципе должна применяться конкретно(к изначально обоснованным знаниям - которые не у всех физиков тогда были не то что у Ленина с Марксом) хоть формальная хоть диалектическая хоть алгебраическая и по той же формальной именитые физики и математики строили неверные концепции(а зачастую используют любую логику(фор диа алг и тд) хаотично и не понимая ее - как и советует Макар - зачем вам логика наука и без нее решается)
Есть хороший ролик про разбор диалектикой квант меха и физики и различного мракобесия в этих науках от казалось бы именитых авторитетов
ролик - "Сознание вселенной" канал - "Олег Ткач"
на этом канале в принципе есть хороший цикл разбора диалектики в науке
(канал "Заря" - ролик "Метафизик Джек" тоже хоршо но у Олега рассмотрено больше вопросов
@@Octot и да диалектика это и есть логика а формальная это ее проявление в формах а не движении
@@arhystratyg Формальная логика спокойно может описать движение. Есть еще темпоральная логика (буквально логика с временной компонентой). Зачем нужна диалектика?
@@user-qz9wj9se4d формальная не описывает движение а лишь его форму а темпоральная это часть диалектической
Для науки идеализм плох тем, что в рамках идеалистической логики, мнение ученых, в любых вопросах, будет абсолютно легитимно приравнено к мнению кого угодно, начиная от священников и бизнес коучеров, заканчивая астрологами и экстрасенсами. У вас не будет против них ни одного аргумента, например когда деньги будут выделять им а не ученым на исследования (в рамках идеалистической логики).
А диалектический материализм, это в первую очередь "не идеализм". Остальные философские концепции идеалистические.
Ну и диалектика это не три закона диалектики, это в первую очередь система категорий. При том это динамичная система категорий. Так же диалектика это "не метафизика". Это логический уход от проблем метафизики.
Диамат по сути такая же кринжа как и ваши рассуждения о том, что якобы диалектика некую метафизику изгоняет
А критику позитивизма от Ленина считать адекватной применительно к уже к позитивизму сейчас, и школам фальсификационищма, натуралищма и т.п. вообще сказка
Максимально расплывчатые законы, и безграмотная критика фоомальных логик в их якобы неполноте и утверждение того, что якобы диалектика как то дополняет
@@maxwellk8387 в чем же диалектика не изгоняет метафизику?
Позитивизм и постпозитивизм не внесли в философию ни чего нового. По сути это в основном субъективно идеалистическая концепция (в основном, тк позитивизм и постпозитивизм не отвечают на львиную долю философских вопросов). И так называемые критерии научности, это по сути около научные рекомендации, как выглядеть научно. Но по факту эти рекомендации не могут определять научность. Рекомендую почитать более современную критику позитивизма/пост позитивизма, скажем Огородникова В.П.
логический уход от метафизики важен тем, что любая метафизика приводит к идеализму по своей логике.
@@user-rg6dh3jj9s
Именно поэтому диамат метафизически постулирует наличие категорий противоречий в реальном мире. Вечность 3-х законов диалектики. Вечность вселенной, неуничтожимость материи и неисчерпаемость электрона.
Борьба с метафизикой она такая. Именно так и должна выглядеть, когда делается еще больше метафизических утверждений.
Позитивизм - не идеалистическая философия. Вас обманул Ленин.
Позитивизм обратил внимание исследователей на язык и тем самым дал начало лингвистике. Также ученые стали больше уделять внимания проверке своих гипотез. Сейчас уже только двойные слепые, плацебоконтролируемые исследования считаются нормальными.
@@user-qz9wj9se4d> позитивизм не идеалистическая философия - вас обманул Ленин.
Нет, шиз, не обманул. Учение Маха и Авенариуса, как и скептического эмпиризма Юма с Беркли (в качестве предтечи) действительно является субъективным идеализмом. А Конт, Спенсер, Мах и Авенариус не обратили внимание ученых на язык и не дали начало лингвистике.
Пришел снова написать сюда, что Ленин имел ввиду не релятивизм как науку, а как философскую концепцию, исходя из которой, авторы концепции отношения объект/субъект возводили в абсолют и доходили до солипсизма(мол существую только я как субъект) или богостроительства (домысливали некий центральный элемент, который являлся первым субъектом и относительно которого наблюдались первые объекты).
Философия даже не наука)))
Вопрос: Откуда известно что при достижении гравитационного радиуса телом - сжатие будет происходить дальше само по себе?
Да Макар, я всегда к вашим роликам относился с уважением, но вопросы диалектики и материализма я изучаю давно, не смотря на то что по профессии я инженер конструктор электроники, собственно + - в этой области и работаю, но диалектический материализм это тот столб на котором строится общественная формация, и никак я не ожидал что вы подойдете к этому вопросу со столь... уж простите, дилетантской и вырезанной из контекста стороны
Вот поэтому твое место в научпопе, а не в науке: там без нормальных знаний философии никуда
Я профессиональный физик. Моих знаний в философии достаточно для научной работы.
@@MakarSvet13 Поверьте, для работы достаточно, а вот для открытий - нет) Вы сильно обобщаете, Ленин с Гегелем - коктейль термоядерный
@@gguy156 а что есть "открытие"? Я публикуюсь в высоко рейтинговых журналах, защитил диссертацию. Или это тоже не считается?
@@MakarSvet13 Переход количества в качество) Друг мой, вам бы реально почитать диалектику. Открытие - процесс исторический и стихийный. Накапливаются знания и техническое оснащение, а затем приходят люди, способные разглядеть за всем этим новый мир.
@@gguy156 короче, недостаточно. А достаточно будет, когда я начну считать диалектику. Иначе никак. Даже есть мне Нобеля дадут. Понял.
ВОПРОС:
1 кг фисташкового или 1,1 кг ванильного мороженного?
Что выберешь?
ВОПРОС: В чём принципиальные сходства и различия микро и макрокосмоса? Сразу Извиняюсь за дилетантский вопрос я ни разу не физик. Просто интересно. Например, меня привлекает Солнечная модель атома. Читал про её несостоятельность. Например что планеты движутся по спирали а атомы в виде облаков. Ну например если рассматривать более большие временные масштабы Касательно планет или например солнечных систем То возможно и они движутся не только по спирали. И наоборот Возможно у нас нет настолько точных инструментов чтобы зафиксировать движение каких-то отдельных электронов На чрезвычайно Малом промежутке времени в котором они возможно действительно тоже описывают как Планета пару спиралей . Аналогично остальные утверждения мне Как обывателю непонятны И кажется сомнительными. А Вообще вопросов много. Жаль нет времени...
критиковать диалектику,указывая на ошибки ленина и энгельса в квантовой механике и математике это тоже самое,что нападать на аристотеля или сократа или досократиков за веру в архэ и тд. кртитикуя диалектику,как физик ты делаешь ту же ошибку,что и ленин делал критикуя квантовую механику будучи юристом)
Так зачем они туда лезли, если они юристы
@@MakarSvet13 я не защищаю, да не стоило им лезть туда, где они ничего не понимают. Но тогда все думали, что умный человек умным во всём. Тот же Мах,как физик выдающийся учёный, но он ещё и в философию полез, где стал адептом самого махрового идеализма- солипсизма. Или Савватеев, как математик, очень хорош,нравится смотреть его ролик, но как только он выходит за пределы своей области знаний, там такая чушь начинается, что вообразить нельзя. Что ни слово то бог в математике и тд. Диалектика в общественный науках очень хороша и нападать на нее,потому что Энгельс приплетает ее к математике не верно, так как это не вина диалектики, а Энгельса вышедшего за область своих знаний. А к тебе ноль претензий, у тебя офигенные видео. Спасибо!
@@ArmanKhosrovyan ну, когда-нибудь стандарты естественных наук доберутся в полной мере и до социальных, хотя т.к. от социальных наук обычно не требуется точность или зачастую даже соответствие действительности, то этот процесс довольно медленный.
@@Maltiez от социальных наук требуется соответствие действительности, другое дело, что оно трудно достигается
Макар стал Тёмным, отринув научный метод изучения марксизма, ограничившись поверхностным "мне не нравится, значит глупость". Научные каналы, они такие.
В каком месте марксизм стал научным?
@@MakarSvet13
Читаешь комментарии ты так же плохо, как изучаешь марксизм. Не "научный марксизм", а "научный метод изучения марксизма".
Научный метод, если вкратце, это тщательное и всесторонние изучение. А в твоём случае, по отношению к марксизму и диалектике, это поверхностный попперизм, который в любом приличном обществе лишь осмеивается.
Не удивлюсь, что ты, готовя это видео, просто вбил в поиске "критика марксизма", ткнул на первый попавшийся ролик, услышал в нём бред Поппера про три составные части, ну и такой "ок, это звучит годно, проверка и, тем более, перепроверка информации не требуется, всё и так ясно. Научно!".
И да, марксизм всегда был научным, являясь частью научного коммунизма. Очень жаль, что ты, мня себя учёным, опускаешься до уровня Лядова, Варламова и Лапоткова, которые что-то там, где-то слышали, но разбираться не хотят, ведь "это про этих там" (с). Наука, как она есть.
@@KomamuraSajin1980 Уважаемый выдающийся научный методист марксизма! А на чем вы строите своими умозаключения про Поппера? Я, например, читал книгу Поппера, Куна, Лакатоса. Да, я не философ, но я не строю из себя выдающегося деятеля. А вам нужно об этом подумать. И да, диалектика - это не наука, а просто метод из философии, которая не наука.
@@MakarSvet13
На том факте, что он был ярым анти-коммунистом и потому изо всех сил "разоблачал" марксизм. Знаешь, кто ещё ненавидел марксистов и коммунистов и даже написал об этом книжку, название которой начинается на "майн" и заканчивается на "кампф"? Ответ на этот вопрос сложен и неочевиден, но ты же учёный, проведи соответствующий ресёрч.
Лично для меня согласность позиции Поппера с позицией одного непонятого австрийского художника говорит слишком о многом.
Ну, а кроме этого, Поппер намеренно лгал о догматичности марксизма, приписывая Марксу собственную трактовку триады, о которой сам Маркс не писал. Что это, как не ложные утверждения ради выставления себя в выгодном свете со стороны "разоблачителя"? Итоговая репутация Поппера крайне сомнительна, он больше паразит на чужих идеях, чем творец собственных. Но дело не в нём, а в тебе. Ты, получается, не проверяешь информацию, а просто веришь на слово. Ты что, любитель догм и авторитетов? Может ты и в информацию изложенную в Библии тоже беспрекословно *веришь*?
Кроме того, дело не в разнице философии и науки (диалектика это философская наука), а в допущенной тобой логической ошибке, которую вкратце можно изложить так:
"в работе Ленина о материализме есть критика сырой, на тот момент, научной концепции, а значит Ленин не прав, а Поппер прав".
Ну, и что это, как не поверхностные выводы основанные чуть ли не на личной обиде на злодея Ленина, посмевшего критиковать что-то относящееся к научной сфере?
@@KomamuraSajin1980 Т.е. вы строите свои заключения на демагогии... Ну от адептов диалектики другого и не ожидаешь в принципе.
ВОПРОС:
правда ли при помещении в конденсат Бозе-Эйнштейна существенно меньшего по массе другого вещества, оно тоже станет идентичным/аналогичным конденсатом?
И благодарю за ответ на мой прошлый вопрос про радугу
*ВОПРОС:* является ли дырки, что движутся в проводах, что являются квазичастицами, квазичастицами энергии с отрицательной плотностью?
Конечно же нет. Хотя бы потому, что масса дырок положительна...
:-)
ВОПРОС
Может ли существовать одна чёрная дыра внутри другой?
Вопрос: из каких частиц состоит поле? Например электромагнитное. Я где-то слышал что из фотонов, но фотоны же летят прямо, а поле выглядит как 2 дольки мандарина? Как траектория частиц может так загибаться?
Это не поле состоит из частиц, это частицы являются проявлением поля. Представьте что вы взяли веревку закрепили один её конец, взялись за другой и встряхнули так, что по веревке обежал одиночный зигзаг. В данной аналогии веревка это поле, а зигзаг это частица.
ВОПРОС: в современной физике постулируется единство пространства-времени и при этом (в силу инертности мышления?) принято думать, что можно замереть в пространстве, двигаясь при этом по временной шкале, соответственно удивляться: а почему это физические процессы по формулам обратимы во времени, но в природе они не наблюдаются? А что если независимого времени не существует,? Как при этом изменится физическое мироописание, исчезают ли современные "парадоксы"?
Кто-нибудь в истории физики пытался рассмотреть и математически описать подобную ситуацию?
Можно даже немного расширить такую гипотезу, предположив, что движение во времени - это не только движение в пространстве, но и расширение самого пространства, т.е. количественное увеличение [квантуемых] размеров пространства. Что произойдёт в мироописании при внедрении такой поправки? ЧД, кстати, при таком подходе, получаются как "сгущение" пространства и слияния/исчезновения "квантов пространства" из размерности.
Здесь имеет место наше субъетивное восприятие времени. Нашему могзу горзадо удобнее считать прошлым тот момент времени, где было меньше энтропии. А физически/математически прошое и будущее равноценны и движение времени взаимозаменяемо.
Вопрос: ЧЗХ?
ВОПРОС: С точки зрения эксперимента нет никаких сомнений в верности второго закона Ньютона в формулировке F ~ a, по сути это просто постулируется эмпирически. А вопрос таков: были ли какие-то теоритические попытки обосновать почему сила изменяет именно скорость, а не, скажем, ускорение. Может быть существовуют какие-то исследования, НЕ основанные на опыте, подтверждающие, что F не может быть пропорциональна dⁿa/dtⁿ, n ∈ ℕ. Иначе говоря есть ли на сегодня какой-то вразумительный ответ на вопрос почему взаимодействие заставляет тела ускоряться, или это остаётся на уровне фундаментального необъяснимого постулата?
И, если можно, второй ВОПРОС: хотелось бы услышать некоторые разъяснения по поводу массы. Что принципиально это такое и почему вообще у физических тел должно быть какое-то свойство сопротивления движению?
Заранее спасибо, удачи в познании мира всем!
Для силы используют ту единицу измерений, которая удобнее в расчетах. Если взять например единицу ньютоносекунду, то при ее приложении, она будет изменять не скорость, а ускорение. Да вот только проку от такой единицы крайне мало в быту. Поэтому не имеет смысла плодить новые единицы с околонулевой полезностью. Но это вовсе не значит, что таких единиц вообще не существуют. Просто, в случае редкой необходимости, их выражают через более привычные.
Энштейн нам завещал, что масса - это запасенное количество энергии. E=mc2 все знают. Масса любого тела вокруг тебя состоит на 99% из энергии глюонов. При этом масса самой частицы глюон строго равна нулю.
Инерция является прямым следствием изотропности пространства-времени (это значит что физические законы в метре от тебя будут точно такими же, как и там где ты находишься). Без наличия инерции невозможно сконструировать изотропное пространство-время. Или наоборот, без изотропности не будет существовать и инерция.
@@sergeiburtsev5712 понятно, что можно наплодить сколь угодно много бесполезных физ.величин, мой вопрос несколько о другом.
Первый и второй законы Ньютона в сущности говорят о том, что тела покоятся или движутся с постоянной скоростью, а взаимодействие тел изменяет их скорость, при этом состояние покоя и РПД принципиально неразличимы и равнозначны.
Мы привыкли к такому раскладу, он кажется нам естественным, но если вдуматься - почему два вида движения в целом эквивалентны, а уже равноускореннное движение есть следствие силы? Можно легко представить вселенную, в которой, по аналогии, неразличимы были бы покой, РПД и РУД, а сила изменяла бы ускорение, т.е. до взаимодействия тела могли бы двигаться в постоянным ускорением. Я сам пытался проанализировать такой мир и никаких противоречий не обнаружил, потому интересно, может быть были более серьёзные исследования на эту тему.
Я шел по порядку. Понятно, что F ≠ mr, в этом просто никакого смысла нет. Если рассматривать F = mr' , то обнаружится, что такой мир эквивалентен миру, в котором сил вообще не существует, ибо если сила создает скорость, то вне взаимодействий тела покоятся. А как им начать двигаться под действием сил, не испытывая ускорение? Мгновенно невозможно перейти из покоя к РПД, следовательно в таком мире сил вообще, можно сказать, нет. В нашем мире F = mr'', это понятно. Я рассматривал мир, в котором F = mr'''. Тогда со временем будет изменятся величина, которая равна ma:
Fdt = mda = d(ma),
можно показать, что такая величина является скоростью изменения mv (по-нашему - импульса).
В пространстве под действием сил изменяется энергия:
Fdr = dE.
Величина ma вне сил постоянна, то есть закон сохранения ее не нарушается (закон сохранения этой величины слелует из 3 закона Ньютона, по аналогии с нашим законом сохранения импульса), что значит, что в такой вселенной РУД тоже считалось бы движением "по инерции", о чем я, в принципе, изначально и сказал.
С энергией сложнее. По определению она тоже обязана сохраняться. Но прблема в том, что я не смог проинтегрировать Е = ∫ F dr, из-за чего я не уверен как выглядит формула для кинетической энергии. Если Е ~ v, то закон сохранения энергии нарушается, что доказывает, что таких вселенных быть не может - они самопротиворечивы. Но если Е ~ а, то проблем по существу нет. У меня так и ре получилось найти Е, так что вопрос открыт, но мне все же кажется, что Е ~ а
P. S. Резкое осознание
Если Е ~ v, то ЗСЭ нарушается, но если Е ~ а, то, получается, что у равномерно движущихся тел вообще нет кинетической энергии. Странновато, но как будто конкретных противоречий нет. К тому же можно взять интеграл и получить величину ∫ Е dt которая будет пропорциональна скорости. Типа для РПД существует какой-то новый вид энергии? И обычная энергия это скорость изменения этой новой энергии? Опять же очень странно, но как будто прям противоречий не видно
@@sergeiburtsev5712 что касается массы
Мне просто вот чего непонятно. Хорошо, масса - проявление энергии, но что есть знергия в релятивистской физике? В классической механике было явно показано (при допущении существования инертности), что энергия - это величина, изменяющаяся под действием силы в пространстве. Я, признаюсь, плохо знаком с теорией относительности, потому и не знаю: что вообще подразумевается под энергией в релятивистской физике? Понятно, что единицы измерения все те же, но есть какая-то величина, из которой следует существование энергии? Коль уж глобально классическая физика неверна, значит и все понятия классической физики надо переформулировать на релятивистском языке, ведь так? Тождество Е = mc² вывелось уже с допущением существования массы, мол, окей, пусть 4-импульс это mV, где V - 4-скорость, тогда временная компонента импульса это Е/с, тогда, видно, что Е = √(mc²)²+(pc)², откуда знергия покоя это mc². При таком обьяснении природы массы как m ≡ E/c², как мне кажется, нарушается причинно-следственная связь, ведь изначально из допущений существования массы мы узнали о существовании энергии покоя, а не наоборот
@@finloh7868 Эйнштейн кстати в своем научном труде как раз доказывал, что m ≡ E/c². Это уже потом форулу поменяли для простоты чтения. Энергия покоя (масса) - это кинетическая энергия движения тела вдоль оси времени. Масса и энергия - зквивалентны, так же как эквивалентны метры и дюймы. На фундаментальном плане энергия - это возбуждение фонового квантового поля.
С формулами нельзя просто так играться. Есть как минимум требование, чтобы единицы измерения слева и справа от равенства должны совпадать. Поэтому ньютоны, представленные как кгм/с2 в любой формуле могут выдать исключительно производную от скорости. Иначе у вас будет ошибка в размерностях.
@@sergeiburtsev5712 где возможно ознакомиться с первоисточником? Просто я пытался изучать СТО по роликам одного ютубера, там это подавалось именно так, что p⁴ = mV⁴, откуда видно, что pᵗ = E/c (в силу размерности), а значит E = √m²c⁴+p²c². Здесь ⁴ и ᵗ над р и V это индексы, а не степени
Макар, признаешь теорию классовой борьбы? Классовая принадлежеость при ответе приветствуется 😂
Конечно нет, ведь каждому критически мыслющюму учоному известно, что классы придумал Маркс
@@kommisar.vishnevsky ну как бы все политические идеологии придуманы, а почему они некорректны?!...
ВОПРОС: у Белой Дыры, насколько я понимаю, масса обычная, значит ли это, что объекты не пересекают горизонт событий и не могут выбраться?
10:40 Самый прикол в том, что у Гегеля ты ни найдёшь ни одного из "трёх законов". А Поппер вообще был не в теме и сам, конечно, Гегеля даже не читал.
Автор, спасибо, что в начале сделал оговорку, что и ты сам не в теме, но судить о предмете всё же желаешь :) Это прям красиво :)
У Гегеля вообще хер что найдешь, настолько криво и размыто он писал или его переводили. Да и от количества воды утонуть можно.
ВОПРОС: "Вселенная расширяется с ускорением, при этом падает частота(энергия фотонов.) эл.излучения распространяющегося в пространстве. Т.к. для фотона времени нет, а так-же не должен нарушаться закон сохранения, возможно это и есть та самая "Темная энергия". Кто-то считал это? Есть-ли статьи по этому поводу, а если я не прав, то куда все-же девается энергия, исчезнуть не может точно, я скорее поверю в магию, чем в исчезновение энергии, а значит и массы( ключи брошенные на диван не в счет=) )???
ВОПРОС:
Может ли в границах планковской длины тело двигаться по дуге?
ВОПРОС: Если минимальная температура это абсолютный 0, то какова максимальная достижимая температура, и связано ли это как-то с черной дырой.
Максимальная температура = Планковской температуре = 1,416784*10^32 K
@@onetwo7633 для систем с ограниченном числом степеней свободы температура находится в промежутке от +0 до -0 с бесконечностью посередине. Так что для таких систем максимальная температура не ограничена.
Ну а планковские величины скорее говорят о границах применимости теорий.