Mais que ça fait du bien d'avoir affaire à des gens humbles et pondérés comme Janco et Klein ! Merci pour votre chaine qui est clairement d'utilité publique :)
Arrêtez de porter au ciel des gens que vous ne connaissez pas, qui semblent être dans le vrai, bref, qui semblent convaincants ! C'est du déjà vu avec le Covid. Il a peut-être raison, je n'en sais rien, il semble évident que le climat a bien changé et qu'un réchauffement est bien là, nous avons des hivers moins froid, mais le climat a toujours été instable, ça ne date pas d'aujourd'hui. De là, à dire que c'est la faute de l'homme, il y a une marge ! Ce qui ne me va pas là-dedans, c'est quand on commence à voir le même personnage partout pour lâcher les mêmes choses, dans le même sens à chaque fois. A la différence de Blachier, ce n'est pas une girouette ! Attendons un peu, peut-être que les contradictions vont arriver.
Humble pour M. Jancovici, je ne suis pas sûr que j'emploierai cet adjectif. Il n'empêche, il pointe souvent les bonnes directions, il donne des informations vérifiées ou vérifiables. Quant à M. Klein : il est passionnant. Il est une lueur dans les ténèbres de notre monde.
Dire "nous savons" n'est pas une preuve d'humilité. Dire que seules les "vérités" qui dérangent son contestées, ne fait pas avancer les choses, car on met dans le même sac les contestataires qui savent et ceux qui défendent des intérêts économiques. Ne pas oublier que toute vérité scientifique est appelée à être modifiée ou abandonnée tôt ou tard. Le concensus scientifique peut-il être considéré comme preuve de véracité ? Quand on pense à Galileo, à Pasteur, et tant d'autres, on peut en douter.
Malheureusement, comme il l'a souvent dit : "ça prend 30 secondes à dire une bêtise mais 30 minutes à expliquer pourquoi c'est une bêtise".C'est impossible de les convaincre.
@@ljm29av56 Oui et c'est bien déprimant parce qu'on pourrait se dire "bon ben tant pis on ignore" mais ça va nous revenir en pleine tronche qu'on le veuille ou non. Déjà il y a deux ans, devoir expliquer aux climatosceptiques que c'est parce qu'il fait froid que le réchauffement climatique n'est pas une réalité c'était fatiguant...
Nier ce qu'on ne supporte pas c'est justement ce que font les ecolo et même janco ... le giec et janco montre dans tous ses calculs que c'est foutu et irreversible..... pour conclure par 'il est urgent d'agir'.... 😅😅 le déni total de ce qu'ils viennent d'expliquer
Très intéressant et enrichissant d'écouter ces deux personnes honnêtes. Une seule petite remarque : Jancovici cite Domorand et Salamé comme exemples d'incompétence, mais je crois qu'il y a bien pire et bien plus arrogant sur les autres médias. Ce qui me pousse à émettre cette hypothèse : l'arrogance ne serait-elle pas inversement proportionnelle au niveau de compétence ?
Comment discerner le vrai, lorsqu’on a deux experts du même domaine qui divergent sur le même sujet, pourquoi l’un aurait plus raison que l’autre… exemple: le Covid, le réchauffement climatique et autre sujets politiques…
Etienne Klein est historien et philosophe des sciences. Le climat n'est pas son domaine d'expertise. Il pratique ce qu'il appelle l'ultracrépidarianisme... Joncovici vend des audits aux entreprises ... il a besoin de marchés... @@joelbosse4307
Ces gars là ne résoudront rien dans la crise environnementale car ils mettent l'accent sur le co2 qui est le cadet de nos soucis environnementaux! Le CO2 est juste un marché potentiel juteux! @@joelbosse4307
@@joelbosse4307 le dérèglement climatique est un consensus scientifique. On trouve un consensus avec des avis pour et contre pour faire des études sérieuses : Thèse antithèse conclusion. Si on prend un exemple des médecins, ils sont quasiment tous d'accords pour dire que le vaccin contre la tuberculose a sauvé des millions de personnes ? Pourtant, à l'intérieur de ce même groupe de médecin vous aurez des médecins qui sont contre cette idée. Donc, quand on fait les statistiques on prend tous les avis et on synthétise le tous pour arriver à un consensus chiffré et validé par les pairs. Il y aura toujours des personnes refusant le constat cela mais c'est comme ça qu'on fait. Pour en revenir au rapport au réchauffement climatique, la base est le rapport du GIEC et la synthèse de toutes les études scientifiques (pour ou contre et qui prend toutes les hypothèses en les classants par ordre de probabilité) qui en arrive au consensus que le dérèglement climatique accéléré tel qu'on le vit aujourd'hui est bien présent et en cours mais que c'est bien l'être humain qui en est le responsable.
Paradigme du cercle de compétence: Si on représente sa compétence sur un sujet sous forme d'un disque, la conscience de mon incompétence est la circonférence du disque... Donc plus mon disque de compétence augmente par mes recherches , plus ma conscience de mon incompétence augmente... Restons humbles
De tout temps il a été difficile de dire 'je ne sais pas'; à fortiori pour les sachants/savants/décidants car c'est une preuve de faiblesse et donc de remise en cause de son status. Résultat, ils préfèrent dire une connerie plutôt que d'avouer leur propre limitation. Ceci étant, certains osent tout, c'est même à ça qu'on les r'connait. Et parmi les journaleux et polémiqueurs, il y en a beaucoup, c'est même leur gagne pain.
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone. Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@physicslove5657 "Il est aisé de démontrer ..." Et bien, n'hésite pas à balancer toutes les sources nécessaires. Puis, démontre en quoi une variation basse ne peut entrainer qu'un déplacement faible ("infime") de l'équilibre, ainsi que pourquoi un tel déplacement infime ne peut pas entrainer un effet boule de neige. Enfin, explique en quoi la situation entre une serre fermée où on peut contrôler la quantité de CO2 absorbée par photosynthèse est similaire à une structure ouverte large comme la Terre, où le CO2 se déplace bien plus et n'est pas absorbé aussi aisément par les plantes ou le phytoplancton.
@@guillaumedurand1571 La Science ce n'est pas des sources , ni des publications mais des arguments falsifiables ! . Principe de la démonstration de l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 : Vous allez calculer la surface Σ de forêt qui serait nécessaire vu le flux solaire moyen , le rendement global de la photosynthèse pour produire chaque année une masse organique (nouvelles branches, feuilles, fruits) qui brûlée donnerait la quantité d’énergie souhaitée ( *celle nécessaire chaque année à l'Humanité* ) en tenant compte bien sûr du rendement d'une centrale thermyique (~ 50 % ). Ensuite, dans un premier temps , vous calculerez :en pourcentage" l'importance de cette surface Σ relativement à la SURFACE TOTALE DES FORÊTS MONDIALES Λ. Les flux de CO2 flux anthropique Φ et flux absorbé par les forêts Ψ de la planète seront dans le même rapport Φ/ Ψ = Σ/Λ ! Le résultat est le suivant : 3 % des forêts mondiales absorbent ce flux ( avec la définition officielle d'une forêt : plus de un hectare). Quand vous aurez validé ce résultat , vous tiendrez compte du fait , qu'en réalité les forêts ne sont pas les seules à photosynthètiser ! Il faut tenir tenir compte de plus, de toutes les surfaces végétales *cultivées* ( blé, maïs, orge, sorgo, riz, etc. ) *ou non* champs, steopes, jardins, squares , etc. Or chaque surface végétale absorbe, tout comme une forét la même quantité de photons au mètre carré ( c'est la bagarre entre les plantes, quelles qu'elles soient pour accéder à cette pluie de photons ) ... Vous calculerez alors le rapport de la surface Σ à la surface de toutes les terres végétalisées τ . Le flux anthropique Φ est dans le même rapport au flux naturel absorbé par tous les végétaux terrestres β : Φ/β = Σ/τ . Mais les surfaces aquatiques des lacs , étangs, et autres algues s'y trouvant, et surtout les *algues* et le *phytoplancton* dans les vastes volumes et en profondeur des mers et étendues océanes qui elles aussi photosynthètisent ! (Par exemple , Idriss Aberkane a calculé que 0,5 % de la surface maritime française si elle était destinée à la production d'algues ensuite méthanisées suffirait à produire tout le gaz nécessaire à la France ...) Je vous laisse faire précisément le calcul avec *vos valeurs* , mais vous voyez déjà que le rapport du flux anthropique Φ au flux absorbé par l'activité photosynthètique est déja passé depuis un moment en dessous de 1 % . Enfin une partie du CO2 va être "géosclerosé" sous forme de calcaire entre autres ... . Les valeurs à injecter sont à votre appréciation, les calculs ( aisés, niveau collège) égalem ent. *_Bon calcul._* .. Claude Sponem, professeur de physique. .
@thierrydurant4769 c'est BS que vous ne comprenez pas ? B comme bull S comme sh1t Et comme les ro bohs sont sensibles, il est utile de ne pas accoler les deux mots ensembles.
Savoir à qui on peut accorder sa confiance ? Et bien d’abord voir les conflits d’intérêts. Je ne ferai pas confiance à mon charcutier pour la recette du pâté de tête si le sien ne me plaît pas . Voire même si son saucisson est bizarre . La confiance ça se mérite.
_" L'ignorance est la grande affaire des savants "_ _" Croire savoir est plus dangereux qu'ignorer "_ _" La confusion est le plus grand ennemi de la pédagogie "_
Excellent!! A quand un débat contradictoire afin de clouer le bec non pas à un boucher charcutier mais face aux experts, éminents scientifiques, climatologues de renom parfois prix Nobel tels que Lindzen, koonin, Judith Curry, Plimer, Happer, Marcel Leroux, Benoit Riteau ou Ch. Gerondeau?
@@nicolec6640 J'ai bien peur que ce ne soit l'inverse, mais il faudrait commencer par essayer, Le problème c'est que le Giec a été créé par les politiques sur la base du postulat que le réchauffement climatique était dû au CO2 anthropique. On ne lui a jamais demandé de le prouver. Personne dans cette organisation intergouvernementale ne sera donc prêt à un quelconque débat.
@@olivierdumon6542 Pauvre gars, il faut vraiment être dans le déni le plus complet pour sortir des absurdités pareilles. Le GIEC est basé sur des preuves scientifiques rigoureuses, et non sur des caprices politiques. Si vous aviez l'intelligence de lire un rapport du GIEC, vous sauriez que la variabilité naturelle est bien prise en compte dans leurs analyses. Si vous n'étiez pas un ignorant, vous comprendriez que les auteurs du GIEC ne font que rapporter ce qu'il y a dans la littérature scientifique : les faits sans équivoque comme le réchauffement anthropique, mais aussi les incertitudes. Par exemple, la fonte des glaces est un phénomène bien documenté par le GIEC. Les rapports montrent clairement comment la diminution des glaces polaires est liée aux émissions de CO2 anthropiques, tout en prenant en compte les variations naturelles et les incertitudes associées. Mais non, vous préférez colporter vos théories complotistes sans fondement. Vous êtes un mythomane, faites-vous soigner.
@@olivierdumon6542 il n'y a aucun postulat, tous les modèles démontrent très bien cette seule explication ;-) ... le reste c'est du blabla pour faire des vues sur youtube
@@gnogno35 un modèle c'est de la fiction qui permet d'espérer comprendre, en aucun cas de démontrer. De plus, les modèles utilisées sont tous faux puisqu'aucun ne peut intégrer les nuages, très influents dans la thermodynamique mondiale, ils se basent donc sur une terre qui n'existe pas.
Bien vu. La plupart des chercheurs climato-alarmistes ne sont pas encore arrivés au sommet de 'la montagne de l'ignorance (voir le graphique de Wikipédia)
Je comprends la confusion, mais dans le contexte de la conférence, 'réfutation des pairs' peut être interprété comme le processus rigoureux d'évaluation et de critique par les pairs, un pilier de la méthode scientifique. Il ne s'agit pas nécessairement de réfuter systématiquement, mais d'évaluer la validité et la robustesse des travaux soumis.
Non il ne se trompe pas, dans le monde scientifique, "réfuté" veut dire "passé par un processus de réfutabilité". Autrement dit, que les thèses avancées sont basées sur des hypothèses logiques et vérifiables grâces à des expériences reproductibles.
l'argument de Jancovici ne permet pas de faire changer d'avis les climatosceptiques puisqu'il utilise ses propres références comme étant une référence . dire " le débat est terminé lors-ce qu'un argument climatosceptique est réfuté par les climatologues " . c'est comme dire " les dix commandements ont obligatoirement été écrit par dieu car la bible nous le dit " .
Jean-Marc Jancovici a entièrement raison, les climato-sceptiques, enfin plutôt les climato-dénialistes, sont généralement des demeurés scientifiques qui nient la science et les faits scientifiques. Perdre du temps à essayer de leur expliquer ce que les études scientifiques ont prouvé depuis des décennies ne sert à rien, ces gens sont dans le déni le plus total et n’accepteront jamais de reconnaître les faits scientifiques. La publication scientifique n'est pas la propre référence de Jean-Marc Jancovici, la publication scientifique est juste le fondement de la méthode scientifique et pas seulement pour la climatologie, mais pour toutes les disciplines scientifiques.
Excusez-moi je ne vois pas bien le rapport entre la Bible et la science, d'autant plus qu'elle n'a pas été écrite par Dieu, forcément, tandis qu'un ouvrage scientifique a, en principe, été écrit par son auteur. Le rapport du GIEC est écrit par ses rapporteurs qui font une compilation, dans leur domaine d'expertise, de toutes les recherches et données sur une question et synthétise ce qui fait l'accord de plus de 90% des scientifiques sur une question. Je ne vois pas bien ce que l'exemple religieux a de pertinent si ce n'est d'essayer de faire croire que la science est une religion comme une autre. Bien tenté mais non.
@@rockybrule7739 Manifestement vous n'avez pas compris le concept de l'évaluation par les pairs qui est un principe fondamental de la recherche scientifique.
Bien sûr, genre de phrases passe-partout qui invitent à ne plus jamais rien contester ! Hum, voyons ... La vaccination expérimentale Covid était bien très scientifique, alors qu'elle était expérimentale (Un paradoxe, une incohérence que personne n'a vue ?????) . En plus, elle était sûre et efficace, c'était les scientifiques (soi-disant) qui le disaient ! Hum hum. Prenons d'autres exemples. Le Gender, plus communément appelée la théorie du genre, perdure dans toutes les grandes institutions occidentales où elle s'est infiltrée, alors qu'elle a été démolie par la science depuis belle lurette ! Mais on continue. L'égalité homme-femme, concept ô combien douteux, est démolie par la science, même les études les plus enclines à la discrimination positive ne peuvent dire qu'il y a égalité. Déjà si c'était le cas, on ne se serait pas donner la peine de les différencier dans les mots. En fait, elle n'existe que dans l'univers woke et toutes les fictions (évidemment, dans une fiction, une puce écrase un éléphant !!!!) qui s'en inspirent. Dans la réalité, les femmes chialent parce qu'elles se font battre et violer !!!! Mais en parlotte, il y en a toujours qui estime qu'elles pourraient battre le Mike Tyson (de la belle époque) si elles avaient la même corpulence. Faut il en rire, alors que des femmes professionnelles en football se font écraser 9-0 par des gamins de 15 ans !!! Mais, l'idéologie est passée outre la science et affirme, finalement, qu'un homme et une femme, c'est pareil ! En gros, la science d'aujourd'hui est corrompue jusqu'à la moelle et les idéologies baignent dedans à tel point qu'on en vient à nier la biologie (vous savez, les hormones, le sexe, la morphologie, etc). Alors, ne venez pas me faire rire avec ces phrases à la con !
@@rockybrule7739 Bien sûr, c'est évident. Les théories s'affinent avec le temps, la théorie d'Einstein est une généralisation de celle de Newton, du moins, concernant la gravitation. Mais à cette époque, on a bien du mal à remettre en question ce qui est établi par la doxa, on dirait une société féodale dans un univers ultra technologique !
Je pense qu'il place beaucoup trop sa confiance dans les publications. 10 ans de recherche universitaire en sciences m'ont convaincu que l'acceptation d'un article n'est jamais objective : 1) on peut demander un reviewer que l'on connait pour juger notre travail, 2) si le reviewer a des intérêts différents des vôtres il peut refuser un article même fondé, 3) la plupart des reviewers sont des chercheurs qui ne refont pas les mesures et jugent à l'instinct, quand ils lisent le travail en entier... Bref les commités d'acceptation sont faibles, corruptibles et ne sont pas sûrs. Selon moi, le premier niveau de filtre d'une étude est de voir les conflits d'intérêt en cours.
1) Faux : non on ne choisit pas ses reviewers 2) et 3) Ça peut arriver en effet mais si l'article est bon, il passera dans une autre revue qui fera appel à d'autres reviewers. Et enfin, un mauvais article sera dépublié, et cela arrive régulièrement, dès lors que de simples lecteurs apporteront des justifications. Exemple : l'article du Lancet sur l'hydroxychloroquine a été assez rapidement dépublié. En tout état de cause on n'a pas trouvé de processus plus fiable à ce jour et par conséquent nous n'avons pas d'autre choix que de compter sur le nombre d'articles arrivant aux mêmes suggestions (on ne parle jamais de preuves dans un article) par des moyens différents. C'est pourquoi les rapports du GIEC mentionnent pour chaque fait les marges d'erreurs et d'incertitudes. Ainsi progresse la science. Là où je peux vous rejoindre c'est que de plus en plus d'études sont financés par le privé, lequel cherche plus son intérêt que la vérité. Surtout si ce privé, cas le plus fréquent dans certains domaines, est une firme. Dans ce cas, le chercheur est plus tenté d'aller dans le sens du poil pour avoir de nouveaux contrats avec cette même firme. Laquelle se sera fait beaucoup de pognon avant que d'autres études indépendantes mettent en cause son activité ou ses produits suite à des problèmes constatés dans la vraie vie (voir études mettant en doute sur liens tabac/santé). En pharmacie où les intérêts sont quasi exclusivement privés, c'est particulièrement vrai. C'est scandaleux mais cela reste toutefois rare.
@@cristianpleineforme6071 pour le premier point, je n'ai pas dit tous les rew, mais on peut suggérer au moins 1 et on est rarement débouté. Après ça n'invalide pas le changement climatique, nous le voyons de façon empirique rien qu'avec les relevés. En revanche, je maintiens ma position, le système de publication est largement corrompu malgré les garde fous, ne serait-ce que par la nature même du système : payant, obligation de monter son impact factor pour être connu et susciter des publis, etc. Est-ce le moins pire système ? Possible mais peu de gens s'intéressent à le changer. A part en médecine où il existe des échelles de qualité methodo très pertinentes.
@@killerzober: donc nous sommes d'accord : 1) On ne fait pas mieux 2) Les articles dont les suggestions sont erronées sont rares Eh oui, rien n'est parfait. _____ PS : dans mon domaine, il n'est pas conseillé de suggérer des relecteurs. Et je ne connais aucun collègue qui a pu choisir un seul relecteur, ceux-ci restant de toutes façons anonymes justement pour éviter les arrangements entre copains (" j'te laisse passer ton article et tu laisseras passer le mien").
@@cristianpleineforme6071 Concernant les revues scientifiques, il faut aussi dire que certaines sont plus cotées et plus exigeantes que d'autres, et donc les articles qui y sont publiées sont en théorie plus fiables. Mais la difficulté c'est qu'il faut bien connaitre un domaine pour savoir quelles revues et conférences sont les plus sérieuses. Autre élément à prendre en compte, un article qui a été publié peut être plus ou moins reconnu dans sa communauté, et ça peut se voir par exemple via le nombre de citations et/ou les connections avec d'autres projets de recherche, d'autres auteurs etc. Un article isolé, peu lu et peu cité dans une revue très confidentielle, peut bien sûr être de très bonne qualité, mais quand on n'est pas expert d'un domaine pour vérifier soit même le contenu, on peut éventuellement se reposer sur ce genre de critères pour se faire une idée du degrés de confiance à accorder.
@@hariseldon9572 : je suis tout à fait d'accord avec vous. Cependant : les différents indicateurs bibliométriques (H index, ....) associés à des chercheurs via leurs articles sont surtout destinés à préselectionner des chercheurs pour des recrutements, des bourses, des financements de projets, .... Cela évite aux recruteurs/financiers de devoir se mettre la tête dans les articles qu'ils sont généralement incapables de comprendre et donc de juger. Mas comme vous le soulignez cela génèrent beaucoup de biais (des chercheurs vont à tout prix chercher à faire monter ces indicateurs, Et il y a beaucoup de techniques pour ce faire tels que prendre des sujets très porteurs). Concernant les rapports du GIEC, ceux qui épluchent la littérature ne se contentent pas de ces indicateurs et lisent les articles car ils sont chercheurs eux-même et très proches du domaine qu'ils examinent. POur le volume A Les bases physiqes du climat : 234 rédacteurs principaux (une bonne dizaine par chapitre) et sous le regard et les critiques attentives de nombreux autres contributeurs, chercheurs du domaine. Tout commentaire critique donnent lieu à une réponse de la part des rédacteurs. Tout cela est publié sur le site de l'IPCC (GIEC) Il n'existe pas au monde de rapport de synthèse de littérature scientifique plus élaboré et transparent. Les enjeux sont tels qu'il ne faut pas laisser prise à la moindre critique (les lobby économiques opposés à la transition énergétique sont puissants et nombreux). Ce n'était pas le cas des premiers rapports d'où quelques déboires : Hockey stick, glaciers de l'Himalaya.
Jancovici est brillant car il fait croire aux autres qu’il l’est. Une fois que j’ai dit ça, je l’ai déjà vu se contredire plusieurs sur son domaine de « compétences » ou plutôt sur son domaine commercial que sont le Shift projet et Carbon 4. Il fait comme tout le monde, il vend du conseil et si on est pas convaincu de ce que l’on vend, bha ça ne se vend pas. Il le dit lui même mais l’oublie tout aussi vite, l’urgence n’est pas et n’a jamais été le climat, mais plutôt la démographie. Il lexpose lui même dans l’équation de Gaya en balayant le sujet d’un revers de main en disant que personne n’est pour diminuer la population mondiale. En cela il a raison, mais les mots sont importants et beaucoup d’études sont publiées (puisqu’il faut ça pour avoir un minimum de respect de sa part) qui ne parle pas de diminuer la population mondiale mais de la contrôler. Ce qui est très différent. La chine qui était en pleine expansion démographique a fait ce qu’il fallait et maintenant la population diminue ou plutôt vieillit. L’Inde et le continent africain sont au niveau de la chine il y a 30/40 ans en terme d’évolution démographique. On nous parle donc de 2/3degres en 2050, mais personne ne parle des 12 milliards de personnes. L’homme consomme (énergie, nourriture, transport….) et plus on sera nombreux plus on consommera et plus il faudra produire et plus…. Ça s’appelle aussi le bon sens comme il aime a le rappeler. Donc, tu veux œuvrer réellement pour le climat? Contrôle la population. Maintenant il faut une sacrée paire de machins pour imposer une chose aussi peu éthique mais bien plus efficace que le nucléaire ou tout autres sources d’énergie qui ne sont qu’une fuite en avant. La première grosse source du problème est l’homme lui même en tout cas dans son aspect démographique. Là où il a parfaitement raison c’est sur l’aspect économique du sujet, on est dans une société de consommation et pour consommer, il faut des consommateurs et des producteurs et c’est là qu’il est brillant en prônant la décroissance. Car moins on consomme, moins on produit, moins on a besoin de producteur et in fine besoin de moins de monde… contrôle détourné de la population mondiale.
A vouloir courir plusieurs lièvres à la fois vous n’en atteindrez aucun. Au lieu de perdre votre temps en discours inutiles, réécrivez votre post en le résumant au point tout à fait exact de la « surpopulation ». Le reste de votre commentaire n’apporte rien.
Un problème sans solution n'est pas un problème. Si vous n'avez pas de solution pour réduire ou en tout cas limiter la population humaine, votre commentaire est une lapalissade. Alors ? Une piste ? _______ PS : selon les projections de l'ONU ou du pear center, le scénario le plus probable est 9-11 milliards. Le 12 milliards est d'autant plus improbable que l'effondrement démographique va se produire malgré nous. Les causes n'auront pas été choisies et cela sera très douloureux. Quelles populations ? Quels pays ? Quelles classes sociales seront touchées le plus ? Je me garderais bien de tout pronostic. Par définition le chaos est imprévisible.
Erreur de raisonnement : moins on consomme, moins in produit. Ça c'est exact. En revanche moins on doit produire et moins on doit travailler est une hypothèse que vous avez écartée. À tort selon moi. Ce qui n'empêche que nous connaissons parfaitement les causes de taux de fécondité important. Nous en connaissons parfaitement les réponses mais elles sont essentiellement nationales. Et envisager des ingérences pour contrôler la natalité où que ce soit dans notre monde multipolaire et nucléarisé me semble bien peu éthique mais surtout inefficace et hasardeux. La seule réponse est une aide au développement mieux ciblé de la part des États riches et particulièrement pollueurs et qui souhaitent le rester.
Excellents propos de réflexions sur l'humilité, la prudence des vrais scientiques ...propos de bons sens évidents et finalement qui dédouanent les climatos-sceptiques quelque part :ne faut il pas en plus se méfier ( un peu ) pour garder le fragile équilibre de notre rapprochement des vérité ,des grandes évidences indiscutables ,que justement ces médias nous assènent matin midi et soir ? Moi je pense que c'est sain , si ça reste subtil et étayé ! En plus on sait bien que les vérités soi disant scientifiques un jour , ne le sont plus 20 ans plus tard , une fois des facteurs complexes ignorés avant sont pris en compte ...Quoi de plus normal ...?
Dommage, la courbe montrée à 7:29 est fausse, elle n'apparaît pas dans la publication de Dunning et Kruger, elle ne représente pas du tout fidèlement les résultats de l'étude. Source: l'étude originale de 1999
Le problème de ceux qui se sont trompés et qui se pensaient intelligents, c'est qu'ils vont continuer à mentir en toute conscience pour ne pas se dévaloriser. Leur orgueil devient plus fort que la vérité
Oui c'est tout de même fou qu'après 6 rapports (juste pour ce qui concerne le GIEC car avant le GIEC, il y avait moult études qui allaient en c sens, c'est bien pourquoi ce dernier a été créé) et des preuves de plus en plus accablantes, certains osent encore nier l'origine anthropique du réchauffement global. Il y en a même qui, tel C. Gerondeau, ose même encore nier le réchauffement lui-même. En réalité ce n'est pas leur orgueil qui les empêche de reconnaître qu'ils se sont trompés. Ils préfèrent nier pour ne pas avoir à remettre en cause leur mode de vie consumériste, surtout si ils ont des enfants qui peut-être ne leur pardonneraient pas leurs inconséquences.
@@cristianpleineforme6071 détends toi mon gros, et étudie qui est le créateur du GIEC, avec un peu de chance tu comprendras les intérêts financiers qu'il y a à affoler tout les naïfs dans ton genre. Tu sais, un peu comme tu as eu peur de mourir de cette terrible pandémie qui n'a tué que quelques vieux en 2020 et que tu as pris 3 fois dans ton bras le produit magique pour protéger les autres :) C'est y pas beau d'être un héros comme toi ?
On retrouve le même truc avec certains religieux qui utilisent la science pour prouver que leur dieu existe mais qui la critiquent violemment lorsque ça contredit ce qui est marqué dans leur bouquin. Le principe d'évolution des espèces en est une représentation assez flagrante.
Petite remarque sur l'effet Düning-Kruger : la courbe montrée et l'effet décrit par Etienne Klein n'est pas du tout l'effet décrit par les deux scientifiques. Ce qu'ils décrivent n'est pas ça mais le fait que plus on performe, plus on a tendance à sous-estimer ses performances et la courbe en questions n'est pas du tout dans le papier original, celle décrivant l'effet dont est leur sujet de recherche est en réalité l'intersections de deux segments de droite de deux pentes différentes : l'une donnant les estimations de résultats à un test donné et l'autre les vrais résultats
Il vulgarise l’effet en moins de 7 secondes. Précisément parce qu’il explique que s’il expliquait les choses simplement et à la fois en profondeur, le temps requis est trop grand pour capter l’attention du public qu’il cible (a savoir un public de « cancres » qui ne viendrait pas naturellement vers lui par défaut d’intérêt pour les questions scientifiques). C’est un peu comme l’échec retentissant en Médecine des politiques de prévention de Santé Public sur les modèles des « Bilan de santé ». Seuls les gens en bonne santé apparente très éduqués vont faire la démarche d’un bilan de prévention. Les prolos se disent « je me porte bien, je picole si je veux, le tabac est mon plaisir, je BIIIIIP les fachos en blouse blanche, et si je tombe malade, de toute façon j’irais pas a l’hôpital. Sex, sun, alcohol, et balek les consequences ». Et si tu essaies d’aller vite, il faut faire les sauts de médiation et donc tu largues tous le monde. La vulgarisation dégrade forcément la qualité de l’information, et ce d’autant plus qu elle cible les « cancres, obscurantistes… ». Donc à ce titre, Klein fait une approximation grossière, qui restitue l’esprit du concept, en quelques secondes et sans perdre personne. C’est en gros ça l’idée. Comment ne le sais ? Il l’explique dans ses bouquins. Il montre la différence entre l’idée pure et sa dérivée vulgarisée et qje la vulga est toujours un choix de dégradation volontaire de la pureté de l’idée de départ a des objectifs qualibrés selon la cible qu’il veut aller chercher.
@@Epinephrix D'abord j'ai pas eu ebsoin de 10 secondes pour écrire mon commentaire expliquant le vrai effet Düning Krueger, ensuite ce qui est dit est faux, pas vulgarisé, faux
@@oportbis mais aucune vulgarisation n est vrai !!! Justement. Et votre commentaire de 30 secondes n’est pas clair du tout pour un novice et il évacue la construction du corpus d’analyse avec le recul dans le temps pour se focaliser sur un papier original imparfait et contesté et complété depuis. C’est meme pas une question de purisme. Je suis physicien, et ils (Barrau, Jancovivi, Klein) débitent des faussetés à longueur de journée en Physique, mais ils n ont pas le choix. Alors qu’ils sont physiciens ou scientifiques de haut niveau. Ce sont des approximations de 20eme degré. Parce que le but n’est pas de dire le vrai, mais de retransmettre une unité de sens pour intuitionner l’objet soumis au regard des sujets néophytes. Tout comme ma sœur chirurgienne qui disjoncte devant les rubriques Santé présentées par des docs. Vous les spécialistes d’un domaine, vous ne captez pas quil n’est pas possible de vulgariser rapidement sans mentir par sauts de médiation ou par images fausses et en dépassant les travaux scientifiques originaux pour restituer un état d’esprit. A ce jour, sur tous le UA-cam game, meme américain, je n ai jamais vu une seule vidéo de vulgarisation en Physique compréhensible pour les non initiés dès lors qu elle ne mentait pas.
Ben c'est quoi alors l'effet Dunning Kruger ? La courbe montrée est ce qui caractérise cet effet. C'est peut-être faux (même si en fait cela a été montré) mais c'est bien la courbe de cet effet.
@@patricktroll7206justement, la courbe montrée ici avec la vallée de l’ignorance est une légende urbaine et n’apparaît jamais dans l’étude de base. En réalité cette vallée n’existe pas et l’une des conclusions importantes de cette étude etait ,si je me souviens bien, est que plus nous sommes compétents, plus notre jugement sur nos performances est précis.
@@patricktroll7206 L'étude montre la différence entre les compétences réelles et estimées par un sujet. La différence entre les deux est linéaire. Mais la courbe montrée n'existe pas l'étude d'origine, c'est une légende urbaine.
De toute façon L'effet Dunning-Kruger c'est de la psychologie donc pas de la science , c'est à reléguer au mème niveau que la phrénologie. La psychiatrie c'est de la science, la psychologie non.
@@breuschbarbare0248 Je trouve un peu péremptoire comme remarque. La psychologie est une discipline scientifique qui s'intéresse à l'étude du corpus des connaissances sur les faits psychiques, les comportements et les processus mentaux. Mais bon, ok, on est plus dans les sciences humaines. Mais ça reste une science. La comparer à la phrénologie est carrément abusé. La psychiatrie est une spécialité médicale qui traite la maladie mentale. C'est même pas comparable.
Pour le sixième cycle d'évaluation, le rapport AR6 WGI a été rédigé par 234 experts scientifiques qui ont fait une synthèse critique de plus de 14 000 études, pour le rapport AR6 WG2 ce sont 270 experts scientifiques qui ont fait une synthèse critique de plus de 34 000 études et pour le rapport AR6 WG3 ce sont 278 experts scientifiques qui ont fait une synthèse critique de plus de 18 000 études. Ces 782 auteurs ont bénévolement, pendant huit ans, fait une synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques.
1. Il me semble qu'il faut lui demander s'il y a une publication scientifique qui parle de son argument. 2. Les médias, la formation continue et l'autre je ne sais plus. 3. 2016 pour les ondes gravitationnelles et 2012 pour le boson de higgs. Il y a un bon moment j'avais regardé la conférence en entier (ou en grande partie, je ne m'en souviens plus) et j'avais adoré ! Je regardais déjà leur conférence individuelle, mais les voir ensemble... j'aimerais beaucoup en revoir !
Moi je me.dis que le gouvernement a menti sur l iraq, sur l ukraine, sur gaza, sur le covid, alors je crois a l impact humain sur le climat les yeux fermes !
Je ne trouve pas que Jancovici ait répondu à la question posée dans le titre de façon convaincante. Il répond juste qu'il ne faut accorder du crédit qu'à ceux qui sont déjà reconnus par leurs pairs et ont déjà publié dans une bonne revue. Comme chacun sait qu'un scientifique ne peut pas contester ce qu'affirme le GIEC sans être ostracisé, et que la censure touche précisément toutes ces revues, cela revient à dire qu'il ne faut écouter que ceux qui sont déjà d'accord avec nous. Par ailleurs, quand Jancovici affirme péremptoirement qu'il ne connait aucun argument climatosceptique qui tienne la route, là c'est un argument d'autorité qui dénigre toutes les questions a priori, pour éviter d'avoir à y répondre. Je doute que cela aide beaucoup un militant sincère de la cause, dans sa défense face à un 'climatosceptique' (ou climatoréaliste) bien renseigné. On pourrait très facilement contester les exagérations énormes de Jancovici, quand il aborde les conséquences à venir du réchauffement. Un exemple : la disparition totale des récifs coralliens qu'il annonce de façon péremptoire. Comment expliquer alors qu'il y ait toujours des coraux, alors que la terre connu des réchauffements analogues par le passé ? Je connais la réponse toute faite : "mais le réchauffement actuel est bien plus rapide". Ah bon ? Grace aux paléoanthropologues, qui étudient eux aussi les climats du passé, mais de façon dépassionnée, nous savons que certaines périodes de réchauffement ont eu lieu très rapidement, au moins aussi vite que maintenant, et qu'il a fait plus chaud. En fait, les climatologues (c'est ainsi que se nomment entre eux ces scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement anthropique et en vivent, les autres scientifiques n'ayant pas droit à cette appellation) ont tendance à ne regarder que les proxis qui les intéressent.
En règle générale j’apprécie et respecte Jancovici. Cette fois cependant j’ai eu le même raisonnement que vous - une intervention décevante qui en revient à dire qu’il faut s’en remettre aux ‘experts’. Le parallèle avec une certaine maladie n’a pas contribué au bien-fondé de cette affirmation, si on s’est un tant soit peu informé de la qualité des experts (de plateau entre autres) et a osé poser des questions critiques …
Vous vous fourvoyez dans l'ignorance spéculative, et dans des sophismes hasardeux... "nous savons que certaines périodes de réchauffement ont eu lieu très rapidement, au moins aussi vite que maintenant" Vraiment ? Vous avez lu ça dans quel roman ? Parce que la science dit de ça, que le plus violent réchauffement que la Terre ait connu, avant celui que nous vivons actuellement, remontre à environ 56 000 000 d'années, et s'est opéré, en effet, sur une échelle de temps géologique particulièrement rapide... Entre 10000 et 20000 ans à peine. C'est extrêmement bref géologiquement parlant, c'est tout à fait exact. Mais, en l'occurrence, en ce qui nous concerne, c'est moins de deux siècles... "Comment expliquer alors qu'il y ait toujours des coraux, alors que la terre connu des réchauffements analogues par le passé " Assez simplement, en fait. Tous les coraux ne présentent pas la même résilience au stress environnemental. certaines espèce ont survécu. Les variations climatiques n'ont pas été les seuls agresseurs, la Terre a connu 5 extinctions de masse avant celle que nous vivons actuellement. Et ce dont vous parlez pour les coraux est applicable à toute forme de vie. En outre, comment expliquer l'incroyable diversité de la biosphère malgré les extinctions successives? Pour citer ce bon vieux Ian Malcolm : "La vie trouve toujours un chemin..."
Vous pouvez citer les études qui montrent un réchauffement climatique aussi rapide et avec adaptation des coraux ? S'il n'y avait que le réchauffement climatique, la vie sur terre aurait peu à en pâtir, cependant en raison de l'homme, il y a diverses pollutions (métaux, plastiques, chimiques...), destruction des écosystèmes, appauvrissement de la biodiversité, des espèces invasives, les espaces sans humains sont rares... Et non, le GIEC ne dit pas quoi écrire. Le GIEC lit la littérature scientifique et en fait un résumé, une analyse.
c'est bien connu que les choses ont évolué à un tel point que tous les comité de lecture sont entre les mêmes mains . Monsieur Jancovici en profite pour écarter toute question gênante et surtout toute étude gênante . Demandez lui par exemple s'il connaît l'étude Happer Wijndaarden , il l'Écartera du revers de la main ...
@@georgesringeisen5365 Je vois poindre comme un tout petit paradoxe... Quel intérêt auraient les scientifiques à prôner l'austérité consumériste par le truchement du dérèglement climatique? Je vous repose la question d'une autre façon. Qui auraient intérêt à prôner le climatoscepticisme et, à l'instar de l'étude à laquelle vous faite allusion qui, à peu de chose près, défend l'idée que la saturation est maximale, donc que ça sert à rien de limiter les émissions. Il faut continuer de produire de plus en plus. Demandez vous où sont les intérêts de chacun.
@@ommsterlitz1805je vous suggère d'aller faire votre propagande ailleurs. la politique c'est une chose, droite et gauche chacun ses opinions. Mais la science, c'est pas pour les ignorants. passez votre chemin
C'est bien vous qui faites de la politique lmbécile, la science en effet est basé sur des faits pas sur des sentiments. Il est clair que vous n'êtes pas capable de tenir une discussion scientifique à part vomir des bouts d'autre personnes, la terre est actuellement dans une période froide sur son temps géologique, nous nous rapprochons d'un phénomène similaire à la glaciation du Cryogénien il y a 720 millions d'années qui pourraient résulté en une Terre boule de neige dans les prochains siècles ou millénaire. La libération du CO2 accumulé dans les combustibles fossiles dans l'atmosphère pourrait tout simplement nous amener à un climat similaire a l'optimum climatique romain ou dans le plus haut cas l'optimum climatique de l'éocène. Bref, la seule préoccupation scientifique est donc de trouver une solution pour maintenir la croissance de notre consommation énergétique ou bien selon les dirigeants des pays de réduire drastiquement la population pour permettre un maintien des ressources dans le temps afin de permettre à notre espèce de sortir du système solaire dans les siècles à venir. Pas la peine de répondre si vous n'êtes pas au niveau.@@kassaievboz7678
La gestion du Covid n'a rien à voir avec celle du climat. Sur le Covid, maladie nouvelle, il y avait urgence à agir, donc les actions pouvaient être criticables. Mais sur le climat on a maintenant plus de 40 ans d'études approfondies, et les scientifiques sont parvenus à un consensus (plus de 99% des études scientifiques confirment l'origine anthropique du réchauffement). La preuve: (pdf à télécharger) "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@philrud2113 Hello 🙂 je confirme que le trou d’ozone a bel et bien existé, il a bel et bien été une menace réelle pour la santé et l’environnement, et il est d’ailleurs encore observé depuis des satellites chaque année. (Je bosse dans la recherche en chimie atmosphérique, avec une spécialisation sur l’ozone. :) )
Après avoir vu quelques papiers sur l'esprit critique et les biais cognitifs, je nuancerais ce que dis Étienne Klein sur le poids qu'a l'intérêt à croire ou à ne pas croire en quelque chose. Les études montraient que ce sont plutôt les représentations initiales qui orientent les croyances qu'on aura et si on accepte ou rejette une affirmation. Nous sommes au coeur de la pédagogie. Or, nous sommes déterminés par notre environnement, et les croyances et représentations qui existent au sein d'un groupe ont tendance à être en accord avec ses intérêts, de plus certains groupes se forment selon des éléments socio culturels communs. Autrement dit, l'intérêt à croire si il joue, est secondaire derrière les représentations initiales qui sont le produit d'un conditionnement, et qui nous conduisent à rejoindre tel ou tel groupe. Il semble que les meilleures méthodes pour convaincre, restent de réfuter avec des arguments. D'ailleurs nombre de compotistes et haineux, ne sont pas si fermés que ça à l'échange. Simplement si la réponse qu'on donne est qu'ils sont bêtes et cruels, on ne touche pas à ce desir de savoir, et on ne bouscule par leur idée initiale. C'est cependant un processus long, les personnes qui espèrent convaincre en un paragraphe bien écrit seront déçus, parmi toutes les solutions médiocres cela reste la plus efficace. La prévention par l'éducation, l'enseignement de l'esprit critique, est un bon moyen de limiter l'adhésion à des thèses farfelues. En combinant les différents outils à notre disposition on peut y arriver. J'ajoute qu'il faut séparer les mensonges intéressés, d'une croyance initiale qui correspond à ses intérêts.
Étienne Klei oublie dans son exposé , idem Jovanovic , il oublie du rejet des Climato non septique , que l’instillation de la peur est faites pour que l’Europe et laFrance nous colle des taxes sur le carbonne ( facile à mesurer ) et taxer la vraie cause de très très loin , les nuages Bref on tourne en rond avec sa bouilli intellectuelle Par contre sur le journalisme, la vulgarisation , le savoir transmis ….. est interressant
Oh un climatologue autoproclamé ! Sinon, pouvez-vous me comparer le montant des recettes à celui du montant des dépenses dont les raisons sont écologiques ? ma réponse : les premières sont bien inférieures aux secondes. Vore hypothèse ne résiste donc pas à l'analyse des faits. Esaaie encore au lieu de répéter les âneries de quelques climatodénialistes (Gerondeau, Gervais, Zemmour, ...), généralement des papy-boomers qui ne seront plus là dans 10-20 ans et n'ont donc rien à perdre à nier la cause anthropique du réchauffement global e/ ou l'inutilité de tenter de l'atténuer.
Faut laisser ces mecs construire des accelerateurs de plusieurs milliards et leurs filer des bourses sans fond,et nous douche de 3 min par semaine et caleche pour aller bosser😂
"Fournir des mauvaises nouvelles, c'est pas vendeur pour les médias"...Ça, j'aimerais beaucoup que ce soit vrai mais c'est faux. Il suffit pour s'en rendre compte de compter les bonnes et les mauvaises nouvelles pendant n'importe bulletin d'informations pour s'en rendre compte.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous. Depuis toujours l'homme adore les mauvaises nouvelles : ma voisine trompe son mari, la bas ils souffrent d'inondations, un crash d'avion, prise d'otages etc... du moment que ça ne le gêne pas personnellement. Même la guerre en Ukraine intéresse car on pense que ça n'arrivera pas chez nous. Tandis que le changement climatique, avec tout ce qu'il implique comme changements dans la vie quotidienne et personnelle, ça dérange et ça fait peur.
@@vincentcauwe1073c'est ça, on peut séparer les mauvaises nouvelles selon qu'elles nous impactent pas. Le changement climatique a un tel impact dans tous les domaines que ça touche tout le monde.
Ne connaissant pas "Janco", je me suis tapé presque toutes les vidéos disponibles sur UA-cam. L'explication de "Les médias n'aiment pas les mauvaises nouvelles" est donnée par "Janco" lui même dans une interview sur Marianne TV. Il est évoqué les nouvelles qui culpabilisent les auditeurs. On aime pas se faire sermonner, en général. Et de toute façon, c'est toujours de la faute des autres, non ? 😂😂😂
@@vincentcauwe1073fin la guerre en Ukraine y'a du chemin avant qu'elle arrive chez nous comme même ... Après si ont attaque la russie forcément Ca risque de péter chez nous ... Mais ça reste de la Logique. Pour les mauvaise nouvelle il y a une étude qui affirme que c'est vendeurs mais je sais plus comment elle s'appelle
Ouch, la petite claque pour Léa.. Quand Janco se lache, la langue de bois "made in" journaliste mainstream (Salamé, "les Francs Tireurs" ..etc.") prend cher. Je ne suis par tjs raccord avec ce monsieur, mais je respecte sa méthode, et son intégrité.
C'est très compliqué de ne pas être d'accord avec ce monsieur : quand il affirme quelque chose, il arrive généralement avec une mallette pleine d'arguments particulièrement solides scientifiquement parlant. Il faut donc avoir un sérieux niveau dans le domaine concerné.
Jancovici est juge et partie avec son activité de conseils vendus sur la base du réchauffement anthropique (Carbone 4). Tout expert qu'il est, le conflit d'intérêt est majeur.
@@nayIIko Ah je vais vous dire c’est très simple : il suffit de bosser un peu le sujet. C’est un homme atroce qui profite de votre crédulité pour gagner de l’argent. Une sorte de Pretre d’une religion contemporaine naïve et comme tous les prêtres il a besoin de 💰💰 pour ses œuvres
@@pascalpoulin3487 Le conflit d'intérêt est dans ta tête. Le train de vie de J-M Jancovici serait bien meilleur s'il avait choisi une branche plus lucrative (ce qui ne manque pas). Au lieu de ça, ça fait plus de 20 ans qu'il bosse dans l'ombre à chercher des solutions à un problème que personne n'a envie de voir.
Et pour qu'il soit juge et partie, il faudrait qu'il soit en charge de quelque chose, qu'il exerce une fonction dans l'appareil décisionnel, ce qui n'est pas le cas. Bref, c'est (encore) une accusation fallacieuse et gratuite.
ce n'est plus de la science quand on dit " nous ne contestons que les vérités qui nous dérangent" c'est de la religion mélangée à de la philosophie, l'homme connait ce genre de phrases depuis 10 000 ans, 80 % des guerres depuis 10 000 ans sont dues à "la tentative" de diriger l'humanité en appliquant ce sophisme. Le dénommé Jésus disait déjà il y a 2000 ans, devant Ponce Pilate, "j'apporte la Vérité", Ponce Pilate lui avait répondu "Qu'est ce que la Vérité" !!!
+@@dominiqueroussel2792bah alors,tu ne réponds pas sur le trou de la couche d'ozone que tous les cons "scientifiques" prenaient au sérieux avant? Et la fin de la dernière période de glaciation,c'est l'Homme de Néandertal qui a réchauffé la planète et qui l'a provoqué? ah mais le capitalisme et son lavage de cerveau quotidien fabrique des débiles à la chaîne...
@Jessica Arverne Merci de m a voir repomdu. Je ne conteste pas les secheréses de l'an 1500. Je constate en temp que jardinier normand, que 45 jours sans pluie (30 en 20023) que je suis obligé d arrosé mes plantes sinon elles meurt pour les plus petites, ou stop leur croissance pour les jeunes arbres. idem les vers de terres qui descendent a plus de 70 cm quant je creuse pour les trouvé. J'etais habitue a 3 a 4 jours de beau temp (l eté) puis 2 ou 3 jours nuages/pluie/orage . cela est terminé. pourtant l hiver il faut des bottes pour marché dans le champ. Il pleut toujours autant , voir plus! mais seulement en automne. J ai l impression de rentrer dans un cycle sécheresse et inondations.
il y a "changement climatique" il n est pas contestable. La question est : vient il des hommes ? la réponse est : NON QUI propulse le narratif si ce n est les fonds de pension via leur politique de classement des sociétés en fonction de leur "vertues climatique" ? QUI attribue les financements des dites sociétés, leurs fusion acquisition etc sur ces critères ? Tu assistes à la mutation du capitalisme car sa baisse du taux de profit ne lui permet plus d avancer. Il doit recréer de nouveaux marchés pour survivre , d ou la propulsion du narratif par la petite bourgeoisie pour le plus grd bonheur de la grande.
@@fredfred8930 MENSONGE, le caractère anthropique du réchauffement est totalement démontré, et vos gesticulations complotistes ridicules ne valent pas un clou. vous niez quoi, exactement ? 1- Que les activités industrielles aient injecté depuis le XIXème siècle plus de mille milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère ? 2- Que ces émissions de CO2 aient fait passer le taux de CO2 atmosphérique de 280 à plus de 410 ppm ? 3- Que le CO2 soit un gaz à effet de serre ? 4- Que le réchauffement calculé du fait de l’effet de serre dû à ce CO2 correspond bien à l’ordre de grandeur de celui observé depuis plusieurs dizaines d’années ? 5- Que la stratosphère se refroidit pendant la température au sol se réchauffe, ce qui est la signature d’un réchauffement par effet de serre ? 6- Comment expliquez vous que ces milliards de tonnes de CO2 injectées dans l’atmosphère depuis 150 ans auraient pu NE PAS provoquer de réchauffement ? 7- Accessoirement, comment expliquez vous qu’aucune thèse climato-sceptique n’ai passé le cap de la publication dans aucune revue scientifique ? 8- Et donc la conclusion, à savoir que le réchauffement actuel a bien une cause totalement différente de celles des réchauffements naturels observés historiquement ? Sans CO2, la température sur Terre serait de de -18°C (les équilibres radiatifs ça se calcule…) ; avec 280 ppm de CO2 l'effet de serre dû à est suffisant pour faire passer la température à +15°C, et avec 415ppm (le niveau actuel) on est vers +16,5°C. Cela découle mécaniquement des propriétés physiques du CO2, c'est démontré depuis un siècle et c'est totalement incontestable. Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, ici comme ailleurs, AUCUN climato-sceptique n’a le moindre argument pour réfuter AUCUN de ces points. Tout ce qu’ils savent faire ce sont des mille-feuille argumentatifs... en particulier avec des comparaisons invalides avec des réchauffements naturels (tous dus à des causes différentes, tous différents en termes de durée, d’intensité et de rapidité), sans parler des habituelles théories complotistes parfaitement débiles.
Oui c est le vrai problème peut étre ... Parceque y a de grandes chances que ce soit construit par un gros groupe genre eiffage ou Bouygues et ils font pas du super boulots... C est un peu une métaphore du monde et comment et par qui 'il est dirigé Alors qu'il y a de vrai artisans, qui savent bien mieux faire
Vous n'êtes plus au goût du jour...Le grâle de la déco actuellement, c'est le "parfait avec des imperfections" (Réponse à mon interrogation, face à un maçon qui montait devant moi un mur apparent dans un hall d'immeuble bobo à Paris
Je souhaitais voir un jour autour de la même table Jean-Marc Jancovici, Étienne Klein et Alexandre Astier lors d'une conférence, le combo est presque réalisé. Merci.
@greem1993 tu parles d'Astier ? Tu dois le connaître personnellement pour être aussi affirmatif j'imagine? Certes il n'est pas, sur le papier, un spécialiste de ces sujets. Mais il est surprenant... fr.m.wikipedia.org/wiki/L%27Exoconf%C3%A9rence
@greem1993tout dépend de la question, nulle doute que sur celles évoquées dans cet extrait de conférence il aurait pu apporter une vision et des éléments pertinents
@@monpolo92 Il a simplement lu et compris quelques bouquins de vulgarisation sur ces sujets, et par ailleurs il sait mettre en scène. OK, mais on est quand même très loin du calibre d'un E.Klein, ou de la clarté de raisonnement d'un JMJ.
Ce ne sont pas "ses" certitudes, ce qu'il dit est le résultat de vérités scientifiques que chacun peut vérifier librement de tas de façons. Si vous ne le faites pas, libre à vous, mais dans ce cas accusez "votre" paresse d'esprit, Janco n'y est pour rien.@@zoutubexb2
[MESSAGE SUBLIMINAL] @ 12:50 Hey ! Les créationnistes ! Oui, vous là ! Écoutez donc cette superbe phrase d'Etienne K. : "Nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent"
Tu savais que la theorie du Big bang qui reste la theorie sur la création de l Univers la plus plausible a été combattue de toutes les forces possibles par la Russie communiste et la chine communiste parceque le BiG bang implique que la matière a un debut et qu elle n est pas éternelle et que par conséquent le début implique une création et qui dit création dit créateur. Des dizaines de scientifiques Russes ont été tués, persécutés et envoyer au goulag. Alors ta phrase qui dit nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent le faire doucement rire
Il est gentil Jancovici en parlant de gens qui ne savent pas dire non, parce que c'est un problème grave qui ouvre des brèches à la polémique non-argumentée. Il est vrai qu'il s'agit la plupart du temps de propos de politiciens "pro-climat" ou de "gens de médias" (chroniqueurs, journalistes, amuseurs? on ne sait plus trop à qui on a à faire). Effet délétère garanti.
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone. Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@derfelcadarn8610Oui je comprends que ça peut être difficile de découvrir qu'il y a nul consensus sur l'exclusivité anthropique du réchauffement climatique.😅
Moi je fais confiance à Bruno La Sodo et Pascal Braudo (Tant qu'il y en a...de l'eau pour le broc). Tout va bien se passer, on va mettre la Planète à genoux puisque parler derrière un micro à la radio est parole d'évangile !
Ce ne sont ni les faits ni les données scientifiques qui sont contestées, mais la façon dont elles sont exploitées, moralement et financièrement, par certaines instances.
@@brunolebris6264 la MHD et le modèle Janus sont sûrement ses plus grandes contributions mais sa personnalité a clairement joué contre lui. Le discrédit n'est peut-être pas légitime mais il n'est pas, non plus, incompréhensible.
@@nietzschebuchannon584 Quand une opinion s'oppose aux faits, on appelle ça du déni. Et quand le déni menace l'ensemble de la population mondiale, je trouve plutôt sain d'avoir envie de coller au minima quelques beignes.
@@nayIIko du coup, partant de votre principe, on peut donc coller une beigne à l’ensemble des journalistes de gauche qui nous avaient vanté l’immigration comme une chance ? (Avec le résultat que l’on voit aujourd’hui)
C'est ce qui me rend dingue haha.. Ca possède des ordinateurs de poche connectés, voyage dans une carlingue métallique propulsée avec des réacteurs, roule dans un véhicule quasi full automatisé mais là, là le climat ca marche pas.. ca marche plus.. comme ca.. voilà.. inexplicablement.. je ne sais pas du coup, mais alors vraiment pas comment les gens interprètent et classent la science dans leur esprit critique en terme de priorité.. ca doit être d'un stress cognitif pesant..
Les vérités scientifiques tiennent jusqu'à preuve du contraire ou par implémentation. Il en est ainsi depuis le Discours de la Méthode. Dit autrement, ce qu'on nomme "consensus scientifique" est un état provisoire !
Tout de même, j'ai envie aussi d'écouter les nombreuses personnes "incompétentes". Et si on me conseille de ne pas écouter une opinion, je vais me faire un plaisir de laisser ma curiosité libre de ses choix. L'idée même que la terre soit plate pour certains est pour moi un droit d'expression éventuellement poétique et que je respecte. Ceux qui savent qu'ils ont raison m'ennuient profondément, ils me font même peur. Les certitudes scientifiques ont trop souvent même été révisées. Et ici nous vivons une situation qui concerne aussi des intérêts politiques, géopolitiques et personnels.
Cela ne serait pas plus de l'esprit de contrariété plutôt que de la curiosité ou de la liberté d'opinion non ? Pour reprendre votre exemple, le problème n'est pas de venir dire que la Terre est plate. Le problème c'est de l'affirmer en balayant les preuves scientifiques. C'est la démarche d'une majorité des platistes. Oui, on a le droit de rêver, d'imaginer des faits alternatifs mais on a pas le droit, par honnêteté intellectuelle, de venir dire que le consensus scientifique se trompe juste parce qu'on est pas d'accord. Un bon scientifique doute, c'est même la base de la méthode scientifique. S'il affirme, c'est qu'il a les preuves de ses affirmations. Et un bon scientifique en fait la preuve. Sinon il évite de prendre fait et cause...
Bonsoir, Oui effectivement il y a de l'esprit de contrariété. De la provocation. Toute les personnes qui ont des certitudes m'ennuient tellement. Ceci dit la science a elle aussi un passé rempli d'erreurs qui sont long temps demeurées admises et incontestables. Dans le domaine qui nous est évoqué ici, je suis convaincu que la science est justement très peu fiable, pourtant je trouve excellent de chercher à culpabiliser l'humain qui est la plaie de notre planète, et je refuse d'accepter que sa bêtise s'exporte un jour sur d'autres territoires planétaires encore purs. Alors que les propos de ses personnes soient orientés me satisfait autant que ceux d'Aurélien Bareau, je trouve cela très bien. @@Setonoblade
@@famillebuchmann117 Hum... Donc vous êtes vous-même convaincu tout en étant profondément ennuyé par les personnes ayant des certitudes ? C'est intéressant... A titre perso, je me garde bien de venir dire à des experts qu'ils se plantent ou qu'ils ne sont pas fiables. Oui par le passé ça à pu arriver que la science fasse des erreurs (et encore j'aimerais bien voir dans quel cas, à quelle époque et par qui). Mais cela ne veut pas dire que pour le sujet précis du climat ils se plantent... Nous ne sommes pas des experts donc restons mesurer et écoutons le consensus scientifique.
Je ne doute jamais du doute philosophique que je cultive avec délice🤣. Pour ce qui est de la science je vous assure que les acquis évoluent constamment malgré la rigueur qui s'y applique avec minutie. Et c'est sans compter avec la mauvaise foi de certains scientifiques qui biaisent des résultats pour abonder dans leur direction Je vous recommande de creuser par exemple "les paramètres de Milancovich" et ce n'est qu'un détail, en vidéo sur UA-cam pour vous faire une idée de deux façons d'expliquer scientifiquement des faits dans le domaine qui nous occupe ici et de façon tout à fait sincères mais en totale opposition.@@Setonoblade Au plaisir de vous lire Frédéric.
@@famillebuchmann117 Mouais... Enfin en terme de science y'a quand même pas mal d'acquis qui n'ont jamais été remis en question non plus (la rondeur de la Terre pour reprendre le 1er exemple). Quand on parle de consensus scientifique, on parle quand même de centaines voir de milliers de personnes qui bossent sur des sujets pointus. Et ces personnes arrivent plus ou moins aux mêmes conclusions. On est loin de la mauvaise foi de certains et/ou de la mauvaise interprétation d'autres qui feraient que tout le monde se trompe sur ce sujet. Et c'est pas sur que les paramètres de Milankovitch mettent en échec leurs études vous ne pensez pas ? Sans compter qu'ils ont du être pris en compte par lesdits scientifiques. Soyons humble face à l'immensité de ce que nous ne connaissons pas et donnons un peu plus de crédits à ceux qui savent (et qui prouvent).
Mais personne ne veut lui apporter la contradiction. Les climatosceptiques de base qui se cachent derrière leurs petites vidéos sur YT sont incapables de lui apporter la contradiction. Lui, il travaille dessus depuis des années, eux ils ne font qu’en parler à un auditoire conquis d’avance.
C'est sûr que quand on mesure des températures 24/24 toute l'année et que les moyennes ne font qu'augmenter. Si vous trouvez quelqu'un pour dire que non, les températures baissent ou stagnent, vous êtes en mesure de vous demander si la personne en question a toutes ses capacités cognitives.
@@lunelie7724 En fait, vous pensez que les autres sont idiots … mais en fait, c’est que vous ne connaissez pas le sujet tres bien. Et c’est pas une critique. S’il y a débat - y compris de prix Nobel & et en fait de quasi tous les climatologues de l’ancienne génération - c’est qu’une partie des gens soupçonnent du wokisme climatologue. C’est mon cas … je ne suis pas à l’aise avec une science qui dit (roulement de tambour) : la science dit que … et qui refuse de débattre et poursuit ceux qui ne sont pas d’accord comme des dissidents en union soviétique. Ça sent le wokisme … c’est à dire la politique « transforme » en science.
@@Vincent-ct7ik Allez, du wokisme maintenant…! Pas besoin de ce mot fourre-tout pour conforter votre scepticisme. Vous pensez que des débats entre amateurs sont plus valables que ceux entre scientifiques qui conduisent aux différents rapports du GIEC ? Ben il n’y a plus grand chose à vous dire alors puisque la méthode scientifique qui parvient à envoyer des sondes dans l’espace appliquée au climat ne parvient même pas à vous convaincre….C’est pourtant bien la même science, la même méthode….
@@jpboide9779 En fait, vous avez une vision naïve du monde de la science. On a pas trouvé de solution pour que quoique ce soit dise toujours la vérité ! Ni en science, ni ailleurs. Même le pape dit des bêtises . 🤣🤣 La science a malheureusement des biais - et ça a été étudié par Bruno Latour par exemple. Mais d’autres… beaucoup d’autres … Donc, science = vérité indubitable … malheureusement, ça marche pas … Il faut quand même faire preuve de sens critique. Ce qui inquiète en climatologie d’un point de vue épistémologique c’est le refus de discuter, la censure (pas bon signe), le traitement de la dissidence … (pas bon signe) Rien ne sent bon dans la climatologie actuel d’autant que le reste de l’université est envahi par un phénomène identique & pas respectueux des opinions dissidentes : le wokisme en effet (c’est à dire la science politisée pour transformer la société)
J'ai su répondre à vos trois questions mais, ai-je été trop attentif? A mon tour d'en poser une.... De quand date cet échange ? Cette vidéo est parue le 26/11/2023. A la 17ème minute M. Jancovici cite la journaliste Léa Salamé : "(...) qui a reçu hier ou avant-hier(...)" et qui aurait dit "(...)dans ce rapport de 500 pages, sorti la veille(...)" et la page de couverture (dudit rapport, je suppose...) apparait à l'écran (17:28) et il est daté de "Juin 2021" (ce que confirme le lien dans la description). Il y a là un anachronisme que j'aimerai comprendre... Par avance, merci pour votre réponse.
@@axelroutaboulcohen9646 Merci, c'est justement ça que je ne comprenais pas mais la réponse est à la seconde 17. En fait cette conférence a eu lieu il y a 2 ans mais l'extrait n'a été publié qu'hier, c'est ce que je n'avais pas compris. Merci à tous !
@@martinfremaux8273 Je peux t'assurer que le premier type qui se dira qu'il y a moyen de se faire de l'argent en disant que son produit peut le faire la vérité il la planquera discrètement pour affirmer de partout, idéalement avec une petite campagne de désinformation, que le plafond de la vitesse lumière c'est parce que les scientifiques sont des ignorants et il va trouver un ressort pour justifier à coup de quantiques ou autres bêtises qu'on voit pour justifier plein d'autres inepties partout.
J'aurais bien aimer entendre l'explication qui dit que la température a précédée le Co2 dans le passé et que maintenant c'est l'inverse... Car les 2 ont augmenté, ce qui induit une réaction en chaîne exponentielle (d'apres Janco)... Puis la terre s'est refroidi !!! Quel est donc le processus qui permet de refroidir la terre?
L'étude scientifique « _Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation_ » publiée en 2012 dans la revue scientifique Nature en 2012 répond à votre première question. Cette étude utilise des proxys variés et répartis a la surface du globe, a montré qu'au début d'une déglaciation c'est effectivement le Soleil (la température) qui fait monter le CO2 pendant a peu près 700 ans (cycles de Milankovitch), la température précède le CO2. Mais pour *les 9 000 ans qui suivent, le CO2 devance les températures, c'est le CO2 qui fait monter la température* ! Pour les cycles de Milankovitch, personne au GIEC nie que c'est la variation d'insolation qui mène le bal, pour ce qui est du dernier million d'années. Mais sans le CO2, il ne se passerait pas grand chose.
@@Alex.Kibkalooui, sauf que vous restez dans le constat. Vous n’expliquez pas la supposée causalité entre augmentation du CO2 et élévation de la température. Beaucoup de scientifiques à commencer par des célébrités comme Fourier et Arrhenius ont compris qu’il existait une relation. Mais personne n’a véritablement réussi à quantifier le phénomène. William Happer se base sur les équations de Schwartzschild. Le GIEC intègre les fameuses boucles de rétroaction, mais sans appporter la moindre preuve.
@@marc7769 Le phénomène (le forçage radiatif) est bien quantifié, il est mesuré par les satellites qui voient l'absorption des rayonnements, en majorité autour de 15µm par le CO2. Ce forçage radiatif est introduit dans les modèles du climat, et ces modèles marchent (contrairement à ce que les charlatans négationnistes prétendent). La preuve que les modèles marchent est ici: "Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections" by Zeke Hausfather et al.
@@marc7769 William Happer est un physicien américain qui s'est spécialisé dans l'étude de la physique atomique, donc rien à voir avec le climat. Merci de donner des références à des études scientifiques sérieuses et d'éviter des escrocs comme William Happer.
C’est ce discours de mépris qui me maintien en dehors de votre écologie d expert en tout , vous les gens supérieurs devez bien nous expliquer pourquoi il faut qu’on paient toujours plus des panneaux solaires et éoliennes aux chinois qui ouvrent des centrales à charbons par centaines pour faire fonctionner les usines de panneaux photovoltaïques ? Maitre expliquez nous?
@@nappa182 D"après toi comment en est on arrivé là ? Si tu n'arrive pas à réfléchir demande toi pourquoi est-ce que les panneaux solaires viennent de Chine .
La vidéo ne correspond pas vraiment au titre, c'est trop long. Il vaudrait mieux faire des vidéos plus courtes, avec un montage qui répond directement à la question du titre. Dommage
Une belle brochette de négationnistes sont venus nous visiter ce soir dans les commentaires ! Beaucoup de bla-bla mais comme toujours strictement AUCUNE preuve que le consensus scientifique sur l'origine anthropique du dérèglement climatique serait invalide. Ces gens là critiquent beaucoup la science (en fait, à chaque fois que les conclusions des scientifiques les dérangent) mais ils oublient qu'en science il faut prouver ses dires. Ils souhaitent un "débat" mais en science le débat se fait à travers les publications scientifiques, or les quelques gourous négationnistes, forts en gueule, sont bien incapables de publier quoique ce soit de scientifiquement valide. Donc bien sûr, leur débat ça fait pshiiiit....
@@Jardingle14 Deux mois avec pluie non stop également.... Faut pas omettre certains faits.... Enfin...si vous saviez à quel point le monde/l'environnement dit scientifique est un monde pollué par la corruption dopée par l'arrogance de chacun.... Ce monde n'échappe pas aux manipulations les plus crasses qu'on observe dans le monde politique économique et industriel... Dès l'instant qu'on vous demande de "croire en la science" alors ce n'est plus de la science....
@@Jardingle14 Hélas, rien de nouveau sous le soleil : "Le XVIe siècle a connu 12 sécheresses avérées, soit un événement tous les 8 ans pour un total de 1546 jours. La majorité d’entre elles sont intervenues dans la seconde moitié du siècle avec un désastre majeur en 1578. Le XVIIe siècle a connu 13 sécheresses les plus intenses d’entre elles s’étant produit dans la seconde moitié du siècle. Un épisode notable se détache : la sécheresse de 1632 qui dura 330 jours entre septembre 1631 et juillet 1632. Comme à l’accoutumée, sainte Geneviève fût appelée en renfort le 23 juillet sous la forme d’une procession « pour la pluie ». Le XVIIIe siècle a connu 21 sécheresses (un événement tous les 4,7 ans) avec une durée moyenne de 110 j ours. La figure 3 ci-dessous en montre le détail. La période postérieure à 1830 se caractérise par des sécheresses nettement moins fréquente et de moindre sévérité (moins de 100 jours) : treize sécheresses au XIXe siècle, dix au XXe. La palme des événements extrêmes revient non pas au XXe siècle mais au XVIIIe siècle qui, avec une durée moyenne de 105 jours, marque en quelque sorte un apogée des sécheresses." Sinon pour vous rassurer, vous pouvez consulter infoclima et afficher l'indicateur de précipitations et de sécheresse pour la France et ses départements métropolitains. Ca devrait vous rassurer. Des sécheresses et des inondations il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
Bravo , 54 ans sensible à l écologie moi même depuis longtemps, je ne reconnais pas du tout la définition initiale de ce mouvement libre et populaire , qui n'interdit a personne de penser , qui va vers le bien être simple de l humain d'abord ..Lorsque j'écoute ce monsieur, c'est du plus du communisme totalitaire , mais pas du tout de l'écologie ..T'es pas compétent il faut ferme ta gueule ...Non monsieur le savoir existe pour tous , .diplômés ou pas et je suis libre de savoir ce qui est bon pour moi et pour mon corps Avant d'interdire aux gens de prendre l'avion (souvent les gens les plus riches à la base de cette écologie de pacotilles ) comme d'écouter ce giek qui n'a rien de scientifique , ce monsieur oubli que bien des pseudo scientifiques fabriquées par la doxa avec un savoir transformé dans les écoles pour aller vers une politique souhaitée de totalitarisme peuvent être inventés , soudoyés , menteurs pour des intérêts personnels ou certains fous ont même une vision de réduction des populations ..l'écologie n'a rien a voir avec cela ..C'est le peuple libre qui décide , c'est un choix de vie dont certains membres décident de vivre libres indépendants , en automnie , sans pesticides , sans injections forcées , en recyclant ce qu il possède déjà comme la voiture , (pas obliger les gens à acheter de l'électrique(batteries non écologiques actuellement ) ni mettre des éoliennes partout pas du tout écologiques non plus ), de manger de l'alimentation vivante alors que tous ces gens bien pensants nous font bouffer à tout va via l'Europe ,des pesticides ,n'agissent pas envers les tueurs d'abeilles , et veulent piquousés tout le monde dans un but bien précis dont le Grand bill connait le but .Tout cela n'a jamais privilégié l'humain, ni sa liberté de vivre comme il l'entend ..nous allons vers un communisme radical sous couvert d une 'écologie inventée de pacotilles et sous couvert d'une fausse démocratie...Fausse définition de l'écologie ou l'humain doit rester libre ..
@@Isabelle-tx2oi Je résume votre position : écologiste libertaire voire libertarienne, anti-science (parce qu’on a le droit de penser ce qu’on veut (sic !)), anti-doxa, anti-communiste totalitaire, anti-vax et complotiste (le Grand Bill veut nous piquouser dans un but bien précis… dont on ne saura rien ici, bien entendu). Mazette, c’est du lourd ! Ecologiste libertaire, ça commençait assez bien… mais tout le reste ? Il faudrait de heures pour tenter de vous expliquer pourquoi la science (découvrir et comprendre) doit être acceptée (mais pas toutes les technologies qui dérivent de la science), qu’il ne faut pas confondre idéologie capitaliste libérale (la doxa) avec tout le reste, que se passer des énergies fossiles va demander d’autres sources d’énergies qui ne sont pas sans inconvénients mais inconvénients TRES inférieurs à ceux des énergies fossiles. Et non on ne va pas vers une société comme la Corée du Nord, on essaie justement, pour privilégier l’humain et la survie de l’humanité, de trouver des solutions viables à long terme. Bon, il y aurait du boulot, mais j'ai peur que votre vision soit bien trop éloignée, dommage !
Klein c'est pas un peu l'église qui se fout de la charité ?!!! Que disait-il sur Raoult, sur les vaccins et sur l'épidémie ? Donc qu'il se regarde dans le miroir avant de donner des leçons aux autres.
Il est maintenant prouvé que Raoult racontait des conneries. Il est prouvé que les vaccins ont été efficaces, sauvé des vies et aidé à sortir des restrictions sanitaires.
Bon on a compris, vous êtes climato-négationniste, antivax...probablement pro Trump et pro Poutine...Q anon? Terre plate? Et c’est nous les moutons! Bref il y a beaucoup de vérités scientifiques que vous refusez d’entendre.
Ben il disait, de manière un peu timoré certes, qu'il faisait du mal à la science. Et il a raison. Ca fait un moment que Raoult est décrié, y a qu'à voir les nombreux témoignages des thésards qu'il y avait dans son labo. Ca plus les papiers sur lesquels il met son nom sans les lire, les modifs des résultats pour que ça lui convienne... Bref, c'est plus un scientifique depuis très longtemps
C@@mathieumuller6943 C'est bien, tu en es a combien de piqûres ? Je fais partie du personnel médical (aussi) qui a refusé cette mascarade. J'ai été contaminé par au moins une des formes les plus létales et je suis toujours là (malgré UN facteur de risque) et sans séquelles PARCE QU ON POUVAIT SOIGNER CETTE PATHOLOGIE ! J'en suis la preuve vivante tout comme plusieurs personnes autour de moi qui ont appliqué une thérapie adaptée, dont le fils d'un confrère en détresse respiratoire qui a pris le traitement préconisé par Raoult (tu sais, celui qui ne marche soi-disant pas) et qui a vu son état s'améliorer en 24h à peine ! Donc NON ce discours débile ne passe pas ! Cracher sur Raoult parce qu'il a une très haute estime de lui est dégueulasse et LUI, reste un grand qu'il faut honoré et non l'inverse. Curieusement PERSONNE (à part les "complotistes") ne parle de ces pourritures de plateaux qui ont pollué massivement les discours soi-disant scientifiques, qui ont menti sciemment durant 3 ans qui mentent encore aujourd'hui avec ce dernier ministre de la santé en place. C'est une HONTE et personne ne les dénonce. Ben non hein, faut taper sur du Raoult ! En attendant par contre aucun membre de ma famille n'est mort, pas même mon papa en fin de vie, cancéreux et qui a traversé cette mascarade sans problème CAR IL ETAIT ACCOMPAGNE MEDICALEMENT PARLANT ! Par contre j'ai un ami à qui j'avais supplié de ne pas prendre ces injections expérimentales qui lui est mort d'une crise cardiaque à 45 ans d'une crise cardiaque alors qu'il n'avait AUCUN facteur de risque, était mince, mangeait sainement, ne fumait pas, ne buvait pas et ne souffrait nullement de stress. Je ne parle même pas des femmes que j'ai pu avoir autour de moi et de leurs problèmes de cycle suite à leurs vaccinations. Donc Mathieu, j'ai bien compris, tu as pro vaccins anti-Covid (peut-être que tu penses également que c'est grâce à ces campagnes qu'on est sorti de l'épidémie alors que c'est sans le moindre rapport), donc restons en là. J'en ai soupé d'entendre ces âneries débitées depuis 3 ans maintenant.
En quoi améliorer la formation et les compétences du grand public et des citoyens en matière de connaissance du climat, va résoudre le problème du réchauffement climatique et de ses risques critiques pour la survie des sociétés humaines ? C'est quoi le plan ?
Et en quoi informer les gens sur les accidents de la route va résoudre le problème de la mortalité routière? Vous avez une autre question plus pertinente?
@@franckr6159 D'une part tout les conducteurs (au moins ceux possédant un permis de conduire) sont informé sur les accidents de la route, et cela n'empêche pas la mortalité routière... Vous avez un autre contre-exemple plus pertinent ? D'autre part votre exemple argumentatif n'a rien à voir avec le niveau intellectuel de ma question (on ne joue pas dans la même catégorie, vous êtes dans le rationalisme le plus idiots et moi je suis dans le pragmatisme le plus réaliste). Un accident routier ainsi que la mort d'un individu sont des événements contingents (qui peuvent être vrai ou faux dans la sémantique de Kripke), c'est à dire : instantanée et ne dépendent que de facteurs contingents (si une voiture percute ou non un obstacle ou une personne vivante) ; c'est un problème simple (pour un humain) ; les accidents surviennent (nécessairement, car ils sont inévitable) lors d'une baisse (d'une manière ou d'une autre) de l'attention dans la conduite du conducteur ou éventuellement du piéton. C'est la raison pour laquelle, être informé des accidents de la route n'empêche pas les accidents de survenir, pour des cause complexes et humaines (le facteur humain) indépendant du phénomène accident. Les accidents de la route sont réalisé par des humains qui savent conduire, mais qui à un moment donné, font une erreur (j'ai bu et je conduit, je parle au téléphone, je règle l'autoradio, je conduit trop vite) ou d'un événement extérieurs inattendu (non perçu par l'humain). Enfin toutes les personnes qui ont eut un accident de la route, ou celle qui ont malheureusement trouvé la mort dans un accident de la route, était bien informé sur les accidents de la route. Votre argument ne me parait pas du tout pertinent, quand on y réfléchi (encore faut-il réfléchir). Pour moi (mais je peux me tromper, peut être je n'ai rien compris) le climat est un phénomène complexe (multfactoriel : un système dynamique) en évolution ; ce qui n'a rien à voir avec un accident de la route, c'est ni la même échelle de temps, ni la même échelle d'espace, ni la même échelle de cause. Après pardon, si ma question n'est pas assez pertinente pour vous. Mais c'est juste que j'ignore à titre personnel le lien entre les compétences du grand public, ou même des professionnel et l'idée d'une solution pour résoudre le problème climatique. C'EST POUR CA QUE JE POSE LA QUESTION. Pour qu'on m'explique, la pertinence de "la fresque du climat", son utilité, ses objectifs et son efficacité envisagé, voir les preuves de son efficacité... Je sais je suis bête, je pose des questions, excusez-moi... j'ai compris il faut pas poser de question, il faut répété ce qui est dit dans les études publiés, ce qui a été réfléchi à ma place. Amen. Je dois fermé ma gueule, même si je n'ai des compétences qu'en mathématique, en linguistique et en physique, parce que je ne suis pas spécialiste du climat. C'est assez drôle, et même hilarant : Jancovici et Klein qui disent que l'on ne doit pas sortir de son champs de compétence, sinon on peut dire des conneries, car ils sont respectivement (avec un vrai respect par ailleurs pour leurs personnes et leurs idées) ingénieur en télécommunication et physicien théoricien ; et donc il ne sont ni climatologue, ni pédagogue professionnel. En d'autre terme, c'est : "faites ce que je dis, mais pas ce que je fais". Voilà franck, t'as un autre cerveau plus pertinent :) Ou tu n'as pas de réponse à ma question. Ce n'est pas dans la vidéo qu'ils disent qu'il vaut mieux dire "je ne sais pas" quand on sait pas. Moi, je ne sais pas quel lien y peut y avoir, je le répète, c'est pour ça que je pose la question, zute alors. Mais si tu sais, alors dit le moi clairement, au lieux de cette agression méprisante, merci. "Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément" disait Nicolas Boileau... Bises🤣
C'est facile de se moquer de cette question simple en apparence, mais en réalité c'est le fond du problème. Le climato-négationnisme est en réalité en grande partie une expression du refus de la population de remettre en cause leur mode de vie. Leurs pseudo-arguments sont souvent utilisés par des personne qui se contrefichent de la science et ne sont pas du tout dans un débat rationnel. C'est la conséquence d'une information qu'ils refusent qui les amènent à rejeter l'information ou sa véracité, et non l'inverse ! Je pense que c'est une erreur de croire qu'il suffit que les gens soit suffisamment informé (et ce n'est pas encore le cas, loin de là) pour que magiquement ils changent leur manière de penser et de vivre... Hélas la majorité des humains ne fonctionne pas du tout comme ça, et il va falloir faire avec. Alors bien sur qu'il faut au informer et former un maximum de personne mais cela ne suffira pas... du tout. @franckr6159 La mortalité routière n'a pas diminué avec juste de l'info et de la sensibilisation... Un peu d'objectivité tout de même !
@@arnaudl6649 Alors je vais vous répondre (et en effet je peux parfois être méprisant au vu des inepties que je lis souvent, désolé pour ce qui est de votre commentaire, en fait pertinent ;-) 1- Accidents de la route : s’il suffisait d’avoir le permis pour bien conduire ce serait génial, mais ce n’est pas toujours le cas. Donc, au cours de sa vie, si un conducteur reçoit régulièrement des informations sur les causes de mortalité routière (boisson, utilisation du téléphone en roulant, endormissement suite à un trajet trop long….) il est susceptible de modifier son comportement. Pas tout le monde, il y a des gens obtus en effet, mais je suis de ceux qui pensent que répéter à la population des choses même à priori simplistes, ça a un effet très positif. 2- Fresque du climat : pour l’instant le monde se contente de subir, ce qui est assez facile puisqu’on ne voit que le début des problèmes (sécheresses, pics de chaleur, inondations, tempêtes : en augmentation, mais encore peu sensibles). La concentration de GES augmente sans discontinuer car notre mode de vie est basé sur les énergies fossiles. Les citoyens ont leurs problèmes (pouvoir d’achat en particulier) et recherchent les outils les plus commodes, les industries leurs objectifs financiers, et les hommes politiques des préoccupations uniquement court terme (que dire et que faire pour être réélu dans 5 ans). Dans ce contexte qui va s’occuper de traiter un problème dont les graves effets ne se verront que dans 50 ans, mais qui va nécessiter de gros investissements à court terme, une réorganisation de notre mode de vie (donc des emmerdements) et une perte de pouvoir d’achat très mal venue? Citoyens, industries et hommes politiques : ils vont tous se défiler, protester, refuser ou au mieux se contenter de greenwashing. Comment faire alors pour que les choses bougent réellement ? Vous aviez deviné : INFORMER la population (qui pour l’instant n’a au mieux qu’un vague vernis, au pire est farouchement hostile à ces « wokistes climato-alarmistes »). Les citoyens pourront ainsi accepter la douloureuse réalité, saisir la gravité et la complexité du problème, accepter de faire des sacrifices, faire pression sur les industries (par leur acte d’achat) pour qu’ils fassent aussi des efforts et SURTOUT voter pour des politiques déterminés à faire les changements structurels indispensables (autres sources d’énergie….) et effectuer cette transition de manière efficace et surtout juste pour tout le monde. Ai-je suffisamment clarifié ? NB : Vous trouvez Jancovici et Klein « hilarants » puisqu’ils traitent du climat sans être climatologues. Moi pas et pour une bonne raison : ils n’inventent rien sur la science du climat, il se contentent de passer l’information au public concernant le consensus scientifique établi, lui, par des climatologues. J’espère que ça vous rassure ;-)
Il est marrant janco, dire que Jean jouzel a son domaine de compétence et donc pas de compétences ailleurs, de la part de quelqu'un qui n'est expert dans aucun mais se permet de donner un avis qu lui serait pertinent, faut oser tout de même ,
Il n’a pas dit cela ! Il a indiqué que Jouzel n’avait certainement pas les mêmes compétences pour parler d’autres sujets que ceux de son domaine de prédilection. C’est vous qui osez un rapide et faux raccourci.
@@jpboide9779 c'est vrai vous avez raison mais il prédit des compétences ou des incompétences là ou lui n'en a pas , c'est plutôt la dessus que j'interpelle
@@brunopascal8700 Vous n'avez pas compris. Jouzel est un scientifique du climat, il sait répondre sur les causes du dérèglement climatique. Par contre sur les solutions à apporter, il faut un ingénieur spécialiste des énergies, ce que maintenant Jancovici est devenu. Chacun son rôle.
@@franckr6159 une fois de plus vous avez raison, mais un expert en solutions énergétiques n'est pas non plus suffisant pour apporter une réponse cohérente sur l'ensemble du " problème " climat, c'est là le reproche que je lui fait , si très souvent , je reconnais bien volontiers , il a un point de vue très sérieux sur la situation , son approche est pertinente, mais sa façon de démonter ses dires semble justement pertinente et lui donne, de fait raison à chaque fois, ce qui justement est loin d'être vrai
Que Janco aille visiter des sites comme skyfall ou celui des climatoréalistes et ils se rendra compte que ces gens se foutent de la science comme de leur première chemise, ils ont raison et les scientifiques compétents sont des clowns. Un idéologue est un idéologue et rejette tout ce qui ne lui convient pas.
Jancovici est juge et partie. Son activité est de vendre du conseil sur la base du réchauffement anthropique (Carbone 4). Tout expert qu'il est, le conflit d'intérêt est majeur.
@@pascalpoulin3487 Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique sans équivoque. Des milliers de scientifiques du monde entier ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques sur le climat depuis plus de cinquante ans dans le seul objectif de faire vivre Jean-Marc Jancovici et sa société Carbone 4. Tout le monde pourra apprécier le ridicule de votre affirmation.
@@pascalpoulin3487 Que pensez vous des personnes comme le président des "climatoréalistes" qui écrit et vend (et il en vend un paquet) des livres qui ne contiennent que de la désinformation du mensonge ? Au moins le diagnostic que fait Janco est correct.
@@Tartempion3 Je ne connais pas le travail de Benoit Rittaud mais, au vu de la composition du bureau et du comité scientifique de son association, il a toute ma sympathie. Pour Janco, il faudrait préciser de quel diagnostic vous parlez.
ça fait 50 ans qu'on me prédit la montée des océans, j'avais investi sur une colline pas chère pour avoir une villa en bord de plage plus tard..... et toujours rien. Ils m'ont niqué :)
Faux, aucun scientifique n'a prédit de forte montée des océans pour le 21è siècle. Vous inventez juste pour pouvoir dire: regardez comme ils sont idiots. (mais si vous aviez un lien vers la source je suis intéressé... mais vous n'en avez bien entendu AUCUN). ;-)
Par chez moi nous avons 5 gisements répertoriés de fossiles . Ils sont clôtures pour les préserver du pillage . Les gamins ne respectent pas trop l interdit ... ON , pronom impersonnel , permet de garder l anonymat des apprentis géologues qui ont saute les clôtures... J ai des noms mais n insistez pas !! Je ne parlerai pas 😂😂
La pondération est un petit trésor relativement rare sur le net. Trouver des gens qui réfléchissent vraiment et se considérant parmi les mortels et leurs faiblesses avec lesquelles ils évoluent fait un grand bien. Ici, pas de condescendance, voire de mépris, voire d'insulte (par ordre d'intensité) pour ceux considérés comme n'ayant pas la connaissance adéquate à parler d'un sujet. Dans un sens, les sujets clivants sont les vrais marqueurs d'intelligence de notre espèce, là où celle-ci (l'intelligence) n'est pas uniquement déterminée par la conscience de sa propre connaissance (mais aussi de sa capacité à éduquer), en rabaissant au passage ceux qui n'ont pas cet attribut, ce qui ne fait qu'aggraver les choses et donc prouve une forme de bêtise allant dans le sens d'une accélération des maux. Dans ce sens, peut-être que ces quelques minutes de lumière pourront en sortir certains de leur supériorité auto-attribuée. Le problème ne vient pas que d'un côté messieurs dames les génies, vous en êtes un aussi. Car si l'ignorance provient en partie de ceux qui ne savent pas, ceux qui n'ont pas la capacité de les changer sont tout aussi responsables, voire plus. Car eux ont la connaissance technique, mais sont incapables de la transmettre...et en sont fiers. Oui, j'ai une sérieuse dent contre les cuistres.
POur une fois, Jean Marc se plante un peu... Effectivement, un enseignant doit être formé. Mais dans notre beau pays, ça n'est plus toujours le cas. Et des vacataires, ou contractuels essaient de faire le job comme ils peuvent. Je les plains.
Si on y réfléchit bien, les 10 premières minutes sont assez flippantes en fait. Ils définissent entre eux et avec un mépris incroyable les règles pour avoir le droit de penser ou de s'exprimer sur un sujet le tout avec l'argument d'autorité habituel : la référence à telle revue scientifique ou telle organisation où siègent les copains. Il est évident que le scientifique qui étudie pendant 15 ans le niveau des océans sera plus pertinent que Bernard de la compta mais le problème est que les voix dissonantes sont automatiquement exclues du débat.
Manifestement vous n'avez rien compris, Jean-Marc Jancovici ne fait rappeler le fondement de la méthode scientifique, c'est à dire que toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d'étude dans une revue à comité de lecture. Cette étude est relue par des pairs, c'est à dire d'autres experts de la discipline concernée. Si l'étude est acceptée par les pairs, cette étude est publiée on peut alors s'y référer. Cela limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique pourrait raconter. Jean-Marc Jancovici n'a rien inventé, ce processus est le fondement de la méthode scientifique en vigueur pour toutes les disciplines scientifiques. Vu que la science ce n'est pas une histoire d'opinions, mais de faits scientifiques, si un scientifique a des preuves solides de ces théories, son étude sera publiée.
Non, pure foutaise complotiste. Si une voix (en fait: une étude) est écartée c'est parce qu'elle est médiocre. Point. Que les scientifiques qui nient que le CO2 réchauffe la planète viennent avec des études sérieuses d'abord, mais ils ne le font simplement pas !
Haha 🤣🤣 vous êtes au courant … Écoutez tout le monde le sait - sauf ceux qui ne veulent pas savoir. Tribalat l’a bien étudié dans « Immigration, idéologie et souci de la vérité ». Et aussi Bauer dans le cartel du savoir. Très bonne analyse. Je pense que Bruno Latour aussi. Si vous êtes scientifiques … allons … vous le savez aussi. On s’abrite derrière une organisation dont on sait très bien qu’elle a des biais & que ce n’est pas la science révélée. C’est d’ailleurs déjà dans le traité theologico politique de Spinoza. C’est impossible que jancovici ne le sache pas … et c’est la que quand on a un peu de connaissance on peut repérer la malveillance, l’hypocrisie, la corruption. Impossible que Jancovici ne sache pas que c’est l’éditeur et lui tout seul qui décide de la publication d’un article. Ceci étant dit même sur le fond il raconte n’importe quoi car la science en fait avance mais hors des revues de climatologies. Dans les revues connexes. Normalement, vous allez répondre que je suis complotistes - alors que c’est le niveau de deug d’épistémologie ! 🤣🤣 Les revues scientifiques incorruptibles et La Science (avec un grand L) … c’est de balgues piyr France Inter 🤣🤣 La science c’est le débat … et quand on dit que la science a décidé … c’est déjà plus de la de la science !!!😂
@@Alex.Kibkalo Je vous invite à réécouter Janco sur les 10 premières minutes. S’il explique effectivement la méthode scientifique, il dit très clairement que tout avis non scientifique et non validé par les pairs est juste bon à mettre à la poubelle. Si je veux être un brin provocateur, je dirais que j'ai plus confiance en Jeannine, 87 ans, qui a passé toute sa vie devant la plage de Dinard et qui me dit que le niveau de la mer est strictement le même que quand elle était petite plutôt, photos à l'appui, qu'en Robert du GIEC qui va me dire que Jeannine est climato-sceptique.
@@palt7640 Effectivement, c'est exactement ce que j'ai écrit également, c'est le fondement de la méthode scientifique.L'évaluation par les pairs est un principe fondamental de la recherche scientifique. Je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir mon pauvre garçon ? Que vous ayez plus confiance en Jeannine qu'en une armée de marégraphes ou une armée de satellites pose question. Surtout que l'élévation du niveau des mers n'est pas uniforme sur Terre, donc l'observation de Jeannine en un point donné ne donne pas une vue globale du phénomène.
Vous ne savez contester que les vérités scientifiques qui vous dérangent car vous êtes dans l'impossibilité de comprendre ce qui vous dépassent dans la compréhension des faits..bon courage!!
J'aime bien Étienne Klein mais il n'est pas là dans son domaine de compétences. J'aimerais bien un face à face janco vs climatologues, qu'ils lui fassent ravaler ses conneries
Des climatologues qui contrediraient Janco qui ne fait que relayer les conclusions des rapports du GIEC rédigés par consensus par une communauté de chercheurs en sciences du climat ? Hum, j'ai des doutes 🤔 Vous avez des noms de climatologues à proposer ? Même des noms de paléoclimatologues me conviendraient. J'ai hâte de vous lire.
@@cristianpleineforme6071 Si vous faites allusion aux climatosceptiques vous faites fausse route. Janco fait comme les médias qui brodent sur la science pour manipuler les masses. Janco, barrau et autres collapsos sont une plaie parce qu'ils usent de la peur pour essayer d'imposer l'idée d'un futur sans avenir. On ne peut pas laisser ce genre de discours sans opposition sinon on prive les gens et surtout les jeunes de se projeter dans l'avenir. Le meilleur moyen de le faire c'est de laisser les scientifiques présenter leur travail eux-mêmes, la science n'a pas besoin d'être maquillée pour être séduisante, convaincante ou sexy. On se croirait dans don't look up où tous les coups sont permis pour imposer un point de vue. Si vous aimez les bouquins des collapsos, achetez les, mais laissez aux autres la possibilité de penser qu'il n'y aura pas de fin du monde, pas plus qu'en 2012 ou lors du covid. Arrêtez de jouer les Nostradamus, à part un réchauffement personne ne peut prévoir l'avenir
@@Alex.Kibkalo Prendre le temps de compter les mots d'un commentaire sans chercher à en comprendre le sens et ensuite liker son propre commentaire, c'est aussi un sacré exploit, plus à votre portée sans doute. C'est pas parce que vous comprenez pas quelque chose, que ça veut dire que ça n'a pas de sens. Quand Janco vous dit que le GIEC a dit que ... ça ne veut pas dire que tout le reste de son barratin colapsologique est vrai.
Excellent, comme toujours avec l'un ou l'autre de ces participants. Mais les 28 minutes d'extrait ne suffisent hélas pas à répondre à la question dans le titre. Peut-être est-il un poil racoleur.
bien vu, çà ne répond à rien de ce qu'il y a ds le titre. étrange pour des gens de bonnes foie..... Refléchis. QUI propulse le narratif si ce n est les fonds de pension via leur politique de classement des sociétés en fonction de leur "vertues climatique" ? QUI attribue les financements des dites sociétés, leurs fusion acquisition etc sur ces critères ? Tu assistes à la mutation du capitalisme car sa baisse du taux de profit ne lui permet plus d avancer. Il doit recréer de nouveaux marchés pour survivre et tous ceux qui gobent le narratif de la petite bourgeoisie (d ou viennent ces interlocuteurs) font le plus grd bonheur de la grande
Lisiez-vous sa page Web en 2000, "manicore"? Il n'était pas connu et ne faisait pas un sous là-dessus à l'époque et avait, à peu de choses près, le même discours.
@@fabricechoquet3887 non je ne connaissais pas. Merci. Mais c'est bien dommage que cette histoire de CO2 soit mise au premier plan. Tant d'autres problemes incontestables sont ainsi minimisés.
Contester le relativisme des climatosceptiques est une chose. Devenir le gourou d'une secte apocalyptique qui prévoit la fin du monde à chaque nouvelle décennie en est une autre.
Certes, d'ailleurs personne n'annonce d'apocalypse. Par contre, les scientifiques détaillent les conséquences du réchauffement en fonction de l'intensité qui peut être atteinte : 1,5 , 2, ou 3 degrés de plus en moyenne aura des conséquences drastiques sur nos civilisations. Ces conséquences seront vraiment fortes et des sociétés ont basculée pour bien moins que ça. Le réchauffement climatique et ses conséquences ne sont pas des opinions mais des faits qui font consensus au sein de la communauté scientifique mondiale. Vouloir nier ou relativiser ces faits aura des conséquences que vous ne voulez pas connaître. Le septicisme c'est très bien tant que cela ne met personne en danger.
@@romaindelacourt2676 Nous sommes bien d'accords, il n'y a pas débat sur la véracité de ce changement climatique. Ce qui m'inquiète, c'est que cette vérité scientifique soit aujourd'hui utilisée à des fins politiques et mercantiles, avec pour conséquence, la prédation des classes moyennes. Jancovici, autrefois lucide sur cette question, semble désormais complice. Par ailleurs, justement, le catastrophisme climatique met des milliers de personnes en danger, et notamment des jeunes, crédules, qui n'ont plus aucune foi en l'avenir. Il faut sortir de tout cela, et redevenir optimistes afin que nos sociétés relèvent ce défi.
Personne ne prévoit la fin du monde. Les scientifiques prévoient des instabilités sociales, des catastrophes naturelles de plus en plus nombreuses, des guerres inévitables (cela a déjà commencé, en Syrie par exemple, à cause d'un problème d'eau). Comparer des lanceurs d'alerte a des gourous me parait exagéré. Surtout quand toutes la communauté scientifique est d'accord.
@@nietzschebuchannon584 en l'occurrence, aujourd'hui, ce qui met le plus de personnes en danger, à court, moyen et long terme c'est bien l'inaction climatique. Entre les efforts entrepris et ce qu'il faudrait faire on est très loin de limiter le réchauffement dans des conditions qui vont permettre la viabilité de nos sociétés. Je ne comprends pas sur quoi vous basez votre vision de faire trop et de mettre en danger ses personnes par trop d'actions? C'est tout le contraire, ce qui met en danger les classes moyennes c'est l'inaction climatique. Si on fait notre transition en dix ans plutôt que cinquante ça va coûter 100 fois plus cher. Et qui va payer les pauvres ? Ah ben non ils peuvent pas, les riches ? Jamais ils ne veulent même pas payer leurs impôts. Donc les classes moyennes qui vont raquer pour payer les conséquences de la pollution des riches. Bref vous semblez avoir deux problèmes : une sous estimation des conséquences du réchauffement climatique et une erreur de jugement sur ce qui est la réalité du problème des classes moyennes aujourd'hui. Bienvenue dans le capitalisme : les pauvres trinquent, les riches profitent et les classes moyennes financent tout le monde!
@@romaindelacourt2676 il y a consensus, il n'y a pas de débat, on ne peut pas remettre en question la théorie du réchauffement climatique ? C'est pas très scientifique comme approche. La science ça se remet continuellement en question, sinon ce n'est plus de la science mais du dogme. Deuxièmement, vous partez du postulat que vous avez raison et avec assurance vous voulez imposer à tout le monde les mesures que vous jugez nécessaire pour nous sauver de ce réchauffement théorique. C'est pas très démocratique comme approche. Donc en résumé, la théorie du réchauffement climatique est un dogme anti science qui va s'imposer par la force, donc par la dictature. Mais soit, admettons que vous ayez raison. Qu'est-ce qui nous garanti que ceux qui nous dirigent ne vont pas abuser de leur pouvoir en mélangeant mesures climatiques "justifiées" et mesures dictatoriales pour contrôler davantage la population ? Et au fait, cette guerre climatique (oui parce qu'on nous a déjà fait le coup du "nous sommes ... en guerre" pour une grippe qui a décimé 0,0025% de la population dont la moyenne d'âge des décédés était de 84 ans.), cette guerre climatique disais-je, elle a un début mais a t elle une fin ? Qui décidera du critère qui mettra fin à cette guerre ? Qu'est-ce qui empêchera les dirigeants de prolonger cette guerre climatique à l'infini en imposant des mesures de plus en plus contraignante jusqu'à ce qu'on ne puisse plus vivre simplement ? Je ne suis pas fort en Histoire mais il me semble que des dictatures sanguinaires ont déjà été mise en place avec de belles idées et de bonnes intentions. On pourrait à minima se poser la question et se méfier. Non ? Je vous invite à réfléchir sur l'exemple du Covid ou on nous a quand même retiré du jour au lendemain nos droits fondamentaux, on nous a menacé de mort social avec le pass pour nous forcer à nous injecter un produit expérimental avec une technologie encore jamais commercialisée fait par l'entreprise la plus condamnée au monde à plus de 6 milliard de dollars pour corruption et falsification de donnée fait en même pas un an quand il faut habituellement entre 5 et 10 ans et dont on observe des millions de gens victimes d'effet secondaire dont beaucoup de grave et de morts. La justification du pass-vacinale était que le vaccin empêche la transmission du covid. La représentante de Pfizer elle-même a avouée qu'ils n'ont jamais fait d'étude sur la transmission du virus suite à la vaccination. J'veux dire ... avant de se lancer dans une nouvelle dictature faites de mensonges permanent est-ce qu'on peut juste se calmer et réfléchir posément avec prudence ? Ou est-ce qu'on fonce à nouveau tête baisser en faisant confiance à la caste politico-médiatico-scientifique ?
9:40 " les scientifiques devraient dire "NOUS savons" "...... sauf qu'au vu de la composition des "scientifiques" du GIEC et surtout que le GIEC est très largement contesté, que le GIEC est largement mis en avant alors que la plupart des scientifiques remettent en question ses conclusions, comment peut-il dire " NOUS SAVONS " ?
Le GIEC n'est contesté que par des charlatans et les escrocs payés par les grands pétroliers. Nota: le GIEC se contente de faire la synthèse de l'état de la science sur le climat, càd des milliers d'études scientifiques publiées. Point.
La plupart des scientifiques remettent en cause les conclusions du Giec ? De quels scientifiques parlez-vous ? Je ne vois que des scientifiques de comptoir.
@@xavier9147 Probablement des multidoctorants n'ayant jamais rien publié mais qui savent tout mieux que tout le monde et le crient sur tous les toits jusqu'à ce qu'on fouille leur dossier et qu'on se rende compte que les diplômes sont bidons. 😂
Cest si bon d’être entre personne de bonne compagnie, suffisamment bien éduqué avec la bonne morale qui nous élève, suffisamment sachant et bien pensant, suffisamment suffisant, suffisant tout court. Merci pour vos scénarios pour la terre, pour la science, le doute, on repassera.
J'ai entendu plus souvent "on doute" dans cette vidéo (surtout chez Klein) que dans l'ensemble des vidéos climato"réalistes" que j'ai eu la bêtise d'écouter... C'est dans le discours """réaliste""" qu'on trouve les gens les plus sûrs de leur fait. La différence entre idéoloques et les scientifiques.
Bref la suffisance du polytechnicien qui fait mine d'ignorer que le sujet n'est plus tant scientifique que politique avec des enjeux de budgets énormes. La revue par les pairs : comme pour le Lancet avec son article écrit par une actrice de charme pour démonter des médecins ? Désolé mais la microéconomie que Janco trouve ridicule est plus solide que cet article du Lancet qu'il trouvait probablement formidable à sa sortie. Qu'on commence par la transparence des données et la liberté de la délibération. Aujourd'hui, un type qui sortirait un modèle qui ne serait pas aussi catastrophiste serait immédiatement privé de fonds pour sa recherche. Par contre, écrire que le réchauffement modifie l'axe de rotation de la terre alors que c'est l'inverse depuis toujours, ça passe crème ! Janco lui-même vit de ce scénario de fin du monde et a intérêt à le faire perdurer sinon sa boîte meurt.
Je vous informe que l'étude sur la Covid-19, à laquelle vous faites référence, publiée par The Lancet a été rétracté à la demande des auteurs, suite à une lettre ouverte de nombreux scientifiques mettant en cause l'intégrité des données. Donc le processus de réfutation par les pairs a quand même fonctionné, même si cette étude aurait dû être refusée avant publication.
Pour ce qui de votre affirmation comme quoi « _un type qui sortirait un modèle qui ne serait pas aussi catastrophiste serait immédiatement privé de fonds pour sa recherche_ » est bien sûr un gros mensonge étayé par une aucune preuve vérifiable. Tout le monde pourra constater que vous êtes un climato-dénialiste : vous mentez sur les faits, que vous colportez de fausses informations et que vous entretenez un doute extrêmement malsain sur le climat et le GIEC.
Comme @Alex Kibkalo vient de te l'expliquer, l'article dont tu parles a été réfuté et retiré. The Lancet reste une des revues scientifiques les plus fiables. Quand tu dis que Janco trouvait cette articles formidable, c'est de la pure spéculation. Quand Janco remet en cause la pertinence des thèses économiques, c'est que jamais la physique n'intervient dans les modes de calcul, ce qui est une idiotie sans nom puisque l'économie repose sur des flux physiques. La transparence des données et la liberté de la délibération est une des bases de la recherche scientifique, donc j'ai comme l'impression que tu ne sais pas bien de quoi tu parles. Un modèle qui ne serait pas aussi catastrophiste serait évidemment étudié, relu, etc, et d'ailleurs il y en a un paquet. Mais une fois relus et étudiés, ils ont, pour l'instant, tous été réfutés. Le coup du réchauffement qui modifie les pôle a l'air tout à fait étayé, c'est une histoire de répartition des eaux sur la Terre qui fait bouger les pôles. "Pour en arriver à cette conclusion, les chercheurs ont calculé la perte totale en eau stockée sur les terres dans les années 1990. Ils se sont appuyés sur des données de fonte des glaciers et des estimations du pompage des eaux souterraines. Et les pertes d'eau des régions polaires font figure de principal moteur de la dérive polaire. Une dérive dont la vitesse moyenne entre 1995 et 2020 est environ 17 fois supérieure à celle de la période 1981-1995." "alors que c'est l'inverse depuis toujours," je ne vois pas en quoi cela est antagoniste. L'influence est dans les deux sens, je ne vois pas le problème. "Janco lui-même vit de ce scénario de fin du monde et a intérêt à le faire perdurer sinon sa boîte meurt." Ça, c'est de la pure mauvaise foi. Janco aimerait bien se tromper, aimerait bien que les scénarii catastrophes se trompent. Malheureusement, on constate que toutes les prévisions se réalisent, et cela va même plus vite que prévu.
@@Alex.Kibkalo cool ! ça a été rétracté après un retentissement mondial qui a abouti à modifier la réglementation concernant un médicament dans les 48 heures et a permis de suspendre les essais cliniques, réglementation et essais qui n'ont pas été re-modifiés à la suite de la rétractation. Rien que le CV de l'auteur aurait dû être vérifié. L'objectif était atteint, la rétractation était donc sans conséquence. J'écris aussi des articles dans des revues à comité de lecture et il me semble que mon CV est vérifié auparavant. Il est vrai que mon domaine d'activité ne fait pas l'objet d'une lutte de pouvoir à l'échelle de l'industrie pharmaceutique ou de la climatologie, les luttes de pouvoir se passent ailleurs que dans la littérature dans mon cas. On peut faire semblant de ne pas voir que le monde universitaire est un champ au sens de Bourdieu avec tout ce que cela emporte de conséquences mais cela paraît naïf.
Tout ceci fait partie des entreprises humaines, qui sont, par essence, faillibles. Le système scientifique est le seul système expert au monde, pourquoi ? Parce que les scientifiques ont compris que les sources d'erreur sont très nombreuses et ont donc abouti à ce système ouvert où notamment la réfutation argumentée peut intervenir à tout moment (mettre des limites de temps est une source de biais supplémentaire), ce qui a parfaitement fonctionné dans ce cas. Vous semblez être de ceux qui exigent la perfection de tout et tous, ce qui n'existe pas. Ca traduit en fait des prédispositions paranoïaques de votre part, Xième source d'erreur possible....@@filo-W-W
Aucun fond....aucun argument... Dommage. De quoi parlent ils: Dérèglement ? réchauffement ? Quelle ampleur ? Quand ? Où ? L'origine humaine : 100 % ? 5 ? Qui ? Quoi ? Les cargos moins que les avions ? Etc. Cela me fait penser au droit à l'avortement : droit d'avorter ? Ok ... Mais à 2 semaines ? 4 semaines ? 8 mois ? Ces 2 personnes parlent beau mais ils ne disent rien. Un peu de fiel pretentieux peut-être...
Pour la plupart de vos questions, je vous redirige vers les rapports du GIEC ou le livre « _Le GIEC urgence climat. Le rapport incontestable expliqué à tous_ » de Sylvestre Huet, journaliste spécialiste des questions climatiques, qui synthétise et décrypte le rapport du GIEC afin que chacun puisse y avoir accès. Pou ce qui est de l'origine du réchauffement climatique récent, la réponse a reconfirmée par le premier volume du sixième rapport du GIEC de 2021, qui a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans. Une des conclusions de ce rapport est que c'est un *fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* ! Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021.
Cette vidéo ne cherche pas à prouver le changement climatique, ni à parler de ses causes, ni à évoquer des solutions. Parfois c'est bien de juste écouter ce qui se dit, ça évite de poser des questions sans aucun rapport avec le sujet et de passer pour un con.
Jancovici indique que le vérité est dans une parution avec revue par les Paires. Comme l'étude sur le C0v dans le Lancet ou l'étude statistique de l'épidémiologiste Neil Ferguson, de l’Imperial College à Londres ? LOL ("Si aucune radio n'a parlé d'une info, eh bien c'est probablement qu'elle est fausse." CF Julien Pain).
@@nayIIko Désolé mais il a bien dit que la « vérité vraie… » émanait de sources « scientifiques » validées par les pairs. Aussi, depuis la covidite aiguë puis le confinement et la campagne de piquouzes, le public a bien compris que plus une info était rabâchée en boucle et plus elle était mensongère. Peut importe d’ailleurs que cette info soit validée par un comité de lecture composé de scientifiques aux ordres d’une idéologie. Quand c’est du pipeau c’est du pipeau, et ça se voit ! Et cet hiver, prends du chaud parce que tu vas te geler les miches autant que l’hiver précédent et pas moins que le suivant.
L'étude du Lancet a été retirée en quelques jours. Si vous en connaissez des systèmes de publication de données et de connaissances qui s'autoregule aussi bien et aussi vite. Dîtes le nous, en tout cas les conneries des sites complotistes, toujours là avec leurs conneries
Un lien de causalité ça ne fonctionne pas dans les 2 sens ! "Un chat ne vole pas" ne veut pas dire que ce qui ne vole pas est forcément un chat ! Il a dit : Une étude non parue dans une revue à comité de relecture n'a aucune valeur . Ça ne veut pas dire une étude parue dans une revue de relecture est forcément juste. C'est fou de pas comprendre à ce point et de se permettre de mettre des LOL en majuscules ...
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/6HB2WD96ByQ/mqdefault.jpg)
![La société rêvée d'Elon Musk : quel avenir ? Jean-Marc Jancovici, Philippe Bihouix [EN DIRECT]](/img/tr.png)
Mais que ça fait du bien d'avoir affaire à des gens humbles et pondérés comme Janco et Klein ! Merci pour votre chaine qui est clairement d'utilité publique :)
Arrêtez de porter au ciel des gens que vous ne connaissez pas, qui semblent être dans le vrai, bref, qui semblent convaincants ! C'est du déjà vu avec le Covid. Il a peut-être raison, je n'en sais rien, il semble évident que le climat a bien changé et qu'un réchauffement est bien là, nous avons des hivers moins froid, mais le climat a toujours été instable, ça ne date pas d'aujourd'hui. De là, à dire que c'est la faute de l'homme, il y a une marge ! Ce qui ne me va pas là-dedans, c'est quand on commence à voir le même personnage partout pour lâcher les mêmes choses, dans le même sens à chaque fois. A la différence de Blachier, ce n'est pas une girouette ! Attendons un peu, peut-être que les contradictions vont arriver.
Humbles ? Ah ben non... Toujours sûrs d'eux et ils envahissent les lieux de conférence. Pondérés ? Là c'est de l'humour j'imagine.
😂😂😂
Humble pour M. Jancovici, je ne suis pas sûr que j'emploierai cet adjectif. Il n'empêche, il pointe souvent les bonnes directions, il donne des informations vérifiées ou vérifiables.
Quant à M. Klein : il est passionnant. Il est une lueur dans les ténèbres de notre monde.
Dire "nous savons" n'est pas une preuve d'humilité. Dire que seules les "vérités" qui dérangent son contestées, ne fait pas avancer les choses, car on met dans le même sac les contestataires qui savent et ceux qui défendent des intérêts économiques. Ne pas oublier que toute vérité scientifique est appelée à être modifiée ou abandonnée tôt ou tard. Le concensus scientifique peut-il être considéré comme preuve de véracité ? Quand on pense à Galileo, à Pasteur, et tant d'autres, on peut en douter.
Malheureusement, comme il l'a souvent dit : "ça prend 30 secondes à dire une bêtise mais 30 minutes à expliquer pourquoi c'est une bêtise".C'est impossible de les convaincre.
C’est exactement ça ! On perd toujours trop de temps à discuter avec les complotistes, peine perdue !
@@ljm29av56 Oui et c'est bien déprimant parce qu'on pourrait se dire "bon ben tant pis on ignore" mais ça va nous revenir en pleine tronche qu'on le veuille ou non.
Déjà il y a deux ans, devoir expliquer aux climatosceptiques que c'est parce qu'il fait froid que le réchauffement climatique n'est pas une réalité c'était fatiguant...
Convaincre pour quoi faire ? De toute manière même ceux qui sont convaincu continuent d'avoir une consommation énergétique excessive... Bref
Nier ce qu'on ne supporte pas c'est justement ce que font les ecolo et même janco ... le giec et janco montre dans tous ses calculs que c'est foutu et irreversible..... pour conclure par 'il est urgent d'agir'.... 😅😅 le déni total de ce qu'ils viennent d'expliquer
La taxe carbone est une taxe sur l'air -Aldo Sterone
Attention à 3:40 il veut dire « valider » et pas « réfuter »
Très intéressant et enrichissant d'écouter ces deux personnes honnêtes. Une seule petite remarque : Jancovici cite Domorand et Salamé comme exemples d'incompétence, mais je crois qu'il y a bien pire et bien plus arrogant sur les autres médias. Ce qui me pousse à émettre cette hypothèse : l'arrogance ne serait-elle pas inversement proportionnelle au niveau de compétence ?
Tous les journalistes se prostituent pour garder leur job
"... plus on avance dans la Connaissance, plus on mesure l'étendue de sa Méconnaissance..."
Waouh ,, J.M Jancovici et E. Klein sur le même plateau !! Un combo magique 😃😃😃
Comment discerner le vrai, lorsqu’on a deux experts du même domaine qui divergent sur le même sujet, pourquoi l’un aurait plus raison que l’autre… exemple: le Covid, le réchauffement climatique et autre sujets politiques…
Etienne Klein est historien et philosophe des sciences. Le climat n'est pas son domaine d'expertise. Il pratique ce qu'il appelle l'ultracrépidarianisme... Joncovici vend des audits aux entreprises ... il a besoin de marchés... @@joelbosse4307
Ces gars là ne résoudront rien dans la crise environnementale car ils mettent l'accent sur le co2 qui est le cadet de nos soucis environnementaux! Le CO2 est juste un marché potentiel juteux! @@joelbosse4307
@@joelbosse4307 le dérèglement climatique est un consensus scientifique. On trouve un consensus avec des avis pour et contre pour faire des études sérieuses : Thèse antithèse conclusion.
Si on prend un exemple des médecins, ils sont quasiment tous d'accords pour dire que le vaccin contre la tuberculose a sauvé des millions de personnes ? Pourtant, à l'intérieur de ce même groupe de médecin vous aurez des médecins qui sont contre cette idée.
Donc, quand on fait les statistiques on prend tous les avis et on synthétise le tous pour arriver à un consensus chiffré et validé par les pairs. Il y aura toujours des personnes refusant le constat cela mais c'est comme ça qu'on fait.
Pour en revenir au rapport au réchauffement climatique, la base est le rapport du GIEC et la synthèse de toutes les études scientifiques (pour ou contre et qui prend toutes les hypothèses en les classants par ordre de probabilité) qui en arrive au consensus que le dérèglement climatique accéléré tel qu'on le vit aujourd'hui est bien présent et en cours mais que c'est bien l'être humain qui en est le responsable.
Soyons sérieux! " Climatosceptique " n'a pas de sens, aucun rapport avec le langage ou des méthodes scientifiques.
19:47 « Et à chaque fois on fait gueuler quelqu’un ! » C’est si vrai 😂
Paradigme du cercle de compétence:
Si on représente sa compétence sur un sujet sous forme d'un disque, la conscience de mon incompétence est la circonférence du disque... Donc plus mon disque de compétence augmente par mes recherches , plus ma conscience de mon incompétence augmente...
Restons humbles
Ah ben Demorand et Salamé faut rien attendre de ces 2 clowns... Ceci mis à part, JMJ + Klein, c'est un bonheur! :)
le bonheur du WEF sans aucun doute.
Pour le votre; c est moins sur.
JMJ -> Journées Mondiales de la Jeunesse, événement annuel organisé par le Vatican, quel rapport ?
De tout temps il a été difficile de dire 'je ne sais pas'; à fortiori pour les sachants/savants/décidants car c'est une preuve de faiblesse et donc de remise en cause de son status. Résultat, ils préfèrent dire une connerie plutôt que d'avouer leur propre limitation.
Ceci étant, certains osent tout, c'est même à ça qu'on les r'connait. Et parmi les journaleux et polémiqueurs, il y en a beaucoup, c'est même leur gagne pain.
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone.
Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@physicslove5657 "Il est aisé de démontrer ..." Et bien, n'hésite pas à balancer toutes les sources nécessaires. Puis, démontre en quoi une variation basse ne peut entrainer qu'un déplacement faible ("infime") de l'équilibre, ainsi que pourquoi un tel déplacement infime ne peut pas entrainer un effet boule de neige.
Enfin, explique en quoi la situation entre une serre fermée où on peut contrôler la quantité de CO2 absorbée par photosynthèse est similaire à une structure ouverte large comme la Terre, où le CO2 se déplace bien plus et n'est pas absorbé aussi aisément par les plantes ou le phytoplancton.
+@Draggor Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone?
Je sais (tout) ce que je sais, et je ne sais pas (tout) ce que je ne sais pas. MAIS, je sais que je ne sais pas autant que ce que je ne sais pas. !
@@guillaumedurand1571
La Science ce n'est pas des sources , ni des publications mais des arguments falsifiables !
.
Principe de la démonstration de l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 :
Vous allez calculer la surface Σ de forêt qui serait nécessaire vu le flux solaire moyen , le rendement global de la photosynthèse pour produire chaque année une masse organique (nouvelles branches, feuilles, fruits) qui brûlée donnerait la quantité d’énergie souhaitée ( *celle nécessaire chaque année à l'Humanité* ) en tenant compte bien sûr du rendement d'une centrale thermyique (~ 50 % ).
Ensuite, dans un premier temps , vous calculerez :en pourcentage" l'importance de cette surface Σ relativement à la SURFACE TOTALE DES FORÊTS MONDIALES Λ.
Les flux de CO2 flux anthropique Φ et flux absorbé par les forêts Ψ de la planète seront dans le même rapport Φ/ Ψ = Σ/Λ !
Le résultat est le suivant : 3 % des forêts mondiales absorbent ce flux ( avec la définition officielle d'une forêt : plus de un hectare).
Quand vous aurez validé ce résultat , vous tiendrez compte du fait , qu'en réalité les forêts ne sont pas les seules à photosynthètiser !
Il faut tenir tenir compte de plus, de toutes les surfaces végétales *cultivées* ( blé, maïs, orge, sorgo, riz, etc. ) *ou non* champs, steopes, jardins, squares , etc.
Or chaque surface végétale absorbe, tout comme une forét la même quantité de photons au mètre carré ( c'est la bagarre entre les plantes, quelles qu'elles soient pour accéder à cette pluie de photons ) ...
Vous calculerez alors le rapport de la surface Σ à la surface de toutes les terres végétalisées τ .
Le flux anthropique Φ est dans le même rapport au flux naturel absorbé par tous les végétaux terrestres β : Φ/β = Σ/τ .
Mais les surfaces aquatiques des lacs , étangs, et autres algues s'y trouvant,
et surtout les *algues* et le *phytoplancton* dans les vastes volumes et en profondeur des mers et étendues océanes qui elles aussi photosynthètisent !
(Par exemple , Idriss Aberkane a calculé que 0,5 % de la surface maritime française si elle était destinée à la production d'algues ensuite méthanisées suffirait à produire tout le gaz nécessaire à la France ...)
Je vous laisse faire précisément le calcul avec *vos valeurs* , mais vous voyez déjà que le rapport du flux anthropique Φ au flux absorbé par l'activité photosynthètique est déja passé depuis un moment en dessous de 1 % .
Enfin une partie du CO2 va être "géosclerosé" sous forme de calcaire entre autres ...
.
Les valeurs à injecter sont à votre appréciation, les calculs ( aisés, niveau collège) égalem ent.
*_Bon calcul._*
..
Claude Sponem, professeur de physique.
.
Excellemment réfléchi, une mine, merci 👏
@thierrydurant4769 cette chaîne m'a l'air d'être un beau concentré de BS, quand même...
@thierrydurant4769 c'est BS que vous ne comprenez pas ?
B comme bull
S comme sh1t
Et comme les ro bohs sont sensibles, il est utile de ne pas accoler les deux mots ensembles.
Je sais que je ne sais rien, ce qui me laisse curieux de tout !
Savoir à qui on peut accorder sa confiance ? Et bien d’abord voir les conflits d’intérêts.
Je ne ferai pas confiance à mon charcutier pour la recette du pâté de tête si le sien ne me plaît pas . Voire même si son saucisson est bizarre . La confiance ça se mérite.
_" L'ignorance est la grande affaire des savants "_
_" Croire savoir est plus dangereux qu'ignorer "_
_" La confusion est le plus grand ennemi de la pédagogie "_
"léa Salamé ment"
"Nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent"
@@arnaudmaurin7549 😅
@@lenacampana6797 Les vérités scientifiques d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui qui ne seront pas comme celles de demain.
Très bien dit...👍
Merci pour cette très intéressante interview !
Excellent!! A quand un débat contradictoire afin de clouer le bec non pas à un boucher charcutier mais face aux experts, éminents scientifiques, climatologues de renom parfois prix Nobel tels que Lindzen, koonin, Judith Curry, Plimer, Happer, Marcel Leroux, Benoit Riteau ou Ch. Gerondeau?
Ce serait en effet la meilleure façon d'apporter les réponses aux sceptiques.
@@nicolec6640 J'ai bien peur que ce ne soit l'inverse, mais il faudrait commencer par essayer, Le problème c'est que le Giec a été créé par les politiques sur la base du postulat que le réchauffement climatique était dû au CO2 anthropique. On ne lui a jamais demandé de le prouver. Personne dans cette organisation intergouvernementale ne sera donc prêt à un quelconque débat.
@@olivierdumon6542 Pauvre gars, il faut vraiment être dans le déni le plus complet pour sortir des absurdités pareilles. Le GIEC est basé sur des preuves scientifiques rigoureuses, et non sur des caprices politiques. Si vous aviez l'intelligence de lire un rapport du GIEC, vous sauriez que la variabilité naturelle est bien prise en compte dans leurs analyses. Si vous n'étiez pas un ignorant, vous comprendriez que les auteurs du GIEC ne font que rapporter ce qu'il y a dans la littérature scientifique : les faits sans équivoque comme le réchauffement anthropique, mais aussi les incertitudes.
Par exemple, la fonte des glaces est un phénomène bien documenté par le GIEC. Les rapports montrent clairement comment la diminution des glaces polaires est liée aux émissions de CO2 anthropiques, tout en prenant en compte les variations naturelles et les incertitudes associées. Mais non, vous préférez colporter vos théories complotistes sans fondement. Vous êtes un mythomane, faites-vous soigner.
@@olivierdumon6542 il n'y a aucun postulat, tous les modèles démontrent très bien cette seule explication ;-) ... le reste c'est du blabla pour faire des vues sur youtube
@@gnogno35 un modèle c'est de la fiction qui permet d'espérer comprendre, en aucun cas de démontrer. De plus, les modèles utilisées sont tous faux puisqu'aucun ne peut intégrer les nuages, très influents dans la thermodynamique mondiale, ils se basent donc sur une terre qui n'existe pas.
La mise en abyme de l'effet Dunning-Kruger est incroyable: la majorité de ceux qui croient le comprendre n'ont en fait rien pigé, c'est beau.
Ah bon ? Merde moi je l'ai trouvé facile à comprendre. J'ai raté un truc ?
Bien vu. La plupart des chercheurs climato-alarmistes ne sont pas encore arrivés au sommet de 'la montagne de l'ignorance (voir le graphique de Wikipédia)
@@emiliolorenzo9392 tu as utilisé des mots un peu compliqués, je sens que tu as quelque chose d'intelligent à dire. Vas-y, explique nous
@@fqezrshyrtqzfrzesqf8696 Wikipedia est ton ami.
@@emiliolorenzo9392 je voulais dire explique-nous pourquoi les "climato-alarmistes" se trompent
3:50 je pense que Janco se trompe de mot en utilisant "réfuter pas les pairs". Il veut dire juste l'inverse de réfuter...
Oui il veut dire Revu par les pairs, sachant que la révision peut aboutir à une réfutation ou une validation.
Oui en effet, sa langue à fourché. Il voulait dire valider
Je comprends la confusion, mais dans le contexte de la conférence, 'réfutation des pairs' peut être interprété comme le processus rigoureux d'évaluation et de critique par les pairs, un pilier de la méthode scientifique. Il ne s'agit pas nécessairement de réfuter systématiquement, mais d'évaluer la validité et la robustesse des travaux soumis.
Non il ne se trompe pas, dans le monde scientifique, "réfuté" veut dire "passé par un processus de réfutabilité". Autrement dit, que les thèses avancées sont basées sur des hypothèses logiques et vérifiables grâces à des expériences reproductibles.
@@MasterChakra7 Absolument pas, "réfuter" signifie démontrer la fausseté, dans le monde scientifique comme ailleurs.
l'argument de Jancovici ne permet pas de faire changer d'avis les climatosceptiques puisqu'il utilise ses propres références comme étant une référence .
dire " le débat est terminé lors-ce qu'un argument climatosceptique est réfuté par les climatologues " .
c'est comme dire " les dix commandements ont obligatoirement été écrit par dieu car la bible nous le dit " .
Klein toujours au top par contre
Jean-Marc Jancovici a entièrement raison, les climato-sceptiques, enfin plutôt les climato-dénialistes, sont généralement des demeurés scientifiques qui nient la science et les faits scientifiques. Perdre du temps à essayer de leur expliquer ce que les études scientifiques ont prouvé depuis des décennies ne sert à rien, ces gens sont dans le déni le plus total et n’accepteront jamais de reconnaître les faits scientifiques.
La publication scientifique n'est pas la propre référence de Jean-Marc Jancovici, la publication scientifique est juste le fondement de la méthode scientifique et pas seulement pour la climatologie, mais pour toutes les disciplines scientifiques.
Excusez-moi je ne vois pas bien le rapport entre la Bible et la science, d'autant plus qu'elle n'a pas été écrite par Dieu, forcément, tandis qu'un ouvrage scientifique a, en principe, été écrit par son auteur. Le rapport du GIEC est écrit par ses rapporteurs qui font une compilation, dans leur domaine d'expertise, de toutes les recherches et données sur une question et synthétise ce qui fait l'accord de plus de 90% des scientifiques sur une question. Je ne vois pas bien ce que l'exemple religieux a de pertinent si ce n'est d'essayer de faire croire que la science est une religion comme une autre. Bien tenté mais non.
@@macbidulle8487 si vous ne comprenez pas je ne peux rien pour vous .
je ne cherche pas à me faire comprendre , juste à énoncer mon point de vu .
@@rockybrule7739 Manifestement vous n'avez pas compris le concept de l'évaluation par les pairs qui est un principe fondamental de la recherche scientifique.
« Nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent » 👍
c'est idiot comme phrase , qui va contester quelque chose avec quoi il est d'accord ?
@@rockybrule7739 C'est encore plus idiot de contester des vérités scientifiques.
Bien sûr, genre de phrases passe-partout qui invitent à ne plus jamais rien contester ! Hum, voyons ... La vaccination expérimentale Covid était bien très scientifique, alors qu'elle était expérimentale (Un paradoxe, une incohérence que personne n'a vue ?????) . En plus, elle était sûre et efficace, c'était les scientifiques (soi-disant) qui le disaient ! Hum hum. Prenons d'autres exemples. Le Gender, plus communément appelée la théorie du genre, perdure dans toutes les grandes institutions occidentales où elle s'est infiltrée, alors qu'elle a été démolie par la science depuis belle lurette ! Mais on continue. L'égalité homme-femme, concept ô combien douteux, est démolie par la science, même les études les plus enclines à la discrimination positive ne peuvent dire qu'il y a égalité. Déjà si c'était le cas, on ne se serait pas donner la peine de les différencier dans les mots. En fait, elle n'existe que dans l'univers woke et toutes les fictions (évidemment, dans une fiction, une puce écrase un éléphant !!!!) qui s'en inspirent. Dans la réalité, les femmes chialent parce qu'elles se font battre et violer !!!! Mais en parlotte, il y en a toujours qui estime qu'elles pourraient battre le Mike Tyson (de la belle époque) si elles avaient la même corpulence. Faut il en rire, alors que des femmes professionnelles en football se font écraser 9-0 par des gamins de 15 ans !!!
Mais, l'idéologie est passée outre la science et affirme, finalement, qu'un homme et une femme, c'est pareil ! En gros, la science d'aujourd'hui est corrompue jusqu'à la moelle et les idéologies baignent dedans à tel point qu'on en vient à nier la biologie (vous savez, les hormones, le sexe, la morphologie, etc). Alors, ne venez pas me faire rire avec ces phrases à la con !
@@Alex.Kibkalo non , c'est même comme ça que la science évolue , sinon heinstein serait resté sur la vision de la gravitation de newton ...
@@rockybrule7739 Bien sûr, c'est évident. Les théories s'affinent avec le temps, la théorie d'Einstein est une généralisation de celle de Newton, du moins, concernant la gravitation. Mais à cette époque, on a bien du mal à remettre en question ce qui est établi par la doxa, on dirait une société féodale dans un univers ultra technologique !
Je pense qu'il place beaucoup trop sa confiance dans les publications. 10 ans de recherche universitaire en sciences m'ont convaincu que l'acceptation d'un article n'est jamais objective : 1) on peut demander un reviewer que l'on connait pour juger notre travail, 2) si le reviewer a des intérêts différents des vôtres il peut refuser un article même fondé, 3) la plupart des reviewers sont des chercheurs qui ne refont pas les mesures et jugent à l'instinct, quand ils lisent le travail en entier... Bref les commités d'acceptation sont faibles, corruptibles et ne sont pas sûrs.
Selon moi, le premier niveau de filtre d'une étude est de voir les conflits d'intérêt en cours.
1) Faux : non on ne choisit pas ses reviewers
2) et 3) Ça peut arriver en effet mais si l'article est bon, il passera dans une autre revue qui fera appel à d'autres reviewers.
Et enfin, un mauvais article sera dépublié, et cela arrive régulièrement, dès lors que de simples lecteurs apporteront des justifications.
Exemple : l'article du Lancet sur l'hydroxychloroquine a été assez rapidement dépublié.
En tout état de cause on n'a pas trouvé de processus plus fiable à ce jour et par conséquent nous n'avons pas d'autre choix que de compter sur le nombre d'articles arrivant aux mêmes suggestions (on ne parle jamais de preuves dans un article) par des moyens différents.
C'est pourquoi les rapports du GIEC mentionnent pour chaque fait les marges d'erreurs et d'incertitudes.
Ainsi progresse la science.
Là où je peux vous rejoindre c'est que de plus en plus d'études sont financés par le privé, lequel cherche plus son intérêt que la vérité. Surtout si ce privé, cas le plus fréquent dans certains domaines, est une firme. Dans ce cas, le chercheur est plus tenté d'aller dans le sens du poil pour avoir de nouveaux contrats avec cette même firme. Laquelle se sera fait beaucoup de pognon avant que d'autres études indépendantes mettent en cause son activité ou ses produits suite à des problèmes constatés dans la vraie vie (voir études mettant en doute sur liens tabac/santé).
En pharmacie où les intérêts sont quasi exclusivement privés, c'est particulièrement vrai. C'est scandaleux mais cela reste toutefois rare.
@@cristianpleineforme6071 pour le premier point, je n'ai pas dit tous les rew, mais on peut suggérer au moins 1 et on est rarement débouté.
Après ça n'invalide pas le changement climatique, nous le voyons de façon empirique rien qu'avec les relevés.
En revanche, je maintiens ma position, le système de publication est largement corrompu malgré les garde fous, ne serait-ce que par la nature même du système : payant, obligation de monter son impact factor pour être connu et susciter des publis, etc. Est-ce le moins pire système ? Possible mais peu de gens s'intéressent à le changer. A part en médecine où il existe des échelles de qualité methodo très pertinentes.
@@killerzober: donc nous sommes d'accord :
1) On ne fait pas mieux
2) Les articles dont les suggestions sont erronées sont rares
Eh oui, rien n'est parfait.
_____
PS : dans mon domaine, il n'est pas conseillé de suggérer des relecteurs. Et je ne connais aucun collègue qui a pu choisir un seul relecteur, ceux-ci restant de toutes façons anonymes justement pour éviter les arrangements entre copains (" j'te laisse passer ton article et tu laisseras passer le mien").
@@cristianpleineforme6071 Concernant les revues scientifiques, il faut aussi dire que certaines sont plus cotées et plus exigeantes que d'autres, et donc les articles qui y sont publiées sont en théorie plus fiables. Mais la difficulté c'est qu'il faut bien connaitre un domaine pour savoir quelles revues et conférences sont les plus sérieuses. Autre élément à prendre en compte, un article qui a été publié peut être plus ou moins reconnu dans sa communauté, et ça peut se voir par exemple via le nombre de citations et/ou les connections avec d'autres projets de recherche, d'autres auteurs etc. Un article isolé, peu lu et peu cité dans une revue très confidentielle, peut bien sûr être de très bonne qualité, mais quand on n'est pas expert d'un domaine pour vérifier soit même le contenu, on peut éventuellement se reposer sur ce genre de critères pour se faire une idée du degrés de confiance à accorder.
@@hariseldon9572 : je suis tout à fait d'accord avec vous. Cependant : les différents indicateurs bibliométriques (H index, ....) associés à des chercheurs via leurs articles sont surtout destinés à préselectionner des chercheurs pour des recrutements, des bourses, des financements de projets, ....
Cela évite aux recruteurs/financiers de devoir se mettre la tête dans les articles qu'ils sont généralement incapables de comprendre et donc de juger.
Mas comme vous le soulignez cela génèrent beaucoup de biais (des chercheurs vont à tout prix chercher à faire monter ces indicateurs, Et il y a beaucoup de techniques pour ce faire tels que prendre des sujets très porteurs).
Concernant les rapports du GIEC, ceux qui épluchent la littérature ne se contentent pas de ces indicateurs et lisent les articles car ils sont chercheurs eux-même et très proches du domaine qu'ils examinent.
POur le volume A Les bases physiqes du climat : 234 rédacteurs principaux (une bonne dizaine par chapitre) et sous le regard et les critiques attentives de nombreux autres contributeurs, chercheurs du domaine. Tout commentaire critique donnent lieu à une réponse de la part des rédacteurs. Tout cela est publié sur le site de l'IPCC (GIEC) Il n'existe pas au monde de rapport de synthèse de littérature scientifique plus élaboré et transparent. Les enjeux sont tels qu'il ne faut pas laisser prise à la moindre critique (les lobby économiques opposés à la transition énergétique sont puissants et nombreux). Ce n'était pas le cas des premiers rapports d'où quelques déboires : Hockey stick, glaciers de l'Himalaya.
Jancovici est brillant car il fait croire aux autres qu’il l’est.
Une fois que j’ai dit ça, je l’ai déjà vu se contredire plusieurs sur son domaine de « compétences » ou plutôt sur son domaine commercial que sont le Shift projet et Carbon 4.
Il fait comme tout le monde, il vend du conseil et si on est pas convaincu de ce que l’on vend, bha ça ne se vend pas.
Il le dit lui même mais l’oublie tout aussi vite, l’urgence n’est pas et n’a jamais été le climat, mais plutôt la démographie.
Il lexpose lui même dans l’équation de Gaya en balayant le sujet d’un revers de main en disant que personne n’est pour diminuer la population mondiale. En cela il a raison, mais les mots sont importants et beaucoup d’études sont publiées (puisqu’il faut ça pour avoir un minimum de respect de sa part) qui ne parle pas de diminuer la population mondiale mais de la contrôler. Ce qui est très différent.
La chine qui était en pleine expansion démographique a fait ce qu’il fallait et maintenant la population diminue ou plutôt vieillit.
L’Inde et le continent africain sont au niveau de la chine il y a 30/40 ans en terme d’évolution démographique.
On nous parle donc de 2/3degres en 2050, mais personne ne parle des 12 milliards de personnes.
L’homme consomme (énergie, nourriture, transport….) et plus on sera nombreux plus on consommera et plus il faudra produire et plus…. Ça s’appelle aussi le bon sens comme il aime a le rappeler.
Donc, tu veux œuvrer réellement pour le climat? Contrôle la population.
Maintenant il faut une sacrée paire de machins pour imposer une chose aussi peu éthique mais bien plus efficace que le nucléaire ou tout autres sources d’énergie qui ne sont qu’une fuite en avant.
La première grosse source du problème est l’homme lui même en tout cas dans son aspect démographique.
Là où il a parfaitement raison c’est sur l’aspect économique du sujet, on est dans une société de consommation et pour consommer, il faut des consommateurs et des producteurs et c’est là qu’il est brillant en prônant la décroissance. Car moins on consomme, moins on produit, moins on a besoin de producteur et in fine besoin de moins de monde… contrôle détourné de la population mondiale.
A vouloir courir plusieurs lièvres à la fois vous n’en atteindrez aucun. Au lieu de perdre votre temps en discours inutiles, réécrivez votre post en le résumant au point tout à fait exact de la « surpopulation ». Le reste de votre commentaire n’apporte rien.
Un problème sans solution n'est pas un problème.
Si vous n'avez pas de solution pour réduire ou en tout cas limiter la population humaine, votre commentaire est une lapalissade.
Alors ? Une piste ?
_______
PS : selon les projections de l'ONU ou du pear center, le scénario le plus probable est 9-11 milliards. Le 12 milliards est d'autant plus improbable que l'effondrement démographique va se produire malgré nous. Les causes n'auront pas été choisies et cela sera très douloureux. Quelles populations ? Quels pays ? Quelles classes sociales seront touchées le plus ?
Je me garderais bien de tout pronostic. Par définition le chaos est imprévisible.
Erreur de raisonnement : moins on consomme, moins in produit. Ça c'est exact.
En revanche moins on doit produire et moins on doit travailler est une hypothèse que vous avez écartée. À tort selon moi. Ce qui n'empêche que nous connaissons parfaitement les causes de taux de fécondité important. Nous en connaissons parfaitement les réponses mais elles sont essentiellement nationales. Et envisager des ingérences pour contrôler la natalité où que ce soit dans notre monde multipolaire et nucléarisé me semble bien peu éthique mais surtout inefficace et hasardeux.
La seule réponse est une aide au développement mieux ciblé de la part des États riches et particulièrement pollueurs et qui souhaitent le rester.
@@pr_klc9579
Donc vous n’avez aucun autres arguments que ma rédaction, in fine c’est plutôt flatteur et ça me donne raison. 😜
@@alamical340 Oui mais vos digressions vous font perdre de l’audience. Focalisez vous :)
Excellents propos de réflexions sur l'humilité, la prudence des vrais scientiques ...propos de bons sens évidents et finalement qui dédouanent les climatos-sceptiques quelque part :ne faut il pas en plus se méfier ( un peu ) pour garder le fragile équilibre de notre rapprochement des vérité ,des grandes évidences indiscutables ,que justement ces médias nous assènent matin midi et soir ? Moi je pense que c'est sain , si ça reste subtil et étayé ! En plus on sait bien que les vérités soi disant scientifiques un jour , ne le sont plus 20 ans plus tard , une fois des facteurs complexes ignorés avant sont pris en compte ...Quoi de plus normal ...?
C'est pas ça la courbe dening kruger. C'est une idée reçue.
Excellent !
Dommage, la courbe montrée à 7:29 est fausse, elle n'apparaît pas dans la publication de Dunning et Kruger, elle ne représente pas du tout fidèlement les résultats de l'étude. Source: l'étude originale de 1999
C'est simplement de la vulgarisation extrême. Il faut comprendre cette courbe comme on nous la présente même si elle est fausse.
@@jessicaarverne1181Je ne suis pas du tout d’accord : une coube faussée est une courbe qui induit une compréhension faussée pour le lecteur.
22:23 ce qui est faux est faux !!!
Le problème de ceux qui se sont trompés et qui se pensaient intelligents, c'est qu'ils vont continuer à mentir en toute conscience pour ne pas se dévaloriser. Leur orgueil devient plus fort que la vérité
Oui c'est tout de même fou qu'après 6 rapports (juste pour ce qui concerne le GIEC car avant le GIEC, il y avait moult études qui allaient en c sens, c'est bien pourquoi ce dernier a été créé) et des preuves de plus en plus accablantes, certains osent encore nier l'origine anthropique du réchauffement global. Il y en a même qui, tel C. Gerondeau, ose même encore nier le réchauffement lui-même.
En réalité ce n'est pas leur orgueil qui les empêche de reconnaître qu'ils se sont trompés. Ils préfèrent nier pour ne pas avoir à remettre en cause leur mode de vie consumériste, surtout si ils ont des enfants qui peut-être ne leur pardonneraient pas leurs inconséquences.
@@cristianpleineforme6071 détends toi mon gros, et étudie qui est le créateur du GIEC, avec un peu de chance tu comprendras les intérêts financiers qu'il y a à affoler tout les naïfs dans ton genre.
Tu sais, un peu comme tu as eu peur de mourir de cette terrible pandémie qui n'a tué que quelques vieux en 2020 et que tu as pris 3 fois dans ton bras le produit magique pour protéger les autres :)
C'est y pas beau d'être un héros comme toi ?
On retrouve le même truc avec certains religieux qui utilisent la science pour prouver que leur dieu existe mais qui la critiquent violemment lorsque ça contredit ce qui est marqué dans leur bouquin.
Le principe d'évolution des espèces en est une représentation assez flagrante.
Petite remarque sur l'effet Düning-Kruger : la courbe montrée et l'effet décrit par Etienne Klein n'est pas du tout l'effet décrit par les deux scientifiques. Ce qu'ils décrivent n'est pas ça mais le fait que plus on performe, plus on a tendance à sous-estimer ses performances et la courbe en questions n'est pas du tout dans le papier original, celle décrivant l'effet dont est leur sujet de recherche est en réalité l'intersections de deux segments de droite de deux pentes différentes : l'une donnant les estimations de résultats à un test donné et l'autre les vrais résultats
Il vulgarise l’effet en moins de 7 secondes. Précisément parce qu’il explique que s’il expliquait les choses simplement et à la fois en profondeur, le temps requis est trop grand pour capter l’attention du public qu’il cible (a savoir un public de « cancres » qui ne viendrait pas naturellement vers lui par défaut d’intérêt pour les questions scientifiques).
C’est un peu comme l’échec retentissant en Médecine des politiques de prévention de Santé Public sur les modèles des « Bilan de santé ». Seuls les gens en bonne santé apparente très éduqués vont faire la démarche d’un bilan de prévention. Les prolos se disent « je me porte bien, je picole si je veux, le tabac est mon plaisir, je BIIIIIP les fachos en blouse blanche, et si je tombe malade, de toute façon j’irais pas a l’hôpital. Sex, sun, alcohol, et balek les consequences ».
Et si tu essaies d’aller vite, il faut faire les sauts de médiation et donc tu largues tous le monde.
La vulgarisation dégrade forcément la qualité de l’information, et ce d’autant plus qu elle cible les « cancres, obscurantistes… ».
Donc à ce titre, Klein fait une approximation grossière, qui restitue l’esprit du concept, en quelques secondes et sans perdre personne.
C’est en gros ça l’idée. Comment ne le sais ? Il l’explique dans ses bouquins. Il montre la différence entre l’idée pure et sa dérivée vulgarisée et qje la vulga est toujours un choix de dégradation volontaire de la pureté de l’idée de départ a des objectifs qualibrés selon la cible qu’il veut aller chercher.
@@Epinephrix D'abord j'ai pas eu ebsoin de 10 secondes pour écrire mon commentaire expliquant le vrai effet Düning Krueger, ensuite ce qui est dit est faux, pas vulgarisé, faux
@@oportbis mais aucune vulgarisation n est vrai !!! Justement. Et votre commentaire de 30 secondes n’est pas clair du tout pour un novice et il évacue la construction du corpus d’analyse avec le recul dans le temps pour se focaliser sur un papier original imparfait et contesté et complété depuis. C’est meme pas une question de purisme. Je suis physicien, et ils (Barrau, Jancovivi, Klein) débitent des faussetés à longueur de journée en Physique, mais ils n ont pas le choix. Alors qu’ils sont physiciens ou scientifiques de haut niveau. Ce sont des approximations de 20eme degré. Parce que le but n’est pas de dire le vrai, mais de retransmettre une unité de sens pour intuitionner l’objet soumis au regard des sujets néophytes. Tout comme ma sœur chirurgienne qui disjoncte devant les rubriques Santé présentées par des docs. Vous les spécialistes d’un domaine, vous ne captez pas quil n’est pas possible de vulgariser rapidement sans mentir par sauts de médiation ou par images fausses et en dépassant les travaux scientifiques originaux pour restituer un état d’esprit. A ce jour, sur tous le UA-cam game, meme américain, je n ai jamais vu une seule vidéo de vulgarisation en Physique compréhensible pour les non initiés dès lors qu elle ne mentait pas.
Tout est bon pour eux pour faire croire qu ils disent vrai, meme en appelant des reference completement biaisees.
@@Viv-ur5fj Pas du tout, c'est une erreur qu'énormément de gens font
petit point amusant : L'effet Dunning Kruger ce n'est pas ça. La courbe montrée est une légende urbaine.
Ben c'est quoi alors l'effet Dunning Kruger ? La courbe montrée est ce qui caractérise cet effet. C'est peut-être faux (même si en fait cela a été montré) mais c'est bien la courbe de cet effet.
@@patricktroll7206justement, la courbe montrée ici avec la vallée de l’ignorance est une légende urbaine et n’apparaît jamais dans l’étude de base. En réalité cette vallée n’existe pas et l’une des conclusions importantes de cette étude etait ,si je me souviens bien, est que plus nous sommes compétents, plus notre jugement sur nos performances est précis.
@@patricktroll7206 L'étude montre la différence entre les compétences réelles et estimées par un sujet. La différence entre les deux est linéaire.
Mais la courbe montrée n'existe pas l'étude d'origine, c'est une légende urbaine.
De toute façon L'effet Dunning-Kruger c'est de la psychologie donc pas de la science , c'est à reléguer au mème niveau que la phrénologie.
La psychiatrie c'est de la science, la psychologie non.
@@breuschbarbare0248
Je trouve un peu péremptoire comme remarque. La psychologie est une discipline scientifique qui s'intéresse à l'étude du corpus des connaissances sur les faits psychiques, les comportements et les processus mentaux.
Mais bon, ok, on est plus dans les sciences humaines. Mais ça reste une science.
La comparer à la phrénologie est carrément abusé.
La psychiatrie est une spécialité médicale qui traite la maladie mentale.
C'est même pas comparable.
Discussion très interessante !
La règle de processus dont parle M. JANCOVICI me fait penser aux "3 passoires de Socrate" 🙂 ...
Pour le sixième cycle d'évaluation, le rapport AR6 WGI a été rédigé par 234 experts scientifiques qui ont fait une synthèse critique de plus de 14 000 études, pour le rapport AR6 WG2 ce sont 270 experts scientifiques qui ont fait une synthèse critique de plus de 34 000 études et pour le rapport AR6 WG3 ce sont 278 experts scientifiques qui ont fait une synthèse critique de plus de 18 000 études. Ces 782 auteurs ont bénévolement, pendant huit ans, fait une synthèse critique de plus de 66 000 études scientifiques.
1. Il me semble qu'il faut lui demander s'il y a une publication scientifique qui parle de son argument.
2. Les médias, la formation continue et l'autre je ne sais plus.
3. 2016 pour les ondes gravitationnelles et 2012 pour le boson de higgs.
Il y a un bon moment j'avais regardé la conférence en entier (ou en grande partie, je ne m'en souviens plus) et j'avais adoré ! Je regardais déjà leur conférence individuelle, mais les voir ensemble... j'aimerais beaucoup en revoir !
2. le troisième vecteur de diffusion de masse est la formation initiale.
Mince elle n'est plus disponible sur youtube en entier ?
Moi je me.dis que le gouvernement a menti sur l iraq, sur l ukraine, sur gaza, sur le covid, alors je crois a l impact humain sur le climat les yeux fermes !
Lorsque j’écoute Klein ou Janco , ça me donne de l’espoir , c’est à ceux qui ne veulent pas le pouvoir qu’il faut le donner 😊
Je ne trouve pas que Jancovici ait répondu à la question posée dans le titre de façon convaincante. Il répond juste qu'il ne faut accorder du crédit qu'à ceux qui sont déjà reconnus par leurs pairs et ont déjà publié dans une bonne revue. Comme chacun sait qu'un scientifique ne peut pas contester ce qu'affirme le GIEC sans être ostracisé, et que la censure touche précisément toutes ces revues, cela revient à dire qu'il ne faut écouter que ceux qui sont déjà d'accord avec nous. Par ailleurs, quand Jancovici affirme péremptoirement qu'il ne connait aucun argument climatosceptique qui tienne la route, là c'est un argument d'autorité qui dénigre toutes les questions a priori, pour éviter d'avoir à y répondre. Je doute que cela aide beaucoup un militant sincère de la cause, dans sa défense face à un 'climatosceptique' (ou climatoréaliste) bien renseigné.
On pourrait très facilement contester les exagérations énormes de Jancovici, quand il aborde les conséquences à venir du réchauffement. Un exemple : la disparition totale des récifs coralliens qu'il annonce de façon péremptoire. Comment expliquer alors qu'il y ait toujours des coraux, alors que la terre connu des réchauffements analogues par le passé ? Je connais la réponse toute faite : "mais le réchauffement actuel est bien plus rapide". Ah bon ? Grace aux paléoanthropologues, qui étudient eux aussi les climats du passé, mais de façon dépassionnée, nous savons que certaines périodes de réchauffement ont eu lieu très rapidement, au moins aussi vite que maintenant, et qu'il a fait plus chaud. En fait, les climatologues (c'est ainsi que se nomment entre eux ces scientifiques qui défendent la thèse du réchauffement anthropique et en vivent, les autres scientifiques n'ayant pas droit à cette appellation) ont tendance à ne regarder que les proxis qui les intéressent.
En règle générale j’apprécie et respecte Jancovici. Cette fois cependant j’ai eu le même raisonnement que vous - une intervention décevante qui en revient à dire qu’il faut s’en remettre aux ‘experts’. Le parallèle avec une certaine maladie n’a pas contribué au bien-fondé de cette affirmation, si on s’est un tant soit peu informé de la qualité des experts (de plateau entre autres) et a osé poser des questions critiques …
Vous vous fourvoyez dans l'ignorance spéculative, et dans des sophismes hasardeux...
"nous savons que certaines périodes de réchauffement ont eu lieu très rapidement, au moins aussi vite que maintenant"
Vraiment ?
Vous avez lu ça dans quel roman ?
Parce que la science dit de ça, que le plus violent réchauffement que la Terre ait connu, avant celui que nous vivons actuellement,
remontre à environ 56 000 000 d'années, et s'est opéré, en effet, sur une échelle de temps géologique particulièrement rapide... Entre 10000 et 20000 ans à peine.
C'est extrêmement bref géologiquement parlant, c'est tout à fait exact.
Mais, en l'occurrence, en ce qui nous concerne, c'est moins de deux siècles...
"Comment expliquer alors qu'il y ait toujours des coraux, alors que la terre connu des réchauffements analogues par le passé "
Assez simplement, en fait.
Tous les coraux ne présentent pas la même résilience au stress environnemental.
certaines espèce ont survécu.
Les variations climatiques n'ont pas été les seuls agresseurs, la Terre a connu 5 extinctions de masse avant celle que nous vivons actuellement.
Et ce dont vous parlez pour les coraux est applicable à toute forme de vie.
En outre, comment expliquer l'incroyable diversité de la biosphère malgré les extinctions successives?
Pour citer ce bon vieux Ian Malcolm :
"La vie trouve toujours un chemin..."
Vous pouvez citer les études qui montrent un réchauffement climatique aussi rapide et avec adaptation des coraux ?
S'il n'y avait que le réchauffement climatique, la vie sur terre aurait peu à en pâtir, cependant en raison de l'homme, il y a diverses pollutions (métaux, plastiques, chimiques...), destruction des écosystèmes, appauvrissement de la biodiversité, des espèces invasives, les espaces sans humains sont rares...
Et non, le GIEC ne dit pas quoi écrire. Le GIEC lit la littérature scientifique et en fait un résumé, une analyse.
c'est bien connu que les choses ont évolué à un tel point que tous les comité de lecture sont entre les mêmes mains . Monsieur Jancovici en profite pour écarter toute question gênante et surtout toute étude gênante . Demandez lui par exemple s'il connaît l'étude Happer Wijndaarden , il l'Écartera du revers de la main ...
@@georgesringeisen5365 Je vois poindre comme un tout petit paradoxe...
Quel intérêt auraient les scientifiques à prôner l'austérité consumériste par le truchement du dérèglement climatique?
Je vous repose la question d'une autre façon.
Qui auraient intérêt à prôner le climatoscepticisme et, à l'instar de l'étude à laquelle vous faite allusion qui, à peu de chose près, défend l'idée que la saturation est maximale, donc que ça sert à rien de limiter les émissions.
Il faut continuer de produire de plus en plus.
Demandez vous où sont les intérêts de chacun.
Pascal Praud ce n’est juste pas de l’informations mais c'est totalement du bourrage de crâne, on passe son chemin, on s’informe ailleurs.
C'est bien le moins pire de tous malheureusement et de très loin
Le moins pire 😂… J’ai une théorie, la moitié des fa vous de Musk et Bolloré sont des bots.
@@plokoon2301 Les seuls Bots NPC ils sont comme toi
@@ommsterlitz1805je vous suggère d'aller faire votre propagande ailleurs. la politique c'est une chose, droite et gauche chacun ses opinions. Mais la science, c'est pas pour les ignorants. passez votre chemin
C'est bien vous qui faites de la politique lmbécile, la science en effet est basé sur des faits pas sur des sentiments. Il est clair que vous n'êtes pas capable de tenir une discussion scientifique à part vomir des bouts d'autre personnes, la terre est actuellement dans une période froide sur son temps géologique, nous nous rapprochons d'un phénomène similaire à la glaciation du Cryogénien il y a 720 millions d'années qui pourraient résulté en une Terre boule de neige dans les prochains siècles ou millénaire. La libération du CO2 accumulé dans les combustibles fossiles dans l'atmosphère pourrait tout simplement nous amener à un climat similaire a l'optimum climatique romain ou dans le plus haut cas l'optimum climatique de l'éocène. Bref, la seule préoccupation scientifique est donc de trouver une solution pour maintenir la croissance de notre consommation énergétique ou bien selon les dirigeants des pays de réduire drastiquement la population pour permettre un maintien des ressources dans le temps afin de permettre à notre espèce de sortir du système solaire dans les siècles à venir. Pas la peine de répondre si vous n'êtes pas au niveau.@@kassaievboz7678
MANQUERAIS PLUS QUE GRETA SUR LE PLATEAU...
Pourquoi? Elle n'a pas le centième des connaissances de Jancovici et Klein.
Stupide
pas sur qu il y ai moins de climatosceptique avec ce mode d emploi ... En revanche très drôle a écouter en aillant vécu la période covid ...
La gestion du Covid n'a rien à voir avec celle du climat.
Sur le Covid, maladie nouvelle, il y avait urgence à agir, donc les actions pouvaient être criticables. Mais sur le climat on a maintenant plus de 40 ans d'études approfondies, et les scientifiques sont parvenus à un consensus (plus de 99% des études scientifiques confirment l'origine anthropique du réchauffement). La preuve: (pdf à télécharger)
"Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
"En aillant" ... on te l'a dit combien de fois qu'il fallait bosser à l'école ? La honte
oui c est vrai, je ne vais plus sortir de chez moi pendant 20 ans ...@@anthoquarante7938
+@laupasse3150 Tu te souviens du trou dans la couche d'ozone? Tu l'aurais cru?
Et l'économie-politique qui t'a présenté le covid? Tu l'as analysé?
@@philrud2113 Hello 🙂 je confirme que le trou d’ozone a bel et bien existé, il a bel et bien été une menace réelle pour la santé et l’environnement, et il est d’ailleurs encore observé depuis des satellites chaque année. (Je bosse dans la recherche en chimie atmosphérique, avec une spécialisation sur l’ozone. :) )
Après avoir vu quelques papiers sur l'esprit critique et les biais cognitifs, je nuancerais ce que dis Étienne Klein sur le poids qu'a l'intérêt à croire ou à ne pas croire en quelque chose.
Les études montraient que ce sont plutôt les représentations initiales qui orientent les croyances qu'on aura et si on accepte ou rejette une affirmation.
Nous sommes au coeur de la pédagogie.
Or, nous sommes déterminés par notre environnement, et les croyances et représentations qui existent au sein d'un groupe ont tendance à être en accord avec ses intérêts, de plus certains groupes se forment selon des éléments socio culturels communs.
Autrement dit, l'intérêt à croire si il joue, est secondaire derrière les représentations initiales qui sont le produit d'un conditionnement, et qui nous conduisent à rejoindre tel ou tel groupe.
Il semble que les meilleures méthodes pour convaincre, restent de réfuter avec des arguments. D'ailleurs nombre de compotistes et haineux, ne sont pas si fermés que ça à l'échange. Simplement si la réponse qu'on donne est qu'ils sont bêtes et cruels, on ne touche pas à ce desir de savoir, et on ne bouscule par leur idée initiale.
C'est cependant un processus long, les personnes qui espèrent convaincre en un paragraphe bien écrit seront déçus, parmi toutes les solutions médiocres cela reste la plus efficace.
La prévention par l'éducation, l'enseignement de l'esprit critique, est un bon moyen de limiter l'adhésion à des thèses farfelues.
En combinant les différents outils à notre disposition on peut y arriver.
J'ajoute qu'il faut séparer les mensonges intéressés, d'une croyance initiale qui correspond à ses intérêts.
Étienne Klei oublie dans son exposé , idem Jovanovic , il oublie du rejet des Climato non septique , que l’instillation de la peur est faites pour que l’Europe et laFrance nous colle des taxes sur le carbonne ( facile à mesurer ) et taxer la vraie cause de très très loin , les nuages
Bref on tourne en rond avec sa bouilli intellectuelle
Par contre sur le journalisme, la vulgarisation , le savoir transmis ….. est interressant
Oh un climatologue autoproclamé !
Sinon, pouvez-vous me comparer le montant des recettes à celui du montant des dépenses dont les raisons sont écologiques ?
ma réponse : les premières sont bien inférieures aux secondes.
Vore hypothèse ne résiste donc pas à l'analyse des faits.
Esaaie encore au lieu de répéter les âneries de quelques climatodénialistes (Gerondeau, Gervais, Zemmour, ...), généralement des papy-boomers qui ne seront plus là dans 10-20 ans et n'ont donc rien à perdre à nier la cause anthropique du réchauffement global e/ ou l'inutilité de tenter de l'atténuer.
Faut laisser ces mecs construire des accelerateurs de plusieurs milliards et leurs filer des bourses sans fond,et nous douche de 3 min par semaine et caleche pour aller bosser😂
"Fournir des mauvaises nouvelles, c'est pas vendeur pour les médias"...Ça, j'aimerais beaucoup que ce soit vrai mais c'est faux. Il suffit pour s'en rendre compte de compter les bonnes et les mauvaises nouvelles pendant n'importe bulletin d'informations pour s'en rendre compte.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous. Depuis toujours l'homme adore les mauvaises nouvelles : ma voisine trompe son mari, la bas ils souffrent d'inondations, un crash d'avion, prise d'otages etc... du moment que ça ne le gêne pas personnellement. Même la guerre en Ukraine intéresse car on pense que ça n'arrivera pas chez nous.
Tandis que le changement climatique, avec tout ce qu'il implique comme changements dans la vie quotidienne et personnelle, ça dérange et ça fait peur.
@@vincentcauwe1073c'est ça, on peut séparer les mauvaises nouvelles selon qu'elles nous impactent pas.
Le changement climatique a un tel impact dans tous les domaines que ça touche tout le monde.
Ne connaissant pas "Janco", je me suis tapé presque toutes les vidéos disponibles sur UA-cam. L'explication de "Les médias n'aiment pas les mauvaises nouvelles" est donnée par "Janco" lui même dans une interview sur Marianne TV. Il est évoqué les nouvelles qui culpabilisent les auditeurs. On aime pas se faire sermonner, en général.
Et de toute façon, c'est toujours de la faute des autres, non ? 😂😂😂
@@vincentcauwe1073fin la guerre en Ukraine y'a du chemin avant qu'elle arrive chez nous comme même ...
Après si ont attaque la russie forcément Ca risque de péter chez nous ...
Mais ça reste de la Logique.
Pour les mauvaise nouvelle il y a une étude qui affirme que c'est vendeurs mais je sais plus comment elle s'appelle
Une “mauvaise nouvelle” doit être compris comme "une nouvelle qui dérange", pas comme "une nouvelle qui donne du sensationnel aux voyeuristes".
Ouch, la petite claque pour Léa.. Quand Janco se lache, la langue de bois "made in" journaliste mainstream (Salamé, "les Francs Tireurs" ..etc.") prend cher. Je ne suis par tjs raccord avec ce monsieur, mais je respecte sa méthode, et son intégrité.
C'est très compliqué de ne pas être d'accord avec ce monsieur : quand il affirme quelque chose, il arrive généralement avec une mallette pleine d'arguments particulièrement solides scientifiquement parlant. Il faut donc avoir un sérieux niveau dans le domaine concerné.
Jancovici est juge et partie avec son activité de conseils vendus sur la base du réchauffement anthropique (Carbone 4). Tout expert qu'il est, le conflit d'intérêt est majeur.
@@nayIIko
Ah je vais vous dire c’est très simple : il suffit de bosser un peu le sujet.
C’est un homme atroce qui profite de votre crédulité pour gagner de l’argent. Une sorte de Pretre d’une religion contemporaine naïve et comme tous les prêtres il a besoin de 💰💰 pour ses œuvres
@@pascalpoulin3487 Le conflit d'intérêt est dans ta tête. Le train de vie de J-M Jancovici serait bien meilleur s'il avait choisi une branche plus lucrative (ce qui ne manque pas). Au lieu de ça, ça fait plus de 20 ans qu'il bosse dans l'ombre à chercher des solutions à un problème que personne n'a envie de voir.
Et pour qu'il soit juge et partie, il faudrait qu'il soit en charge de quelque chose, qu'il exerce une fonction dans l'appareil décisionnel, ce qui n'est pas le cas.
Bref, c'est (encore) une accusation fallacieuse et gratuite.
Quel niveau ...ça fait du bien ces intelligences supérieures...merci
ce n'est plus de la science quand on dit " nous ne contestons que les vérités qui nous dérangent" c'est de la religion mélangée à de la philosophie, l'homme connait ce genre de phrases depuis 10 000 ans, 80 % des guerres depuis 10 000 ans sont dues à "la tentative" de diriger l'humanité en appliquant ce sophisme. Le dénommé Jésus disait déjà il y a 2000 ans, devant Ponce Pilate, "j'apporte la Vérité", Ponce Pilate lui avait répondu "Qu'est ce que la Vérité" !!!
de quel religion parlez- vous? je ne conait pas bien les religions qui parle de rechauffement! eclairé moi svp
savoir est sans effet notable sur l'action, laquelle est suscitée par ce que nous éprouvons LOCALEMENT (émotion = bouger)
C’est normal le con teste toujours ! La vérité qui dérange ! 🤥
+@dominiqueroussel2792 Tu te souviens du con a qui on a dit qu'il y avait un trou dans la couche d'ozone il y a 30 ans? C'était toi?
@@philrud2113 la con science ou le con science ??
+@@dominiqueroussel2792bah alors,tu ne réponds pas sur le trou de la couche d'ozone que tous les cons "scientifiques" prenaient au sérieux avant?
Et la fin de la dernière période de glaciation,c'est l'Homme de Néandertal qui a réchauffé la planète et qui l'a provoqué?
ah mais le capitalisme et son lavage de cerveau quotidien fabrique des débiles à la chaîne...
Mdr durant les 10 premières minutes, j'ai cru qu'il parlé de Macron et son gouvernement 😂😂😂
très bonne analyse des média moutons de grand chemin
Oui c'est bon, merciiii
@Jessica Arverne Merci de m a voir repomdu. Je ne conteste pas les secheréses de l'an 1500. Je constate en temp que jardinier normand, que 45 jours sans pluie (30 en 20023) que je suis obligé d arrosé mes plantes sinon elles meurt pour les plus petites, ou stop leur croissance pour les jeunes arbres. idem les vers de terres qui descendent a plus de 70 cm quant je creuse pour les trouvé. J'etais habitue a 3 a 4 jours de beau temp (l eté) puis 2 ou 3 jours nuages/pluie/orage . cela est terminé. pourtant l hiver il faut des bottes pour marché dans le champ. Il pleut toujours autant , voir plus! mais seulement en automne. J ai l impression de rentrer dans un cycle sécheresse et inondations.
il y a "changement climatique" il n est pas contestable.
La question est : vient il des hommes ?
la réponse est : NON
QUI propulse le narratif si ce n est les fonds de pension via leur politique de classement des sociétés en fonction de leur "vertues climatique" ?
QUI attribue les financements des dites sociétés, leurs fusion acquisition etc sur ces critères ?
Tu assistes à la mutation du capitalisme car sa baisse du taux de profit ne lui permet plus d avancer.
Il doit recréer de nouveaux marchés pour survivre , d ou la propulsion du narratif par la petite bourgeoisie pour le plus grd bonheur de la grande.
@@fredfred8930 MENSONGE, le caractère anthropique du réchauffement est totalement démontré, et vos gesticulations complotistes ridicules ne valent pas un clou. vous niez quoi, exactement ?
1- Que les activités industrielles aient injecté depuis le XIXème siècle plus de mille milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère ?
2- Que ces émissions de CO2 aient fait passer le taux de CO2 atmosphérique de 280 à plus de 410 ppm ?
3- Que le CO2 soit un gaz à effet de serre ?
4- Que le réchauffement calculé du fait de l’effet de serre dû à ce CO2 correspond bien à l’ordre de grandeur de celui observé depuis plusieurs dizaines d’années ?
5- Que la stratosphère se refroidit pendant la température au sol se réchauffe, ce qui est la signature d’un réchauffement par effet de serre ?
6- Comment expliquez vous que ces milliards de tonnes de CO2 injectées dans l’atmosphère depuis 150 ans auraient pu NE PAS provoquer de réchauffement ?
7- Accessoirement, comment expliquez vous qu’aucune thèse climato-sceptique n’ai passé le cap de la publication dans aucune revue scientifique ?
8- Et donc la conclusion, à savoir que le réchauffement actuel a bien une cause totalement différente de celles des réchauffements naturels observés historiquement ?
Sans CO2, la température sur Terre serait de de -18°C (les équilibres radiatifs ça se calcule…) ; avec 280 ppm de CO2 l'effet de serre dû à est suffisant pour faire passer la température à +15°C, et avec 415ppm (le niveau actuel) on est vers +16,5°C. Cela découle mécaniquement des propriétés physiques du CO2, c'est démontré depuis un siècle et c'est totalement incontestable.
Vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, ici comme ailleurs, AUCUN climato-sceptique n’a le moindre argument pour réfuter AUCUN de ces points.
Tout ce qu’ils savent faire ce sont des mille-feuille argumentatifs... en particulier avec des comparaisons invalides avec des réchauffements naturels (tous dus à des causes différentes, tous différents en termes de durée, d’intensité et de rapidité), sans parler des habituelles théories complotistes parfaitement débiles.
Derriére Janco, les joints du mur en parpaing sont mal faits , y'a des vides...
mais oui !!!! c'est ça le vrai problème ;-)
Oui c est le vrai problème peut étre ...
Parceque y a de grandes chances que ce soit construit par un gros groupe genre eiffage ou Bouygues et ils font pas du super boulots...
C est un peu une métaphore du monde et comment et par qui 'il est dirigé
Alors qu'il y a de vrai artisans, qui savent bien mieux faire
Que voulez vous dire ?
C’est un mur porteur?
Vous n'êtes plus au goût du jour...Le grâle de la déco actuellement, c'est le "parfait avec des imperfections" (Réponse à mon interrogation, face à un maçon qui montait devant moi un mur apparent dans un hall d'immeuble bobo à Paris
Je souhaitais voir un jour autour de la même table Jean-Marc Jancovici, Étienne Klein et Alexandre Astier lors d'une conférence, le combo est presque réalisé.
Merci.
@greem1993 Plus on se spécialise moins on essentialise donc les scientifiques comprennent de moins en moins.
@greem1993 tu parles d'Astier ? Tu dois le connaître personnellement pour être aussi affirmatif j'imagine? Certes il n'est pas, sur le papier, un spécialiste de ces sujets. Mais il est surprenant... fr.m.wikipedia.org/wiki/L%27Exoconf%C3%A9rence
@greem1993tout dépend de la question, nulle doute que sur celles évoquées dans cet extrait de conférence il aurait pu apporter une vision et des éléments pertinents
Alors janco qui fait du vélo et Astier avec sa Maserati V8 et sa Lotus Evora... oui ça peut être marrant 😅😅
@@monpolo92 Il a simplement lu et compris quelques bouquins de vulgarisation sur ces sujets, et par ailleurs il sait mettre en scène. OK, mais on est quand même très loin du calibre d'un E.Klein, ou de la clarté de raisonnement d'un JMJ.
Ce sont ces hommes qui devraient gouverner ou au moins jouer un rôle majeur dans notre société.
Euh, êtes-vous sûr d'avoir compris la première réponse de Janco ?....
Ca va pas la tête ?! il te ferait perdre ta liberté rapidement ce fanatique ..
qu il se fasse élire , alors
je voterais pas pour lui
ce style de type bouffe le cerveau avec leurs certitudes... méfiance !!!
Ce ne sont pas "ses" certitudes, ce qu'il dit est le résultat de vérités scientifiques que chacun peut vérifier librement de tas de façons. Si vous ne le faites pas, libre à vous, mais dans ce cas accusez "votre" paresse d'esprit, Janco n'y est pour rien.@@zoutubexb2
[MESSAGE SUBLIMINAL] @ 12:50
Hey ! Les créationnistes ! Oui, vous là ! Écoutez donc cette superbe phrase d'Etienne K. : "Nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent"
Tu savais que la theorie du Big bang qui reste la theorie sur la création de l Univers la plus plausible a été combattue de toutes les forces possibles par la Russie communiste et la chine communiste parceque le BiG bang implique que la matière a un debut et qu elle n est pas éternelle et que par conséquent le début implique une création et qui dit création dit créateur.
Des dizaines de scientifiques Russes ont été tués, persécutés et envoyer au goulag.
Alors ta phrase qui dit nous ne contestons que les vérités scientifiques qui nous dérangent le faire doucement rire
Les idoles réunies !!! 🥰
Idolâtre?
@@brunolapierre7565
Oui... non... peut être ....
Et ?....
Il est gentil Jancovici en parlant de gens qui ne savent pas dire non, parce que c'est un problème grave qui ouvre des brèches à la polémique non-argumentée. Il est vrai qu'il s'agit la plupart du temps de propos de politiciens "pro-climat" ou de "gens de médias" (chroniqueurs, journalistes, amuseurs? on ne sait plus trop à qui on a à faire). Effet délétère garanti.
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone.
Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@physicslove5657tiens, l'inintelligence artificielle est la aussi pour copier/coller sa bouse ?
@@derfelcadarn8610
Tiens le summum de l'argumentation "scientifique" fait salon !
C'est un véritable nid !
@@physicslove5657 ah mais vous êtes vrai ? Et pas encore mort de honte ? Mais comment est ce possible ?
@@derfelcadarn8610Oui je comprends que ça peut être difficile de découvrir qu'il y a nul consensus sur l'exclusivité anthropique du réchauffement climatique.😅
Moi je fais confiance à Bruno La Sodo et Pascal Braudo (Tant qu'il y en a...de l'eau pour le broc). Tout va bien se passer, on va mettre la Planète à genoux puisque parler derrière un micro à la radio est parole d'évangile !
Ce ne sont ni les faits ni les données scientifiques qui sont contestées, mais la façon dont elles sont exploitées, moralement et financièrement, par certaines instances.
AVOIR empêche de VOIR
ce qui empêche d' AVOIR..
Bas dis donc détendu dans cette conférence Janco !!! 😂
J'ai l'impression que la première prise de parole de M Klein est à destination de Jean Pierre Petit. Excellent échange cela dit.
Il a bien raison car ce JP Petit est un illuminé !
Ou un Laurent Alexandre
Jean pierre petit est un génie!!
@@Fanfanbalibardemande aux russes , !! Idiot utile . La MHD RUSSE , LA BASE C'EST JEAN PIERRE PETIT
@@brunolebris6264 la MHD et le modèle Janus sont sûrement ses plus grandes contributions mais sa personnalité a clairement joué contre lui.
Le discrédit n'est peut-être pas légitime mais il n'est pas, non plus, incompréhensible.
Comme une légère envie de meurtre à chaque fois que j'entends Praud parler !
apprenez donc à accepter les opinions divergentes des vôtres, car avoir envie de tuer des gens n'est pas une attitude très équilibrée.
@@nietzschebuchannon584 Oui, Praud à une opinion, dictée par Bolloré.
Les scientifiques n'ont pas d'opinion, ils parlent de faits.
@@nietzschebuchannon584 Il ne s'agit pas d'opinion quand on parle de vérités scientifiques. L'un a tort l'autre a raison c'est tout...
@@nietzschebuchannon584 Quand une opinion s'oppose aux faits, on appelle ça du déni. Et quand le déni menace l'ensemble de la population mondiale, je trouve plutôt sain d'avoir envie de coller au minima quelques beignes.
@@nayIIko du coup, partant de votre principe, on peut donc coller une beigne à l’ensemble des journalistes de gauche qui nous avaient vanté l’immigration comme une chance ? (Avec le résultat que l’on voit aujourd’hui)
C'est ce qui me rend dingue haha..
Ca possède des ordinateurs de poche connectés, voyage dans une carlingue métallique propulsée avec des réacteurs, roule dans un véhicule quasi full automatisé mais là, là le climat ca marche pas.. ca marche plus.. comme ca.. voilà.. inexplicablement.. je ne sais pas du coup, mais alors vraiment pas comment les gens interprètent et classent la science dans leur esprit critique en terme de priorité.. ca doit être d'un stress cognitif pesant..
Le climat qui se dégrade, c'est l'histoire de l'arroseur arrosé.
"Ils possèdent": Ils ne sont pas des objets.
@@zangdarr76 même si ma phrase est tournée au sens individuel dans sa première partie ?
@@Azhural01255 qui est "ça", un objet ou une personne?
Une personne et une personne seule en l'occurrence. Pour cela que l'accord du pluriel ne me semblait pas requis
Les vérités scientifiques tiennent jusqu'à preuve du contraire ou par implémentation. Il en est ainsi depuis le Discours de la Méthode.
Dit autrement, ce qu'on nomme "consensus scientifique" est un état provisoire !
Dommage que dans cet extrait Étienne Klein s’exprime très peu
Tout de même, j'ai envie aussi d'écouter les nombreuses personnes "incompétentes". Et si on me conseille de ne pas écouter une opinion, je vais me faire un plaisir de laisser ma curiosité libre de ses choix. L'idée même que la terre soit plate pour certains est pour moi un droit d'expression éventuellement poétique et que je respecte.
Ceux qui savent qu'ils ont raison m'ennuient profondément, ils me font même peur. Les certitudes scientifiques ont trop souvent même été révisées.
Et ici nous vivons une situation qui concerne aussi des intérêts politiques, géopolitiques et personnels.
Cela ne serait pas plus de l'esprit de contrariété plutôt que de la curiosité ou de la liberté d'opinion non ?
Pour reprendre votre exemple, le problème n'est pas de venir dire que la Terre est plate. Le problème c'est de l'affirmer en balayant les preuves scientifiques. C'est la démarche d'une majorité des platistes.
Oui, on a le droit de rêver, d'imaginer des faits alternatifs mais on a pas le droit, par honnêteté intellectuelle, de venir dire que le consensus scientifique se trompe juste parce qu'on est pas d'accord.
Un bon scientifique doute, c'est même la base de la méthode scientifique. S'il affirme, c'est qu'il a les preuves de ses affirmations. Et un bon scientifique en fait la preuve. Sinon il évite de prendre fait et cause...
Bonsoir,
Oui effectivement il y a de l'esprit de contrariété. De la provocation. Toute les personnes qui ont des certitudes m'ennuient tellement.
Ceci dit la science a elle aussi un passé rempli d'erreurs qui sont long temps demeurées admises et incontestables.
Dans le domaine qui nous est évoqué ici, je suis convaincu que la science est justement très peu fiable, pourtant je trouve excellent de chercher à culpabiliser l'humain qui est la plaie de notre planète, et je refuse d'accepter que sa bêtise s'exporte un jour sur d'autres territoires planétaires encore purs.
Alors que les propos de ses personnes soient orientés me satisfait autant que ceux d'Aurélien Bareau, je trouve cela très bien.
@@Setonoblade
@@famillebuchmann117 Hum... Donc vous êtes vous-même convaincu tout en étant profondément ennuyé par les personnes ayant des certitudes ? C'est intéressant...
A titre perso, je me garde bien de venir dire à des experts qu'ils se plantent ou qu'ils ne sont pas fiables.
Oui par le passé ça à pu arriver que la science fasse des erreurs (et encore j'aimerais bien voir dans quel cas, à quelle époque et par qui).
Mais cela ne veut pas dire que pour le sujet précis du climat ils se plantent... Nous ne sommes pas des experts donc restons mesurer et écoutons le consensus scientifique.
Je ne doute jamais du doute philosophique que je cultive avec délice🤣.
Pour ce qui est de la science je vous assure que les acquis évoluent constamment malgré la rigueur qui s'y applique avec minutie. Et c'est sans compter avec la mauvaise foi de certains scientifiques qui biaisent des résultats pour abonder dans leur direction
Je vous recommande de creuser par exemple "les paramètres de Milancovich" et ce n'est qu'un détail, en vidéo sur UA-cam pour vous faire une idée de deux façons d'expliquer scientifiquement des faits dans le domaine qui nous occupe ici et de façon tout à fait sincères mais en totale opposition.@@Setonoblade
Au plaisir de vous lire
Frédéric.
@@famillebuchmann117 Mouais...
Enfin en terme de science y'a quand même pas mal d'acquis qui n'ont jamais été remis en question non plus (la rondeur de la Terre pour reprendre le 1er exemple).
Quand on parle de consensus scientifique, on parle quand même de centaines voir de milliers de personnes qui bossent sur des sujets pointus. Et ces personnes arrivent plus ou moins aux mêmes conclusions.
On est loin de la mauvaise foi de certains et/ou de la mauvaise interprétation d'autres qui feraient que tout le monde se trompe sur ce sujet.
Et c'est pas sur que les paramètres de Milankovitch mettent en échec leurs études vous ne pensez pas ? Sans compter qu'ils ont du être pris en compte par lesdits scientifiques.
Soyons humble face à l'immensité de ce que nous ne connaissons pas et donnons un peu plus de crédits à ceux qui savent (et qui prouvent).
Ou est la contradiction ? Janco parle toujours tout seul sans contradiction .... Trop facile d avoir raison tout seul 😂😂😂
Mais personne ne veut lui apporter la contradiction. Les climatosceptiques de base qui se cachent derrière leurs petites vidéos sur YT sont incapables de lui apporter la contradiction. Lui, il travaille dessus depuis des années, eux ils ne font qu’en parler à un auditoire conquis d’avance.
C'est sûr que quand on mesure des températures 24/24 toute l'année et que les moyennes ne font qu'augmenter.
Si vous trouvez quelqu'un pour dire que non, les températures baissent ou stagnent, vous êtes en mesure de vous demander si la personne en question a toutes ses capacités cognitives.
@@lunelie7724
En fait, vous pensez que les autres sont idiots … mais en fait, c’est que vous ne connaissez pas le sujet tres bien. Et c’est pas une critique.
S’il y a débat - y compris de prix Nobel & et en fait de quasi tous les climatologues de l’ancienne génération - c’est qu’une partie des gens soupçonnent du wokisme climatologue.
C’est mon cas … je ne suis pas à l’aise avec une science qui dit (roulement de tambour) : la science dit que … et qui refuse de débattre et poursuit ceux qui ne sont pas d’accord comme des dissidents en union soviétique.
Ça sent le wokisme … c’est à dire la politique « transforme » en science.
@@Vincent-ct7ik Allez, du wokisme maintenant…! Pas besoin de ce mot fourre-tout pour conforter votre scepticisme. Vous pensez que des débats entre amateurs sont plus valables que ceux entre scientifiques qui conduisent aux différents rapports du GIEC ? Ben il n’y a plus grand chose à vous dire alors puisque la méthode scientifique qui parvient à envoyer des sondes dans l’espace appliquée au climat ne parvient même pas à vous convaincre….C’est pourtant bien la même science, la même méthode….
@@jpboide9779
En fait, vous avez une vision naïve du monde de la science. On a pas trouvé de solution pour que quoique ce soit dise toujours la vérité ! Ni en science, ni ailleurs. Même le pape dit des bêtises . 🤣🤣
La science a malheureusement des biais - et ça a été étudié par Bruno Latour par exemple. Mais d’autres… beaucoup d’autres …
Donc, science = vérité indubitable … malheureusement, ça marche pas …
Il faut quand même faire preuve de sens critique.
Ce qui inquiète en climatologie d’un point de vue épistémologique c’est le refus de discuter, la censure (pas bon signe), le traitement de la dissidence … (pas bon signe)
Rien ne sent bon dans la climatologie actuel d’autant que le reste de l’université est envahi par un phénomène identique & pas respectueux des opinions dissidentes : le wokisme en effet (c’est à dire la science politisée pour transformer la société)
Sacré business, en tout cas !
Donc au bac si on vous pose une question il faut dire : "je ne sais pas" . 20/20 assuré😅
J'ai su répondre à vos trois questions mais, ai-je été trop attentif? A mon tour d'en poser une.... De quand date cet échange ? Cette vidéo est parue le 26/11/2023. A la 17ème minute M. Jancovici cite la journaliste Léa Salamé : "(...) qui a reçu hier ou avant-hier(...)" et qui aurait dit "(...)dans ce rapport de 500 pages, sorti la veille(...)" et la page de couverture (dudit rapport, je suppose...) apparait à l'écran (17:28) et il est daté de "Juin 2021" (ce que confirme le lien dans la description). Il y a là un anachronisme que j'aimerai comprendre... Par avance, merci pour votre réponse.
ben oui c'est tellement important de savoir quand
Merci
Regarde dans la description, dernier lien tu as la conférence en entier et c'est daté d'il y a 2 ans donc ça marche
A 17 secondes la date de la conf apparait: 26/06/2021. Donc c'est raccord avec le document daté de Juin 2021.
Parfait, je n'avais donc pas été assez attentif ! :-) Merci. Dommage que cela n'apparaisse pas dans le "titre youtube".@@franckr6159
@@axelroutaboulcohen9646 Merci, c'est justement ça que je ne comprenais pas mais la réponse est à la seconde 17. En fait cette conférence a eu lieu il y a 2 ans mais l'extrait n'a été publié qu'hier, c'est ce que je n'avais pas compris. Merci à tous !
S'il s'était trouvé que les vérités mathématiques puissent géner les hommes il y a longtemps qu'on les aurait trouvées fausses.
Donc on peut avancer à la vitesse de la lumière si on suit ton raisonnement ?
, le rapport entre math et vitesse de la lumière ?
Personnellement Ec = m(v**2)/2 m’handicape quotidiennement.
@@martinfremaux8273 Je peux t'assurer que le premier type qui se dira qu'il y a moyen de se faire de l'argent en disant que son produit peut le faire la vérité il la planquera discrètement pour affirmer de partout, idéalement avec une petite campagne de désinformation, que le plafond de la vitesse lumière c'est parce que les scientifiques sont des ignorants et il va trouver un ressort pour justifier à coup de quantiques ou autres bêtises qu'on voit pour justifier plein d'autres inepties partout.
@@martinfremaux8273 Non puisque la vitesse de la lumière ne gène personne.
J'aurais bien aimer entendre l'explication qui dit que la température a précédée le Co2 dans le passé et que maintenant c'est l'inverse...
Car les 2 ont augmenté, ce qui induit une réaction en chaîne exponentielle (d'apres Janco)... Puis la terre s'est refroidi !!!
Quel est donc le processus qui permet de refroidir la terre?
L'étude scientifique « _Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation_ » publiée en 2012 dans la revue scientifique Nature en 2012 répond à votre première question.
Cette étude utilise des proxys variés et répartis a la surface du globe, a montré qu'au début d'une déglaciation c'est effectivement le Soleil (la température) qui fait monter le CO2 pendant a peu près 700 ans (cycles de Milankovitch), la température précède le CO2. Mais pour *les 9 000 ans qui suivent, le CO2 devance les températures, c'est le CO2 qui fait monter la température* ! Pour les cycles de Milankovitch, personne au GIEC nie que c'est la variation d'insolation qui mène le bal, pour ce qui est du dernier million d'années. Mais sans le CO2, il ne se passerait pas grand chose.
@@Alex.Kibkalooui, sauf que vous restez dans le constat. Vous n’expliquez pas la supposée causalité entre augmentation du CO2 et élévation de la température. Beaucoup de scientifiques à commencer par des célébrités comme Fourier et Arrhenius ont compris qu’il existait une relation. Mais personne n’a véritablement réussi à quantifier le phénomène. William Happer se base sur les équations de Schwartzschild. Le GIEC intègre les fameuses boucles de rétroaction, mais sans appporter la moindre preuve.
@@marc7769 Le phénomène (le forçage radiatif) est bien quantifié, il est mesuré par les satellites qui voient l'absorption des rayonnements, en majorité autour de 15µm par le CO2. Ce forçage radiatif est introduit dans les modèles du climat, et ces modèles marchent (contrairement à ce que les charlatans négationnistes prétendent).
La preuve que les modèles marchent est ici: "Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections" by Zeke Hausfather et al.
@@marc7769 William Happer est un physicien américain qui s'est spécialisé dans l'étude de la physique atomique, donc rien à voir avec le climat. Merci de donner des références à des études scientifiques sérieuses et d'éviter des escrocs comme William Happer.
Ça veut dire qu’il y a des scientifiques escrocs ?
Parler avec pascalpraud c'est comme parler à un enfant de 4 ans... c'est finito.
Pourquoi vous en prendre aux enfants de 4 ans ? 😉Parler avec pp c'est parler avec un c*nnard.
C’est ce discours de mépris qui me maintien en dehors de votre écologie d expert en tout , vous les gens supérieurs devez bien nous expliquer pourquoi il faut qu’on paient toujours plus des panneaux solaires et éoliennes aux chinois qui ouvrent des centrales à charbons par centaines pour faire fonctionner les usines de panneaux photovoltaïques ? Maitre expliquez nous?
@@nappa182 D"après toi comment en est on arrivé là ?
Si tu n'arrive pas à réfléchir demande toi pourquoi est-ce que les panneaux solaires viennent de Chine .
Il n'est pas toujours facile à suivre, mais son raisonnement est limpide
La vidéo ne correspond pas vraiment au titre, c'est trop long. Il vaudrait mieux faire des vidéos plus courtes, avec un montage qui répond directement à la question du titre. Dommage
Ce qui est un des biais de cette chaîne, par ailleurs intéressante et presque « d’utilité publique »
Une belle brochette de négationnistes sont venus nous visiter ce soir dans les commentaires ! Beaucoup de bla-bla mais comme toujours strictement AUCUNE preuve que le consensus scientifique sur l'origine anthropique du dérèglement climatique serait invalide.
Ces gens là critiquent beaucoup la science (en fait, à chaque fois que les conclusions des scientifiques les dérangent) mais ils oublient qu'en science il faut prouver ses dires. Ils souhaitent un "débat" mais en science le débat se fait à travers les publications scientifiques, or les quelques gourous négationnistes, forts en gueule, sont bien incapables de publier quoique ce soit de scientifiquement valide. Donc bien sûr, leur débat ça fait pshiiiit....
exact; ils critique le messagé ; janco; mais ne peuvent rien contre les faits, 3 mois sans eau avec du 40 degré en normandie..
@@Jardingle14
Deux mois avec pluie non stop également....
Faut pas omettre certains faits....
Enfin...si vous saviez à quel point le monde/l'environnement dit scientifique est un monde pollué par la corruption dopée par l'arrogance de chacun....
Ce monde n'échappe pas aux manipulations les plus crasses qu'on observe dans le monde politique économique et industriel...
Dès l'instant qu'on vous demande de "croire en la science" alors ce n'est plus de la science....
@@Jardingle14 Hélas, rien de nouveau sous le soleil :
"Le XVIe siècle a connu 12 sécheresses avérées, soit un événement tous les 8 ans pour un total de 1546 jours. La majorité d’entre elles sont intervenues dans la seconde moitié du siècle avec un désastre majeur en 1578.
Le XVIIe siècle a connu 13 sécheresses les plus intenses d’entre elles s’étant produit dans la seconde moitié du siècle. Un épisode notable se détache : la sécheresse de 1632 qui dura 330 jours entre septembre 1631 et juillet 1632. Comme à l’accoutumée, sainte Geneviève fût appelée en renfort le 23 juillet sous la forme d’une procession « pour la pluie ».
Le XVIIIe siècle a connu 21 sécheresses (un événement tous les 4,7 ans) avec une durée moyenne de 110 j ours. La figure 3 ci-dessous en montre le détail.
La période postérieure à 1830 se caractérise par des sécheresses nettement moins fréquente et de moindre sévérité (moins de 100 jours) : treize sécheresses au XIXe siècle, dix au XXe.
La palme des événements extrêmes revient non pas au XXe siècle mais au XVIIIe siècle qui, avec une durée moyenne de 105 jours, marque en quelque sorte un apogée des sécheresses."
Sinon pour vous rassurer, vous pouvez consulter infoclima et afficher l'indicateur de précipitations et de sécheresse pour la France et ses départements métropolitains.
Ca devrait vous rassurer. Des sécheresses et des inondations il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
Bravo , 54 ans sensible à l écologie moi même depuis longtemps, je ne reconnais pas du tout la définition initiale de ce mouvement libre et populaire , qui n'interdit a personne de penser , qui va vers le bien être simple de l humain d'abord ..Lorsque j'écoute ce monsieur, c'est du plus du communisme totalitaire , mais pas du tout de l'écologie ..T'es pas compétent il faut ferme ta gueule ...Non monsieur le savoir existe pour tous , .diplômés ou pas et je suis libre de savoir ce qui est bon pour moi et pour mon corps
Avant d'interdire aux gens de prendre l'avion (souvent les gens les plus riches à la base de cette écologie de pacotilles ) comme d'écouter ce giek qui n'a rien de scientifique , ce monsieur oubli que bien des pseudo scientifiques fabriquées par la doxa avec un savoir transformé dans les écoles pour aller vers une politique souhaitée de totalitarisme peuvent être inventés , soudoyés , menteurs pour des intérêts personnels ou certains fous ont même une vision de réduction des populations ..l'écologie n'a rien a voir avec cela ..C'est le peuple libre qui décide , c'est un choix de vie dont certains membres décident de vivre libres indépendants , en automnie , sans pesticides , sans injections forcées , en recyclant ce qu il possède déjà comme la voiture , (pas obliger les gens à acheter de l'électrique(batteries non écologiques actuellement ) ni mettre des éoliennes partout pas du tout écologiques non plus ), de manger de l'alimentation vivante alors que tous ces gens bien pensants nous font bouffer à tout va via l'Europe ,des pesticides ,n'agissent pas envers les tueurs d'abeilles , et veulent piquousés tout le monde dans un but bien précis dont le Grand bill connait le but .Tout cela n'a jamais privilégié l'humain, ni sa liberté de vivre comme il l'entend ..nous allons vers un communisme radical sous couvert d une 'écologie inventée de pacotilles et sous couvert d'une fausse démocratie...Fausse définition de l'écologie ou l'humain doit rester libre ..
@@Isabelle-tx2oi Je résume votre position : écologiste libertaire voire libertarienne, anti-science (parce qu’on a le droit de penser ce qu’on veut (sic !)), anti-doxa, anti-communiste totalitaire, anti-vax et complotiste (le Grand Bill veut nous piquouser dans un but bien précis… dont on ne saura rien ici, bien entendu).
Mazette, c’est du lourd ! Ecologiste libertaire, ça commençait assez bien… mais tout le reste ? Il faudrait de heures pour tenter de vous expliquer pourquoi la science (découvrir et comprendre) doit être acceptée (mais pas toutes les technologies qui dérivent de la science), qu’il ne faut pas confondre idéologie capitaliste libérale (la doxa) avec tout le reste, que se passer des énergies fossiles va demander d’autres sources d’énergies qui ne sont pas sans inconvénients mais inconvénients TRES inférieurs à ceux des énergies fossiles. Et non on ne va pas vers une société comme la Corée du Nord, on essaie justement, pour privilégier l’humain et la survie de l’humanité, de trouver des solutions viables à long terme. Bon, il y aurait du boulot, mais j'ai peur que votre vision soit bien trop éloignée, dommage !
quelqu'un pourrait-il transmettre cette vidéo au triple-bientôt-double-PHD?
Vous voulez parler de cet être en mal de notoriété se prénommant Idriss ?
@@cristianpleineforme6071oui, en mal de notoriété, avec 1 million d'abonnés et des vidéos à 800 000 vues minimum 😅😅😅
@@pascalfranceschi1577 : certes.
Rq : 8 Giga vues MAXIMUM.
Klein c'est pas un peu l'église qui se fout de la charité ?!!! Que disait-il sur Raoult, sur les vaccins et sur l'épidémie ?
Donc qu'il se regarde dans le miroir avant de donner des leçons aux autres.
Il est maintenant prouvé que Raoult racontait des conneries. Il est prouvé que les vaccins ont été efficaces, sauvé des vies et aidé à sortir des restrictions sanitaires.
Bon on a compris, vous êtes climato-négationniste, antivax...probablement pro Trump et pro Poutine...Q anon? Terre plate? Et c’est nous les moutons!
Bref il y a beaucoup de vérités scientifiques que vous refusez d’entendre.
Ben il disait, de manière un peu timoré certes, qu'il faisait du mal à la science.
Et il a raison. Ca fait un moment que Raoult est décrié, y a qu'à voir les nombreux témoignages des thésards qu'il y avait dans son labo.
Ca plus les papiers sur lesquels il met son nom sans les lire, les modifs des résultats pour que ça lui convienne...
Bref, c'est plus un scientifique depuis très longtemps
C@@mathieumuller6943 C'est bien, tu en es a combien de piqûres ?
Je fais partie du personnel médical (aussi) qui a refusé cette mascarade.
J'ai été contaminé par au moins une des formes les plus létales et je suis toujours là (malgré UN facteur de risque) et sans séquelles PARCE QU ON POUVAIT SOIGNER CETTE PATHOLOGIE !
J'en suis la preuve vivante tout comme plusieurs personnes autour de moi qui ont appliqué une thérapie adaptée, dont le fils d'un confrère en détresse respiratoire qui a pris le traitement préconisé par Raoult (tu sais, celui qui ne marche soi-disant pas) et qui a vu son état s'améliorer en 24h à peine !
Donc NON ce discours débile ne passe pas !
Cracher sur Raoult parce qu'il a une très haute estime de lui est dégueulasse et LUI, reste un grand qu'il faut honoré et non l'inverse.
Curieusement PERSONNE (à part les "complotistes") ne parle de ces pourritures de plateaux qui ont pollué massivement les discours soi-disant scientifiques, qui ont menti sciemment durant 3 ans qui mentent encore aujourd'hui avec ce dernier ministre de la santé en place. C'est une HONTE et personne ne les dénonce. Ben non hein, faut taper sur du Raoult !
En attendant par contre aucun membre de ma famille n'est mort, pas même mon papa en fin de vie, cancéreux et qui a traversé cette mascarade sans problème CAR IL ETAIT ACCOMPAGNE MEDICALEMENT PARLANT ! Par contre j'ai un ami à qui j'avais supplié de ne pas prendre ces injections expérimentales qui lui est mort d'une crise cardiaque à 45 ans d'une crise cardiaque alors qu'il n'avait AUCUN facteur de risque, était mince, mangeait sainement, ne fumait pas, ne buvait pas et ne souffrait nullement de stress.
Je ne parle même pas des femmes que j'ai pu avoir autour de moi et de leurs problèmes de cycle suite à leurs vaccinations.
Donc Mathieu, j'ai bien compris, tu as pro vaccins anti-Covid (peut-être que tu penses également que c'est grâce à ces campagnes qu'on est sorti de l'épidémie alors que c'est sans le moindre rapport), donc restons en là. J'en ai soupé d'entendre ces âneries débitées depuis 3 ans maintenant.
ha la ! tu marque 1 point !
En quoi améliorer la formation et les compétences du grand public et des citoyens en matière de connaissance du climat, va résoudre le problème du réchauffement climatique et de ses risques critiques pour la survie des sociétés humaines ? C'est quoi le plan ?
Et en quoi informer les gens sur les accidents de la route va résoudre le problème de la mortalité routière?
Vous avez une autre question plus pertinente?
@@franckr6159 D'une part tout les conducteurs (au moins ceux possédant un permis de conduire) sont informé sur les accidents de la route, et cela n'empêche pas la mortalité routière... Vous avez un autre contre-exemple plus pertinent ?
D'autre part votre exemple argumentatif n'a rien à voir avec le niveau intellectuel de ma question (on ne joue pas dans la même catégorie, vous êtes dans le rationalisme le plus idiots et moi je suis dans le pragmatisme le plus réaliste). Un accident routier ainsi que la mort d'un individu sont des événements contingents (qui peuvent être vrai ou faux dans la sémantique de Kripke), c'est à dire : instantanée et ne dépendent que de facteurs contingents (si une voiture percute ou non un obstacle ou une personne vivante) ; c'est un problème simple (pour un humain) ; les accidents surviennent (nécessairement, car ils sont inévitable) lors d'une baisse (d'une manière ou d'une autre) de l'attention dans la conduite du conducteur ou éventuellement du piéton. C'est la raison pour laquelle, être informé des accidents de la route n'empêche pas les accidents de survenir, pour des cause complexes et humaines (le facteur humain) indépendant du phénomène accident. Les accidents de la route sont réalisé par des humains qui savent conduire, mais qui à un moment donné, font une erreur (j'ai bu et je conduit, je parle au téléphone, je règle l'autoradio, je conduit trop vite) ou d'un événement extérieurs inattendu (non perçu par l'humain). Enfin toutes les personnes qui ont eut un accident de la route, ou celle qui ont malheureusement trouvé la mort dans un accident de la route, était bien informé sur les accidents de la route. Votre argument ne me parait pas du tout pertinent, quand on y réfléchi (encore faut-il réfléchir). Pour moi (mais je peux me tromper, peut être je n'ai rien compris) le climat est un phénomène complexe (multfactoriel : un système dynamique) en évolution ; ce qui n'a rien à voir avec un accident de la route, c'est ni la même échelle de temps, ni la même échelle d'espace, ni la même échelle de cause.
Après pardon, si ma question n'est pas assez pertinente pour vous. Mais c'est juste que j'ignore à titre personnel le lien entre les compétences du grand public, ou même des professionnel et l'idée d'une solution pour résoudre le problème climatique. C'EST POUR CA QUE JE POSE LA QUESTION. Pour qu'on m'explique, la pertinence de "la fresque du climat", son utilité, ses objectifs et son efficacité envisagé, voir les preuves de son efficacité... Je sais je suis bête, je pose des questions, excusez-moi... j'ai compris il faut pas poser de question, il faut répété ce qui est dit dans les études publiés, ce qui a été réfléchi à ma place. Amen.
Je dois fermé ma gueule, même si je n'ai des compétences qu'en mathématique, en linguistique et en physique, parce que je ne suis pas spécialiste du climat. C'est assez drôle, et même hilarant : Jancovici et Klein qui disent que l'on ne doit pas sortir de son champs de compétence, sinon on peut dire des conneries, car ils sont respectivement (avec un vrai respect par ailleurs pour leurs personnes et leurs idées) ingénieur en télécommunication et physicien théoricien ; et donc il ne sont ni climatologue, ni pédagogue professionnel. En d'autre terme, c'est : "faites ce que je dis, mais pas ce que je fais".
Voilà franck, t'as un autre cerveau plus pertinent :) Ou tu n'as pas de réponse à ma question. Ce n'est pas dans la vidéo qu'ils disent qu'il vaut mieux dire "je ne sais pas" quand on sait pas. Moi, je ne sais pas quel lien y peut y avoir, je le répète, c'est pour ça que je pose la question, zute alors.
Mais si tu sais, alors dit le moi clairement, au lieux de cette agression méprisante, merci.
"Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément" disait Nicolas Boileau...
Bises🤣
C'est facile de se moquer de cette question simple en apparence, mais en réalité c'est le fond du problème.
Le climato-négationnisme est en réalité en grande partie une expression du refus de la population de remettre en cause leur mode de vie. Leurs pseudo-arguments sont souvent utilisés par des personne qui se contrefichent de la science et ne sont pas du tout dans un débat rationnel. C'est la conséquence d'une information qu'ils refusent qui les amènent à rejeter l'information ou sa véracité, et non l'inverse !
Je pense que c'est une erreur de croire qu'il suffit que les gens soit suffisamment informé (et ce n'est pas encore le cas, loin de là) pour que magiquement ils changent leur manière de penser et de vivre... Hélas la majorité des humains ne fonctionne pas du tout comme ça, et il va falloir faire avec. Alors bien sur qu'il faut au informer et former un maximum de personne mais cela ne suffira pas... du tout.
@franckr6159 La mortalité routière n'a pas diminué avec juste de l'info et de la sensibilisation... Un peu d'objectivité tout de même !
@@arnaudl6649 Alors je vais vous répondre (et en effet je peux parfois être méprisant au vu des inepties que je lis souvent, désolé pour ce qui est de votre commentaire, en fait pertinent ;-)
1- Accidents de la route : s’il suffisait d’avoir le permis pour bien conduire ce serait génial, mais ce n’est pas toujours le cas. Donc, au cours de sa vie, si un conducteur reçoit régulièrement des informations sur les causes de mortalité routière (boisson, utilisation du téléphone en roulant, endormissement suite à un trajet trop long….) il est susceptible de modifier son comportement. Pas tout le monde, il y a des gens obtus en effet, mais je suis de ceux qui pensent que répéter à la population des choses même à priori simplistes, ça a un effet très positif.
2- Fresque du climat : pour l’instant le monde se contente de subir, ce qui est assez facile puisqu’on ne voit que le début des problèmes (sécheresses, pics de chaleur, inondations, tempêtes : en augmentation, mais encore peu sensibles). La concentration de GES augmente sans discontinuer car notre mode de vie est basé sur les énergies fossiles. Les citoyens ont leurs problèmes (pouvoir d’achat en particulier) et recherchent les outils les plus commodes, les industries leurs objectifs financiers, et les hommes politiques des préoccupations uniquement court terme (que dire et que faire pour être réélu dans 5 ans). Dans ce contexte qui va s’occuper de traiter un problème dont les graves effets ne se verront que dans 50 ans, mais qui va nécessiter de gros investissements à court terme, une réorganisation de notre mode de vie (donc des emmerdements) et une perte de pouvoir d’achat très mal venue? Citoyens, industries et hommes politiques : ils vont tous se défiler, protester, refuser ou au mieux se contenter de greenwashing. Comment faire alors pour que les choses bougent réellement ? Vous aviez deviné : INFORMER la population (qui pour l’instant n’a au mieux qu’un vague vernis, au pire est farouchement hostile à ces « wokistes climato-alarmistes »). Les citoyens pourront ainsi accepter la douloureuse réalité, saisir la gravité et la complexité du problème, accepter de faire des sacrifices, faire pression sur les industries (par leur acte d’achat) pour qu’ils fassent aussi des efforts et SURTOUT voter pour des politiques déterminés à faire les changements structurels indispensables (autres sources d’énergie….) et effectuer cette transition de manière efficace et surtout juste pour tout le monde.
Ai-je suffisamment clarifié ?
NB : Vous trouvez Jancovici et Klein « hilarants » puisqu’ils traitent du climat sans être climatologues. Moi pas et pour une bonne raison : ils n’inventent rien sur la science du climat, il se contentent de passer l’information au public concernant le consensus scientifique établi, lui, par des climatologues. J’espère que ça vous rassure ;-)
@@myosotis1213 Pour info, j'ai répondu à notre ami Arnaud.....
Entre dogmatisme scientifique et biais de confirmation, l'obscurantisme a malheureusement encore de beaux jours devant lui...
Il est marrant janco, dire que Jean jouzel a son domaine de compétence et donc pas de compétences ailleurs, de la part de quelqu'un qui n'est expert dans aucun mais se permet de donner un avis qu lui serait pertinent, faut oser tout de même ,
Il n’a pas dit cela ! Il a indiqué que Jouzel n’avait certainement pas les mêmes compétences pour parler d’autres sujets que ceux de son domaine de prédilection. C’est vous qui osez un rapide et faux raccourci.
@@jpboide9779 c'est vrai vous avez raison mais il prédit des compétences ou des incompétences là ou lui n'en a pas , c'est plutôt la dessus que j'interpelle
@@brunopascal8700 Vous n'avez pas compris. Jouzel est un scientifique du climat, il sait répondre sur les causes du dérèglement climatique. Par contre sur les solutions à apporter, il faut un ingénieur spécialiste des énergies, ce que maintenant Jancovici est devenu. Chacun son rôle.
@@franckr6159 une fois de plus vous avez raison, mais un expert en solutions énergétiques n'est pas non plus suffisant pour apporter une réponse cohérente sur l'ensemble du " problème " climat, c'est là le reproche que je lui fait , si très souvent , je reconnais bien volontiers , il a un point de vue très sérieux sur la situation , son approche est pertinente, mais sa façon de démonter ses dires semble justement pertinente et lui donne, de fait raison à chaque fois, ce qui justement est loin d'être vrai
C'est à ça que l'on reconnait le plan Orwellien : Nous faire croire que blanc c'est noir.
Que Janco aille visiter des sites comme skyfall ou celui des climatoréalistes et ils se rendra compte que ces gens se foutent de la science comme de leur première chemise, ils ont raison et les scientifiques compétents sont des clowns. Un idéologue est un idéologue et rejette tout ce qui ne lui convient pas.
Jancovici est juge et partie. Son activité est de vendre du conseil sur la base du réchauffement anthropique (Carbone 4). Tout expert qu'il est, le conflit d'intérêt est majeur.
@@pascalpoulin3487 Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique sans équivoque. Des milliers de scientifiques du monde entier ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques sur le climat depuis plus de cinquante ans dans le seul objectif de faire vivre Jean-Marc Jancovici et sa société Carbone 4. Tout le monde pourra apprécier le ridicule de votre affirmation.
Exactement conflit d'intérêts pour monsieur Jancovici ,et cela m'agace de le voir dans tous les débats .
@@pascalpoulin3487
Que pensez vous des personnes comme le président des "climatoréalistes" qui écrit et vend (et il en vend un paquet) des livres qui ne contiennent que de la désinformation du mensonge ? Au moins le diagnostic que fait Janco est correct.
@@Tartempion3 Je ne connais pas le travail de Benoit Rittaud mais, au vu de la composition du bureau et du comité scientifique de son association, il a toute ma sympathie.
Pour Janco, il faudrait préciser de quel diagnostic vous parlez.
ça fait 50 ans qu'on me prédit la montée des océans, j'avais investi sur une colline pas chère pour avoir une villa en bord de plage plus tard..... et toujours rien.
Ils m'ont niqué :)
Faux, aucun scientifique n'a prédit de forte montée des océans pour le 21è siècle. Vous inventez juste pour pouvoir dire: regardez comme ils sont idiots.
(mais si vous aviez un lien vers la source je suis intéressé... mais vous n'en avez bien entendu AUCUN). ;-)
Patience ... on trouve souvent des fossiles marins à flanc de collines... c est juste une question d un ou deux siècles.
Ma mère me répondait "on, c'est un con". parfois elle me répondait également : "on pronom impersonnel qui veut dire t'as menti."
Par chez moi nous avons 5 gisements répertoriés de fossiles .
Ils sont clôtures pour les préserver du pillage .
Les gamins ne respectent pas trop l interdit ... ON , pronom impersonnel , permet de garder l anonymat des apprentis géologues qui ont saute les clôtures...
J ai des noms mais n insistez pas !! Je ne parlerai pas 😂😂
50 ans ??? c'est rien !!!
La pondération est un petit trésor relativement rare sur le net.
Trouver des gens qui réfléchissent vraiment et se considérant parmi les mortels et leurs faiblesses avec lesquelles ils évoluent fait un grand bien. Ici, pas de condescendance, voire de mépris, voire d'insulte (par ordre d'intensité) pour ceux considérés comme n'ayant pas la connaissance adéquate à parler d'un sujet.
Dans un sens, les sujets clivants sont les vrais marqueurs d'intelligence de notre espèce, là où celle-ci (l'intelligence) n'est pas uniquement déterminée par la conscience de sa propre connaissance (mais aussi de sa capacité à éduquer), en rabaissant au passage ceux qui n'ont pas cet attribut, ce qui ne fait qu'aggraver les choses et donc prouve une forme de bêtise allant dans le sens d'une accélération des maux.
Dans ce sens, peut-être que ces quelques minutes de lumière pourront en sortir certains de leur supériorité auto-attribuée.
Le problème ne vient pas que d'un côté messieurs dames les génies, vous en êtes un aussi. Car si l'ignorance provient en partie de ceux qui ne savent pas, ceux qui n'ont pas la capacité de les changer sont tout aussi responsables, voire plus. Car eux ont la connaissance technique, mais sont incapables de la transmettre...et en sont fiers.
Oui, j'ai une sérieuse dent contre les cuistres.
POur une fois, Jean Marc se plante un peu... Effectivement, un enseignant doit être formé. Mais dans notre beau pays, ça n'est plus toujours le cas. Et des vacataires, ou contractuels essaient de faire le job comme ils peuvent. Je les plains.
l'heure de trop -_-
Le commentaire de trop !
Si on y réfléchit bien, les 10 premières minutes sont assez flippantes en fait. Ils définissent entre eux et avec un mépris incroyable les règles pour avoir le droit de penser ou de s'exprimer sur un sujet le tout avec l'argument d'autorité habituel : la référence à telle revue scientifique ou telle organisation où siègent les copains. Il est évident que le scientifique qui étudie pendant 15 ans le niveau des océans sera plus pertinent que Bernard de la compta mais le problème est que les voix dissonantes sont automatiquement exclues du débat.
Manifestement vous n'avez rien compris, Jean-Marc Jancovici ne fait rappeler le fondement de la méthode scientifique, c'est à dire que toute théorie scientifique doit être publiée sous forme d'étude dans une revue à comité de lecture. Cette étude est relue par des pairs, c'est à dire d'autres experts de la discipline concernée. Si l'étude est acceptée par les pairs, cette étude est publiée on peut alors s'y référer. Cela limite grandement le nombre de conneries qu'un scientifique pourrait raconter.
Jean-Marc Jancovici n'a rien inventé, ce processus est le fondement de la méthode scientifique en vigueur pour toutes les disciplines scientifiques.
Vu que la science ce n'est pas une histoire d'opinions, mais de faits scientifiques, si un scientifique a des preuves solides de ces théories, son étude sera publiée.
Non, pure foutaise complotiste. Si une voix (en fait: une étude) est écartée c'est parce qu'elle est médiocre. Point.
Que les scientifiques qui nient que le CO2 réchauffe la planète viennent avec des études sérieuses d'abord, mais ils ne le font simplement pas !
Haha 🤣🤣 vous êtes au courant … Écoutez tout le monde le sait - sauf ceux qui ne veulent pas savoir.
Tribalat l’a bien étudié dans « Immigration, idéologie et souci de la vérité ».
Et aussi Bauer dans le cartel du savoir. Très bonne analyse. Je pense que Bruno Latour aussi.
Si vous êtes scientifiques … allons … vous le savez aussi.
On s’abrite derrière une organisation dont on sait très bien qu’elle a des biais & que ce n’est pas la science révélée.
C’est d’ailleurs déjà dans le traité theologico politique de Spinoza.
C’est impossible que jancovici ne le sache pas … et c’est la que quand on a un peu de connaissance on peut repérer la malveillance, l’hypocrisie, la corruption. Impossible que Jancovici ne sache pas que c’est l’éditeur et lui tout seul qui décide de la publication d’un article.
Ceci étant dit même sur le fond il raconte n’importe quoi car la science en fait avance mais hors des revues de climatologies. Dans les revues connexes.
Normalement, vous allez répondre que je suis complotistes - alors que c’est le niveau de deug d’épistémologie ! 🤣🤣
Les revues scientifiques incorruptibles et La Science (avec un grand L) … c’est de balgues piyr France Inter 🤣🤣
La science c’est le débat … et quand on dit que la science a décidé … c’est déjà plus de la de la science !!!😂
@@Alex.Kibkalo Je vous invite à réécouter Janco sur les 10 premières minutes. S’il explique effectivement la méthode scientifique, il dit très clairement que tout avis non scientifique et non validé par les pairs est juste bon à mettre à la poubelle.
Si je veux être un brin provocateur, je dirais que j'ai plus confiance en Jeannine, 87 ans, qui a passé toute sa vie devant la plage de Dinard et qui me dit que le niveau de la mer est strictement le même que quand elle était petite plutôt, photos à l'appui, qu'en Robert du GIEC qui va me dire que Jeannine est climato-sceptique.
@@palt7640 Effectivement, c'est exactement ce que j'ai écrit également, c'est le fondement de la méthode scientifique.L'évaluation par les pairs est un principe fondamental de la recherche scientifique. Je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir mon pauvre garçon ?
Que vous ayez plus confiance en Jeannine qu'en une armée de marégraphes ou une armée de satellites pose question. Surtout que l'élévation du niveau des mers n'est pas uniforme sur Terre, donc l'observation de Jeannine en un point donné ne donne pas une vue globale du phénomène.
Un petit mec imbu de sa personne sur de lui qui affirme n'importe quoi ...!!!
Il ne m'a pourtant pas semblé voir Idriss Aberkane dans cette vidéo 🤔
HA HA HA!@@nayIIko
Vous ne savez contester que les vérités scientifiques qui vous dérangent car vous êtes dans l'impossibilité de comprendre ce qui vous dépassent dans la compréhension des faits..bon courage!!
J'aime bien Étienne Klein mais il n'est pas là dans son domaine de compétences. J'aimerais bien un face à face janco vs climatologues, qu'ils lui fassent ravaler ses conneries
Des climatologues qui contrediraient Janco qui ne fait que relayer les conclusions des rapports du GIEC rédigés par consensus par une communauté de chercheurs en sciences du climat ?
Hum, j'ai des doutes 🤔
Vous avez des noms de climatologues à proposer ? Même des noms de paléoclimatologues me conviendraient.
J'ai hâte de vous lire.
@@cristianpleineforme6071 Si vous faites allusion aux climatosceptiques vous faites fausse route. Janco fait comme les médias qui brodent sur la science pour manipuler les masses. Janco, barrau et autres collapsos sont une plaie parce qu'ils usent de la peur pour essayer d'imposer l'idée d'un futur sans avenir. On ne peut pas laisser ce genre de discours sans opposition sinon on prive les gens et surtout les jeunes de se projeter dans l'avenir. Le meilleur moyen de le faire c'est de laisser les scientifiques présenter leur travail eux-mêmes, la science n'a pas besoin d'être maquillée pour être séduisante, convaincante ou sexy. On se croirait dans don't look up où tous les coups sont permis pour imposer un point de vue. Si vous aimez les bouquins des collapsos, achetez les, mais laissez aux autres la possibilité de penser qu'il n'y aura pas de fin du monde, pas plus qu'en 2012 ou lors du covid. Arrêtez de jouer les Nostradamus, à part un réchauffement personne ne peut prévoir l'avenir
@@zecordist8085 Vous avez quand même tapé 165 mots pour ne rien dire. Bravo, c'est un exploit.
@@Alex.Kibkalo Prendre le temps de compter les mots d'un commentaire sans chercher à en comprendre le sens et ensuite liker son propre commentaire, c'est aussi un sacré exploit, plus à votre portée sans doute. C'est pas parce que vous comprenez pas quelque chose, que ça veut dire que ça n'a pas de sens. Quand Janco vous dit que le GIEC a dit que ... ça ne veut pas dire que tout le reste de son barratin colapsologique est vrai.
En quoi Klein est hors de son domaine? Il ne parle pas de climat.
Excellent, comme toujours avec l'un ou l'autre de ces participants. Mais les 28 minutes d'extrait ne suffisent hélas pas à répondre à la question dans le titre.
Peut-être est-il un poil racoleur.
bien vu,
çà ne répond à rien de ce qu'il y a ds le titre.
étrange pour des gens de bonnes foie.....
Refléchis.
QUI propulse le narratif si ce n est les fonds de pension via leur politique de classement des sociétés en fonction de leur "vertues climatique" ?
QUI attribue les financements des dites sociétés, leurs fusion acquisition etc sur ces critères ?
Tu assistes à la mutation du capitalisme car sa baisse du taux de profit ne lui permet plus d avancer.
Il doit recréer de nouveaux marchés pour survivre et tous ceux qui gobent le narratif de la petite bourgeoisie (d ou viennent ces interlocuteurs) font le plus grd bonheur de la grande
@@fredfred8930 on change 3x de sujet là
Une bonne "règle de processus" serait de ne pas avoir confiance dans les dires d'un monsieur qui vit sur le dos de la peur du CO2.
De qui parlez-vous ?
@@rousseaurico2827 les sociétés de JM Jancovici
Lisiez-vous sa page Web en 2000, "manicore"? Il n'était pas connu et ne faisait pas un sous là-dessus à l'époque et avait, à peu de choses près, le même discours.
@@fabricechoquet3887 non je ne connaissais pas. Merci. Mais c'est bien dommage que cette histoire de CO2 soit mise au premier plan. Tant d'autres problemes incontestables sont ainsi minimisés.
@@linoutou9983 L'écologie et "cette histoire de CO2" est juste LE problème le plus important qu'on a à résoudre, au contraire !
Contester le relativisme des climatosceptiques est une chose. Devenir le gourou d'une secte apocalyptique qui prévoit la fin du monde à chaque nouvelle décennie en est une autre.
Certes, d'ailleurs personne n'annonce d'apocalypse. Par contre, les scientifiques détaillent les conséquences du réchauffement en fonction de l'intensité qui peut être atteinte : 1,5 , 2, ou 3 degrés de plus en moyenne aura des conséquences drastiques sur nos civilisations. Ces conséquences seront vraiment fortes et des sociétés ont basculée pour bien moins que ça. Le réchauffement climatique et ses conséquences ne sont pas des opinions mais des faits qui font consensus au sein de la communauté scientifique mondiale. Vouloir nier ou relativiser ces faits aura des conséquences que vous ne voulez pas connaître. Le septicisme c'est très bien tant que cela ne met personne en danger.
@@romaindelacourt2676 Nous sommes bien d'accords, il n'y a pas débat sur la véracité de ce changement climatique.
Ce qui m'inquiète, c'est que cette vérité scientifique soit aujourd'hui utilisée à des fins politiques et mercantiles, avec pour conséquence, la prédation des classes moyennes. Jancovici, autrefois lucide sur cette question, semble désormais complice.
Par ailleurs, justement, le catastrophisme climatique met des milliers de personnes en danger, et notamment des jeunes, crédules, qui n'ont plus aucune foi en l'avenir. Il faut sortir de tout cela, et redevenir optimistes afin que nos sociétés relèvent ce défi.
Personne ne prévoit la fin du monde. Les scientifiques prévoient des instabilités sociales, des catastrophes naturelles de plus en plus nombreuses, des guerres inévitables (cela a déjà commencé, en Syrie par exemple, à cause d'un problème d'eau).
Comparer des lanceurs d'alerte a des gourous me parait exagéré. Surtout quand toutes la communauté scientifique est d'accord.
@@nietzschebuchannon584 en l'occurrence, aujourd'hui, ce qui met le plus de personnes en danger, à court, moyen et long terme c'est bien l'inaction climatique. Entre les efforts entrepris et ce qu'il faudrait faire on est très loin de limiter le réchauffement dans des conditions qui vont permettre la viabilité de nos sociétés. Je ne comprends pas sur quoi vous basez votre vision de faire trop et de mettre en danger ses personnes par trop d'actions? C'est tout le contraire, ce qui met en danger les classes moyennes c'est l'inaction climatique. Si on fait notre transition en dix ans plutôt que cinquante ça va coûter 100 fois plus cher. Et qui va payer les pauvres ? Ah ben non ils peuvent pas, les riches ? Jamais ils ne veulent même pas payer leurs impôts. Donc les classes moyennes qui vont raquer pour payer les conséquences de la pollution des riches. Bref vous semblez avoir deux problèmes : une sous estimation des conséquences du réchauffement climatique et une erreur de jugement sur ce qui est la réalité du problème des classes moyennes aujourd'hui. Bienvenue dans le capitalisme : les pauvres trinquent, les riches profitent et les classes moyennes financent tout le monde!
@@romaindelacourt2676 il y a consensus, il n'y a pas de débat, on ne peut pas remettre en question la théorie du réchauffement climatique ? C'est pas très scientifique comme approche. La science ça se remet continuellement en question, sinon ce n'est plus de la science mais du dogme.
Deuxièmement, vous partez du postulat que vous avez raison et avec assurance vous voulez imposer à tout le monde les mesures que vous jugez nécessaire pour nous sauver de ce réchauffement théorique. C'est pas très démocratique comme approche.
Donc en résumé, la théorie du réchauffement climatique est un dogme anti science qui va s'imposer par la force, donc par la dictature.
Mais soit, admettons que vous ayez raison. Qu'est-ce qui nous garanti que ceux qui nous dirigent ne vont pas abuser de leur pouvoir en mélangeant mesures climatiques "justifiées" et mesures dictatoriales pour contrôler davantage la population ? Et au fait, cette guerre climatique (oui parce qu'on nous a déjà fait le coup du "nous sommes ... en guerre" pour une grippe qui a décimé 0,0025% de la population dont la moyenne d'âge des décédés était de 84 ans.), cette guerre climatique disais-je, elle a un début mais a t elle une fin ? Qui décidera du critère qui mettra fin à cette guerre ? Qu'est-ce qui empêchera les dirigeants de prolonger cette guerre climatique à l'infini en imposant des mesures de plus en plus contraignante jusqu'à ce qu'on ne puisse plus vivre simplement ?
Je ne suis pas fort en Histoire mais il me semble que des dictatures sanguinaires ont déjà été mise en place avec de belles idées et de bonnes intentions. On pourrait à minima se poser la question et se méfier. Non ?
Je vous invite à réfléchir sur l'exemple du Covid ou on nous a quand même retiré du jour au lendemain nos droits fondamentaux, on nous a menacé de mort social avec le pass pour nous forcer à nous injecter un produit expérimental avec une technologie encore jamais commercialisée fait par l'entreprise la plus condamnée au monde à plus de 6 milliard de dollars pour corruption et falsification de donnée fait en même pas un an quand il faut habituellement entre 5 et 10 ans et dont on observe des millions de gens victimes d'effet secondaire dont beaucoup de grave et de morts. La justification du pass-vacinale était que le vaccin empêche la transmission du covid. La représentante de Pfizer elle-même a avouée qu'ils n'ont jamais fait d'étude sur la transmission du virus suite à la vaccination. J'veux dire ... avant de se lancer dans une nouvelle dictature faites de mensonges permanent est-ce qu'on peut juste se calmer et réfléchir posément avec prudence ? Ou est-ce qu'on fonce à nouveau tête baisser en faisant confiance à la caste politico-médiatico-scientifique ?
9:40 " les scientifiques devraient dire "NOUS savons" "...... sauf qu'au vu de la composition des "scientifiques" du GIEC et surtout que le GIEC est très largement contesté, que le GIEC est largement mis en avant alors que la plupart des scientifiques remettent en question ses conclusions, comment peut-il dire " NOUS SAVONS " ?
Le GIEC n'est contesté que par des charlatans et les escrocs payés par les grands pétroliers.
Nota: le GIEC se contente de faire la synthèse de l'état de la science sur le climat, càd des milliers d'études scientifiques publiées. Point.
La plupart des scientifiques remettent en cause les conclusions du Giec ? De quels scientifiques parlez-vous ? Je ne vois que des scientifiques de comptoir.
@@xavier9147 Probablement des multidoctorants n'ayant jamais rien publié mais qui savent tout mieux que tout le monde et le crient sur tous les toits jusqu'à ce qu'on fouille leur dossier et qu'on se rende compte que les diplômes sont bidons. 😂
Je réclame une source pour le "très largement contesté". Bon courage, merci.
@@SalazarDaraster excellent, vraiment excellent.
Cest si bon d’être entre personne de bonne compagnie, suffisamment bien éduqué avec la bonne morale qui nous élève, suffisamment sachant et bien pensant, suffisamment suffisant, suffisant tout court. Merci pour vos scénarios pour la terre, pour la science, le doute, on repassera.
J'ai entendu plus souvent "on doute" dans cette vidéo (surtout chez Klein) que dans l'ensemble des vidéos climato"réalistes" que j'ai eu la bêtise d'écouter...
C'est dans le discours """réaliste""" qu'on trouve les gens les plus sûrs de leur fait. La différence entre idéoloques et les scientifiques.
Bref la suffisance du polytechnicien qui fait mine d'ignorer que le sujet n'est plus tant scientifique que politique avec des enjeux de budgets énormes. La revue par les pairs : comme pour le Lancet avec son article écrit par une actrice de charme pour démonter des médecins ? Désolé mais la microéconomie que Janco trouve ridicule est plus solide que cet article du Lancet qu'il trouvait probablement formidable à sa sortie.
Qu'on commence par la transparence des données et la liberté de la délibération. Aujourd'hui, un type qui sortirait un modèle qui ne serait pas aussi catastrophiste serait immédiatement privé de fonds pour sa recherche. Par contre, écrire que le réchauffement modifie l'axe de rotation de la terre alors que c'est l'inverse depuis toujours, ça passe crème !
Janco lui-même vit de ce scénario de fin du monde et a intérêt à le faire perdurer sinon sa boîte meurt.
Je vous informe que l'étude sur la Covid-19, à laquelle vous faites référence, publiée par The Lancet a été rétracté à la demande des auteurs, suite à une lettre ouverte de nombreux scientifiques mettant en cause l'intégrité des données. Donc le processus de réfutation par les pairs a quand même fonctionné, même si cette étude aurait dû être refusée avant publication.
Pour ce qui de votre affirmation comme quoi « _un type qui sortirait un modèle qui ne serait pas aussi catastrophiste serait immédiatement privé de fonds pour sa recherche_ » est bien sûr un gros mensonge étayé par une aucune preuve vérifiable.
Tout le monde pourra constater que vous êtes un climato-dénialiste : vous mentez sur les faits, que vous colportez de fausses informations et que vous entretenez un doute extrêmement malsain sur le climat et le GIEC.
Comme @Alex Kibkalo vient de te l'expliquer, l'article dont tu parles a été réfuté et retiré. The Lancet reste une des revues scientifiques les plus fiables. Quand tu dis que Janco trouvait cette articles formidable, c'est de la pure spéculation.
Quand Janco remet en cause la pertinence des thèses économiques, c'est que jamais la physique n'intervient dans les modes de calcul, ce qui est une idiotie sans nom puisque l'économie repose sur des flux physiques.
La transparence des données et la liberté de la délibération est une des bases de la recherche scientifique, donc j'ai comme l'impression que tu ne sais pas bien de quoi tu parles.
Un modèle qui ne serait pas aussi catastrophiste serait évidemment étudié, relu, etc, et d'ailleurs il y en a un paquet. Mais une fois relus et étudiés, ils ont, pour l'instant, tous été réfutés.
Le coup du réchauffement qui modifie les pôle a l'air tout à fait étayé, c'est une histoire de répartition des eaux sur la Terre qui fait bouger les pôles.
"Pour en arriver à cette conclusion, les chercheurs ont calculé la perte totale en eau stockée sur les terres dans les années 1990. Ils se sont appuyés sur des données de fonte des glaciers et des estimations du pompage des eaux souterraines. Et les pertes d'eau des régions polaires font figure de principal moteur de la dérive polaire. Une dérive dont la vitesse moyenne entre 1995 et 2020 est environ 17 fois supérieure à celle de la période 1981-1995."
"alors que c'est l'inverse depuis toujours," je ne vois pas en quoi cela est antagoniste. L'influence est dans les deux sens, je ne vois pas le problème.
"Janco lui-même vit de ce scénario de fin du monde et a intérêt à le faire perdurer sinon sa boîte meurt."
Ça, c'est de la pure mauvaise foi. Janco aimerait bien se tromper, aimerait bien que les scénarii catastrophes se trompent. Malheureusement, on constate que toutes les prévisions se réalisent, et cela va même plus vite que prévu.
@@Alex.Kibkalo cool ! ça a été rétracté après un retentissement mondial qui a abouti à modifier la réglementation concernant un médicament dans les 48 heures et a permis de suspendre les essais cliniques, réglementation et essais qui n'ont pas été re-modifiés à la suite de la rétractation. Rien que le CV de l'auteur aurait dû être vérifié. L'objectif était atteint, la rétractation était donc sans conséquence. J'écris aussi des articles dans des revues à comité de lecture et il me semble que mon CV est vérifié auparavant. Il est vrai que mon domaine d'activité ne fait pas l'objet d'une lutte de pouvoir à l'échelle de l'industrie pharmaceutique ou de la climatologie, les luttes de pouvoir se passent ailleurs que dans la littérature dans mon cas.
On peut faire semblant de ne pas voir que le monde universitaire est un champ au sens de Bourdieu avec tout ce que cela emporte de conséquences mais cela paraît naïf.
Tout ceci fait partie des entreprises humaines, qui sont, par essence, faillibles. Le système scientifique est le seul système expert au monde, pourquoi ? Parce que les scientifiques ont compris que les sources d'erreur sont très nombreuses et ont donc abouti à ce système ouvert où notamment la réfutation argumentée peut intervenir à tout moment (mettre des limites de temps est une source de biais supplémentaire), ce qui a parfaitement fonctionné dans ce cas. Vous semblez être de ceux qui exigent la perfection de tout et tous, ce qui n'existe pas. Ca traduit en fait des prédispositions paranoïaques de votre part, Xième source d'erreur possible....@@filo-W-W
Aucun fond....aucun argument... Dommage. De quoi parlent ils: Dérèglement ? réchauffement ? Quelle ampleur ? Quand ? Où ? L'origine humaine : 100 % ? 5 ? Qui ? Quoi ? Les cargos moins que les avions ? Etc. Cela me fait penser au droit à l'avortement : droit d'avorter ? Ok ... Mais à 2 semaines ? 4 semaines ? 8 mois ? Ces 2 personnes parlent beau mais ils ne disent rien. Un peu de fiel pretentieux peut-être...
Pour la plupart de vos questions, je vous redirige vers les rapports du GIEC ou le livre « _Le GIEC urgence climat. Le rapport incontestable expliqué à tous_ » de Sylvestre Huet, journaliste spécialiste des questions climatiques, qui synthétise et décrypte le rapport du GIEC afin que chacun puisse y avoir accès.
Pou ce qui est de l'origine du réchauffement climatique récent, la réponse a reconfirmée par le premier volume du sixième rapport du GIEC de 2021, qui a été écrit par 234 experts scientifiques, qui ont synthétisé plus de 14 000 études en huit ans. Une des conclusions de ce rapport est que c'est un *fait établi et sans équivoque que le réchauffement de l’atmosphère, des océans et des terres est dû aux activités humaines* ! Aucune étude scientifique n'a remis en question les conclusions du rapport du GIEC de 2021.
ET TOI TU LE REÇOIS QUAND TON PRIX NOBEL??????,
@@Fanfanbalibar vos lettres majuscules vous permettent de crier fort.. mais vous ne dites rien.
Cette vidéo ne cherche pas à prouver le changement climatique, ni à parler de ses causes, ni à évoquer des solutions.
Parfois c'est bien de juste écouter ce qui se dit, ça évite de poser des questions sans aucun rapport avec le sujet et de passer pour un con.
@@highseastrader4190 cette vidéo cherche donc quoi ?
Jancovici est dans le nucléaire, comme pèlerin! et Klein has been....Thumbs down next
Oui ces 2 veilles Draisiennes ont besoin de se recycler. Mais bon faut bien gagner sa maigre pitance mon brave monsieur.
Quand ils ne parlent pas du Co2, ils disent des choses très intéressantes. Mais c' est la gamelle qui prime!.
et toi sans contenu avec ta chaine sans contenu depuis 2011!! un peu léger non ???
ça semble vous gêner, mais c'est vrai que si ça sent la merde j'évite. @@shapned731
C'est quoi le (ton) problème avec le nucléaire?
Tu préfères les moulins à vent? Les centrales au gaz?
autre option: appeler le commissariat pour verifier si c'est vrai
J'aurais bien aimé que Jancovici laisse plus de 5 % du temps à Klein !
Jancovici indique que le vérité est dans une parution avec revue par les Paires. Comme l'étude sur le C0v dans le Lancet ou l'étude statistique de l'épidémiologiste Neil Ferguson, de l’Imperial College à Londres ? LOL ("Si aucune radio n'a parlé d'une info, eh bien c'est probablement qu'elle est fausse." CF Julien Pain).
Tu déformes totalement ses propos. Il n'a absolument pas dit ça.
@@nayIIko
Désolé mais il a bien dit que la « vérité vraie… » émanait de sources « scientifiques » validées par les pairs.
Aussi, depuis la covidite aiguë puis le confinement et la campagne de piquouzes, le public a bien compris que plus une info était rabâchée en boucle et plus elle était mensongère.
Peut importe d’ailleurs que cette info soit validée par un comité de lecture composé de scientifiques aux ordres d’une idéologie. Quand c’est du pipeau c’est du pipeau, et ça se voit !
Et cet hiver, prends du chaud parce que tu vas te geler les miches autant que l’hiver précédent et pas moins que le suivant.
Il a dit que c'était un premier filtre à conneries, nuance.
L'étude du Lancet a été retirée en quelques jours.
Si vous en connaissez des systèmes de publication de données et de connaissances qui s'autoregule aussi bien et aussi vite. Dîtes le nous, en tout cas les conneries des sites complotistes, toujours là avec leurs conneries
Un lien de causalité ça ne fonctionne pas dans les 2 sens !
"Un chat ne vole pas" ne veut pas dire que ce qui ne vole pas est forcément un chat !
Il a dit : Une étude non parue dans une revue à comité de relecture n'a aucune valeur .
Ça ne veut pas dire une étude parue dans une revue de relecture est forcément juste.
C'est fou de pas comprendre à ce point et de se permettre de mettre des LOL en majuscules ...