15 minutes de Janco pour retourner un climatosceptique
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
Calculer son empreinte bancaire en 3 clics (banques françaises) : www.oxfamfranc...
Calculer son empreinte bancaire (banques internationales) : riftapp.fr/
Calculer son empreinte carbone : nosgestesclima...
Abonnez-vous à Elucid / @elucidmedia
Sources
Janco Elucid • LES RESSOURCES S’ÉPUIS...
Musique • Kyle Landry - Darkness...
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
1) 2,5 milliards de personnes à 2° de réchauffement.
2) La stratosphère se refroidit.
3) Environs 5 mètres.
#jancovici #écologie #climat #globalwarming #climatechange #ipcc #giec #elucid #berruyer #antarctique #ilnousfautunplan #janco
5:20 je ne connaissais pas ce tableau mais il clarifie vraiment ces données dont on nous parle mais qui sont difficiles à visualiser !
12:20 et je ne connaissais pas non plus ça, génial et merci à toi 🙂
Sauf qu'on a encore aucune mesure exacte des rayonnement UV issus du soleil et ce réemis par la terre! Des travaux sont en cours pour mesurer cela. Lui même dit "c'est pas une démonstration mais c'est très cohérent". En attendant on fait avec ce qu'on a comme donné.
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ua-cam.com/video/zmfRG8-RHEI/v-deo.html
Premiers octobre Alpes de haute Provence à 1800 mètre d'altitude , 27 degré. À cette époque logiquement il y fait moins chaud. À cette époque le soir à cette altitude on fait une petite flambé pour ce réchauffer. Il est 20h je suis dehors et il ne fait pas froid. Bientôt 10 ans que je garde les Brebis , et c'est du jamais ressenti comme aujourd'hui.
faudra t'adapter ainsi que tes Brebis. Dieu a décidé qu'il fera chaud, et c'est pas avec toutes les conneries que les écolo coquins, de salon racontes qu'il faudra ce serrer la ceinture comme un con qui changera quelque chose !
Je ne suis pas climatosceptique mais ce n'est pas un argument attention !
Bien que je sois d'accord avec toi, je suis dans les monts du Jura et il fait extrêmement doux pour la saison. Mais on ne peut pas tirer de conclusion sur le changement climatique par rapport à un moment précis à un endroit précis. Peut-être que l'an prochain on aura des gelées à cette période.
Super! Pas besoin de chauffer nos
baraques.
@@vivienpandart le mois de septembre a été le plus chaud depuis que l'humain relève les températures sur toute la surface de la planète pas seulement dans les Hautes-Alpes ou dans le Jura.
Et ?
Clair , net et précis.
Merci Janco.
Pour la thermorégulation, le raisonnement global de Janco est juste ( et la correction bienvenue) mais pas le détail ! Le corps procède comme un bon ingénieur et face au froid, jamais il n’enverrait de sang chaud à la surface de la peau pour «maintenir la température partout», de la même façon qu'une ventil à double flux ne rejette pas directement l'air chaud. Au contraire la vasoconstriction superficielle sacrifie les téguments qui deviennent une épaisseur isolante avec un gradient de température. Seuls les organes vitaux bénéficient d'une température constante.
Mais j'avoue c'est la force de Janco de fonctionner par ordre de grandeur, et de sacrifier les détails, telle une boussole qui persiste à indiquer le nord malgré les détours ou les chicanes, mais je ne peux pas résister à l'envie d'apporter moi aussi ma petite correction.
Effectivement, moi qui vie dans l'hémisphère sud, les hiver sont plus long et plus froid.
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ua-cam.com/video/zmfRG8-RHEI/v-deo.html
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
Merci de l’extrait de l’entretien très clair.
Cela permet encore de se poser d’autres questions (pour quelqu’un comme moi peu scientifique et n’ayant pas eu suffisamment le temps de m’informer et apprendre!!!):
• les systèmes qui permettent de déshumidifier en partie l’air que certains essaient d’initier : captation eau dans brouillards etc. pourraient ils être intéressants dans certains endroits? de même que un meilleur contrôle évaporation eau … lutte contre les megabassines etc. qui empêchent la conservation de l’eau en souterrain, nappes phréatiques etc,
• sur un plan santé l’air chaud à proximité de la terre (contrairement à l’air refroidi de la stratosphère) ne pourrait-il pas être un des facteurs d’explication de la dégradation de l’air ambiant (génération de « nuages toxiques » (qu’on retrouvait auparavant dans certaines régions industrielles auparavant selon des conditions météo particulières …), actuellement - selon les bulletins météo on nous donne systématiquement un « conditions de l’air » dégradé un peu partout en pleine campagne … sans que nous comprenions ni à quoi cela correspond (critères de définition? Ni les causes possibles de cet état de dégradation de l’air ambiant?
Magalirezine, j’ai la nette impression que vous surestimez notre capacité à maîtriser le climat : capter les nuages ??!?? Vous rendez vous compte ?? Il serait plus "facile" de capturer une torenade pour éviter la tempête. Une tornade reste un phénomène local à l’échelle de la planète.
Aussi, pour votre information, la stratosphère est chaude (relativement j’entends)
Pour finir, la qualité de l’air intègre plusieurs seuil de substances volatiles : ozone, monoxide de carbone, oxyde soufre, dioxyde de soufre, dioxyde d’azote, poussière etc. Cherchez "tableau des normes qualité de l’air".
Nous, citoyens, avons le devoir de nous informer, sans quoi nous n’aurons que des charlatans au pouvoir.
Ca serait bien quand même d'afficher la source de la video (Élucid) directement sur l'écran de début de video et/ou en filigrane pendant la séquence. La description c'est bien mais personne ne la lit jamais...
Excellent l'explication sur latemperature de la haute atmosphère.
Oui, magnifique mensonge. Le refroidissement de la stratosphère était du a la destruction de l'ozone par deux éruptions majeurs: El Chichon en 1982 et Mt Pinatubo en 1991. Le SO2 émit par les volcans devient une aérosol d'acide sulfurique qui casse les molécules d'ozone, rendant l’atmosphère plus transparent aux UV donc ça refroidit . Il est clairement visible dans les données satellite qui correspond au bas de la stratosphère (nommé TLS en anglais). Tous ses affirmations de faits "irréfutables" sont des mensonges.
@@tuberroot1112une source fiable a montrer?
@@pascalcastellazzi4136 Source Idriss Aberkane certainement ! 🤣🤣🤣
le rayonnement ultraviolet (UV) provient de l’énergie électromagnétique émise par le soleil , les experts de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) annoncent que notre Soleil atteindra possiblement son pic d'activité encore plus tôt. Entre janvier et octobre 2024. Un pic donc plus précoce, mais aussi plus fort donc la température de la stratosphère pourrait soudainement aussi augmenter comme ça a été le cas en 2023 ou elle avait augmentée de 70 degrés.
Mais non , la température ne va pas augmenter pour la simple raison que les ultraviolets ne transportent pas de chaleur .
Dans le spectre éléctromagnétique , seuls , la lumière visible et les infrarouges transportent la chaleur .
Le champs magnétique du soleil fait effectivement varier la température du climat de la terre , en faisant varier par son intensité la couverture nuageuse via les rayons cosmiques .
@@ahmedbetidji7588les ondes électromagnétiques ne transportent pas de chaleur mais de l'énergie qui peut se transformer en chaleur lorsque l'onde est absorbée. Les ultraviolet du à leur haute énergie ont tendance à inioser la matière par l'effet photoélectrique. Cette énergie peut se dégrader plus en chaleur si elle pas capturée, par par exemple un circuit électrique.
@@christiangruss Merci monsieur pour ces précieuses explications .
Mais vous savez pourtant , je pense, que William Hershell , en faisant sa fameuse experience en 1800 , qui allait lui permettre de découvrir les infrarouges , en mesurant la température de chaque couleur du spectre éléctromagnétique par des thermomètres disposés sur chaqu'une des couleurs , a remarqué que le violet et le bleu transportaient pas ou peu de chaleur alors qu'au contraire le rouge en transportait énormément .
Ensuite après avoir découvert les infrarouges , qu'il appellait rayon calorifique, , a tenté vainement en mesurant au-delà du violet si par hasard la température ne révèlerait pas là-aussi un rayon invisible .
Sans succès puisque le thermomètre est résté muet .
Apparemment les ultrats violets dans l'air de l'atmosphère leurs différentes réactions ne produisent pas de chaleur .
Cordialement .
@@ahmedbetidji7588 le fait de ne pas détecter quelque chose ne veut pas dire qu'il n'y rien. Il faut avoir le détecteur adéquat. Les détecteurs uv et il sont différents. De plus la lumière du soleil passait par un prisme. Est-ce que celui-ci bloque les uv ou pas ? Difficile à dire si l'on ne sait pas que les uv existent. Il faut toujours être prudent sur l'interprétation des expériences. Sur celles de Herschel, elles prouvent juste l'existence des ir.
@@christiangruss oui biensûr , l'absense de quelque chose ne prouve pas sa non-existence .
Je ne parlais pas de la présence, ou non, des ultrats-violets dans l'air
qui est depuis 1801 avéré , mais je parlait de ces différentes réactions et rétroactions avec les molécules de l'air .
Les ultrats-violets ne semblent pas produire de la chaleur dans l'air , en tout cas il me semble .
Mais vous avez peut-être plus d'information à ce sujet .
Monsieur Jancovi explique très bien le phénomène.
Ce n’est pas les Français qu’il faut convaincre, faut envoyer ce monsieur en Inde, en Afrique, en Chine et aux USA.
Le nombre de tonnes de co2 par habitants est certes plus élevé aux USA que chez nous, mais ce n'est pas le cas du tout pour la chine l'inde et encore moins l'afrique...(pour info 0.7t/hab en afrique, et d'après ademe 8;6t/hab en france )
@@damienfournier1157 Quand es-tu allé en Inde, en Chine et en Afrique?
Mais tellement, voir la ville de norilsk...mais bon c'est en vivant dans un pods et en ayant un pass carbone que 60 mollions de personnes vont changer les choses. Enfin les pauvres pas les riches bien sur...
1 européen consomme ce que 1000 indous ce ne sont pas des super consommateurs. C dommage que des imbéciles écoutent J.M.J. regarde des chats
Demander au autre de changer sans le faire sois même, moralement s'est compliquer et surtout on a plus le temp de jouer a se genre de jeux ( "d'autre font pire du coup on change pas")
Merci pour votre vidéo ! Un climato-sceptique ne sera pas convaincu par des climato-anxieux qui dissertent sur ce qu'il va éventuellement se passer en 2100 mais par des faits scientifiques ;-)
Où peut-on trouver svp les courbes des mesures de température de la stratosphère dont parle M. Jancovici ?
Où peut-on également trouver les chiffres des augmentations des événements climatiques exceptionnels ? (j'ai vu ceux des USAs pour les feux, tempêtes et canicules et il n'y a aucune tendance depuis que c'est mesuré...)
Merci d''avance !
Avec ces mot-clés vous tomberez sur cette page de la NOAA avec la courbe de l'évolution de la différence de température de la stratosphère entre 1958 et 2011 par rapport à la moyenne 1981-2010 :
State of the Climate: 2011 Stratospheric Temperature NOAA
"convaincu par...des faits scientifiques": pour vous et moi, en effet, pour beaucoup malheureusement non, car ce qui motive les négationnistes c'est soit le déni (on préfère ne pas croire aux catastrophes, surtout si on est soi-même partiellement responsable), soit alors simplement la paranoïa et le besoin de croire n'importe qui qui dirait l'inverse de ce que disent les institutions (que dans leur monde on appelle "le système").
Pour l'aspect scientifique, ci-dessus Christian a répondu au premier point. Voici le deuxième, un extrait du dernier rapport du GIEC concernant les événements climatiques exceptionnels:
Source : IPCC WGII Sixth Assessment Report - Technical Summary
Extrait:
TS.B.2 Widespread and severe loss and damage to human and natural systems are being driven by human-induced climate changes increasing the frequency and/or intensity and/or duration of extreme weather events, including droughts, wildfires, terrestrial and marine heatwaves, cyclones (high confidence), and flood (low confidence). Extremes are surpassing the resilience of some ecological and human systems, and challenging the adaptation capacities of others, including impacts with irreversible consequences (high confidence). Vulnerable people and human systems, and climate sensitive species and ecosystems, are most at risk (very high confidence).
Par exemple voyez la publication 'Exceptional stratospheric contribution to human fingerprints on atmospheric temperature'
@@lashoes2207 merci pour cet article et merci à @ArmadeusProject
de m'avoir incité à approfondir le sujet, complexe comme de nombreux aspects du système climatique. Je vais en tenter un petit résumé dans ma réponse à @ArmadeusProject
ReBonjour Amadeus,
Tout d'abord quelques préalables que tu connais probablement : la stratosphère est une couche de située au dessus de la troposphère. La mésopause est la limite entre les deux. Première difficulté : l'altitude de la mésopause n'est pas constante, plus basse aux pôles, plus élevés à l'équateur.
La température de la stratosphère dépend de deux sources d'énergie :
* les infrarouges (IR) renvoyés par la surface de la planète vers l'espace. Une partie plus ou moins importante de ces IR est interceptés par les gaz à effet de serre. Plus l'effet de serre est important, plus la part d'IR atteignant la stratosphère est faible, contribuant ainsi à son refroidissement. Si ces IR était le seul déterminant de la température de la stratosphère, ce serait simple : cela suffirait à conclure que c'est bien l'accroissement de l'effet de serre qui contribue à son refroidissement. Mais il y a une deuxième source d'énergie
* les ultra-violets (UV) qui proviennent du soleil et qui sont interceptés par l'ozone stratosphérique dont tout le monde a entendu parler depuis a minima 1987, année du protocole de Montréal. Or comme jusqu'à minima 1987, ce trou d'ozone (situé aux deux pôles) avait tendance à s'agrandir , cela pouvait suffire à expliquer le refroidissement conséquent de la stratosphère.
Donc déterminer la part du refroidissement dû à l'accroissement du trou d'ozone et la part du refroidissement dû à l'augmentation de l'effet de serre, semble être une seule équation à deux inconnues, avec donc une infinité de solutions.
Et c'est là qu'intervient, d'autres données permettant d'établir d'autres équations : les données spatiotemporelles d'interception des UV par la stratosphère grâce à de nombreux ballons sonde en divers endroit de la stratosphère, tant en latitude, qu'en altitude (la longitude est un paramètre beaucoup moins important) :
* temporelles : hélas que depuis quelques décennies grâce au ballon sonde mais qui permettent d'établir une relation avec les variations du trou. Trou, mesurable, s'agrandissant durant plusieurs décennies puis commençant à se résorber (en tendance) depuis moins d'une décennie.
* spatiales : la concentration en ozone varie selon les latitudes jusqu'à devenir un "trou" (en réalité, lorsque la concentration devient inférieure à un certain seuil, seuil jugé dangereux pour les écosystèmes et plus particulièrement la peau des humains)
Grâce à toutes ces données, il est possible de déterminer - certes avec encore beaucoup d'incertitude - la part due au "manque" d'IR venant de la surface de la Terre, et la part due au "manque" d'UV venant du soleil intercepté par la stratosphère.
C'est ce que l'article du PNAS proposé par laShoes tend de déterminer. Sa conclusion étant qu'il est difficile d'expliquer (pas de certitudes en sciences) les variations de la température de la stratosphère sans prendre en compte le "manque" d'IR dû à l'accroissement de l'effet de serre (CO2 anthropique). De ce fait, on peut disculper les seules variations de l'activité du soleil pour expliquer l'augmentation de la température globale à la surface de la Terre et les changements climatiques que cela induit.
Bon, j'ai fait cela à l'arrache, plus pour clarifier ma pensée qu'à des fins pédagogiques.
A lire sur les médias sociaux tous public les commentaires rageurs , haineux , insultants , pauvres en arguments des climatosceptiques , on peut se dire qu'en dépit des études climatiques toujours plus catégoriques , il reste impossible de convaincre ceux qui refusent d'ouvrir les yeux
Ce seront les premiers à se plaindre dans 20/30 ans quand on subira le rationnement alimentaire, de l'essence, de l'énergie et des technologies...
n'importe quoi !@@Stug9680
@@Stug9680 Pendant qu'une minorité de privilégiés ne le subira pas, le rationnement.
Le rationnement interviendra bien avant 20 ans !
Et pour autant, que font ceux qui ont ouvert les yeux ?
Dont moi.
Ben pas grand chose, hein....
Un vulgarisateur absolument hors pair et d'un savoir encyclopédique. Merci M. Jancovici. Nous allons inéluctablement dans le mur et les très jeunes générations (les bébés actuels ou à venir) verront leur vie transformée à très grand échelle. Il ne s'agira pas des 30 glorieuses, mais des 50 apocalyptiques. L'humain court à sa perte, la terre survivra.
Si l'élévation du niveau de vie de la population mondiale et l'accès d'une majorité d'être humains à la classe moyenne doit se payer de quelques dixièmes de degré, cela me paraît un prix à payer tout à fait raisonnable, à moins de considérer la misère et la pauvreté comme un modèle de sous-développement universellement enviable et souhaitable.
La misère et la pauvreté ? Laissez-moi rire ou pleurer ! Depuis combien d'années, les populations dites pauvres font des gamins à n'en plus finir ? Et les dizaines de milliards versé aux Etats dits pauvres ? Leurs dirigeants s'en mettent plein les poches et leur peuple crève et immigre vers l'europe ! Donc si la corruption était contenue depuis des dizaines d'années, et l'argent véritablement investi, alors on peut discuter. Sauf que l'élévation du niveau de vie est un leurre.@@soham7782
Un marchand de boniments, tout simplement qui fait son lit sur la paillasse de l'ignorance.
@@lerebel361
Juste plus lucide que la moyenne
Ok nostadamus
Je vis dans un petit pays, pour réduire la pollution , mais des solutions réalistes, exemple , routes 4 voies aménagements des rond-points en 3 voies autoroutes gratuites, avant pour un trajet de 80 kilomètres 2 heures aujourd'hui 1 h malgré les limitations 80 sur route 100 sur autoroute .
En France les dirigeants sont dans la solutions taxation pas réduction.
Merci.
Oui le maïs était mauvais l’année dernière, mais exceptionnel cette année…donc son exemple ne marche pas (maïs non irrigué je précise)
Les variations production du maïs cela était tellement évident que je m’étais posé la question de savoir si une espèce sélectionnée différente de maïs avait été utilisée? En fait il semble que non ? Et que seuls les facteurs climatiques ? seraient intervenus?
Tres bon exemple d une personne qui n a pas compris. Il explique pourtant la différence entre meteo et climat. C est pas parceque la pluviométrie d une année est meilleure que l année précédente que le réchauffement climatique n existe pas…
… au contraire ca prouve ce qu'il avance , sur la dérégulation, et puis faut pas oublier que la région d origine du c est , l'Inde !! ... on lui a trouvé des " vertus" pour nous , mais il est inadapté, ou pas vraiment ...
@@lckgarfield … il n a pas pour dit pour autant que le réchauffement n'existait pas
Très intéressant, au détail près, que Janco a dit dans d’autres interventions que l’inertie climatique est telle que même en inversant la tendance, c’est déjà mort… Donc, bon…
Il dit juste qu'on ne connaitra plus durant quelques générations le climat d'avant.
En revanche si on continue nos conneries cela va aller en s'aggravant et de manière exponentielle car de nombreuses boucles de rétroactions positives (emballement) vont entrer en jeu au fur et à mesure du réchauffement.
Par conséquent, chaque fraction de degré de réchauffement évité est très souhaitable.
N'oublions pas que avant la fin du siècle, au rythme de consommation actuel qui s'accroit encore,il n'y aura plus de pétrole, de gaz et de charbon. Il faudra alors s'adapter sans énergie fossile du tout. Ca risque d'être compliqué car certains usages de ces hydrocarbures vont être difficiles à faire sans ces précieuses énergies fossiles (transports maritime, aérien, sidérurgie, ....). rappelons qu'il n'est pas projeté de s'en passer mais d'en ramener le plus rapidement possible leur consommation à 20% de leurs valeurs actuelles au niveau des pays riches, de 40% au niveau mondial. Pour rester sous les +2°C de réchauffement. La neutralité carbone mondiale devant être atteinte au plus tard en 2070 (pays très pauvres, peu émetteurs historiquement et actuellement).
@@cristianpleineforme6071 😩
Il faudrait plus de personnes de cette qualité, c est pas encore gagné
Non seulement il y en a pas assez, mais vous en avez d’autres qui prétendent que tout cela est faux !
@@ljm29av56Sauf que les arguments de Jean-Marc Jancovici s'appuient sur des études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture et ceux qui prétendent que cela est faux sont incapable de le prouver en publiant des études scientifiques. Ce sont des menteurs.
Nous en sommes tous potentiellement capable avec du travail. Vous, moi, des milliards.
Il y a 100 ans les gens disaient que de la voiture et de leurs conducteurs que c'était des fous, ça pollue, c'est bruyant, c'est mortel.
Y'a 100 ans les gens étaient capables de bon sens. Nous aussi de nos jours.
Bossons le sujet afin et avant de vulgariser à notre tour.
Il y a un parallèle efficace a faire…
Le corps humain! Vous êtes à 37,2/ 37,5 tout va bien!
Prenez 1,5 degrés, passez à 39 et dites-moi dans quel état vous êtes et quelles conséquences ces 1,5 degrés provoquent sur votre santé globale… LA TERRE C’EST PAREIL, si la température moyenne augmente, LA TERRE TOMBE MALADE ET A DE LA FIÈVRE en quelque sorte…
Elle a 4.5 milliards d'années la planète et des périodes de réchauffement et de glaciation elle en a vécu
Là on parle de l'humain et de son petit égo qui en prend un coup tellement il a pensé être plus fort que tout....
Bref tu finiras poussière et tu ne pourras rien y faire
@@ludolalusauf que les changements naturels se sont fait en 20 000 ans pas en deux siècles
@@lckgarfield tu as juste accéléré un cycle que tu maîtrises pas dès le départ
@@ludolalu on a pas du tout accéléré un cycle, on a créé ce réchauffement par notre activité et les gazs a effet de serre. La preuve scientifique formelle prouvant que ces gazs en sont la cause est la température de la stratosphère qui refroidit
@@lckgarfield donc le réchauffement refroidit la stratosphère
Hahahahaha
La dernière ère glaciaire c'est moins en comptant la période du dryas récent 12000 et depuis on est sur une période de réchauffement
On est pas responsable du réchauffement on accélère ce réchauffement...on appelle ça du dérèglement nuance......
Une éruption volcanique majeure produit plus de gaz à effet de serre que l'humanité depuis 200 ans et l'ère industrielle.....
Tu es tellement obnubilé par le fait que l'ego hominidé est supérieur que tu lui imputes une force supérieure a des phénomènes naturels qui en moins de quelques mois peuvent provoquer des extincrions de masse...
D'ailleurs sais-tu combien d'extinctions de masses il y a depuis que la terre est terre..???
Allez bisous mon climatologue es youtube préféré
Merci pour le questionnaire de fin je me rends compte que mon attention à naturellement baisser arrivé aux environs de la calotte polaire.
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ua-cam.com/video/zmfRG8-RHEI/v-deo.html
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
super vidéo !! continez les gars
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ua-cam.com/video/zmfRG8-RHEI/v-deo.html
Beaucouo de si...et des mesures historiques...et l'impact du soleil sur le climat vs ma voiture
Il l'explique. Les preuves sont tellement nombreuses maintenant...
oui les preuves ! le vaccin va nous sauvés , il protège les autres , il n'ya pas d'effets indésirable ...... mettez le masque pour boire votre café a genoux ...la grande glaciation des année 80 etc . @@pascalcastellazzi4136
les OGM vont nourrires toute la planète ...l'Europe c'est la paix ?!...
@@pierreemmanuelaugustin7614 suffit de se renseigner une heure pour comprendre que la seule cause du dérèglement climatique, c est nous (et nos bagnoles donc)
Moi j'aimerais savoir combien il faut de pauvres prenant la voiture pour aller bosser pour produire autant de co2 qu'un jet privé et combien pour un vol long courrier ou combien pour un vol en hélicoptère ?
Qui prétend le contraire? Personne.
Ceux qui devront le plus réduire leurs émissions seront ceux qui polluent le plus.
Ca sera dur d'obliger les milliardaires à (beaucoup) moins polluer? Oui, mais ça dépendra de qui vous aurez mis au pouvoir. En démocratie, ce sont les citoyens qui au final décident par leur vote.
Si on considère le nombre de pauvre qui prennent la voiture pour aller bosser par rapport au nombre de riches qui prennent le jet privé, alors les voitures des pauvre pollue bien plus que les jets des riches.
@@franckr6159 cette naieveté c'est mignon.
S'attaquer uniquement au riche serait plus symbolique qu'efficient. Là n'est pas la source du problème, c'est le système en entier qu'il faut réformer.
J'ai pas compris en quoi la fonte de l'Antarctique de l'ouest augmenterai de 2m le niveau des eau mondial, quand je met un glaçon dans ma limonade, celui si augmente le niveau de l'eau mais pas une deuxième fois une fois le glaçon fondu...?!
Propagande
La calotte glaciaire est de la GLACE de TERRE par définition au même titre que le Groenland et les glaciers de montagnes.
Autrement dit, c'est comme si le glaçon posé sur le rebord de votre verre de limonade tombe dedans. Il s'agit donc bien ici de la première fois : le niveau monte au fur et à mesure que le glaçon posé sur le rebord fond ou qu'un morceau tombe dans le verre.
@@cristianpleineforme6071 merci beaucoup pour votre éclaircissement 👌 donc il y a bien un continent de terre recouvert de glace.
Il est jamais trop tard pour apprendre 😅🤣
Je pensais que ses continents de glace était un bout de terre sur lequels se sont amasser de la glace entre elle.
@@cristianpleineforme6071 non c'est faux une grande partie de la glace est dans l'eau
@@thomaspedon8092 Non. L'islandis de l'antartique de l'ouest repose sur un socle continental situé à plusieurs centaines de mètres sous l'eau certes mais il fait 3 km de hauteur... Un simple calcul de maths de CE1 suffit à invalider votre asserttion
Plusieur milliard, 5m, le fait que la haute atmosphère se refroidit. Merci pour cette vidéo extrêmement instructive!
Salut, j'ai adoré l'idée de mettre des petites questions à la fin de la vidéos, ca nous pousse à nous reconstruire les arguments et de mieux les retenir pour la prochaine qu'un climato-dénialiste me dira une connerie ahah !
Mais si tu sais pas reconnaître des conneries racontées avec autant de certitude par c'est "expert" tu es mal barré pour te battre avec un climato-sceptique. Et, petit conseil, ne commence pas par l'insulter. J'ai un petit question pour toi. De combien a l’étendu de la banquise arctique réduit depuis le GIEC et les catastrophistes ont commencé de pousser des cries sur son effondrement en 2007. Le témoin préféré est le minimum annuel en septembre. Marque ton mieux idée (pourcentage de surface perdu) puis chercher "NSIDC charctic" pour un graphisme des données officiel du gouv. américain. Poster ici, si tu as gagné ;) Au moins tu serait mieux préparé pour ton rencontre "négationniste".
Avoir les réponses après qqs secondes me paraitrait être une option plutôt constructive car même si aujourd'hui, j'ai la réponse aux 3 questions, j'avoue que parfois, je ne les ai pas (soit parce que je ne me rappelle pas, soit parce que j'ai pas forcément tt compris) et je n'ai pas envie de forcément me retaper toute la vidéo..
Si Janco lui même ne raconte pas de conneries !
Et je dis que dans ce monde de mensonges permanents, qu'est ce qui me permet de croîre, d'être dans la croyance et d'accepter ce qu'il narre à tous comme une vérité que nous accepterions parce que nous sommes nombreux à vouloir le croire !!?
Personne ne peut vérifier que ce qu'il vient de t'apprendre est vrai car tu te bases bien sur sa connaissance de ce qu'est le dérèglement climatique et de ce qu'il raconte.
Tu décides donc subjectivement qu'il a raison !
Je crois savoir aujourd'hui qu'il est facile d'acheter lq communauté scientifique et de dénigrer tous les autres scientifiques qui ne sont pas d'accord.
Il suffit de regarder Avec le covid et les médecins de plateaux (actuellement attaqué en procès) versus les scientifiques de terrain, épidémiologistes, virologues de renom tel que toubiana, Raoult, Montagnier (prix Nobel de chimie) Henrion Caude, Péronne etc avoir été vilipendés Alors qu'ils avaient raison !
"Méaculpa" !....Il vient de me retourner !...
Grâce à Janco : Je viens enfin de comprendre comment ça fonctionne avec le CO2 !...
Et son raisonnement parfaitement cohérent avec la température de la stratosphère.
J'ai par contre maintenant plus aucun doute sur ce qui nous attend à plus ou moins long terme et sur une réaction en chaîne….
Je crains même qu'il ne soit trop tard !...
Bon courage a nous tous les terriens !...
Lorsque j'entends les slogans "sauvons la planète"!
Je pense qu'elle; elle s'en sortira il faudra certes du temps, mais c'est l'humanité qui ne s'en remettra pas !....
Il oublie juste un truc, c'est pas que la terre qui se réchauffe mais tout le système solaire. Donc dire que c'est que l'homme....
@@andrelenzi5927 faut écouter toute la vidéo mdrr
@@andrelenzi5927 tout le système solaire ?... à cause de quoi, sur quelle échelles de température et de temps, et selon quelles sources ??!
@@andrelenzi5927 A l'échelle des durées géologiques c'est tout a fait exact, à l'échelle d'une vie ou même des civilisations humaines c'est tout à fait inexact. Mais si la température dans un milliard d'années vous intéresse plus que celle dans 10/20/30 ans, c'est que le problème c'est vous.
@@andrelenzi5927 C'est un gros mensonge, tout le système Solaire ne se réchauffe pas.. Les affirmations selon lesquelles les corps du système Solaire se réchauffent en raison d'une activité solaire accrue sont totalement erronées. L'activité solaire a diminué au cours des dernières décennies. Seules Pluton et Neptune présentent une luminosité accrue. Le réchauffement attribué à d'autres corps du Système solaire n'est pas prouvé. Merci d'éviter de nous partager vos lacunes crasses sur les questions du réchauffement climatique.
Quelle preuve que c est le co2 qui est le responsable de ce réchauffement climatique ? Quelle conséquence des vapeurs émisent par les centrales nucléaire ?
Tout d'abord en sciences il n'y a pas de preuve. Surtout lorsqu'on ne peut pas réaliser des expériences pour vérifier une théorie.
Pour répondre à votre question : la concentration en vapeur d'eau de l'atmosphère dépend essentiellement de sa température. Sous réserve bien sûr qu'il y ait une source d'eau suffisante soumise à évaporation. Autrement dit la vapeur d'eau générée par les centrales nucléaires, non seulement est minime par rapport à l'évaporation de toutes les étendues d'eau (les océans principalement), mais ne peuvent pas augmenté la concentration de vapeur d'eau. Si la concentration en vapeur d'eau de l'atmosphère a augmenté de 7 % , c'est dû au réchauffement climatique de +1,1°C.
Pour répondre à votre deuxième question : il n'y a aucune preuve que c'est le CO2 la principale cause du réchauffement climatique. Pendant l'ensemble des connaissances scientifique sur les gaz à effet de serre et plus particulièrement le CO2 dont on connaît le spectre d'absorption permet d'établir la fourchette possible du forçage radiatif traduit par l'augmentation de sa concentration de 50%. Sans la prise en compte de cette augmentation, aucun modèle climatique avec la réalité des 150 dernières années et particulièrement les 50 dernières. À ce jour aucune autre cause n'a pu être identifié. Et ce n'est pas faute d'avoir cherché (voir par exemple les travaux de Vincent Courtillot sur l'impact des rayons cosmiques. Pas de chance pour Total et Schlumberger qui financaient ses travaux, ces rayons cosmiques ont été mis hors de cause à ce jour)
En fait votre titre resume très bien la situation actuelle, comme avec le covid il y avait les antivax, dont leur seul crime etait d'essayer de comprendre et de critiquer les solutions mises en œuvre car adhérentes et inefficaces. Pour le climat c'est la même chose, il y a quelque chose mais la crédibilité scientifique est mise à mal par les décisions politiques qui n'ont que but de taxer, culpabiliser et priver le peuple de libertés.
Qu'ils viennent avec des propositions serieuses et globale, c est la seule solution pour mettre tout le monde d accord
Priver de liberté avec les mesures pour décarboner notre économie avent qu'il ne soit trop tard ???
Pouvez-vous me dire combien a coûté le bouclier tarifaire ? Pouvez-vous me dire combien coûte la rénovation des passoires thermiques ? Des aides à la conversion automobile, en particulier en direction des ménages les plus modestes ?
Bouclier tarifaire ? Si EDF reste nationalisé et non ouvert à la concurrence pour faire profiter les copains et satisfaire l Europe, la France produit l électricité la moins cher d Europe, donc pas besoin de bouclier tarifaire pour remplir les poches des totalitaires de l énergie verte comme l éolien qui n' est pas rentable.
Pour la transition vers la voiture électrique, encore une hérésie surtout qu on ne prend pas en compte la pollution des mines de métaux, la quantité d eau pharaonique utilisée, le CO2 rejeté par les engins de forage etc... et aller vers du tout électrique quand on parle, en 2023, en France, de restriction d électricité c est déjà folie.
Pour les passoires thermiques, cela sert juste à donner à l état un prétexte pour faire encore plus payer les gens qui ne peuvent pas.
Avant de venir taper sur les gens car il partent quand il le peuvent une fois en vacances avec une voiture de 10ans qui rejeté 140g de CO2 pour 100km, il serait plus opportun de faire suivre les mêmes règles à tout le monde que se soit en terme d agriculture, d'extraction minière, de transport maritime, d aviation privée de rejets industriels, les centrales à charbon et j en passe.
A l'heure actuelle, trop de monde veut faire du profit avec "l'écologie" et sont prêts à sacrifier le monde pour quelques dollars donc ne me parler pas de vos arguments dictés par la doxa qui en plus d être mauvais mettent les gens et les industries de notre pays en danger.
Chine 33% des part de CO2, usa 13%, Inde 7%. La France n est pas dans le top 10 donc qu ils gèrent le gros oeuvre avant de vouloir peindre le placo de la salle de bain 😉
@@cedricdorgnier7018 : vous ne répondez pas à mes questions.
Comparer un pays en voie de développement tel que la Chine (pib-ppa/h 3 fois inférieur à celui Français) avec un pays qui s'est développé grâce au charbon tel que la France le paraît fort incongru. D'autant que la Chine c'est environ 20 fois la France en terme d'habitants. Et qu'en outre nous en importons nombre de produits fabriqués avec ce charbon.
La France reste au 8e rang des pays en terme d'émissions historiques. Pour 68 petits millions d'habitants. Plus de 190 pays sont derrière nous. Idem pour l'UE.
L'UE c'est autant de co2 que l'Inde quatre fois plus peuplée et d'où nous importons beaucoup de nos produits.
30% de notre empreinte carbone est lié à notre bilan exportations vs importations.
@@cedricdorgnier7018 : concernant l'impact écologique des véhicules si en effet il y a des impacts environnementaux bon négligeables en dehors de la phase d'utilisation.
Cependant il ne faut pas oublier que 25,% du pétrole est du pétrole de schiste ou de sables bitumineux. Je vous invite à prendre connaissance des impacts environnementaux de leur extraction, raffinage (cobalt pour désulfuriser gas-oil), transports.
Concernant l'impact climatique, aucun doute en tenant compte de l'ensemble du cycle de vie de la voiture, ses batteries et la production d'électricité.
Lisez ceci : Les idées reçues sur la voiture électrique
Carbone 4
@@cedricdorgnier7018 : il n'y a aucune obligation à réaliser des travaux de rénovation thermique. Que ceux qui pensent que ce n'est pas "rentable" ( on en reparle lorsque TOUTES les énergies, pétrole et gaz inclus verront leur prix exploser), livre à eux de rester dans leurs passoires thermiques malgré les aides conséquentes.
Super merci beaucoup pour ces informations qui devraient être transmises au JT.
Tout ca c'est bien mais comment convaincre les pouvoirs publics de faire ce qu'il faut, a savoir favoriser l'accroissement de surfaces végétalisées et des circuits court en agriculture, limiter l'agriculture et l'élevage intensif, ne pas couper les arbres, stopper les lois développants des activités de productions de gaz a effet de serre comme les antennes 5G et toute l'infrastructure associés, promouvoir les véhicules électriques et lourds générants beaucoup de matières à extraires, ou favorisant le commerce mondial par cargos, mettre à la casse par des lois de "normes" des véhicules existant en bon etat de fonctionnement, augmenter la fabrication de composants non essentiel dans toute l'industrie et notamment la multiplications d'équipements automobiles obligatoires, remplacer des millions de compteurs électriques fonctionnant parfaitement par des compteurs linky (qui n'auront pas 20% de la durée de vie des anciens) , mettre des batons ou interdire l'habitat léger peu énergivore et ultra écologique comme des Yourtes ou les "cabanes" en bois/terre-paille/chanvre, faire des sanctions contre l'approvisionnement de gaz naturel voir faire pêter des gazoducs pour utiliser des centrales thermique à charbon ou du GNL du gaz de schiste transporté par bateaux, stopper le nucléaire ...etc etc etc. C'est là que ca se décide et qu'il faut être cohérent. Alors qu'aujourd'hui on voit que les gouvernements européens et américains utilisent le prétexte écologique pour simplement favoriser la haute classe sociale argenté au détriment de toute la population
Aucun argument rationnel ne peut retourner quelqu'un qui a besoin de croire à une théorie pour des raisons psychologiques. Le niveau de preuve ne sera jamais assez suffisant pour emporter leur adhésion et ils auront toujours suffisamment d'imagination pour trouver des objections fantaisistes à vous opposer .
On a bien été sur la Lune . Soyez rassuré .
il est contre les maisons pavillonaires. Mais il veut des voitures électriques qu'il est bien difficiles de charger dans la rue meme en descendant un fil par la fenetres quand on habite un immeuble. Allons un peu de cohérance.
Un peu de sagesse il vous démonterai façon puzzle en 4 mots
@@antoineboucher7116 J'en doute, la sagesse n'est pas de son coté. Quand on soutien que chaque français aura droit à 4 vols durant tute sa vie............. Heureusement on a jamais construit autant d'avions. 'vu les résultats aux élection, l'écologie c'est mort, ce n'est meme plus à la mode. Totalement "has been" personne n'en veut.
Moi ça fait longtemps qu'il m'a convaincu, nous avons un rapport à l'énergie facile qui n'est pas tenable.
moi c'est tout le contraire plus je l'écoute moins j'y crois !
@@manuelmigues8542 faut recouper avec d'autres, c'est pas le seul.
@@manuelmigues8542 y croire ou pas ne change rien aux faits.
@ue-le-brdl Il n'y a pas besoin d'avoir 100.000 ans de relevés pour comprendre et interpréter correctement un tel mécanisme. De plus, ce n'est qu'un des indicateurs de l'origine humaine du réchauffement global. L'analyse isotopique du carbone présent dans l'atmosphère, par exemple, vient largement le confirmer. Tout comme notre connaissance bien plus fine de l'évolution du climat terrestre depuis des milliards d'années.
Le vivant dans son ensemble a façonné tout à la fois notre atmosphère et notre climat à grand coups de yoyo dans les températures. Dès lors, il devient assez évident qu'en relâchant dans l'atmosphère une part largement significative de ce que la nature a emprisonné durant des centaines de millions d'années ne peut pas se faire sans conséquences sur le climat global.
- « Over 1,600 Scientists Sign ‘No Climate Emergency’ Declaration ».
Extrait : « Des scientifiques internationaux ont signé conjointement une déclaration rejetant l'existence d'une crise climatique et insistant sur le fait que le dioxyde de carbone est bénéfique pour la Terre. "Il n'y a pas d'urgence climatique", affirme le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) dans sa déclaration mondiale sur le climat (pdf), rendue publique en août. "La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient compter sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques". Au total, 1 609 scientifiques et professionnels du monde entier ont signé la déclaration, dont 321 des États-Unis. La coalition souligne que le climat de la Terre a toujours varié, la planète ayant connu plusieurs phases froides et chaudes. Le petit âge glaciaire ne s'est achevé qu'en 1850. "Il n'est donc pas surprenant que nous connaissions aujourd'hui une période de réchauffement", indique la déclaration. Le réchauffement se produit "beaucoup plus lentement" que prévu par le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. "Les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas du tout plausibles en tant qu'outils politiques", a déclaré la coalition, ajoutant que ces modèles "exagèrent l'effet des gaz à effet de serre" et "ignorent le fait que l'enrichissement de l'atmosphère en CO2 est bénéfique". Par exemple, même si les alarmistes climatiques qualifient le CO2 de nuisible pour l'environnement, la coalition souligne que ce gaz n'est pas un polluant. Le dioxyde de carbone est "essentiel" à toute vie sur terre et "favorable" à la nature. Un surplus de CO2 entraîne la croissance de la biomasse végétale mondiale et augmente les rendements des cultures dans le monde entier... ».
Il y a quand même une erreur dans son raisonnement quand il dit que ce n'est pas une hausse de l'activité du soleil car cela augmenterait la chaleur de la stratosphère alors que l'on observe le contraire. Certes ce mécanisme est connu mais il oublie de dire que l'ozone stratosphérique est elle en diminution et donc son explication est bancale, il favorise le facteur qui l'arrange
L'ozone stratosphérique se reconstitue depuis une bonne dizaine d'années suite à l'application du protocole de Montréal (1987). Cela devrait d'ailleurs contribuer à ralentir le réchauffement global puisque il y a moins d'UV qui arrivent à la surface de la Terre puisque interceptés de nouveau par l'ozone stratosphérique. Eh oui !
L'ozone se reconstitue, ce qui par ailleurs réchauffe la stratosphère. Mouvement inverse.
@@lashoes2207 C'est la qu'est le problème JMJ dit que la stratosphère se refroidi
@@bugsdenis547exact. C'est pourquoi la reconstitution de l'ozone ne peut pas etre un facteur explicatif car la stratosphere se refroidit, c'est observé.
Explications implacables et très claires 🤔
Pas trop dur en partant de présupposés.
Le raisonnement circulaire marche bien.
Rien n'est irréfutable scientifiquement. Nombreux sont les scientifiques à faire remarquer que le climat de la Terre n'a JAMAIS été stable ni immuable. Donc les théories du GIEC sont aléatoires!
@@fredfred8930 "Les présupposés" ? Tu veux certainement dire plus de 50 ans d'études et de consensus scientifiques ? C'est dans ton crâne que ça circonvolutionne méchamment...
@@guillaumewaelkens7496oui c est cela.
Le même consensus que sur la 6eme douille du mougeon covidé
le meme consensus qui prédisait en une du Times et il y a moins de 50 ans, une periode glacière pour aujourd’hui
A moins que celà soit le consensus sur le trou de la couche d ozone ^
Sinon, t avais le même consensus sur l infériorité des noirs ou autres ds ton petit monde d apprenti dictateur
@@fredfred8930 Ça circonvolutionne, donc, très fort...
Ce n’est pas la sudation qui provoque des odeurs mais le travail de certaines bactéries cutanées… Bon anecdotique !
certes mais les bactéries c'est sous l'effet de la sudation qu'elles peuvent répandre leur odeur.....
Pas compris la remarque !…
la question que je me pose suite à ces révélations que je suis depuis un moment : Quid de la migration massive des populations dont la vie va être en danger à cause de ce changement climatique? Quid des changements sociétales dues à ces migrations? quel avenir pour nous qui habitons "dans des régions du globe épargnées" par ces changements climatiques? Je n'ai pas envie de voir et savoir ma fille vivre dans un monde type "Mad max"!
La France ne sera pas épargnée par la dérive climatique. Tout le pourtour méditerranéen est visiblement censé s'assécher dans les décennies à venir. Ça signifie notamment des problèmes agricoles et une recrudescence d'incendies. Mais les migrations seront clairement un problème bien plus important que ce qu'on connait aujourd'hui...
oui ce sera un monde "mad max", il ne faut pas se faire d'illusions. Et bien, votre fille (comme la mienne) devra sans doute migrer elle aussi vers l'Islande.
Votre fille vivra dans un monde de plus en plus violent et instable. Inutile d'imaginer y échapper.
... c'est inévitable et c'est pour cette raison que s'informer et écouter les scientifiques est primordial. C'est aussi pour cela qu' il faut penser l'avenir de nos enfants et voter pour des gens qui proposent une nouvelle société, ouverte et adaptée aux réalités de notre monde (et, au stade où nous en sommes, pour seulement essayer de limiter la catastrophe...) plutôt que de miser sur le renfermement et le l'ultra-nationalisme insensé qui ne nous mènera qu'à notre perte et à la double peine pour nos enfants... ce n'est que mon modeste point de vue :)
C’est déjà la merde en France 🇫🇷 avec l’immigration alors là un continent va se déverser dans un autre avec cultures et religions différentes = guerre assurée
Augmentation des goutes froides,air très froid de la stratosphère qui coule vers le sol terrestre très chaud,entraînant de la grêle et des vents très forts venant du jet stream ,vent très violent qui tourne à 500klms de vitesse autour de la terre.Et on continue à fond à utiliser les produits pétroliers et leurs dérivés pour les camions,les voitures les bateaux, les centrales au gaz ,etc qui augmentent, l'effet de serre.
Le climat est un système chaotique. Comme tout système chaotique, il est impossible de prévoir quoi que ce soit. Comme système chaotique on a aussi le double pendule, le système solaire, la météo, l'évolution de populations d'animaux, les épidémies, etc.
Un système chaotique est très sensible aux conditions initiales. Par exemple pour un double pendule, si on le fait démarrer à un milliardième de millimètre d'une position, on aura au bout de quelques minutes un mouvement complètement différent. Même les plus gros ordinateurs ne peuvent prédire le mouvement car les nombres réels dans un ordinateur ont un nombre de décimales limité et il n'y a pas une infinité de nombres. Donc a chaque itération on introduit une erreur, comme si on chageait sans arrêt de condition initiale. On ne peut donc pas dire que telle ou telle position de départ a conduit à tel mouvement et on ne peut pas connaitre l'évolution future du mouvement.
Tout ça pour dire qu'aucune simulation du climat ne peut prédire ce qu'il va se passer après un certain temps et qu'on ne peut pas savoir ce qui a causé l'état actuel et ce qu'il va arriver si on change telle ou telle chose.
Pour un même modèle de simulation et suivant les paramètres initiaux choisis, on peut très bien avoir un climat qui se refroidit.
Autre exemple: dans un même modèle de simulation du système solaire on peut avoir la terre qui est ejectée ou reste bien sagement autour du soleil suivant les conditions initiales.
Toutes les affirmations sur les conséquences des évolutions du climat ne sont juste que des avis d'autorité sans fondement. "Je suis ingénieur donc j'ai raison"
Le climat est ce qu'il est. Comme tout système chaotique, il n'y a aucune stabilité et aucune prévisibilité à long terme. Il faut juste s'adapter.
En 1989 on annoncait qu'en 2000, Venise serait engloutie et NewYork les pieds dans l'eau...
Par contre ce qui n'est pas chaotique, c'est que le CO2 absorbe dans l'infra-rouge, et que la terre émet principalement dans l'infra-rouge, comme assez bien expliqué dans cette vidéo (-> rétention d'énergie).
@@Corb438 Le taux de CO2 fait partie des conditions initiales et on ne peut pas affirmer que le CO2 est la cause de tous les problèmes, car système chaotique. C'est plutôt du marketing pour nous vendre de l'électrique et nous faire payer des taxes pour sauver Gaia.
Pour info, le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère et on veut nous faire gober qu'il est responsable de 20% de l'effet de serre. D'où vient la multiplication par 500?
Pauvre gars, on dirait un copier-coller des mensonges de cet escroc d'Idriss Aberkane !
Personne ne prétend que les modèles climatiques sont parfaitement fiables puisque les modèles climatiques sont une approximation de la réalité ! Une certaine confiance repose sur le fait que les différents modèles de climat, développés de manière relativement indépendante, donnent des résultats non pas identiques, mais concordants. En plus les modèles reproduisent bien l’évolution des températures des 150 dernières années, période sur laquelle on a des mesures assez fiables. Enfin, les premières simulations climatiques faites dans les années 1980 sont en phase avec ce qu’on observe.
Le CO2 est bien un acteur majeur du climat, quelque soit les époques. Le taux est bien de 0,04 % de CO2 atmosphérique et alors ? L'ozone qui bloque le rayonnement ultraviolet dans la haute atmosphère c'est 40 fois moins, et il est pourtant très efficace.
Jean-Marc Jancocvici ne fait que vulgariser ce qu'on vous pourriez lire vous même dans la littérature scientifique sur le climat, il n'invente rien !
Aucune étude scientifique n'annonçait en 1989 que Venise serait engloutie ou que New-York serait les pieds dans l'eau en 2000 ! Bien que Venise ait les pieds dans l'eau depuis Vous nous faites une crise de mythomanie aiguë, faites vous soigner mon vieux !
@@Rene-Schenker Aucun modèle du climat ne fonctionne sur 150 ans. Les modèles qu'on trouve dans le bouquin à Jancovici sont sur 20 ans et ils divergent tous.
Suivant les conditions initiales, un système chaotique diverge au bout d'un certain temps. Pour le climat ça a l'air donc d'être 20 ans .
Pour 1989, c'est des archives de l'INA. C'est pas une étude scientifique.
0.04% de CO2. Ça veut dire qu'un rayon infrarouge a 0.04% de chance de rebondir sur une molécule de CO2. C'est mathématique. Comment on arrive à 20% de l'effet de serre?
Dans l'histoire de la terre le climat n'a pas arrêté de changer sans aucune intervention humaine. La terre a été une boule de glace et puis s'est réchauffée toute seule. Étonnant non?
@@Rene-Schenker Faut voir aussi que les simulations sur 150 ans sont des tâtonnements de conditions initiales jusqu'à obtenir un climat connu.
Rien de scientifique là dedans.
Et comme tout système chaotique, les conditions initiales qui ont aboutit à une bonne simultation ne sont pas forcément les vraies. À titre d'exemple, il y a une infinité de conditions initiales et de temps de simulations qui peuvent aboutir à une certaine position d'un double pendule.
Aucun n'est plus vraie que d'autres.
Je lis que les commentaires sont très partagés. C'est vrai que c'est dur d'avoir du recul sur des considérations techniques auxquelles on est pas formé.
Mais il y a quand même des faits troublants que tout le monde peut appréhender. Par exemple, les monarchies gazo/pétrolières qui sont toutes en train de lancer leur reconversion à pleine vapeur. Vous me direz qu'ils ne font que s'adapter à contre-coeur à une hystérie idéologique occidentale. Mais si c'était vrai, sur une question aussi importante pour eux, j'aurais pensé à un peu plus de tapage de leur part pour vendre que les hydrocarbures restaient une solution d'avenir.
@freloo4612 Les monarchies gazo/pétrolières n'ont jamais fait autant de bénéfices. On raréfie le pétrole et on augmente son prix. Elles savent qu'elles vont en vendre encore pendant très longtemps. Et en plus tous les ans 2% de production de plus et sans concurrents car investir dans le pétrole c'est pas bien.
C’est vrai mais la température dépend du matériel qui reçoit la puissance d’ensoleillement. Les zones bétonnées ou goudronnées, l’arrosage modifient les conséquences de l’ensoleillement. Regardez cela s’il vous plait.
L'artificialisation des sols est prise en compte dans certains modèles.
Et les données de températures sont données pas des sondes + données satellites qui par leur nature mêmes contiennent ces influences plus ou moins locales sur la température.
Qu'il y ait du goudron ou une forêt vierge ca change rien en soit si le couple température/humidité est défavorable dans l'air ambiant là ou tu te situes.
Faut arrêtez de prendre l'ensemble des climatologues du monde pour des c.ns...
parlez en au Giec votre analyse est intérréssante.... avant de passer chez brico dépot
Neuf pays seulement se partagent 60 % des réserves mondiales d’eau douce : le Brésil, la Russie, les États-Unis, le Canada, la Chine, l’Indonésie, l’Inde, la Colombie et le Pérou (source CNRS), ensuite lorsque l`on croise avec la superficie de terres arable restantes avec réchauffement de +2 degrés il nous reste soit la Russie ou le Canada et le nord de la chine et certians etats USA nord (Michigan,Vermont,Maine...) comme zone habitable pouvant accueillir des refugies climatiques. Verdict dans 20 a 30 ans. J`avais déjà anticipe cette situation et me suis installe au Canada depuis 2015 afin de donner une chance aux générations suivantes de survivre au moins quelques temps avant de disparaitre avec le reste de notre espèce.
Toujours tres fort daniel bien a vous pourquoi n ete vous pas dans le gouverneme nt bien a vous santé. 😮
Dès qu'on pose une question ou qu'on s'interroge sur les actions prises... Nous sommes climatosceptique!
C'est comme avec LFI, tu peux partager les idées de solidarités, si tu es contre les LGBT tu es un fasciste!
Lis donc les commentaires sous cette vidéo et toutes celles qui traitent du sujet. Ce n'est pas parce que tu t'interroges que tu nies l'origine humaine du réchauffement, tu cherches juste à t'informer et c'est louable. Jancovici a mis à disposition ses 20h de cours sur le sujet, sur UA-cam, et je t'invite à les consulter pour être assez calé sur le problème. Mais il y a de véritables climato-négationistes, qui affirment que le réchauffement n'est ni d'origine humaine, ni un problème en soi, que le CO2 est bon pour la planète et qu'il en faudrait encore plus, d'autres encore nient son effet de serre, etc, etc...
@@Yayo3105 J'ai vu tous les cours de JMJ et un grand nombre de ses conférences.
Ce n'est pas pour autant que j'ai changé d'avis sur la question.
Nous avons toujours à produire plus et à produire mieux. Nous cherchons tous à consommer moins car c'est mieux pour notre portefeuille. Pas besoin de discours apocalyptique.
Pour défendre les climatosceptiques, je dirais que tous les pays n'ont pas les mêmes intérêts. Par exemple, le réchauffement climatique a découvert beaucoup de sols en Russie qui n'étaient pas exploitable. Ces sols aujourd'hui nourrissent l'Afrique pour 2x moins cher. La Russie et les pays africains n'ont aucun intérêt à revoir ces sols recouvert de neige.
Est-ce que nous français avons les moyens de stopper cette production de blé? Sommes nous prêt à vendre notre blé 2x moins cher pour nourrir l'Afrique?
@@slyshadows999 tu l'as mal écouté alors. En tant qu'animaux accumulateurs, nous avons, au contraire, toujours cherché à consommer plus, et les chiffres le démontrent. Ce que nous pouvons, nous ferons. C'est pour ça que c'est si compliqué pour certains d'abandonner du confort qu'ils ont acquis. Tu dis que nous "avons à produire plus", mais c'est toi qui le décrètes. Si on se fixe comme objectif de produire moins et de s'en contenter, ça n'empêche pas le monde de tourner. De toute manière, l'Europe étant en décrue pétrolière depuis la fin des années 2000, notre production ne peut que se contracter, puisque, là encore, les chiffres le montrent, jusqu'à présent, pétrole = PIB.
C'est surtout les tracteurs, engrais et phytosanitaires qui ont multiplié les rendements agricoles. Et la sécheresse en Russie a participé au printemps arabe, justement parce que certains pays sont déjà totalement dépendants d'importations de nourriture. Sauf que, l'année où le pays exportateurs rencontre un souci de production (la sécheresse étant un des effets du réchauffement climatique, pour rappel), il garde d'abord sa production pour lui, avant de la vendre à l'étranger.
@@Yayo3105 Je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi les gens pensent qu'en écoutant quelqu'un nous allons forcément changer d'avis. Il y a des points sur lequel j'ai avancé avec JMJ. L'ordre de grandeur des changements à réaliser par exemple. Par contre, dire : "Nous devons être plus sobre dans notre consommation."
Le "nous" pose problème...
Nous ne consommons pas tous de la même façon! Par exemple, je n'ai jamais pris l'avions.. Je ne fais presqu'aucune sortie "ludique"... Je ne me change pas tous les jours (sauf sous vêtement)! Des écolos qui vont à New York en vacance, j'en ai croisé une palanqué! Et entendre ces gens nous dire "nous" me fait bien rire!
Des Barrau qui viennent te faire la morale alors qu'ils n'ont jamais planté une carotte, ça me fait rire aussi.
La production mondiale a augmenté. Cependant, nous produisons plus avec moins. Nous consommons beaucoup moins de pétrole ou d'eau pour une plus grande production. Nous devons continuer à nous améliorer sur ce point. Le fait que les chinois ne crèvent plus de faim comme dans les années 70, c'est aussi une bonne chose! Nous ne pouvons pas voir seulement notre petit nombril d'occidentaux!
Si l'économie chinoise se casse la figure avec le problème d'Evergrandé, il y aura moins d'investissement dans le renouvellement des moyens de production chinois. La chine gardera ses usines à charbon plus longtemps. Voir une décrue économique comme une opportunité, c'est se mettre le doigt dans l'oeil. Il n'y aura pas d'investissement vers du durable sans production rentable.
Tu n'investis pas dans des panneaux solaires quand tu fais du chômage partielles et qu'il y a des trous dans le toit. Tu investis quand tout va bien.
@@slyshadows999 le "nous" s'adresse à la moyenne. L'empreinte carbone à viser est de l'ordre de 2tCO2eq/an/pers, la moyenne des français est aux alentours de 10-12. Tant que tu es au dessus, ça te concerne. Et comme les équipements publics représentent un gros bloc, ça vaut le coup d'être le plus grand nombre à être informé pour que les politiques se mettent à proposer des solutions concrètes pour répondre à ce problème.
Tu fais énormément confiance à la technique pour régler le problème de décrue du pétrole, mais la technique ne pourra pas remplacer le pétrole. Quoiqu'il arrive, la production diminue et va diminuer encore plus dans les années à venir. Autant s'y préparer avec la sobriété plutôt que de la subir avec la pauvreté.
c'est oublier la tectonique des plaques qui fait que SI le sol sous marin s'élève , le niveau des mers va baisser et au contraire s'il baisse , c'est l'inondation . D'autre part si il y a un problème d'élévation catastrophique , "ils" suffira de faire un canal et "remplir" les zones sous le niveau de la mer , grand canyon , désert Lybie , sud est de l'Afrique etc
C'est sûr que c'est la préoccupation principale des gens surtout en ce moment !!
Oui en effet, ca devrait l'etre car cela releve de la survie pure et simple. Mais on sais, c'est difficile de se projeter, on a perdu la vision politique long termiste
J'adore Janco. Il ne se fatigue jamais d'éduquer. Les journalistes en premier. Evidemment, par ce biais, il éduque aussi une partie de la population (lentement), mais je n'ose imaginer sa lassitude face à l'inconscience de la majorité, et surtout face à l'attitude de la "classe des décideurs". Voici les messages les plus récent du sommet du pouvoir à ce propos: " sobriété mesurée.. les efforts sont partagés", "écologie compétitive" (WTF), "J'adore la bagnole". Et pourtant, face à ce déni et cette trahison (non, ce n'est pas que de la bêtise), il persévère. Bravo, Monsieur Janco.
Retourné un climatoseptique en 15min si seulement cetait possible... moi perso en 15ans je sais pas si jy arrive
Pareil pour retourner un "climato-croyant". Même quand il présente des arguments manifestement faux (et ça existe pour les deux types de positions, des gens qui font des raccourcis hasardeux, et qui basent leurs convictions sur des bases fausses). Sur ce sujet, l'argumentation scientifique n'a plus de prise : on est entrés en religion. Tout le monde.
@@michelshodan1916 Pour rappel, un climato-sceptique est une personne qui soit nie le réchauffement climatique ; soit qui nie que le réchauffement climatique serait entièrement dû aux activités humaines ; soit qui nie que le changement climatique aurait des conséquences graves sur les écosystèmes et les sociétés humaines ou encore qui nie que nous avons le pouvoir de limiter le réchauffement climatique futur.
À noter que le mot « climato-sceptique » n'est pas pertinent car scientifiquement, le réchauffement climatique d'origine humaine est prouvé de façon indiscutable. Effectivement dans le mot « climato-scepticisme », le mot « scepticisme » est utilisé à tort, car le scepticisme scientifique fait partie intégrante de la méthodologie scientifique et les arguments avancés les « climato-sceptiques » n'ont rien de scientifique, il faudrait mieux les appeler des climato-dénialistes ou encore des négateurs des sciences du climat.
Ce que vous appelez des « climato-croyants » sont juste des personnes qui font confiance à la littérature scientifique, qui a prouvé depuis au moins vingt ans qu'il y avait bien un réchauffement climatique et que les activités humaines en étaient entièrement responsables.
N'oubliez pas qu'une religion n'a pas besoin de donner de preuves pour croire. À l'inverse le réchauffement climatique d'origine anthropique est prouvé par de nombreuses études scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture. Donc le le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est pas une religion, mais un fait scientifique prouvé.
@@Alex.Kibkalo C'est là ou nous ne sommes pas d'accord : un "climato-sceptique" n'est pas une personne qui croit que ..., mais une insulte et un moyen de dénigrer quelqu'un qui discute d'un raisonnement ou qui en propose un autre. Il est révélateur que ce qualificatif était par exemple toujours associé aux partisans, réels ou supposés, de Trump : c'est un jugement de valeur dévalorisant, pas une catégorie objective.
Ethymologiquement d'ailleurs, ça na pas de sens : comment peut-on être sceptique du climat ? Là ou la science, le bon sens, et même toute la société a tranché, c'est bien que le climat existe.
Il s'agit du même genre de "triche" intellectuelle qu'un parti qui choisirait de d'appeler "les démocrates" : comment un opposant pourrait il scander qu'il est contre les démocrates ou la démocratie ? Dans cet exemple, la manipulation est inversée, mais vous comprenez le principe. Qui peut dire haut et fort qu'il est contre le climat ? Qu'il ne croit pas à l'existence du climat ?
@@Alex.Kibkalo Et ce que j'appelle les "climato-croyants", faute de mieux, ce sont tout ceux qui suivent aveuglement des explications souvent hasardeuses sur le climat et ses évolutions, et qui prennent farouchement parti, tout comme une bonne partie de ceux qu'on appelle les "climato-sceptiques". Quelque soit l'opinion, nous sommes le plus souvent en présence d'esprits obtus et sectaires, des deux cotés, tout comme dans les schismes religieux.
Parce que honnêtement, sur ce que nous voyons objectivement des actions pour "sauver la planète", ou "sauver le climat", si il n'y a rien qui vous choque, si vous ne voyez pas d'incohérences, pas de "elephant in the room" ... Un exemple : des activistes allemands qui viennent protester en France contre une centrale nucléaire, ou une retenue d'eau, mais pas d'activistes français qui vont en Allemagne protester contres les centrales à charbon géantes ... Ça ne vous a pas un petit gout de manipulation, ou "d'idiots utiles" ?
❤vous écouter vous été competant daniel
Mouai... Cette année reccord pour les pommes...
L'humanité a connu des déluges, des secheresses, des calamités. Je pense qu'on a aucun recule et qu'on se croit bien plus important que ce qu'on est.
Le climat change, c'est une évidence pour tout le monde. Et on a des mesures précises maintenant qui le confirme.
Quant à l'effet de l'homme, les scientifiques savent quantifier l'effet d'un excès de CO2. Donc on sait, c'est pourquoi il faut agir.
C'est cela le probléme : vous opposez des croyances des connaissances scientifiques bien établies.
L'humanité extrait annuellement 100 milliards de tonnes de matières premières du sol et du sous-sol qu'elle transforme pour détruire des forets , des zones humides, des biotopes exceptionnels telle que des forêts primaires ou des mangroves, pour artificialiser des terres arables, qu'elle brûle sous forme de carburant (105 millions de barils de pétrole chaque jour) pour envoyer dans l'atmosphère CO2, CH4 et autres gaz à effet de serre,, . . . et tout ce que cela génère au final comme déchets ultimes. Et vous croyez que cela n'a aucun incidence sur la biosphère ? Que la société internationale de statigraphie (des milliers de chercheurs internationaux) ait convenu que nous étions passé de l'Holocène à l'Anthropocène, c'est à dire que l'humain soit devenu une force tellurique en modifiant les cycles de l'eau, de l'azote, du phosphore, du carbone, ... serait une erreur ?
Depuis 1900 nous avons multiplié par 100 ces activités, par 10 depuis 1965 et cela serait sans effet sur cette mince couche que représente la biosphère à la surface de la Terre ? Croyance étonnante devant l'unanimuté des scientifiques .
Cherchez avec votre moteur de recherche préféré l'expression : " Plus de 15 000 scientifiques signent une alerte sans précédent sur l’état de notre planète" et lisez ce qu'ils en dise dans Biosciences, graphique à l'appui. Après vous aurez toujours le droit de rester dans le déni. mais, si vous avez des enfants, il vous sera difficile de leur dire : "je ne savais pas".
La réponse n'est pas dans la croyance ou dans les opinions (je pense, je crois), mais dans l'analyse des données scientifiques connues du passé et du présent et dans les conséquences que l'on peut en déduire pour l'avenir. L'humanité a connu des déluges (peut être) et des sécheresses, mais il n'y avait pas 8 milliards d’individus sur terre et l'homme était au mieux un chasseur cueilleur migrant au fil des saisons, avec une espérance de vie d'à peine 30ans. On peut retourner vers ce point, la terre s'en porterait mieux.
Et record sur combien de recul? On se plaint d'un glacier qui est en train de fondre, alors que les archives montre qu'au moyen age ce glacier n'était pas là et que les bergers passaient par là avec leur troupeau. C'est un exemple parmi tant d'autres.
Tu en veux un autre, la révolution française a eut lieu après 4 années de sècheresse et d'intempéries qui ont affamé la France.
D'autres? Les civilisation qui ont disparue à cause des changements climatiques, comme les Nazca, les Mayas...
Bref, on est bien trop centré sur notre nombril.
il y a des changements climatiques? INCROYABLEUH! Dire qu'on en est la seule cause? fumisterie.
@@florent350
@@lordante4665 Il existe une montagne de preuves physiques qui montrent clairement que l'homme est entièrement à l'origine du réchauffement climatique récent. Contester ce fait scientifique sans équivoque est au mieux de l'incompétence crasse ou au pire de la malhonnêteté. Dans quelle catégorie vous situez-vous ?
On est vraiment mal barrés, au sens propre du terme : nos gouvernants naviguent à vue dans la mauvaise direction.
Font croire qu'ils naviguent à vue, quand c'est le brouillard, que le gouvernail est brisé et que le navire prend la flotte.
Bon au moins il reste du rhum.
Non ils savent ce qu'ils font. Ils nous enfument en toute connaissance de cause. Lis le dernier bouquin de Fabrice Nicolino, Le grand sabotage climatique, qui vient tout juste de sortir.
A mon avis c'est tout le contraire ...
Les climatologues devraient aller demander des comptes aux grands pays pollueurs comme la Chine l'Inde ou les USA.
@@gerardcohet9314 La Chine et l'Inde produisent les biens que NOUS consommons. C'est à nous de rendre des comptes !
Ordonnance pour nos hommes politiques et chefs d'entreprises : Deux comprimés de Jancovicine 500 mg matin, midi et soir .
Macron a se traitement. Résultat, taxation du co² pour les entreprises qui répercuteront aux consommateurs!
Et pour tout les gros glandus en jaune anti vax anti tout climatosceptique
Je n'ai pas fait de grandes études (cap-bep) je regarde beaucoup la nature et essaie de la respecter, je suis convaincue que la moitié de l'humanité ne verra pas la fin du siècle !
Dit comme ça, ça fais sourire. Nous sommes en 23, l'âge médiane de la planète doit trainer dans les 15 ans. A la fin du siècle, la moitié de ceux qui sont là aujourd'hui devrait avoir 92 ans, en clair, la plus-part seront morts. En effet la moitié de l'humanité d'aujourd'hui ne verra pas l'an 2100. Mais l'ensemble de l'humanité de 2099 verra l'an 2100. Mais combien d'habitant aura la planète... J'attends des gens sérieux pour dire un mot, mais à mon humble avis, on ne peut rien dire de sérieux. Sans penser au bon mot d'Einstein sur la 4ème guerre mondiale...
Il y a plus de chance que l'élite organise un dégraissement de la population car eux aussi sont convaincu par le discours.
1850, 1 milliard avant le pétrole
2100, 2 milliard après le pétrole, au mieux si on s'entraide.
@@ernestolula3280 Sans énergies fossiles, l'agriculture intensive devient impossible. Sans agriculture intensive, on ne peut pas nourrir 9 milliards d'habitants, c'est aussi simple que ça. Le rapport Meadows ne mentionne même pas le dérèglement climatique. Et on a besoin d'énergies fossiles pour produire des énergies renouvelables, alors à moins de trouver une nouvelle source d'énergie rapidement, la population mondiale va décroître (euphémisme pour guerres, famines, maladies). On peut toujours espérer, mais ça ressemblerait à un Deus Ex Machina.
@@kezako6783Parle à des paysans et à des gens qui travaillent la terre de manière éco-responsable, permaculture machin-truc, ils te diront qu'on peut nourrir tout le monde de manière responsable mais que cela demande une refonte complète de la société (à l'échelle de la France, ils me disaient qu'il faudrait qu'en gros au moins 40% de la population soit reconvertie dans l'agriculture) donc... possible mais inconcevable dans notre mode de vie actuel.
J ai du mal avec l intro 1,2° ça a fait ça telle année. C est forcément plus compliqué et il le sait. Car des canicules, mauvaises récoltes, des inondations... on en a connu pendant des siècles. Inondations avec constructions humaines non réfléchies n est pas que réchauffement.etc... ça fait point Godwin a manger et tais toi. Dommage ( je sais qu il doit aller vite et simple dans ses argumentaires)
Certes. Mais la différence aujourd'hui c'est que ces phénomènes sont plus fréquents, plus intenses et avec des conséquences plus importantes (du fait de nos modes de vie).
L'espèce humaine doit être au pied du miroir pour réagir bon courage au future génération
Pourquoi ce sujet sur le réchauffement climatique alors que c'est l'un des symptômes de l'effondrement climatique qui fait partie de l'effondrement de la biodiversité et de la viabilité de la planète pour l'être humain. ...
C'est pas possible de retourner un climatosceptique... Le propre du climatosceptique est qu'il est intimement convaincu, qu'il ne s'appuie pas sur des arguments scientifiques, ou des études objectives. un climatosceptique ne "veut" pas voire ou pas croire les faits, il les met systématiquement en doute, de façon à faire coller sa réalité à ses désirs; un monde où les ressources sont infinies et où il n'aura pas besoin de changer ses habitudes et renoncer à son confort, bref limiter de façon globale sa consommation d'énergie...
Et à part quelques vrais "décroissants" (ce mot qui sonne vulgaire, non désirable pour certains) nous sommes tous un peu "climatosceptiques" du moment que nous croyons que ce ne sera pas si grave, qu'on va s'en sortir avec des petits changements et des échéances longues... Nous sommes déjà en retard, et il se peut bien que les actions, mêmes radicales qui soient entreprises aujourd'hui, ne montrent leur bénéfices que bien plus tard que la durée d'une vie humaine...
Cela dit je fais ma part, j'essaie de plus en plus de réduire mon impact, sans pour autant vivre dans une grotte et me mettre en marge de la société... c'est un compromis.
Celà serait vrai si ce que vous écrivez l'est.
😎
Jancovici se radicalise de plus en plus. Quand il aborde les conséquences (apocalyptiques) du réchauffement il perd toute crédibilité. Il est bien établi que le climat passé récent a déjà atteint le + 2 degrés qu'il évoque. Comment expliquer alors qu'il y ait encore des coraux ? Même chose avec les arbres de nos forêts, qui ne disparaîtront pas, mais se déplaceront. La nature ayant horreur du vide, d'autres espèces les remplaceront. Quant à la fonte du pole Sud, qui peut croire qu'il va fondre ?
Pauvre demeuré 🤣🤣🤣
Posez-lui vos questions !
@@xbelledonne1545 L'insulte... toujours l'invective des réchauffistes.... pfffff minable...!!!
On est à +1,2⁰C, je ne sais pas d'où vous sortez le +2⁰C. Les coraux et la biodiversité ont déjà commencé à s'effondrer, renseignez-vous. Pour ce qui est des arbres, et ça existe aussi pour les animaux, des graphiques ont été établis, mettant en scène la vitesse de réchauffement géographique et la vitesse de déplacement des différentes espèces. Pour les arbres, par exemple, certains, comme les chênes, mettent plusieurs décennies avant d'être matures sexuellement. Si la zone devient invivable plus rapidement que la capacité de l'espèce à se déplacer, elle disparaît, point.
@@Yayo3105 Vous ne semblez pas comprendre mon raisonnement, pourtant simple :
- la paléoclimatologie a fait récemment des progrès spectaculaires : il est maintenant bien établi que le climat passé a, à certaines périodes, dépassé les températures actuelles (de l'ordre de + 2 degrés au lieu de 1,3).
- si ces températures ont déjà été atteintes, et que vous prenez Jancovici pour argent comptant quand il affirme qu'à 2 degrés il n'y a plus de coraux, comment expliquez-vous qu'il y en ait encore sur terre ? On voit bien que cette affirmation est très exagérée, voire sans fondement.
- l'explication est que même si localement l'habitat n'est plus supportable pour une espèce, celle-ci migre et se réfugie dans d'autres zones plus favorables. Les coraux ayant un stade larvaire libre avant de se fixer, il ne faut pas sous-estimer leurs capacités de propagation (comme celles de la plupart des espèces), ce qui est en fait leur assurance-vie et l'explication de leur résilience. Par ailleurs, une sélection naturelle s'opère, qui sélectionne les individus les plus résistants.
- Votre exemple du chêne qui disparaîtrait soudainement en cas de réchauffement soudain est en effet illustratif, mais vous n'êtes pas assez renseigné : au rythme des réchauffements et refroidissements, certains très rapides, qui ont secoué notre vieux continent, les forêts de chênes ont disparu, puis sont revenues, et cela un grand nombre de fois. Pour la reconquête, on sait par l'étude des paléoclimats qu'il a fallu de l'ordre de un ou deux millénaires pour que toute la France se reboise, soit un rythme d'avancement de la forêt de l'ordre du kilomètre par an ! Cela parait à peine croyable, et s'explique par le travail des geais, qui transportent les glands au loin.
Cette succession de glaciations répétées explique la pauvreté en essences d'arbres de nos forêts ouest-européennes, comparée à leur équivalent est-paléarctique (Chine, Corée) : on trouve dans les forêts de Corée tous les genres d'arbres d'Europe de l'Ouest, plus au moins autant (en fait, bien plus) de genres qui ont disparu côté Ouest : Paulownia, Camélia, Ailanthe, Albizia, etc. Mais cela indique aussi que les espèces qui nous restent ont si résister et s'adapter, et qu'elles sont les plus robustes, ou les plus résiliantes. Il n'y a donc pas de raisons de s'inquiéter outre mesure.
NB : Je vous encourage à regarder les climats du passé : si la question vous intéresse, vous pouvez consulter le livre récent "Sapiens et le climat", qui en dresse un résumé actualisé, et qui cite ses sources. Ce n'est pas un ouvrage polémique.
6:10 pour les racistes qui ont besoins d'être convaincus qu'il faut voter pour des partis qui prônent l'écologie.
Bon bein j'ai écouté Janco 15 mn mais ........Désolé ça m'a pas retourné ! Pourtant je suis pas climatomachin mais ça accroche pas ses histoires . Je suis d'accord l'homme met le bazar partout dans tout ce qui touche. Mais de là à faire tourner la planète à l'envers faut pas déconner quand même .
J'ai entendu dire un jour que ,il y a environ 15000 ans le Sahara était vert et luxuriant ! Sur le coup je me suis dit ils nous prennent pour des BUSES ... Et puis j'ai cherché un peu de partout ou presque , surtout sur internet c'est pratique , et j'ai découvert que la Terre avait quelque chose comme 4 milliards d'années et que nous les homos...sapiens on étaient là depuis beaucoup moins de temps et puis avant nous il y avait eu pas mal d'espèces animal qui étaient apparu qui s'étaient développées et qui avaient disparu , certaines à cause de catastrophes climatique comme pour les Mammouths et d'autres à cause de destructions massive venant de l'espace. J'ai vue aussi qu'il y avait eu des périodes très froide et d'autres plus chaude , pendant ces 4 milliards d'années . Alors tout ça pour dire que si la nature est capable de rayer de la carte des espèces entière en peut de temps , et bien nous on n'y passera aussi avec ou sans bagnoles , avec ou sans co2 . Ma conclusion c'est qu'on a pas la main , ni sur le réchauffement ni sur le refoidissement , on peut peut être essayer de s'en protéger ...
J'oubliait , j'ai vu aussi que le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau !!! alors le co2 on peut surement réduire la production mais la vapeur d'eau comment on fait ?...
On est pas la première espèce à avoir changer le climat de la planète avec des conséquences désastreuses pour les formes de vie de l'époque. Les cyanobactéries avait, en relachant de l'oxygène en quantité durant des millions d'années en séquestrant du CO2, provoquées un age de glace mondial.
Pour la vapeur d'eau y a rien à faire vu que les conditions sur terre permettent sa précipitation (un truc qui s'appelle la pluie). C'est pour ça que la vapeur d'eau émise par nos activités n'a pas de conséquence durable.
du coup on ne fait rien c'est ca. on ferme les yeux et on court vers le mur ?
Tu simplifie à l'extrême Michel et tu négliges plusieurs choses très importantes. Tu sembles être conscient de la durée des temps géologiques et ça c'est très bien; Le deuxième 'détail', c'est homo (prétendument 'sapiens') et ses activités destructrices et délétères, incessantes et continuelles ... Je t'en dis 2 mots.
D'accord avec David tout d'abord concernant H2O, qui en fait est un GES > CO2; mais on ne peut pas durablement modifier durablement la quantité de vapeur d'eau contenue dans l'atmosphère et la raison en est qu'elle est en équilibre avec les océans. L' augmentation artificielle de la vapeur d'eau induite dans l'atmosphère de part nos activités est compensée par les océans et le surplus sera absorbé en quelques jours seulement de sorte que la concentration en vapeur d'eau sera revenue à sa valeur normale !
En revanche, il n'en va pas de même avec le CO2 [mais aussi, le méthane CH4, le protoxyde d'azote N2O, L'ozone O3, les gaz industriels tels les halocarbures (comme les perfluorocarbures et 'CFC') ou l' hexafluorure de soufre SF6...] Le fait qu'il soit un GES ne fait évidemment pas question, c'est de la physique élémentaire et le problème, c'est qu'il est passé de 280 ppm avant la révolution industrielle à env 420 ppm aujourd'hui (~422 !!). Alors 'ppm' ça ne parle pas tellement à l'esprit mais sache que cette élévation correspond en fait à l'émission de 1,5 Milliards de tonnes de CO2 injectés dans l'atmosphère depuis 1850 !!! Nous émettons actuellement, accroche-toi bien, 1000 Tonnes de CO2 par seconde (!!!)...
Ce taux est normalement régulé par 2 phénomènes à la surface du globe, la photosynthèse et l'équilibre des pressions partielles atm./océans. Or, les activités humaines en émettent un énorme, colossal surplus qui diffuse dans toute l'atmosphère et le problème, c'est qu'il est extraordinairement STABLE et pour ainsi dire 'éternel' (à fortiori à une échelle de temps de l'ordre d'une vie humaine; cela signifie, en simplifiant un peu, qu’il faut attendre de l’ordre du siècle pour que la dernière tonne de CO2 arrivée dans l’atmosphère à l'instant dans ce dernier millième de seconde, commence (!) à s’évacuer) à telle enseigne que si demain, nous arrêtions totalement les émissions y compris notre respiration(!) et selon la courbe de décroissance du CO2, il faudrait 10 000 ans pour revenir presque, et encore pas tout à fait, au niveau d'avant 1850.
Je passe sur les détails, mais le forçage radiatif dû aux GES émis par l'homme depuis la révolution industrielle est de 3W/m2. Si on cherche à déterminer l'impact de ce forçage sur la température moyenne à la surface de la terre, on trouve une élévation de 1,3°c par rapport à 1850; alors, dit comme ça, cela ne parait pas énorme mais Janco a raison de rappeler que c'est une moyenne sur la planète et que ça cache de grandes disparités;
En outre, c'est pour la concentration actuelle des GES ! Si on continue, ça va bien sur augmenter avec, selon les modèles, les différentes projections pour le moins catastrophiques que l'on sait. Mais, il y a un autre facteur à prendre en compte et c'est....La vapeur d'eau: eh oui, on y reviens. Nous avons vu précédemment qu'on ne pouvait pas modifier sa concentration dans l'atmosphère, sauf...sauf si on augmente la température avec émission de CO2 et autres GES ! Et comme l'air chaud contient plus d'humidité que l'air froid, si la planète se réchauffe, il va y avoir plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère, qui, elle-même étant un GES, va donc provoquer plus d'effet de serre qui va encore accroître le réchauffement. C'est ce qu'on appelle une rétroaction positive avec un phénomène qui s'auto-alimente et s'auto-aggrave; ça n'est d'ailleurs pas la seule rétroaction positive qu'on connaisse: Si la banquise fond, ce qui comme chacun sait est déjà dramatiquement le cas, la 'terre' va réfléchir moins de rayonnement solaire et en absorber plus, ce qui va contribuer à aggraver son cas. En outre, il va y avoir libération d'énormes quantités de méthane due à la fonte du permafrost dans les régions arctiques et subarctiques, qui comme tu le sais peut-être est un gaz à effet de serre bien plus puissant (20x +) que le dioxyde de carbone (autre exemple de rétroaction positive).
Alors? Est-ce à dire que cela conduirait à un auto-emballement irréversible de type 'vénusien' ? On ne le pense pas et ce qui fait dire cela, c'est que il y quelques centaines de millions d'années, l'atmosphère a pu contenir de 5 à 10 fois plus de CO2 qu'aujourd'hui avec des températures supérieures d'env. 5°, c'est exact. Et pourtant, la planète s'en est remise... et c'est ici une parenthèse importante car ceci est souvent un argument des sceptiques et de ceux qui relativisent le phénomène. Ils n'ont tout simplement pas conscience de l'échelle des temps géologiques !!! La terre a eu le temps de se remettre de telles élévations souvent brutales et catastrophiques, oui, mais sur des centaines de milliers et millions d'années !!! et en l'absence, faut-il le rappeler, d'homo sapiens et de ses activités continuelles, polluantes, exterminatrices et destructrices
Si la terre s'en est remise, disais-je, c'est qu'il existe, en plus de certains évènements induisant des bouleversements climatiques majeurs (volcanisme, impacts météoritiques cataclysmiques et obscurcissement du ciel, extinctions animales et végétales et baisse drastique de la photosynthèse etc.), des boucles de rétroactions négatives qui viennent contrebalancer les phénomènes d'effet de serre tels qu'en effet, les nuages qui renvoient une partie du rayonnement solaire et d'autres phénomènes très complexes (voir aussi les cycles de Milankovitch mais dont les périodes sont très grandes) dont il est difficile d' estimer la contribution exacte...sinon par des simulations et modèles très détaillés prenant en compte l'atmosphère, les océans, les courants etc. (modèles de circulation générale) Et il y a des incertitudes liées au fait que ces modèles ne prennent pas en compte de la même manière ces effets de rétroactions positives et négatives; Le GIEC est d'ailleurs transparent sur le fait qu'il existe des incertitudes d'où, d'ailleurs, plus de 40 modélisations issues des études.
En conclusion, il ne s'agit plus de remettre en cause l'origine anthropique du réchauffement, c'est acté, mais il s'agit de savoir si cette élévation sera plutôt de 3, 4 voire 5 à 7 °C à la fin de ce siècle et avec les conséquences absolument dramatiques et cauchemardesques sur la vie à la fois humaine, animale et végétale que je ne rappellerai pas ici...
@@nejaahalcyon Non , on garde les yeux ouvert sur les réalités qui ne sont pas forcément celle qui sautes aux yeux , ou que l'on nous jette en pâture en arrêtant de tout prendre pour argent comptant .De toutes façons on va se prendre un mure dans la gueule , reste à savoir le quel ?
On va s'en prendre plusieurs, la vrai question c'est pourquoi on reste pied au plancher @@michelclovisgarabedian5301
3:41 les gens ne se rendent compte de rien de toute façon. Seule une minorité a compris qu'il faut changer maintenant sa façon de vivre même si cela veut dire moins de liberté et de plaisir. Mais la majorité ne pensent qu'à prendre la voiture pour partir en Week-End, prendre l'avion pour partir en vacances, acheter le dernier Iphone ou Iwatch et chauffer plein tube à la maison pour pouvoir rester en tricot. Et quand tu leur dis qu'il faut faire un effort ils répondent "on va qd même pas s'arrêter de vivre". La prochaine fois que qqun dit ça je dirais "oui, il faut arrêter de vivre dans l'opulence afin de sauver l'avenir de tes gosses" (car une grande partie de ses gens sont parents en plus, ça n'a pas l'air de s'inquiéter pour eux...).
tu crois ses conneries je n'ai aucune confiance dans ce type combien cela lui rapporte il et s'il ne touche pas c'est un idéologue encore plus dangereux. Le changement climatique possible le réchauffement il y en a toujours eu donc rien le carbone voila une chose qu'elle est bonne pour faire payer tous ces cons on détruit les forets on le incendies (crées et alimentés) et aussi en Ecosse raser 15 millions d'arbres pour mettre des éoliennes de m............... au lieu de garder ces arbres qui eux utilisent le carbone donc Jancoco c'est un idéologue comme le GIEC du pipo je dirai aussi qu'il est dangereux
"on va qd même pas s'arrêter de vivre" exactement ce que m'a répondu un pote ce week end. Je lui ai dis pour les gosses, il est parti faire la gueule. Le problème c'est que je suis le rabat joie de service. Déjà que j'ai limité les potes à ceux que je peux aller voir avec mon vélo, si en plus ils ne veulent plus me voir parce que je les fais culpabiliser...
Heureusement qu il ya cette minorité d'initiés qui a absolument tout compris .
C'est simplement que les gens on inconsciemment compris que ça implique de laisser le boucher du village les opérer de l'appendicite
Tes amis parents ont au moins compris qu'agir en France ne sert à rien, et à raison, nous n'allons pas nous arrêter de vivre. La France c'est 1% des émissions de gaz à effets de serres, quand bien même on diminuerait de 50%, ou que l'on augmentait notre consommation de 50% cela ne changerait absolument rien.
Pourquoi mettre 1080p an qualité vidéo alors que l'image ne dépasse pas les 480p..
Parce que en 240p l'audience serait beaucoup moindre.Donc 1080p c'est un moindre mal pour touché un plus large publique avec un message d'intérêt général. Et tout un chacun est ensuite libre de réduire la qualité visuel afin d'économiser de l'énergie.
Mais Florian Philippot a dit que dérèglement climatique n’existait pas parce qu’il a plu chez lui cet été!! Mais qui croire??? 😅
Il confond climat et météo.
Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour Florian Philippot. Florian Philippot devrait retourner à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège.
Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
Il ne fait que parler de conséquences hypothétiques. Ce n'est pas de la science. Je le vois plus comme réalisateur de films de sciences fiction.
@@rdalleu ... sans contradicteur(s)
Quand on réalise la masse totale du Co dans l’atmosphère et ce que l’Europe y ajoute par la combustion des énergies fossiles s’en est ridicule et quand on compare la quantité de CO quill y’a déjà eu dans l’atmosphère s’en est encore plus ridicule
Oui de même que lorsque on ne tient pas compte de votre bulletin de vote, l'impact sur l'issu du scrutin est ridicule.
Sinon, plus scientifiquement : ce n'est pas du CO mais du CO2 que l'on rajoute.
Depuis 150 ans, la concentration atmosphérique en CO2 a été multipliée par 1,5 (de 0,028% ou 280 ppm à 0,042% ou 420 ppm) du fait des émissions anthropiques liées à la combustion des énergies fossile. Et les émissions de l'UE compte aujourd'hui pour 8% du total %. Ce qui fait de l'UE le 3e émetteur derrière la Chine (d'où nous importons nombre de produits fabriqué avec beaucoup de charbon. Ce qui rajoute 1/3 à nos émissions si on à l'honnêteté de les comptabiliser) et les Etats-Unis. Si on rajoute les émissions historiques qui ont permis le développement de nombre de pays membres de l'UE c'est bien plus.
Un européen produit sur son territoire (on ne tient donc pas des émissions importées) 3 fois plus qu'un indien (qui produit aussi beaucoup our nous) !
super instructif merci beaucoup ! continuez comme ça :)
1 heure 20 de ce documentaire et c'est Janco qui est retourné.
ua-cam.com/video/zmfRG8-RHEI/v-deo.html
@@lebiosdelaios7686 Cher climato-dénialiste, merci pour le lien ! Une heure et vingt minutes de pure extase conspirationniste, comment résister ? « _Climate - The Movie (the cold truth)_ » produit par Martin Durkin et Tom Nelson, ces deux grands philosophes modernes. Rien de tel qu'un bon documentaire pour se rafraîchir les idées, surtout lorsqu'il s'agit de contredire des milliers de scientifiques sérieux avec des arguments aussi solides qu'une glace fondante sous le soleil de l'été.
Les internautes ayant une compréhension assez poussée des sciences du climat ne goberont jamais les fadaises de ce film. On y retrouve les climato-dénialistes Steven Koonin, Richard Lindzen, Will Happer, Nir Shaviv et John Clauser, qui ont tous été débunkés de nombreuses fois depuis des années. Ces personnages sont incapables de publier un seul papier scientifique prouvant leurs arguments ridicules, donc ils ont tourné un film à l'attention des non-scientifiques, comme vous, qui sont bien incapables de démystifier leurs gros mensonges. Vous vous êtes fait duper, mon pauvre.
Pendant que vous vous régalez de cette heure vingt de propagande bien huilée, permettez-moi de vous suggérer quelques lectures parallèles. Vous pourriez par exemple jeter un œil aux rapports du GIEC, rédigés par des milliers de scientifiques qui travaillent depuis des décennies sur le sujet. Ou peut-être consulter les données de la NASA, du NOAA, ou même des agences météorologiques nationales, toutes bien ennuyeuses avec leurs graphiques et leurs courbes basées sur des faits.
Jean-Marc Jancovici, quant à lui, se base sur des faits scientifiques vérifiables et non sur des films. Ses discours sont ancrés dans la réalité scientifique, contrairement aux histoires sensationnalistes que vous semblez apprécier.
Mais je comprends, les faits peuvent être si rebutants quand on a des théories du complot beaucoup plus divertissantes à regarder. Alors, continuez à savourer votre documentaire, et n'hésitez pas à revenir vers nous avec d'autres pépites de la même trempe. Nous serons ravis de vous rappeler que la science, elle, se fiche pas mal des théories fumeuses et continue d'avancer, malgré tout.
Bonne projection et bon retour sur Terre !
Titre de la vidéo putaclic, c'est dommage car l'interlocuteur de janco est parfait.
Nous devons organiser la vie avec moins d'énergie pour de meilleurs résultats. Cela implique de sortir l'économie du consumérisme. Taxer les producteurs de plastiques inutiles et mettre un terme par la loi à l'obsolescence programmée.
Cette direction que doit prendre l'économie exige la sortie de l'UE.
interdit de sortir dans la rue pour rien !!! passeport et pass réchauffement autorisé seulement quand un agent agrémenté dictera les heures ouvrables.
La France est le seul pays au monde à avoir voté une loi contre l'obsolescence programmée. L'appliquer est autre chose.
Vous n'avez pas parler des fluxs des puits de carbone et l'acidification des océans en résultant.
Ça me fait tellement peur pour les générations à venir… pour ma fille… et j’ai l’impression que tout le monde s’en fout. La plupart n’ont pas encore changé leur fichues habitudes de consommation irresponsables… ça me desole
laplupart dont toi aussi tu fait parti, tu as pas écris se message par la pensée, mais certainement avec un objet tamponné made in china ou dans cette zone du monde qui a du traverser la planète pour arrivé chez toi par un gros boeing ou un paquebot... comme quoi on voit la pollution des autres souvent pour pas voir la sienne.
Vous avez renoncé définitivement a prendre l'avion? C'est le minimum.
Arrêtez d'avoir peur face à une catastrophe qui n'a aucun fondement. La peur vous interdit de réfléchir et d'être sceptique qui est à la base de la science, comme Descartes, le doute est à la base de tout raisonnement. Le GIEC ou plutôt l'IPCC est un organe de propagande à la solde de l'ONU et de plus en plus, des milliers de scientifiques mondiaux remettent en cause les modèles mathématiques car ces derniers ne fonctionnent qu'avec peu d'entrées et c'est impossible avec le climat car trop complexe. Et comme Gutierrez a eu la bêtise crasse de dire que la terre est en ébullition et cette assertion a "agacé" ces milliers de scientifiques qui ont rédigé une lettre et il faut noter qu'aucun média "mainstream" n'en a parlé. Le consensus conduit à la censure et à l'interdiction du débat. C'est cela qui est désolant.
@@diogenedesinope1587 Cher climato-dénialiste ! Ah, Antonio Guterres et son « ébullition mondiale » - une belle métaphore pour décrire l'urgence climatique, n'est-ce pas ? Mais bien sûr, pour vous, c'est une exagération digne d'être ridiculisée. Permettez-moi de clarifier quelques points tout en savourant l'ironie de votre argumentation.
Commençons par Climate Intelligence Foundation, cette organisation apparemment pleine de « milliers de scientifiques » qui, en réalité, inclut des écrivains, des architectes, des ingénieurs, et même des urologues. Il est vrai que la Climate Intelligence Foundation a envoyé une déclaration à l'ONU pour contester les propos de Guterres. Cependant, il semble que l'ONU ait choisi de l'ignorer. Quelle surprise ! Peut-être que l'ONU préfère prêter attention aux véritables experts du climat plutôt qu'à une assemblée de signataires divers et variés qui confondent opinions et preuves scientifiques ?
En parlant de preuves scientifiques, vous semblez ignorer que la méthodologie scientifique ne repose pas sur des pétitions ou des déclarations tapageuses, mais sur des données empiriques, des recherches rigoureuses et des validations par les pairs. Les véritables climatologues publient leurs travaux dans des revues scientifiques, où leurs recherches sont soumises à une critique sévère et à des tests rigoureux. Les urologues, écrivains et autres non-spécialistes de Climate Intelligence Foundation, eux, préfèrent signer des pétitions. Quelle approche novatrice de la science !
Il est également essentiel de rappeler que, que ce soit sous le nom de GIEC ou IPCC , les auteurs des rapports sont tous des scientifiques experts de leur discipline. Ils sont sélectionnés en fonction de la qualité de leurs publications scientifiques. Par exemple, le rapport _AR6 WGI_ de 2021 sur les bases physiques du climat a été rédigé par 234 scientifiques spécialisés dans les sciences du climat. Ces experts ont réalisé une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques.
Alors, éclairez-nous : comment les signatures de ministres, informaticiens, médecins, écrivains, architectes, géologues pétroliers, et autres, invalident-elles les conclusions de ce rapport ? Ah, c'est vrai, elles ne le font pas. Elles n'expriment qu'une opinion sans aucune valeur scientifique.
Quant à votre fascination pour le scepticisme à la Descartes, rappelez-vous que le doute méthodique de Descartes visait à parvenir à des certitudes, pas à nier aveuglément des preuves accablantes. Votre version du scepticisme ressemble davantage à une fuite face aux faits dérangeants qu'à une quête de vérité.
Enfin, cette plainte selon laquelle les médias « mainstream » censurent le débat est tout simplement délicieuse. Peut-être que, juste peut-être, ces médias préfèrent rapporter des informations basées sur des recherches solides plutôt que sur des théories fumeuses et des déclarations sensationnalistes.
Pour conclure, cher ami climato-dénialiste, vous pouvez continuer à ignorer les preuves et à vous accrocher à vos pétitions, mais sachez que la science véritable et les réalités climatiques continueront d'avancer sans vous. Bonne chance dans votre croisade contre la réalité !
Je pense que plus il fera chaud moins il y aura de citoyens d’un pays qui auront les moyens de vivre en mode madmax et que la majorité du peuple devra migrer. À terme les riches n’auront plus de consommateurs de masse… et né migreront ils pas? Les économies ne seront elles pas impactées partout dans le monde ? Les pays les plus vivables pourront ils aider les autres? Les zoonoses se multiplient déjà avec des sceptiques qui ont déjà eu par leur comportement une responsabilité dans la diminution d’un an et demi de l’espérance de vie dans le monde en tuant dans l’œuf un élan solidaire pour vacciner la terre entière. Je me rappelle des discours volontaristes politiques pour créer et distribuer un stock mondial de vaccins. Pour moi les zoonoses pourraient précéder les conséquences du réchauffement de plusieurs dizaines d’années. Je ne suis pas catastrophique. Émettre des hypothèses c’est se donner une perspective de faire au mieux car cela nous fera déjà du bien pour les simples 1,2 degrés constatés
Un simple avis citoyen du monde
Ce n'est pas le réchauffement qui est remis en question, mais la France n'y étant pour rien, seuls les usa et la Chine et l'inde sont réellement concernés.
Pourquoi c'est nous qu'on s'adresse ?
A part pour nous faire payer chèrement les abus des autres, je ne vois pas!
Cette façon de pointer du doigt les autres responsables, aussi appelée “whataboutisme”, est une autre cause d’inaction climatique. Certes, la France ne représente qu’une faible part des émissions de gaz à effet de serre mondiales… comme plus de 200 pays ! Si tous réduisent fortement leurs émissions, cela peut faire une énorme différence.
Les adeptes de cet argument s’appuient parfois sur le fait que la France ne serait responsable que de 1% des émissions de gaz à effet de serre. C’est vrai en 2020 sur le territoire français, mais ce chiffre ne prend pas en compte les émissions générées par la France hors de ses frontières (en comptant les importations par exemple), augmentant nos émissions à 1,5% en 2020. Ce chiffre ne tient pas compte non plus de la responsabilité historique de la France : si on additionne les émissions cumulées depuis le XVIIIe siècle, la France fait partie du top 10 des pays les plus émetteurs.
Enfin, il ne faut pas oublier que le CO2 n’a pas de frontières. Le monde entier affronte la même crise, qu’on ne résoudra pas en pointant les responsabilités sur les uns ou les autres.
Parce que chacun nettoie devant sa porte. Et ces pays agissent autant que nous. Cependant nous agissons TOUS insuffisamment, chacun comptant sur les autres pour faire le plus d'efforts. Ce qui ne nous empêche d'ailleurs pas d'importer moult biens de consommation de Chine et d'Inde, à crédit d'émissions de CO2 produit la bas à coup de charbon (environ 1/3 de notre empreinte carbone).
Je vais redire ce que je répond à chaque fois.
Taux de co2 par habitant par an:
USA : 14.7 tonnes
Chine : 7.6 tonnes
Inde : 1.8 tonnes
France : 8.6 tonnes.
On peut donner des leçons aux ricains, mais pour la chine et surtout l'inde, l'argument coule à pic. Et encore, on n'a pas parler des africains avec leur 0.7 tonnes
L'énergie est bloqué sur terre par les gaz à effet de serre. Mais ça fonctionne que dans un sens 😕 les gaz ne bloque pas l'énergie venant du soleil ? Il y à une douille là.
Hello, les rayonnements envoyés par le soleil et ceux émis par la Terre sont différents. La lumière solaire traverse facilement la couche des gaz à effet de serre alors que le rayonnement infrarouge renvoyé par la Terre est absorbé par les molécules des gaz à effet de serre dans la basse atmosphère.
« _SATURATION de l'EFFET DE SERRE : Le réchauffement a-t-il atteint sa limite ?_ » : ua-cam.com/video/ewc8FBtEKPs/v-deo.html
Pour les plus jeunes... Il y a +50ans, les spécialistes annonçaient un refroidissement planétaire (global cooling).
Il y a 40 ans, c'était déjà trop tard... Il y a 20 ans c'était trop tard...
Nous avons pris des mesures encore et encore... Des normes en veux tu en voilà... Des impôts et des taxes à gogo... Nos entreprises ont été délocalisées à un point où nous n'avons plus la maitrise de nos émissions de co²...
A écouter les JMJ et Barrau, nous n'avons rien fait!
JMJ l'a dit. Pour équilibrer le niveau de co², c'est 10 ans de confinement planétaire! Pas pour sauver la planète pour revenir à un niveau normal!
Vous pouvez expliquez les enjeux 1 000 000 000 de fois. Si vous n'avez que des solutions totalitaires, personne ne vous suivra!
La solution totalitaire viendra des conséquences de nos demi-mesures. Ce qui passe pour de l'écologie punitive n'est que l'ensemble des actions qui seraient indispensables pour éviter que la punition ne soit bien bien plus sévère. A quel moment vous ne comprenez pas la phrase "plusieurs milliards d'individus vivront dans des zones ou sortir de chez eux sera potentiellement mortel plus de la moitié de l'année"? Dans le genre totalitaire, excusez moi mais on fait diffiilement pire.
@@blondlezar8995 C'est une vision apocalyptique. Comme il y a toujours eu...
Dans les années 60, le monde était moins pollué puisque pas d'industrie en Chine... Les chinois crevaient de faim. L'Afrique était le contient avec l'avenir devant lui.
Le milliard d'individus vivaient dans un monde plus mortel qu'aujourd'hui. Le taux de mortalité n'a que reculé dans sur ces 2 continents.
Les spécialistes se sont littéralement plantés par le passé. Pourquoi auraient-ils raison aujourd'hui?
@laurentdelageneste8100 Le refroidissement climatique n'a pas été débunké. Les scientifiques ont simplement constaté lors d'études qu'ils s'étaient trompé. Il a fallut plusieurs années pour que les scientifiques "spécialistes" acceptent cette nouvelle ère.
C'est comme avec le trou de la couche d'ozone... Nous allions tous mourir! Miracle, nous avons sauver la planète!
Dans 50 ans, je suis persuadé que nous serions toujours là à écouter des crieurs à l'apocalypse...
@laurentdelageneste8100 tout a fait daccord
Pour les plus jeunes... Il y a +50ans, les spécialistes annonçaient un refroidissement planétaire (global cooling).
FAUX FAUX et citez des sources sérieuses
Il y a 40 ans, c'était déjà trop tard... Il y a 20 ans c'était trop tard...
Il y a une inertie les dégâts vont être de plus en plus forts
Nous avons pris des mesures encore et encore... Des normes en veux tu en voilà... Des impôts et des taxes à gogo... Nos entreprises ont été délocalisées à un point
FAUX FAUX jusqu 'a il y a peu rien n'a été fait
où nous n'avons plus la maitrise de nos émissions de co²...
Justement on n'a rien fait
A écouter les JMJ et Barrau, nous n'avons rien fait!
JMJ l'a dit. Pour équilibrer le niveau de co², c'est 10 ans de confinement planétaire! Pas pour sauver la planète pour revenir à un niveau normal!
Vous pouvez expliquez les enjeux 1 000 000 000 de fois. Si vous n'avez que des solutions totalitaires, personne ne vous sui
plus on attend plus la chute sera brutale
Que font nos politiques puisque la plupart des citoyens n'attendent que des réponses aux problèmes. Macron lui a choisi de Twitter " Non à la guerre"..., il paraît qu'il est président de la France (?)
Nos politiques le savent très bien ce qui va arriver ils sont mieux informés que nous , d’une il s’en foute complètement ,et deuxièmement , je suis sûre qu’ils espèrent que ça arrive Ça réglera le problème De surpopulation,et quand nous nous entretuerons ils seront planqué bien au chaud quelque part ? En attendant que ça se passe, voilà ce que je crois
Que font les citoyens que vous et moi pour changer nos hommes politiques ? La politique est l'affaire de tous, pas homme politique qui est un métier, de la politique qui signifie parler. Commencer à participer activement à la vie de sa commune.
Faut pas oublier que l'état c'est nous !
@@fredj7372 , d'accord avec vous dans l'absolu, mais dans la réalité l'état intervient dès que vous voulez faire avancer les choses...(?)
1) Je ne vois pas ou est le climatosceptique retourné !
2) Vous savez maintenant ce que c'est qu'un effet de serre ... en fait c'est ce qui se passe dans une serre . Seulement voila, aujourd'hui on constate que ce qui se passe ne correspond pas exactement à un effet de serre.
C'est simple à constater par les personnes qui vivent régulièrement dehors depuis plus de 50 ans, et par les personnes qui possèdent une serre .
Toutes les personnes qui vivent dehors depuis longtemps ont remarqué un phénomène ... le soleil d'aujourd'hui est plus agressif et est plus blanc qu'autrefois .
Pour ceux qui ont une serre, faites cette expérience :
Rentrez dans la serre et regardez brièvement le soleil (j'ai bien dit brièvement), puis sortez et faites la même chose (toujours brièvement).
Que constate t-on ? Bien sur il fait plus chaud dans la serre, c'est ok, mais, mais le soleil semble briller moins fort quand on le regarde de l'intérieur.
Pourquoi ?
Parce que si les vitres retiennent et emprisonnent les infra-rouges à l'intérieure de la serre, faisant ainsi augmenter la température, elles filtrent aussi une petite partie des autres rayonnements solaire.
Pas besoin de hautes études pour se rendre compte que se phénomène détruit la théorie de l'hypothèse des fonctionnaires du GIEC .
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème climatique, mais je dis que pour le moins, il y a d'autres causes que celles de l'effet de serre anthropique .
Par contre la pollution généralisée de l'environnement, liée aux activités humaines est bien réelle !
Peu clair ...
Les rayons infrarouges arrivant du soleil et ceux émis par la terre n'ont pas la même longueur d'onde...
@@michelh2654 Les rayons infrarouge ont une longueur d'onde de plus de 800 nanomètres . Mais la terre émet très peu de rayonnement infra rouge. S'il n'y avait pas d'atmosphère elle aurait comme sur la lune une température de -150° à l'ombre et +150° au soleil. Comme il ne fait jamais +150° sur terre c'est bien que l'atmosphère réfléchit et réduit l'effet du rayonnement solaire sur la terre .
En aucun cas l'effet de serre n'augmente le rayonnement solaire. Le rayonnement solaire n'augmente que pour des raisons intrinsèques au fonctionnement interne du soleil, raisons pour lesquelles l'homme n'a aucune influence .
De nombreux scientifiques, qui ne sont pas payés, comme ceux du GIEC, pour entretenir la thèse du réchauffement climatique anthropique, affirment d'ailleurs qu'il y a actuellement une accélération de l'activité solaire .
Et cette sur-activité est d'ailleurs perceptible sans aucun appareil pour peu que l'on soit un minimum sensible et attentif .
Waouh.... heureusement qu'il est là celui là.... avec de la science de ce niveau.... on progresse...!!!!
@@michelh2654 Ce sont surtout des ultra-violets qui sont émis par le soleil. Ils chauffent la Terre qui a son tour rayonne une partie de l'énergie reçue sous forme d'infrarouges.
@@paddycitron5925 Quand on n'a pas d'argument, on insulte .... voila votre science !
La science est pour les gens de votre espèce une religion, avec ses dogmes, ses saints, ses grands prêtes, ses églises, ses cathédrales, son inquisition ... et ses dévots imbéciles et sans discernement .
"Les modèles sont incapables de traiter les phénomènes de petite échelle comme les nuages...Ce n'est pas une démonstration, mais c'est très cohérent". Enorme. Il a failli me convaincre, jusque-là.
Vous trahissez votre ignorance car c'est exact !
Oui en effet l'augmentation de ces phénomènes extrêmes est cohérent avec les changements qu'induit le réchauffement global. Il y a juste que les modèles ne permettent pas d'attribuer tel ou tel phénomène au réchauffement climatique. Mais statistiquement c'est cohérent.
Une illustration : si in sait qu'une population se met ay fumer plus ( les femmes par exemple depuis quelques décennies) certains types de cancers vont voir leur fréquence augmenter.
Cependant si Mme Irma, fumeuse, déclare un cancer,in ne pourra l'attribuer avec certitude à son tabagisme.
Comprendo ?
@@virgilius7036 Bonjour monsieur. Vous en êtes un autre car les nuages sont tout sauf un "phénomène de petite échelle". Si les modèles sont capables de les traiter, vous me permettrez de douter de la validité des modèles. Enfin, l'idée que la cohérence vaut démonstration est une ineptie scientifique.
ua-cam.com/video/jcrWqI_BEU8/v-deo.htmlsi=hBjovU8NuDBqNIRs.
Trop facile d’ignorer l’évaporation due à la chaleur et l’effet de refroidissement des nuages qui en découle…. Les modèles utilisés sont mauvais et nous savons les conséquences de mauvais modèles (Ferguson, la crise financière de 2008)
@@michelberrier1846 , encore un climatologue plus expert que les les vrais.
Donc pour essaie de faire simple, les modèles méteo découpent l'atmosphère en cube (donc dans les 3 dimensions), en tenant compte de la topographie et du type de surface (océan, désert, foret etc).
Le nombre de cube, quelque part on pourrait parler de pixel pour la qualité de définition, évolue donc au cube chaque fois qu'on veut rendre le modele plus précis à petite échelle( parce que si, à l'échelle de la planète, un pan de colline boisé ou non c'est petit, et un nuage aussi). Exemple 1 cube au kilometre devient 1000 cubes si ont fait tous les 100m, 1 000 000 tous les 10m et 1 000 000 000 tous les metres
L'explication est là, à petite échelle , il faut une puissance de calcul colossal vu le nombre de "cube" qu'il faudrait et à petite échelle, imaginons un champ, la façon dont le cube réagit aux variables change dès qu'on intervient dessus (comme lorsque qu'on vient de couper les tournesols et que le sol devient nu).
A malin , malin et demi
L'évolution est tout à fait normale. Les êtres humains comme Jancovici réagissent comme s'ils étaient les premiers humains. C'est pathétique ! 1er octobre et il fait beau ? Oui. Et ? Rappelez-vous les mois de pluie, de vent et de fraîcheur qui, "normalement", auraient dû être beaux et chauds.
Rien là que du déjà vu dans l'Histoire de l'Humanité. Les climato-dingos n'ont aucune connaissance de l'Histoire du Monde, c'est pour cela qu'ils sont dangereux.
J 'ai déjà vu des jours d 'octobre chaud .Mes parents étaient éleveurs et semaient des betteraves fourragères pour les vaches , nous les récoltions à la main vers 10 octobre , et des jours , nous étions en maillot . On a toujours eu des périodes chaudes ou froides , ce mois de juin , on a eu 20 jours à 15 , 10 jours à 30 , moyenne 20 pour un mois de juin , c 'est dû à quoi ?.
Ne parle pas de ce que tu ne connais pas . L'humanité a failli disparaitre lors d'une période glaciaire et la même chose peut arriver en cas de surchauffe.
@@xbelledonne1545 Merci de ne pas tutoyer, nous n'avons pas gardé les vaches ensemble.
@@xbelledonne1545 Période glaciaire ? Ah non, désolé, l'Homme n'existait pas encore. Retournez à l'école et arrêtez d'écrire n'importe quoi.
@@grandpagolfLes humains n'existaient pas pendant la glaciation vistulienne il y a 100000 ans? Sinon ca va de vivre avec l'argent des lobbys du pétrole, ca rend pas la vie trop dure?
Notre professeur Tournesol découvre que :
1- les zones tropicales sont toujours invivables depuis que le monde existe : les habitants des zones équatoriales ne s'en étaient pas aperçues, merci !!! Ça fait des milliers d'années que ça dure
2- que les gaz à effet de serre ne fonctionnent que dans un seul sens : reverberation de la chaleur vers la terre mais pas d'effet ecrans thermiques vis a vis des radiations solaires de la moyenne ,haute atmosphère et ...stratosphère,etc. Si il n' avait pas de gaz à effet de serre on serait comme Mars complètement grillé
Les raisons du réchauffement climatique d'origine antropique les consequences sur les effets meteorologiquess restent peu convaincantes avec les approximations à la louche de JC 1
L'atmosphère de Mars est composé à 96% de Co2. Elle a grillé parce-qu'elle n'a presque pas d’activité magnétique qui protege l’atmosphère des particules les plus énergétiques du soleil. Bref du n'importe quoi de bout en bout
Janco a du suivre les conseils de ses consultants,il ne porte son joli polo Lacoste, ça fait trop moche avec ses propos
interdit de sortir dans la rue pour rien !!! passeport et pass réchauffement autorisé seulement quand un agent agrémenté dictera les heures ouvrables.
interdit de sortir dans la rue pour rien !!! passeport et pass réchauffement autorisé seulement quand un agent agrémenté dictera les heures ouvrables.
Ça vient, ça vient...
Encore un peu de patience 😢
Super les commentaires niveau maternelle!
Mais, tu n'auras qu'à sortir, les jours où il fera plus de 35⁰C et 100% d'humidité relative, par contre, si les pompiers refusent de venir te chercher, pour ne pas risquer leur vie pour aller sauver un imprudent, faudra pas t'en plaindre...
Vous êtes ridicule, arrêtez. On dirait un teckel qui joue aux échecs.
Tiens, un troll frustré de ne plus pouvoir faire l'antivax! Va prendre ta chloroquine tu seras peut-être guéri
On aimerait entendre météorologues et scientifiques sans conflits d'intérêts pour changer avec des ingénieurs qui figure sur la liste des young global leaders....
Ils vous ont pondu un rapport, même plusieurs... hmmmm ahhh oui: le GIEC :)
@@Azhural01255le GIEC est une organisation politique financer par les grandes instance internationale, et qui nous pond un consensus... terme politique ça n'existe pas un consensus scientifique
@@thomaspedon8092 : bien sûr que si que cela existe un consensus scientifique. Il n'y a même que cela.
Diriez-vous qu'il n'y a pas un consensus sur les dangers du tabac, de l'alcool, de l'amiante, du DDT, ..... Liste très très longue !
cela étant, ce consensus ne doit pas interdire des chercheurs de proposer d'autres théories. Et c'est d'ailleurs assez fréquent : Vincent Courtillot, ex directeur de l'institut du globe, a été financé par Total et Schlumberger pour essayer de valider son hypothèses de l'impact des rayons cosmiques sur le climat . En vain (comme Bjorn Svensmark avant lui).
Je l'attendais celle là...
Ah oui le consensus scientifique n'existe pas?
Il me semble que c'est la base de la science moderne vous devriez vous renseigner juste un peu avant de sortir des bêtises..
@@thomaspedon8092
@@thomaspedon8092 "terme politique ça n'existe pas un consensus scientifique: là on voit le naif qui a gobé les foutaises pondues par cet escroc d'Aberkhane ! MDR
Le consensus scientifique ça existe: 2+2=4; la Terre n'est pas plate elle a la forme d'une sphère..... etc, il y a des millions de points qui font partie du "consensus scientifique". Seuls des escrocs ont intérêt à nier ça.
1er octobre et il fait 27 degrés en France....
C'est l'été... Ah merde, ça marche plus !
Même 35,6 dans le sud-ouest cet aprem. Record de température maximale pour un mois d’octobre en métropole.
Et même plus en Provence.
Peut-être chez vous, pas chez moi... et faut-il aussi ajouter que les nuits tombent à 2°.... la moyenne en prends un coup...!!!!
Je suis pas sûr que cela change l'avis d'un climatoseptique. Il va répondre que il y avait des périodes très chaudes aussi et que c'est un fixation médiatique actuelle (se qui n'est pas totalement faux car les medias en parlent beaucoup par rapport à tout les autres problèmes climatique)
Information importante : Le GIEC a établi que la montée des eaux des mers et océans pouvait être réduite de 3 cm sur tout le globe terrestre si l’on isolait les murs des habitations avec de la laine de verre de 10 cm d’épaisseur au lieu de 5 comme on le fait actuellement.
De plus pour ce qui concerne le réchauffement climatique anthropique qui va tous nous faire crever bientôt l’augmentation de température pouvait également être réduite de 0,1 degré au bout d’une période de 12,5 ans.
Il baratine bien le Young global leader
?
Le fait que Jean-Marc Jancovici ait été élu _Young Leaders_ en 2002 n'a aucune incidence sur ses arguments. La _French-American Foundation_ est juste une organisation qui se consacre à renforcer les liens entre la France et les États-Unis rien de plus. Vous avez également le pianiste _Karol Beffa_ et la violoniste et _Marina Chiche_ qui ont été élus _Young Leaders_ et alors ? L’association _Shift Project_ (dont le président est Jean-Marc Jancovici) a même critiqué négativement le programme de _Nicolas Dupont-Aignan_ qui lui aussi est un _Young Leader_ élu en 2001 !
Votre commentaire est ridicule.
Oui,mais voilà,Mr Jancovici n'est pas du tout"branche"biodiversité !!
3:45 bah perso ils me font flipper ces petits 2 degrés je me passerais très volontiers d'en observer les conséquences
Admettons que le réchauffement climatique est naturel....
Quand est il des autre problèmes tous aussi, voir beaucoup plus importants ? Comme la disparition massive de toutes les espèces vivantes, l'appauvrissement des sols, la raréfaction des matériaux et énergies, l'acidification des océans, la pollution des sols des eaux et de l'air et j'en passe.
Qu'avez vous a rétorquer là dessus? Que ça a toujours été ainsi? Le climat est le Cadet de nos soucis croyez moi....
Bien évidemment que les huit autres limites planétaires qui mettent en péril l'humanité sont tout aussi importantes. Qui a dit le contraire ?
Mais toutes ont la même cause : l'énergie abondante et bon marché. L'acidification des océans : CO2 donc hydrocarbures
Plastiques dans les océans : pétrole donc CO2..
Érosion de la biodiversité : artificialusation et destruction des milieux grâce aux engins de chantier. . au pétrole..
Modification des cycles geobiochimiques de l'azote et du phosphore : pétrole.
...
Donc changement climatique et autres pollution/ destruction, même combat
Il n'y a PAS de climato-sceptique, tout le monde sait que la température augmente. Par contre il y a des climato-réalistes qui ne croit pas que ce soit l'homme qui en est responsable. Janco est ingénieur, pas climatologue. S"il l'était il saurait que le climat de la Terre n'a jamais été stable ni immuable. Depuis des lustres il ne cesse de varier, se refroidissant puis se réchaufffant pour compenser. Sortant du Petit âge glaciaire (1300-1870) qui a vu les températures chuter fortement, la température remonte pour revenir à ce qu'elle était auparavant. (Richard Lindzen professeur de climatologie au MIT , aujourd'hui à la retraite!
Lindzen n'y connaît rien en climatologie, il enseignait la météorologie.
C'est vrai il n'y a pas de climato sceptiques. Il y a des gens payés par Total, Shell et leurs copains qui font une propagande de désinformation très efficace, et on va tous payer pour que les actionnaires continuent à s'en mettre plein les poches encore 10 ans.
Il y a maintenant plusieurs indicateurs précis sur la nature de l'augmentation du CO2 et du méthane dans l'atmosphère, dont au moins 2 sont suffisamment solides pour n'être remis en cause par personne : celui présenté par Jancovici dans la vidéo, et l'analyse isotopique du carbone. Sortir un vieux de la retraite pour lui faire nier les évidences, c'est le mieux que vous puissiez faire, mais ça ne vaut rien scientifiquement parlant.
@@vlctor8900 Et janco est ingénieur, pas climatologue... et ça ne vous gêne visiblement pas...!!!!
@@nayIIko Si vous saviez ce que les "vieux" scientifiques en retraite pensent de vous...!!!!😚😚😚
07/Octobre2023 / température estivale dans le var. No comment.
.... et pour retourner un climatoréaliste?
Climato-sceptiques ou climato-réalistes, c'est la même chose, se sont de climato-dénialites. C'est à dire des gens qui vivent dans le déni du réchauffement climatique d’origine anthropique, qui est pourtant un fait scientifique sans équivoque.
@@Rene-Schenker Non monsieur... ce n'est que la position du giec... qui ne comporte aucun scientifique contrairement à sa pompeuse appellation, et prends les analyses des scientifiques qui les arrangent, éliminent celles qui les dérangent et font des prévisions catastrophiques que les scientifiques eux ne s'autorisent pas à faire...
Mais ce sujet fait partie des impératifs de pensée unique auxquels se soumettre la majorité bêlante... tout comme la guerre en Libye, en Syrie et en ukraine.... il y a ceux qui s'informent dans le temps long et ont la mémoire des faits... et il y a les autres...
Votre tendance à l'insulte des climato-réalistes montre non seulement la pauvreté de votre capacité au débat, mais aussi votre soumission à la peur de groupe.... continuez si vous y êtes bien.... pour ma part, je préfère la vie et la liberté...!!!!
@@paddycitron5925 Le GIEC ne comporterait aucun scientifique, d'après-vous ? Pour le premier groupe du GIEC, qui travaille sur les bases physiques du climat, tout le monde peut consulter le rapport _AR6 WGI_ de 2021 (disponible sur le site web du GIEC) et constater que *vous mentez* ! Puisque les 234 auteurs sont tous des scientifiques experts de la discipline concernée, qui ont tous un doctorat avec la spécialité en question, travaillent dans une organisation qui étudie du climat et ont tous publié des études dans des revues à comité de lecture.
Comment justifiez-vous votre mensonge ?
Lui démontrer que l'ensemble des études sur le climat (puisque c'est ça que compile le rapport du giec, TOUTES les études) sont faites par des falsificateurs. Reviens quand tu auras le diplome ou quelqu'un qui en aura un de légitime en la matière (donc pas un Gérondeau ou un Aberkane ) pour nous le demontrer
Je regarde cette vidéo le 02 octobre 2023 et aujourd'hui même le record de température de la région d'Evreux pour ce jour de l'année, à titre d'exemple personnel, a été pulvérisé : il a fait 29,1° (précédent record : 28,3° en 1985). En France cette année juin et septembre ont les plus chauds jamais enregistrés...
p-s : record de nouveau battu le 10 octobre, avec 29,3°...
Et alors cycles!! . Rayons cosmiques, position du systéme solaire dans la galaxie et j'en passe . !!!
Merci Professeur. Vous devriez écrire une thèse sur le sujet, les experts du GIEC l'attendent avec impatience ! @@brunolebris6264
@@brunolebris6264 parle en au giec ! avec ta logique et ta certitude il vont se marrer quoique que ...!
1900 = 1 milliard humains
2045 = 10 milliards
CO2 2045 : Europe : 6 % Reste Monde 94 % 😢😢
Fonte antarctique : faudra 100.000 ans
alors si on pense retourner un climatosceptique on en donne une definition..qui colle avec toutes les personnes qui ont été qualifiées de climatosceptiques;..
MON OPINION, n'a rien à voir avec le climat futur il a tout à voir avec la solution proposée ..limiter l'utilisation des fossiles.. si 2 degrés de variation c'est pas rien, mais utiliser deux fois moins de fossile ce n'est pas rien non plus!!!! SAUF bien entendu pour tous ceux qui veulent limiter les emissions des autres.. N'oublions pas que le problème ne sera pas résolu en europe.... mais dans les pays en voie de développement... D'ailleurs s, jeanco ne solutionne rien en regard du climat ce qu'il avance toujours c'est SA façon d'atténeur notre appauvrissement avec la raréfaction des fossiles... En somme il dirait en gros pareil, ill teindrait des propos similaires .. avec un pic pétrolier....
parce que...je vrai "climatoscpetique" est pour moi celui qui dit catastophe..et ne change rien à SA vie.... i c'est manifester contre l'esclavage sur les épaules de deux esclaves... et ici je ne vois que ça... par contre... changer la vie des autres ça oui...
@@jacqueslemiere Et il aurait raison car l'un n'empêche pas l'autre. Au contraire : atténuation du réchauffement et préparation au renchérissement du prix du pétrole et peu après celui du gaz donnent deux raisons d'agir. La deuxième d'ailleurs justifie que nous le fassions indépendamment de ce que feront les autres pour atténuer le climat. La récompense sera pour nous-même.
Vous souvenez-vous des conéquences des pics pétroliers de 1974 et 1979. Vous souvenez-vous qu'il fut interdit d'utiliser sa voiture un dimanche sur deux et que la température maximale fût fixée à 19°C dans tous les établissement public depuis ?
Vous êtes peut-être trop jeune alors vous souvenez-vous des conséquences du pic de production du pétrole conventionnel en 2006 et son prix à 148$ le baril ? La crise des supbrimes et la crise systémique dont nous ne sortirons pas (explosion des dettes privées et publics, fin de la croissance réelle, ...) ça vous parle ?
donc ça n'a rien à voir avec le climat... mais tout à voir avec la speculation sur sa disponibilité et son prix;.. je le répète nous n' importons pas pour le climat du futur ?c'est les pays en voire de développement.. Après cela qu'il ait raison ou tort... ça dépend sur quoi... Le discours sur le climatoscepticisme n'a aucun interet en somme..car nous n'allons pas résoudre le problème climatique ... jeanco dit souvent que l'énergie doit relever du régalien car seul l'etat est apte à s'coccuper de la question... et ça ça signifie pas le nazisme mais....le controle de toute l'economie par le politique moi je suis contre... je trouve que l'épisode covid a assez bien prouvé que les états ne font pas mieux que rien .. Par ailleurs, si vous lisez la production du giec vous serez étonné de l'intitulé d'un résumé. .résumé pour les décideurs....ne sommes nous pas en démocratie ici??? désolé la question scientifique est eut être intéressante..mais elle doit être dissociée du politique.. @@cristianpleineforme6071
@@jacqueslemiere: EdF-GdF et Elf ce n'était pas bien ?
Vous préférez ces vautours qui ne produisent rien mais savent vendre ? En particulier, avec l'ARENH, de l'électricité nucléaire a bas prix dont nos deniers publics sont à l'origine ( comme les autoroutes).
Sinon les Résumés pour décideurs n'ont aucune valeur prescriptive. C'est juste un résumé en 59 pages de l'État des connaissances exhaustives exposées, références bibliographiques à l'appui, dans un rapport de plusieurs milliers de pages. Tout décideur devrait d'ailleurs vérifier que certaine ou toutes les affirmations du résumé sont bien conformes au rapport complet.
Ce que bizarrement ne font aucun climato-sceptique pour remettre en cause ces résumés pour décideurs.
Heureusement que les politiques et les citoyens prennent des décisions en tenant compte des connaissances scientifiques. Ça évite de brûler des sorcières par exemple.
C'est vraiment vrai!!! J'ai retenté de goûter à une de mes crottes de nez ( enfaîte pour la deuxième fois) et,celle-ci m'est apparu légèrement plus chaude."Environ 1,5 degrés fahrenheit de plus".Wouhaou ça m'a fait telkement peur que,j'en ai fait de l'huile...Bon bein coucou les geins
one °F corresponds to one °C !
When father Fahrenheit has peeled his millstones, this is who decided the value of zero ...
goes back to your c....ries
interdit de sortir dans la rue pour rien !!! passeport et pass réchauffement autorisé seulement quand un agent agrémenté dictera les heures ouvrables.
Janco sature tous les médias !!!! ça sent les intérêts à pleins nez !
Oui car Janco est anticommuniste, donc il ne représente pas une réelle menace pour le système.
Peut-être parce que tout le monde commence à prendre conscience des changements en cours, et s'inquiète de voir les anciennes prédictions se réaliser de son vivant. Et heureusement, bien qu'un peu tard.
@@tenhayz1889 bla bla , ta rien compris toi, le CO2 est un gaz nécessaire pour la vie. Tu sort de l'école maternelle pour ne rien comprendre .
@@nayIIko Le monde prend conscience qu'ont ce fait arnaquer par des copains coquins qui utilise l'argent du contribuable pour s'en mettre pleins les fouilles. Avec toute la tric d'idiots utiles du système. Tu as une heure pour me démontrer que 1 degré de plus vas détruire la planète dans vingt ans " pov gars".
J'ai deux questions stupides:
La plus stupides:
- Est ce que l'augmentation du nombres de cadavres peut participer au réchauffement climatique par production de methane?
- Est ce que le réchauffement climatique pourrait être bénéfique par certains côté
- Est-ce que finalement, par des phénomènes de rééquilibrage, de dialectique de tout phénomènes naturels une nouvelles ère du vivant pourrait à nouveau apparaître ?
Ça en fait 3...
Probablement pour l'humanité c'est cuit si j'ose dire.
1) si les cadavres sont exposés à l'oxygène et à la vie, ils seront consommés par le vivant et ne se décomposeront pas en méthane (transformation anaérobique). Il en est de même pour un compost bien aéré ;
2) oui dans certaines régions et sous réserve d'une augmentation de température ni trop rapide, ni trop importante, le réchauffement global peut être bénéfique. Peut-être est-ce le cas pour la Sibérie qui, libérée de son pergélisol, deviendra cultivable ;
3) Joker : tout dépend de la température finale. mais il est très probable que de nouvelles formes de vie soit favorisée au détriment d'autres. tel que ce fut le cas pour les mammifères après l'extinction de masse - dont la plupart des dinoiseaux, alias les dinosaures - il y a 65 millions d'années.
Il est météorologue lui? Je croyais qu il était spécialisé dans l électricité nucléaire ?
Merci...
C'est vrai qu'il est pro-nucléaire. Trop à mon goût. Mais c'est un très bon vulgarisateur. Pour le côté étude climatique, vous pouvez lire le rapport du GIEC. Tout est rigoureux, vérifié dans les moindres détails. (validation par les pairs, comme les publications scientifiques).
@@polux8310 non ce n'est pas rigoureux, je suis désolé pour la contradiction, vous savez comment ça fonctionne ? c'est un comité qui collectent les publications au moins pendant 4/5 ans MAIS ELLES SONT CHOISIES et les études qui ne vont pas dans ce sens NE SONT PAS RETENUES.
De plus, et c'est un comble, le nouveau Directeur du GiEC est James Ferguson Skea alias JIM SKEA , il a bossé + de 3 ans chez Blackrock je suis formel j'ai un document du gouv. UK. qui précise sa date d'entrée et de sortie , Septembre 2009- Février 2014, PERSONNE N'EN PARLE.
Blackrock est le fonds d'investissement le plus important dans les énergies Renouvelables , ils prédisent sur leur site 125 000 milliards d'investissement dans les E.R.
Blackrock, Vanguard et le WEF sont totalement connectés et avec l' UE.
Le GiEC a plusieurs défauts, dans ses données, il n'intègre pas des lois chimiques incontournables, il ne peut cerner l'effet des nuages (important) ils mettent donc une valeur d'autorité dans les calculs des modèles, les relevés satellites sont "corrigés" d'autorité car les instrumentations embarquées accusent des dérives... il y a d'autres problèmes...
je vous assure lisez les articles anglo-saxons de " l'autre bord" il y a 1000 scientifiques qui ne sont pas d'accord et croyez moi c'est pas simple pour eux, certains ont perdu leur job, les scientifiques ont besoin de budget pour bosser.
C'est une très sale affaire...
Son explication sur le Co2 n'est pas partagé par nombre de scientifiques.. Cherchez informez vous.
Si si par tous les scientifiques. Évidemment pas par les charlatans 🤣
Ah oui, vous aussi vous allez sortir votre tribune de "1600 scientifiques" (j'anticipe). Si vous aviez vraiment lu, vous sauriez que pratiquement aucun n'a de compétence en climat, qu'il y a plus d'ingénieurs que de scientifiques, et que la liste est gonflée de psys, musiciens, pilotes...
citez vos sources autre que Claude Allegre Courtillot F Gervais totalement discrédités ou le cLown C Gerondeau , ou encore je cite Wiki Benoît Rittaud est, dans les années 2010, l'un des principaux climatosceptiques en France1,3,4,5. S'il tient des discours niant l'origine anthropique ou l'ampleur du réchauffement dans les médias généralistes, il est mathématicien et n'a jamais publié d'article scientifique sur le climat4,6.
"On ne peut pas sortir dehors" ni rester à l'intérieur sans clim !