Jean-Marc Jancovici : "La décroissance ne fait pas plaisir mais elle est inexorable !"
Вставка
- Опубліковано 28 сер 2023
- Jean-Marc Jancovici, associé co-fondateur de Carbone 4, fondateur et président de The Shift Project, était l'invité de l'émission Ecorama enregistrée lors de la REF du Medef le 28 août 2023 à l'Hippodrome de Longchamp, et présentée par David Jacquot sur Boursorama.com. Parmi les sujets abordés : l’ère de "l’ébullition mondiale", la montée du climatoscepticisme, la sobriété par la décroissance, le développement des énergies renouvelables.
#boursorama #medef #ecologie
_________________________________________________________________________________________________
→ Retrouvez l'ensemble des vidéos Ecorama, l'émission qui vous simplifie l'économie, ici : • Ecorama : l'émission q...
→ Découvrez "le Debrief Bourse", le point sur l'actualité des marchés financiers à la clôture du CAC40, ici : www.boursorama.com/videos/tv/...
→ Pour avoir accès à l'ensemble du portail d'information économique et financière Boursorama, c'est par ici : www.boursorama.com/
→ Retrouvez-nous aussi sur Facebook : / boursorama-13274695346... et sur Twitter : / boursorama
Il n'y a aucune surprise de constater que 40% des français sont favorables à 4 vols d'avions sur une vie. Pourquoi? Car, 33% des français ne prennent jamais d'avion:)
De plus, seulement 10% de la population mondiale prend l'avion.
Absolument. Les "nantis" ont peur de perdre leurs privilèges et je m'inclus dans ces nantis car je vis en Suisse :). Par contre, les climatosceptiques ne sont pas forcément ceux qu'ont croit. Les multinationales utilisent parfaitement la stratégie du doute dans le débat et semer la confusion.@@julienrobert3138
@@julienrobert3138 problème, ce sont ces 10% là qui décident si on continue de fabriquer des avions ou pas...
C'est ce que je me disais aussi😊
@@maximiliendorseuil1087ce ne sont pas les bourgeois qui prennent le plus l’avion ! Les vols low-cost sont en majorité responsables chez moi il est moins cher de prendre EasyJet pour Barcelone que de faire 30 à 50 km et passer un week-end à Lyon où geneve ! Va comprendre c’est n importe quoi
Les puissants de ce monde qui prennent leur jet privé pour aller acheter leur lamborgini, sont très très loin de ce genre de débat... et ce sont eux qui dirigent les affaires !
Commençons par arrêter de voter pour leurs pantins.
@@lamafauche46 pour cela il faudrait encore que la majorité des gens ne soient pas lobotomisés par les médias...
« Gaspillage et non recyclage, des riches, sont l’apanage »
Et malheureusement à ce jour nos élus ,( Me Borgne et Mr Atal ) qui demandent de prendre le train si le trajet dure moins de 2h30 viennent encore de prendre l'avion pour 30mn au lieu d'un TGV qui aurait fait le même trajet en 1h30 , donc c'est clair , pour eux , nos "" dirigeants "" c'est faites ce que je dis mais pas ce que je fais ! triste triste !
Arrêtez donc de croire qu’avec vos réductions de vols , de trains , de voitures vous allez changer quelque chose au climat !
@@francois-georgesleroy5119non il faut être bien plus radical que ça mais de toute façon les climatosceptiques auront leur présidente en 2027
Déjà ils ont mis un col roulé faut pas être trop exigeant
@@francois-georgesleroy5119arrêtez de croire que tout va continuer comme avant. Des "boulons" vont être resserrés, et nous allons le ressentir.
@@francois-georgesleroy5119 voilà, continuons de nous gaver... 🤨
Avec tout ça, Boursorama va devoir incliner son logo vers le bas... Fini la croissance !
Déboursorama
CQFD bien vu 😆
Condamnés à manger moins de viande....tu parles d un effort ...on vit vraiment dans un
monde d enfant gâté pour certains quand d autres essaient de survivre tout simplement il y a beaucoup trop d inégalités sur cette planète...
La consommation de viande par nos ancêtres préhistoriques, et notamment de viande cuite, est probablement un facteur clé de l'évolution humaine.
L'humain est omnivore depuis des millénaires.
@@philippelemenager5590
Oui, et alors ? Qu'est-ce que vous essayez de dire ?
Ils n'en mangeaient probablement pas trois fois par jour, ils ne faisaient pas d'élevages intensifs qui sont une catastrophe écolgique, etc. Donc je ne vois pas la pertinence de votre intervention, désolé.
Quant à nous qui ne sommes pas préhistoriques, nous devrons manger moins de viande (par la force des choses, pas par une "dictature verte" fantasmée), et non ce n'est pas un "effort" comparé à ce qui nous attend d'autre.
@@philippelemenager5590j'avais lu que la consommation de viande tous les jours, est enfaite plutôt récente, un peu plus d'un siècle en vérité, ce qui est dénoncé ici c'est l'excès de consommation de viande
Et ils vont se plaindre de manquer d’argent à la fin du mois. Limite indécent en effet en regard à ce qui se passe ailleurs dans le monde
@@philippelemenager5590
Nos ancêtres ne mangeaient pas de la viande tous les jours et ils ne connaissaient pas le frigo je parle même pas du congel
´ Les Français plébiscitent Arte mais regardent TF1 ‘ ... c’est très très bien résumé.
Arte cest quali
Les Français devraient arrêter de regarder la TV et tout ces merdias de propagande.
@@kaiivin4247Loin d’être idéal mais parmi ce qui se fait de mieux en terme de recherches . Tout est relatif donc TF1 / BFM / CNews c’est le segment du populaire donc ça doit rester basique sinon ça zappe et quand ça zappe c’est moins de sous sous dans la popoche alors qu’Arte doivent payer le champagne si un soir ...par accident ...ils pètent les 1% de parts de marchés .
@@yves6268 Ils regardent ce qu’ils veulent , ce sont des choix individuels. La seule chose claire est que la qualité existe mais elle n’intéresse pas grand monde . En fait un peu comme dans pleins de domaines . Sans aller au McDo ou prendre mon café chez Starbucks ça me permets sans aucuns problèmes d’aller dans 2 grands étoilés chaque année et de me faire à la maison des grands crus de café .
@@kingk2405 en effet chacun est libre de regarder ce qu'il veut, mais si je vais dans ton sens tous ces gens vont au Mac Do alors qu'ils on la possibilité d'aller dans un bon resto tous les jours.
Quand on a envie de s'informer correctement et gratuitement c'est parfaitement possible.
Vu que l'Allemagne est déjà en récession (ce qui est une décroissance) , que le marché immobilier français s'étouffe et que la croissance de la Chine patine, on peut affirmer que la décroissance a déjà commencé un peu partout sur la planète. Il faut être aveugle pour ne pas le voir, notamment dans les indicateurs économiques et financiers.
Officiellement la croissance est là, en comptabilisant le chiffre d'affaire du crime organisé plus quelques bricolages. Je ne sais pas si d'autres pays font pareil ou si c'est une spécificité française.
Pour l’isolation des logements … je suis curieux de savoir combien de temps ils faut pour que cette même isolation soit rentable en terme énergétique au regard de la monstrueuse quantité de matériaux ( souvent plastique) qu’elle nécessite.
De ouf !!
Plus de 20 ans.
Disons que ce qui est rentable, c'est le pari que l'énergie actuel est moins cher que l'énergie de demain et qu'isoler maintenant avec une énergie moins cher est une idée moins connue, que de ne pas isoler et payer pleins pots l'énergie de demain.
Exemple : les bâtiments administratives n'ont pas été isolés, quand le prix de l'électricité a augmenté ces derniers temps, les administrations ont dû payer 3 à 4 fois plus. Une isolation aurait atténué les frais et les administrations auraient fait des économies, au lieu de balancer l'argent public en chauffage
Beaucoup de chichi en réalité.
Si vous saviez tous ce qui part à la poubelle dans les entreprises, vous n'en croirier pas vos yeux 😰
@@lunelie7724 Oui, c'est cela le pari. Est ce que je payes une prestation d'isolation très cher aujourd'hui avec des produits douteux aux performances non évaluées, en me disant qu'elle sera efficace dans les années à venir quand le prix de l'énergie explosera. La réponse est: on ne sait pas. Mais les nouvelles normes nous y incitent, voir nous y obligent. C'est un pari.
@@Quiwi707 Parce que en plus de l’aéronautique, vous êtes un expert en performance énergétique des bâtiment. Mais vous êtes ingénieur ou quoi? Vous êtes pro-déplacement aérien qui nécessite des quantités de matériaux chimiques et industriels "de ouf", comme vous dîtes, et pour le bâtiment cela vous choque?
Que doit on conserver dans notre modèle de consommation ? pas grand chose. Si on enlève le superflu (allez 90% ce que qu'on consomme), ou échappera au pire.
J’aimerais avoir son avis sur la quantité de co2 émise dans le golfe de Saint-Tropez par les superyachts de plus de 50m de long qui stationnent au mouillage (à l’ancre) pendant tout l’été et ont des générateurs électriques qui fonctionnent au diesel et qui tournent h24. Quand on approche par la mer, la ligne jaunâtre qui arrose l’horizon est assez effrayante, c’est mon métier je l’ai constaté. Idem souvent à Monaco. En terme d’émission de co2 on est servi.
Si tu connaissais Janco tu ne te demanderais pas quel est son avis.
Et cette manière de réfléchir n'apporte aucune solution. Même en admettant qu'on puisse rien faire contre le réchauffement, la décroissance dû à la diminution des ressources en énergie fossile est inéluctable. Un jour il faudra faire sans, donc soit on s'adapte soit on disparait.
@@bondereduction9330La difficulté de s'adapter, réside dans le fait que nous sommes dans une société qui nous infantilise et qui nous abreuve d'informations contradictoires.
C est de la jalousie pas une solution a l échelle mondiale.
@@mikelwizz pas vraiment, c’est une observation d’émissions ultra polluantes pour du loisir.
@@pathat7939de toute façon faut bien commencer quelque part, donc autant commencer à s'adapter individuellement, à partager ces informations et réflexions à nos proches et ceux qui comptent pour nous et propager ça petit à petit, oui les inégalités sont l'une des racines du problème mais c'est pas une raison pour bouder et rester dans l'inaction
Oui, les gens ont compris les raisons de la décroissance, qu'il faut ralentir, moins voyager... Si c'est la condition de la sauvegarde de notre humanité ...
Comme d'habitude bravo Mr Jancovici , toujours aussi clair et constructif dans ses arguments. A quand une émission su France 2 ou TF1 afin que plus de personnes comprennent le problème réellement.
Jamais il n’y aura d’émission puisque les communistes refusent le débat contradictoire
Il n’explique pas le probleme et ses solutions sont idiotes au vu du pauvre impact qu’a la france sur monde. Toute la france peut rouler a velo et ne pas se chauffer du tout, ça n’aura aucun impact.
@@sqoopsfaut voir plus loin que son nombril...
@@rogerwaters8325 justement il devrait plutot aller precher la bonne parole en chine, en inde, aux usa…
C’´est un guignol ce gars
14:24 Plutôt que se demander si on aura les compétences et la puissance de travail pour atteindre les objectifs de sauvegarde, le financier se demande si on aura les financements.
Ce réflexe pavlovien de tout rapporter à l'argent découle de la croyance que ce sont les investisseurs qui font tourner le monde et que les choses se réalisent en dehors de toutes action physique. La réponse de Jancovici est... polie.
Évidemment qu'on aura les financements vu que la monaie est une invention humaine virtuelle qui se crée à volonté par le crédit.
Yep, et puis l'économie ce n'est que des tuyaux où seule la répartition du débit compte. Dans un système capitalistique une grosse partie de l'eau se retrouve bloquée à plusieurs pôles derrière des robinets et soit est immobilisée et ne sert à rien, soit elle sert à alimenter d'autres tuyaux bloqués par ce même robinet.
Un exemple tout bête sur la valeur des biens et la rémunération des producteurs : l'alimentation. En asséchant les tuyaux improductifs tu peux augmenter la rémunération des producteurs ainsi que leur nombre, permettant d'assurer l'approvisionnement. A contrario, si on attend des grossistes, de l'agroalimentaire et de marchés mondiaux qu'ils 1) investissent tous leurs avoirs dans une agriculture adaptée et ensuite 2) qu'ils renoncent à leur plus-value et leurs revenus on va être sacrément déçu.
Exactement ! Et c'est agaçant que seul une minorité (de moins en moins petite) de gens s'en rendent compte. (Un mensonge répété plusieurs fois fini par être une vérité.)
Une image que j'aime bien est de voir l'argent comme une unité de mesure du travail humain. En gros, de considérer que toute la masse monétaire doit pouvoir acheter tous les biens et services produits (en négligeant les effets de spéculation). Et donc qu'on peut identifié un euro à une quantité de travail humain. Ainsi, qui dit inflation dit ... diminution de la longueur de la règle :)
Pour revenir sur les spéculations, l'effet joue plutôt au niveau de la répartition de "pouvoir d'action" entre les différents agents, et sur des échelles de temps relativement courtes qq années. Ce qui justifie qu'on en tienne compte au niveau individuel. Mais l'argument du dessus se place principalement dans le temps long.
On pourrait aussi objecter les différences de coût du travail. C'est vrai, mais c'est plutôt une contingence, une distortion qu'induit les différentes réglementations internationales. On le voit au niveau de l'Europe où la tendance est à une égalisation des salaires entre l'Est et l'Ouest.
financement veut dire TON ARGENT et pas argent fictif. parce sinon il peut couper à volonté l'argent le financier, ça sert à rien de travailler. et l'argent veut dire PRODUIT. si ce que tu dis se réalise ça se produit plus. parce que pourquoi produire ? l'Etat coupe et distribue à volonté les billets. ce qui s'est passé dans les pays de l'est, leur communisme. y avait plus de production. ce qui pousse à produire c'est le GAIN, rien d'autre. ça se produit pas par idéologie.
@@SupGaillac l'argent n'est qu'un moyen d'échange, rien d'autre. pour ce que tu produis, ton patron te donne de l'argent qui gagne en vendant ce produit à un client. il retire son argent aussi (son gain) de cette vente. bien sûr qu'il va gagner plus que toi, parce que il travaille plus que toi, ou si tu veut dès le départ il veut gagner plus que toi. sinon il serait à ta place, salarié (qui attend l'heure de rentrer chez soi ou la retraite, et ne plus penser au boulot), et toi patron (que même la nuit sera obligé de penser à ta boite).
@@ForumKV J'ai beau être tout à fait d'accord avec toi, je ne crois pas qu'on parle de la même chose ... (enfin si, l'argent, mais bon)
C'est quand même plus instructif d'écouter Jancovici que Tondelier...
Il n y a pas photo !!! Au moins il connait les sujets !!
La decroissance, c'est facile a dire pour nous occidentaux qui avons profite pendant des annees. Les pays en developpement n'en ont que faire, ils vont vouloir consommer des qu'ils en auront les moyens. Allez parler de decroissance a un Indien, un Nigerian ou un Thailandais....ce n'est juste pas entendable !!
On ne lutte pas contre la cupidité ! Bon courage.
Where is batman?
Simple concis efficace.
Sisi ça s'appelle le goulag
Jésus a tenté le coup
Pour chaque débat complexe il existe des affirmations simples, évidentes et fausses.
On lutte contre la cupidité dans tous les domaines et secteurs de nos sociétés. Les huissiers, les plafonds de découvert, les systèmes antivol, la législation contre les fraudes, etc...
Des propos pour soutenir le narratif du WEF. Les conflits d'interets sont immense dans ces declarations.
Vas-y développe un peu
Où ont-ils enregistré cet entretien ? Dans la gare ?
Non, dans un aéroport 😂
Apparemment c'était lors d'une fête du Medef.
Il est temps de lister les conséquences pratiques dans tous les domaines de ces prévisions économiques sociales économiques. You know i am happy.
Bon résumé en quelques minutes seulement.
c'est jouissif le moment ou il dit "donc décroissance"....le journaliste 😂😅, il realise dun coup le gars .... 😂🎉 on le sent dans sa voix
Ce qui intéresse Jancovici c'est la décroissance et pas pour la fable du carbone (à laquelle je parie qu'il ne doit pas croire vraiment) qui est juste là pour faire peur et obtenir l’adhésion des gens ! Je suppose qu'il prêche pour la décroissance parce que continuer sur un modèle de croissance économique n'est plus viable du tout en matière de surpopulation, de pollution et surtout de pérennité financière laquelle est à l'heure actuelle analogue à une pyramide de ponzi et appelle donc à une remise à zéro, dont nous sommes bien sûr appelés à pays les frais !!
Si le problème était vraiment le carbone anthropique, ses discours n'auraient pas de sens compte tenu que seuls les pays occidentaux sont mis à contribution; Les autres n'en ont cure et continuent leur développement industriel à grand renfort d’émission de carbone sans commune mesure avec les diminutions que nos mesures de restriction (et bientôt de privation des libertés) vont permettre...
D'autre part, j'aimerais bien qu'on me cite (ou me communique un lien) vers une vidéo ou un article où il démontre ce qu'il estime convainquant (en tant qu'ingénieur) dans la thèse du carbone d'origine humaine responsable du réchauffement et en évitant de dire "rapport du GIEC" et "consensus scientifique" ce qui ne démontre rien sinon qu'on est invités à adhérer à une religion...
Exact😂😂😂
Peut-être enfin un journaliste qui a compris ce qui allait se passer en live comme ça, sur le vif, contrairement aux autres qui sont plus du style journalistes "don't look up"
En plus il m'a l'air posé et il le laisse parler. Il est pas lourd du tout.
Moui c une vu de l’esprit. Sur cette chaîne ce journaliste sait très bien que janco est sur ce sujet tabou. Et le comprends. Il joue le profane pour l’internaute. Ça ne veut pas dire que la finance et le monde du medef pige tout. C pas noir ou blanc. Pour mémo les dernières années les réunions d’été du medef ont invités Camille Etienne et Aurélien barreau.
C une forme de greenwashing sans doute. Mais au moins ils accepte le débat.
@@jeyspy Je n'ai pas vu l'intervention de Camille Etienne, mais pour celle d'Aurélien Barreau, il n'y avait pas grand monde, et une bonne partie de ceux qui étaient là étaient soit sur leur portable, soit en train de ricaner comme des abrutis. Clairement, les gens du medef s'en cognent totalement, vu qu'ils sont les derniers concernés. Tant que le peuple est bien sage devant des matchs de foot, tout va bien. Au pire il va faire une semaine de manif et rentrer sagement au boulot.
Je trouve cela dommage que M. JANCOVICI n'ait pas précisé le fait que quand ils disent de carbone, il entend l'usage de ressources fossiles qui émettent du carbone à l'état de fossile.
La biomasse ne pose pas de problème pour le réchauffement climatique. Par contre, la biomasse pose le problème de la concurrence de l'usage des sols (pour se nourrir vs, avoir de la biodiversité vs se chauffer, vs construire...)
En français : "Je trouve cela dommage que M. JANCOVICI n'est ("n'ait" : présent du subjonctif du verbe avoir) pas précisé".
raser les forêts pour les bruler n'a jamais capté de carbonne
@@ddoumeche non, mais ce carbone n'est pas problematique. Il fait partie du carbone atmospherqiue/ Mais je suis d'accord avec vous, la deforestation fait partie sur problème, mais si on avait que ce probleme, je ne suis pas sur que cela donnerait autant un caractere d'urgence à la décarbonation.
@@williamf.7655 il n'y a pas de caractère d'urgence, et de toute façon nous n'y pouvons rien puisque ce sont la Chine l'Inde le Japon qui émettent les 2/3 du carbone et leurs émissions grimpent en flèche
Donc s'inquiéter de nos émissions est un non sens, un habillage servant .. à vendre du nucléaire
@@christianmartin5323 il en a déjà parlé plusieurs fois ailleurs. Mais dans une interview a durée limité et où on vous coupe la parole toutes les 3 minutes c'est difficile d'aborder tous les sujets de manière structuré et sans rien oublié...
pour ceux qui se posent des questions sur le coût et la façon d'isoler et de revoir son intérieur vous pouvez visionner les vidéos de papy Claude et lire ses bouquins; c'est très intéressant et instructif
je dis ça parce que c'est très instructif; message à caractère informatif
Je ne vois pas ce que ça coûte "culturellement" de ne plus prendre l'avion : mes vacances dans les Alpes sans avion étaient tout aussi extraordinaires que dans les Rocheuses canadiennes. Mieux encore, car nul besoin de prendre l'avion.
Certains jugeront que " ça en jette" vachement moins. C’est comme avoir une clio au lieu d'une mercos
@@freespirit9016 Oui mais ça, c'est la grosse frime.
C’est toujours un spectacle magnifique de voir JMJ au milieu d’un public CSP+ qui se rend parfois compte qu’il est une (grosse) partie du problème. Car on aura beau tourner la question dans tous les sens, on reviendra toujours à l’équation : j’ai beaucoup de pognon, donc je dépense, donc je relâche du CO2.
ça dépend de où tu places ton pognon. Si c'est dans des parts sociales dans des PME du coin, ça n'aura pas le même impact dans des actions de multinationales pétrolières.
@@maxluc8415 C'est un système global, les PME du coin participent à ce système et "nourrissent" par conséquent les multinationales : elles sont toutes clientes de leurs biens (énergies, matières premières, technologies, ...) et surtout services (banques, assurances, communications, ...) et sont parfois aussi fournisseurs.
Donc "placer" son argent, même dans des PME, c'est soutenir ce système : l'impact direct est peut être moindre, mais l'impact final (en suivant l'argent jusqu'au bout du trajet) est identique, seul la vitesse d'atteinte de cet impact diffère.
@@maxluc8415 oui mais il est vrai que si on a les moyens, fatalement on consomme plus gros, voyage plus, etc
Merci d'avoir invité Mr Jancovici. Son discours devrait être d'avantage connu et écouté de la population, des entreprises, et des politiques.
le conducator Janco va te mettre en prison car tu abimes la planète avec ton ordi
Non
c'est le gourou d'une secte de ratés dont l'echec professionnel les conduit à une sobriété qui les frustre, ils voudraient appliquer leur mode de vie pitoyable aux autres.
Non on l'entend déjà trop. Il a pas mal d'idée a la con. C'est le problème de penser qu'une seule personne a la science infuse et connaîtrai ce qui est le mieux pour l'humanité
@@sanglierdefranchecomte tout à fait, il faut compléter ses pensées avec celles de monsieur Bihouix et de madame Stefan ;)
il ne sert a rien de ce lamenter ,il faut regarder l'avenir et prendre les devants ,il vaut mieux anticiper, que de subir .
Réduire nos émissions c’est anticiper.
4 voyages en avion renforcera le deplacement routier hors on sait qu'une grosse partie du degagement polluant carboné provient des pneus
Le train de vie va changer !
Pour qui?
Pas pour lui
sobrieté un terme élégant pour dire "rationnement"
y a une différence: la sobriété c'est toi qui choisis de la mettre en place, le rationnement t'es imposé par d'autres.
Anticipation = sobriété / pas d'anticipation = rationnement
Exploitez votre jardin, on voit trop de pelouse....
Exporter un mode de production, c'est exporter une idéologie.
La décroissance pour nous... Pas pour d'autres!
Sauf que dérèglement climatique pour tous
@@vincesan8409 Ce n'est pas le premier dérèglement climatique de l'histoire... Et ce n'est pas 70 000 000 de fr qui vont jamais la politique de 1 000 000 000 de chinois ou d'hindous.
Ben comme d'hab.... les riches survivront...
la fin de l humanité aussi .....and so what ??
une question que je me pose , si on considère que le propos de monsieur Jancovici est pertinent que ses solutions sont valident que 80 % de la population française , adhere et applique celles ci , quel est l impact mondial ??
et deuxièmement quelle est son audience hors de nos frontières , parce que quand je balade au travers du monde je ne vois pas je n entends pas mais alors pas du tout le meme réthorique et les comportements qu il préconisent ...........
et je ne crois plus mais alors vraiment plus que nous sommes le centre de la pensée mondiale
Je suis d'accord, lorsque je me balade / discute avec des personnes hors Europe, l'Ecologie n'est pas du tout à l'ordre du jour
Parce que si tout le monde attend tout le monde, on n'avancera jamais! Par ailleurs, le français moyen pollue beaucoup plus que l'indien moyen, ou que le chinois moyen, donc il y a malgré tout des choses à changer dans notre modèle de société et dans nos habitudes pour que la communauté internationnale nous prennent au sérieux. Parce qu'on va quand même pas faire la morale et demander aux pays les plus peuplés de faire des efforts alors qu'on ne fait rien nous même, ils vont nous rire au nez (et à raison).
A quand l'étiquette sur le canapé indiquant son poids carbone ?
Nous allons devenir des décroissants pas vraiment chauds ...mais faut c'qui faut...
Passer de 8 milliards à 4 milliards d’habitants serait la décroissance la plus efficace, mais cette option n’est pas soutenu juste nous mettre des contraintes d’auto flagellations.
Oui et nous allons le faire à la courte paille...
En quoi la plus efficace ?
Vu que le système pousse à une croissance à 5% en 20ans vous doublez la consommation mondiale.
Donc, vous allez par un moyen X diminuer la population par 2 pour qu'en 20 ans votre projet soit nul, puisque les gens consommeront 2 fois plus.
Vous m'expliquerez comment vous faites baisser par 2 la population mondiale en moins de 30ans, je suis tout ouïe.
Passer à 4 milliards histoire de continuer à consommer comme on le fait? Avec le déreglement climatique, la population va baisser de toute façon.
@@jenniferboehm3260 dereglement climatique scenario made in DAVOS !!! pipo ... si le gulfstream disparait, on part dans une ere glaciaire ds l'hemisphere nord....
@@suozdeco867 source?
15 ans plus tard y débarquent comme des fleurs 🌸
En faisant les choqués lorsqu’on parle de 4 vols par vie alors que plus de la moitié des français ne l’on jamais pris de leurs vie
@@lopotichadu03 Parce que vous croyez que c'est pour l'écologie qu'ils vous imposeraient 4 voyages par VIE ? Quelle stupidité s'en est vulgaire.
« Inexorable c’est quand on ne peut plus exorer! »
Je consomme donc je suis... Quel merveilleux paradigme.... Y a t il vraiment quelques chose a sauver ?? j'en doute...
Pour ceux dans le déni, ne pas hésiter à faire un petit investissement pour entrer un peu dans le sujet (durée 2h24) :
ua-cam.com/video/Vjkq8V5rVy0/v-deo.html
Très bonne interview et instructive
Osera-t-il l'interview d'Aurélien Barrau? :)
Quand on dit "décroissance" il faut préciser preciser décroissance des émissions de Co2, qui sont liées principalement à la production de biens matériels et au fait que la création monétaire (la création de richesse) est essentiellement liée a la croissance de la production de biens matériels. Mais cela ne veux pas dire que par exemple on ne va pas continuer a faire croitre la matiére grise, l'intelligence humaine. Car c'est elle qui crée en fait la richesse, sans produire plus de gas à effet de serre et c'est a cette croissance là que pourrait etre associée la création monétaire.
Il y a bien une relation entre la croissance et le système monétaire, mais la monnaie n'est pas la richesse, elle ne sert qu'à la mesurer plus ou moins bien, l'humain ayant tendance à attribuer de la valeur à des choses qui n'en ont aucune, si j'en crois le prix de certaines œuvres d'art ou même cartes Pokemon.
Si l'intelligence pouvait nous sortir de l'ornière ça se saurait déjà.
Jusqu'ici dans un contexte d'économie de type croissance/emploi, elle n'a servi qu'à produire des bien matériels toujours plus gros et complexes. Certains très utiles (matériels médicaux), d'autres beaucoup moins.
Attention que la « production» de services émet aussi pas mal de GES, qu’il s’agisse des bâtiments, des déplacements, de l’infrastructure informatique…
@@juliendelfosseL'intelligence humaine ce ne sont pas des services, c'est un service, celui de l'éducation.On a pour ca les batiments qu'il faut et pas forcément besoin d'informatique et encore moins d'intelligence artificielle puis qu'il s'agit d'augmenter le capital en intelligence humaine. Et du coup cela devrait vous faire penser à quelqu'un.
Bernard Friot bon sang de bois!!!!
J’adhère tout à fait à vos idées 💡 afin de faire face aux défis vers lequel nous allons mais il faudra passer par la case pouvoir politique et c’est pas gagné car eux n’ont pas inventé l’eau chaude et sont au contraire dépourvus de bon sens !
Les chaussures ou autres vêtements pas chers sont aussi liés à une manœuvre très bon marché, souvent exploitée ( exploitation même d' enfants ... ).
Tout à fait! Et comme le transport ne coûte rien (merci le pétrole) les pays riches ne voient pas cette réalité. C’est très simple de délocaliser l’exploitation et la pollution dans un monde où les transports de marchandises ne coûtent presque rien!
Et des femmes occidentales néo-féministes qui s'achètent des fringues pas chers, en s'en foutant que ce sont des milliers de femmes au Bangladesh qui, exploitées, les fabriquent.
main-d'oeuvre.
Contraction des énergies = contraction de la population sur la planète? Allons-y carrément au lieu de tourner autour du pot! Combien de pertes suite à la régulation de l'espèce humaine?
J'ai lu 2 milliards d'individus en moins ...
@@user-pp1nu8kd8q Au bas mot et sans épisode nucléaire!
Il a bien raison
Ce qui est dit à demi-mot mais sans l'assumer pleinement, c'est que dans le système proposé, la liberté individuelle et le droit de propriété seront amputés. Si je gagne de l'argent mais ne peux pas le dépenser à ma guise, pourquoi prendre du temps à essayer d'en gagner? Si j'achète un bien mais que je dois le céder sans mon accord, pourquoi acquérir un bien? Finalement, pourquoi fournir un effort si mon argent ne m'aide pas à réaliser les choses qui me sont importantes - soit partir en voyage, épargner pour soigner mon enfant, acheter de la viande, payer une aide soignante à aider un parent âgé...? Derrière le discours se trouve une idéologie d'égalité qui a, dans le passé, démontré son inefficacité. Ce monde là ne me fait pas plus rêver qu'un monde dans lequel les contraintes apparaitront. C'est une question philosophique: voulons-nous vivre libres et responsables en assumant les conséquences de nos actes? Ou préférons-nous être ôté de notre liberté pour le "bien commun" qui sera d'ailleurs défini par d'autres? A la chute du mur, le sens des flux des populations nous ont déjà montré dans quel monde les gens préféraient vivre: et ce n'était pas vers l'est.
Excellent développement.
Un bémol.
La conclusion est juste.
Nous étions en 1989.
Le flux s'est fait effectivement de l'est vers l'ouest.
À cette époque personne ne réfléchissait limites.
Aujourd'hui si nous choisissons démocratiquement de ńe pas tenir compte d'un certains nombres de faits physiques,le monde et notre vie sera possiblement plus compliqués.
Ce n'est pas mon choix.
"L'avenir est certain mais il peut ne pas se réaliser"
Portez vous bien
Commentaire très intéressant parce qu’il pointe, à mon sens, vers ce que je le capitalisme moderne et effréné montre ses limites, tout comme le communisme a montré le sien. Ce système de consommation à outrance (et à crédit, dans tout les sens du terme) n’est pas… durable, et beaucoup d’entre nous s’en rendent compte. Et justement, pourquoi penser que la seule régulation devrait venir d’un État/ société, alors qu’on peut tout à fait envisager qu’à force d’éducation et de prise de conscience, la majorité de la société se limiterait d’elle-même dans ses consommations. Beaucoup de jeunes commencent à faire une grosse prise de conscience, et montrent pour beaucoup qu’ils sont prêts à faire les sacrifices qui vont s’imposer de toute façon, mais ils le font volontairement.
Je ne crois pas pour ma part à l’imposition de la décroissance, il faut que nous fassions tous l’effort d’une grosse prise de conscience. Pour ma part je lis Jean Marc Jancovici depuis longtemps, et je trouve qu’on n’entend pas assez souvent son discours très équilibré sur les sujets qui brûlent. C’est un éducateur, on a besoin de plus de gens comme lui pour expliquer sans états d’âmes et sans religiosité si j’ose dire.
Dire que l'humanité a vécu quelques milliers d'années grâce à la communauté, le partage des ressources entre membres de la communauté.
Et vous osez dire, que ce système ne fonctionne pas 🤣
J'ai du manqué de clarté. Nous sommes dans un système de partage de ressources, encore aujourd'hui. Nous n'avons pas d'alternative, dans la mesure ou nous sommes dépendants les uns des autres. En revanche, le partage de ressources se fait aujourd'hui en fonction des choix des individus et des efforts qu'ils sont prêts à consentir. Le partage des ressources sous couvert d'égalité nie donc le choix de l'individu (j'en ai envie/besoin, ou pas) et les efforts qu'ils consentent pour l'obtenir: l'égalité est-elle juste dans ce cas et compatible avec la liberté?
Merci pour ce retour éclairé; je partage votre constat, je partage aussi la vision du monde fini. Ce que je partage moins, c'est cette question "des jeunes". Les "jeunes" aujourd'hui, ils ne travaillent pas; ils n'ont pas d'argent. C'est donc facile de dénoncer les choses qui nous coûtent peu: 99,9% des français qui n'ont pas de jet privé sont contre les jets privé. Le jour où "les jeunes" vont commencer à travailler et percevoir leur paye, ils vont pouvoir vivre la vie qu'ils souhaitent, partir à l'étranger découvrir de nouvelles cultures, acheter une voiture pour aller au travail, acheter une maison pour accueillir leur futur famille etc...Je vous rejoints sur l'éducation qui est vertueuse. Aujourd'hui nous arrivons néanmoins à un paradoxe: dans notre référentiel commun des droits de l'homme, la liberté individuelle est proclamée comme valeur suprême. Or, il n'existe pas à ma connaissance un système politique qui garantirait en même temps la liberté individuelle et l'organisation à grand échelle des arbitrages de consommation (santé, loisirs, nourriture,...) des concitoyens.
@@thatcrazyguy1971
Alors juste pour info, les 40% qui sont favorables à cette histoire de plafonnement du nombre de billets d'avion sont globalement ceux qui n'ont pas les moyens de voyager... C'est comme demander à des parisiens si ils sont favorables à la fin des véhicules thermiques dans Paris! Ca les dérangera pas puisqu'ils n'en ont pas
Ça fait toujours 40% de la population. C'est comme raconter que lors d'une élection, les 40% d'électeurs de gauche (ou droite) vont voter à gauche (ou droite). Ça reste 40%
Je pense plus que les 40% de gens favorables sont simplement des gens de bon sens, capable de penser plus loin que le bout de leur nez pour le bien de tous.
Reste a convaincre les 60% d'individuslistes ignorant.
Infernal le bruit de fond
La décroissance c est vivable, c est simplement une question d organisation, ça n empêche une bonne compréhension du monde technique et scientifique
Bon, il a objectivement raison... on peut tourner le problème dans tous les sens, trépigner, se rouler par terre de rage mais les choses sont malheureusement ainsi et il va bien falloir nous y faire.
Les pauvres, oui. Et Harrison Ford pourra continuer à les culpabiliser de ne pas prendre l'avion alors qu'il a 4 business jets.
@@jflas946 ouh là... ça ne veut pas dire grand chose votre truc. HF culpabilise "les pauvres" parce qu'ils ne prennent pas l'avion ? comprends rien..
Si votre sujet c'est de ne surtout rien changer sous prétexte que les riches "qui polluent plus que nous" ne changent pas assez ou pas assez vite, alors c'est vous qui êtes dans l'erreur. 100.000 personnes modestes qui changent quelque chose cela a plus d'effet que 2 ou 3 "riches" qui changeraient. L'un n'empêche pas l'autre c'est bien évident, mais de grâce ne cherchons pas de mauvais prétexte pour dormir tranquille malgré tout. C'est exactement l'explication sur les climato-septiques dans cette vidéo. CQFD.
Vous êtes perdu
Pour le réchauffement global et le dérèglement du climat oui c'est foutu. On ne pourra plus changer quoi que ce soit. Ce qui ne vaut pas encore dire, en tout cas actuellement, qu'il fera chaud et sec partout et tout le temps.
L'été 2023 a été dans mon coin ( Vosges ) plutôt clément et suffisamment humide. Ce qui n’empêche pas qu'ailleurs tout brûle au même moment. Bref faut juste prier pour que notre lieu de vie échappe au pire autant que possible. On ne maîtrise plus rien, on va subir. Et il est illusoire d'imaginer que ce sera facile à vivre !
@@mudochon9974 c'est bien
Merci pour cette vidéo, et l'explication sur les climato septiques !
"Inexorable" .... est un mot trop vague ... Ne serait-elle pas plutôt "apocalyptique" ...( avec autre chose qu' un coup de pouce de la nature ... un coup de massue ?)
NB: Le message "Je suis la vie" ne concernerait-il pas toutes formes de vies?
Mais l' essentiel c' est d' avoir le moyen de ne pas trop souffrir.
Interview intéressante
interdire les compagnies Low Cost et revenir a un trafic aérien raisonnable.
les émissions de gaz à effet de serre à échelle planétaire du transport aérien sont de l'ordre de 2% du total des émissions, donc votre idée est pértinente mais ne suffit vraiment pas
Ce qui en somme revient à réserver les avions aux plus fortunés qui pourront continuer à s'en donner à cœur-joie.
Comme beaucoup je ne suis pas très riche, donc mon intérêt est dans l'hypothèse de Jancovici : 4 vols dans une vie, pas de jaloux. J'ajouterai que ceux qui ne souhaitent ou ne peuvent pas effectuer leurs vols pourront les monayer.
Notez que techniquement les low-cost sont probablement celles qui polluent le moins par kilomètre parcouru.
Notez aussi que Ryanair n'a pas connu d'accident mortel depuis sa création en 1983, contrairement à Air France qui a perdu 10 avions durant cette période (les accointances politiques des compagnies nationales avec le monde politique donnent lieu à des passes-droits qui provoquent des accidents).
Une solution est raisonnable uniquement si elle est applicable, or, je suis curieux de voir la réaction des autres continent lorsqu'on va leur expliquer qu'il faut interdire les vols low cost
Toujours intéressant d’écouter Jancovici même si on ne partage pas 100% de ses opinions. Au moins il fait progresser le débat
il n' y a pas à être d'accord ou pas ! le monde est fini ça se discute pas !
Il n'y a pas de débat justement c'est imposé
@@gregfunkysoulstory9570tout ce discute sauf chez les nazis
@@gregfunkysoulstory9570plus de 30 % de la nourriture est jetée et ce n'est qu'un exemple
Vous n’avez rien compris ! C’est mathématique on vous dit ! 🤣🤣
Son discours totalitaire fait peur. Il n'y a qu'en France, à Cuba ou au pays des khmers rouges qu'on pense régler les problèmes de cette façon.
Indexer la taxe foncière au nombre de parts sociales
Limiter la spéculation immobilière
Faciliter l'accès à la 1ere propriété immobilière
Bonjour !
J'aime bien les discours de Mr Jancovici.
Comment se déplace-t-il pour ses émissions, rdv, entretiens ? Evite-t-il les avions ?
d'après ce qu'il dit par ailleurs, il se déplace surtout en métro/rer (et je crois que le meeting du Medef est sur Paris) si il doit aller plus loin il prend le train, et s'il doit aller là ou l'on ne peut aller qu'en avion, il n'y va pas.
Oui. Il ne prend plus l’avion depuis un moment.
Oui il est cohérent avec son discours, sans tomber dans la régression totale à quitter la civilisation
Il habite en région parisienne.
Sérieusement, c'est tout ce qui vous vous interpelle après cette interview ? ...
MERCI BEAUCOUP J.MARC.J !
SVP Monsieur Jancovici,
Pouvez-vous, s'il vous plaît, arrêter de dire aux politiciens ce qu'ils ne feront jamais ?
Pouvez-vous, s'il vous plaît, vous présenter aux élections Présidentielles de 2027 ?
Merci d'y réfléchir.
PS : le bruit de fond est pénible. C'est bien dommage. Je plains le preneur de son
Pas un mot sur le problème de la démographie mondiale Domage !
Il existe aussi les climato optimistes !
La démographie est un faux sujet agité par l'ED pour justifier le "à quoi bon" et refuser de reconnaître l'impact de notre mode de vie occidental.
Pour réduire la démographie il existe 3 solutions : la contraception, un système publique de retraite par répartition et l'éducation/travail des femmes.
Pour y arriver il faut donc affronter toutes les religions, arrêter le libéralisme économique de privatisation et combattre la misogynie. Alors par quoi allez vous commencer ?
Et oui : si on pouvait créer de l'énergie comme on imprime des billets ça se saurait...
C'est à la fois inexorable et inéluctable !
hélas il y a encore des gens qui le "savent"... enfin, qui croient que le mouvement perpétuel ou la création ex nihilo sont possibles.
par exemple j'ai dans ma famille quelqu'un qui crois qu'une voiture à hydrogène consomme moins d'énergie pour rouler qu'il n'en faut pour produire l'hydrogène !
Les Égyptiens antiques connaissaient le pétrole mais n'ont pas su en faire une source d'énergie. Pour eux, l'huile de pierre (étymologie du mot pétrole) était une mauvaise huile pour leurs lampes car dégageant trop de fumée.
Il y a 3 siècles, on ne connaissait pas l'électricité.
Il y a moins d'un siècle, on ne maîtrisait pas l'énergie nucléaire.
Il y a une cinquantaine d'années qu'on fait des panneaux solaires.
On est sur le point de maîtriser la fusion nucléaire.
Vous ne savez pas ce qui sera découvert demain.
@@philippelemenager5590 ça n'empêchera pas les ressources d'êtres fini !
Il est gentil lui , il y pas de possibilité de remplacer les énergies fossiles par éoliennes (25 % du temps , le reste pas de vent , et encore pour que les grandes pales ne se déforment, si pas de vent , il faut quand même faire tourner les pales en envoyant du courant produit par le nucléaire et les centrales gaz
Renseigne toi sur son discours il ne parle pas d’éolien mais de nucléaire
Il parle et préconise les deux en fait ( renouvelable et nucléaire, en y ajoutant la sobriété) .
A 2:29 "pour stabiliser le climat dans un nouvel état d'équilibre" - mais il n'y pas d'équilibre et ça c'est vraiment "la chose qui nous est imposée par la physique" (sic). De quel équilibre parle t-il?
Dommage de passer sous silence les implications en terme de contraintes sur l'économie de production induites par la transition : ce ne sont pas les états ni les individus qui choisissent actuellement de produire des voitures de 1.5 tonnes, des vêtements qui durent une saisons, des téléphones qu'on renouvelle tous les 2 ans, etc...
L'éternel débat aux "arguments" déresponsabilisant : C'est pas ma faute. La responsabilité est partagée. Si ils produisent pas, nous n'achetons pas. ET (et non pas où) si nous n'achetons pas ils ne produisent plus. Mon dernier smartphone acheté d'occasion a duré un peu plus de 6 ans... Et j'en suis pas mort. Je n'utilise pas 50 réseaux sociaux mais 1 seul. J'en suis pas mort. J'ai pas un dressing de 50 m carré et j'en suis pas mort. Je mange extrêmement peu de viande et visiblement j'en meurt pas non plus. Pourtant, tout ca est dispo dans les magasins ou en libre accès. L'effort PEUT etre fait des deux côtés ET des limites doivent être imposées A TOUS. Je pense notamment à nos chers milliardaires et politiques qui eux ont le droit de faire n'importe quoi n'importe comment.
Il le fait exprès le journaliste de ne pas comprendre ce que raconte Jancovici ?
qui est pourtant comme toujours très clair et très pédagogique !
Je suis venu pout les commentaires, et je n'ai pas ete decu... enfin si, l'humain me decoit par sa betise, mais ne m'etonne pas
Grosse vibe " don't lookup" 🤡
Edit: on me signale que mon commentaire serait ambigu... je ne savais pas que le film "don't lookup" avait laissé la moindre ambiguïté concernant la trajectoire que prend notre civilisation.
Donc, pour les plus bouchés des trolls de youtube, je vais etre plus clair: les gens qui pensent que la décroissance n'adviendra pas sont dans le dénis le plus total, soit par leur bêtise soit par leur ignorance, soit les 2 ( et ce cas est de loin le plus probable)
Tellement... Je suis atterré
Ce que vous écrivez peut être compris de deux façons opposées.
@@julienherg5499 Un prix Nobel peut se tromper. La probabilité pour que la communauté scientifique se trompe est proche du zéro.
@@julienherg5499 Don't look up man ! Un Nobel quel qu'il soit, ne fait pas le poids face à une communauté de scientifiques spécialistes du climat, de la cryosphère, des océans, du monde animal, et caetera.... Les climato-dénialistes peuvent individuellement se faire mousser et s'arranger face à leurs propres angoisses, mais n'amènent rien sinon à retarder la prise de conscience globale.
Et vu la prise de conscience très faible des politiques, des économistes et des entrepreneurs ♀♂ nous avons du souci à se faire.
Même si on met de côté le changement climatique, ces nigauds n’ont toujours pas compris que nous vivons sur une planète finie avec des matières premières disponible en quantité finie. Et non renouvelables à l’échelle de notre civilisation. Donc la décroissance arrivera, c’est de la physique.
Et aux chantres de la croissance infinie, balancez leur ce calcul de Philippe Bihouix : 3% de croissance par an pendant le prochain millénaire équivaut à multiplier le pib mondial par un milliard. Et là on se rend compte du ridicule de la chose.
C'est bien de parler de la décroissance mais l'économie n'est pas uniforme. Il y aura certe des secteurs qui vont subir une décroissance inévitable mais il aura toujours d'autres secteurs qui vont croître pendant ce temps là.
et ?
Et? : On aura jamais une décroissance massive. Ça ne touchera que quelques secteurs
@@florentperrenoud-andre8735 hélas effet domino j'en ai peur
@@hervedupre7894 Oui en effet, il y a un risque. Surtout en cas de crise.
Ce qui va arriver c'est l'exode urbain, le grand retour dans les campagnes.
Y aura t il décroissance pour les bricks ???
L Europe au bout de sa vie...il va falloir expliquer cela aux chômeurs
La décroissance a déjà commencée mais nous refusons de la voir car cela nous déplait il serait bien mieux de la planifier que de la subir
ce qui sera bien plus douloureux
c'est la recherche permanente du confort absolu qui nous précipite dans le gouffre
ainsi que notre cupidité, égoïsme, individualisme; consumérisme
en un mot le fric a très court terme
adieu veaux vaches cocon poulet tous a vos abris mais cela ne suffira pas pour nous sauver de notre bêtise!!!
La cupidité et l'avidité ont dépassé la raison et le bon sens. Donc les dominants (parce qu'on les laisse faire) nous l' (décroissance) impose. Un vrai bonheur pour ces rentiers du catastrophisme, ils pourront encore jouir des plaisirs du matérialisme sur plusieurs générations
La décroissance a commencé... pas tout à fait, seulement pour les plus pauvres (voir l'augmentation du nombre de bénéficiaires de la banque alimentaire). Les plus riches sont toujours en croissance. Il va sérieusement falloir repenser la distribution. Sinon => 1789 !
Approuvé par 40% des français... cela vous a surpris? Probablement car ce sondage est bidon ou la question et la réponse posée n'ont sûrement rien à voir.
Ou peut-être parce qu'une partie des Français ne peut plus prendre l'avion de toute façon
@@Domnik1968 oui, je crois que 33% ne prennent jamais l'avion. Mon indignation est plus sur le fait que les médias reprennent ce sondage sans même regarder si c'est légitime. La vrai question aurait dû être: êtes vous d'accord pour que l'on vous interdise de voyager plus de 4x dans votre vie. Le problème est que personne ne dit la vérité : le future, c'est moins de liberté. Les vieux logent dans des logements trop grands, et bien on va les forcer à revenir à plus petit (ce que les anglais font naturellement). Les ruraux habitent dans des maisons individuelles ? On va les forcer à s'entasser dans des logements communs. On va interdire les voitures (par le prix, cela marche trèsbien à Singapour) mais il faudra que les transports en commun assurent... enfin bref, il est clair que mes enfants seront beaucoup moins libre que moi...
@@ovogame Je pense que les générations passées et présentes ont eu des "libertés" qui n'étaient pas soutenables, un peu comme si moi je partais en vacances en contractant un crédit sur la tête de mes enfants. Je profiterais de quelque chose mal acquis... Pourrais-je appeler cela liberté de voyager ? Je ne crois pas. Il est temps que les gens comprennent que leur liberté doit malheureusement être limitée à ce qui est possible. Il va y avoir un rattrapage, dommage que ceux qui vont devoir rattraper ne soient pas les mêmes que ceux qui ont profité.
@@ovogame Oui le futur c'est moins de liberté. Tout comme la nature ne nous a pas donné des ailes pour pouvoir voler, la nature ne nous a pas donné un stock d'énergie fossile suffisant pour pouvoir faire voler des avions pendant des siècles
le salaire median est de 1800 euros, forcement les gens qui gagnent moins que ça ne prennent pas l'avion ...
Cela fait 23 ans que je ne suis pas monté ds un avion ! et je m'en porte TB !
Après avoir reçu le sobriquet de "vieux continent", on nous promet la décroissance telle la vieillesse inexorable. Et cela ne touchera que l Europe (volonté politique d accélérer la déplétion) car nous aimons la mathématique.. Faut pas s étonner que les jeunes se barrent..
Non les jeunes ne se barrent pas. DES jeunes se barrent comme depuis toujours. Car ce n'est pas mieux ailleurs à l'exception de quelques niches professionnelles.
En outre, la création de l'UE favorise aussi la mobilité.
Mais peut-être que je le trompe. Peut-être disposez-vous des chiffres et des motivations à l'expatriation. Je suis très intéressé. D'avance merci
Sinon détrompez vous, tous les pays en l'OCDE (= pays riches) sont déjà peu ou prou en décroissance.
Concernant les pays que vous citez, ils partent de beaucoup plus bas (pouvoir d'achat d'un Chinois est trois fois moindre que celle d'un Français/européen) et malgré tout leurs croissance commencent déjà à fléchir.
Eu point de vue environnemental et tenant compte e c qui précède, la Chine fait déjà beaucoup : 17,5% ee la population mondiale mais 70% eu solaire thermique, 40% du photovoltaïque, 40% du l'éolien, 50% du parc de voitures électriques et hybrides !
Eh oui.
Pour l'Inde, je ne sais pas mais je peux creuser.
@@cristianpleineforme6071 vous avez raison, je ne suis pas un spécialiste, un simple technicien hydraulicien qui constate la morosité au quotidien dans le travail, qui y goûte aussi en désespérant d avoir un toit à soi. Pour avoir vécu 2 ans à l étranger, je peux vous dire qu on y ressent une baisse de "charge mentale" impressionnante, je ne saurais dire si c'est de la naïveté ou de la désinvolture mais l ambiance y est plus décontractée, avenante, facilitant beaucoup la communication et donc la vie sociale, j'ai été surpris de le ressentir quasi physiquement.
Vos chiffres sur la Chine ne m étonne pas, ils sont producteurs car ils ont su constituer l infrastructure propice, tant mieux pour eux, pour l Inde demain.
Je crois qu un développement responsable n'est pas tant l affaire de matériel qu un effort de resolidarisation des individus et à part les dîners de Macron, je ne vois pas cet effort se dessiner.
@@fococlaro5351 : je ne peux que partager avec regret que la solidarité est de moins en moins présente. C'est en tout cas l'impression que j'ai.
Dans nos sociétés technologisées où l'on passe bien plus de temps sur les RS qu'avec ses propres " voisins" je ne sais pas trop comment inverser la tendance.
Le retour à une vie moins matérielle la revivifiera-t-elle ? J'espère !
@@cristianpleineforme6071 j ai tjs tenté d avoir de bons rapports avec mes voisins mais ça passe là encore par du materiel, de la consommation : grillades, apéros, partager une activité qqconque comme un match de foot. Bref pour qu il y ait partage il faut part. Je ne pense pas que l on ira demain faire une fête des voisins en proposant d écrire collaborativement des poèmes, ou que l on passera des soirées en chantant des Glorias. La solidarité passe et repassera par le matériel, peut être plus tard trouverons nous la voie spirituelle..
Janco le goat ! Dommage il est pas au top de sa forme là, il manque des graphiques.
"janco" ...C'est ton frère ? c'est quoi cette manie toute américaine d'appeler les gens par des diminutifs ?????
Janco président !
Sobriété et décroissance, je suis d'accord. Il y a des tas de bazars qu'on croit à présent indispensables et dont on a en fait nul besoin. Mais qui a imposé aux populations la société de consommation et la vie à crédit ? Ce sont quand même bien les gouvernements occidentaux à partir des années 60.
Non, bien avant hélas (le fordisme...). Les gouvernements ont été les complices du capitalisme. Pourquoi continuer à fabriquer des SUV aujourd'hui plutôt que des Twingo? Parce que cela rapporte plus d'argent.
Les gens plebiscitent Arte mais regardent TF1. Bien vu!
Si les milliardaires vendent leurs gros bateaux, leur multiples villas dans le monde et leurs avions je suis prêt à croire aux changements climatiques 😉
Ils les vendent à qui ? 😂
Par exemple, donner leur immenses baraques à des pauvres pour les transformer en HLM!.@@v-sig2389
hahahahah@@v-sig2389
@@v-sig2389 la réponse qui tue...
Aux recycleurs 😂
Décroissance et surtout limiter la population mondiale et les naissances.
Surtout les non occidentaux d’après vous ?
@@dorangeausgur745 Il suffit de regarder les statistiques mondiales.
@@dedurocortorum365 c’est vrai, vous avez raison, il faut qu’ils disparaissent qu’on puisse profiter de leurs ressources et continuer à mener un mode de vie tout à fait compatible avec l’écosystème. zemour vite…
@@dorangeausgur745 Au lieu de dire des bêtises, observez les chiffres : fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_taux_de_natalit%C3%A9
Sur le logement, ce que propose Jancovici sur la taille du logement se fait à Cuba, quel beau modèle de société ! Comprends pas que tout le monde soit en extase devant ce guignol. Etre polytechnicien ne suffit pas pour être pris au sérieux.
Le pire c'est que la décroissance ne servira à rien 😮 ... Et puis y a bien pire que le CO2 .. le méthane c'est 4 fois pire😅
Je reconnais que Jancovici avec son sourire charmeur a le talent de convaincre ( sans aucune démonstration scientifique ) en 15 minutes ! Prodigieux ! Parfait pour les moutons de Panurge ...
Vous avez raison. Moi, je suis à 1000% en faveur du réchauffement climatique. J'adore le chaos. Il y a trop d'humains sur terre de toute façon. Je n'ai pas d'enfants et j'ai les moyens d'aller où je veux, quand je veux... J'ai déjà visité le monde entier (ça, c'est fait).
pauvre de vous!
Au cas ou vos capacités intellectuelles vous le permette, l'ensemble de ses cours donnés à l'école des mines de Paris sont sur YT..
Toutes les explications scientifiques vous y seront données.
Bon visionnage...
La lune se réchauffe ! pas de co2 bizarre ? c'est vrai que même si cela provenait du soleil, l'homme tel dieu serait encore capable de domestiquer la nature !@@Domnik1968
C'est ce qu'on disait à Galilée !@@valentingarnier7183
Mdr les climatosceptiques dont il parle, sont déjà à l'œuvre sur ce forum, plus virulent que jamais, parce que le changement, ça fait peur 🤡💀👽😱😱😱😂😂🤣🤣
Non c'est leurs folies qui est atterentent
Oui, ils me font pitié ces climatoséptiques. Ne pas accepter la réalité, et elle sera plus dure à avaler quand il faudra faire dew concessions.
@@lucciofifi3688 tu seras confiné taxée avec des restrictions de mobilité c'est ça ton avenir mdr
@@Stonhenge556 non j'ai un velo.
@@lucciofifi3688 un vélo c'est bien ça
1min48: toujours les mêmes approximations: 30 % du co2 émis est recyclé par les océans. La capacité d'absorption de l'Océan est proportionnelle à son degré d'acidité. Il y a des projets Us pour désacidifier les océans.. La préoccupation majeure en 2023 devrait être le méthane car on peut bcp plus facilement contrôler les émissions qui sont bcp moins importantes en volume.
Comme le dit Paul Jorion notre sort sera celui de la grenouille dans la casserole qui se réchauffe lentement
Bravo et merci à Monsieur Jancovici !
Haha, le coup du présentateur : « Et ceux qui n’ont pas les moyens de changer le chauffage au fioul ? »
T’inquiète, ceux qui n’ont pas les moyens ont un bilan carbone dérisoire par rapport à tous les gens du Medef 🙄
Le problème vient des 20% qui produisent 80% du Co2
Non ce sont les consommateurs dans leur ensemble. Tout le monde en fait
@@hervedupre7894 oui, vous avez raison !
Allez demandez aux pauvres de se serez la ceinture 🙄
et celle des actionnaires?????????????
Les assureurs sont friands de ce genre d'information...
Juste quelques ordres de grandeur, l’activité humaine rejette 0,5 de co2 en plus par ans, la France est responsable de 0,4% de ces 0,5%. Les pays émergents sont responsables de 69% et selon les projections les plus réaliste ils seront responsables de plus de 80% dans 10 ans. Ci se monsieur veux réellement être utile (plutôt qu’à flatter son égo en régulant les m2 habitables par les Français) je lui propose d’aller expliquer la décroissance en Chine, Inde, Brésil…
Ces pays émettent toujours moins de co2 par personne que le français moyen
@@mayetpierre et alors ?
@@mayetpierrela Chine c'est 27% du CO2 mondial et un tiers des émissions de gaz à effet de serre. Par habitant le français est à 11t de CO2 et le Chinois à 8t. Pas vraiment différent et beaucoup plus nombreux !
c'est quand même compliquer d'aller expliquer à un fumeur d'arrêter de fumer en étant fumeur soit même, vous ne trouvez pas ?
Enfin un peu de bon sens dans ce commentaire. Depuis qu’on est petit on nous parle de réchauffement. Alors pourquoi proposer sans cesse des remèdes pires que les maux comme le l’éolien ? Pourquoi est-ce si difficile d’acheter de la qualité et du durable au profit du bas de gamme jetable… ces mêmes gouvernements qui ont détruits nos fleurons jugent les consolateurs alors qu’ils vivent dans un monde des plus outranciers… il y a assez de ces narratifs grossiers et fallacieux, nous demander de nous entasser dans des cages à poules n’arrange en rien les méfaits de cette société
Je suis désolé mais quand je voie le nombre de personnes qui ont des problèmes avec leur pompe à chaleur et l’inefficacité. Je garde ma chaudière !!
Ça marche très bien si la maison est bien isolée et que l'installation est faite correctement.
Vous avez raison de garder votre chaudière, elle est là et elle fonctionne. Mais rien ne vous empêche d'ajouter une pompe a chaleur qui viendra en soutien ou en remplacement à l'intersaison. Regardez chez LM, la grande surface de bricolage, ils ont des modèles à moins de 3000€ instalables par vous même. Le calcul est à faire vu le prix du fioul et du gaz , sans parler de la valeur patrimoniale de la maison (.note DPE et GES )
L'arbitrage ce fera par le prix
Quand le gaz deviendra trop cher, vous ne tiendrez plus le même discours
@@vincesan8409 Mais quand le gaz deviendra trop cher ce sera sans doute déjà trop tard.
@@vincesan8409 qui vous a parlé de chaudrière à Gaz ?
Intervieuwez Timothée Parrique la prochaine fois svp, c'est plus son domaine
😂😂😂😂 les gens naïfs gobent encore ses discours alors que ce n’est ni plus ni moins que du Marxisme !
Mr Jancovici me fait penser à Maltus. Ce sont les mêmes raisonnements !
La grande crainte de Malthus était que la population croisse plus vite que la production [de nourriture].
Il n'avait pas prévu l'utilisation des énergies fossiles ni perçu la finitude des ressources terrestres et les dangers liés à la pollution.
Vous n'avez pas complètement tort, simplement la production agricole est renouvelable et la technique agricole permet d'accroitre les quantités produites sur une surface finie, ce que Maltus n'avait pas prévu, alors que les énergies fossiles ne sont pas renouvelables et rien ne permet (ni ne permettra) d'accroitre leur disponibilité au-dela du stock initial. Ce sont ces "détails" qui font que Maltus était plutôt dans l'erreur et JMJ plutôt dans le vrai.
@@cheesefrogsnail "la technique agricole permet d'accroitre...." Ce n'est pas faux mais par rapport à la mort du vivant et de la biodiversité, il est nécessaire de changer très rapidement de mode d'agriculture. De plus la technique n'est pas prête à faire tomber la pluie....il faut tout revoir.
@@cheesefrogsnailBah non , jean-marc jancovici est dans la même erreur que Malthus .
Déjà parce que le pic oil , on ne le verra pas de notre vivant , contrairement à ce que dit jancovici .
Y a encore des tas de gisements de pétrole conventionnel qui n'ont pas encore été exploités .
Les compagnies pétrolières et les pays pétroliers , jouent au poker menteur avec leur niveau de réserve ,en minimisant leur reserve , pour maintenir les prix du baril toujours le plus haut possible .
En plus personne ne sait de quoi sera fait l'avenir , comme Malthius , Karl Marx , et un ancien ministre britanique du 19 ème siècle , n'ont pas vus arrivée l'éléctrification et le développement de l'industrie pétrolière .
Personne ne peut prévoir l'énergie du futur , comme prèsque personne n'a vue arrivée la révolution de la blockchain , du Bitcoin et des crypromonnaie .
Qui est elle révolutionnaire , car elle va remplacer les vieux systèmes de paiements , et de transfer de capitaux .
"La meilleure manière de prédire l'avenir , c'est encore de l'inventé".
Steve Jobs .
@@alainluyten3374 " la mort du vivant" c'est un problème de riche qui ne concerne pas 90% de la planète
Ce monsieur doit être tres bien payé, il travail pour justifier notre appauvrissement, baisse des libertés, société de contrôle via pass carbone et l'euro numérique ou tout sera traçable. Tres démocratique tout cela, c'est pour le climat..... étrange que les efforts c'est toujours pour les mêmes par contre les riches toujours plus riches et pour eux aucune limitations.... bah on a compris ou ils veulent en venir
Renseignez-vous sur le personnage, il dit explicitement que les personnes comme Bernard Arnault ou lui-même (car il est par ailleurs chef d'entreprise) doivent contribuer plus que les autres aux efforts collectifs, il dit aussi qu'il existera 2 catégories de perdants à cause de la décarbonation, les premiers sont les salariés qui perdront leur travail parce qu'ils bossent dans des secteurs qui aggravent le dérèglement et les seconds sont les actionnaires de ces mêmes entreprises qui aggravent le problème, comme par exemple Total, il dit que la collectivité devra s'occuper exclusivement des salariés de Total, car ils n'ont que leur travail pour vivre, et pas les actionnaires, cela même en perdant leurs actions ils auront toujours de quoi vivre, donc la collectivité ne devra pas les aider, en précisant qu'il est lui-même actionnaire et qu'il est prêt à tout perdre si on se met véritablement en guerre contre ce problème
@@elybennet2065 les entreprises mondialisées comme total, lvmh, air liquide.... font de l'argent dans le monde entier. Ceux qui veulent sauver le climat ce sont ceux qui n'ont plus d'industrie🤨 et donc qui consomment le moin: les européens.... vous travaillez contre vous même et pour l'oligarchie, renseignez vous!!!
@@franckesteves5283 1) je ne suis pas européens, cet été j'ai vécu une journée à 49°, mon pays a perdu 80% de sa récolte de céreale, 2) les européens ont encore de l'industrie, vous produisez des voitures, des trains, des centrales électriques, des infrastructures, des avions..., les européens ne consomment pas le moins, ils consomment 2.8 planetes, les indiens a 1.3 milliards d'humains consomment 0.7 planete
@@elybennet2065 bon manifestement vous accepterez les restrictions financières et restrictions de libertés. Et vous les défendrez en plus. Les médias on fait du bon travail, ainsi vous allez contribuer à sauver le climat. A oui aussi il ne faut pas faire d'enfants c'est aussi mauvais pour le climat. C'est une idéologie de mort que vous défendez réveillez vous!!!
Quand on n'aime pas le message, on élimine le messager? L'avenir que dépeint Jancovici ne fait pas plaisir à entendre, mais il met en relief nos excès. C'est difficile à nier.
Toute l'argumentation de J, peut se résumer à un seul principe fondamental : "Cesser de considérer la nature comme l'ennemie." Au lieu de déployer de l'énergie à lutter contre la nature, harmonisons nos pratiques économiques et sociales avec ses lois.
Il est rigolo.... payé par EDF......