Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
📷 Tous les goûts ne se valent pas
Вставка
- Опубліковано 10 лип 2018
- "Faut-il seulement faire du beau en photo" : • 📷 Faut-il seulement fa...
Le groupe Facebook :
/ apprendrelaphoto.fr
(attention : répondez bien aux questions pour qu'on valide votre candidature)
---------------
➡️ 📙 Obtenez gratuitement vos GUIDES :)
"Faites-vous plaisir en photographiant !" en cliquant ici : apprendre-la-ph...
"Osez Composer" en cliquant ici : apprendre-la-ph...
➡️ 🛣️ Vous ne savez pas quelle est votre prochaine étape pour PROGRESSER EN PHOTO ? Découvrez Le Chemin, notre formation gratuite : on évalue vos connaissances, vos envies en photo, et on vous dit quelle est la prochaine étape pour VOUS.
formations.photo
➡️ 🌐 Pour aller plus loin, visitez le SITE : apprendre-la-ph...
Des centaines d'articles et de vidéos pour vous aider à progresser en photo, ensemble et pas à pas. Mes mots d'ordre sont pédagogie, bienveillance... et pas de langue de bois ! ;)
➡️ 🎓 Vous cherchez une FORMATION PHOTO ?
Découvrez mes formations en ligne sur la prise de vue, le post-traitement et la retouche dans Lightroom, et même la créativité, qui ont déjà convaincu plusieurs milliers de photographes.
Toutes les infos ici : formations.pho...
➡️ 📸 Découvrez également les MASTERCLASS en ligne avec les plus grands photographes du monde ! Pour la première fois en français (VF et VOST), les masterclass de Joel Meyerowitz, Steve McCurry, Albert Watson et David Yarrow.
Toutes les infos sur les masterclass : maitres.photo
Créer un compte pour accéder aux leçons gratuites : maitres.photo/...
➡️ 👍 Suivez-moi sur les RESEAUX SOCIAUX :
Instagram : / apprendre.photo
Facebook : / apprendre.photo
Twitter : / apprendrephoto
intéressant globalement, mais effectivement, au final je trouve cela quand même très "snob"...
En prenant ton exemple de la désaturation partielle, je n'aime plus aujourd'hui...il y a quelques années je ne trouvais ça pas si mal, et pourtant, rien ne dit qu'un jour, quelqu'un saura utiliser cet effet d'une manière différente et le rendra intéressante…que les musées se l'arracheront :)
Bref, je pense que même quand tu es bien cultivé et toi même "expert" dans un domaine, il faut aussi faire dans ce sens là faire preuve d'humilité, pour savoir écouter les autres, et accepter qu'ils aiment quelque chose différent, même si une majorité pense le contraire…je pense qu'on est juste dans le subjectif!
Je voulais écrire un commentaire, et en ayant vu le votre, je ne trouvais rien de plus à dire. Sans aller jusqu'au "snob" non plus, mais je suis bien d'accord avec vous.
Et si je peut rajouter une petite chose: On apprend jusqu'à sa mort et beaucoup de gens devrait avoir l'humilité de le comprendre.
Si la desaturation partielle devait apporter quelque chose, ça se saurait déjà je pense.
Peut être...mais même aujourd'hui, bon désolé d'avance parce que là je n'aurai pas d'exemple concret sous le coude, mais il arrive que des certitudes que l'on a depuis des siècles s'effondrent suite à une découverte ou un angle de vue différent…ah si finalement, j'ai retrouvé un exemple...
www.nationalgeographic.fr/histoire/une-nouvelle-decouverte-remet-en-cause-levolution-de-lhomo-sapiens bon bien sur là on parle plus de science, mais au final cela peut se comparer à ton propos finalement.
Alors oui, j'ai lu 2-3 bouquins et à priori c'est mort. Secret tips : regardez à nouveau la vidéo, vous êtes passés à côté du propos je pense. Il n'y a rien de snob dans la démarche de Laurent c'est purement logique en fait. Ce qu'il manque je pense, c'est des noms, donc je vais en donner. Simon Baker a dirigé le département photographie du Tate museum, puis a remplacé Jean Luc Monterosso à la tête de la MEP (il la dirigeait depuis sa création). Je pense que l'avis de l'un comme de l'autre sur ce qu'est la photographie, ce qui est intéressant et ce qui ne l'est pas vaut largement plus que le mien ou celui de Laurent. Et c'est la même logique entre moi (qui ait un peu de culture) et des débutants.
En plus, il faut voir "the big picture" comme disent les anglais, prendre du recul. Là on prend des exemples hyper précis de pratique photographique amateur / populaires (la désaturation partielle en est une). Elles n'ont aucune chances de rentrer dans le monde de la photographie d'art un jour, comme les photos d'anniversaire ou les selfies. Ce sont des pratiques basiques et impersonnelles, ce qui va à l'opposé de ce que l'on recherche dans la photographie dite artistique.
J'epingle le commentaire original pour que tout le monde voie la réponse de Thomas :-)
Ton raisonnement est juste. L'expertise existe, mais elle n’empêche pas de douter. Avant qu'on sache que la terre sont ronde, elle était plate ! Mais ça c'est de la science et c'est objectif...
Le problème, dans ton propos, c'est que tu parle de beau. Et ce qui est beau, c'est subjectif ! Larousse parle de sentiment, de bien être, de satisfaction. L'art, c'est respecter certaine regle, mais c'est aussi en lien avec le plaisir...
La désaturation partielle peut provoquer une hormone de plaisir dans le cerveau de certains que tu ne peux pas remettre en question.
Ce que tu peux remettre en question, c'est la reconnaissance du milieu de l'art au sujet de la désaturation partielle. Pour cela, tu as une expertise ! Mais ici encore, la reconnaissance est une valeur attribuée a qqch. Ça reste toujours en lien avec un norme. Bref, ton avis est intéressant, mais l'art est subjectif et la reconnaissance est surtout une histoire de business (et parfois simplement de marketing).
Personne n'a tord, personne n'a raison, juste que certains gouts rapporteront plus d'argent que d'autre ;-)
Euh non, avant qu'on sache que la Terre soit ronde, elle était déjà ronde hein ^^. Avant qu'on ne soit sûr qu'elle est ronde, certains la croyaient plate, là éventuellement oui.
Le début de la vidéo qui permet de conclure que "tout les gouts ne se valent pas" utilise une rhétorique qui compare deux choses totalement différentes, c'est un gros biais cognitif. Une opinion est un avis PERSONNEL, un jugement qui n'implique pas que cela soit juste ou non. C'est une opinion, et chacun peut avoir la sienne (comme le gout). Une compétence et une expertise sont des capacités reconnues sur un sujet qui permettent d'effectuer certains actes, ou d’émettre des jugements éclairés. Donc l'analogie de je n'appelle pas le plombier pour faire réparer mon auto, n'entre dans le domaine de l'opinion, mais dans celui de la compétence. Après je peux prendre le parti pris de demander à mon plombier de réparer ma voiture, mon opinion est qu'il va bien s'en débrouiller, c'est MON problème, et qu'importe ce que l'expert du constructeur en dira c'est MON choix et mon argent que je vais mettre dans la balance (le véhicule m'appartient et le cout de la prestation me revient aussi). Pour l'art c'est exactement pareil. Le problème c'est que c'est un très petit comité qui va sceller le sort de beaucoup. Sauf que ce petit comité ne peut pas embrasser la totalité de la production et qu'il est aussi soumis à pression (des financiers et de ses pairs). Je ne dis pas qu'ils se trompent dans leur choix, je dis juste que leur choix est ultra partial (il suffit de voir les gros effets de mode dans l'art contemporain). Il est en effet plus facile d'être exposé lorsque l'on fait déjà parti du sérail. Pour finir sur ce débat, qu'importe le gout, bon ou mauvais, d'un néophyte ou d'un expert, ce qui fait qu'une œuvre est reconnue est finalement son adhésion (par un acte d'achat ou par la reconnaissance). Une œuvre n'a de valeur que le jour où elle est acquise et sa cotation n'a de sens que le jour précis où elle sera réellement vendue. Finalement, c'est le marché qui fait de l’œuvre ce qu'elle est et pas forcement (je dirais même du tout) le gout (qui est propre à chacun et que l'on ne doit pas dénigrer).
Je n'ai jamais dit que chacun ne pouvait pas avoir la sienne (là tu fais de l'homme de paille, si on veut aller sur le terrain des sophismes), j'ai dit qu'elles ne se valaient pas.
Tu as parfaitement le droit d'appeler le plombier pour réparer ton auto. Tu auras juste tort, mais t'as le droit oui.
Sur les experts influencés, on en a parlé dans un autre commentaire, c'est un faux débat, car sur le long terme les modes changent de toute façon.
Arguments très intéressants !
Amusant pourtant puisque vous dites plutôt l'inverse dans votre vidéo. Le jugement que vous portez sur le "goût" est tout simplement du dénigrement idéologique, puisque chacun est bien sur libre de ses propres affinités surtout dans le domaine de l'art qui est éminemment subjectif et soumis à de nombreux courants parfois contradictoires.
Cite moi le passage où je dis le contraire (le contraire de quoi, d'ailleurs ?).
Le reste n'est pas un argument. Il ne suffit pas de dire que c'est du "dénigrement idéologique" (et qu'est-ce que ça veut dire ?) pour que ça en soit.
Le goût étant totalement subjectif (mais aussi culturel), il n'est pas possible sans dénigrement de laisser penser que certains peuvent en avoir plus que d'autres. Quand aux passages dans la vidéo, c'est un tout, vos arguments qui comparent des choux et des carottes c'est malheureusement une rhétorique utilisée par tous les médias pour forger une opinion sur un fait qui n'est que du domaine de l’allégation. Reprenez juste votre exemple du plombier ou du vin, vous êtes même obligé de présenter des excuses car vous n'appréciez pas le bordeaux. Mais au contraire. Ok, les spécialistes s'accordent sur le fait que ce soit d'excellent cépages, cependant, chacun à le droit d'aimer ou pas d'avoir gout ou non pour ce type de breuvage. Le dénigrement vient tout simplement du fait que vous infériorisé finalement cette population qui n'a pas le goût de ce que la majorité compte comme bonne. Et alors ? Est une raison pour dire que l'un est supérieur à l'autre ? Remplacez goût par autre chose (qui par exemple est du domaine de l’incontrôlable (croyance, ethnie par exemple) et vous verrez que votre propos est plutôt difficile à entendre.
« Le vrai potentiel de narration d'une image se trouve dans le coeur et l'esprit du spectacteur et non du photographe. »
- Richard Koci Hernandez
Un jour alors que j'étais en conflit assez dur avec une personne très imbue d'elle même, un spécialiste m'a en quelque sorte "consolé" en disant ceci: "il existe des personnes qui se croient au centre du cercle et sont en fait à la périphérie et vice versa"....Alors continue comme tu le fais....Pour ma part, tous les goûts ne se valent pas et je ne cesse pas de remettre les miens en cause pour mieux approfondir et avancer. Par exemple et comparé à toi, tu as eu la gentillesse d'inviter une personne qui est sans doute un professionnel de la photo, mais son agressivité style "c'est moi qui ait raison" cette personne sur laquelle je m'interrogeais, m'a quelque peu déçu non par son travail mais par son agressivité.....voire son mépris...mais Bof.....
Belle expression d'une estime et d'une confiance en soi saine . Cela peut déranger les personnes pour qui cette confiance est plus fragile. Mais pour moi, ca m'inspire. Les gens qui rayonnent peuvent éblouir certains.. c'est normal... Peut importe qui on est ou ce que l'on fait en ce monde amenera de la résistance. D'où la pertinence d'être soi et de s'exprimer comme on veut, se foutant (un peu du moins) des autres :).
"L'art produit des choses laides qui, la plupart du temps, deviennent belles. La mode produit de belles choses qui finissent toujours par devenir laides" Jean Cocteau. Extrait d'une page du livre "Pourquoi est-ce un chef d'oeuvre ? 80 photographies expliquées" edition Eyrolles. Un petit livre d'introduction à la découverte de photographes qui m'a (parmi d'autres lectures) fait évoluer dans mes goûts et mes opinions... en me donnant envie de découvrir des photographes qui au début de ma pratique ne me "parlaient pas", et a devenir plus exigeante, tant pour ma propre pratique photographique (et ya du boulot!) que pour apprécier le travail de certains photographes... c'est un peu ce que je ressens en écoutant ta vidéo. En tout cas intéressante pour les débats qu'elle suscite.
Lucien
Je crois personnellement qu'émettre une opinion comporte toujours une part de subjectivité. Mais, la probabilité qu'une opinion soit plus éclairée qu'une autre dépend en grande partie de la connaissance du sujet traité. Lorsque je connais bien un sujet, il y a plus de chance que mes propos soient alimentées par des arguments davantage solides, possiblement plus nombreux et éclairants. Alors, j'aime bien ton propos et partage globalement ton point de vue.
L art est subjectif et tous les goûts sont dans la nature ... j’ai souvent trouvé le travail de certains artistes mondialement reconnus, un peu spécial quand même en me demandant si ils bénéficiaient d’une crédibilité seulement grâce à leur nom ... bref sinon j’aime bien ces vidéos qui ouvrent un aspect intéressant de la photo et l’art en général ... ça m’a donné l envie d’ouvrir deux trois bouquins ... continu comme ça c’est top
Bonjour Laurent, j'ai apprécié cette vidéo, car je pense que tu as bien fais de remettre les pendules à l'heure. Il faut admettre que tu nous donnes de bons conseilles, c'est mon humble avis. Je dis souvent, un conseille est toujours bon à entendre, ensuite on en fait ce que l'on veut, on le prend ou on le jette. Personnellement je te remercie.Bianca
Bravo pour avoir osé abordé le sujet de front, ça fait du bien en ces temps où l'on entend vraiment tout et n'importe quoi.
Je voudrais apporter ma petite pierre en parlant d'éducation.
"Education : Mise en œuvre des moyens propres à assurer la formation et le développement d'un être humain ; moyens pour y parvenir."
Cela vaut pour la vie en société, le respect de l'autre, pour l'apprentissage du savoir, et cela vaut aussi pour nos sens et nos goûts.
Qui n'a pas découvert les richesses d'un vin grâce à un cours d'œnologie, qui n'a pas ressenti la profondeur d'une tableau grâce aux mots d'un conférencier. Cela fonctionne pour tous les sens, et je vous conseille au passage de prendre au moins une fois un cours de massage, vous verrez combien la sensation de toucher est décuplée.
Tout cela pour dire que oui, toute opinion (ou tout goût) est respectable, mais qu'une éducation de qualité a plus de chances de produire une opinion utile et inspirante pour soi-même et pour les autres.
En l'occurrence, c'est précisément ce que notre ami Laurent s'emploie méthodiquement à faire : nous é-du-quer. Peut importe que cela fonctionne toujours ou seulement parfois, l'intention est là, elle est estimable, et pour la part je la trouve admirable.
Et donc, lorsque Laurent nous dit "tous les goûts ne se valent pas", il ne dit que pas les vôtres -ou les miens- sont moins bon que les siens. Il dit juste que les vôtres, les miens et les siens seront meilleurs demain si l'on fait l'effort de continuer (ou de commencer ^^) à s'intéresser, à apprendre, à chercher.
Mon seul point de désaccord -mais il fallait bien que Laurent simplifie le propos- est sur la question du "où chercher" : les experts, les livres, les œnologues, les conférenciers et le blog de Laurent, oui bien sûr, mille fois oui, c'est une source irremplaçable de savoir. Mais tout ce savoir ne doit être qu'un echo à ce que nous sommes nous-mêmes, à ce que nous ressentons à l'intérieur et qui n'appartient qu'à nous.
A la fin de journée (ou de la vie), c'est notre opinion qu'il faut avoir forgée, notre goût qu'il faut avoir assemblé, en puisant en nous-même ce que nous avons d'unique. Et bien-sûr, ce qui est passionnant, ce n'est pas d'arriver au but mais d'accomplir le chemin :)
Dans un débat il n'y que la valeur de l'argumentation qui compte et pas celle des titres des participants, les titres peuvent s’acquérir de bien des manières et ne sont pas gages de savoir et encore moins de sagesse. Il ne faut pas non plus mélanger les mots qui ont des sens différents comme Gout, opinion, avis, expertise.
Je n'ai pas dit ça, donc on est d'accord en fait :) Ce qui compte c'est l'expertise réelle, et des gens sans titre peuvent tout à fait en avoir. Cela dit, on est rarement commissaire d'exposition pour genre la MEP sans avoir d'expertise ;)
Non bien sur, je n'ai pas dis que vous aviez dis cela, je précise juste pour éviter les raccourcis de certains. Par contre je pense vraiment que le terme goût est mal choisi, a la limite opinion aurait été préférable. Je me doute que la démarche est volontairement provocatrice mais ça déforme le propos. Le goût c'est subjectif, cela dépend de la sensibilité que l'on s'est construit de par son expérience de vie et ce n'est pas limité à un domaine, c'est de l'ordre du sensible, comme lorsque vous dites que vous n'aimez pas la période cubique de Picasso. Un argumentaire construit et une sensation, c'est tout de même très différent. Une photo totalement ratée techniquement peut très bien vous provoquez des émotions alors que tout est mauvais (cadrage, exposition, piqué,...), il est vrai que c'est plutôt rare malgré tout mais cela arrive parfois et là on en entre dans le débat vieux comme le monde sur qu'est ce que l'art et que doit il en sortir. De mon point de vue le mieux est de chercher sans cesse de s’améliorer techniquement et de faire grandir ses connaissances tout en tentant à chaque instant de faire passer une émotion aux observateurs et en premier lieu a soi même. Mais je digresse. Pour reprendre Picasso comme exemple, c'est quelqu'un qui a tenté de nouvelles choses en ayant acquis avant de solide bases techniques classiques et je pense que c'est un bon exemple. Sinon la chaîne est intéressante et je vous souhaite le meilleur pour la suite
Effectivement l humilité est devenue une denrée rare aujourd'hui...
Tu as l'air d'avoir énormément de culture artistique, en photo ou dans d'autres domaines alors partage nous ta culture, les chaînes artistiques sur youtube sont si peu... :)
une vidéo très intéressante par le débat qu'elle peut amener. Ce que tu appelles le côté élitiste ne me dérange pas, on ne peut pas faire non plus de la fausse modestie, tes arguments sont légitimes (formation, expériences, culture).
Là ou j'ai envie de réagir, c'est par exemple quand on souhaite partager une photo et qu'elle est exposée à la critique, notamment à celle d'un "expert", je prétendrai pas avoir raison mais j'ai constaté un effet suiveur de la part d'autres personnes (expertes ou non).
Parfois j'aime à penser qui si l'on souhaite partager une photo ( sur un forum par ex), ce qui serait bien:
- c'est de masquer la personne (ou pseudo) qui a fait les commentaires
-ne voir les commentaires des autres qu'après en avoir laisser un.
si l'on tentait cette expérience je suis sûr que les commentaires et la perception d'une photo serait moins biaisée.
J'ai eu le cas sur une de mes photographies où je trouvais qu’exceptionnellement le commentaire expert n'était pas légitime dans sa perception, un peu trop consensuelle à mon goût. je ne prétends pas avoir raison et qu'il fallait a tout prix aimer l'image mais que le commentaire ne se figeait que sur un "aspect scolaire de la photographie"
Je suis TRÈS d'accord avec toi, et d'ailleurs les commentaires ont de l'influence quelle que soit la personne d'ailleurs.
J'ai même un nom pour ça : planter la graine. Je l'ai constaté sur le blog par le passé : si le tout premier comm est négatif, tous les haters rappliquent, car ils se sentent libérés.
Bref, pour la critique, j'ai une idée précise de comment je ferais le site de critique photo idéal, mais ça demanderait pas mal d'investissement financier et temporel, et franchement j'ai plein de projets qui m'intéressent davantage ^_^ Un jour peut-être !
Je suis d'accord avec Miguel Abgel Sanchez. Tu n'as pas besoin de te justifier. T'es trop genereux. Merci Laurent.
Bonjour à vous tous, je me pose la question suivante:
N'y aurai t’il pas un biais d'autorité chez les experts à définir le beau?
L’argument d’autorité est un raisonnement qui s’appuie sur l’opinion ou l’autorité d’une personne ou d'un mouvement.
Prenons l'hypothèse que les experts d'ajd sont formé par ceux d'hier et notons que l'idée du "beau" est quelque chose plutôt subjectif qu'objectif.
Pouvons nous imaginer que les experts d'ajd ne soient pas tout à fait indépendant pour juger de ce qui est "beau" qu'ils aient créé un relativisme hiérarchique du beau et donc que leur analyse du "beau" soit biaisé?
Si cette hypothèse s'avéré être plausible qu'est ce qui ferait que l'avis d'un expert dans des domaines subjectifs ai plus de poids que l'avis de n'importe qui car finalement les experts étant sur le même moule que leurs prédécesseur ne feraient qu'entretenir leur vision.
Voici une citation que je trouve très à propos :
Demandez à un crapaud ce que c’est que la beauté, le grand beau, le to kalon. Il vous répondra que c’est sa crapaude avec deux gros yeux ronds sortant de sa petite tête, une gueule large et plate, un ventre jaune, un dos brun.
Voltaire, Dictionnaire philosophique (1764), Article « Beau ».
Pour la désaturation partielle je trouve que c'est un outil comme un autre, par exemple la célèbre photo de Chris Levine "the Lightness of Being" l'utilise et pourtant elle est reconnu... "Les bonnes photos respectent les règles. Les photos réussi les enfreignent" - Henry Carroll
Sa photo n'est pas de la desaturation partielle.
P. S. : J'ai regardé vite fait ce qu'a fait Henry Carroll, c'est pas Cartier-Bresson hein... (sans compter qu'on ne sait pas de quelles règles il parle, et que je n'ai jamais dit qu'il y en avait, plutôt l'inverse en fait ^_^)
Excellente vidéo, outil très utile, merci.
C’est incroyable que tu soit obligé de t’expliquer sur ta légitimité auprès de noeuds-noeuds qui pensent que les experts n’y connaissent rien. Un comble. Bravo pour cette vidéo explicative « pour les nuls «
J'ai applaudit des deux mains, aussi fort que si on avait gagné la coupe du monde.
(on va la gagner)
Bah si tu veux, même si je sais que j'ai raison (:-D), je suis convaincu de la nécessité de vulgariser et que tout le monde peut apprendre, et j'espère que ça pourra affiner le jugement de certaines personnes qui regardent la vidéo. Après tout, certains l'ont fait pour moi auparavant, c'est normal de passer ce que j'ai appris :-) (c'est même la devise du blog)
Après je sais que certains se draperont dans leurs certitudes (sans argument évidemment, sinon c'est pas drôle) et me jetteront des cailloux, mais bon, c'est pas bien grave.
Quid des experts qui se contredisent. Cette vidéo tombe au bon moment. En se référant aux commentaires sur la question posée par une personne sur le groupe Apprendre la photo sur Facebook et qui demande si elle doit shooter en Raw ou en JPEG lors d'un grand voyage. Là, il y a des idées complètement contraires qui sont développées, certaines par des personnes se présentant comme expertes. Etant débutant, je pourrais être un peu déstabilisé. A mon avis, il y a certaines affirmations qui doivent être un peu plus développées et tenir compte des différents publics auxquels on s'adresse.
Bah c'est simple : les gens dans les commentaires Facebook ne sont pas forcément des experts. T'as aucun moyen de savoir qui a raison, donc dans le doute, fie toi à des gens dont tu connais l'expertise :)
Merci pour ces précisions 🙂
Pour moi la phrase la plus importante de ta vidéo est « le goût est une opinion » , je me permets d’ajouter, le goût est la connaissance.
En effet nous évoluons, apprenons, vivons en nous enrichissant de nouvelles choses. Nos goûts d’hier ne sont plus ceux d’aujourd’hui.
Le goût est donc aussi lié à notre expérience et toujours en mouvement. C’est très personnel, intime et je pense que c’est pour cela qu’il y a autant de débats sur cette chaîne et qui la rend intéressante.
Car tu y parles d’arts, de beau, de goût (et bien d’autres choses encore)sujets qui ont des codes, qu’on peut étudier mais qui seront aussi toujours propre à chacun.
Est-ce que c'est parceque quelque chose est objectivement de mauvais goût que les experts la considérent comme tel ou est-ce que c'est parceque les experts considérent que quelque chose est de mauvais goût qu'elle le devient? Ça me paraît très compliqué de réellement le savoir
Hello Antoine. Ça n'est pas exactement comme ça que ça se passe. Les experts ne se réunissent pas pour dire "ça c'est nul ça c'est bien". C'est plus une conséquence des différentes programmation (musées, galeries, festivals). Les organisateurs choisissent de mettre en avant certains travaux et laissent de côté le reste. Forcément, si tout le monde met de côté la même chose (la macrophotographie par exemple), on a vite la réponse quant à son intérêt.
Thomas Hammoudi oui bien sûr ils ne vont pas faire une petite réunion pour décider de qui sont les bons artistes mais je suppose qu'ils s'influencent les uns les autres, qu'il y a des genres de "modes" qui font qu'à certains moments certains types de photo vont être exclus au final de manière plutôt arbitraire
Quand bien même ce serait le cas, ça ne le serait pas sur le long terme.
Apprendre la Photo mais est ce que le fait que les experts rejettent la meme oeuvre en la qualifiant de "mauvaise" n'est pas due a l'uniformité des formations d'experts ? Je m'explique en grossissant le trait : on dit aux etudiants experts que toute photo avec des gens qui s'embrassent est mauvaise, alors plus tard, ils rejetteront toutes ces photos. Et le baiser de l'hôtel de ville serait donc mauvaise..... C'est un peu comme la mode, , les initiés au 17 ou 18eme siecle disaient qu'il fallait etre le plus blanc possible alors que maintenant c'est l'inverse.... donc mon interrogation porte sur la formation même des experts qui n'est peut etre pas forcément 100% objective.
Oui, évidemment qu'il y a des petits changements. Mais, on va dire que ça se passe dans le haut du panier : la photographie des seventies était assez conceptualiste, on a eu des trucs très froids / épurés avec l'école de Dusseldorf après, y'a des modes, ça va, ça vient, etc. Mais ces variations, ces tendances, c'est pour la photographie d'art, c'est choisir parmi ce qui se fait de meilleur. Là, le propos de certains lecteurs c'est "gnia gnia gnia, la désat partielle ça sera peut-être un jour reconnu". Bah juste, non. C'est tellement loin en dessous, que d'un point de vue institutionnel / historique (donc dans les musées et les bouquins) ça n'existe même pas. C'est juste une pratique populaire, limite potache.
D'accord dans l'ensemble , seul petit détail , quand tu parles du choix des experts concernant les photos présentées en expo , tu montres un photo que tu as prise et une de Meyerowitz, ok mais au delà de la photo en elle même il y'a un facteur connexe essentiel , le Nom , la même photo signée Meyerowitz ou Breillat , n'attireras pas leur attention de la même façon (sauf respect bien sûr ) Meyerowitz étant mondialement et unanimement reconnu , s'il devait signer une de tes photos (par exemple ) ta photo aurait bien plus de chances de se retrouver dans ce genre d'hyper expo élitiste .
J'ai fait exprès de prendre ces deux photos, car elles peuvent sembler similaires, et que beaucoup de gens préféreront peut-être la mienne a priori (c'est plus contrasté et saturé, ça brille plus quoi).
Mais c'est un bon exemple car cette photo de Meyerowitz en soit n'est pas si exceptionnelle (et je dis ça alors que c'est un dieu pour moi :-P). Ce qui fait qu'elle est dans les musées, c'est l'œuvre dans laquelle elle est placée (Cape Light), elle même contenue dans l'ensemble de sa carrière.
Et c'est une très belle illustration que la culture permet d'avoir un jugement plus fin sur une image. Parce qu'il est évident que Meyerowitz est un infiniment plus grand artiste que moi.
Laurent,
Querelle d'expert ou de mondain !
Un expert peut vous expliquer l'importance d'un travail dans l'œuvre d'un artiste ou l'importance d'une technique dans le travail d'une œuvre c'est sûr !
Quant à décider de ce qui est de bon goût ou pas c'est une autre histoire; d'autant plus que le bon "bon goût" est souvent utilisé pour déguiser un projet politique .
Historiquement rappelez-vous les autodafés, purges et destructions d'œuvres diverses exercés au titre du bon goût ou du politiquement correct; ne serait-ce que depuis le début du 20ème siècle. Nous avons régulièrement subi la dictature de "bons goûts" ou " de politiquement corrects" divers et variés; et nous les subissons encore quand ils sont imposé dans "la ville" et dans "les musées" par des "œuvres d'art" dont personnes ne voudrait chez soi mais expertisées comme "Art".
Que les experts expertisent et expliquent ! Ok
Mais qu'ils déterminent le bon goût ! Non
Ne vous trompez pas de combat et souvenez-vous du nombre de statues "éternelles" déboulonnées et fondues au titre d'un nouveau "bon goûts" !
Cordialement
Tout a fait d'accord avec tes arguments concernant la liberté individuelle de choix et d'expression de ces choix dans la mesure ou les arguments étayés suivent (sinon ce n'est que du bruit). Ce qui implique clarté et humilité de la part de celui qui s'exprime et respect et tolérance de la part de son auditoire... et réciproquement lors d'éventuels débats.
Par contre je serais moins assertif concernant les "groupes d'experts" :
. individus qui, sur la base de leurs connaissances/expertises cherchent a confronter leurs arguments pour bâtir une conclusion/recommandation (relative dans le temps) et à la partager avec le plus grand nombre
. OU lobbyistes flairant une opportunité à court terme et cherchant à orienter un marché (de l'art par exemple) histoire d'en tirer de substantiels bénéfices ?
Je suis d'accord qu'il peut y avoir certains experts biaisés (comme en science), c'est pour ça que je pense qu'il faut élargir l'échantillon d'experts (comme en science).
Et il ne faut pas oublier qu'une énorme partie des acteurs du marché de l'art sont des institutions publiques que les collections qu'ils acquièrent deviennent du patrimoine national (donc sans valeur car inaliénable).
Tu as raison. Tous les goûts ne sont pas légitimes mais en tant que sociologue je remets un peu en question la notion de légitimité... vu qu’elle ne sort pas de nulle part mais d’une culture dominante qui rejette ce qui ne lui appartient pas mais tu as raison. La légitimité ne veut pas dire que c’est toujours (je répète TOUJOURS) objectivement réellement bon. De plus, cela ne ralentirait pas la profession de l’innovation dans l’art ?
Bah disons que la légitimité du siècle dernier, oui. Mais pour moi, aujourd'hui, avec internet, nous sommes beaucoup à pouvoir gagner en légitimité par notre contenu.
La raison pour laquelle des gens me suivent, c'est parce que je les aide avec mes conseils, et qu'ils voient que ça marche. Donc j'ai gagné en légitimité alors que j'ai commencé en étant ouvertement débutant (et aujourd'hui je suis encore dans une démarche de partager mon apprentissage, d'ailleurs). Je pense que la légitimité devient de plus en plus basée sur des faits réels, et non de simples diplômes.
Pour ce qui est de l'innovation, certains se construisent en opposition aux normes, donc au final je me demande si ça ne la stimule pas plutôt qu'autre chose :-)
(et puis au final, ça finit par être reconnu : Ernest Pignon Ernest est dans les musées maintenant)
Bonsoir Laurent !
Je suis assez d'accord avec tes affirmations car déjà, c'est dans ma nature de faire confiance aux experts (bien sur pas les pseudos experts auto proclamés) je me verrais mal remettre en cause l'avis des "spécialistes" même si parfois je suis un peu étonné par leur raisonnement (et si parfois, comme c'est dit dans les commentaires, il y a un effet mode) mais n'ayant pas leurs connaissances, je fais confiance .
Bonsoir et merci pour cette vidéo explicative :)
Cette vidéo m'interroge sur un sujet qui, s'il me parait éloigné du sujet du jour, ne l'est peut être pas. Je me pose en effet une question. Tout comme un bon entraineur de foot , n' est, ou n'a pas forcement été un bon joueur, un photographe "you tubeur" semble légitime pour donner des conseils, mais, est ce que cela en fait pour autant un bon photographe?
Très bonne question ! Je pense qu'il faut séparer bon photographe et bon pédagogue.
On peut tout à fait être un photographe assez moyen (techniquement bon mais sans créativité), et être un bon vulgarisateur de la technique.
Cela dit, pour vulgariser quelque chose, il faut le maîtriser soi-même. Autrement dit, il est facile de vulgariser les bases de l'exposition après 3 mois de photo (c'est moi même ce que j'ai fait à mes débuts) : il suffit de le comprendre, et de l'expliquer mieux que les autres.
Par contre pour vulgariser des sujets plus complexes, il faut évidemment s'y aventurer, et c'est pour ça que vous voyez moins de personnes en parler. Je mets en avant mon travail photographique (avec mes séries notamment) histoire que vous puissiez en apprendre quelque chose justement :-)
Une question en passant : on entrevoit à peine deux photos qui semblent être des paysages où le ciel joue un grand rôle et entre lesquelles je ne vois pas de différence. La première est quelconque et la seconde est exposée. Pourrais je avoir un lien vers le photographe de la seconde photo pour essayer de m'informer sur ce qui fait son intérêt ? Bien cordialement, Milos
C'est toujours la question délicat. Je suis d'accord avec toi que tout les avis ne se valent pas.
Le problème de l'Internet est qu'il fait un peu anonymat. Du coup, il est difficile de pondérer le propos par le poids de la personnalité. Il suffit observer ses propre réactions dans un petit groupe. Si on écoute les paroles autour de la table, on les pondère naturalement.
Et c'est là où ça devienne compliqué. Il est important de savoir quoi a été dit et pas qu'il a dit. (Sur le chose scienientifique c'est plus facile, car on peut objectivement revenir sur l'affirmation et la valider ou contraire).
Avec l'art c'est plus compliqué. Car ce n'est pas mesurable. Il est plus facile de s'exprimer sur un ouvre d'art que sur la théorie mathématique, où il faut avoir un certain bagage.
C'est pour cela on trouve beaucoup plus des opinions sur l'art.
Comment on devienne expert dans la valorisation des art? Celui qui a lu plus 200 livres livres sur le sujet est plus expert que celui qui en a lu seulement 100? Celui qui s'intéresse au sujet depuis 10 ans à plus de poids que celui qui s'intéresse seulement 5 ans ?
J'ai un peu peur que la valorisation de l'art fonctionne de deux sens. Ça veut dire qu'en donnant l'option sur l'objet, on l'influence "la tendance". Et parfois cette influence prends le cercle vertueux et on ne sais même pas trop pour quoi, ça devienne une référence, que une grande partie des gens ou les experts d'art le considèrent comme un objet exceptionnel. ( Ce cercle vertueux prends toujours un certain temps).
Il existe sûrement des études psychologues et sociologiques sur ce phénomène de comportement humaine. Peut être l'influence et manipulation et "hypnose de masse" peuvent contribuer en partie aussi.
Excellent débat sur lequel certains de nos politiques feraient bien de méditer... Merci à toi pour cette ouverture d'esprit que tu nous fais partager et qui nous fait progresser, enfin moi en tout cas.
Tu as raison, y'a pas que l'Bordeau dans la vie, y'a aussi le Croze et le St.Joseph... 👍🍷
Sur le sujet, je recommande la chaîne "NART l'art en 3 coups de pinceau", particulièrement ses 3 vidéos sur l'art contemporain et ses 3 vidéos sur le monde de l'art. Elles m'ont beaucoup fait réfléchir sur ces questions.
Merci je vais regarder ça !
"des trucs supers... qu'on appelle des arguments..." mdrrrrr!! Bien joué!
J'ai pas pu m'empêcher :-D
Apprendre la Photo de temps en temps il le faut !! Par contre si tu me permets d exprimer mon avis quand j ai visionné ta vidéo, La première chose qui m est venue à l esprit c est " zut, il a cru Qu il n avait à faire qu a des gens réfléchis....."
Mais vraiment!
Peut être que tu as La chance d avoir une communauté bienveillante et plutôt capable de faire des connexions intéressantes lol, du coup peut être que tu as "oublié" que malheureusement le jeu des réseaux sociaux c est justement de se sentir quasiment obligé de donner son avis Mais quasiment jamais de Le fonder...
Peut être que je me trompé Mais voilà peut être que tu as surestimé une partie de ton auditoire. Cela dit, j ai bien apprécié le ton de cette vidéo et Le déroulement logique... et du coup implacable! Apres d une manière générale j ai observé vraiment des échanges respectueux et intéressants dans tes commentaires, il faudra se focaliser la dessus t auras pas mieux et c est déjà une grande chance ;)
Bah, disons qu'à la fois je suis conscient du prisme réseaux sociaux (j'exprime mon avis, c'est mon droit, et je m'en contrefous d'y avoir réfléchi ou non), qui me frustre ÉNORMÉMENT (c'est pénible quand t'as réfléchi de voir des gens arriver qui sont comme un pigeon qui joue aux échecs, si tu connais l'analogie ;-)).
ET EN MÊME TEMPS (comme dirait l'autre), je considère que j'ai l'opportunité d'élever le débat. Je pense que tout le monde, au fond, a la capacité de vraiment se poser, réfléchir, changer d'avis.
J'ai été juré d'assises il y a 4 ans, et j'ai vu des gens de tous milieux et de toutes intelligences prendre la gravité de la situation à coeur et devenir vraiment très réfléchis.
Donc je sais que ça va tomber dans l'oreille d'un sourd pour certaines personnes, mais je le fais pour les autres :-)
(et aussi, parfois je fais des vidéos pour pouvoir les poster en réponse quand je vois un commentaire sur Facebook auquel il serait trop long de répondre :-P)
Apprendre la Photo parfaite réponse 👍
Les goûts relèvent du ressentie sur quelque chose de personnel, un goût n'est pas une opinion sur quelque chose mais une préférence personnel je suis d'accord avec toi tous les goûts ne se valent pas, c'est pour cela que l'on accorde plus d'importance au goûts d'un artiste ou de quelqu'un d'investie ou d'informé sur un sujet qui nous intéresse car quelque part on peut en apprendre plus de cette manière, en photo nous avons tous une manière différente de comprendre une photo je ne pense pas que cela soit utile de classer les préférences photographique. Ce que je comprend de ta vidéo c'est que ce que souhaite représenter un photographe varie surtout d'une personne à une autre et c'est ça la différence importante à faire en photographie lorsque que l'on regarde une photo ou lorsque l'on juge le travail de quelqu'un d'autre.
Moi je pense que tu as raison. Plus on est cultivé sur le sujet et plus on est crédible dans l'expertise artistique... Que l'on aime ou non. L’instinct ne suffis pour à évaluer la qualité artistique. Et je ne parle pas d'évaluer la beauté qui elle est parfaitement subjective.
Contre argumentation sur "l'expertise des commissaires d'expo photo" : en faisant le parallèle avec le monde de la musique, pourquoi est ce que les "experts programmation des playlists à la radio" faisaient tourner en boucle le titre "Depacito" ???
Si tel était le cas pour la photo, on ne devrait avoir que des expos typées "500 px".
"L' expertise" relève du domaine de la "vérité" objective, or l'appréciation d'une photo renvoie au domaine du "beau", avec sa part de subjectivité. Je ne pense pas que l'on puisse mettre "expertise" et "art" exactement sur le même plan.
Parce que la radio a un but commercial. Les gens qui programment les radios sont payés pour faire de l'audience, pas pour déterminer qui restera au Hall of Fame et sera toujours écouté dans 50 ans.
Je ne les mets pas EXACTEMENT sur le même plan (il y a une nuance oui), mais je dis qu'ils ne sont pas complètement distincts :-)
Bonjour Laurent, pas trop de rapport avec cette vidéo mais je suis un jeune photographe et je souhaite changer de reflex, je shoote en ce moment avec un vieux Nikon d60 et je souhaite rester chez Nikon pour économiser quelques euros car j’ai déjà 2 objectifs. J’avais vu le d7200 qui peut se trouver nu à 770€ et je voulais savoir si c’était une bonne alternative au vues des fonctionnalités et performances ou si il allait vite être dépassé et qu’il vaut mieux que je m’oriente vers un d5600 ou que je m’oriente vers le D7500 une fois qu’il aura baissé de prix. Merci d’avance
Je suis assez d'accord; peut-être qu'il manque un peu de nuances. C'est évident que l'eurovision est à la musique ce que la Mac Do est à la gastronomie. Il n'empêche qu'un Mac Do de temps à autres...La sensibilité aux styles reste relative. Même pour les experts. La notion d'élitisme est juste. Reste à définir la frontière entre la pointe ou la touche artistique et l'art tout court. En photo cela me semble assez délicat; si on prend la photo de rue, on peut faire intervenir la relativité des contextes sociaux, des architectures et surtout de l'époque dans laquelle ont évolués les photographes( la photos de rue d'il y a 30 ou 50 ans me touche plus que la photo de rue d'aujourd'hui). Faire du paysage en Afrique et en Centre France....Ce n'est pas comparable. L'élitisme est continuellement en mouvement ou en ajustement techniquement...La culture tire les gens vers le haut, mais souvent elle divise. C'est à double tranchant.Est ce que le meilleur des moins bons vaut mieux que le moins bon des meilleurs?? A chacun son publique et ses préoccupations.
Laurent donnez nous vos conseils pour Arles 2018
Un peu perdue avec le titre et le contenu : Goût et opinion sont deux choses différentes et les goûts sont plus personnels (je pense)... et si 300 personnes mettent une photo en favori et que moi je ne l’aime pas... ça veut dire que mes goûts n’ont pas de valeur?
Non, justement. Le nombre de personnes qui aiment n'est pas tant la question que leur légitimité.
Attention, j'ai pas dit que si 10 000 personnes aiment mais que tous les experts détestent, ces 10 000 personnes ont tort d'aimer. J'ai dit que leur point de vue vaut ce qu'il vaut (plein de gens aiment, ok), mais n'ont pas grand intérêt pour déterminer la valeur artistique d'une image (qui peut être bonne ou non, mais c'est pas lié au nombre).
J'aime beaucoup ta vidéo, très intérressante!!! Je pense que tu dois bien préciser la nuance que tu viens d'écrire plus haut: (je résume) "Le goût de chaque personne c'est une chose, mais déterminer la valeur artistique d'une image, c'en est une autre!" A mon avis, tant qu'on n'a pas compris ça, on a du mal à progrésser en photo!
Experts, valeur artistique, arguments...
Le mot 'artistique' n'a pas sa place dans ce champ lexical. Une valeur à l'art ? La valeur est propre à chacun, c'est le principe même des valeurs (pour jouer sur les mots).
Je parle de valeur de l'opinion.
A part affirmer tu as des arguments sinon ? ;)
De la pure logique j'adore.
Vivement qu'une IA (qui aura beaucoup plus de puissance de calcul que notre cerveau, qui aura une connaissance beaucoup plus importante de l'art, des artistes et de l'histoire de l'art et qui apprendra indéfiniment et en permanence) tranche ce débat une bonne fois pour toutes, soit notre référence indiscutable de gout et d'opinion et, enfin, décide pour nous de ce qui est beau ou pas et de ce qui mérite d'être exposé ou pas !!
Tout ce qui a été dit me parait tellement logique que je comprend presque pas que tu aies dépensé autant d'énergie à t'expliquer. Il y aura toujours des gens pour la critique non-constructive. Par contre quand il s'agit d'approuver quand c'est bien, là il n'y a plus personne comme par hasard. Keep going 💪
C'est toi le meilleur.
Well, quand tu regardes les commentaires, tu comprends ^^
Après c'est normal : honnêtement ça m'aurait sûrement crispé il y a 10 ans comme idée, donc je comprends qu'on puisse ne pas tout de suite être d'accord.
Bravo pour ta sérénité et ta courtoisie face aux détracteurs 👌🏼
Je reprends un point de vue que j'avais laissé sur le groupe Facebook. La pratique de la photo s'étant démocratisée avec le numérique et la baisse des prix du matériel, les "vrais - beaux - grands Photographes d'art" cherchent à se prémunir de ces petites gens qui arrivent sur leur terrain avec leur créativité et leur bonnes idées. Comment faire ? Mettre la photographique d'art sur un piédestal et bien leur rappeler : nous on sait ce qui est beau, vous ne savez rien, vous n'êtes que des ploucs avec votre désaturation partielle".
A nouveau, je m'insurge contre cette culture élitiste de l'art contemporain qui impose d'avoir de solides notions d'histoire de l'art et de "lire plein de bouquins" pour comprendre une oeuvre.
Certaines oeuvres d'art m'ont fait ressentir des émotions très profondes, bouleversantes. Le fait que tu aies lu plein de bouquins sur l'art ou la photo ne changera rien à mon ressenti sur cette oeuvre. De ce fait, ton avis a autant de valeur que le mien.
Tes vidéos pour "apprendre la photo" sont très utiles, instructives et pédagogiques, bref vraiment chouettes. Mais débarquer tout à coup avec des vidéos condescendante pour nous dire qu'on ne comprends rien à l'art et que notre avis ne vaut rien parce qu'on est pas commissaire d'exposition, c'est vraiment moins cool.
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Si j'avais voulu être condescendant, j'aurais pu l'être, mais là non.
Désolé, je l'ai ressenti comme ça en tout cas. J'ai toujours eu un peu du mal avec les "mentors" et "experts" qui nous dictent que penser (ça remonte à l'école). Je suis allé voir la chaîne NART et les vidéos sur l'art contemporain et ça remet les choses en perspective. En fait l'art a toujours été élitiste. Par contre, c'est aussi un petit milieu d'influenceurs qui peuvent faire fluctuer les côtes des artistes. À savoir donc quelle est la motivation de ces experts/influenceurs : la beauté de l'art ou rentabiliser un investissement (propre ou celui d'un copain) ? Dans le doute, je préfère me faire confiance. Donc, non je ne peux pas avoir une confiance aveugle dans les experts quant il s'agit d'art.
Il me semble que le film de Banksy illustre d'ailleurs très bien comment créer une "hype" sur un artiste à partir de pas grand-chose.
Je ne sais pas pourquoi cette fixation sur l'argent dans nombre de commentaires (sans doute parce que les français ont souvent un problème avec l'argent), mais comme l'a dit Thomas c'est un faux problème : "une énorme partie des acteurs du marché de l'art sont des institutions publiques que les collections qu'ils acquièrent deviennent du patrimoine national (donc sans valeur car inaliénable)".
Je ne nie pas que ce problème existe à la marge, mais on parle d'une minorité, et surtout : s'ils voulaient juste faire de l'argent, ils pourraient tout à fait lancer la mode de la désaturation partielle pour vendre des tirages.
Et surtout, ce n'est pas le propos en fait, on s'éloigne du débat. On ne tire pas une règle d'une exception. Déjà parce qu'il n'y a pas que l'art contemporain, et parce qu'il y a aussi plein de gens honnêtes.
Et donc
l'art est subjectif et tous les goûts sont dans la nature, tous les goûts se valent, il n'y a pas de "mauvais goûts" ni de "bons goûts" ce qui est de l'élitisme! Et non les goûts ne "s'éduquent pas" comme j'ai déjà entendu car ça sous-entend qu'on a de "mauvais goûts" donc je ne suis pas d'accord avec le titre
🤷♂️
Pour compléter ta réflexion, et par expérience, je dirai que le « goût » et en particulier le mauvais est souvent une manière de camoufler ses incompétences. Car en fait, goût et compétences sont étroitement liés.
Pour mieux comprendre, je vais faire le parallèle avec la peinture : pourquoi beaucoup de « peintres » (le plus souvent amateurs) préfèrent l’abstrait au figuratif ? Simplement parce que c’est plus facile. Une fleur mal dessinée ou un arbre qui penche, à la limite, ça passe la nature est parfois étrange. Un portrait mal dessiné par contre, ça se voit tout de suite et permet aussitôt de comprendre le (faible) niveau du peintre. Donc difficile de se prétendre peintre quand on ne sait pas dessiner correctement. Heureusement, l’abstrait est là pour leur sauver la mise.
Tout le monde préférera peindre comme un Bouguereau qu’un Picasso s’il en avait la possibilité. Le souci c’est que pour peindre comme un Bouguereau, il faut un minimum de technique et de talent. Pour faire du Picasso non. La créativité est une chose, la manière de l’exprimer en est une autre. Donc pire : ces gens sont dans l’imitation et même plus dans la création. Parce que justement c’est accessible au commun des mortels de faire « techniquement » du Picasso alors que du Bouguereau, non. Et c’est des « peintres » comme Picasso qui donnent toute la (fausse) légitimité aux médiocres.
Le pire étant la mauvaise foi de ces mauvais artistes qui sous couvert de « style » essaient de cacher leurs incompétences. Un œil pro verra tout de suite ce qui relève du style ou de l’incompétence, qui se réfugie toujours derrières des œuvres d’artistes connus qui en font (presque) autant. Sauf qu’encore une fois, la plupart sont dans l’imitation et non pas dans la création. Comme disait Dali « le premier qui peint une toile en bleu est un génie, le second est un con ». C’est tout résumé.
En photo, en musique, etc… c’est la même chose. L’époque égocentrique que nous vivons n’aide pas non plus à l’humilité : on doit être le plus beau, le plus fort et avoir tous les talents et mieux, on se doit de l’exposer au monde entier. Alors l’un y va avec ses pinceaux, l’autre avec son appareil photo et à la première critique on a droit à « c’est mon style » ou « Untel fait la même chose et pourtant il est reconnu comme un grand, c’est vous qui ne comprenez rien» et j’en passe... Dans le premier cas c’est du déni, dans le second de l’hypocrisie car ces gens sont dans l’imitation, singeant des exceptions (hélas) reconnues.
L’autre souci aussi étant qu’il y a plus de gens médiocres que de gens de talent. De ce fait, ces médiocres se tiennent les coudes. Il suffit d’être réellement bon et d’aller dans un forum ou un groupe ou les gens sont de véritables amateurs et leur faire comprendre (même gentiment) pour que toute la meute vous tombe dessus en vous insultant de prétentieux, d’élitiste et j’en passe. Normal, ils savent très bien au fond d’eux-mêmes qu’ils n’ont pas le niveau mais refusent de se l’avouer. Avoir du talent, de la compétence et du goût c’est être comme un miroir qui reflète la médiocrité des autres. Forcément, la jalousie et la frustration n’étant jamais très loin, les mauvais essaient au mieux de vous convaincre qu’ils ont une « autre forme « de talent et/ou pire de vous démolir.
La sensibilité est une chose, elle est propre à chacun et quelque soit son niveau, rien à redire. Le souci c’est que beaucoup mélangent goût et sensibilité. On peut trouver une œuvre techniquement bien faite mais en être émotionnellement insensible. Mais au moins, on voit la technique et la compétence mise en œuvre pour réaliser cette œuvre. Après, quelle ne nous parle pas, c’est autre chose.
Je pense que le goût c’est le résultat des compétences de l’artiste à exprimer son œuvre par les moyens techniques dont il dispose via sa sensibilité. C’est pourquoi technique et goût vont ensemble. Comment exprimer son goût, sa sensibilité si on n’a aucune technique pour le faire ? Comment pourrais je exprimer la musique que j’ai dans la tête si je ne sais pas jouer d’un instrument de musique ? C’est la même chose. L’art, quelqu’il soit demande un minimum de technique, de savoir faire. Sans cela c’est de l’imitation et/ou de l’imposture.
Ne dit on pas d’ailleurs que c’est à l’ouvrage qu’on reconnaît le Maître ?
Très intéressant, mais pose certaines questions : si Martin Parr avait commencé par faire ses autoportraits caricaturaux de ce qu'il peut se faire de pire, et ensuite tenté de publier ce qui l'a fait connaître, aurait-il eu la moindre chance ? William Klein ferait du HDR il serait quand même probablement exposé.
Le truc c'est qu'on ne peut pas vraiment faire ces hypothèses.
C'est comme dire "si Zuckerberg n'avait pas créé Facebook, serait-il aussi riche ?". Bah non ^_^
Certes, ce n'est vérifiable que dans un sens. Puis bon je me faisais avocat du diable hein :-)
Je ne suis pas sûr qu'un groupe d'experts ait toujours raison. En revanche, vous n'avez pas à justifier vos opinions. Les gens vous suivent car vous leur apportez quelque chose. Il peut y avoir des mécontents mais il n'est pas forcément nécessaire de donner de l'importance à leurs commentaires. Merci pour votre chaine/blog, et tout et tout.
"Ne ragez pas tout de suite, écoutez moi d'abord"
:Clique sur pause:
:Descend dans la section "commentaires":
:Se craque les doigts:
😂😂😂
Logique et intellectuellement honnête. J’opine du sous-chef ...
il faudrait compléter cela par le faite que tous les avis d'expert ne sont pas libre, car parfois et surtout dans le gout, la politique, le buzz, argent, ou simplement les remous de la société font le gout est dicté à ces experts, qui deviens alors juste des influenceur / vendeur
Bonjour, Sans conteste je peux te suivre sur l'intérêt de se "cultiver" afin de dépasser les lieux communs !Toutefois la rigueur d'une telle démarche ne doit pas occulter, que cette "pratique" demande une capacité à comprendre ce qui est lu et à en débattre avec d'autres ! Par la suite, comme tu n'es pas adepte du relativisme, je n'adhère que peu à tes propos en ce qui concerne "le bon goût" où la valeur qu'on peut donner à celui-ci. Certes on peut "l'éduquer" afin d'être conforme à une perception actuelle de celui-ci, mais serions nous pas là dans : " avoir un discours de "bon ton" et moins d'être dans le bon goût" ? Le bon goût d'aujourd'hui ne sera-t-il pas le mauvais goût de demain ?
Débat intéressant qui ouvre à l'échange et qui doit questionner les propos que tiennent de pseudos photographes qui fustigent sans vergogne les publications d'amateurs qui tentent de progresser en se réclamant d'une pratique didactique et non pas pédagogique. rien que cette revendication montre leur grand ignorance sur le sujet. . . Permettre à l'autre de se cultiver ne se fait pas "avec des coups de bâtons" mais avec un minimum d'empathie et de diplomatie. La bienveillance n'est pas une faiblesse mais elle est le respect que tout individu mérite.... Pour revenir plus précisément au sujet, il me semble aussi que l'éveil au goût dépend du milieu dans lequel on vit, de l'éducation reçue, de son ouverture aux autres et d'une capacité à se questionner !
Bonjour, s'agit-il de valeurs affectives ou de valeurs marchandes? Vite un trader...svp! Ceci-dit, bonnes vacances à tout le monde et restez à l'ombre
Bonjour
Fallait-il faire une vidéo pour justifier sa légitimité? Peut-être. Faire partager sa passion de la photo au travers d'un blog? Oui. Mais pas sur que la majorité ira plus loin qu'un bon cadrage, une bonne lumière, bref une photo qui leur plaise sans aller jusqu'à une démarche philosophico/artistique.
Pour ma part je trouve votre démarche très intéressante.
Oui bien sûr, j'ai conscience que tout le monde n'a pas ce but là, mais mon rôle est aussi d'ouvrir les esprits. Je sais que j'ai de nombreux élèves qui n'avaient pas de prétention artistique, jusqu'au jour où... :-)
Pas le temps de lire tous les commentaires pour l'instant. Mais il me semble que cette histoire de désaturation partielle est un faux débat. C'est de l'ordre de la forme. S'il n'y a que cela, aucun intérêt, évidemment. C'est l'éternel débat du fond et de la forme. Si la photo, partiellement désaturée, exprime quelque chose de fort et que cette désaturation partielle y contribue, je dis oui. Sinon, poubelle. C'est encore pire qu'aucun traitement du tout. Pour moi, le fond prime sur la forme.
C'était juste un exemple, effectivement. Cela dit, je n'ai jamais vu de fond qui soit aidé par la desaturation partielle, simplement parce que c'est une technique qui a la subtilité d'un bulldozer ^_^
J'ai juste repris ton exemple et je suis d'accord avec toi. Mais cela reste vrai qu'on a en général une fâcheuse tendance à ergoter sur la forme, alors que c'est ce qu'exprime la photo, ce qu'elle remue chez les gens qui importe avant tout. Et là...c'est encore plus subjectif que la forme. Ceci dit, je suis d'accord avec ton analyse : tous les goûts et les avis ne se valent pas. Il y a des avis plus éclairés que d'autres.
Tout à fait d'accord, il y a mes gouts et les mauvais! ;)
Ha ha :-D
Bonjour. Je pense que Lurent Breillat a raison mais que le problème est mal posé. Le jugement esthétique est par nature subjectif (je n'affirme rien qui ne soi dans la définition du mot). Tous les goûts ne se valent pas certes, mais ce sont des partages historiques - demain sera tout autre... - façonnés par la culture et la société. Il n'y a donc pas de goût universel, il est illusoire de le chercher. Après on se pose la question des valeurs : mais les valeurs ne sont ni plus ni moins que des représentations collectives ; alors si les goût se valent ou non ? bien sur que non, mais franchement, je crois que c'est dans la définition des mots... Après le développement de cette affirmation entre dans des discussions qui mettent en avant la question des experts... Je ne parlerais pas d'experts - j'ai horreur de ce mot - mais de personnes cultivées : en effet qui est expert ? de quoi ? Je pense qu'ici le propos est celui d'un expert de la formation en photographie. La photographie - on a tendance à l'oublier - n'est qu'un médium... j'ai lu dans les commentaires quelqu'un qui parle "de photographe d'art", je pense qu'il y a aussi énorme maldonne... parlons plutôt d'artiste photographe et là on y verra plus clair (lire André Rouillé). Alors que faut-il comme expert ? un photographe ? un artiste ? ou plus simplement quelqu'un de cultivé ? Un poète disait que ce n'est pas le mot qui fait la poésie mais la poésie qui illustre le mot ici c'est pareil. À partir du moment ou un objet a été soumis à une appréciation esthétique, positive ou négative, c’est de l’art. N'en déplaise à tous !
En ce qui concerne les parallèles osés avec les sciences, les sciences fonctionnent sous des paradigmes scientifiques (lire Kuhn, Latour) et bien entendu que la parole est difficile à prendre ! c'est une question de sociologie des sciences assez évidente (lorsqu'on est directeur de recherche, on défend son pré carré). Mais là ou le parallèle est intéressant, c'est que justement, en sciences (je veux dire en sciences fondamentale, pas chez AREVA), on ne reconnaît pas la notion d'expert même si on peut utiliser le mot : c'est la force scientifique qui devrait faire foi - c'est la règle du débat scientifique - et non les diplômes ou la reconnaissance des pairs... malheureusement l'inconnu n'a que rarement la parole... Évariste Galois n'a été lu et compris qu'en 1880, 40 ans après sa mort... et comme en art, la lumière se fait souvent sur les tombes et... contre les experts... Je pense que Laurent Breillat voulait dire qu'il faut surtout se cultiver pour aiguiser son regard et ... son goût pour la photographie ! Et eu égard à la culture photographique de Laurent Breillat, j'aurais tendance à dire qu'il a sans doute tout a fait raison de le dire !
J'ai une question pour toi qui me démangeait Laurent: tu penses quoi de la photographie infrarouge ? (et ses dérives avec le channel swap)
Bah, je n'ai rien contre, c'est comme si tu me demandais ce que je pense de la pose longue.
Je pense que c'est juste une technique, donc en soit elle n'a rien de mal. Comme toute technique, elle est utilisée pour elle-même quand on n'a rien à dire, mais c'est le cas pour plein d'autres techniques.
Mais elle peut servir à quelqu'un pour produire une oeuvre intéressante. Je viens d'ailleurs d'acheter un bouquin d'Edward Thompson qui fait de la photo IR en argentique à la Kodak Aerochrome d'ailleurs, j'ai hâte de le recevoir :)
Kodak Aerochrome miam !
Je ne sais pas si tu es au courant mais il y a Kolarivision qui ont sorti un filtre qui reproduit l'effet de ce célèbre filtre, mais pour numérique (oui bon faut vouloir "sacrifier" un boitier, mais qu'est ce qu'on s'amuse !) ils ont posté ça sur Instagram je crois ;)
En réalité le problème que je voulais soulever est un peu plus profond.. Et fait écho à ta vidéo. En fait j'entendais par là tout ce que l'on peut voir avec les techniques en post traitement avec le mélangeur de couches, et je me posais la question si ça ne s'apparentait pas, dans le fond, à vouloir essayer de tirer le sang d'un caillou comme avec la désaturation partielle. Puisque de plus en plus on voit des photos IR qui sont de toutes les couleurs par exemple avec des mixs d'un arbre rose avec le reste bleu comme celle-ci www.flickr.com/photos/axelmathez/47181399951/. Y a t-il une couleur plus légitime qu'une autre, que le classique feuilles bleues/ciel marron ? ou le ciel bleu feuilles blanches en conservant un peu d'orange ? Je pourrai te montrer des exemples "trash" de certaines transformations abusives toi qui aime pousser des coups de gueule ;p En tout cas pour ma part je juge avoir suffisamment d’expérience et de connaissances avec cette technique pour réaliser que dans la commu photo IR y a aussi du caca lol
En poussant les choses plus loin, il m'arrive parfois même de culpabiliser en me disant qu'au final on pourrait faire la même chose qu'avec la lumière réelle (réflexion de beaucoup de photographes d'ailleurs), même si au fond j'ai shooté IR. Quelle est la réelle valeur ajoutée, si ce n'est celle d'avoir chopé du 720nm ? Alors une personne sur un groupe photo a voulu me rassurer avec l'argument de "c'est comme avec le noir et blanc, ça ne représente pas la réalité pourtant on aime bien" ou bien "le photographe se sert de la lumière pour créer une image". Je comprends la logique, et bien que je surkiffe ce que je fais, je pense qu'il est légitime que quelqu'un se dise "bon au final en IR ils font 300 bidouillages couleurs mais on peut le faire en réel aussi", outre le fait que le ciel soit naturellement plus contrasté et les arbres plus lumineux etc.
Un peu comme si il devenait usage de masquer un manque de créativité derrière la multiplicité des couleurs "originales" parce que c'est une photo infra.
Après on est d'accord, si la photo est pourrie, et bien c'est que c'est pourri :p
Je suis désolé pour mon petit pavé qui doit te prendre du temps pour un entrepreneur réussi comme toi ! ;) Sans ton blog j'aurai pas autant kiffé la photo, keep going !
Bah ouais, il est clair que comme pour TOUT aspect technique (pose longue, noir et blanc, HDR, macro, etc.), il y a des gens (la majorité ?) qui l'utilisent comme un gimmick, pour masquer que c'est juste une photo d'un manoir avec un arbre devant.
Après ça ne veut pas dire que ça ne puisse pas être utilisé avec du sens. Pour le coup, l'IR a quand même cette particularité que ça peut être une manière de révéler l'invisible. Ce n'est pas toujours utilisé pour ça (des feuilles plus lumineuses, ça reste des feuilles, ça ne me révèle pas grand chose), mais bon.
Ca peut aussi procéder d'une recherche esthétique, ce qui peut aussi être une bonne raison. La question étant toujours : pourquoi ?
Merci pour cette réponse il est vrai que l'on revient à ce fameux pourquoi auquel on discute toujours :)
Personnellement, je trouve que le « bon goût » communément accepté est une notion subjective qui s'inscrit dans un contexte socio-culturel donné. Il n’y a qu’à observer les différences de goût entre l’asie et l’occident par exemple.
Je pense qu’il ne faut pas arrêter nos choix techniques ou artistiques à un bon goût commun, mais qu’il faut garder en tête toutes ces possibilités pour exprimer au mieux une idées, un contexte ou une émotion.
C'est en partie vrai, mais ça ne rend pas l'argument faux pour autant. Le contexte socio culturel compte.
Cela dit, on est dans une culture de plus en plus mondialisée où les différences s'amenuisent, et même si on voit de vraies différences dans la photographie japonaise par exemple, avec des choses qui peuvent être surprenantes, c'est justement là que les experts prennent leur sens, pour nous guider dans quelque chose de plus mystérieux pour nous.
Je suis d'accord avec la première partie de la vidéo, mais pas avec la seconde. Oui les experts ou les personnes qui ont une plus grande culture dans un domaine ont plus de légitimité à en parler (et encore pas toujours, je me souviens de la Psychanalyse des contes de fées de Bettelheim qu'on nous a forcé à lire en première par exemple), mais ça n'a rien à voir avec les goûts.
Dans la vidéo, tu rapproches le scientifique (réchauffement climatique) qui est basé sur des faits et qui est commun à toutes les personnes, à l'art qui est basé sur les émotions et va toucher chaque personne différemment. Des experts ont peut-être fait des écoles qui les ont formatés à juger telle œuvre digne d'un musée et telle autre non (je serais d'ailleurs curieux de savoir à quel point il y a de l'adéquation entre les photos qu'ils jugent dignes d'un musée et leurs goûts personnels, parce que je ne suis pas persuadé qu'elle soit parfaite), mais vous feriez un musée avec la seconde catégorie d’œuvres, il attirerait tout autant de monde. Pas forcément les mêmes personnes, mais peut-on dire de ces personnes qu'elles n'ont pas de goût pour autant? A mon sens non. Elles ont juste un goût différent, qui n'est ni meilleur ni moins bon que celui de tous ces experts, ce sont juste d'autres détails qui vont jouer sur leurs émotions. Et malheureusement, grâce ou plutôt à cause de tous ces experts qui classifient les goûts comme tu proposes de le faire dans cette vidéo, de nombreuses personnes ne peuvent apprécier certaines catégories d'art autant qu'elles le pourraient.
Si je reprends les 2 photos à 6 minutes par exemple, je préfère largement la première à la seconde parce que je ressens plus d'émotions en la regardant (personnellement c'est les couleurs qui jouent le plus sur mes émotions), et ce n'est pas un souvenir de vacances pour moi.
Alors oui quand tu vois quelque chose de "pas beau", comme un horizon pas droit, une composition ratée... ton expérience te permet de nous corriger, mais quand tu vois quelque chose de beau, à mon sens il est tout à fait légitime que d'autres personnes y voient beaucoup plus. Que ces personnes puissent être touchées par des photos qui te laissent indifférent n'en fait pas pour autant des personnes de mauvais goût.
La définition de l'art ne se limite pas à émouvoir des gens (sinon tout est de l'art). Pour moi si la personnalité de l'auteur est invisible, on s'éloigne fortement de la définition.
Admettons, mais dans ce cas la personnalité de l'auteur peut également être perçue différemment suivant la personne regardant la photo. Si vous avez une personnalité à l'opposé de celle du photographe ou une personnalité similaire, vous ne verrez probablement pas la photo de la même façon.
Ça m'a toujours fait rire les interprétations faites sur les peintures de la Renaissance du genre "Le peintre a voulu dire ceci ou cela...". Non, la bonne phrase c'est "En regardant ce tableau, j'ai l'impression que le peintre a voulu dire ceci ou cela". Ce n'est pas parce que ça vient d'un expert et que c'est dit à l'affirmative que ça en fait une vérité absolue pour autant.
Exactement ce que je me suis toujours pendant mes études en art appliqué...je me frittais souvent, ou plutôt régulièrement avec mon prof d'Histoire de l'Art, très intéressant cependant !
Je viens de penser à Banksy, aujourd'hui, je suis sur qu'il y a des experts à son sujet...mais au final, que vaut leur expertise, dans la mesure ou ce mec est pour ainsi dire inconnu...même les interview qu'on a de lui, on es même pas sur que ce soit lui qui ai répondu...Banksy c'est le gros pied de nez à toute cette culture je pense.
Oui oui, on verra la photo d'une façon différente, mais ce n'est pas la question du tout. La question est juste de voir la personnalité tout court. Que l'auteur transparaisse dans son œuvre, sinon c'est juste une représentation, et c'est de l'artisanat (avec tout le respect que j'ai pour les artisans hein).
Concernant les interprétations d'œuvres anciennes, il y a peut-être un peu d'extrapolation, mais en réalité il y a certaines symboliques connues et documentées par des gens, qui, encore une fois, s'y connaissent mieux que vous.
Je me rend compte aussi que l'on passe à côté d'un aspect important, surtout dans nos sociétés actuelles...l'aspect financier.
En effet, ça sera toujours moins risqué d'exposer un artiste bankable qu'un artiste pour le moment inconnu...là je ne parle que des expos bien entendu, que cela soit galerie ou musée...
Cela coûte cher à mettre en œuvre, et si il n'y a pas un retour sur investissement, c'est pas bon pour eux, et même si c'est culturel...au final, cela reste un business...d'ailleurs, l'art est globalement une industrie, il n'y a qu'a voir le milieu musical, ce qui est mis en avant, matraqué, diffusé, n'est pas forcément (loin de là) la crème de la crème !
Ça fait partie du paysage, mais en réalité les gros événements programment les deux en général. De grosses têtes d'affiche pour ramener les gens, et des artistes moins connus.
Arles est un excellent exemple de ça. Idem dans les festivals de musique.
Yes c'est vrai...par contre pour les festivals musique, ayant un peu un pied dans ce domaine, on donne peu de chance aux peu connus...sauf parfois par des tremplins...mais aujourd'hui, qu'est ce qu'on regarde ?...Ton nombre de vues, quelle est la taille de ta communauté...si les chiffres sont corrects, APRÈS seulement, alors on écoutera ta musique…c'est triste...mais c'est la réalité.
Du coup, je repense au mec qui s'est fait chopper sur instagram, il avait une énorme communauté, donnait des interview, était suivi par des grosses marques, comme Nike, Canon qui le rémunéraient...et au final, "ses" photos venaient de banques images…bon, je ne suis pas sur que les experts dont on parle trainent beaucoup sur Insta...mais au final, il y a du monde qui lui a donné un vrai crédit…c'est assez fou aussi !
Ya un truc que j'ai oublié de préciser en début de vidéo : là je me place dans l'optique de la photo artistique, pas de la photo commerciale.
Voir cette vidéo :
ua-cam.com/video/Vjgg4TqcuEs/v-deo.html
La musique est un milieu plus commercial que la photo, donc il y a plus d'influences financières oui.
Pour le gars sur Insta, c'est en fait un EXCELLENT exemple (je pense que je vais en faire une vidéo tiens :-P) : les photos qu'il postait étaient tellement impersonnelles que personne n'a été capable de reconnaître qu'elles n'étaient pas du même photographe, et c'est pour exactement la même raison qu'il ne serait jamais rentré dans une galerie d'art.
Ce sujet ouvre la voie à des discussions sans fin... alors que c’est en fait très simple : le goût, ça s’éduque.
Je comprends ta démarche (sisi c'est vrai) mais je trouve que c'est assez "snob" comme vidéo (pour répéter le mot des commentaires).
L'objectivité étant inexistante chez l'Humain, un avis, d'expert ou pas, sera toujours influencé de X manières.
"Ce n'est pas pcq ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison".
Ainsi, si tu bases un avis essentiellement sur de la technique, ce n'est plus de l'art, c'est autre chose, une secte ? Une école ? Bref, ce n'est pas de la créativité. Si tu bases un avis sur des livres et des "les experts disent", ce n'est plus riche.
Ce qui anime l'art, c'est la perception de chacun. Le message que chacun comprend. Ce que soi veut exprimer. Etc.
Oui un avis technique n'a pas la même valeur.
Non un avis de goût n'a aucune valeur si ce n'est celle qu'on lui auto-donne.
C'est une vidéo qui tend vers la pensée unique, dommage !
Même s'il est influencé, ça ne le rend pas moins expert pour autant. C'est quoi le rapport ?
Et où est-ce que j'ai dit que leur avis était 100% objectif ? (je t'aide : nulle part)
Par contre là tu fais typiquement ce dont je parle dans la vidéo : tu affirmes des choses sans aucune justification (en faisant de l'homme de paille en plus...).
On est tous influencés, même les commentaires puisque le mot "snob" est employé par Laurent dans la vidéo avant d'être dans les commentaires, même pas capables de trouver des synonymes les gars ;) . Le fait est que l'expert sera plus influencé par des données objectives que le non-expert car il a appris à laisser sa sensibilité de côté et par exemple à ne pas estampiller une photo d'enfant comme oeuvre d'art juste parce qu'il aime les enfants, ce que le non-expert aura plus tendance à faire. Mais Laurent n'a jamais dit dans sa vidéo que le non-expert n'avait pas le droit de le faire, juste que sa photo d'enfant ne restera une oeuvre d'art que pour lui en gros ^^.
Laurent, à force je vais te poser dans mon champ pour effrayer les oiseaux...mais je t'épargne le bâton pour te tenir droit :D.
Ok, j'achète.
Pourtant j'aimerais aborder un autre aspect qui est celui de l'émotion. Quand on dit j'aime ou j'aime pas on fait référence à l'émotion. La culture joue un rôle dans l'émotion, mais peut-être dans son développement uniquement. Il me semble que ce qui est prépondérant dans l'émotion, c'est l'expérience et le vécu. Personnellement j'ai toujours été touché par le blues. Et j'ai développé ce goût en étudiant (écoute, lecture, pratique). Cependant, je n'ai jamais aimé Eric Clapton (j'ai essayé, ça ne vient pas). Il me semble que cet aspect très subjectif de l'émoi face à une œuvre est prépondérant et incontestable (quelle que soit la culture de celui qui y est confronté). D'ailleurs, avant j'avais honte de ne pas aimer Clapton et maintenant j'assume (comme Laurent et le Bordeaux). Il me semble (mais je n'y mettrais pas ma main au feu) qu'un artiste est plus sensible à un succès publique qu'à celui d'experts (encore moins de critiques). Je ne nie pas qu'être exposé au MOMA est une reconnaissance, mais c'est mieux quand le publique y va...
Je nuancerais cependant mon propos par le côté manipulatoire des émotions. C'est peut-être le reproche que l'on peut faire à la désaturation partielle. En gros, c'est un peu facile de flatter le spectateur et lui disant qu'il est sensible à l'art parce qu'il à remarqué que la rose rouge et magnifique au milieux des ruines de Beyrouth en N&B (j'invente...). Si j'étais expert, je dirais que trop de contraste tue le contraste...
Personnellement, je fais plus de vues sur mes photos de nus que sur mes paysages ou natures mortes. Je ne me fais pas d'illusions, ce n'est pas parce que leurs qualités artistiques (s'il y en a) sont supérieures.
Pour résumer, je pense que la valeur d'une œuvre est avant tout émotionnelle. C'est à dire, ce qu'elle est capable de dire au-delà de l'explicite et qui relève de l'intime (de l'auteur et du spectateur). Et par conséquent ne nécessite pas de culture particulière. L'auteur parle de son vécu et espère que son œuvre résonnera chez le spectateur pour être compris, pour se sentir moins seul... (j'imagine, je ne suis pas un artiste). Cependant il y a un risque d’ambiguïté (manipulation ?) qui ne peut être levé que par une bonne culture artistique. Et ce risque est tellement insupportable que si Laurent n'existait pas, il faudrait l'inventer. Alors merci aux experts un peu snob ;-)
J'arrive un peu tard dans la discussion. je n'ai pas tout lu j'espère ne pas faire doublon.
Bonsoir Laurent,
Effectivement, tous les « goûts ne se valent pas « tout comme « tous les avis ne se valent pas « comme tu le dis ; il est vrai que tu as une certaine expertise de part ton travail en amont et merci à toi de nous faire partager toutes ces informations utiles dans les nombreuses vidéos ou formations que tu dispenses ; pour ma part je sais que tu t’entoures des meilleurs pour devenir encore plus expert que tu ne l’es déjà (je ne citerais pas de nom mais un Hommage à DD 😉 Bref cette légitimité tu l’as bien acquise au fil du temps ;
Alors bravo pour cette video et remettre les points sur les i c’est bien de temps en temps !!! Cela « recadre le sujet » 😉 Blague de mauvais goût ? non non elle s’integre bien au contexte :D Bien entendu tous les « goûts ne se valent pas «
Je comprends votre frustration vis à vis des ignares qui disent parfois des bêtises, mais c'est le public au final qui plébiscite une oeuvre et un artiste et pas seulement un collège d'experts souvent autoproclamés.
Les avis d'experts sont pollués par:
La notoriété de l'artiste qui va les influencer
Les tendances du moments
Les effets de mode
Leur propre goût
Quant aux néophytes, ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas exprimer leurs avis faute de culture photographiques qu'ils leurs avis ne comptent pas.
Pour autant, je pense que les deux sont intéressants, les uns par l'apport de leur culture et les autre par leur spontanéité. C'esty à l'artiste de trier.
Financièrement, c'est souvent le nom de l'artiste qui fait le succès
"souvent autoproclamés" : non. Ça sort d'où ça ? Un expert autoproclamé qui n'a pas de réelle expertise, ça se voit très vite.
Les avis d'experts sont beaucoup moins pollués que ceux du grand public, en particulier par tout ce que tu as dit. En fait, on dirait même que tu as fait la liste de tout ce qui influence spécifiquement le grand public :-P
Le propre d'un expert est justement de savoir ce qui est bon au-delà de ces biais. Un expert en vin saura reconnaître que telle bouteille à 10€ est vraiment meilleure que la moyenne, le néophyte non.
Vous avez une vision bien idéaliste de l'expert.
Si je comprends bien votre raisonnement, le monde de la photo est scindé en deux. Les experts (en petit nombre) dans lesquels vous vous reconnaissez..et les non-experts... imbéciles (en majorité).
Mais dans quel microcosme vivez-vous?.
Respectez les gens. Qui êtes-vous pour vous sentir supérieur à eux.
Vous croyez qu'un néophyte ne saura pas reconnaître un bon vin d'une piquette. Bien sur que oui (en majorité)...même s'il ne saura pas vous citer le nom du cru et sa date...ce que fera un œnologue..
Comme je vous l'ai écrit, les deux approches sont intéressantes.
Vous croyez que les gens qui visitent une expo photo sont tous des experts. Bien sûr que non. Pour autant, ils ont une sensibilité et un sens artistique... même s'il ne savent pas l'exprimer comme des experts.
Comme l'a écrit ironiquement un de vos lecteurs, vivement l'intelligence artificielle qui codifiera définitivement le bon goût et mettra tout le monde d'accord... l'expert idéal...
J'e préfère quand vous parlez de composition ou , de série photos ....
Vous savez que Galilée, à son époque, s'est battu contre un collège d'experts qui ne voulait pas croire que la terre tournait...
Vous me faites dire ce que je n'ai pas dit, ce qui semble être la teneur de la plupart des commentaires négatifs. C'est assez pénible de prendre le temps de faire une vidéo de 12 minutes pour être bien nuancé pour voir des gens caricaturer mon propos à ce point... Faites au moins l'effort de m'écouter.
Les gens contre Galilée n'étaient pas des experts, justement : des hommes d'église n'ont rien à dire sur les lois de la physique (ce sont même les moins bien placés pour en parler). Merci de donner de l'eau à mon moulin ! :-D
Concernant Galilée, ce que vous dites n'est pas exact. A son époque, la majorité des experts scientifiques pensaient à partir des théories d' Aristote et c'est d'ailleurs l'originalité et la novation des idées de Galilée qui l'ont conduit devant le tribunal de l'église. L'église quant à elle tenait pour une lecture littérale de la Bible (Aristote l'arrangeait bien) et ne supportait aucune contradiction. Mais ce n'est pas le sujet.
Ce que vous écrivez est pour moi, tout à fait exact dans un rapport professeur/élève, le premier restituant une connaissance sur un sujet donné.
Là où je tique un peu , c'est sur lorsque vous l'étendez au goût. Le goût est à la foi très personnel et culturel.
Sur une même oeuvre vous aurez des goûts très différents. A partir de là, les experts dégageront leur opinion d'experts.
Mais le public en fera autant par le nombre de ses visiteurs et aussi par les ventes de l'oeuvre ainsi que le retentissement médiatique que cela entraîne. En réalité, vous avez, à mon sens, deux dynamiques qui se valent mais avec des mécanismes différents. Celle des experts et celle du public. C'est d'ailleurs le public qui gagne toujours sur l'expert car c'est lui qui achète l'oeuvre.
A noter au passage qu'il y a de belles bagarres entre experts qui ne sont pas toujours d'accord entre eux.
A noter aussi que très souvent, public et experts ont les mêmes idées et c'est tant mieux..
Au final, à titre individuel, dois-je assujettir mon propre goût à celui de l'expert au motif qu'il est reconnu et qu'il a donc forcément raison. Pour ma part (car c'est une réponse personnelle) J'accepterai volontiers d'être influencé par ses arguments mais pas d’annihiler ma propre personnalité.
Vous concernant, je pense (mais c'est mon opinion) que vous êtes plutôt sur une dynamique professeur/élève.
Cordialement
Votre parallèle sur la rougeole n'es pas pertinent. Il y a en effet une grande différence entre une maladie connue et dont le vaccin est efficace... et le goût de chacun par rapport à une oeuvre d'art, beaucoup plus subjective dans son approche. Il ne faut pas tout mélanger.
Concernant votre dernier point, on pourrait aussi parler de tous les artistes rejetés à leurs débuts par les experts et qui sont montés en puissance peu à peu, grâce au public.. puis plébiscités par ces mêmes artistes à retardement.
Comme je l'ai écrit, je crois aux deux et je ne comprends pas votre dédain vis à vis du public qui au final, qu'on le veuille ou pas, arbitre le sujet par le nombre de visiteurs de l'oeuvre, son retentissement médiatique et son 'achat (ou pas)..Ce ne sont pas les experts qui achètent les œuvres d'art...Ça se saurait...
Quant à, Galilée, ceux qui s’opposaient à lui suivaient "l'opinion générale" de l'époque et se montraient hermétiques aux idées nouvelles. Laissons-le dormir....
Je vous félicite de suivre aveuglément les idées des experts (mais qui sont souvent exactes). Moi, je préfère suivre ma personnalité. C'est un choix.
Peut on comparer un fait scientifique avec un avis d'expert ? (Je pense à l'analogie sur le climatologue qui n'est pas acceptable en science où fait>>opinion d'experts)
Ce qui amène à la deuxième question, qui existe aussi en science, l'école de pensée qui devient un lien d'intérêt. Peut-on imaginer qu'un groupe d'experts se reconnaissent les uns les autres de part leur proximité idéologique (école de pensée), et puissent passer à côté d'un artiste novateur car trop novateur?
Tout à fait, ce n'est pas directement comparable sur le mode de génération du savoir.
Cela dit, quand on n'est pas expert soi-même (en science ou en art), on s'en remet en général au consensus des experts.
Quant aux écoles de pensée, c'est possible que ça arrive en art, mais pas pour toutes les écoles simultanément je pense 🙂
Disons que si quelqu'un est vraiment bon et qu'il montre son travail, ça va finir par se savoir.
@@Apprendre-Photo en sciences, on a vu des théories mettre des décennies à émerger. Espérons que l'art sera plus ouvert.
Quand au consensus d'experts, bon... L'actualité récente a été riche pour montrer qu'il est compliqué d'y arriver 😏. On parle de plus en plus d'équipoise !
Merci pour ces explications et cette discussion. Je ne suis pas certain que j'aurais choisi les mêmes termes (à mon humble avis les goûts se valent) mais je comprends bien et partage (après écoute attentive) l'esprit général du propos (toutes les "analyses" ne se valent pas).
Je pense que justement, l'actualité récente a bien montré à quel point les gens en opposition au consensus scientifique ont eu tort sur toute la ligne 😄
Et ça a aussi montré que l'expertise est sur un domaine très précis. Microbiologiste ≠ Infectiologue ≠ Épidémiologiste.
Il y a un problème avec la perception de l'expertise ; beaucoup de gens croient qu'il suffit d'être une profession médicale pour avoir un avis pertinent sur quelque chose d'aussi complexe qu'une pandémie.
(Tout comme beaucoup pensent qu'être photographe pro, c'est-à-dire avoir vendu une fois une presta, suffit pour avoir un avis pertinent sur un photographe.)
En ça, je trouve que ça rejoint parfaitement ce que je disais ici 🙂
(Après oui, je n'ai pas revisionné la vidéo là maintenant, peut-être que je ferais des choix de vocabulaire légèrement différents, mais l'idée reste similaire.)
Je suis d'accord que les opinions ne se valent pas mais je ne suis pas d'accord que "les goûts ne se valent pas" car ça sous-entend aussi que des personnes peuvent juger les goûts d'autres personnes comme s'il y avait des "bons goûts" et des "mauvais goûts"ce qui est faux et c'est ce qui est de l'élitisme et il y a de l'élitisme dans l'art, dans la littérature et dans le cinéma! Et traiter les gens de "goût de merde" c'est de l'arrogance et de l'élitisme! Et même si ton ex est que des spécialistes ont jugé ça et mis des critères il y en a qui peuvent avoir mis des critères élitistes comme par ex dans la littérature où tout ce qui est les classiques et la littérature blanche est mis sur un piédestal, mis supérieur sur les autres genres par ex ils ont décrété que: "le genre polar c'est que des romans de gare pour juste se lire vite", que "la romance c'est que pour les filles frustrées" ce qui est faux et ce qui est aussi du sexisme, que "les romans feel-good, bd, mangas c'est pas de la grande littérature ni vrai littérature" et que c'est de la "mauvaise littérature" c'est ce qu'on appelle l'élitisme!
Tout ça est juste con, tout aussi con que le racisme car oui c'est pareil dans le sens où le racisme c'est des hommes qui ont décrété que certains hommes étaient supérieur à d'autres et d'autres juste inférieur selon juste eux mais LOL, comme aussi certains hommes ont décrété que des oeuvres, des genres étaient sur un piédestal "vrai et bonne photo, cinéma, littérature etc" et que les autres oeuvres et genres étaient juste inférieurs à ces oeuvres et genres qu'ils ont mis sur un piédestal c'est con, élitiste et c'est juste de l'arrogance, de l'égo!
🤷♂️
Je suis d'accord avec Laurent mais je ne dirai pas pourquoi !!!
La tension est à son comble :D
Globalement je suis d'accord mais de là à faire de Van Gogh (1853-1890) un ami de Jérôme Bosch (+- 1450-1516)...
Eugène Boch :-)
vous êtes certains que ce n'est pas plutôt Robert Bosch ?
Peut-être aussi, il avait plein d'amis ! :-)
D
Toutes les opinions ne se valent pas... Au début du XXe siècle, l'opinion estimait qu'il y avait une graduation entre les races. En gros, le blanc était supérieur au jaune, lui même supérieur au rouge, lui même supérieur au noir. Et ceux qui avaient une autre opinion, effectivement, n'étaient pas mis sur le même pied d'égalité. Pourtant, les premiers avaient tort.
Donc, désolé, toutes les opinions se valent. Dire le contraire, c'est mettre le pied dans la porte du fascisme intellectuel.
En matière d'art, c'est pareil. Je n'ai pas besoin d'avoir fait des études d'art poussées (j'ai juste un master II en histoire médiévale avec une spécialisation sur la statuaire religieuse médiévale) pour ne pas être touché par Picasso mais pour l'être pas Van Gogh.
Non, ton argument est invalide. Ceux qui avaient une autre opinion avaient raison, puisque leur opinion se basait sur des faits, contrairement au racisme qui ne se base sur rien.
Ce n'est pas parce qu'une opinion est majoritaire qu'elle est bonne hein, je n'ai jamais dit ça (c'est même parfois le contraire).
Tu t’en fou des gens kiffe ce sue tu fais !!
Je suis plus ou moins d’accord avec tes arguments mais ton attitude reste snob et hautaine. « Être légitime » et sortir « expert » comme si c’était un mot magique, c’est discutable. Poisson fécond a il me semble sorti une méthode pour les professeurs, sans être professeur donc il n’est pas légitime? Tu parles de gens qui sont légitimes et qui, du coup ont un avis supérieur aux autres parce qu’ils sont dans le métier alors que? De mauvais plombiers comme de mauvais photographes existent, mais pour toi leur avis est forcément supérieur parce qu’ils sont dans le métier. Bref sans plus
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient experts seulement s'ils étaient du métier. On peut acquérir l'expertise par ses lectures (la majorité de la connaissance est dans les livres de toute façon, et n'importe qui peut aller à la bibliothèque).
L'avis des experts a plus de valeur parce qu'ils ont les connaissances, pas parce qu'ils sont du métier. Il y a des gens mauvais dans tous les métiers, effectivement !
Un expert..!? . Beaucoup de disent expert. Ou en trouver un bon et être convaincue qu'il a des arguments corrects en ce qui concerne le critique de nos photos. Pour ma part je me base sur la majorité de photographe pro. Je test aussi les recommandations des gens comme toi et autres photographe et si la majorité m'offre une bonne critique et bien je me base à eux. Ce sont les expert à moi mais pas forcément ceux que prendrais quelqu'un d'autre.
Le souci des "photographes pros" (ce qui regroupe d'ailleurs un peu tout), c'est que ce n'est pas forcément le bon prisme pour analyser des photos (enfin ça dépend du but qu'on a et du stade de son apprentissage).
Voir cette vidéo pour plus d'infos :
ua-cam.com/video/Vjgg4TqcuEs/v-deo.html
L'autre problème étant, qu'en multipliant les avis, on arrive qu'à une sorte de moyenne conventionnelle qui plaît à tout le monde. Difficile de trovuer sa place et de s'exprimer là dedans.
Je suis complètement d'accord avec le fond mais j'ai beaucoup de mal avec la forme. Je commence à peine la photographie sérieusement donc je ne suis pas assez calé là-dessus pour vraiment avoir un avis. Mais si je transpose ce discours à une autre forme d'art, notamment la musique et bien certaines choses me gênent. Un discours un brin élitiste et un peu trop stéréotypé "à la parisienne" pour moi je pense.
ua-cam.com/video/B_tUi3MJB4s/v-deo.html
Also : j'habite à Lille ;)
@@Apprendre-Photo je ne l'ai pas vu encore celle ci. Mais je la regarderais. Cela dit je parlais de la forme de ton discours sur cette vidéo. Ce n'était en aucun cas une attaque personnelle, je me sers souvent de tes vidéos pour m'améliorer.
Ps : je suis parisien lol
Vu. N'ayant pas envie de rentrer sur un débat phylosophique surle sens du mot élitisme je répondrais là même chose que sur mon commentaire précédent. Que ton discours dans cette vidéo ME semble un BRIN élitiste ne veut pas dire que je te trouve élitiste. On ne résume pas une personne à un discours. Bref, je te laisse roulé des yeux une autre fois et dorénavant je me contenterais de critique positive sur ta chaîne (plaisanterie taquine).
Nan mais t'as le droit de critiquer hein, tant que c'est bienveillant :)
C'est juste que cette vidéo que je t'ai postée, ça fait partie des vidéos que j'ai tournées en me disant "ça me servira de réponse la prochaine fois qu'on me fera cette critique" :D Du coup quand je vois le mot-clé, je la mets en réponse direct, comme ça ya deux solutions :
- la personne ne prend pas le temps de regarder, donc ça ne va pas plus loin et je ne dois pas me répéter
- la personne prend le temps de regarder, et du coup on a déjà une même base sur laquelle discuter :P
En l'occurrence, je comprends que ta critique de la forme d'une vidéo ne s'étend pas à ma personne entière, mais je pense quand même que la plupart des arguments sont valables.
Je sais très bien que celle-ci peut paraître élitiste (d'ailleurs je me demande si ce n'est pas justement suite à celle-ci que j'avais tournée la vidéo "suis-je un connard élitiste" :P), mais je ne suis pas d'accord, pour les raisons énoncées :) Je pense qu'on peut essayer de tirer les gens vers le haut + admettre que l'expertise, ça existe (sans déconner) + ne pas mépriser ceux qui ne l'ont pas :)
Mais par contre oui, je n'ai pas grand chose à répondre de plus que dans cette vidéo :)
J'ai l'impression que vous vous justifiez .... Pourquoi ?
Je réponds juste au commentaire de quelqu'un :-)
Tu l'as dit toi même: c'est un peu snob comme position. Et puis, qu'est-ce qu'un expert?...C'est quelqu'un de la ville d'à côté...
Non, j'ai dit que certains trouveraient ça un peu snob, pas que ça l'était.
Un expert ce n'est pas ça non.
Il a confondu avec un expat je crois.
😂
Bonjour Laurent,
Il me semble que ta clarification est insuffisante. Voici pourquoi.
D'abord, la question des experts. Certes, il existe des quantités d'experts et certains d'entre eux possèdent une réelle compétence et une grande sensibilité. Ils sont en réalité très peu nombreux. De nombreux autres pratiquent quotidiennement le "copié-collé" en se fiant à ces quelques phares de l'art. Ceux-là ont au moins le mérite de diffuser ce que quelques-uns ont à dire. Tous les autres ne sont en réalité que des parasites qui voyagent gratuitement sur le dos de n'importe qui se dit "expert". Le tri parmi tous ces "experts" consiste donc à repérer les phares ou ceux qui diffusent leur lumière de ceux qui ne font que parasiter le monde l'art pour gagner quelques sous (quelquefois beaucoup, même). Ces parasites deviennent malheureusement célèbres quand ils gagnent beaucoup d'argent. Les choix des musées ne constituent pas un bon critère car il est des conservateurs parasites comme des conservateurs diffuseurs. J'estime que tu fais partie du groupe de ceux qui diffusent la lumière des phares, et c'est pourquoi je continue à m'intéresser à tes videos.
Ensuite, et c'est le plus important à mes yeux, il faut séparer les considérations techniques de celles qui relèvent de l'art, qu'il soit photographique ou d'un autre champ artistique. Beaucoup de ceux qui se présentent comme artistes ont assez peu à dire. Oui, je le répète: "à dire". Car l'art relève du discours. Un discours visuel sans mots, en photographie comme pour tous les autres arts, y compris la poésie qui pourtant utilise les mots, mais comme matériau sonore et non pour le sens premier qu'ils véhiculent.
Le discours artistique est émotionnel et pour l'entendre il faut d'abord en connaître la langue. La langue photographique pour l'art photographique. Comme toute langue elle a son vocabulaire et sa syntaxe. Un vocabulaire et une syntaxe en perpétuelle évolution (comme pour toute langue). C'est en cela que les véritables experts peuvent juger du discours du photographe dans la mesure où celui-ci a quelque chose à dire. Car peu de photographes ont quelque chose à dire. C'est comme pour les romanciers, les auteurs dramatiques, les peintres, les sculpteurs, les poètes. Beaucoup s'adonnent seulement à la technique et se créent un style, mais leur discours est vide. Ils impriment leur marque pour vendre. C'est bien plus facile que de réfléchir et de délivrer une pensée profonde sur le monde. Peu en sont capables, et cela n'a rien à voir avec l'âge.
Enfin, parmi les discours de ceux qui ont quelque chose à dire, il y a des discours qui touchent et d'autres qui laissent froids. Un discours qui laisse froid tient peut-être à ce qu'il est mal construit (composé) par le photographe, et même cela n'est pas certain. Car même certains discours mal ficelés peuvent toucher. Celui qui est en cause le plus souvent, c'est l'observateur qui manque de culture photographique (il ne maîtrise pas suffisamment la langue) ou l'observateur qui manque de sensibilité (encore insuffisamment affinée par le questionnement du comment et du pourquoi) pour entendre le discours. C'est pourquoi il faut fréquenter assidûment les oeuvres. Et là, Laurent, ta section "grands photographes" nous aide énormément.
En résumé, la question du goût est pour moi une fausse piste. La véritable piste est celle de la fréquentation des oeuvres qui enrichissent l'esprit et le regard sur le monde et qui les aident à mûrir. Et il faut beaucoup de temps pour y parvenir et ne plus se laisser abuser par la technique et la virtuosité pure.
Merci pour ton commentaire !
Je te rassure, on est d'accord, on l'exprime juste différemment :-) Quand je parle de goût, au final, je parle justement de cette maîtrise du langage mêlée de sensibilité.
Si je dis "la désaturation partielle c'est de mauvais goût", c'est au final une façon de dire qu'en termes de langage photographique, c'est l'équivalent de hurler "REGARDEZ CE TAXI, IL EST JAUNE" ;-)
Mais merci pour ton raisonnement, il est très intéressant :-)
On est proche de l'onanisme intellectuel :-).
Sauf que notre pays se vante d'être "l'exception culturelle", et que notre culture est majoritairement subventionnée....bien souvent par des experts dont le seul but est de se démarquer des autres.
Le meilleur exemple étant le cinéma français, dont la production pléthorique relève majoritairement du business, sûrement pas de l'art. Heureusement , la photo semble un peu échapper à cette machine infernale.
Et surtout je ne parle pas que de la France ;-)
bof, cette vidéo perso ne m'apporte rien.... elle est très subjective.... Je vais dans la photographie comme dans la vie, en curieux, en observateur, en expérimentateur, en chercheur, .... donc toutes les pistes sont apriori bonnes, tant que je n'en ai jugé le contraire pour moi même. Il fut un temps où les grafitis sur les murs étaient décriés aujourd'hui ils sont chez de grands galeristes.
Je réponds déjà à ça dans la vidéo.
Tout cela me semble boudonien en diable ! La vidéo vulgarise ce que Raymond Boudon, sociologue français, a développé tout au long de ses écrits. Non, le relativisme n'est pas tenable, oui, il y a un échelle des valeurs et tous les goûts, même en art, ne se valent pas. Toute opinion, toute croyance se base sur de bonnes raisons d'y croire, un ensemble d'arguments, certes relatifs au point de vue de chacun, mais qu'il semble raisonnable qu'un grand nombre de personnes puissent adopter également. Plus les arguments semblent solides et raisonnables, plus ils semblent adoptables par le plus grand nombre, plus l'opinion qui en découle a de la solidité, et donc une valeur supérieure à d'autres opinions dont les raisons d'y croire sont moins solidement fondées, et donc plus difficiles à adopter par le plus grand nombre.
Bien résumé ! Je ne connais pas Boudon, tu aurais un livre en particulier à me conseiller ?
"Le Relativisme" :D ! C'est un Que Sais-Je. Il ne parle pas beaucoup d'art, surtout de croyances d'un point de vue sociologique, mais son propos est tout à fait transposable. Sinon, il y aurait "Le juste et le vrai, Etudes sur l'objectivité des valeurs et de la connaissance", plus épais , plus ardu, mais il revient toujours et encore sur les mêmes idées : elles y sont exposées et ressassées longuement. Il doit y avoir d'autres auteurs plus récents qui ont poursuivi ou contesté ou critiqué ses recherches (de 1960 à 2000) , mais je ne les connais pas : la connaissance est un infini !
Merci ! :)
Ton raisonnement est complètement fallacieux, un garagiste peut te montrer une panne "normalement" un plombier aussi. Et sans que cela souffre d'aucune subjectivité. Or l'art, donc la photo est par essence subjectif. D'autre part si on suit ton raisonnement c'est parce que on trouve un public. Donc pour toi si on fait de l'audience, peut importe le média, c'est que l'on a plus de goût que les autres ? Après, il est vrai qu'en école d'art il y a des courts d’esthétisme. Mais il servent plus a passé du niveau débutant à médiocre rapidement. Ils ne permettent pas vraiment d'aller plus haut. Perso je pense qu'ils sont bon a jeter à la poubelle et ne remplace pas l'expérience. Ton exemple de Van Gogh est un gros mensonge par omission, car il s'est inspiré du pointillisme. Mouvement décrié par les grands peintres et les instituons de l'époque, notamment Gaugin. Et Seurat a du se battre de 1867 à 1884 (date de création des la société des artiste indépendants). Et du pointillisme est né l’impressionnisme, l’expressionnisme et le fauvisme pour revenir à Van Gogh. Faite de votre art ce que vous voulez, si vous rencontrez un public tant mieux ou des paires tant mieux, sinon tant pis. La seule vrai contrainte est la technique, selon moi. Ca, on est obligé de la travailler, même si ça peut être casse bonbon. Le reste n'est que subjectivité.
Le garagiste et le plombier pourront la voir (et encore) mais y'en qu'un des deux qui pourront la réparer. C'est un peu l'idée : certaines choses sont du domaine de l'expertise. La subjectivité dont tu parles amène au relativisme décrié par Laurent. Et c'est surtout une belle excuse pour ne pas aller plus loin, pour rester sur ses croyances empiriques et se dire que "de toute façon tous les avis se valent, donc le mien est aussi bien que n'importe qui". Alors que quand on creuse un peu le sujet (= acquérir de la culture et pas juste des a priori) on se rend très vite compte que non, ça ne marche pas comme ça.
Tu ne vas pas m'avoir sur le raisonnement fallacieux en faisant un homme de paille aussi énorme. Je n'ai jamais dit que si on faisait de l'audience, on avait plus de goût que les autres, bien au contraire.
Le fait même que toutes les opinions ne se valent pas contredit ça. Il est très facile de faire des likes sur Instagram, mais là majorité du public qui y est présent n'a jamais ouvert un bouquin de photo (ce qu'on ne peut pas leur reprocher hein, ils ne sont pas photographes).
Par ailleurs tu fais exactement ce que je dénonce dans la vidéo : balancer une opinion sans la prouver. En l'occurrence "l'art est par essence subjectif" : 1) prouve le, 2) même s'il l'est, ça ne rend pas caduque ma position, les subjectivités peuvent toujours avoir différentes valeurs (c'est exactement mon point ici d'ailleurs).
Effectivement, je n'ai pas fait une vidéo pour le prouver. Et j'ai essayer d'être concis, car c'est le style du net. Mais de nombreux philosophes comme Kant ou plus récemment Gerad Genette on écrit sur le sujet. Et à ma ma connaissance, qui n'est ni infuse ni exhaustive sur le sujet, il disent tous de il n'y a pas de manière objective de quantifier l'art. Evidemment ils apportent chacun leurs nuances aussi. Il faut bien comprendre que par quantifier, ils entendent noter, évaluer, etc. Après si j'adopte ton raisonnement, Kant étant un peu plus reconnu que toi pour son travail, son jugement à plus de valeur que le tien. Et voilà démonstration faite avec ta propre logique. Maintenant quand tu dis qu'il y moins d'artiste maudits qu'on le pense, peux nous expliquer comment comment tu rentre dans nos têtes pour savoir ce qu'on y pense ? Ou a défaut nous donner l'accès a une base de données où les artistes maudit ou non sont recensés que l'on puisse en sortir des statistiques ? Je comprend bien ce que tu veux dire dans ta vidéo, en gros ce que tu veux dire c'est qu'on devrait respecter l'opinion d'une personne qui a beaucoup travaillé sur le sujet. Mais l'art est certainement le plus mauvais support pour ce genre de raisonnement. En plus ta manière de l'exprimer est maladroite notamment ta notion de valeur que tu utilises beaucoup. Ce n'est qu'une opinion personnelle que tu es libre de ne pas partager, la notion de respect l'aurait avantageusement remplacé tout en suscitant moins de polémique.
Oui bien sûr que le jugement de Kant a plus de valeur que le mien, ça paraît évident.
Je ne connais pas toutes ses lignes par coeur (ici j'invoque Thomas Hammoudi :P), mais s'il a dit précisément "il n'y a pas de manière objective de quantifier l'art", bah... j'ai pas dit qu'on pouvait le quantifier. Ni que c'était objectif. Donc voilà.
Comment je rentre dans les têtes des gens pour savoir ce qu'ils pensent... Hmm, voyons.... Peut-être qu'avec une audience de 170 000 personnes sur ma newsletter et 70 000 abonnés UA-cam je vois des choses revenir souvent ? PEUT-ÊTRE hein.
Je ne vois pas le souci avec le mot "valeur", par contre. C'est assez neutre. Je parle bien de la valeur d'une opinion. (exemple : la valeur de mon opinion sur la NBA est nulle). Je ne parle pas de la valeur des gens (même si certains l'interprètent comme ça, mais bon, s'ils projettent, je n'y peux rien hein).
Au 19° siècle, les meilleurs artistes se sont retrouvés au "Salon des Refusés" ! Qu'en dis tu ?