📷 Faut-il demander l'AUTORISATION en photo de rue ou OSEF ?
Вставка
- Опубліковано 10 вер 2024
- ATTENTION : ceci est MON avis sur cette question.
Juridiquement, vous n'êtes pas censé publier l'image de quelqu'un sans son autorisation, mais dans la pratique ces affaires sont jugées au cas par cas pour déterminer s'il y a un préjudice pour la personne. A vous de décider si vous prenez un risque ou non, en votre âme et conscience, comme un adulte responsable :)
Cliquez ici pour lire un article complet sur les questions de droit en photo :
apprendre-la-p...
Je ne suis pas responsable en cas de conséquences comme un procès ou une arcade ouverte par un gars qui aime VRAIMENT sa "vie privée".
Rayez le verbe devoir de votre vocabulaire : • 📷 Rayez le verbe devoi...
---------------
➡️ 📙 Obtenez gratuitement vos GUIDES :)
"Faites-vous plaisir en photographiant !" en cliquant ici : apprendre-la-ph...
"Osez Composer" en cliquant ici : apprendre-la-ph...
➡️ 🛣️ Vous ne savez pas quelle est votre prochaine étape pour PROGRESSER EN PHOTO ? Découvrez Le Chemin, notre formation gratuite : on évalue vos connaissances, vos envies en photo, et on vous dit quelle est la prochaine étape pour VOUS.
formations.photo
➡️ 🌐 Pour aller plus loin, visitez le SITE : apprendre-la-ph...
Des centaines d'articles et de vidéos pour vous aider à progresser en photo, ensemble et pas à pas. Mes mots d'ordre sont pédagogie, bienveillance... et pas de langue de bois ! ;)
➡️ 🎓 Vous cherchez une FORMATION PHOTO ?
Découvrez mes formations en ligne sur la prise de vue, le post-traitement et la retouche dans Lightroom, et même la créativité, qui ont déjà convaincu plusieurs milliers de photographes.
Toutes les infos ici : formations.pho...
➡️ 📸 Découvrez également les MASTERCLASS en ligne avec les plus grands photographes du monde ! Pour la première fois en français (VF et VOST), les masterclass de Joel Meyerowitz, Steve McCurry, Albert Watson et David Yarrow.
Toutes les infos sur les masterclass : maitres.photo
Créer un compte pour accéder aux leçons gratuites : maitres.photo/...
➡️ 👍 Suivez-moi sur les RESEAUX SOCIAUX :
Instagram : / apprendre.photo
Facebook : / apprendre.photo
Twitter : / apprendrephoto
Vous aimeriez faire de la photo de rue avec confiance pour saisir l’instant décisif ? 👉 Découvrez notre formation “Oser la photo de rue”, pour apprendre à régler, composer et être réactif pour garder la spontanéité de la scène, avec confiance sans avoir peur des mauvaises expériences, et à développer un regard personnel.
➡ Cliquez ici pour en savoir plus : formations.photo/cours/oser-la-photo-de-rue/?
✅ Accessible à vie
✅ Réponses à vos questions incluses
✅ Accès à la communauté Formations.Photo
✅ Garantie 30 jours satisfait ou remboursé
⭐⭐⭐⭐⭐ 4.8/5 sur Avis Vérifiés
je fais du skate et j'adore aller dans un alf pipe qui est au niveau d'un passage très voyant, très souvent les gens s'arrête regarde un peu... mais ça arrive que des personnes nous prennent en photo. Enfaite c'est très bizarre parceque on a l'impression d'être des animaux dans un zoo les mec sont a 5 a 10 mètres de nous et ils peuvent rester 10 15 minutes a nous prendre en photo sans rien dire. c'est un peu dommage je trouve ils devraient au moin venir nous voir après pour nous montrer ce qu'ils ont fait.
thomas lemaire , dans ton cas, je comprends et c'est plus intéressant de vous aborder et partager. Moi perso, je vous regarde et si le niveau m'intéresse et que le mieux est interessant, je vais venir vers vous, vous aborder, demander si ça ne vous dérange pas et même demander une adresse mail afin de vous faire parvenir les images. L'avantage, c'est que je peux plus facilement m'approcher et choisir mes angles de vue.
Dans la photo de rue proprement dit, il est impossible de demander sans quoi on enlève l'instantané qui est typique de la photo de rue. Maintenant, si tu te promène en rue et que tu ne veux pas être photographié, tu va éviter de passer dans le champ de vision. Pour info, d'après mes informations, les photos prises dans un lieu publique, il ne faut aucune autorisation du fait que c'est un lieu publique. Ca se complique dans des centres commerciaux par exemple, car si le centre commercial peut être publique, les magasins qui le constitue, eux sont privés.
certaines personnes (moy y compris) on pas forcément envie de déranger et venir faire chiez les gens , perso je suis timide et en général je préfère être une ombre qu'autre chose
bon de la a rester 15mins c'est chaud quand même perso en général je fait quelques photos et si je vois qu'on me fait signe qu'on m'interpelle ou autre la j'interagis avec les personnes et je leurs montre mes photos en leurs proposant de leurs envoyez par mail ou les taggez sur instagram ou autre
perso je me sens comme toi des fois , quand tu te ballade avec un appareil photo dans la rue et que tu prend des photos ta cette impréssion d'être constament épié mais je part du principe que ça fait partie du jeu et que si je n'avais pas envie qu'on me regarde de travers ou autre je n'ai qu'a aller dans des lieux plus reculer ou il y'a moins de gens etc
aussi comme la dit xavier , si tu est dans un lieu publique tu peu prendre en photo ce que tu veux PAR CONTRE pour la publication de l'image c'est la ou cela se corse.
si tu fait des portraits de rue tu peux les faires MAIS si tu veux les poster en ligne (portfolio gallerie ou autre) tu dois avoir l'autorisation au risque qu'il te nique ta mère par la suite pour les droits a l'image chose qui me semble assez logique en soit
par contre un passant passe dans ma photo il n'a aucun droit de me demander de la supprimer ou n'a aucun droit de m'empêcher de la publier car si il ne voulait vraiment pas être pris dans la photo il serait passez derrière moi comme beaucoup le font, perso c'est d'ailleurs ce que je fait quand je repère un autre photographe ou des gens qui prennent des photos de manière générales
une bonne vidéo . j'ai toujours eu du mal a prendre les personnes dans la rue et pourtant c'est la que je trouve que les photos donne le plus d'émotion
interressant débat, prendre une photo d'inconnus dans la rue et les prévenir c'est changer l'interret de cette photo ce qu'on veut c'est capturer l'émotion une expression, pas les cul de poules dans les selfies sur instagram ou snapchat.
En revanche je pense qu'il faut aller voir ces personnes après photo et leur expliquer qu'on est pas des papparazzis qui faisons des photos dégeu, mais qu'on est des peintres modernes qui font juste de l'art et que cet art est sublimé quand les gens sont naturel, que l'ont est en France que des lois existent mais que si ils apprécient la photo que l'on vient de prendre ils nous laisserons en disposer, il ne faut pas être fermé non plus à supprimer une photo devant les gens, le respect des lois protège notre petit bout de liberté.
Le problème du droit à l'image reste quand même quelque chose de complexe. J'ai eu dans mon école, il y a quelques années, un enfant dont la mère, qui vivait seul, n'avait pas autorisé les photos de son fils, hormis la photo de classe.
C'était la première fois que l'on ne me donnait pas cette autorisation (au passage, elle est obligatoire qu'elle soit demandée pour tout établissement scolaire) et j'ai demandé des explications à la maman.
Mère séparée d'un père violent, elle ne voulait surtout pas que ce dernier la retrouve en voyant une photo de son fils dans le journal local. D'ailleurs cette volonté était corroborée par le jugement de divorce qui établissait que le père ne devait avoir aucun contact avec son fils.
Donc, à chaque fois que l'on faisait une manifestation qui était photographiée par les correspondants locaux des journaux de notre secteur, sa maîtresse devait systématiquement l'écarter afin qu'il n'apparaisse pas.
Evidemment, c'est un cas très particulier, mais cela donne une petite idée des choses auxquelles on ne pense pas forcément quand on prend une photo.
Pour le reste, je fais souvent de la photo de rue et il est vrai que je ne demande pas d'autorisation car les gens, s'il y en a, font partie du cadre.
Je fais parfois des photo de soirées en boite, deux nanas dansent sur un spot élevé (avec la barre en acier pour la danse des gogos), je trouve ca cool, je vole le cliché pour mes photos d'ambiance... une des deux nanas m'attrape au passage "efface vite, si mon mec voit ca je suis morte"... j'ai effacé devant elle, normal. Donc j'ai arreté de voler des photos en boite après ca ^^
+revzMik Cela dit le problème c'est pas toi, c'est son mec :-D
+davidetanne Oui bien sûr, il y a certains contextes où c'est particulier.
Comment faire pour savoir si on tombe, ou pas, dans un cas particulier pour lequel il ne faut pas publier la photo ?
Je comprends que pour des besoins artistiques, il est parfois indispensable de ne pas demander d'autorisation avant de prendre la photo. Mais qu'est ce qui empêche de demander cette autorisation après ? (surtout si ces photos entre dans un projet pour lequel les photos seront publiées)
+Apprendre la Photo, dans un autre poste, dit que si tu vas dans un autre pays en touriste, tu fera plus d'effort pour respecter les coutumes locales. Pourquoi ne par respecter les coutumes des gens quelques soit le lieu de la prise de vue. Un étranger de passage en France doit-il se soumettre aux coutumes que tu estimera juste ?
Pour ma part, je considère que de demander l'autorisation de prendre un cliché d'une personne est du simple respect envers cette personne. Cela me gênerai de savoir qu'un cliché de moi est affiché quelque part sans mon autorisation (même de manière privé). Comme on ne peut pas connaitre le point de vue d'un inconnu sans lui avoir demandé; par respect, je ne publierai pas de photo d'une personne sans son autorisation.
Pour toutes ces raisons, et ne pouvant pas savoir si une photo peux nuire la personne concerné, je pars du principe qu'il ne faut pas publier sans autorisation.
Raison de plus pour pas dire dans ta vidéo "lâche toi, publie ta photo, elle est superbe, YOLO, tu verras déjà bien, et puis tu sais, tu es adulte, c'est toi qui sais le risque que tu prends, hein parce que j'ai bien fait un rappel à la loi dans mon descriptif de vidéo".
Je trouve la musique un peu forte dans la vidéo , sinon c'est une trés bonne vidéo !
La question n'est pas bonne et la réponse non plus. Il faut distinguer deux moments-clé dans le travail d'un photographe ou d'un vidéaste : la prise d'une photo ou d'une vidéo et la diffusion de cette photo ou de la vidéo.
1. Prendre en photo ou en vidéo une personne cause-t-il une atteinte à l'intimité de la vie privée ? Deux cas de figure se présentent. Si la photographie ou l'enregistrement vidéo sont pris dans un lieu privé, le consentement de la personne est indispensable sous peine d'enfreindre l'article 226-1 du Code pénal (1 an d'emprisonnement, 45 000 € d'amende). Si la photographie ou l'enregistrement vidéo sont pris dans un lieu public, le consentement de la personne dont on fixe l'image n'est pas requis.
2. Diffuser l'image d'une personne cause-t-il une atteinte à l'intimité de la vie privée ? La réponse dépend de la manière avec laquelle le sujet est traité et du contexte de la photographie. Si la personne est dans une foule, que le photographe ne l'a pas individualisée, la diffusion d'une telle image ne nécessite pas d'autorisation particulière. Si la personne est dans une foule mais que le photographe individualise cette personne (avec un bokeh rendant les autres sujets flous, par exemple), l'autorisation de la personne de diffuser cette image est indispensable. En clair, si une personne est reconnaissable sur une photo ou sur une vidéo, mieux vaut avoir son consentement avant de diffuser quoi que ce soit.
Il y a une limite au droit à l'image qui est celle du droit à l'information.
Conclusion, en photo de rue, on ne se fiche pas des droits des personnes que l'on photographie et l'on s'en fiche encore moins si ces personnes sont reconnaissables. Ce que j'écris vaut de manière certaine pour la France, les règles qui encadrent la photographie sont certainement différentes aux Etats-Unis mais j'ignore l'état du droit outre-Atlantique.
Oui, d'accord, ceci est une question de lois.
Mais Laurent répond plutôt à une question d'éthique. Ses formations et ses vidéos ne sont pas là dans un but juridique, mais plutôt pour des photographes amateurs et semi-pro. Les pros auront, je l'espère, l'initiative de se renseigner juridiquement dans le domaine photographique qu'ils pratiquent (Fashion photography, Urban Photography, Object photography, Nation Geographic photography, press photography, ...) ces lois sont applicables tant qu'il y a atteinte, et pour ce faire, il faut que la photo soit publiée en dehors d'un disque dur externe du photographe.
D'ailleurs si les gens n'ont rien à se reprocher, ils ne devraient pas avoir peur d'apparaître sur une photo.
Aussi un téléphone portable type smartphone fait beaucoup moins peur aux gens qu'un appareil photo reflex, ce que je trouve très irréfléchi: un reflex n'est pas directement connecté sur Facebook, alors qu'un smartphone si. On a donc plus de chances d'être publié sur un réseau social par le monsieur tout le monde qui se prend en selfie ou prend une photo avec son smartphone, que par monsieur le petit photographe du dimanche qui essaye de se faire plaisir en faisant ressortir sa fibre artistique.
Je vis en Allemagne depuis 8 ans, et les gens ont pour habitude d'en faire tout un plat dès qu'ils voient un appareil photo mais n'ont pas de réaction lorsque c'est un téléphone... c'est vraiment un enfer ici, ils veulent même prendre votre adresse, lorsque vous photographiez la façade de leur immeuble, car leur fenêtre du 9ème est entrouverte (à 17mm de focale, et à 20m de l'immeuble, pour sûr identification impossible, mais c'est une propriété privée qu'ils disent). Donc j'ai pris des réflexes (pas les appareils cette fois) pour rétorquer aux gens qui sont un peu trop agressifs...(tant qu'ils demandent normalement je suis prêt à effacer la photo sans argumenter)
Lucas Gaudichon faux! Tu confonds entre droit d’image et droit d’auteur. La loi t’autorise a prendre en photo qui que ce soit meme si c’est un portrait individuel ou un plan serré sur le visage. Il en est de meme de la diffusion, tant que celle ci n’est pas destinée a des fins commerciales, tu peux diffuser la photo de qui que ce soit dans un journal, sur le net, partout! Et j’entends par lieu public tout lieu accessible par le public donc meme un restau, un magasin...etc. Ni les agents de securité ni la police ne peuvent vous l’interdire.
Tob Eyes Non, ce n’est pas exactement ça. En fait on peut exposer ce type de photo dans le cadre d’une manifestation culturelle dans une galerie par exemple mais on ne peut pas l’exploiter commercialement ou la diffuser sur des supports physiques ou numériques sans autorisation.
Vidéo intéressante et je suis assez d'accord avec toi. Cependant, tu n'y parles absolument pas du droit à l'image. Ou alors j'ai loupé un truc?
Moi, je pratique la photographie de rue en noir et blanc. La plupart des gens ne sont pas photogéniques dès qu'ils sont au courant qu'on les photographie; le moment critique étant celui où il s'en doutent, mais sans en avoir la certitude. Ce moment critique est souvent positif car ils ont à ce moment une expression du visage qui "passe bien". Quand ils savent, c'est plus souvent négatif car l'expression n'est plus naturelle. Une fonctionnaire de police m'a fait effacer des photos que j'avais prises sur lesquelles apparaissaient des militaires en armes, lors de la fête des Nieulles d'Armentières. J'ai, bien sûr, obtempéré. Le lendemain, dans le journal "La Voix du Nord" pour ne pas le citer, il y avait une photo d'un militaire en arme sur une demi-page...
+Patrick Treels Ouais, les journalistes ont une exception pour le droit à l'information (obsolète si tu veux mon avis, dans une époque où l'information est transmise instantanément au monde entier par smartphone).
Par contre il existe effectivement de très nombreux pays dans lesquels il est plus ou moins interdit de photographier des militaires ou policiers (on comprend, ça pourrait induire des risques pour eux ou leurs familles). Je ne m'y autorise éventuellement que s'ils ne sont pas identifiables (genre de dos).
@@Apprendre-Photo depuis la loi de confiance en l'économie numérique de 2004 n'importe quel citoyen lambada peut faire un "acte de presse" dès qu'il publie quelque chose avec une information, un texte, une légende etc.. Pas besoin d'être journaliste, reporter ou pigiste pro.
Hello Laurent, c'est la première fois que je me permets une critique sévère de ton travail que je respecte énormément dans le fond comme dans la forme sur tous les autres sujets. Je trouve (avis subjectif j'insiste n'étant pas juriste) que ce n'est pas de la légèreté de ta part mais bien de l'irresponsabilité la plus totale. Il y a ce que dit la Loi, l'interprétation que le tribunal en fait en fonction du jugement et au regard de la jurisprudence et du préjudice revendiqué par le plaignant. La question faut-il demander l'autorisation avant de prendre la photo est simple, la réponse juridiquement limpide, sans équivoque : N.O.N s'il est dans l'espace public ! As-tu le droit de la publier ? O.U.I A LA CONDITION QUE LE SUJET NE SOIT PAS LE SUJET PRINCIPAL DE LA PHOTO ! Si tu isoles une personne dans une manif à 1.2, même s'il est dans une foule, il est bien le sujet de la photo. C'est ensuite du cas par cas. Là tu nous sers un goubli boulga qui mélange règles de courtoisie, usages dans un lieu public, droit, philosophie, et brève de comptoir sur fond d'avis de spécialiste. Tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas de réponse tranchée oui ou non donc tu peux prendre le risque.
Si j'entends parfaitement ton argument sur la volonté de l'artiste, ce que je ne conteste pas, je te trouve plus que léger sur l'interprétation que pourra faire une cour de justice sur ton projet Narcisse ! Tu isoles complètement des sujets sur des photos prises sur la voie publique en les traitant de narcissiques compulsifs dans le cadre d'une série délibérément montée sur le sujet. Où est le droit à l'information là-dedans ? C'est du paparazzitisme au pire, de l'art au mieux mais cela ne saurait te donner des droits de passer outre le respect de la loi, qui plus est quand tu caractérises ces personnes de narcissiques.
Laurent, si tu avais une chance de m'attraper avec une perche à selfie (ce qui a absolument aucune chance d'arriver), que tu me prends à l'insu de mon plein gré et que je me retrouve exposé sur ta page Facebook en mode public avec 100.000 vues, je t'assigne directement en justice. Représenter ma personne sans mon autorisation dans un groupe de perchistes à selfie dans une exposition intitulé Narcisse, c'est la case justice direct. Avec un bon avocat, ton argument de "je pensais pas à mal Monsieur le Président, cela aurait pu être n'importe qui d'autre, je m'en fous moi de M. Ofpersia", tu vas pouvoir te le mettre au plus profond de ton 5D avec un diaphgrame ouvert à 0.9 et tu sentiras chaque lamelle te déchirer le capteur.
Au delà de l'exubérance de mon propos volontairement humoristique, il me semble que tu sous estimes grandement la notion de préjudice moral et du droit à la vie privée, qui sont des principes écrits dans la Loi, pas dans un commentaire d'une page UA-cam parce que je l'ai décidé pour faire buzzer ta page et ta vidéo. C'est la L-O-I ! Tu peux prendre n'importe qui en photo sans avoir obtenu son accord, mais en aucun cas LA PUBLIER sans son consentement ou prendre un risque juridique de le faire. Et là c'est au cas par cas et croire que la bonne foi est un argument de défense solide est au mieux naïf.
Connaissant ton professionnalisme, j'imagine que tu as consultée Joelle ou toute autre personne un peu plus avisée que moi sur le sujet, mais si jamais ce n'était pas le cas, je t'invite à le faire sans délai car ta mention JE DECLINE TOUTE RESPONSABILITE ne suffira pas à te dédouaner de problèmes éventuels et aucune cour de justice ne retiendra Laurent Breillat a dit que... même si ta réputation méritée sur le web peut donner le sentiment d'une forme d'autorité.
Elle en a écrit un livre, www.competencephoto.com/Droit-a-l-image-et-droit-de-faire-des-images-1ere-edition-le-livre-de-Joelle-Verbrugge_a2481.html et j'ai du mal à croire qu'une vidéo de 6mn00 puisse synthétiser très clairement tous les enjeux, que je n'ai pas la prétention de maîtriser, mais tu as parfaitement choisi le mauvais exemple avec une série qui s'appelle Narcisse.
Fidèlement.
Heu lol, si, les conseils que je donne dans une vidéo UA-cam n'engagent que moi hein. On va m'attaquer en justice pour quoi ? "Monsieur le juge, Laurent Breillat il a dit ça alors je l'ai fait, et donc c'est sa faute." Ca ne fonctionne pas comme ça.
A aucun moment je dis que c'est la vérité absolue, et là encore chaque adulte responsable fait ce qu'il veut. J'explique juste ma manière de prendre les choses.
Tu n'as effectivement pas le droit en théorie de publier la photo de quelqu'un sans son accord, par contre pardon, mais le droit de prendre un risque est tout à fait personnel. C'est une décision d'adulte responsable. Je la prends. Moi. Vous faites ce que vous voulez. Il y a des liens vers des articles plus juridiques en description (et je ne suis pas responsable si les gens ne savent pas lire ;) ).
C'est un conseil avisé d'un fan absolu de ton travail, j'ai appris énormément sur ton blog, je ne suis pas un professionnel aigri de la photo, j'ai vu toutes tes vidéos, j'ai acheté tes guides d'objectifs, je balance ta page au moins une fois par semaine à toute personne qui me demande des conseils en photo, je n'ai pas de blog concurrent.
J'ai un âge certain, une grosse expérience en propriété intellectuelle et une vague idée de la justice française, américaine et anglaise, sans toutefois travailler directement dans le juridique, bien que dans la PLA depuis plus de 10 ans à un niveau professionnel et donc avec des avis d'avocats sur des cas très concrets qui ont pu coûter ENORMEMENT d'argent pour des erreurs incroyablement anecdotiques. Est-ce un argument, pas sûr, comme tu le disais dans une vidéo précédente, poser la légitimité professionnelle est pas un argument en soit, mais juste pour que tu saches que cela ne sort pas de nulle part.
Je suis désolé si je t'ai vexé mais je crois que tu sous estimes largement le sujet et que tu n'a du voir des procès que dans les séries télés et jamais appliqué aux arts où on pourrait penser qu'on fait de tord à personne vu qu'il n' y a pas intention de nuire.
Tu mélanges différents sujets que sont une approche artistique (tout à fait d'accord avec toi, stupide de demander aux gens), une question de vivre ensemble et de courtoisie (demander aux gens l'accord d'une photo) et les responsabilités civiles et/ou pénales de PUBLIER une photo (juridique pur qui n'a rien à voir avec le fait d'en prendre).
Bien sûr qu'il y a des photographes de rue qui le font sans autorisation, qui font des millions de vues et qui n'ont jamais eu de problème (ou une agence fortunée pour des arrangements à l'amiable) mais il peut suffire d'une seule fois.
Pardonne moi de grossir le trait, mais appliqué au code de la route, tu es en train de dire : "Rouler à 250 sur l'autoroute ? J'ai le droit ou OSEF ? > il n'est pas interdit de rouler à 300 km/h sur l'autoroute, il est interdit de se faire prendre. Moi perso, de nuit je roule à 250 km/h, il y a personne, pas un radar, je ne mets pas en danger ni autrui vu qu'il y a personne. C'est ma liberté, je prends les risques que je veux, je suis un adulte responsable et je sais si je fais du tord à quelqu'un et quels risques je prends." Non, si tu le fais et que tu écrases quelqu'un, c'est extrêmement grave, le fait de rouler à une vitesse excessive va t'exposer bien plus devant un juge !!! C'est pas OSEF !
Un adulte responsable ne s'amuse pas à faire de l'interprétation du Droit quand justement le Droit dit qu'il n'y a pas de oui tranché ou de non tranché et que c'est fonction des situations. Là c'est ultra complexe le droit qui entoure la photo. Rien qu'en PLA par exemple. Je rappelle qu'une photo de la Tour Eiffel de jour est autorisé car dans le domaine public, et une photo de nuit de la Tour Eiffel sans autorisation préalable un délit de contrefaçon car l'éclairage est protégé par le droit d'auteur. Un bâtiment ne peut a priori pas être publié sur Internet sans autorisation de l'architecte ou des ses ayants droit (70 ans après sa mort, hors années de guerre qui peuvent compter en plus). Donc le fait de poster une photo d'un immeuble dans une rue te rend de facto coupable de contrefaçon dans certains territoires. Idem pour la tour Eiffel de nuit. Alors des êtres vivants avec des histoires que tu ne peux même pas soupçonner, cela me semble encore plus complexe.
Tu ne commences pas ta vidéo en disant par exemple, attention les copains, si vous avez un projet artistique de série photographique autour de "fenêtre sur cour" en hommage à ce bon vieux Alfred, vous shootez des femmes dans leur appartement à la fenêtre depuis la rue, c'est du pénal, un an de tôle et 45.000 euros d'amende si on vous chope et qu'une des dames porte plainte, ART ou pas ART, PAS LA LIBERTE DE PHOTOGRAPHE contre LA LIBERTE D'UNE NANA QUI DEVRAIT SE DOUTER QU'EN SE METTANT A LA FENETRE ELLE S'EXPOSE A MON OBJECTIF DEPUIS LA VOIE PUBLIQUE. Tu es pénalement condamnable !
Par contre, si c'est des touristes au parc Guell à Barcelone, ca peut se discuter. Dans ton exemple, ils ne sont pas perdus dans une foule, ce sont bien les sujets de la vidéo, c'est pas de l'information à mon sens car tu ne couvres pas un évènement (rassemblement de l'association des dinguos de la perche à selfie de loi 1901 en voyage en Catalogne) et tu portes un jugement par ton regard photographique qui peut être interprété comme une critique. Tu le fais publiquement. Toi tu considères que c'est de l'art parce que tu dénonces une pratique narcissique, eux peuvent tout à fait le vivre comme une critique. Et c'est là qu'un tribunal va statuer. Vu que tu publies un lien en dessous qui dit qu'il faut demander l'autorisation, tu pars fort mal sur ta défense a priori.
Je crois que tu sous estimes aussi le poids d'un réseau social. Tu en es à 5000 vues, c'est l'équivalent d'un zenith. Transpose dans la vraie vie. Je connais un certain humoriste qui s'est amusé à insulter une politique publique de l'Est de la France dans une salle bien moins grande et qui a été poursuivi en justice pour injure.
A t'écouter, le projet Humans of New York est légitime et ou respectable parce qu'il a 16 millions de followers, et tu sous entends presque que cela le rend juridiquement inattaquable car il touche un grand nombre de personnes. Je dirais plutôt qu'au contraire, si le gars a pas des papiers blindés dans tous les sens, il est un fou furieux qui joue avec sa vie. Au vu de la documentation personnelle des sujets à côté de la photo, le photographe a forcément obtenu un accord écrit ou au moins verbal de la personne. Par ailleurs, on voit bien qu'ils posent, il n'y a donc pas de soucis apparent mais on ne sait jamais, et c'est pas le nombre de vues qui permet de dire si c'est de l'Art, si c'est juridiquement inattaquable.
Ta vidéo suggère qu'on se fout du droit à l'image du moment que c'est de l'art parce que cela fait de mal à personne. "Ca suffira à convaincre un juge, moi c'est ma position, tu es un adulte responsable, c'est toi qui vois les risques que tu prends. Dans mon cas, ma photo fait du bien au monde, cela ne nuit à personne"
L' article de ton blog est bien plus prudent que ce que tu dis dans la vidéo.
Si cela venait d'un gars qui fait des tutos pour débloquer des iphones avec la voix encore en mutation, je rircanerais et passerais à autre chose. Quand c'est Laurent Breillat qui cause, c'est pas du tout le même contexte. C'est un expert dans son domaine, qui vend des formations en photo, tu t'exposes beaucoup plus.
Tu est une voix qui compte. Toutes tes autres vidéos sont géniales, l'article sur le droit de la photo est irréprochable, et là à mon sens tu dérapes. Je suis pas en train de te dire que tu as mis en danger deux témoins protégés, une femme battue qui a changé d'identité et un couple adultère avec un contrat de mariage en millions de dollars, bien sûr que tu jouerais de malchance. Je dis juste que tu as le droit de prendre ce risque, mais tu en prends un, avec des arguments qui ne tiennent pas la route devant une cour en cas de problème avec un sujet, tu aggraverais même ton cas avec cette vidéo justement car il est entouré de précautions juridiques non respectés avec ce qui pourrait passer pour de l'arrogance alors que j'ai bien compris que tu voulais simplement dire que faire de la photo pour capter le réel en demandant aux gens, cela coupe toute spontanéité et on déforme plus la réalité en respectant des lois qui rendent la pratique photographique documentaire de rue légalement impossible. C'est cela la vidéo que tu devrais faire, mais sans exemple et avec un ou une spécialiste à tes côtés.
Checke avec la personne qui a écrit l'article sur ton blog et reparlons en après si la vidéo est encore en ligne :) Je comprends ta démarche, je comprends le débat que tu poses, mais venu d'un expert comme toi, il me semble que tu t'avances beaucoup sur la question juridique, c'est même pire, tu sous entends des choses. Et en droit, cela ne marche pas comme ça. Je suis convaincu que tu ne veux du mal à personne, là n'est pas la question, mais je suis sûr aussi que tu ne veux pas donner de mauvais conseils à des personnes qui n'ont pas ton expertise, ton goût du risque éventuel et qui ne réaliseront pas à quoi tu les expose en se disant "Si un expert aussi pointu que Laurent prend le risque, c'est bon je peux y aller".
Verre à moitié vide ou à moitié plein, sans doute, mais en Droit, crois moi qu'il vaut mieux le voir à moitié vide que l'inverse.
Stan, un ami qui ne vous veut que du bien.
Je comprends ce que tu veux dire.
Concernant l'idée de responsabilité du youtubeur, je ne suis pas sûr d'être d'accord sur le fond : je pense que les gens doivent être responsables et prendre leurs décisions en leur âme et conscience, en pesant le pour et le contre. Sachant qu'il me semble être assez clair sur le fait que c'est mon avis personnel (j'ai rajouté une annotation pour être encore plus clair).
Cela dit, je vais revisionner la vidéo et réfléchir à l'opportunité de la compléter, soit en la supprimant et en la réuploadant avec une intro différente, soit en en faisant une complémentaire.
Note quand même que le format est voulu pour être rapide et personnel, et pas de référence. Quand je veux faire du contenu de référence (genre mes épisodes travaillés), je fais un script, je le fais relire, je me corrige 15 fois, j'illustre beaucoup, je structure plus, bref je travaille beaucoup plus. Peut-être que sur un sujet aussi complexe, ça mériterait un épisode travaillé, pourquoi pas ? :)
Concernant mon risque personnel, il est clair que je ne vais pas arrêter de publier des photos de rue, pour Narcisse(s) ou autre. Je demanderai conseil là-dessus, mais le droit reste de la gestion du risque, et clairement j'ai plutôt un profil à prendre des risques (mesurés) qu'à être très prudent (sinon, je ne serais pas chef d'entreprise je crois :P).
Merci pour ta fidélité en tout cas :)
Le seul point sur lequel j'attire ton attention, c'est le poids que tu pèses en tant qu'expert. J'ai totalement compris ton message spontané.
Etant moi-même gérant, je comprends tout à fait. Je suis plutôt mesuré justement à cause de la responsabilité, ce qui nuit à ma croissance mais me permet de dormir :P
Merci à toi pour ton travail
Je parle pas de ta responsabilité de youtuber, bien entendu que chacun est responsable de ses actes. Je parle bien de ta responsabilité de photographe sur Narcisse.
Tu traites d'un sujet de philosophie, en laissant penser que c'est un conseil juridique. Et la force de tes arguments peut l'emporter sur un sujet de philo mais t'emmener en prison devant un tribunal. :)
selon le bon conseil de ta part, j'ai posé la question à Google et voici à quoi ressemble ton message :
www.lyceedadultes.fr/sitepedagogique/documents/philo/philoTermS/livret/TermS_02_fiche_correction_faut_il_respecter_les_lois_2012.pdf
Si tu écris cela dans une dissertation de philo, bien argumenté, cela peut te permettre d'avoir la moyenne, avec un avocat devant une cour, éventuellement de la taule. Sur l'exemple de fenêtre sur cour, qui serait selon moi une série photograpique hallucinante, avec une démarche artistique qui interroge sur la notion de public/privé, des beaux noirs blancs supra contrastés ou en couleur avec la lumière des villes à travers le monde pour montrer le rapport à la pudeur... Bref, ce serait photographiquement un super sujet si c'est bien traité. Mais juridiquement cela reste passible de prison. :P
"Monsieur le Président, OK elle était nue dans sa salle de bain mais le nue est une pratique artistique historique en photo, je rendais hommage à Hitchcok et j'avais pas pu la poster sur facebook parce qu'on peut pas mettre de tits dessus (mais c'est en train de bouger Monsieur le Président cela veut donc dire qu'on peut éventuellement les poster bientôt, les pratiques évoluent Monsieur le Président, faut vivre avec son temps hein) et franchement, on est tous à deux clics de choses bien pires. Là je rends hommage à sa beauté de femme, on voit pas l'adresse sur la photo, me faites pas chier, je suis pas Pablo Escobar ou Marc Dorcel. Comment voulez-vous que l'art avance avec des raisonnements pareils. YOLO ?"
Monsieur Breillat, levez-vous : Vous êtes condamné à 1 an de prison ferme, 30,000 euros d'amende, avec inscription au casier judiciaire. Vous aurez ainsi le temps de méditer sur la notion de respect de lois et de la publication de photos de nu avec des modèles non consentants. Vous êtes par ailleurs condamné à payer 30.000 euros d'amende au titres des dommages et intérêts et la prise en charge des frais de justice de la plaignante. Vous pouvez faire appel.
Tu rentres pas du tout dans ce cas là dans ta vidéo, mais c'est comme mon histoire de Tour Eiffel, le simple fait que tu sois de jour ou de nuit change tout le Droit autour de la photo que toi et moi ne jugerions pas si différente d'un point de vue photographique, en dehors d'une question de lumière et d'esthétique si le cadrage est le même.
Voilà, ce n'est que mon avis, je t'invite vraiment à consulter un ou une experte sur la question. Et pas en photo et en philo hein, je parle bien d'un juriste :)
Je pense que cela dépend des circonstances. Si nous sommes proche du sujet et qu'il le voit il vaut mieux demander l'autorisation, par exemple prendre en photo un artisan ou un artiste entrain de travailler . Par contre si l'on est un peu éloigné ou en mode discret ce n'est pas nécessaire.
Pour répondre globalement sur le droit, puisqu'apparemment tout le monde est soudainement devenu juriste ou avocat :D (ce qui arrive systématiquement dès qu'on parle de droit, parce que "mon cousin m'a dit qu'il a entendu que").
Il existe effectivement une loi concernant le droit à l'image qui interdit en théorie la diffusion de l'image des gens sans leur accord. Mais cette loi vient en rencontrer d'autres qui garantissent le droit à l'information et à l'expression artistique.
Donc dans les faits, si j'ai bien compris tout ce qu'on peut lire sur le sujet, quand il y a procès, le juge cherche à déterminer s'il y a eu un préjudice réel ou non pour la personne, ou si elle porte plainte juste pour essayer de faire un peu d'argent.
Par contre, si on veut prendre le moins de risques possibles, l'idéal est effectivement de demander l'autorisation de diffusion systématiquement. Mais dans la mesure où il n'y a pas de "oui/non" sur ces questions, c'est avant tout de la gestion du risque finalement.
Article complet ici, j'édite la description pour le mettre en lien :)
apprendre-la-photo.fr/guide-juridique-pratique-du-photographe-amateur/
Apprendre la Photo je suis étudiant en droit et de mes souvenirs de L1, le droit à l'image ne peut pas être évoqué quand la personne n'est pas le sujet principal de la photo, si tu prends d'abord le lieu et que la personne apparaît dedans
C'est celui qui dit qui y est !!!! :) C'est toi qui te prend pour un avocat ou un juriste ! :)
Je suis soulagé de voir que je suis pas le seul à réagir dans le bon sens. Ton chapitre sur la liberté des uns commence là où s'arrêtent celles des autres est tout simplement lunaire.
Voir mon commentaire plus détaillé, va dire à un gars que tu as PUBLIE une photo dans un lieu où il n'était pas censé être et qui perd son emploi ou sa femme pour cause de preuve d'adultère, que sais-je...que tu ne pensais pas à mal COMMENT JE POUVAIS SAVOIR QU'IL ETAIT EN ARRET MALADIE et que son employeur l'a viré et que la SS se retourne contre lui et qu'il se retrouve à la rue sans droit au chômage et attaqué au tribunal par son employeur et la SS ?
Ou encore "Mais Monsieur le Président, comment aurais-je pu savoir qu'il est cadre chez NESTLE et que la meuf travaille chez PROCTER ET GAMBLE et que c'est une preuve de collusion industrielle !"
Pourquoi pas : "Mais Monsieur le Président, comment je pouvais savoir qu'il était réfugié politique, en danger de mort dans son pays d'origine ???? C'était pas écrit sur sa gueule, je suis désolé, mais je rentre chez moi"
Etc... Comment peux tu penser qu'un juge va se dire, ha ben c'est pas grave si les deux entreprises ont été condamnés à 1 milliard d'amende de la part de l'UE, si le gars se retrouve à la rue avec trois enfants, si le gars se retrouve en danger de mort car localisé dans une ville, M. Breillat le faisait pour son plaisir.
Le préjudice est aisément chiffrable et pour ta pomme, comment peux tu être si léger sur du Droit ??? Ce n'est pas parce que ton jugement est bon sur le domaine de la photographie que tu peux prétendre en maîtriser également le Droit qui s'y rattache avec comme seuls arguments JE PENSAIS PAS A MAL MONSIEUR LE PRESIDENT ou FAUT VIVRE AVEC SON TEMPS, PAS LA PEINE DE LEVER LES BRAS AU CIEL.
On parle de 1an de prison là quand même comme risque, pas de choper 15 pouces rouges ! Attention Maurice, tu pousses le bouchon un peu trop loin et tu trompes la confiance que les youtubers ont mis à l'intérieur de toi. Tu peux très bien tomber devant une cour qui va se servir d'un cas d'école pour fixer les règles du droit au respect de la vie privée et faire de ton cas un exemple jurisprudentiel. Et là, ton argument de il faut vivre avec son temps risque de te coûter très cher.
Le premier conseil que je peux te donner, c'est d'enlever immédiatement de ta vidéo les photos des perchistes espagnols si tu n'as pas une autorisation écrite de leur part, à moins que tu sois sûr que le couple au premier et au second plan étaient bien en droit d'y être, que c'était des couples légitimes, que tu ne les mets pas en danger de mort sans le savoir et qu'ils ne craignent pas de se faire traiter de narcissiques compulsifs par un youtuber devant les yeux de 5.000 personnes !
Parce qu'en plus l'avocat de la partie adverse va faire une copie de la capture d'écran de ton article sur le droit en photographie, prouver que tu es un professionnel du secteur et y ajoutera la négligence professionnelle, sachant que de surcroit, je crois que nul n'est censé ignorer la Loi, surtout pas un gars qui en a signé un article sur le sujet...
Vous pouvez tous me traiter de paranoïaque, je ne cherche nullement à te nuire, bien au contraire, je ne veux que ton bien ici parce que pour tout le reste, tu assures un max, mais là c'est un pas de trop vers la confiance d'une entreprise qui marche bien à juste titre jusqu'à cette vidéo...Tu fais tellement autorité sur les autres sujets, c'est dommage de décredibiliser ta démarche pour quelques vues sur un sujet que tu sous estimes.
J'en fait des tonnes, mais parce que la vie c'est comme une boite de minolta, tu sais jamais ce que tu vas trouver à l'intérieur :)
Merci pour tes conseils juridique de non-avocat. Tu me permettras de ne pas en tenir compte et de prendre un risque comme un adulte responsable.
Je rajoute que si j'écoute les conseils de tous les juristes du dimanche présents dans les commentaires, la photo de rue n'existe plus jamais.
encore une fois, tu te places à un niveau philosophique pas juridique. C'est comme le clonage humain ? On peut considérer que c'est bien ou mal, que cela peut faire avancer la science, c'est un débat de société. On peut considérer que la consommation de marie-jeanne est bien ou mal pour le corps. C'est aussi un débat.
On peut parler des limitations de vitesse en voiture, qui fait que des choses ouvertes à débat peuvent être condamnables dans un pays et pas dans l'autre.
Ce qui ne relève pas du tout d'un débat, ce sont les textes de loi, ne mélangeons pas tout par pitié. Je trouve comme toi que le Droit est mal fait s'agissant de la photo de rue, c'est indéniable, mais tu ne peux inciter à la désobéissance civile au motif que tu considères la Loi mal faite, et en plus en rajouter une couche en faisant dans la vidéo ce que tu dis, c'est à dire publier des photos de personne sans leur consentement.
C'est photographiquement défendable, philosophiquement discutable, juridiquement condamnable.
Je pense que le sujet traite de demander l'autorisation "avant" de prendre une photo. Il y a une différence entre se faire prendre en photo, apparaître sur une photo dont on n'est pas le sujet, dans une foule par exemple, et voir sa photo diffusée. Et dans ce cas, contrairement à ce que tu dis, cela peut faire mal au sujet de la photo (violation de la vie privée, personne n'aimant pas se voir en photos, réactions de l'entourage, etc.). Donc dans la logique, dès le moment où la photo a vocation à être montrée, il faudrait avoir l'autorisation de la personne, c'est le droit à l'image: www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103. Je trouve les arguments que tu y opposes un peu légers (ça ne doit pas lui faire de mal, etc.), mais c'est mon avis personnel également :-)
Des le moment où la personne est distincte, et non pas dans une foule, elle peut faire jouer son droit à l'image. Donc si la photo prise sans son accord est en plus diffusée, le photographe est attaquable. Après, je ne me présente pas comme le chevalier blanc, j'ai déjà diffusé des photos de personnes prises sans leur autorisation. Mais c'est juste le fait de présenter ça comme normal dans une vidéo qui peut avoir une influence sur son audience qui me dérange. Le rôle du formateur est quand même de donner un cadre légal à ce qu'il apprend :-)
+Bruce LARRE Il me semble que la jurisprudence nécessite un préjudice réel. "je n'aime pas me voir en photo" n'en est pas un.
Il ne faut pas oublier que le droit a une large part d'interprétation et sur beaucoup de choses se font au cas par cas.
+Bruce LARRE Je le dis qu'il y a des risques hein, j'explique MA décision personnelle :-)
Apprendre la Photo je l'ai pris comme tel, :-) c'est juste qu'en tant que youtubeur et formateur, tu as une influence. Je continuerai à suivre avec plaisir tes vidéos, et j'ai une formation à finir et une autre à commencer ;-)
Le sujet est trop sensible pour pouvoir se contenter d'un "il me semble".
Il me semble en effet que je puisse prendre qui je veux dans la rue en photo (et encore j'ai des doutes) mais en tout cas je suis certain que je n'ai pas le droit de la publier sur internet sans avoir une autorisation. et même si la notion de "préjudice réel" existe, je n'i aucune envie de tomber sur ce cas avec tous les aléas juridiques et financiers qui peuvent en découler.
Comme indiquer par Bruce, tu es un youbuteur avec une certaine audience et photographe de métier. Passer sous silence le coté législatif est trop dangereux à mon sens.
lorsque je prend la photo de pres, je demande toujours, mais j'ai une imprimante polaroid qui permet de donner la photo (bien evidement ja parle de portraits en voyage) et cel creé un lien qui permet une fois la photo donnée de prendre des attitudes plus naturelles
+Naïs LAGIER Oui, j'ai ça aussi, ça peut être une stratégie :-)
Pour ma part, je fais attention à ce que la personne ne sont pas dans un contexte qui pourrait être embarrassant, environnement, lieu , grimace si pas avertie, avec des objets bizards. mais sur une brocante, tout le monde il est contant, alors je shoot ! En zone touristique.... les smartphones crépitent, donc on a bien des chance d'être soi-même pris en photo à l'insu de notre plein gré, alors je shoot, en Inde, c'est l'endroit le plus facile pour faire des portraits à mon avis, les indiens ayant eux-même la photo-manie aiguë !
Sinon, quand je remarque être pris en photo, je sort mon apn et je shoot aussi et parfois je vais parler aux personnes et souvent on passe un bon moment.
Tes explications sont excellentes, j'y vois plus clair maintenant !
Et au niveau du droits à l’image ?
Le droit à l'image n'est qu'un droit prétorien, c'est à dire jurisprudentiel. Les fondements juridiques les plus fréquents sont l'article 9 du code civil, ou l'article 226-1 du code pénal, qui ne parlent pas précisément de photographie ou encore moins de droit à l'image.
Sujet très intéressant et bien traité dans la vidéo je pense. J'aime beaucoup la photo de rue 'sur le vif' qui met en scène l'humain, même si j'ai du mal à la pratiquer moi même. Je pense que je crains la réaction de défiance des gens, voire la réaction 'mercantile', je n'aime pas l'idée qu'on puisse me demander de payer pour prendre une photo. Pour moi c'est un plaisir et si je dois me justifier ou payer ça gâche tout.
Bonjour,
A-t-on le droit de photographier des personnes qui se produisent en spectacle, en scène, etc. (salon, foire, festival, carnaval, concert, théâtre, défilé, concours, etc. et de les publier ?
Merci.🙂
Dans l'absolu, pour ce qui est de la représentation des personnes oui (c'est un lieu public), mais il y a d'autres choses qui sont en jeu, notamment l'autorisation de photographier dans la salle, etc. Selon les évènements (notamment tout ce qui est concert), il vaut mieux demander une accréditation.
Voir pour ça l'article du blog sur la photo de concert :)
apprendre-la-photo.fr/photo-de-concert/
Sujet délicat à aborder.
Car tu me fais penser à l'exemple des caméras d'un particulier accrochées aux murs de sa maison et où la loi est claire là dessus : en étant sur l'interdiction de filmer l'espace public et de se limiter au limite de la propriété.
Alors que tous les jours dans des villes, des touristes appareils photo en main ou Camera sont pourtant bien sur l'espace public.
Donc où s'arrête la liberté d'expression, de circulation, de liberté des uns par rapport à celle des autres, tout en respectant la loi sur ce qui est possible ou non de photographier ou de filmer (bâtiments)...
Pas évident tout cela, car rien empêche une personne de se retourner contre une autre qui l'aurait prise en photo ou filmer en voyant un jour cette photo ou ce film publié sur le web ou ailleurs.
Comme tu le soulignes le bon sens et une logique sont nécessaires, mais cela ne nous met pas à l'abri d'une requête.
Puis entre ce que la loi demande et son application, on laisse tout de même un degré de liberté, tant que ce qui est photographier et filmer ne nuisent pas à l'intégrité d'une personne et ce sera à la demande de cette dernière de stopper la diffusion.
Je ne me vois pas flouter chaque visage ou chaque personne sur une photo, voir un bâtiment, car je trouve que cela enlèverait le charme de la photo ainsi qu'une partie de ce qu'elle peut dégager.
Imaginer regarder les informations du 20h avec un floutage de chaque individu, de bâtiments ou autre au niveau des reportages !!!
Ou encore ces émissions de jeux télévisés, ou autres avec un public qui serait une masse floue !!!
Faire la photo d'un marché provençale sans ses marchands sans ses touristes, badauds, couples, enfants et habitués locaux !!! le marché fantôme Ptdr et pourtant... cela peut coûter cher.
Le droit à l'image n'est pas facile, la loi là dessus l'est encore moins et selon l'appréciation de chacun, la perception peut varier. Mais l'image doit rester à la fois saine dans liberté d'expression et sans atteinte à autrui. Sinon le métier de reporter aurait des cheveux blancs à se faire.
Bref pas évident même si on reste dans la logique de la bonne conduite.
C'est peut être aussi pour cela que j'évite la photo de rue qui portant au travers de visages, de regards, de couleurs et d'ambiances peuvent donner toute l'âme à une photo. Mais j'ai tout de même l'impression de me priver de quelque chose de différent en matière photographique.
La "vidéo surveillance" ou " vidéo protection" est un cas particulier, rien à voir avec la photo de rue.
J'attendais EXACTEMENT cette vidéo, j'allait justement poser la question.
J'ai envie de faire de la photo de rue, des gens, je pense acheter un téléobjectif pour ça, pour éviter que le fait de braquer l'objectif sur la personne et fasse ressentir un inconfort, une gène ...
(et ça permet une distance assez grande pour partir en courant en cas de problème xD)
+Ulysse - Musicien Ha ha ^_^ Ça change quand même pas mal le point de vue. Je trouve qu'un équivalent 24-70mm suffit. A 70mm tu es assez loin mais tu peux quand même saisir du contexte.
Pour moi le téléobjectif est pas la bonne solution, sauf projet spécifique bien-sûr, mais le problème est que tu va avoir une trop grosse compression de l'arrière plan et donc ta photo ne mettra pas la personne dans sont contexte.
C'est pas pour rien que le 35mm est très apprécier en photo de rue.
Le 24-70 c'est bien niveau focal, après pour la discrétion... Faudrait que tu essaye sans viser avec des focals entre 20 et 50 ;)
Arnaud Regnier Moi j'avais carrément pensé à un 300mm avec APS-C pour pouvoir vraiment prendre la photo de très très loin. Sans doute parceque je suis très très peu téméraire.Parceque j'ai déjà un 18-135, mais je trouve que ça reste génant pour faire des portrait de personne dans la rue.
Ulysse - Musicien Mon avis est achète pas un 300mm pour de la photo de rue, si il t'a d'autres utilité pourquoi pas, si tu peux en essayer un pourquoi pas. Tu aura des photos de rue très spéciale ( qui marchera peut être ).
Essaye de chercher des photographes sur Flikr tu aura la focal qui utilisent ;)
Sinon, tu pause ton appareil sur un trepied, tu cherche une belle compo, tu t'assoie à côté avec ta télécommande et tu déclenche.
Arnaud Regnier Oui, je suis un grand fan de Flickr du coup, c'est génial. En tout cas merci beaucoup des conseils. J'essayerai surement, par curiosité, j'ai vu des objo d'occas à moins de 100€, je m'attend pas à de la qualité, mais c'est sympa pour tester. C'est ta page Flickr ça ? www.flickr.com/photos/arnaudregnier/
j'ai beaucoup aimé la musique en fond. Peut on la trouver quelque part ? C'est de toi ?
Ton avis est respectable, mais celui des autres aussi. L’impact de nos choix peuvent avoir des conséquences tellement variables selon les situations, que je pense qu’il nous est impossible d’avoir de certitudes. Quand à l’idée de vivre avec son temps, personnellement et ce n’est que mon avis, je pense qu’il faut vivre avec ses propres convictions, vivre avec son temps, c’est souvent vivre avec les idées des autres.
Je n'ai jamais prétendu avoir de certitudes (le risque zéro n'existe pas). Simplement qu'il n'y a pas de mal à photographier dans un lieu public.
Mais effectivement, chacun son avis là-dessus, et si on n'est pas à l'aise avec ça on peut aussi ne pas faire de photo de rue :-)
Apprendre la Photo merci de ton échange respectueux. On peut ne pas être du même avis et tout simplement se respecter.
Le débat est tout vert ???
Hé hé :D
merci pour cette énième vidéo passionnante et ludique. de mon expérience perso juste au smartphone, il y a aussi la question plus pragmatique de la sécurité. ya des gens qui détestent être pris en photo et peuvent se montrer agressifs. on peut mettre ça sur le compte d'une frustration générale ou passagère mais attention tout de même. l'autre problème amha c'est que les photos potentiellement les plus intéressantes sont souvent les plus à risques. je pense à la misère par ex dont le caractère photogénique est indéniable.
grosso modo demander l'autorisation au préalable est plus juste tout en étant parfois plus intéressant pour le contact humain et la possibilité de mitrailler un peu le sujet, varier les angles etc...
d'un autre côté c'est parfois plus intéressant de prendre les sujets tels quels, au naturel, même si ce n'est pas forcément flatteur pour eux et dans ce cas faut rivaliser de discrétion, soit un grand angle en recadrant après coup, soit grâce à un écran orientable, soit en prenant la photo en utilisant la télécommande de ses écouteurs smartphone.
Merci beaucoup !! La question est celle ci : Quand tu photographie un " couple " ou du moins 2 personnes pour le projet selfies... Le risque que ces 2 personnes n’ai rien à faire ensemble à ce moment précis, ce qui pourrait constituer un assez grand préjudice morale ( voir même physique dans les pires situations conjugales ) , n’est il pas une bonne raison pour aller leur montrer la photo et leur demander s’il celle ci pourrait apparaître dans ton projet ???! Je suis de ceux qui aime à se faire photographier à son insu ... de ceux qui aime voir le résultat spontané dans photographe qui a cru voir un instant ( précieux ) ... cela n’empêche la question ci dessus 😜☺️
C'est typiquement le genre de sujet qui "déchaîne" + ou - les passions. Je n'y connais pas grand chose en droit à l'image, je pense juste avoir quelques notions mais concernant uniquement ma pratique (le mariage) et encore, je ne suis même pas certain de ce que je sais.
Globalement, j'ai envie de dire que chacun fait comme il veut. Ça vaut pour bcp de choses dans la vie : on évalue avec le peu de connaissances qu'on possède ou avec notre instinct le risque en fonction de l'acte.
En général c'est surtout une question de "bon sens".
Ex : je prends une photo volée d'une personne connue saoule et pitoyable. Je me doute bien que si je la diffuse ou pire, si j'en fais une utilisation commerciale, je prends des risques.
Par contre, j'ai un blog suivi par 10 personne, je prends une photo d'un mec lambda dans la rue parce que j'aime bien sa coupe de cheveux, je me doute bien que d'une part y a peu de chance qu'il en découvre l'existence, d'autre part peu de chance de me retrouver avec un procès au cul.
Sur la route par exemple, si je décide de rouler à 135 sur l'autoroute, je sais pertinemment que je ne risque pas grand chose...
Bref, pour moi faut pas trop se prendre la tête et faut juste se poser quelques questions. Est-ce que ce que je fais peut porter préjudice ? Est-ce que je risque gros ? En photo si on réfléchit trop on ne fait plus rien. Les lois sont très restrictives en France mais faut pas oublier non plus que derrière y a des juges un minimum censés qui ne font pas n'importe quoi avec la loi, on n'est pas aux States !
Dans mon cas précis, je sais (ou je crois savoir) qu'un client a le droit de s'opposer à ce que j'utilise son image pour ma promo (site, Facebook) si c'est pris dans un cadre privé. Au début je demandais systématiquement en amont si je pouvais le faire. Résultat : la plupart refusait !!!
Sauf que sans photo, je ne peux pas communiquer sur mon travail ! Résultat, auj je ne demande plus. Je sais bien qu'au pire ils se plaignent et je retire la photo, rien de plus, je sais bien que ça n'ira jamais plus loin.
Je n'y connais pas grand chose / ... Quelques notions... Tour est dit en effet.
C’est un débat intéressant. Personnellement je prends fréquemment des photos de passants sans autorisation, quand je le fais c’est en général pour éviter de me faire rabrouer ou pire, casser la figure par un grincheux. Par contre je trouve l’argument « ça ne fait pas de mal à la personne » contestable. On n’en sait rien. Si Monsieur a dit à se femme qu’il était en formation tout le week-end à Paris, et qu’il se retrouve sur une photo au bras de sa maîtresse à Florence, il risque d’avoir des problèmes...
j'aimerais bien qu'on en parle de la photo en festival, ou il est généralement interdit pour les "amateurs" de rentrer sur le lieu avec un DSLR. par contre un smartphone ça passe très bien !
Lieu privée, tu n'as pas le droit de prendre de photo sans autorisation et accréditation. Est-ce stupide quand tout le monde a un appareil photo sur son portable ? Oui, peut être et encore c'est à discuter mais c'est la Loi.
C'est comme rouler à 160km/h sur l'autoroute la nuit quand il y a personne et que la visibilité est bonne. C'est interdit par la loi française alors que c'est autorisé en Allemagne même à 200km/h sur les tronçons sans limitation, en pleine journée avec un trafic de psychopathes. Est-ce stupide ? Oui peut être et encore c'est à discuter mais c'est la Loi en Allemagne (no limit) et en France (limité à 130 ou 110 en cas de pluie).
Et l'argument de Laurent qui voudrait que sa liberté de français commence là ou s'arrête celle de l'allemand (tout aussi approximatif) ne te sera d'aucune utilité devant un tribunal. C'est ce que je reproche à cette vidéo, alors qu'encore une fois le travail de Laurent sur le reste des sujets plus légers est exemplaire.
Je suis d’accord avec Stan Of Persia…
Toutefois, la Loi évolue. Je reste convaincu qu’à notre époque, celle-ci devrait effectivement s’adapter aux réalités du terrain.
Je rappelle que, jusqu’en 2013, les femmes ne pouvaient pas porter de pantalon sans autorisation de la préfecture de police (si elles ne faisaient pas de bicyclette ou d’équitation) !
@@stanofpersia6001 Ne pas confondre un lieu privé un lieu public et un lieu réputé public ( lieu privé mais ouvert au public ) Sources : décisions de la Cour de cassation sur le sujet.
Pour moi c'est assez simple en réalité, si je photographie une scène et que quelqu'un rentre dans cette scène je n'y vois aucun problème car la plupart du temps soit la personne marche trop proche de l'appareil donc est flou , soit justement elle marche est n'est pas en focus rien que par se fait si ce n'est pas la ou j'ai mon point de focus , ou encore si c'est une photo ou il y'a plusieurs personnes réunis (arrêt de tram par exemple) c'est bel et bien une scène que je prend en photo en soit les gens qui apparaissent dessus sont interchangeable comme tu la expliquer
par contre si je fait des portraits de rues la c'est différents , je me permet de le faire mais je ne posterais pas forcément la photo car la plupart du temps je n'ai pas le temps de demander a chaque personne de m'écrire une autorisation donc je ne la poste pas et je la garde pour moi a part si pour moi la photo est vraiment forte
la photo de rue n'est pas a propos des gens selon moi mais des scènes qui naissent grâce au gens , quelqu'un en retard pour son taff , un arrêt de tram bondé , une ombre sur un mur etc etc
la photo de rue est quelque chose que j'affectionne tout particulièrement grâce a cette diversité a tout ce que l'on peut voir si on cherche un peu et qu'on arrête de regarder son téléphone deux secondes , j'ai justement commencez a faire une petite série (qui n'est qu'en phase de test) sur les personnes qui sont scotché a leur téléphone je verrais bien ce que cela donne mais les photos que je veux montrer ne seront pas a propos des individualité mais une tentative de pointer du doigt l'isolement dans notre société via nos téléphones.
quand je suis dans la rue je n'utilise mon téléphone que pour ma musique c'est tout je passe mon temps a observer ce qu'il s'y passe, déjà car c'est plus safe mais surtout car c'est tellement intéressant
aussi un point que j'ai oublié de mentionner mais c'est la situation , si la personne est dans une situation inconfortable je ne prendrais pas la photo par respect , je pense que comme tu la dit tout est une question de limite entre notre liberté de prendre en photo et la liberté des autres a ne pas l'être surtout dans certaines situation inconfortables
la plupart du temps je me demande , est ce que j'aimerais être pris en photo dans tel et tel situation , si la réponse est: ça me dérangerai pas je prend la photo si la réponse est: non en aucun cas , je ne prend pas la photo
ne fait pas au autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse
Bonjour Laurent, j'ai exercé le métier de photographe - filmeur pendant plus de vingt ans. Pour pratiquer dans la rue j'avais besoin d'une. autorisation préfectorale. Et encore certains lieux étaient interdits tel que les Champs Élysés.
Il faut dire que c'était le temps de l'argentique.
Personnellement, je demandais rarement l'autorisation mais ce n'était pas sans risque.
Bonne continuation à toi !
En vérité c'est le regard qui compte. Est-ce que c'est un regard voyeuriste ou artistique ?
Quand on voit des performers nu dans la rue à peindre sur les pavés avec leur corps c'est considéré comme de l'art, pas de l'exhibitionnisme et de la détérioration de biens publics (J'avoue ne pas être d'accord sur le premier point mais c'est pas mon avis qui compte ^^').
C'est le même problème en fin de compte. Le performer dans ce cas là montre de l'art tout comme le photographe montre de l'art à travers ses photos. Alors pourquoi blâmer plus le photographe de prendre des photos d'inconnus dans une démarche de recherche artistique et pas le performer dans sa recherche artistique à travers la performance ? Blâmons les deux ou n'en blâmons aucun.
Entièrement d'accord avec la fin !
Merci pour cette belle vidéo.
J'aime bien la photo de rue mais j'ai une question par rapport au partage. Peut-on mettre des photos de personnes diverses sans leur autorisation ou doit-on leur demander. Personnellement je ne met aucune photo de personnes sur ma page fb et je n'aime pas de m'y voir non plus donc il y a peut-être d'autres personnes qui n'aimerais pas qu'on partage leur image. Merci
3:02 B. Oyama, j'ai bossé pour lui à Harlem dans son suit store mdr. Énorme
Allez voir son magasin de costumes au style des jazzmen avec rayures etc. Top qualité et en plus il est hyper sympa, adore discuter et faire des rencontres pour confronter vos histoires, vos points de vue, expériences. Vous serez pas déçus
Ha ha, le monde est petit !
Sans entrer dans des considérations juridiques (je n'y connais rien), à mon sens, tant que l'image prise à la volée n'a pas vocation à être diffusée publiquement, cela ne me dérangerait pas plus que ça (ça a même un côté gratifiant d'imaginer qu'on puisse me trouver "intéressant" photographiquement :D).
En revanche, je n'apprécierais pas tellement de tomber sur une photo de moi - en tant que sujet principal, j'entends - dans l'espace public (internet, journal, expo...) sans avoir été au préalable au minimum avisé par le photographe qu'une telle photo existait et visait à être diffusée. Je me sentirais probablement utilisé, voire objectifié, pour servir les intérêts du photographe ou de l'organisme pour lequel il travaille (et ce, même si ce n'était pas l'intention première dudit photographe).
Alors qu'à l'inverse, un simple "bonjour, je viens de prendre une photo de vous dont je trouve qu'elle illustrerait bien tel article / qu'elle s'intégrerait bien dans tel projet ; est-ce que ça vous dérangerait qu'elle soit mise en ligne sur tel site / publiée dans tel journal ?" me donnerait le sentiment d'être considéré comme un être humain doué de sensibilité plus qu'un simple modèle. Dans la plupart des cas, je serais certainement ravi de donner mon accord. Ça prend trente secondes, ça crée un contact, et ça illumine ma journée ! :D
Bon, encore une fois, cela concerne les rares et improbables cas où l'image serait diffusée au-delà du cercle famille-amis-collègues-voisins-mur_du_salon-chien du photographe ;)
Merci pour tes vidéos, Laurent !
+Maxime Grandin Je comprends ce que tu veux dire, mais en même temps, je pense que selon la culture, tout le monde ne dira pas oui. Et j'avoue, si la photo est excellente, ça me ferait chier de ne pas la publier juste parce que ça embête la personne ^_^ (dans la mesure où elle est dans un espace public et qu'il n'y a pas de préjudice, comme je le disais, la personne devient un personnage dans ma scène)
Après, j'ai toujours eu beaucoup de mal avec les restrictions de ma liberté, c'est mon caractère :-)
Je bondis un peu pour le coup.... Si la personne est réellement blessée par ta publication, est-ce que tu arrête (enfin) à ce moment de la voir comme un "sujet" un "personnage" pour te concentrer avant tout sur son bien être et sa liberté ? Ou alors tu continue à te dire qu'on te gâche la tienne ?
C'est bien la première fois que je vois une de tes vidéos et que je te trouve un petit peu à coté de la plaque. Il y a déjà une histoire de droit à l'image (qui est quand même une loi) et ensuite, qui te dit que ton jugement ("narcisse" c'est quand même loin d'être agréable à entendre et un peu méprisant) ne va pas nuire à la personne ?
Je suis personne pour te dire ça mais ta vidéo, pour le coup, ressemble plus à de la justification. Et il me semble que tu as besoin de remise en question pour le coup.
Qu'on demande pas avant de prendre la photo, je peux le comprendre. mais qu'on demande pas Après, si la personne est reconnaissable, c'est considérer la personne moins importante que ton art, que ta photo... Qui te dit que ça lui ferait pas de mal ? La personne peut, par exemple, ne pas du tout supporter sa propre image... ou ne souhaite pas apparaître sur internet. Quoi qu'il en soit tu empiète sur sa liberté d'être ou de ne pas être diffuser. Je pense pas que c'est une histoire de liberté vs liberté. Je pense que simplement dès qu'une liberté en empiète sur une autre alors il est normal en tant qu'être humain de demander le consentement de la personne.
Tu n'embrasse pas les gens dans la rue sans leur demandé leur avis pour ton propre plaisir non ? (enfin j'espère bien). Pourquoi tu te permettrais d'utiliser leur corps pour les publier sous prétexte d'avoir une bonne image pour ton plaisir personnelle ?
Le Rat - Tout est dit ici. Je n'ai pas de mots assez durs pour qualifier celui qui pense que sa photo est plus importante que le respect dû à autrui.
Je me suis fait des cartes de visites pour ses occasions , aprés avoir pris la ou les photos , ou dans ceraint cas avant , j'explique mon intention,et, donne ma carte à la personne , Sur cette cartefigure le cite ou elle peut voir la photo, et une adresse Mail ou elle peut me demandé de retirer la photo... je nai jamais eux de probléme
Je pense au cas possible , ou l'on photographi deux moureux ...... et que ce sont l'amant et la maitresse ,et beaucoup d'autre cas comme cela.... donc chaque fois que possible demander la permission avant ou aprés
Tout à fait d'accord avec toi! Je fais pareil et la plus part des gens se réjouisse même de faire partie d'une vidéo corpo par exemple..
faux! Tu confonds entre droit d’image et droit d’auteur. La loi t’autorise a prendre en photo qui que ce soit meme si c’est un portrait individuel ou un plan serré sur le visage. Il en est de meme de la diffusion, tant que celle ci n’est pas destinée a des fins commerciales, tu peux diffuser la photo de qui que ce soit dans un journal, sur le net, partout! Et j’entends par lieu public tout lieu accessible par le public donc meme un restau, un magasin...etc. Ni les agents de securité ni la police ne peuvent vous l’interdire.
Alors 1) je ne confonds rien du tout, je comprends parfaitement la différence, et 2) où est-ce que je dis le contraire de ce que tu dis là en fait ?
Apprendre la Photo. Dsl Ma reponse etait desintée à un des commentaires plus bas qui te contredisait
Ah ! Je me disais bien que c'était bizarre quand même ^_^
Moi aussi, je pars du principe qu'on ne connaît pas la vie des gens que l'on veut photographier. Si c'est pour une collection personnelle, cela, comme tu le dis, "ne peut pas faire de mal". Mais à partir du moment où on montre ses photos cela peut devenir un problème car on expose la vie privée des gens. Certains sont par exemple dans un endroit où ils ne sont pas censés être à ce moment (en congé de maladie par exemple), certains sont avec une personne avec laquelle ils ne sont pas censés être à ce moment, etc ... certains peuvent ne pas apprécier d'être vus par certaines personnes (comme la mère protégeant son fils du cas cité plus haut), etc ... et cela pourrait conduire à des situations très désagréables voire préjudiciables pour la personne dont la photo a été "volée". Personnellement, si je désire prendre une photo je demande. Je trouve que c'est une question de respect et de politesse. Evidemment, étant un peu plus âgée que Laurent, j'ai été habituée à plus de discrétion que ce qui se voit actuellement ... et ceci explique sans doute cela.
Perso je pense que l'on devrait pouvoir photographier tout ce qui est accessible publiquement, en revanche pour la diffusion et l'utilisation de ces photos je pense que l'on doit en demander l'autorisation si le sujet est reconnaissable (que ce soit un lieu, un monument, ou une personne) mis à part si celui-ci fait partie du domaine publique, au sens large, c'est à dire ce qui ne peut faire l’objet de droit de propriété ce qui inclus les fonctions publiques.
Cela pour la simple raison que tant la situation, tant l'intention/le traitement du photographe, tant le cadre de diffusion peuvent porter préjudice au sujet, à son image, à son intimité, à sa vie privé, car bien qu'elle se déroule dans le domaine publique, elle ne l'est pas, chacun doit avoir le contrôle sur ce qui est rendu publique de sa vie privé, quel qu'en soit l'air du temps.
Donc par exemple dans le cas de ta série "narcisse" je considère que tu devrais leurs demander l'autorisation.
J'ai un ami qui, avec son beau frère photographiait la fête foraine, les manèges, les stands, etc et d'un coup ils ont été interpellés par des flics et conduits au poste de police parce qu'ils ont été pris pour des pédophiles.... leurs photos ont été vérifiées et comme elles ne comptaient rien de répréhensible ils ont été relâchés mais ça a duré plusieurs heures.... donc moi j'essaie au maximum de prendre les personnes de dos, j'évite les jeunes enfants (on ne sait jamais) du coup je finis par ne faire que très rarement de telles photos.
Merci pour tes vidéos et bonnes photos comme tu le dis!
+MamyPiou Quelle histoire ! Oo
Probablement dénoncés par quelques paranoïaques qui regardent un peu trop TF1...
Salut Laurent, merci pour cette vidéo.
Le coté juridique je peux m'en passer, ça ne m'a pas dérangé que tu n'en parle pas.
Le droit a l'image on en entend parler tout les jours mais dans les faits ce ne sont pas nos connaissances en droits qui vont nous aider. Et puis si l'on a décidé de voyager il faudrait lire les loi de chaque pays... Bon courage ^^
Pour ma part j'ai eu un petit soucis un soir au Japon. Je cherchais de l'inspiration en visant un magasin avec mon objectif 150mm. Je ne suis pas passé inaperçu (pourtant j’étais un peu planqué) et une passante ma dévisagé, la caissière est arrivé pour me demander se que je prenais en photo. J'me suis sentis mal a l'aise, depuis j'ai un peu de mal a refaire des photo de passant.
J'aimerais savoir se que tu en pense et si tu as eu des expériences similaires.
Le problème tu l'aura compris est plus dans le sentiment de malaise que je ne voudrais pas provoquer a l'avenir.
Astuce: Plus la personne est âgé plus il est risqué de la prendre en photo, pour vous entrainer je vous conseil les enfants dans les parc ;)
Efflamm MORGAN,
Débutant photo et grand fan d'Apprendre la Photo.
+Efflamm & Shuko Mmm, c'est peut-être juste la culture japonaise (je ne sais pas, je n'y suis pas encore allé).
Le risque zéro n'existe pas en fait, tu as toujours un petit risque d'avoir un malaise. Le remède, c'est un grand sourire :-)
Les enfants dans les parcs, non mais vous craquez là !!! Au delà du risque de vous faire embarquer par la police pour soupçon de pédophilie, il est interdit de publier des photos de mineurs sans le consentement des parents ou tuteurs légaux.
En pratique c'est un très bon exercice, car ils sont toujours en mouvement et qu'il y a souvent des scènes intéressantes. C'est comme ça que j'ai appris a utiliser le mode S et prendre de meilleures réflexes en photo.
Pour moi, la seule personne fiable sur ce sujet est:
Joelle Verbrugge (avocate spécialisée et photographe)
blog.droit-et-photographie.com
Son bouquin est complet. Elle a aussi des interviews sur UA-cam.
(je n'ai pas mis de pouce en haut, pour une fois... j'aurais pu mettre un pouce en bas, mais bon ... comme le reste est bien ...)
Ca tombe bien, c'est raccord avec ce qu'elle dit ;)
Ily a aussi en complément de Joelle Verbrugge Manuella Dournes, prof sur le sujet, et auteure d'un livre sur "les photographes et le droit", et quelques avocats qui ne se font pas de la publicité ici ou là.
@@adrienvirabe9558 Merci, je vais regarder aussi le bouquin de Dournes, qui paraît plus "grand public"...
Attention au volume de la musique de fond, elle couvre beaucoup trop ta voix (et franchement la musique on s'en fout).
Bonjour Laurent,
Je pense que fondamentalement vous avez raison sur la liberté de prendre une photo dans la rue. Néanmoins, une photo ne doit pas porter préjudice aux personnes y figurant. Lorsqu'on est dans la rue comment savoir si en publiant une photo nous n'allons pas porter préjudice à une personne ? Impossible !
Il existe plein de cas où notre photo pourrait porter préjudice (militaires en uniforme, religieux, personne sous protection...). La photo pourrait leur porter préjudice alors que le photographe n'en est pas conscient tout simplement parcequ'il ne connait pas la situation de la personne photographiée.
Alors OK ce n'est pas courant mais quelle est la position de la justice sur le sujet ?
Qu'il faut que la personne prouve le préjudice, tout simplement.
@@Apprendre-Photo Oui je suis d'accord avec vous mais il peut arriver que la personne ne soit plus là ou ait perdu son job ou tout autre chose du même ordre.
OK c'est extrême mais ça peut arriver...
C'est plus que rare mais pas impossible. Désolé mais je suis très très très prudent pour la publication de mes photos et je prends très souvent un scénario extrême dans mes choix comme ça pas de problème.
Dans ce cas, honnêtement, il ne faut pas faire de photo de rue. Dans l'absolu il peut toujours y avoir un préjudice, mais bon les probabilités sont infimes. Et s'il y en a, c'est quand même que la personne faisait quelques chose de répréhensible à la base non ?
@@Apprendre-Photo Pas forcément mais je pensais plus à des professions qui peuvent subir des pressions (police, pompier...) et que la photo pourrait mettre en danger dans des interventions futures...
Mais c'est extrême je l'ai dit et en effet très très peu probable
Tu survoles là une question très délicate. Il faut y aller avec tact et mesure en fonction de l'intention évidemment mais ce n'est pas suffisant. A titre personnel, je suis souvent très mal à l'aise devant certaines photos de rue comportant un portrait volé, même si elles sont très esthétiques. Sur ces photos on peut déchiffrer toute la personnalité, toute l'histoire du sujet. C'est à mon avis un vol, voir un viol. L'auteur a "capturé" une vie, une histoire à son profit sans autorisation, je ne trouve pas cela correct.
Cela va beaucoup plus loin que le simple respect de la vie privée. "Prendre" ou "capturer" l'expression d'un visage n'est pas anodin. Certaines croyances encore vives veulent que l'on peut jeter un sort à quelqu'un au travers d'une photo (ou même d'un simple regard appuyé d'ailleurs). Je pense qu'il faut avoir du respect avec les sujets que l'on photographie et pas seulement un respect légal pour sa vie privée. Quand à la définition de la liberté, je trouve qu'elle s'applique mal dans ce cas. Je préfère m'autocensurer plus tôt que de l'exercer à plein.
Donc dans le cas spécifique des "photos de rue avec portrait", je trouve plus correct qu'il y ait consentement du sujet (même tacite si perceptible). Je ne veux pas donner de leçon, ce n'est qu'un avis personnel suite à mon un ressenti subliminal vis à vis de certaines de ces photos.
+JJLB Ah oui, c'est ton ressenti personnel, qui est respectable. Par contre il ne s'applique qu'à toi, j'ai un ressenti très différent. Je ne vois aucune raison de changer mes actes personnels pour les croyances des autres (à l'exception de pays à la culture différente où je viens en visiteur et où j'ai un certain retrait pour ne pas me comporter en gros colonialiste).
L'eau rend!
Tu as beaucoup de feu (le but)
"L'eau" te surprend par sa Présence
Une photo est née
Poussière d'étoile
Elle ranime ta flamme
D'âme en âme
Mais "l'eau" sent
Si c'est juste un charme
Ou un enchantement
C'est en ça qu'elle veut
Garder une main sur le flux
De sa vie
Mais, rassures-toi, en ton feu
Elle a souvent nourrit son intégrité
sa légitimité
Une voie qui rejoint son désir d'expression
d'expansion!
Tu craques Laurent ! Tu n'es pas libre de rouler à 200 KM/H sur les routes au motif que ta religion ne te l'interdit pas ! Il est interdit de PUBLIER des photos des personnes sans autorisation SAUF EXCEPTIONS, pas l'inverse. C'est la L.O.I., THE LAW. Tu parles de Droit là, pas de philosophie ou de religion ou de savoir s'il faut ouvrir à 1.4 ou 1.6 au 500e de seconde s'il y a du vent et que ton mannequin est en contre-jour.
Comment faire une vidéo de 6mn36s en apnée? je me moque, j'aime toujours ce que tu fais... Gérard
Ha ha :D Les respirations sont coupées au montage ouais :P
Certes, il faut une certaine liberté d'expression, mais il y a des règles à respecter. Il faut quand même prendre connaissance du texte officiel sur le "Droit à l'image et protection de la vie privée" www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103.
Personnellement, je fais attention à mes prises de vue.
dans un article de Photo j'ai lu (se qui m'arrive peut) quand photographe à NYC avait pris des photos pour en faire un livre et malheureusement des personne qui se son reconnue sur la photo on fait parler la justice et ça na pas raté :/
Voilà un CAS permis plain qui explique si oui ou non c'est Bien :p
Bisous et bonne photo/vidéo à vous ^_^
A la retouche, avec ton Photoshop, ou ton Lightroom, tu effaces la tache... sinon tu leur colle un masque d'halloween.
Quid de l'autorisation que l'on fait signer aux parents des enfants qui jouent dans un spectacle pendant lequel il est prévu de prendre des photos ? Il me semble que le sujet soit un peu plus complexe qu'il n'y paraît : distinguo entre majeurs et mineurs, contexte, voie publique ... Bref, je n'ai toujours que des doutes à ce sujet. Une seule certitude toutefois, c'est qu'en France, à l'instar des USA, il y a de plus en plus de maniaques du procès (par appât du gain plus que pour l'aspect légal d'ailleurs). Bon, ça ne m'empêche pas hein, il n'y a pas longtemps, j'ai pris un pêcheur en portrait qui ne m'a rien dit. Je ne suis pas sûr qu'il l'ait remarqué d'ailleurs ... Mais le sujet reste flou ; et en photo, c'est ballot !
Pour les mineurs, c'est quand même autre chose oui. En plus, selon le contexte, j'imagine qu'un spectacle peut être considéré comme privé (par exemple si n'importe qui ne peut pas acheter de places). C'est quand même assez différent de la rue.
Avec toutes les caméras de surveillance un peu partout, il me
Alors qu'il y a des caméras partout, dans les espaces publics, chez les commerçants, que l'on ne me demande pas mon avis, on peut considérer que le droit à l'image à été inventé par des cerveaux lents.
Bonjour Laurent, j'ai exercé en tant que Photographe - Filmeur sur la voie publique et j'avais besoin d'une autorisation préfectorale pour photographier les gens.
Je ne suis pas un professionnel de la loi mais il me semble qu'il y a un problème dans ce que tu racontes. Si je comprend bien ton argumentation s'articule sur 2 points : le sujet de la photo, et l'impact positif/négatif de la photo sur le sujet, le photographe et les spectateurs. Mais d'un point de vue légale, c'est un poil plus compliqué.
Premièrement, par rapport à ton premier argument sur le sujet de la photo. Tu considères que si la personne en sois n'est pas je sujet principale de la photo, alors tu peux la photographier. Voici un extrait du site www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103 (mes autres citations proviennent d'ici également). :
"Les images peuvent être des photos ou des vidéos sur lesquelles vous apparaissez et êtes reconnaissable, quel que soit le contexte : vacances, évènement familial ou professionnel, manifestation culturelle, politique ou religieuse...La reproduction ou la diffusion de ces images doit donc respecter les principes du droit de la vie privée et du droit à l'image."
Donc à partir du moment ou la personne est reconnaissable, la question du droit à l'image se pose.
Cependant il existe quelques exceptions : journalisme, photo d’événement... Je te laisse regarder sur le site d'ou je tire mes infos.
Voilà ce que je comprend : Dans la mesure ou la photo n'est pas destiné à être diffusée, il n'y a pas de problème à condition que la photo est était prise dans un lieu public ("photographier ou filmer, sans son consentement, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé ou transmettre son image (même s'il n'y a pas diffusion), est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende.").
Le problème c'est que dans les exceptions on retrouve par exemple la création artistique à partir d'événements d'actualité. La question du droit à l'image apparaît alors super compliqué... Est ce que ta série de photos sur les selfies sticks peut être considéré comme une création d'art ? A mon avis oui. Est ce que le phénomène "selfies sticks" est un événement d'actualité ? Là ça se discute... Et du coup, est ce que tu aurai le droit de diffuser ces images ?
La réponse me semble bien plus complexe que ce que tu as exposés...
Pour répondre à ce que tu disais par rapport à la spontanéité : une fois la photo prise, rien n'empêche d'aller voir la personne et de lui demander si elle est d'accord pour la diffusion de l'image dans le cadre de tel ou tel projet si tu estimes que son droit à l'image est mis en jeu.
La réponse n'a pas se place dans l'avis du photographe. Du moins en France. Elle est régie par le droit, et en la matière le Code Civil www.legadroit.com/droit-image.html
Le droit à l’image est un attribut du droit de la personnalité. Le principe du droit à l’image est énoncé par les tribunaux dans les termes suivants : « toute personne a, sur son image et sur l’utilisation qui en est faite, un droit exclusif et peut s’opposer à sa diffusion sans son autorisation ». La jurisprudence sanctionne l’atteinte au droit à l’image sur le fondement de l’article 9 du Code civil mais considère que c’est un droit de la personnalité autonome.
En d’autres termes, c’est le droit que chaque personne détient d’autoriser ou d’interdire la reproduction de ses traits identifiables.
En France, une personne dans un lieu public ne peut s'opposer à se faire prendre en photo. Le droit à l'image ne s'applique qu'à la diffusion, et là, la loi Française est un vrai bordel. Droit à l'information, personnalité publiques, expression artistiques, atteinte à la dignité de la personne, etc. Un bon article à lire : www.focus-numerique.com/test-1791/prise-de-vue-droite-image-photo-de-rue-partie-2-1.html.
Pour ce qui est du droit: www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103
Bien vu
Bien pris
Ceci dit
Y'a pas un F qui se balade au lieu d'un R ? lol
Osef = on s'en fout 🙃
Géniale je commence une série "visage du calaisis" avec possible expo, je prend la photo après je demande l'autorisation, et je profite pour les invités à la futur expo voilà merci Laurent
on a pas le droit de photographies les gens sont autorisation par ce que leur personne c'est de la propriété privée et n'est jamais une propriété public et en plus sa peux créer des problèmes au gens . moi même quand je sors en randonnée je demande toujours au début si quelqu'un ne veux pas se photographier. et le minimum si vous ne voulez pas rater la spontanéité de moment c'est que vous devez aller demander après et expliqué ton projet.
+wouchens Ouh la, no offense, mais si tu parles de "propriété publique et privée" pour des personnes, c'est que tu t'y connais encore moins que moi en droit ;-)
ta repense est arrogante et impoli et quand je tu dit que tu n'as pas le droit je parler pas que du droit juridique mais les droit humain, parce que si je fait comme toi je peux tu cassé la gueule et ton appareille dans une ruelle et la tu peux sollicité ta juridiction. les gens ne ta t'appartient pas si il ne veule pas se photographier tu peux pas les visé avec ton objectif même si tu ne déclenche pas .
Oui il y a pas de mal a prendre des photos, non il faut demandé. des exemples ? une personne se balade, elle devait etre au boulot et pas jouer les grands malades pour avoir quelques jours de congé. Probleme ? oui. autre exemple, un jolie petit couple se roule un patin dans un beau cadre. on passe par là et ont shoot. Probleme ? oui. le mec n'est pas avec sa femme mais sa une autre. ou est le probleme ? nous ont s'en moque, mais lui ? ou elle ? nous avons crée un conflit. donc pour moi oui, il faut toujours demandé l'autorisation quand une personne entre en jeu. s'est son image, s'est le seul a prendre la decision se qui est bon pour lui. droit a la information et artistique ? alors je vais allez shooter une femme dans les toilettes, a titre d'information ( savoir si elle met de papier toilette avant de poser ces miches sur la cuvette) et artistique ( car en noir et blanc la photo pourrais etre humoristique et fantasque ) la question est a prendre dans un autre sens, aimerions nous etre pris en photo sans notre accord dans une position ou dans un moment ou nous nous trouvons ridicule ou qui pourrais entacher notre amour propre. ( avis perso)
Putin c'est le sosie de sup3r konar
+Tom Lhermite Il est roux, pas d'insulte stp.
Apprendre la Photo je ninsulte pas tkt 👌
Jsais, je trolle :D