Einen Kritikpunkt würde ich gerne an deiner Argumentation anführen: Bei Minute 5:40 lautet dein Argument ja quasi: Deutschland ist ein Sozialstaat - daraus folgt, dass man ohne Weiteres eine Kündigung in Kauf nehmen kann, weil man ohnehin versorgt wird. Daran finde ich zweierlei problematisch: 1. geht es ja nicht nur um die finanzielle Absicherung, sondern auch darum, dass man in einem bestimmten Beruf arbeiten will(!). Also abgesehen davon, dass selbst ALG I nicht ansatzweise so hoch beziffert ist, wie der Normalverdienst, möchte man doch auch z.B. nach einem jahrelangen Studium der Journalistik nicht einfach ALG beziehen, weil es ja zum Leben reicht. Zweitens: selbst wenn man vom ALG gut leben könnte, kann es doch trotzdem nicht sein, dass man Menschen (in dem Fall wohl überwiegend Frauen) in den Bezug zwingt, weil sie nur die Wahl haben entweder a) sexistische Strukturen zu akzeptieren oder b) ALG zu beziehen. Es darf doch keine Absolution für sexistische Betriebe oder Vorgesetzte geben, nach dem Motto "wenn es ihr nicht passt, soll sie doch kündigen". Ziel muss es doch sein, die sexistischen Strukturen derart zu bekämpfen, dass eine Frau sagen kann: "Ich mache da nicht mit" und die Konsequenz daraus nicht in Kündigung/ Aufgabe der Stelle mündet. Ich finde da wird die Dekonstruktion des "existentiellen Arguments" etwas zu kurz gedacht.
Mag sein, dass die Begründung mit dem Sozialstaat zu kurz gegriffen ist. Aber er hat direkt hinterher geschoben, dass es auch rechtliche Schritte gibt, die man gehen kann, wenn eine Kündigung ungerechtfertigt vollzogen wird. Es gibt hier also die Wahl gegen die Kündigung rechtlich vorzugehen. Es wird doch hier, zumindest rechtich gesehen, der Rahmen geschafft, dass sexistische Strukturen in dem Sinne bekämpft werden können, als das eine Frau sagen kann "ich mache da nicht mit" und die Folge davon nicht direkt die Kündigung/Aufgabe der Stelle sein muss. Meiner Meinung nach gibt es hier somit ein weiteres starkes Argument gegen das "existenzielle Argument". In Deutschland hat man nämlich aufgrund des Antidiskriminierungsgestzes die Möglichkeit, gerichtlich gegen Ungerechtigkeit im Berufsfeld vorzugehen. Damit will ich natürlich nicht sagen, dass es hier kein Verbesserungspotenzial gibt, was die Bekämpfung von Benachteiligungen angeht. Sondern eher, dass Frauen bei solchen sexistischen Angeboten selbstverständlich und klar Nein sagen und gerichtlich dagegen vorgehen sollten. Denn wie schon erwähnt, haben sie das Gesetz auf ihrer Seite und müssen einen Jobverlust nicht fürchten. Und ich denke mit der gesetzlichen Komponente gibt es eigentlich jetzt schon keine Absolution für sexistische Betriebe oder Vorgesetzte. Ich kann mich natürlich irren. Das ist jedenfalls das, was mir dazu eingefallen ist :)
Anderer Faktor ist noch, dass du eine Sperrzeit bekommst, in der du noch gar kein ALG bekommst, wenn du selbst die Kündigung eingereicht hast. Falls das Unternehmen dann jede Schuld abstreitet hast du es auf jeden Fall schwer.
Außerdem werden hier sexismusfreie rechtsstaatliche Strukturen vorausgesetzt (im Video als "die ganzen anderen Möglichkeiten - rechtlich gesehen" benannt). Die rechtlichen Möglichlkeiten können also auch nicht als zuverlässig gesehen werden.
Richtig gut und wertvoll in unseren Diskurszeiten. Bitte mehr von 13 fragen. Das Format lässt einen oft so unbefriedigt und unzufrieden zurück. Dank dir geht es mir besser!
Selbst als verg*waltige Frau finde ich dieses Format interessant. Sexismus ist definitiv noch ein Problem, aber die Situation ist definitiv besser geworden. Cat Calling ist zum Beispiel mittlerweile weniger problematisch als vor 10 Jahren. Es passiert immernoch, aber definitiv weniger oft und weniger aggressiv. Auch am Arbeitsplatz sind die Zustände um einiges besser geworden. Es ist immer gut sich über alle Meinungen zu informieren.
18:39 Das hat in der Form einfach niemand gesagt. Im Übrigen verstehe ich deine logische Analyse an dieser Stelle auch überhaupt nicht. Es ist schlichtweg kein Zirkel-Schluss. Generell ist der Vorwurf eines Zirkelschlusses nicht immer konstruktiv, weil man fast jeden Zirkel leicht umgehen kann. Das ist also auch meistens kein richtiges Problem. Es geht vielmehr darum, aber das weißt du, und das hast du auch erwäjnt, eine bestimmte Annahme zu beweisen. Die Sprecherin hat aber keinesfalls auf die Wirksamkeit von „Gendersprache“ (sprachlich unzureichend ausgedrückt) geschlossen, weil sie vorausgesetzt hat, sie wirke. Ein solcher Vorwurf muss echt gut überlegt sein. Ich drösele das jetzt mal richtig auf, du arbeitest ja leider mit sprachlich variierenden Formulierungen, was dazu führt, dass die Syllogismen schief wirken: P1: A hilft gegen B P2: B muss „bekämpft werden“ (aka alles, was gegen B hilft, muss getan werden [so verstehe ich die Formulierung]) → K: A muss getan werden Das ist kein Zirkel. Selbstverständlich kann man das Argument angreifen. Man kann sagen, dass man nicht alles, was hilft, tun muss. Aber um diese Art von Kritik ging es dir scheinbar noch nicht einmal. Denn das wäre eine Kritik an einer (der zweiten) Prämisse. Letztenendes tust du ja aber genau das deinen Erklärungen nach. Nur bezogen auf die erste Prämisse. Weil du eine Begründung dafür forderst. Zu sagen, dass irgendein Mittel für irgendein Ziel hilfreich ist, ist in einer politischen Debatte eine völlig normale Behauptung. Ich sehe da jetzt keinen Zirkel Schluss. Ich habe noch nicht einmal den Ansatz gesehen, ein deduktiv gültiges Argument seitens der Sprecherin zu liefern. Sie hat lediglich aufgezählt, was aus ihrer Sicht sinnvoll wäre. To make it short: Du willst eine Begründung für eine Prämisse. Es ist kein Zirkelschluss. Im Übrigen auch hier: Obacht vor falscher Interpretation
Ich hab mir schon bei so vielen 13Fragen Folgen gedacht, dass viele Argumente total inhaltslos sind. Richtig schön, mal eine eine Objektive Analyse zu sehen, gerne mehr.
Eigentlich ist das immer dann der Fall wenn die Person emotional befangen ist, oder denkt es müsste das sein. Auch bei Kulturellen Aneignung da waren diejenigen welche die wirklich schlechten Argumente geliefert haben emotional befangen.
@@meloettalove234 dann ist es ziemlich schlecht, dass sie immer Personen ins Studio holen, die persönlich betroffen sind. Dann kann das ja nie was gute werden.
@@Questrelgon Zumindest nicht wenn man eine eine vernünftige Diskussion haben möchte ohne solche Fehler. Das ist zumindest das was mir bis jetzt aufgefallen ist.
@@JRVK95 Wo positioniert er sich denn? Er stellt Argumente gegen Argumente und prüft die Argumente auf Stichhaltigkeit. Dabei geht er auf Argumente beider Seiten ein ... in dem Fall hier mehr der grünen Seite, weil diese ideologisch voreingenommen, emotional befangen und gleichzeitig mit vielen Vorurteilen ausgestattet sind. Wenn jemand in einer Klassenarbeit viele Fehler macht, in der andere diese Fehler nicht gemacht haben, ist nicht die gesamte Klasse zu kritisieren oder die Arbeit schlecht, sondern derjenige nicht ausreichend vorbereitet oder fähig, der es vergeigt hat! Das macht aber den Tutor nicht befangen oder voreingenommen! ;-)
Ich finde, es ist in einer mündlichen Diskussion ziemlich schwierig, jede Behauptung, die man aufstellt ("es ist total oft vorgekommen, dass...), genau zu quantifizieren und mit empirischen Beweisen zu belegen. Dann müsste man ja in jeder Diskussion pausenlos mit wissenschaftlichen Studien und Statistiken wedeln. Da hilft nur ein Appeal To Authority, da alles, was jeder Mensch jemals sagt, grundsätzlich immer nur die eigene Sichtweise ist - zwangsläufig. Im Endeffekt läuft es auf die Glaubwürdigkeit hinaus, die jemand erfolgreich für sich beanspruchen kann. Die steigt aber immens, wenn man schlüssig argumentiert und sich nicht ständig schmutziger Rhethorik-Tricks bedient. Der Habitus der atemlose-aggressiven Rechthaberei, den die Diskutanten manchmal zur Schau stellen, ist das, was es am schwierigsten macht, sie ernst zu nehmen.
Appeals to Authoroty sind einerseits selbstverständlich problematisch, werden aber oft ein wenig zu negativ dargestellt. In Alltagssituationen sind sie total hilfreich - Bei Wettervorhersagen glauben wir Meterologen eher als unserem Nachbarn, das funktioniert wirklich gut.
@@DerJayger Ganz genau das meine ich auch mit Appeal to Authority: Ist okay, wenn es sich bei der "Autorität" um einen Experten der jeweiligen Sache handelt. Wenn Wissenschaftler die Arbeit von anderen Wissenschaftlern zitieren, dann ist das im Endeffekt auch ein Appeal to Authority - wir berufen uns darauf, was jemand anderer gesagt hat. Aber wer genau das ist, macht schon noch mal einen sehr wichtigen Unterschied.
Nun ist dies jedoch keine Diskussion zwischen "normalen" Nicht-Experten, sondern zwischen Leuten, die sich (hoffentlich) intensiv mit diesem Thema beschäftigt haben. In diesem Fall ist es dann sehr viel problematischer vollkommen ohne irgendwelchen empirischen Argumente zu argumentierten. Dass die Diskussion mündlich ist sollte hierbei keinen Unterschied machen.
Finde deine Neutralität gut und interessant aber frage mich ob es nicht auch Sinn macht beim Anlegen von Logik die Realität d.h. Wahrscheinlichkeiten mit einzubeziehen? Beispiel des psychogenetischen Fehlschlusses: Bei 2:40 sagst du die Schlussfolgerung ist nicht korrekt weil du die Prämisse anzweifelst richtig? (Da es keinen Beweis dafür gibt dass ihr Chef ein Sexist ist). Aber mal angenommen für P1 und P2 gäbe es stichfeste Beweise, wäre die Schlussfolgerung doch richtig bzw. extrem wahrscheinlich? In Anbetracht dessen, dass zwar die Möglichkeit besteht er lädt sie ein weil er (z.B.) in sie verliebt ist und sein Charakter keinen direkten logischen Schluss auf seine Intention zulässt, aber es doch äußerst wahrscheinlich ist, dass der Beweggrund ein anderer ist (angenommen P1 ist "bewiesen"). Im Sinne von, es gäbe vllt. bessere Argumente als dieses aber dennoch ist die Schlussfolgerung äußerst wahrscheinlich? Ich komme aus folgendem Grund drauf: Die theoretischen Ansätze der Logik sind teilweise so komplex, dass ich im Alltag fast niemandem begegne der tatsächlich zu jeder Zeit 100% logisch argumentiert und ich es nicht für vorteilhaft halte Argumente gänzlich wegzuwischen deren Prämisse nicht gänzlich belegt ist (geht ja gar nicht immer) aber dafür äußerst wahrscheinlich ist. Mathematik/Chemie und Naturwissenschaften funktionieren ja beispielsweise zum Großteil über Wahrscheinlichkeiten und sind statistisch signifikant und verlässlich. Um zum Beispiel zurückzukehren: Ihr Chef geht jeden Tag mit einer anderen hübschen Mitarbeiterin essen und zeigt viele Anzeichen von sexistischem Verhalten. Ist P1 dann nicht "äußerst wahrscheinlich" und zumindest zu berücksichtigen? Demnach ist auch die Schussfolgerung logisch sehr wahrscheinlich. War hoffentlich verständlich, würde mich interessieren was andere und/oder du dazu sagen.
Wenn ihr Chef ein Sexist ist, kann sie ja immer noch die richtigen Konsequenzen daraus ziehen. Aber das scheint mit nicht gewollt. Wenn ich jetzt einfach keine Lust habe, kann ich ja immer Sexismus auspacken. Wie schütze ich mich denn vor solchen Unterstellungen?
ich bin gerade noch im ersten Teil der Analyse, bin mir aber auch nicht sicher ob ich die jetzt noch zu ende gucke, deshalb schreibe ich jetzt einfach schon mal einen Kommentar. Grundsätzlich finde ich die Idee von diesen Analysen wirklich gut, weil mir das ein oder andere 13-Fragen-Video auch sauer aufgestoßen ist und ich aber keine Lust hatte, da jedes Mal einen aufsatzartigen Kommentar drunter zu schreiben. ich finde es wirklich schwierig wie viele Aussagen da einfach so stehen gelassen werden, die teilweise faktisch gar nicht richtig sind oder wie einige Teilnehmer im falschen Format gelandet sein zu scheinen, weil sie nicht für eine Diskussion geeignet scheinen. bei der Analyse hier muss ich aber sagen habe ich teilweise das Gefühl dass diese zu nichts führt. Das "Aufdröseln" der Argumente gelingt zwar, aber deine Kommentare dazu verstehe ich nicht recht, denn ich habe das Gefühl du siehst nur die wortwörtliche Eben. Wenn die Frauen in dem Video darüber reden dass sie existenzielle Ängste haben wenn sie ihren Job verlieren und du dazu sagst dass das faktisch inkorrekt ist weil DE ja ein Sozialstaat ist und man Anspruch auf Arbeitslosengeld hat etc. verpasst das meiner Meinung nach den Punkt den die Frauen machen wollten. nur weil man theoretisch nicht auf der Straße leben muss wenn man seinen Job in DE verliert heißt das ja nicht dass man nicht um seine Existenz wie man sie eben gewohnt ist bangt. Sozialgeld ist letzten Endes oft nicht dasselbe wie ein Durchschnittsgehalt als Journalistin bei einer großen Zeitschrift. Und nur weil es nicht wie mit einer chemischen Reaktionsformel beleg- und beschreibbar ist dass "sexistischer Chef"+ "er bittet mich zum Abendessen" = "Chef bittet mich aus sexistischen Gründen zum Abendessen" heißt das nicht dass das ein Fehlschluss ist. hier lässt du außer Acht dass die Frau ihren Chef ja auch auf einer persönlichen Ebene kennt und anhand dieser Erfahrungen Schlüsse ziehen kann. eventuell hätte sie natürlich erwähnen können dass all diese Schlüsse die sie gezogen hat mutmaßlich sind und nicht zu 100% wahr sein müssen, aber das denkt man sich ja eben dazu. kurz gesagt, ich finde es seltsam diese emotionale Ebene so völlig rauszulassen, gerade wenn es um etwas "zwischenmenschliches" wie sexuelle Belästigung geht. Natürlich sollte sich eine Debatte nicht auf Anekdoten stützen und Erfahrungsberichte und "ich habe mal gehört..." aber zur Unterstreichung finde ich es dennoch wichtig und auch nicht unlogisch so etwas zu erzählen.
vor allem aus dem Bereich Psychologie kommend, kann ich dir da sehr zustimmen. Ängste sind manchmal unrealistisch und können Menschen jedoch extrem hindern und da bringt es kein easy fix mit Logic anzukommen und zu sagen: „deine Angst ist unlogisch, hab einfach keine Angst.“
@@floragreen6399 Aber diese perspektive kann helfen am Ende selbstsicherer aufzutreten. ALG ist ja nur ein Übergang zu einem anderen Job, wo man eventuell eine ähnliche Stellung hat. Den Teure Lebensstil kann ich nicht nachvollziehen. Keiner mit einer entsprechenden Qualifikation fängt immer wieder ganz unten an. Und wer sagt uns denn, dass sie nicht jeden vorgesetzten des Sexismus bezichtigt, bis sie ihre Ziel Position erreicht hat. Wir kennen beispielsweise nicht den Hintergrund des Essens aus ihrer Anekdote. Vielleicht hat das einen nachvollziehbaren, nicht sexistischen Grund. Beispiele würden mir viele einfallen. Ich kenne sehr viele ,die aus einer Befürchtung dann einen Fakt machen und sich dann reinsteigern. Meist kommen in einem Gespräch dabei Kindheitsmuster zum Vorschein. Sollte ihnen Geläufig sein.
"denn ich habe das Gefühl du siehst nur die wortwörtliche Eben." Muss man nach meiner ansicht machen. Ich denke man darf hier nicht vergessen das das ding ein Explizites diskussionsformat ist. Und kein reiner meinungsaustauscht. Wenn du argumentieren willst. Dann ist es sinnvoll die argumente so zu nennen wie du es auch sagen willst. Und so wenig wie möglich zwischen den zeilen reden. Der grund dafür ist: Sobalt er (oder allgemein das gegenüber) anfängt zu interpretieren und zwischen den Zeilen zu lesen. Fängt man an gegen einen Strohmann zu argumentieren. Weil das was derjenige sagen will kann man nur vermuten. Und das ist ein problem. Weil unbewusst immer der eigenes Bias mit reinspielt und das ganze zu missverständnissen führt und die Diskussion vergiftet. In einer echte diskussion muss man das natürlich nicht ganz so rigoros durchziehen weil du Feedback geben kannst: Man kann da ja sagen: Ich habe verstanden das du mit xyz sagen willst. Habe ich dich richtig verstanden. Durch den Gegencheck wird dann das ganze durchaus wieder legitim. Weil das was im gegencheck gesagt wird anstelle des eigentlich zuerst gesagten tritt. Das kann man hier natürlich in dem kontext des videos nicht machen. (und wurde ggf. auch nicht in der sendung gemacht) Was dazu führt das man das gesagte so nehmen muss wie es gesagt wurde. Zumal es wie ich das video verstehe nur darum geht aufzuzeigen warum die argumente nicht gut oder fehlerhaft sind. Edit: Aufzuzeigen das ein Agrument schlcht oder fehlerhaft ist. Bedeutet übrigens nicht das das was die Person versucht mit diesem argument zu belegen falsch ist. Es bedeutet eben nur das das agrument falsch bzw schlecht ist.
"Und nur weil es nicht wie mit einer chemischen Reaktionsformel beleg- und beschreibbar ist dass "sexistischer Chef"+ "er bittet mich zum Abendessen" = "Chef bittet mich aus sexistischen Gründen zum Abendessen" heißt das nicht dass das ein Fehlschluss ist." Aber es heißt halt auch nicht, dass es richtig ist. Das Problem ist ja, dass sie einfach aus der Tatsache, dass er sie zum Essen eingeladen hat, gefolgert hat, dass es sexistische Gründe waren. Und das ist dann schlicht und einfach eine ziemlich üble Unterstellung.
Das Video wirkt etwas albern. Teilweise schießt du mit Kanonen auf Spatzen und vor allem drehst du die Aussagen teilweise zur maximal lächerlichsten Interpretation, gegen die du dich wendest. Das ist leider albern. Dein Ansatz ist richtig. Aber das Zuhören ist schwierig, wenn du alles schulbuchartig klassifizieren willst. So wirkt es wie Milchmädchenphilosophie. Mein Ton ist jetzt etwas härter. Der Grund ist ganz einfach: Menschen machen, weil sie sich in einer wie auch immer schwächeren Position befinden, viele Dinge mit. Und das ist ein Problem. Wenn dir das unbekannt ist, hast du kein logisches, sondern ein reales Problem
@@Bubbl3Bubbl3gumIch verstehe genug von Argumentation, um auch sowas wie Schwerpunktsetzung und Relevanz bei einer Analyse zu beachten. Darauf dürftest du dich ja relativ kryptisch beziehen. Lies meinen anderen Kommentar, dann wird dir deutlicher, welche Art von argumentationstheoretischer „Analyse“ ich für verfehlt halte. Ich könnte meine Kritik auch anders fassen. Das Credo scheint zu sein: Masse statt Klasse
@@wolke3774 Ich denke du hast den Zweck der Diskussion nicht verstanden. Es geht nicht darum die psychischen Beweggründe von Frauen zu untersuchen und zu therapieren, sondern darum, ob die zur Diskussion gebrachten Eindrücke objektiv begründet sind. Das Video geht daher nicht an der Realität vorbei, sondern im Gegenteil: Es betrachtet die Realität so objektiv wie möglich und stellt da, dass die genannten Personen an der Realität vorbei leben. Anders gesagt: Eindrücke sind nicht die objektive Realität.
@@maximilian5817 ich denke, du hast den Zweck meines Kommentars nicht verstanden. Im Übrigen sind deine Behauptungen widersprüchlich. Aber auch dir kann ich nur sagen, lies dir meinen anderen Kommentar durch. Dann weißt du, warum ich die Ausführungen hier nicht gelungen finde
Man hat immer eine Wahl, aber die Angst ist es ebenso ein absolut nicht zu untersetztender Faktor. Daher haben viele Menschen in der ns Zeit lieben die Klappe gehalten, aus Angst vor den Konsequenzen.
Um so mehr videos ich von dir schaue um so mehr merke ich wie defomiert viele Diskusionen doch sind und wie schön sauber man doch gewisse Themen besprechne könnte. Ich Binge Watche grade alle vidoes durch:)) danke dir für solchen Qualitativen Inhalt
Ich bin heute auf das Format gestoßen und es gefällt mir grundsätzlich sehr gut. Es ist eine sehr interessante Kanalidee, Argumente bei Debatten neutral und logisch zu analysieren und hat definitiv großes Potenzial. Ich persönlich finde, du könntest noch ein Stück in Richtung Neutralität und Objektivität gehen. Lass den Zuschauer selbst bewerten, welche Seite er nach deiner Analyse noch am ehesten vertritt. Eine gute Messung (Analyse) ist unabhängig von der durchführenden Person. Deine Meinung könntest du in extra dafür vorgesehenen Videos kundtun.
Ich finde, die eigene Meinung direkt dazuzusagen ist eine gute Idee, solange er sie auch klar als solche darstellt. Ich finde es wichtig, Advokat des Teufels spielen zu können, aber man kann/sollte auch dazu stehen, welche Position man selbst vertritt. Der Name Biased Skeptic bringt das ja irgendwo schon mit :-)
hm, du analysierst und bewertest (als "Experte") eigentlich nur die Fähigkeit der Argumentation. Damit beziehst du dich auf den Rahmen und bewegst dich aus meiner Sicht vom Thema (Inhalt) selbst weg. Was du sagst mag damit zwar systemtisch stimmig sein aber dennoch ist es irgendwo unvollständig. In der Diskussion bezieht sich einiges auf Gefühle und die beeinflussen einen Menschen in so vielerlei Hinsicht. Dein Video wird damit zwar deinem "Kanal Thema" gerecht aber nicht dem Thema der eigentlchen Diskussion, was ich wiederum irgendwo als destruktiv empfinde.
die gefühle sind halt nicht relevant für ne debatte die am ende regeln für alle schaffen soll. deswegen ist es ja wichtig die argumente von der emotionalität zu trennen um ihren wert zu bestimmen. die gefühle mal ausgenommen sind die argumente durchweg schlecht
@@brainbac8504 Doch, Gefühle sind dahingehend relevant, dass Menschen von ihnen geprägt werden und sich nie rein rational verhalten können. Entsprechend werden auch in der Rechtsprechung Gefühle zum Teil berücksichtigt und ein kühl geplanter Angriff anders beurteilt als ein Angriff nach unerwartetem, heftigen Gefühlsausbruch. Beim Thema Missbrauch sind die Gefühle eines möglichen Opfers immer auch relevant. Ob eine mögliche Bedrohung realistisch ist oder nicht, spielt meiner Ansicht nach nur bedingt eine Rolle, solange die Bedrohung von der Person als solche wahrgenommen wird.
@@katztoffelbrei6780 eben nicht, wenn du ein blatt papier als bedrohung wahrnimmst hat das den rechtsstaat kaum zu jucken. Und für die tat ist das irrelevant. Was der täter fühlt ist ja auch nen anderes paar schuhe da gehts um klärung von vorsatz, verbrechen aus leidenschaft oder affekt. Da sind gefühle kurz relevant zu allen anderen aspekten der tat gehören die da nicht hin. Da kann sich ja jeder von was bedroht fühlen u der staat müsste springen. So funktioniert recht nicht
@@katztoffelbrei6780 Gefühle führem zu objektiven Bewertungsmaßstäben, nach denen der Einzelfall bewertet werden kann. Ansonsten bestände bei jeder Bewertung Willkür, die sich anhand einer oft nicht genau bestimmbaren subjektiven Empfindung beruht
Ganz ehrlich ich finde es wichtig das man in einer Diskussion auch seine eigene Wahrnehmung darstellt, aber dies als die absolute Meinung darzustellen ist falsch. Ich finde es wichtig das man auch die Gefühle darstellen soll, aber dann eben nicht so…
Wenn man dort von einer psychologischen Perspektive rangeht ist das "nicht mitmachen" nicht so einfach. Die ersten Lebensjahre prägen einen und wer in den 80ern/90ern wurde nicht gezwungen den Kuss der Oma stillschweigend zu ertragen. Daraus wird dann das unterwürfige Verhalten und ignorieren der eigenen Grenzen in Situationen in denen unterschiedliche Machtverhältnisse bestehen. Das große Problem dabei ist, dass die Erlebnisse in der Kindheit die Perzeption, dass diese Machtverhältnisse automatisch bedeuten, dass man sich fügen muss, begünstigen. Es ist erst Machtmissbrauch, wenn man seine Grenzen klar gesteckt hat, vorher ist es ein, im psychologischen Sinne Systemisches Problem (siehe systemische Theorie), zwischen den Partiziperenden. Wie man Grenzen setzt wissen viele aber erst nach einer Therapie. Um dieses Problem konkret anzugehen muss bei der Erziehung der Kinder angesetzt werden, hier können nämlich die Weichen zum Benennen und auch Respektieren von Grenzen gesetzt werden. Hier geschieht -zum Glück - aktuell ein Umbruch. Logik kann erlernte Muster nicht ausschalten, das kann nur ein (angeleitetes) Umlernen. Allgemein: Man muss die eigenen Grenzen nicht logisch herleiten, sonst sind wir bei dem was Jordan Peterson macht, nämlich versuchen seine aus seinen eigenen Ängsten resultierenden Grenzen deduktiv als logisch allgemeingültig darzulegen. Bezogen auf die Sendung: Anders wird es, wenn es um eine Entwicklungsbeurteilung geht, hier sollte möglichst induktiv auf aktiellen Daten beruhend argumentiert werden.
Ein nachdenkenswertes Video. In so einer wichtigen Debatte hätte es eigentlich eine geschultere Moderatorin gebraucht, scheint mir weil nicht jeder seine Fehler in seiner Argumentation sofort bemerkt. Und die Rolle der ach so sozialen Medien hätte auch genauer beleuchtet werden können.
Da ich das Format eigentlich spannend finde, habe ich mir einige Folgen angeschaut. Leider habe ich das gefühl das die Moderatoren meistens selber stark zu einer Seite tendieren. Auch die Gästeauswahl ist nach meiner Einschätzung unausgewogen.
Ich bin erst vor kurzem auf 13 Fragen gestoßen und mag die Sendung echt gern, aber oft muss ich mir auf den Kopf greifen bei den "Argumenten", die man da zu hören bekommt. Kurz darauf wurden mir dann auch deine beiden Videos zu der Sendung vorgeschlagen und ich bin begeistert! Vor allem greifst du genau jene Argumente/Fragen etc. auf, die ich mir auch selbst bei der Sendung gestellt habe. Ich fänds cool, wenn du das öfter bei dieser Sendung machst! :)
18:53 Hey Biased Ich sehe hier den Zirkelschluss nicht. Hinter P1 befindet sich nur der Fakt, dass es hilft. Bei P2 dass wir etwas dagegen tun *müssen*. Daraus folgt, dass wir x tun müssen, da es ja etwas ist, was laut P1 dagegen hilft und laut P2 gegen etwas hilft, bei dem wir etwas dagegen tun müssen.
P1 ist "Gendersprache hilft gegen Sexismus" P2 ist "Sexismus muss bekämpft werden" die genannte Konklusion aus P1 und P2 ist "Gegen Sexismus müssen wir gendern" P1 sagt aus, dass gendern gegen Sexismus hilft. P2 wird lediglich als "Hilfsprämisse" genutzt um daraus ein müssen zu machen, wie du richtig erkannt hast. In dem Kontext der Diskussion ist das Argument aber eigentlich, dass gendern gegen Sexismus hilft, wir also gendern sollten(P1) oder sogar müssen(K). Daher der Zirkelschluss. Wenn ich die Konklusion zuerst nenne wird es deutlicher: Wir müssen gegen Sexismus gendern, weil Gendersprache gegen Sexismus hilft und Sexismus bekämpft werden muss. Wäre P1 unbestritten und der Fokus läge auf dem "müssen" in "wir müssen gendern" dann hast du natürlich recht.
Sehr gutes Video! Du nimmst die Leute auch sehr gut argumenativ auseinander xD Und in diesem Video klingt du auch besser (flüssiger) als im ersten 13-Fragen Video :) 19:02 - 19:09 Min: OMG, die Frau argumentiert auf ähnlicher Art und Weise wie die Kritiker der Kulturellen Aneignung: Wir leben in einem per se rassistisch geprägten System, die alle Nicht-Weißen unterdrückt xD Finde oft das bei diesen Woken Themen in einigen Bereichen eine starke Pauschalisierung stattfindet, die ich gruselig finde. Manchmal lese oder höre ich Aussagen wie "Den Unterdrücker unterdrücken geht nicht" , "Nur Betroffene dürfen die Meinungshoheit haben" oder "Rassismus ist ein System das Weiße Menschen erschaffen haben und deshalb können Weiße Menschen keinen Rassismus erfahren" und ich denke mir so häää Damit mich auch keiner falsch versteht: Diese Woken Themen sind wichtig und haben ihre Berechtigung. Einige schießen wie (bei jedem anderem Thema auch) über das Ziel hinaus und es kommen gruselige Aussagen xD Doch dafür bist Du BiasedSkeptic da, um argumentativ aufzuräumen :D Mach weiter so!
Danke für den ausführlichen Kommentar und für das Lob! Ich arbeite an meiner Flüssigkeit, haha. Black people can‘t be racist“ ist einer der sinnlosesten Aussagen, die es in dieser Tradition gibt. „Counter Arguments“ hat dazu mal ein tolles Video gemacht - sehr zu empfehlen.
@@BiasedSkeptic Danke für den Video Tipp xD Mir ist in der Tat auch aufgefallen, dass ständig so gemacht wird, als ob es nur den strukturellen Rassismus gibt. Und weil Weiße die "institutionelle Macht" haben, können sie keinen Rassismus erfahren, sondern nur DiSkRimIniEruNg 😂
Die Problematik mit dem Rassismus nach "woker" Definition ist doch, dass Individualrassismus in den Debatten vollkommen außer acht gelassen, oder gar verneint wird, wenn nicht irgendeine grölende Dumpfbacke medienwirksam durch die Stadt marschiert ist. Wird der Individualrassismus angesprochen, der de facto nicht nur von Weißen ausgeht, wird damit gekontert, dass dies ja gar nicht Thema sei. Die Argumente der Woke-Bewegung in Deutschland basieren zu einem Großteil auf der Prämisse, wir hätten hier ähnliche Zustände wie in den USA was strukturellen Rassismus anbelangt. Gegenargumente welche die Unterschiede in Kultur und Gesellschaftsstruktur ansprechen, werden ebenfalls verneint, mit dem Hinweis auf Rassismus bei der Arbeitssuche. Wohlwissend, dass dies seit etwa 2015/16 nicht mehr widerlegt werden kann. Seit den 2000ern hatte in Deutschland ein gewaltiger Wandel im Bezug auf Akzeptanz und Integration von Menschen mit Migrationshintergrund stattgefunden. Das auf die Herkunft bei der Wahl des Arbeitnehmers wert gelegt wurde, war nur noch in seltenen Fällen bei extrem konservativen und rückgewandten Personalern der Fall und nahezu verpönt. Dann kam die Flüchtlingskriese und Massen an ungelernten jungen Männern aus dem arabischen Raum sind zugewandert. Berichte über gefälschte Pässe, falsche Herkunfts- und Altersangaben waren seit dem an der Tagesordnung. Nicht zu vergessen die brennenden Unterkünfte, "Antänzer" und (Sexual-)Straftaten. Natürlich sind Personalverantwortliche dadurch misstrauisch geworden. Das mag zu moralisch fragwürdigen Entscheidungen und sicher auch zur Zunahme rassistischer Ressentiments geführt haben, aber das derzeitige Problem ist akut und hat wenig mit dem strukturellen Rassismus zu tun der sich über Jahrzehnte entwickelt hat und fast überwunden war. Besonders "spannend" werden diese Diskussionen dann, wenn konkrete Beispiele zu unterdrückten Afroamerikanern oder der indigenen Bevölkerung Amerikas als Strohmann ins Feld geführt werden. Solange wir die Debatte nicht vollständig von den Zuständen in den Vereinigten Staaten abkapseln, wird mit absoluter Sicherheit kein Konsens gefunden. Traurig ist vor allem, dass durch den Fokus auf einen projizierten, strukturellen Rassismus, die antirassistische Arbeit der vergangenen Jahrzehnte, welche den in Deutschland existierenden Individualrassismus bekämpfte, fast zunichte gemacht wird. Das könnte ja die Argumentationsgrundlage der Woke-Bewegung erschüttern.
Darf ich fragen welche Argumente du damit meinst? Ich fand es in dieser Hinsicht nämlich ziemlich schwach. Vielleicht habe ich aber nicht richtig aufgepasst. Lg
@@gadnuk666 ich habe keine Ahnung was du geschrieben hast und keine Ahnung warum du mir antwortest tbh. Hast du unter diesen Kommentar geschrieben? Sehe nämlich nur den Kommentar von Videomacher. Lg
auch ein super Video. Schaue 13 Fragen sehr gerne, aber brauche danach immer 3 Stunden oder pausiere zwischendurch, weil ich ebenfalls Argumente in meinem Kopf zerlege :D und ja, sehr oft stehen sich nicht zwei Extremseiten gegenüber und trotzdem ist das Debattenklima so, dass man das Phänomen Gesellschaft ganz gut im Kleinen sehen kann: Positionen werden extremer und Argumente zugespitzt/platt, die eine Seite unterstellt der anderen Empathielosigkeit und es wird Pingpong gespielt. Schade.
Vielen Dank! Das sehe ich ähnlich wie du… zudem werde ich das Gefühl nicht los, dass sich hier viele Diskutanten hauptsächlich selbst profilieren wollen und daher so kontrovers wie möglich argumentieren.
@@BiasedSkeptic Dies ist bildschirm-massenmediensystemisch, würde Neil Postman schreiben (er kannte den Club für alle-Zirkus namens Internet zur Abfassungszeit von "Das Verschwinden der Kindheit" und "Das Technopol" noch nicht und hätte natürlich "Fernsehen" geschrieben).
Interessant, dass ich deinen Kanal direkt nach der Lektüre von Skeptics Guide to the Universe entdeckt habe. Wirklich wichtige Arbeit, die du hier leistest. Weiter so :)
Gott bin ich froh über dieses coole hochqualitative neue Format ..:). Es versteht sich von selbst, dass deine Videos jetzt eigentlich ganz natürlich zum Schauen der 13. Fragen Videos dazu gehören.. denn es macht 13. Fragen schauen so viel.. erträglicher. Man macht sich halt echt schon sorgen, dass vieles von diesem Kram dann einfach unchallanged im Raum steht. ÖFR.... Find das gruselig.
Es gefällt mir. Deine Videos sind sehr wortgewandt, analytisch und präzise, das sieht man so nur äusserst selten auf UA-cam. Du legst deine Argumente und Aussagen sehr verständlich dar. Damit will ich nicht sagen alles was du sagst ist richtig (das sagst du ja selbst nicht), aber das ist auch nicht das, was deine Videos so wertvoll macht. Du bist sachlich und frei von Parolen und Emotionalität. Wo Sachverhalte nicht eindeutig sind weist du darauf hin und urteilst nicht selbst. Bei dir habe ich nicht das Gefühl, dass du FÜR mich denken willst, sondern dass du Klarheit schaffst darüber, was ein Argument ist und was nicht, und die Beurteilung dann mir selbst überlässt. Das macht deine Videos Gold wert.
Vielen Dank für deine geilen Analysen. Ich finde das Format "13 Fragen" generell sehr interessant, oftmal habe ich aber das Gefühl, dass es vom wissenschaftlichen Diskurs zum reinen Phrasengeballer und subjektiver Wahrnehmung abdriftet. Teils dachte ich, dass ich nur der verblendete weiße Cis-Mann bin, aber deine Videos geben mir Hoffnung für mich selbst.
Aber wer sagt dir dass der dude hier nicht auch einfach ein verblendeter weißer cis dude ist? Wirkt auf mich nämlich schon so, da er nie irgendwas inhaltlich kritisiert sondern immer nur die Form. Ist nicht sehr seriös.
@@RandyMahnke Weil er nicht den Anspruch erhebt, die Argumente inhaltlich zu behandeln, sondern nur die Art der Argumentation und ob diese schlüssig bzw. valide ist. Ob du die Argumente inhaltlich für richtig oder falsch hältst, ist deine Sache.
Ach erfrischend, endlich jemand der den Debattenwahnsinn im Tube mal sauber und objektiv kommentiert. Stark! Das Bild von Del Potro im Hintergrund ist dann schon fast auf komische Weise passend, möge dein Verstand immer so messerscharf wie Delpos Vorhand sein.
Ich bin absolut begeistert! was für ein geiles Format, finde deine Analysen sehr interessant und lehrreich und die Qualität deiner Videos ist echt beeindruckend bin echt überrascht, dass du noch so wenige Abos hast - naja jetzt auf jeden fall eins mehr, vielen Dank und ich freu mich schon auf die nächsten Videos :)
Sehr gute Videos. Immer wieder krass zu sehen, wie „normale“ Leute bessere Arbeit für Aufklärung, Wissen, Diskussionskultur und ein vernünftiges Miteinander machen, als die ÖR, die wir alle eigentlich dafür sehr gut bezahlen. Weiter so 👍🏼
@@BiasedSkeptic Danke dir 😊🙏🏼 Unterschätze nicht, dass du einen wichtigen Job machst. Es ist wichtig sachlich und respektvoll miteinander zu reden auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Ich habe auch schon was gelernt und ich denke, das können viele andere auch 😊 Wir müssen endlich dafür sorgen, dass die Menschen, vor allem nach den letzten zwei Jahren wieder aufeinander zugehen. Wir müssen das Netz füllen mit positiven Ideen und Ansätzen wie wir es als Gesellschaft besser machen können. Damit wir nicht wieder die Fehler der Vergangenheit wiederholen. Damit wir zu uns selbst und zu unseren Mitmenschen finden und uns auf das wesentliche konzentrieren, auf das was uns verbindet, nicht auf das was uns trennt. Und wir wieder lernen uns von korrupten und unfähigen Politikern und machtgierigen Konzernen unabhängiger zu machen. Deine Passion, Kompetenz und dein Part in diesem wichtigen Prozess ist es offensichtlich die Kommunikation zu verbessern. Auch wenn du mit deiner Arbeit nur zwei Leute zum Denken anregen und inspirieren würdest, hättest du schon mehr getan als der Großteil der Menschen. Mach unbedingt weiter so und alles Gute für dich und die Menschen die dir nahestehen 🙏🏼
Dein Kommentar baut auf der Prämisse auf, dass der ÖR aufklären will und an offener Diskussion interessiert ist. Der ÖR will framen, steuern, erziehen und beeinflussen.
@@ordoabchao4202 Der "ÖR will …" - Ist das nicht auch das Geschäftsmodell von Influenzas? Nett, dass du die Erinnerung an die germanischen Nahkampfspieße hochhältst.
"... wenn ich Empathie predige, sollte ich auch danach leben." (ab ca. 21:23) Ich bin überhaupt keine Experte, aber ist dass nicht auch eine Unterstellung oder Einschränkung? Ich weiß nicht wie der Fachebrgriff für so eine Aussage ist, aber es erinnert mich daran Argumente abzuschmettern, wenn der Argumentierende selbst involviert ist, z.B.: "Er muss mir nicht erklären wie schlimm Alkohol ist, er trinkt ja selber jeden Abend zwei Bier." - Das ist in meinen Augen das gleiche Argument wie: "Schau dich mal an!" xD - Ich hoffe du verstehst was ich meine. Nur weil jemand Alkoholiker ist, ist sein Argument, "Alkohol ist ungesund", nicht weniger richtig. Danke LG.
Good catch! Was du meinst, ist das sogenannte „tu-quoque“-Argument. Es ist eine Unterform des ad hominem-Arguments und verhält sich ähnlich, wie du beschrieben hast. Das Argument besteht aber aus zwei Teilen, von denen ich bei meiner Analyse bewusst nur den ersten Schritt gegangen bin - denn der zweite wäre dann ein logischer Fehlschluss. 1. Schritt: Auf die kognitive Dissonanz zwischen ihrer Überzeugung und eigener Handlung hinweisen 2. Schritt: Daraus ableiten, dass die Aussage ungültig ist. Ihr eigener Moralitätsanspruch wird so untergraben, dennoch wird ihre Kernaussage nicht negiert (sie hat ja Recht, mehr Empathie wäre super - nur halt eben für alle und nicht nach dem „Cherry-picking“ was sie betreibt (und ja ebenfalls auf der Gegenseite beanstandet))
Verstehe ich, danke für die Antwort! (Ich musste es jetzt erst googeln, aber "tu quoque" bedeutet ja tatsächlich fast "Schau di amal an!" ... was meiner Meinung nach sowieso fast das hochwertigste Argument in jeder Diskussion ist. Da ist dann mal Ruhe am Tisch. ;D)
Deine Videos sind sehr gut und vor allem sehr wichtig 😊 Es gibt so viele Menschen die nicht argumentieren können und daher ist die Analyse von Debatten völlig richtig 👍
Ich finde es interessant, dass wir beide über ähnliche Themen sprechen und besonders über Videos von 13 Fragen. Da würde ich ja allzu gerne ein Video mit dir zusammen machen 😄
Sehr froh, euch entdeckt zu haben! Die Analysen sind so wertvoll. Mein Unwohlsein bei vielen Debatten wird hier durch systematisches Erklären aufgefangen. Deshalb hab ich den Kanal auch gleich abonniert.
Wenn man bei allen Talk-Shows bzw Diskutier-Formaten so genau hinsehen würde, würde man echt die Krise kriegen ;) Aber es kann ja nicht jeder Philosophie studieren Auf jeden Fall weckst du wieder meine Faszination für die Kunst der Argumentation :D
Ich würde ja echt gerne wissen, nach welchen Kriterien die bei 13 Fragen ihre Gäste auswählen...Diskussionskompetenz kann es ja wohl nicht sein sein...
Ich finde das hier die Argumentation und Denkweise, genau wie in dem von dir gezeigten Video, sehr einseitig und subjektiv ausgefallen ist. Hätte hier mehr Objektivität zu den doch recht schlechten Argumenten der 13 Fragen Gruppe gewünscht. Bei vielen "Argumenten" hast du aber eher ein Whataboutism angehängt, somit finde ich das 13 Fragen Video und dein Video von der Qualität der Information gleichwertig. Vielleicht verstehe ich aber das Videoformat doch etwas falsch und es geht um deine persönliche Meinung zu bestimmten Themen und Videos. Ein anderes (13 Fragen) Video von dir hat mir dabei aber besser gefallen. Lg
Tur mir leid, aber das was du schreibst, ergibt wirklich keinen logischen Sinn. Du gehst in keinster Weise inhaltlich auf sein Video ein. Bzw. kritisierst nur, ohne aufzuzeigen womit du diese Kritik begründet. Und dein Kommentar ist nicht logisch aufgebaut, womit es sehr schwer zu verstehen ist, was du eigentlich meinst. Vielleicht solltest du dein eigenen Kommentar noch einmal lesen und stark überarbeiten, damit man weiß wovon du eigentlich redest und man durch eine ernstgemeinte konstruktive Kritik deinerseits, dazu lernen kann.
@@nathanfowl6454 Du begründest deine Kritik nicht. Der Vorwurf des Whataboutism kommt aus dem nichts und wird nicht weiter begründet, als Beispiel. Und deine Sätze folgen nicht logisch aufeinander. Bzw. jeder Satz könnte auch ein eigener Kommentar sein, weil diese nur zusammenhängen im Sinne des kritisieren, um des kritisieren willens und nicht weil man konstruktiv sein will. Man kann halt nicht viel mit dem Kommentar anfangen, was aber auch okay ist, wenn das nicht deine Intention ist.
@@chrizToffi Ich versuch mal bisschen was rauszusuchen, damit du evtl. besser verstehst was ich meine. Dabei ist mir wichtig, dass klar ist, dass ich NICHT das 13-Fragen Video verteidigen will. Das war argumentativ auch Müll. Nur fand ich sein Video dazu, im Gegensatz zu einem anderen Video zu 13 Fragen von ihm nicht gut und ich hoffe, dass ich jetzt nicht lauter White Knights, welche sich für Ihn unbedingt einsetzten wollen auf den Plan rufe. Ich wollte es garnicht so genau ausführen, weil es jetzt so scheint, als hätte ich persönlich etwas gegen BiasedSkeptic, aber du wolltest es ja etwas genauer wissen. 3:15 - die Frau spricht an, dass so wie sie das Unternehmen heute wahrnimmt, sich zu damals nichts geändert hat. seine Antwort darauf - "denn nur weil sie vor einigen Jahren dort gearbeitet hat, macht es sie nicht automatisch zur Expertin über die aktuelle Lage bei Axel Springer im Moment." - verstehe das Gegenargument nicht. Sie hat nie gesagt sie sei Expertin, sondern sie hat nur gesagt wie sie es wahrnimmt, weshalb ich hier die Begrifflichkeit falsch finde. Sie hat auch (zumindest in dem gezeigten Ausschnitt) nicht erwähnt, dass sie die Lage des Unternehmen deshalb gut einschätzen kann weil sie vor einigen Jahren dort gearbeitet hat, sondern sie hat nur einen Vergleich zu früher gezogen. Da es genau darum geht - was hat die #Metoo Bewegung verändert, finde ich ihre persönliche Erfahrung (und es ist wichtig, dass sie nur als solche gesehen wird) hier, für sie, wichtig. 7:25 - Die Frau mit dem starken Selbstbewusstsein kritisiert er hier nicht, da sie zu ihrer persönlichen Erfahrung gefragt wurde. Die Argumente sind aber trotzdem gleich schwach/stark zu bewerten. Persönliche Erfahrung trifft auf Persönliche Erfahrung. 6:03 - "als freier Mensch kann ich entscheiden, welche Konsequenzen ich akzeptiere und..." - Kein Mensch ist wirklich frei. Das ist nur eine Vermutung von ihm und hat wenig mit dem Thema zutun, da wir schon von klein auf lernen uns bestimmten Menschen unterzuordnen. 9:20 - denke der Teil soll nur witzig sein. 11:05 - der Mann behauptet etwas, dass er nicht beweisen kann. Auch wenn ich persönlich diese nicht anzweifeln will, hat der Videoerstelle bei anderen Argumenten die ähnlich aufgebaut wurden, vage Infos, welche niemand gegenargumentieren kann, kritisiert. Sollte er in diesem Fall also auch so machen. 12:00 - Ihre Aussage ist komplett daneben, seine Antwort darauf halt auch eher unnötig, aber die Frau hat es irgendwie verdient, also lassen wir diese Stelle auch mal weg. 12:30 - vage Aussage gegen vage Aussage. 12:50 - Whataboutism - seine persönliche Meinung was schlimmer/genau so schlimm ist. 13:40 - seine persönliche Meinung Grundsätzlich sagt er ja am Anfang, dass seine Videos nicht komplett objektiv sind. Das finde ich auch in Ordnung. Die Gewichtung in diesem Video war mir aber etwas zu sehr auf der subjektiven Seite. Bin übrigens kein Rhetorik-Experte, hoffe aber trotzdem, dass es gut verständlich ist. Schreibe öfters mal etwas wirr, weswegen mein Haupt Kommi vielleicht schwer verständlich ist. LG
Es tut mir Leid dass ich jetzt keine ausführliche Antwort gebe aber bei 5:40 "Man bekommt sofort Arbeitslosengeld=> das Soziale Netzt Fängt einen auf" kann man seit den Reformen der 2000er nicht unterschreiben und auch vor Gereicht ist es meistens nur ein "Ich richte nochmal Schaden an" aber der Ausgang ist am ende ein Verlust des Arbeitnehmers.
Schäden komplett auszuschließen ist denke ich kaum möglich - und irgendwo wäre es auch nicht fair, schließlich bricht man durch eine Kündigung einen Vertrag. Der Punkt ist aber, dass in Deutschland niemand auf der Straße sitzen oder verhungern muss, egal wie unfair er behandelt wird und wie hart ihn das Leben trifft. Und das ist schon eine verdammt große Sicherheit, die uns den Mut geben sollten, aus toxischen Arbeitsverhältnissen zu gehen (das gleiche gilt für Beziehungen). Da sieht es in anderen Ländern teilweise ganz anders aus und wir können dankbar sein. Dass das System nicht perfekt ist und es krasse Einzelfälle gibt, bestreitet auch keiner, but…
@@BiasedSkeptic Würde unsere Gesellschaft anders sein, hätte ich mit 16 sicher nicht da gesessen und mit eingeredet es wäre meine Schuld. Diese existenzielle Angst existiert und in Hatz 4 möchte man wirklich nicht rutschen, schade dass das in diesem Video nicht verstanden wurde.
12:05 kam unerwartet... gut! :D Wir haben uns auch zuerst das verlinkte Video vom NDR angeschaut, bevor wir uns deine Analyse gegeben haben. An dieser Stelle der NDR Doku sind uns auch die Augen ausgefallen. Selten eine so egozentrische Aussage gehört. Vorverurteilung ohne Blick auf den Einzelfall ist immer schlecht. Insgesamt gutes Video. Wir lernen immer wieder was dazu.
In einem Punkt muss ich dir aber dann doch widersprechen: In so einer Diskussion, wo man noch dazu vielleicht auch ein bisschen nervös ist weil man gefilmt wird und wo man vorab nicht genau weiß in welche Richtung sich die Diskussion bewegt, da hat man oftmals nicht die besten Quellen im Kopf parat und kann auch oft in der Hitze der Diskussion nicht alle Argumente ausführlich anbringen die man nennen möchte. Zahlreiche Fehler die einem als Zuschauer - wenn man sich das Video zuhause gemütlich am Laptop anschaut, und noch dazu mal schnell googeln kann ob das stimmt was hier gesagt wird - auffallen, fallen den Teilnehmern vermutlich im Nachherein auch auf. Wie man so schön sagt: "Die besten Argumente fallen einem immer nach einer Diskussion ein" Ich kenne es von mir selbst, ich will mich da gar nicht heraus nehmen. Vermutlich wenn man als Teilnehmer diese Aufnahme dann später anschaut wird man sich erst Recht ärgern Chancen für gute Argumente verschlafen zu haben, und statt dessen oft kompletten Müll geredet zu haben.
Ich stimme dir nicht immer zu, aber ich mag deine sachlich-neutrale unaufgeregte Art, dich mit einem Thema auseinander zu setzen. Das bin ich gar nicht mehr gewohnt im Zeitalter wo Leute meinen "Du bist nur ein alter weißer heterosexueller Cis-Mann", "Du Egoist!!!", "Du Nazi!!!" und "Du linksgrünversiffter Merkel-Gutmensch!!!" wären gültige Argumente.
Vielen Dank! Ich bin fest davon überzeugt, dass die Welt eine bessere wird, wenn wir Diskurs zulassen und uns dabei nicht von unseren Emotionen leiten lassen.
Hallo, habe dich gerade entdeckt und finde deine Videos richtig klasse. Diese sachliche Analyse von (teils) undurchdachten Argumenten hilft so sehr. Kannst du evtl. ein Buch empfehlen, mit Hilfe dessen man diese Art der Analyse noch weiter vertiefen kann?
Hallo Matthias, woran liegt es, dass ich (36), obwohl ich Syllogismen oder ähnliches theoretisch nie gelernt haben, eigentlich immer schon mein Leben lang genauso arbeite und daher fast immer auch sofort aus dem Stegreif heraus falsche Prämissen erkenne oder auch direkt auf schlüssige Konklusionen komme. Dein Kanal suggeriert mir, das Menschen hier oft und viele Fehler machen, bei einer Sache die für mich irgendwie so selbstverständlich logisch wirkt, dass ich immer davon ausgegangen bin, dass die meisten Menschen eigentlich logisch denken können. Auch ohne das Theoretische Wissen. Ich beginne aber jetzt erst meine Erfahrung zu verstehen, warum Menschen nicht gerne mit mir diskutieren bzw. nur wenige die ich dann auch tatsächlich als angenehm auf Augenhöhe empfinde... Fachbegriffe wie Prämisse und Konklusion oder auch Syllogismus habe ich tatsächlich erst durch dich gelernt bzw. überhaupt zum ersten mal davon gehört. Und zwar erst vor einem Monat. Seitdem inhaliere ich diesen Theorie Stoff förmlich, weil es sich alles so bestätigend an fühlt😅 Lebe ich in einer eher ungebildeten Bubble? Oder fällt es tatsächlich den Menschen so schwer? PS: Ich bin ein leidenschaftlicher Schachspieler seit ich 4 bin aber auch hier ohne jemals Theorieunterricht gehabt zu haben Und ich war immer Mathe 1 Kandidat ohne das zu büffeln. Kann man das daraus ableiten?
Ich denke, da sind durchaus Zusammenhänge zu sehen. Also du scheinst ganz offensichtlich dazu zu neigen, intuitiv abstrakte Prozesse auf konkrete Dinge anzuwenden. Ich denke, das hat weniger mit deiner Bubble zu tun als mit der Tatsache, dass du eher eine Ausnahme bist. Ich bin übrigens auch Schachspieler, da sind wir uns schon mal ähnlich. Aber das sind nur meine two cents, bin auch kein Psychologe :)
@@BiasedSkeptic danke für dein Feedback. Dein Kanal bringt mich auf jeden Fall weiter✌️🤓 Vor allem auch um mir über mich selbst ein bisschen klarer zu werden. Ich glaube ich muss dann auf einige Menschen auch oft überheblich wirken 😵 und weiß dann dass ich dann hier vielleicht auch mal ein bisschen drosseln muss, bzw mehr Empathie einbringen muss. Die wenigsten sagen einem ja wenn sie z.B. nicht folgen können, sondern halten stumpf mit unlogischen Dingen gegen. Das hat mich auch oft schon richtig Rasend gemacht 😵
Moin! Ich finde deinen Kanal echt klasse - zumal ich solche Muster auch danach bei mir entdeckt habe und fairerweise sagen muss: „Ich sollte skeptischer sein.“ Könntest du mal ein Video dazu machen, unter welchen Prämissen die vorgetragenen Argumente denn funktionieren würden? Dh. wie könnten sie besser formuliert / vorgetragen werden, welche Faktenlage müsste wie belegt / vorhanden sein und vor allem wie fügt sich das in strukturelle Issues ein, zu denen es vllt. gar keine belastbare Forschung / Fakten gibt? Muss man dann in den sauren Apfel beißen und akzeptieren, dass man darüber gerade nicht sachlich diskutieren kann? Ab wann bildet sich eine subjektive Meinung, die man als solche akzeptierten muss, ohne, dass diese auf schlechte Argumenten fußt / man BS in der Begründung callen muss?
Nachdem ich mir einen bestimmten Ausschnitt des Videos mehrmals angesehen habe, um eine Fehlinterpretation zu vermeiden, und in den Kommentaren nichts Einschlägiges finden habe können eine kurze Anmerkung: 15:55 "Rein deomgrafisch sind in Deutschland, auch in der realen Welt, weiße, heterosexuelle cis Männer die Regel." Diese Aussage kann ich im Hinblick auf die Zahlen des statistischen Bundesamts Deutschland (42,2 Mill. Frauen und 41,1 Millionen Männer in Deutschland) nicht nachvollziehen. Insofern erscheint mir dein Schluss, dass eine vermehrte Repräsentation des weißen heterosexuellen cis Manns im Digitalen aufgrund des ersten Arguments nur logisch sei nicht haltbar. Da ich aber nicht ausschließen kann etwas missverstanden zu haben und interessiert bin welche Beweggründe/Daten zu dieser Aussage geführt haben, würde ich mich über ein kurzes Statement dazu freuen. :)
Ich danke hierbei geht es eher um die Repräsentation der geschlechtlichen Vielfalt und der sexuellen Orientierung und weniger um die Repräsentation von Mann vs Frau. Dass es statistisch ähnlich viele Männer wie Frauen gibt, sollte ja jeden bekannt sein. In den angesprochenen Bericht steht: „Dennoch spiegeln Soziale Medien keineswegs die Vielfalt der Geschlechter, sondern transportieren größtenteils traditionelle Bilder von Männern und Frauen.“ Dazu dass der Mann über- und die Frau unterrepräsentiert sei, konnte ich nichts finden. Auch gut möglich, dass ich das übersehen habe. Vielleicht findest du ja was in der Richtung.
Wow, ich bin beeindruckt von der wirklich guten Aufarbeitung und aufwendigen Produktion. Gerne mehr solcher Videos. Als eine Art Video Idee, würde ich vorschlagen vielleicht einmal ein Video zu generell wichtigen Begriffen in der Diskussionskultur zu machen. Denn ich kann nicht immer 100% deiner eloquenten Wortwahl folgen, da mir gewisse Grundbegriffe der Thematik unbekannt sind.
gibt es auch ein video von dir, in dem du erklärst, wie man lernt sachlicher zu argumentieren? :) falls nein, hast du dann lust welche dazu zu machen bzw. kennst jemanden? mittlerweile bin ich der überzeugung selbst viel öfter "falsch" zu argumentieren :D
Der Plan ist, das mal über einen Discord-Server für Kanalmitglieder anzubieten, sofern das Interesse groß genug ist :) Will ich im Zuge der Monetarisierung mal angehen!
Rhetorik ist mitunter auch Teil der Philosophie, zumindest nach alter Lehre. Du kannst mal nach Argumentationstheorie suchen, gerade beim googeln habe ich ein Skript von Philipp Hübl gesehen, in dem ab Seite 6 viele Argumentationsarten aufgelistet und erläutert sind.
Vielen Dank erst einmal für deine Videos und die Diskussionskultur auf deinem Channel! :) könntest du (oder natürlich auch andere Personen, die das hier lesen) gute, wissenschaftliche Einführungsliteratur zum Thema Rhetorik empfehlen, in der schlüssig die verschiedenen Argumentationstypen, die du zum Beispiel nutzt, genannt und analysiert werden? Würde mich damit gerne ausgiebiger beschäftigen. Vielen im Voraus!
Ich mag und schätze deine intelligente und pragmatische Art und finde deinen Kanal sehr gut! Bei diesem Thema aber… da begibst du dich, glaube ich, mit deiner coolen Analyse aber auf ein heikles Feld…
@@BiasedSkeptic ich und mein bruder haben auch gerade übereinstimmend festgestellt, das deine sendung wirklich edukativ ist. man bekommt hier tools, um eine diskussion auf ein anderes niveau zu heben, wenn der andere eigentlich nicht vorbringt, als erfahrungen, etc. bzw. sich jeder im kreis dreht und am ende unzufrieden aus der unterhaltung geht. zudem fällt mir immer mehr auf, und das ist meine meinung, dass der einfluss von englischen wörtern in erster linie dazu dient, sich ein back up zu installieren, um die eigenen, oft aber banalen argumente, zu bekräftigen.
@@websoft Das funktioniert auch innerhalb der deutschen Sprache (vgl. Hans Weigel, Die Leiden der jungen Wörter). "Zum Tragen kommen" klingt gewichtiger als "sich auswirken" (klingt eigentlich mehr nach Kuh). Man traut den einfachen Wörtern nicht und bläht sie sicherheitshalber auf - oder kennt sie sowieso gar nicht (mehr). Die Terminologię der Geisteswissenschaften hat - neben aller Berechtigung, fachsprachlich für Eindeutigkeit zu sorgen - nach wie vor auch einen selbstdarstellerischen Zug, um gewisse Minderwertigkeitsgefühle gegenüber den Naturwissenschaften auszugleichen. Gar nicht gut finde ich bei diesem Bestreben, so sehr auf Substantive abzuzielen. Diese nannte man früher Hauptwörter (ein verräterischer Begriff!). Die Latein sprechende Gemeinschaft sah dies weiland ganz anders: Das Wort an sich war ihr das Verbum (Tätigkeitswort, Tuwort). Der Blick auf Satzbauten offenbart, dass die Alten richtiger lagen. Darob konnten sie sich sogar ellenlange, verständliche Sätze leisten.
@@BiasedSkeptic immer ähnliche Umstände, unterschiedliche Branchen . Nochmal darüber nachgedacht. Nein, man kann es nicht Pech nennen. Man kann es eher Glück nennen, wenn das einer attraktiven Frau nie passiert. Weil das einfach extrem verbreitet ist. Deswegen kann man den Umgang damit auch nicht auf die Individuen abwälzen. Es gibt ein grundsätzliches Problem, das sich nicht nach den Taten, die durch Berechnung in der Regel unbeweisbar sind, richtig stellen lässt. Das hat metoo meiner Meinung nach verpasst. Es hilft nur Prävention. Wie und wo können wir es nachhaltig verhindern oder erschweren, dass sowas überhaupt passiert. Wenn etwas passiert ist, ist es zu spät. Damit ist nicht richtig umzugehen. Das ist ja gerade das Schlimme an sowas. Und metoo hätte ganz klar von Anfang an hart gegen Falschanschuldigung Stellung beziehen müssen, anstatt dieses reale Problem totzuschweigen.
Es hat mich die ganze Zeit gestört, dass sich in den Kommentaren des Videos alle nur über Desiree beschweren, obwohl sie diese Haltung der "keine Wahl haben, denn lieber mich sexuell ausnutzen lassen als vielleicht meinen Job zu verlieren" kritisiert
Das Ganze wundert mich überhaupt nicht. Es wird nun einmal in der Schule, in sehr zu vernachlässigender Art und Weise logisches bzw. kritisches Denken beigebracht. Kann natürlich auch sein, das vor allem die Contra Seite und ein großer Teil der Kommentarsektion, so emotional involviert oder auch sogar geschädigt sind, so dass sie sich gar nicht mehr dazu befähigen, aber das bezweifle ich sehr stark. Danke für die gut durchdachte Analyse. Ich glaube so etwas braucht es auf UA-cam Deutschland ganz dringend.
... ich habe mich gerade verliebt...ICH LIEBE DIES ART DER AUFARBEITUNG ..gnadenlose Logik gepaart mit so nice subtilem trotzdem messerscharfen Humor... 👏🏿👏🏿❤❤🧡🧡💛💛💚💚💙💙💜💜💋
Hi, grundsätzlich finde ich deine objektive Art gut, allerdings fände ich es noch besser, wenn du hin und wieder Dinge etwas einordnen bzw. etwas Realismus einfließen lassen würdest. Z.B wenn es darum geht, ob eine Person mit ihrem Chef essen gehen muss, obwohl sie das eigentlich nicht will aber darum fürchtet, ansonsten ihren Job zu gefährden. Natürlich könnte sie das riskieren und im Zweifel Hartz4 beziehen (Stichwort Sozialstaat) aber in der Realität hat die Person vllt. Kinder, einen Kredit abzubezahlen, etc. - um richtig objektiv zu sein müsstest du das m.M.n. an deine philosophischen/wissenschaftlichen "Fachwort-Argumente" (nenne ich jetzt mal so:D ) anfügen. Sonst kann das m.E.n. bei Zuschauern das Gefühl auslösen, dass das, was die Person inhaltlich sagt kompletter BS ist, nur weil es nicht schlüssig vorgetragen wurde (und vllt in Teilen auch nicht ist).
es ist gut, dass es kommentarvideos zu den debatten bei 13 fragen gibt. ich würde mir allerdings wünschen, dass es weniger formale kritik und mehr inhaltliche wäre. es ist denke ich nicht sehr überraschend, dass die gäste bei 13 fragen häufig argumente vortragen werden, die mängel aufweisen. sie sind vermutlich ja gezwungen, ohne (große) vorbereitung zu argumentieren. darüber hinaus haben die meisten gäste, die ich gesehen habe, allem anschein nach keine ausbildung in logik oder argumentationstheorie genossen. deine analyse wirkt teilweise so, als wäre das hauptaugenmerk darauf gelegt worden, die redner bei solchen fehltritten zu "ertappen". während es sicherlich einen wert hat, fehlschlüsse aufzuzeigen, sollte dieses aufzeigen immer im inhalt der diskussion verankert sein. salopp gesagt ist es mir als zuschauer im endeffekt egal, ob günther (45) bei 13 fragen selbst einen besonders schlauen punkt gemacht hat. die gäste bei diesen shows sind (für mich zumindest) einfach nur stand-ins für die beiden positionen. ich denke, dass es interessanter wäre, wenn deine videos die argumentationstheoretische analyse der redebeiträge als sprungbrett nutzen würden, um etwas genereller darüber aufzuklären, was in der literatur bereits für bessere argumente bzgl des jeweiligen themas ausgetauscht wurden. zum beispiel würde sich dies sehr bei der 13 fragen folge zu abtreibung anbieten. so jedenfalls mein feedback.
warum sind bei dem 13 fragen format nie richtig gegenteilige seiten dabei? es ist imme so: eine seite gegen eher mitte, oder andere seite gegen eher so mitte. ist das eskalationsvorbeugung?
Super Kanal, absolut wichtig und hervorragend umgesetzt! Eine Anmerkung: Dass "Mein Chef ist Sexist" und "Mein Chef lud mich aus sexistischen Gründen ein" in einem Prämissen-Konklusionsverhältnis stehen, geht aus ihrer Aussage nicht hervor und ich glaube auch nicht, dass sie es so gemeint hat (-> Principle of Charity). Das gilt auch für einige andere von dir aufgegriffenen Diskussionsbestandteile. Dass Aussagen in einem Satz genannt werden, macht sie nicht automatisch zu Prämissen (das wäre Gift für jede Debatte). Aussagen können Illustrationen, Beispiele, nebeneinander oder whatever sein. Vielleicht wäre das im Disclaimer am Videoanfang erwähnenswert. Davon abgesehen: Videos aufzugreifen und für Übungen in Argumentationslehre umzufunktionieren finde ich super, also gern weiter so!
Für informelle Gespräche würde ich dir recht geben, aber da in diesem Diskussionsformat ja schon die Seite, auf der man steht, eine Prämisse darstellt, ist es aus meiner Sicht ganz klar zu geben, diese allen folgenden Aussagen zugrunde zu legen.
@@BiasedSkeptic Ich bin noch nicht überzeugt, weil auch in solchen Formaten Leute (leider?) Anekdoten, Beispiele etc. erzählen, die nicht immer als Prämissen auf die Ausgangsposition zurückzuführen sind. Wenn wir diese zu Argumentationsketten machen, ist das zwar illustrativ für gute Argumentationspraxis, verfehlt jedoch manchmal die Aussagen. Mit anderen Worten: Wir brauchen einen anderen Junktor. Für alle Fälle hier ein simpleres, strukturgleiches Beispiel: "Mein Kumpel mag Kaffee. Ich mag auch Kaffee." Jetzt machst du daraus ein non sequitur ("Weil ich Kaffee mag, muss mein Kumpel auch Kaffee mögen."). Aber der erste Satz war eine Behauptung, der zweite bloß eine (beiläufige) Anekdote. Das meine ich.
Bin erst kürzlich auf deinen Kanal gestoßen und speziell deine 13 Fragen Reactions sind echt super! Als jemand, der sonst bei Argumentationen viel zu bemängeln hat, bin ich von deiner Herangehensweise sehr beeindruckt. Einen Verbesserungsvorschlag habe ich dennoch. Bei zahlreichen "Argumenten" wäre es für mich hilfreich, eine valide statistische Untersuchung zu hören, um etwaige Quantitäten besser einordnen zu können. Beispielsweise bei "Es kommt oft vor, dass..." oder "Es gibt zahlreiche Fälle von..." Behauptungen. Das muss nicht übertrieben werden, da es möglicherweise vom eigentlichen Thema ablenken könnte, aber hier und da könnte es gut sein.
Großes Lob für deinen Beitrag. Wie einige andere in den Kommentaren habe ich meine Schwierigkeiten mit dem Format 13 Fragen oder besser noch mit den jeweils eingeladenen Personen und der Argumentation, die diese darlegen. Obwohl meine Intention beim Einschalten ist, meinen Horizont durch neue Argumente zu erweitern, breche ich die Sendungen regelmäßig vorzeitig ab und bin mehr genervt als weiser. Was ich mir bei deinem Format noch gefallen würde, wäre eine weitere Ebene der Auseinandersetzung mit einzelnen Argumenten. Aktuell gehst du mehr auf Stil der Argumentation ein, als auf die konkreten Inhalte. So empfinde ich das zumindest. Mal an einem Beispiel demonstriert, dass hier sehr umfangreich betrachtet wurde. Du hast (aus meiner Sicht) richtig auf fehlende logische Zusammenhänge bei den Schlüssen der Diskutanten, zu dem Zwang dem Frauen unterliegen, verwiesen. Die Frage, die hier offen bleibt, ist, ob es tatsächlich logische Zusammenhänge gibt, die einen solchen Zwang begründen oder zumindest das Gefühl des Zwangs verständlicher machen. Zum Beispiel haben, aus evolutionsbiologischer Sicht, Frauen im Schnitt ein deutlich höheres Bedürfnis nach Sicherheit als Männer. Wenn man von dieser Prämisse ausgeht und auch argumentiert, dass der Verlust der Arbeit mindestens ein Einschnitt in die Sicherheit ist, dann kann man aus meiner Meinung nach zumindest argumentieren, dass solche Entscheidungen (gegen das Essen gehen, die Beziehung oder ähnliches) für Frauen schwieriger zu treffen sein könnten, als es für Männer der Fall wäre. Gerade in sogenannten toxischen Männergruppen, die ich vor allem in meiner Jugend (Fussballverein etc.) erlebt habe, gab es auch solche Momente des vermeintlichen Zwangs, dem man sich kaum entziehen konnte, wollte man Teil des sozialen Gebildes bleiben. Insofern habe ich Empathie für das Gefühl, was hinter der Argumentation der Diskutanten steckt und ich glaube das Thema hat es verdient, dass man darauf auch noch weiter eingeht. Um nochmal klar positiv zu enden: Danke für dein Engagement, ich freue mich auf die kommenden Beiträge 👍
Find's ziemlich schwierig nur so einseitig zu reflektieren und genau die Fehlschlüsse, die man bei der grünen Seite kritisiert, bei der gelben anzuerkennen
@@BiasedSkeptic Zum Beispiel das "Argument" von Desire Nick anzuerkennen, wenn sie sagt, dass man sich entscheiden kann (was du ja auch noch unterstützt). Natürlich hat man immer "die Wahl", in den Prämissen fehlt aber das "wenn", dann folgt auch die Conclusion schlüssig. Ja, man hat die Wahl zu sagen man beugt sich nicht und macht, was man möchte, muss dann halt mit den Konsequenzen leben, die einem von außen auferlegt werden. Ob das im Fall von Machtmissbrauch und Sexismus gerecht ist braucht man ja nicht mehr zu diskutieren.
bin heute neu auf deinen kanal gekommen und finde deinen content sehr interessant, was das ganze vlt noch besser und informativer (aber für dich natürlich auch aufwändiger) machen würde, wäre wenn du nicht nur die Argumente analysieren könntest sonder vlt auch zusätzlich noch mehr background info über das jeweilige Thema/Argument geben könntest und so quasi eine "vernünftigere Alternativargumentation" aufstellen könntest anstatt nu Argumentationslinien zu kritisieren
Auch wieder ein gutes Video. Ich muss aber sagen, dass ich häufiger mit deinen Rekonstruktionen der Argumente nicht übereinstimme. Mir scheint, dass die Argumente nicht in ihrer stärksten Form wiedergegeben werden und viele Menschen haben sauberes Argumentieren nicht gelernt. Implizite Prämissen werden meistens nicht erwähnt. Das macht einige der Argumente zwar etwas stärker, aber sie sind dennoch alles andere als unanfechtbar. Außerdem handelt es sich häufig um probabilistische Argumente, die eben ihre Probleme mit sich bringen, worauf teilweise eingegangen wird. Ich versuche, das mal hier zu veranschaulichen. 2:42 (P0) Sexisten laden Frauen aus sexistischen Gründen zum Essen ein. Oder: (P0) Wenn jemand ein Sexist ist und eine Frau zum Essen einlädt, hat das sexistische Gründe. Damit folgt die Konklusion logisch. Diese Prämisse ist aber bestreitbar: Ein Sexist kann durchaus eine Frau aus nicht rein sexistischen Gründen einladen. 4:20 (P2) Wer sich dem widersetzt, riskiert es, seinen Job zu verlieren. (K1) Um das Risiko nicht einzugehen, muss man partizipieren. (P3) Man möchte seinen Job nicht riskieren. (K2) Man muss partizipieren, um seinen Job nicht zu riskieren. Nun folgt die (K2) aus (K1) und (P3) 5:16 Folgt obigem Muster. Die Kritikpunkte bleiben größtenteils bestehen, bis auf die, das Argument selbst betreffend. Einige dieser impliziten Prämissen kommen in der Diskussion auch auf. Siehe 6:30. Bei 11:08 wird ein Aussage getätigt, die man ähnlich bewerten könnte, wie oben genannte. Ich möchte auch keine der Seiten annehmen, ich bin einfach chronologisch vorgegangen und wollte nur die generelle Vorgehensweise demonstrieren. Für die anderen Argumente könnte man das selbe machen. Die Argumente werden allerdings etwas stärker und ich denke, man mit der stärksten möglichen Form arbeiten. Das soll nicht heißen, dass ich
also sorry, aber bei 6:30 ungefähr mit dem argument dass man keine Heiratsauswahl auf dem dorf hat. Hör mir auf. was für ein selten dämlicher schwachsinn. a) du musst gar nix, auch nicht heiraten. b) denjenigen zu heiraten, den man möchte, ist kein Recht, dass irgendjemand hat c) deren Problem d) warst du nicht in der Schule im nächsten Ort? Ausbildung, etc? e) wenn dein Dorf so abgeschnitten ist, dass du auch mit den Öffis nicht rauskommst (oder mit dem Fahrrad, let's be real), du aber partout nicht wegziehen wilst, ja well. not my problem, honey :D. Was arbeitet die hypothetische Frau eigentlich auf nem 80 einwohner dorf? e) hatte ich schon erwähnt, dass man gar nicht heiraten muss? Und auch keinen Mann btw lol Wie kann man SO dumm sein
Ich verstehe nicht, was da der Sinn von 13 Fragen ist. Geht es um einen diskussionsartigen Austausch? Oder um eine rein sachliche Diskussion? Es kann doch nicht sein, dass da ständig nur Leute eingeladen werden, die aus der eigenen Perspektive berichten (außer das ist beabsichtigt)
13 fragen. bedtimmen ein thema, laden jeweils 3 für pro jnd 3 für kontra ein, meist aus medienbereichen oder aktivisten und dann sabbeln die. die debatte ist meist emotional wenig sachlich und die fakten ohne check. ziel ist es, dass sich die positionen annähern und einen kompromiss finden. klappt eigentlich nie richtig weil ja alle nur gefühlsgeladen aneinander vorbei babbeln^^
Die Idee ist gut - und ich hatte sie auch schon. Das wäre eine Möglichkeit als Benefit für eine Kanalmitgliedschaft (wenn ich die 1.000 Subs erreichen sollte). Könntest du dir sowas vorstellen? Der Zeitaufwand für diese Analyse-Videos ist schon immens.
Okay Feedback willst du. Fast zu Beginn legst du da, dass die Frau einfach festlegt, dass ihr Chef sexist ist und stellst das zurecht infrage. Relativ am Ende stellst du fest, dass deine präferierte Seite für die richtige Gleichberechtigung ist. Du sagst ja, dass du keinen Anspruch auf Objektivität hast. Fair enough. Gerade an dem Punkt hättest du viele Punkte gewonnen, wenn du analytisch und nicht wissend gewesen wärst.
Einen Kritikpunkt würde ich gerne an deiner Argumentation anführen: Bei Minute 5:40 lautet dein Argument ja quasi: Deutschland ist ein Sozialstaat - daraus folgt, dass man ohne Weiteres eine Kündigung in Kauf nehmen kann, weil man ohnehin versorgt wird. Daran finde ich zweierlei problematisch: 1. geht es ja nicht nur um die finanzielle Absicherung, sondern auch darum, dass man in einem bestimmten Beruf arbeiten will(!). Also abgesehen davon, dass selbst ALG I nicht ansatzweise so hoch beziffert ist, wie der Normalverdienst, möchte man doch auch z.B. nach einem jahrelangen Studium der Journalistik nicht einfach ALG beziehen, weil es ja zum Leben reicht. Zweitens: selbst wenn man vom ALG gut leben könnte, kann es doch trotzdem nicht sein, dass man Menschen (in dem Fall wohl überwiegend Frauen) in den Bezug zwingt, weil sie nur die Wahl haben entweder a) sexistische Strukturen zu akzeptieren oder b) ALG zu beziehen. Es darf doch keine Absolution für sexistische Betriebe oder Vorgesetzte geben, nach dem Motto "wenn es ihr nicht passt, soll sie doch kündigen". Ziel muss es doch sein, die sexistischen Strukturen derart zu bekämpfen, dass eine Frau sagen kann: "Ich mache da nicht mit" und die Konsequenz daraus nicht in Kündigung/ Aufgabe der Stelle mündet.
Ich finde da wird die Dekonstruktion des "existentiellen Arguments" etwas zu kurz gedacht.
Mag sein, dass die Begründung mit dem Sozialstaat zu kurz gegriffen ist. Aber er hat direkt hinterher geschoben, dass es auch rechtliche Schritte gibt, die man gehen kann, wenn eine Kündigung ungerechtfertigt vollzogen wird.
Es gibt hier also die Wahl gegen die Kündigung rechtlich vorzugehen. Es wird doch hier, zumindest rechtich gesehen, der Rahmen geschafft, dass sexistische Strukturen in dem Sinne bekämpft werden können, als das eine Frau sagen kann "ich mache da nicht mit" und die Folge davon nicht direkt die Kündigung/Aufgabe der Stelle sein muss.
Meiner Meinung nach gibt es hier somit ein weiteres starkes Argument gegen das "existenzielle Argument". In Deutschland hat man nämlich aufgrund des Antidiskriminierungsgestzes die Möglichkeit, gerichtlich gegen Ungerechtigkeit im Berufsfeld vorzugehen.
Damit will ich natürlich nicht sagen, dass es hier kein Verbesserungspotenzial gibt, was die Bekämpfung von Benachteiligungen angeht. Sondern eher, dass Frauen bei solchen sexistischen Angeboten selbstverständlich und klar Nein sagen und gerichtlich dagegen vorgehen sollten. Denn wie schon erwähnt, haben sie das Gesetz auf ihrer Seite und müssen einen Jobverlust nicht fürchten.
Und ich denke mit der gesetzlichen Komponente gibt es eigentlich jetzt schon keine Absolution für sexistische Betriebe oder Vorgesetzte.
Ich kann mich natürlich irren. Das ist jedenfalls das, was mir dazu eingefallen ist :)
Sehr gut formuliert! Schade, dass er auf diesen Kommentar nicht weiter eingeht..
Anderer Faktor ist noch, dass du eine Sperrzeit bekommst, in der du noch gar kein ALG bekommst, wenn du selbst die Kündigung eingereicht hast. Falls das Unternehmen dann jede Schuld abstreitet hast du es auf jeden Fall schwer.
Außerdem werden hier sexismusfreie rechtsstaatliche Strukturen vorausgesetzt (im Video als "die ganzen anderen Möglichkeiten - rechtlich gesehen" benannt). Die rechtlichen Möglichlkeiten können also auch nicht als zuverlässig gesehen werden.
Danke yannick !!!
Richtig gut und wertvoll in unseren Diskurszeiten. Bitte mehr von 13 fragen. Das Format lässt einen oft so unbefriedigt und unzufrieden zurück. Dank dir geht es mir besser!
Das freut mich!
Sehe ich auch so, vor allem die logischen Fehlschlüsse sind grauenhaft! Gern auch andere Diskussionssendungen analysieren
@@hanswurst137 dito bin Froh zufällig hierrüber gestolpert zu sein
Dem kann ich mich nur anschließen. Logik und Sachlichkeit kommen in solchen Debatten oft zu kurz
Selbst als verg*waltige Frau finde ich dieses Format interessant. Sexismus ist definitiv noch ein Problem, aber die Situation ist definitiv besser geworden. Cat Calling ist zum Beispiel mittlerweile weniger problematisch als vor 10 Jahren. Es passiert immernoch, aber definitiv weniger oft und weniger aggressiv. Auch am Arbeitsplatz sind die Zustände um einiges besser geworden. Es ist immer gut sich über alle Meinungen zu informieren.
18:39 Das hat in der Form einfach niemand gesagt. Im Übrigen verstehe ich deine logische Analyse an dieser Stelle auch überhaupt nicht. Es ist schlichtweg kein Zirkel-Schluss. Generell ist der Vorwurf eines Zirkelschlusses nicht immer konstruktiv, weil man fast jeden Zirkel leicht umgehen kann. Das ist also auch meistens kein richtiges Problem. Es geht vielmehr darum, aber das weißt du, und das hast du auch erwäjnt, eine bestimmte Annahme zu beweisen. Die Sprecherin hat aber keinesfalls auf die Wirksamkeit von „Gendersprache“ (sprachlich unzureichend ausgedrückt) geschlossen, weil sie vorausgesetzt hat, sie wirke. Ein solcher Vorwurf muss echt gut überlegt sein. Ich drösele das jetzt mal richtig auf, du arbeitest ja leider mit sprachlich variierenden Formulierungen, was dazu führt, dass die Syllogismen schief wirken:
P1: A hilft gegen B
P2: B muss „bekämpft werden“ (aka alles, was gegen B hilft, muss getan werden [so verstehe ich die Formulierung])
→ K: A muss getan werden
Das ist kein Zirkel. Selbstverständlich kann man das Argument angreifen. Man kann sagen, dass man nicht alles, was hilft, tun muss. Aber um diese Art von Kritik ging es dir scheinbar noch nicht einmal. Denn das wäre eine Kritik an einer (der zweiten) Prämisse. Letztenendes tust du ja aber genau das deinen Erklärungen nach. Nur bezogen auf die erste Prämisse. Weil du eine Begründung dafür forderst. Zu sagen, dass irgendein Mittel für irgendein Ziel hilfreich ist, ist in einer politischen Debatte eine völlig normale Behauptung. Ich sehe da jetzt keinen Zirkel Schluss. Ich habe noch nicht einmal den Ansatz gesehen, ein deduktiv gültiges Argument seitens der Sprecherin zu liefern. Sie hat lediglich aufgezählt, was aus ihrer Sicht sinnvoll wäre.
To make it short: Du willst eine Begründung für eine Prämisse. Es ist kein Zirkelschluss. Im Übrigen auch hier: Obacht vor falscher Interpretation
Ja, warum das ein Zirkelschluss sein sollte, kann ich auch nicht nachvollziehen.
Ich hab mir schon bei so vielen 13Fragen Folgen gedacht, dass viele Argumente total inhaltslos sind. Richtig schön, mal eine eine Objektive Analyse zu sehen, gerne mehr.
Eigentlich ist das immer dann der Fall wenn die Person emotional befangen ist, oder denkt es müsste das sein. Auch bei Kulturellen Aneignung da waren diejenigen welche die wirklich schlechten Argumente geliefert haben emotional befangen.
@@meloettalove234 dann ist es ziemlich schlecht, dass sie immer Personen ins Studio holen, die persönlich betroffen sind. Dann kann das ja nie was gute werden.
@@Questrelgon Zumindest nicht wenn man eine eine vernünftige Diskussion haben möchte ohne solche Fehler. Das ist zumindest das was mir bis jetzt aufgefallen ist.
wo ist seine Analyse bitte objektiv ? er positioniert sich doch klar ! also für mich ist Objektivität was anderes :D
@@JRVK95 Wo positioniert er sich denn? Er stellt Argumente gegen Argumente und prüft die Argumente auf Stichhaltigkeit. Dabei geht er auf Argumente beider Seiten ein ... in dem Fall hier mehr der grünen Seite, weil diese ideologisch voreingenommen, emotional befangen und gleichzeitig mit vielen Vorurteilen ausgestattet sind. Wenn jemand in einer Klassenarbeit viele Fehler macht, in der andere diese Fehler nicht gemacht haben, ist nicht die gesamte Klasse zu kritisieren oder die Arbeit schlecht, sondern derjenige nicht ausreichend vorbereitet oder fähig, der es vergeigt hat! Das macht aber den Tutor nicht befangen oder voreingenommen! ;-)
Ich finde, es ist in einer mündlichen Diskussion ziemlich schwierig, jede Behauptung, die man aufstellt ("es ist total oft vorgekommen, dass...), genau zu quantifizieren und mit empirischen Beweisen zu belegen. Dann müsste man ja in jeder Diskussion pausenlos mit wissenschaftlichen Studien und Statistiken wedeln. Da hilft nur ein Appeal To Authority, da alles, was jeder Mensch jemals sagt, grundsätzlich immer nur die eigene Sichtweise ist - zwangsläufig. Im Endeffekt läuft es auf die Glaubwürdigkeit hinaus, die jemand erfolgreich für sich beanspruchen kann. Die steigt aber immens, wenn man schlüssig argumentiert und sich nicht ständig schmutziger Rhethorik-Tricks bedient. Der Habitus der atemlose-aggressiven Rechthaberei, den die Diskutanten manchmal zur Schau stellen, ist das, was es am schwierigsten macht, sie ernst zu nehmen.
Appeals to Authoroty sind einerseits selbstverständlich problematisch, werden aber oft ein wenig zu negativ dargestellt. In Alltagssituationen sind sie total hilfreich - Bei Wettervorhersagen glauben wir Meterologen eher als unserem Nachbarn, das funktioniert wirklich gut.
@@DerJayger Ganz genau das meine ich auch mit Appeal to Authority: Ist okay, wenn es sich bei der "Autorität" um einen Experten der jeweiligen Sache handelt. Wenn Wissenschaftler die Arbeit von anderen Wissenschaftlern zitieren, dann ist das im Endeffekt auch ein Appeal to Authority - wir berufen uns darauf, was jemand anderer gesagt hat. Aber wer genau das ist, macht schon noch mal einen sehr wichtigen Unterschied.
@@bennypr0fane Jo, bin mit allem einverstanden.
Nun ist dies jedoch keine Diskussion zwischen "normalen" Nicht-Experten, sondern zwischen Leuten, die sich (hoffentlich) intensiv mit diesem Thema beschäftigt haben. In diesem Fall ist es dann sehr viel problematischer vollkommen ohne irgendwelchen empirischen Argumente zu argumentierten. Dass die Diskussion mündlich ist sollte hierbei keinen Unterschied machen.
Finde deine Neutralität gut und interessant aber frage mich ob es nicht auch Sinn macht beim Anlegen von Logik die Realität d.h. Wahrscheinlichkeiten mit einzubeziehen? Beispiel des psychogenetischen Fehlschlusses: Bei 2:40 sagst du die Schlussfolgerung ist nicht korrekt weil du die Prämisse anzweifelst richtig? (Da es keinen Beweis dafür gibt dass ihr Chef ein Sexist ist). Aber mal angenommen für P1 und P2 gäbe es stichfeste Beweise, wäre die Schlussfolgerung doch richtig bzw. extrem wahrscheinlich? In Anbetracht dessen, dass zwar die Möglichkeit besteht er lädt sie ein weil er (z.B.) in sie verliebt ist und sein Charakter keinen direkten logischen Schluss auf seine Intention zulässt, aber es doch äußerst wahrscheinlich ist, dass der Beweggrund ein anderer ist (angenommen P1 ist "bewiesen"). Im Sinne von, es gäbe vllt. bessere Argumente als dieses aber dennoch ist die Schlussfolgerung äußerst wahrscheinlich? Ich komme aus folgendem Grund drauf: Die theoretischen Ansätze der Logik sind teilweise so komplex, dass ich im Alltag fast niemandem begegne der tatsächlich zu jeder Zeit 100% logisch argumentiert und ich es nicht für vorteilhaft halte Argumente gänzlich wegzuwischen deren Prämisse nicht gänzlich belegt ist (geht ja gar nicht immer) aber dafür äußerst wahrscheinlich ist. Mathematik/Chemie und Naturwissenschaften funktionieren ja beispielsweise zum Großteil über Wahrscheinlichkeiten und sind statistisch signifikant und verlässlich. Um zum Beispiel zurückzukehren: Ihr Chef geht jeden Tag mit einer anderen hübschen Mitarbeiterin essen und zeigt viele Anzeichen von sexistischem Verhalten. Ist P1 dann nicht "äußerst wahrscheinlich" und zumindest zu berücksichtigen? Demnach ist auch die Schussfolgerung logisch sehr wahrscheinlich. War hoffentlich verständlich, würde mich interessieren was andere und/oder du dazu sagen.
Das habe ich mir beim Schauen des Videos auch gedacht.
Wenn ihr Chef ein Sexist ist, kann sie ja immer noch die richtigen Konsequenzen daraus ziehen. Aber das scheint mit nicht gewollt. Wenn ich jetzt einfach keine Lust habe, kann ich ja immer Sexismus auspacken. Wie schütze ich mich denn vor solchen Unterstellungen?
ich bin gerade noch im ersten Teil der Analyse, bin mir aber auch nicht sicher ob ich die jetzt noch zu ende gucke, deshalb schreibe ich jetzt einfach schon mal einen Kommentar. Grundsätzlich finde ich die Idee von diesen Analysen wirklich gut, weil mir das ein oder andere 13-Fragen-Video auch sauer aufgestoßen ist und ich aber keine Lust hatte, da jedes Mal einen aufsatzartigen Kommentar drunter zu schreiben. ich finde es wirklich schwierig wie viele Aussagen da einfach so stehen gelassen werden, die teilweise faktisch gar nicht richtig sind oder wie einige Teilnehmer im falschen Format gelandet sein zu scheinen, weil sie nicht für eine Diskussion geeignet scheinen.
bei der Analyse hier muss ich aber sagen habe ich teilweise das Gefühl dass diese zu nichts führt. Das "Aufdröseln" der Argumente gelingt zwar, aber deine Kommentare dazu verstehe ich nicht recht, denn ich habe das Gefühl du siehst nur die wortwörtliche Eben. Wenn die Frauen in dem Video darüber reden dass sie existenzielle Ängste haben wenn sie ihren Job verlieren und du dazu sagst dass das faktisch inkorrekt ist weil DE ja ein Sozialstaat ist und man Anspruch auf Arbeitslosengeld hat etc. verpasst das meiner Meinung nach den Punkt den die Frauen machen wollten. nur weil man theoretisch nicht auf der Straße leben muss wenn man seinen Job in DE verliert heißt das ja nicht dass man nicht um seine Existenz wie man sie eben gewohnt ist bangt. Sozialgeld ist letzten Endes oft nicht dasselbe wie ein Durchschnittsgehalt als Journalistin bei einer großen Zeitschrift. Und nur weil es nicht wie mit einer chemischen Reaktionsformel beleg- und beschreibbar ist dass "sexistischer Chef"+ "er bittet mich zum Abendessen" = "Chef bittet mich aus sexistischen Gründen zum Abendessen" heißt das nicht dass das ein Fehlschluss ist. hier lässt du außer Acht dass die Frau ihren Chef ja auch auf einer persönlichen Ebene kennt und anhand dieser Erfahrungen Schlüsse ziehen kann. eventuell hätte sie natürlich erwähnen können dass all diese Schlüsse die sie gezogen hat mutmaßlich sind und nicht zu 100% wahr sein müssen, aber das denkt man sich ja eben dazu. kurz gesagt, ich finde es seltsam diese emotionale Ebene so völlig rauszulassen, gerade wenn es um etwas "zwischenmenschliches" wie sexuelle Belästigung geht. Natürlich sollte sich eine Debatte nicht auf Anekdoten stützen und Erfahrungsberichte und "ich habe mal gehört..." aber zur Unterstreichung finde ich es dennoch wichtig und auch nicht unlogisch so etwas zu erzählen.
100%
vor allem aus dem Bereich Psychologie kommend, kann ich dir da sehr zustimmen. Ängste sind manchmal unrealistisch und können Menschen jedoch extrem hindern und da bringt es kein easy fix mit Logic anzukommen und zu sagen: „deine Angst ist unlogisch, hab einfach keine Angst.“
@@floragreen6399 Aber diese perspektive kann helfen am Ende selbstsicherer aufzutreten. ALG ist ja nur ein Übergang zu einem anderen Job, wo man eventuell eine ähnliche Stellung hat. Den Teure Lebensstil kann ich nicht nachvollziehen. Keiner mit einer entsprechenden Qualifikation fängt immer wieder ganz unten an. Und wer sagt uns denn, dass sie nicht jeden vorgesetzten des Sexismus bezichtigt, bis sie ihre Ziel Position erreicht hat. Wir kennen beispielsweise nicht den Hintergrund des Essens aus ihrer Anekdote. Vielleicht hat das einen nachvollziehbaren, nicht sexistischen Grund. Beispiele würden mir viele einfallen. Ich kenne sehr viele ,die aus einer Befürchtung dann einen Fakt machen und sich dann reinsteigern. Meist kommen in einem Gespräch dabei Kindheitsmuster zum Vorschein. Sollte ihnen Geläufig sein.
"denn ich habe das Gefühl du siehst nur die wortwörtliche Eben."
Muss man nach meiner ansicht machen. Ich denke man darf hier nicht vergessen das das ding ein Explizites diskussionsformat ist. Und kein reiner meinungsaustauscht. Wenn du argumentieren willst. Dann ist es sinnvoll die argumente so zu nennen wie du es auch sagen willst. Und so wenig wie möglich zwischen den zeilen reden.
Der grund dafür ist: Sobalt er (oder allgemein das gegenüber) anfängt zu interpretieren und zwischen den Zeilen zu lesen. Fängt man an gegen einen Strohmann zu argumentieren. Weil das was derjenige sagen will kann man nur vermuten. Und das ist ein problem. Weil unbewusst immer der eigenes Bias mit reinspielt und das ganze zu missverständnissen führt und die Diskussion vergiftet.
In einer echte diskussion muss man das natürlich nicht ganz so rigoros durchziehen weil du Feedback geben kannst: Man kann da ja sagen: Ich habe verstanden das du mit xyz sagen willst. Habe ich dich richtig verstanden.
Durch den Gegencheck wird dann das ganze durchaus wieder legitim. Weil das was im gegencheck gesagt wird anstelle des eigentlich zuerst gesagten tritt.
Das kann man hier natürlich in dem kontext des videos nicht machen. (und wurde ggf. auch nicht in der sendung gemacht) Was dazu führt das man das gesagte so nehmen muss wie es gesagt wurde.
Zumal es wie ich das video verstehe nur darum geht aufzuzeigen warum die argumente nicht gut oder fehlerhaft sind.
Edit: Aufzuzeigen das ein Agrument schlcht oder fehlerhaft ist. Bedeutet übrigens nicht das das was die Person versucht mit diesem argument zu belegen falsch ist. Es bedeutet eben nur das das agrument falsch bzw schlecht ist.
"Und nur weil es nicht wie mit einer chemischen Reaktionsformel beleg- und beschreibbar ist dass "sexistischer Chef"+ "er bittet mich zum Abendessen" = "Chef bittet mich aus sexistischen Gründen zum Abendessen" heißt das nicht dass das ein Fehlschluss ist."
Aber es heißt halt auch nicht, dass es richtig ist. Das Problem ist ja, dass sie einfach aus der Tatsache, dass er sie zum Essen eingeladen hat, gefolgert hat, dass es sexistische Gründe waren. Und das ist dann schlicht und einfach eine ziemlich üble Unterstellung.
Das Video wirkt etwas albern. Teilweise schießt du mit Kanonen auf Spatzen und vor allem drehst du die Aussagen teilweise zur maximal lächerlichsten Interpretation, gegen die du dich wendest. Das ist leider albern. Dein Ansatz ist richtig. Aber das Zuhören ist schwierig, wenn du alles schulbuchartig klassifizieren willst. So wirkt es wie Milchmädchenphilosophie. Mein Ton ist jetzt etwas härter. Der Grund ist ganz einfach: Menschen machen, weil sie sich in einer wie auch immer schwächeren Position befinden, viele Dinge mit. Und das ist ein Problem. Wenn dir das unbekannt ist, hast du kein logisches, sondern ein reales Problem
Du scheinst den Sinn von Philosophie nicht zu verstehen.
@@Bubbl3Bubbl3gum dümmster Kommentar unter dem Video
@@Bubbl3Bubbl3gumIch verstehe genug von Argumentation, um auch sowas wie Schwerpunktsetzung und Relevanz bei einer Analyse zu beachten. Darauf dürftest du dich ja relativ kryptisch beziehen. Lies meinen anderen Kommentar, dann wird dir deutlicher, welche Art von argumentationstheoretischer „Analyse“ ich für verfehlt halte. Ich könnte meine Kritik auch anders fassen. Das Credo scheint zu sein: Masse statt Klasse
@@wolke3774 Ich denke du hast den Zweck der Diskussion nicht verstanden. Es geht nicht darum die psychischen Beweggründe von Frauen zu untersuchen und zu therapieren, sondern darum, ob die zur Diskussion gebrachten Eindrücke objektiv begründet sind. Das Video geht daher nicht an der Realität vorbei, sondern im Gegenteil: Es betrachtet die Realität so objektiv wie möglich und stellt da, dass die genannten Personen an der Realität vorbei leben.
Anders gesagt: Eindrücke sind nicht die objektive Realität.
@@maximilian5817 ich denke, du hast den Zweck meines Kommentars nicht verstanden. Im Übrigen sind deine Behauptungen widersprüchlich. Aber auch dir kann ich nur sagen, lies dir meinen anderen Kommentar durch. Dann weißt du, warum ich die Ausführungen hier nicht gelungen finde
Geiles Format von dir. Ich wünsche mir, dass du weitere Folgen deiner Wahl von 13 Fragen analysierst
Danke! Werde ich definitiv machen. Es ist zwar eine Menge Arbeit aber eure Resonanz macht es das wert :)
@@BiasedSkeptic nimm doch bitte mal zu den kritischen Resonanzen Stellung.
Man hat immer eine Wahl, aber die Angst ist es ebenso ein absolut nicht zu untersetztender Faktor. Daher haben viele Menschen in der ns Zeit lieben die Klappe gehalten, aus Angst vor den Konsequenzen.
Um so mehr videos ich von dir schaue um so mehr merke ich wie defomiert viele Diskusionen doch sind und wie schön sauber man doch gewisse Themen besprechne könnte. Ich Binge Watche grade alle vidoes durch:)) danke dir für solchen Qualitativen Inhalt
Musik in meinen Ohren. So soll es sein 🙏
Hab über ein Video von dir erst das Format 13 Fragen für mich entdeckt und finde das wird durch deine Analysen hervorragend ergänzt. Dankeschön.
Habe den Kanal gerade entdeckt und ich muss sagen, dass ich froh bin, mehr solchen kontent auf UA-cam zu haben
Dann bleib gerne dabei :)
Ich bin heute auf das Format gestoßen und es gefällt mir grundsätzlich sehr gut. Es ist eine sehr interessante Kanalidee, Argumente bei Debatten neutral und logisch zu analysieren und hat definitiv großes Potenzial. Ich persönlich finde, du könntest noch ein Stück in Richtung Neutralität und Objektivität gehen. Lass den Zuschauer selbst bewerten, welche Seite er nach deiner Analyse noch am ehesten vertritt. Eine gute Messung (Analyse) ist unabhängig von der durchführenden Person.
Deine Meinung könntest du in extra dafür vorgesehenen Videos kundtun.
Ich finde, die eigene Meinung direkt dazuzusagen ist eine gute Idee, solange er sie auch klar als solche darstellt. Ich finde es wichtig, Advokat des Teufels spielen zu können, aber man kann/sollte auch dazu stehen, welche Position man selbst vertritt. Der Name Biased Skeptic bringt das ja irgendwo schon mit :-)
hm, du analysierst und bewertest (als "Experte") eigentlich nur die Fähigkeit der Argumentation. Damit beziehst du dich auf den Rahmen und bewegst dich aus meiner Sicht vom Thema (Inhalt) selbst weg. Was du sagst mag damit zwar systemtisch stimmig sein aber dennoch ist es irgendwo unvollständig. In der Diskussion bezieht sich einiges auf Gefühle und die beeinflussen einen Menschen in so vielerlei Hinsicht. Dein Video wird damit zwar deinem "Kanal Thema" gerecht aber nicht dem Thema der eigentlchen Diskussion, was ich wiederum irgendwo als destruktiv empfinde.
die gefühle sind halt nicht relevant für ne debatte die am ende regeln für alle schaffen soll. deswegen ist es ja wichtig die argumente von der emotionalität zu trennen um ihren wert zu bestimmen. die gefühle mal ausgenommen sind die argumente durchweg schlecht
@@brainbac8504 Doch, Gefühle sind dahingehend relevant, dass Menschen von ihnen geprägt werden und sich nie rein rational verhalten können. Entsprechend werden auch in der Rechtsprechung Gefühle zum Teil berücksichtigt und ein kühl geplanter Angriff anders beurteilt als ein Angriff nach unerwartetem, heftigen Gefühlsausbruch.
Beim Thema Missbrauch sind die Gefühle eines möglichen Opfers immer auch relevant. Ob eine mögliche Bedrohung realistisch ist oder nicht, spielt meiner Ansicht nach nur bedingt eine Rolle, solange die Bedrohung von der Person als solche wahrgenommen wird.
@@katztoffelbrei6780 eben nicht, wenn du ein blatt papier als bedrohung wahrnimmst hat das den rechtsstaat kaum zu jucken. Und für die tat ist das irrelevant. Was der täter fühlt ist ja auch nen anderes paar schuhe da gehts um klärung von vorsatz, verbrechen aus leidenschaft oder affekt. Da sind gefühle kurz relevant zu allen anderen aspekten der tat gehören die da nicht hin. Da kann sich ja jeder von was bedroht fühlen u der staat müsste springen. So funktioniert recht nicht
@@katztoffelbrei6780 Gefühle führem zu objektiven Bewertungsmaßstäben, nach denen der Einzelfall bewertet werden kann. Ansonsten bestände bei jeder Bewertung Willkür, die sich anhand einer oft nicht genau bestimmbaren subjektiven Empfindung beruht
Ganz ehrlich ich finde es wichtig das man in einer Diskussion auch seine eigene Wahrnehmung darstellt, aber dies als die absolute Meinung darzustellen ist falsch.
Ich finde es wichtig das man auch die Gefühle darstellen soll, aber dann eben nicht so…
Wenn man dort von einer psychologischen Perspektive rangeht ist das "nicht mitmachen" nicht so einfach. Die ersten Lebensjahre prägen einen und wer in den 80ern/90ern wurde nicht gezwungen den Kuss der Oma stillschweigend zu ertragen. Daraus wird dann das unterwürfige Verhalten und ignorieren der eigenen Grenzen in Situationen in denen unterschiedliche Machtverhältnisse bestehen. Das große Problem dabei ist, dass die Erlebnisse in der Kindheit die Perzeption, dass diese Machtverhältnisse automatisch bedeuten, dass man sich fügen muss, begünstigen. Es ist erst Machtmissbrauch, wenn man seine Grenzen klar gesteckt hat, vorher ist es ein, im psychologischen Sinne Systemisches Problem (siehe systemische Theorie), zwischen den Partiziperenden. Wie man Grenzen setzt wissen viele aber erst nach einer Therapie.
Um dieses Problem konkret anzugehen muss bei der Erziehung der Kinder angesetzt werden, hier können nämlich die Weichen zum Benennen und auch Respektieren von Grenzen gesetzt werden. Hier geschieht -zum Glück - aktuell ein Umbruch.
Logik kann erlernte Muster nicht ausschalten, das kann nur ein (angeleitetes) Umlernen.
Allgemein:
Man muss die eigenen Grenzen nicht logisch herleiten, sonst sind wir bei dem was Jordan Peterson macht, nämlich versuchen seine aus seinen eigenen Ängsten resultierenden Grenzen deduktiv als logisch allgemeingültig darzulegen.
Bezogen auf die Sendung: Anders wird es, wenn es um eine Entwicklungsbeurteilung geht, hier sollte möglichst induktiv auf aktiellen Daten beruhend argumentiert werden.
Ein nachdenkenswertes Video. In so einer wichtigen Debatte hätte es eigentlich eine geschultere Moderatorin gebraucht, scheint mir weil nicht jeder seine Fehler in seiner Argumentation sofort bemerkt. Und die Rolle der ach so sozialen Medien hätte auch genauer beleuchtet werden können.
Absolut. Ich muss mir mal mehr Folgen anschauen, um die Moderatorin wirklich bewerten zu können, aber hier hat sie keine gute Figur gemacht.
@@BiasedSkeptic so isses
Da ich das Format eigentlich spannend finde, habe ich mir einige Folgen angeschaut. Leider habe ich das gefühl das die Moderatoren meistens selber stark zu einer Seite tendieren. Auch die Gästeauswahl ist nach meiner Einschätzung unausgewogen.
Ich bin erst vor kurzem auf 13 Fragen gestoßen und mag die Sendung echt gern, aber oft muss ich mir auf den Kopf greifen bei den "Argumenten", die man da zu hören bekommt. Kurz darauf wurden mir dann auch deine beiden Videos zu der Sendung vorgeschlagen und ich bin begeistert! Vor allem greifst du genau jene Argumente/Fragen etc. auf, die ich mir auch selbst bei der Sendung gestellt habe. Ich fänds cool, wenn du das öfter bei dieser Sendung machst! :)
Sehr starker Kanal👌. Hoffe, dass du 13 Fragen noch öfter analysierst. Insbesondere gerne zum Thema Cancel Culture.
Danke! Steht auf der Agenda :)
18:53 Hey Biased
Ich sehe hier den Zirkelschluss nicht. Hinter P1 befindet sich nur der Fakt, dass es hilft. Bei P2 dass wir etwas dagegen tun *müssen*. Daraus folgt, dass wir x tun müssen, da es ja etwas ist, was laut P1 dagegen hilft und laut P2 gegen etwas hilft, bei dem wir etwas dagegen tun müssen.
P1 ist "Gendersprache hilft gegen Sexismus"
P2 ist "Sexismus muss bekämpft werden"
die genannte Konklusion aus P1 und P2 ist "Gegen Sexismus müssen wir gendern"
P1 sagt aus, dass gendern gegen Sexismus hilft. P2 wird lediglich als "Hilfsprämisse" genutzt um daraus ein müssen zu machen, wie du richtig erkannt hast. In dem Kontext der Diskussion ist das Argument aber eigentlich, dass gendern gegen Sexismus hilft, wir also gendern sollten(P1) oder sogar müssen(K). Daher der Zirkelschluss.
Wenn ich die Konklusion zuerst nenne wird es deutlicher:
Wir müssen gegen Sexismus gendern, weil Gendersprache gegen Sexismus hilft und Sexismus bekämpft werden muss.
Wäre P1 unbestritten und der Fokus läge auf dem "müssen" in "wir müssen gendern" dann hast du natürlich recht.
Sehr gutes Video! Du nimmst die Leute auch sehr gut argumenativ auseinander xD
Und in diesem Video klingt du auch besser (flüssiger) als im ersten 13-Fragen Video :)
19:02 - 19:09 Min: OMG, die Frau argumentiert auf ähnlicher Art und Weise wie die Kritiker der Kulturellen Aneignung: Wir leben in einem per se rassistisch geprägten System, die alle Nicht-Weißen unterdrückt xD
Finde oft das bei diesen Woken Themen in einigen Bereichen eine starke Pauschalisierung stattfindet, die ich gruselig finde. Manchmal lese oder höre ich Aussagen wie "Den Unterdrücker unterdrücken geht nicht" , "Nur Betroffene dürfen die Meinungshoheit haben" oder "Rassismus ist ein System das Weiße Menschen erschaffen haben und deshalb können Weiße Menschen keinen Rassismus erfahren" und ich denke mir so häää
Damit mich auch keiner falsch versteht: Diese Woken Themen sind wichtig und haben ihre Berechtigung. Einige schießen wie (bei jedem anderem Thema auch) über das Ziel hinaus und es kommen gruselige Aussagen xD
Doch dafür bist Du BiasedSkeptic da, um argumentativ aufzuräumen :D
Mach weiter so!
Danke für den ausführlichen Kommentar und für das Lob! Ich arbeite an meiner Flüssigkeit, haha.
Black people can‘t be racist“ ist einer der sinnlosesten Aussagen, die es in dieser Tradition gibt. „Counter Arguments“ hat dazu mal ein tolles Video gemacht - sehr zu empfehlen.
@@BiasedSkeptic Danke für den Video Tipp xD Mir ist in der Tat auch aufgefallen, dass ständig so gemacht wird, als ob es nur den strukturellen Rassismus gibt. Und weil Weiße die "institutionelle Macht" haben, können sie keinen Rassismus erfahren, sondern nur DiSkRimIniEruNg 😂
Die Problematik mit dem Rassismus nach "woker" Definition ist doch, dass Individualrassismus in den Debatten vollkommen außer acht gelassen, oder gar verneint wird, wenn nicht irgendeine grölende Dumpfbacke medienwirksam durch die Stadt marschiert ist. Wird der Individualrassismus angesprochen, der de facto nicht nur von Weißen ausgeht, wird damit gekontert, dass dies ja gar nicht Thema sei.
Die Argumente der Woke-Bewegung in Deutschland basieren zu einem Großteil auf der Prämisse, wir hätten hier ähnliche Zustände wie in den USA was strukturellen Rassismus anbelangt. Gegenargumente welche die Unterschiede in Kultur und Gesellschaftsstruktur ansprechen, werden ebenfalls verneint, mit dem Hinweis auf Rassismus bei der Arbeitssuche. Wohlwissend, dass dies seit etwa 2015/16 nicht mehr widerlegt werden kann. Seit den 2000ern hatte in Deutschland ein gewaltiger Wandel im Bezug auf Akzeptanz und Integration von Menschen mit Migrationshintergrund stattgefunden. Das auf die Herkunft bei der Wahl des Arbeitnehmers wert gelegt wurde, war nur noch in seltenen Fällen bei extrem konservativen und rückgewandten Personalern der Fall und nahezu verpönt. Dann kam die Flüchtlingskriese und Massen an ungelernten jungen Männern aus dem arabischen Raum sind zugewandert. Berichte über gefälschte Pässe, falsche Herkunfts- und Altersangaben waren seit dem an der Tagesordnung. Nicht zu vergessen die brennenden Unterkünfte, "Antänzer" und (Sexual-)Straftaten. Natürlich sind Personalverantwortliche dadurch misstrauisch geworden. Das mag zu moralisch fragwürdigen Entscheidungen und sicher auch zur Zunahme rassistischer Ressentiments geführt haben, aber das derzeitige Problem ist akut und hat wenig mit dem strukturellen Rassismus zu tun der sich über Jahrzehnte entwickelt hat und fast überwunden war. Besonders "spannend" werden diese Diskussionen dann, wenn konkrete Beispiele zu unterdrückten Afroamerikanern oder der indigenen Bevölkerung Amerikas als Strohmann ins Feld geführt werden. Solange wir die Debatte nicht vollständig von den Zuständen in den Vereinigten Staaten abkapseln, wird mit absoluter Sicherheit kein Konsens gefunden. Traurig ist vor allem, dass durch den Fokus auf einen projizierten, strukturellen Rassismus, die antirassistische Arbeit der vergangenen Jahrzehnte, welche den in Deutschland existierenden Individualrassismus bekämpfte, fast zunichte gemacht wird. Das könnte ja die Argumentationsgrundlage der Woke-Bewegung erschüttern.
Darf ich fragen welche Argumente du damit meinst? Ich fand es in dieser Hinsicht nämlich ziemlich schwach. Vielleicht habe ich aber nicht richtig aufgepasst.
Lg
@@gadnuk666 ich habe keine Ahnung was du geschrieben hast und keine Ahnung warum du mir antwortest tbh.
Hast du unter diesen Kommentar geschrieben?
Sehe nämlich nur den Kommentar von Videomacher. Lg
Statt Gedichten sollte man besser sowas im Deutschunterricht analysieren. Super Content 👏
Ich stimme dir zu :) und eine Steuererklärung!
auch ein super Video. Schaue 13 Fragen sehr gerne, aber brauche danach immer 3 Stunden oder pausiere zwischendurch, weil ich ebenfalls Argumente in meinem Kopf zerlege :D und ja, sehr oft stehen sich nicht zwei Extremseiten gegenüber und trotzdem ist das Debattenklima so, dass man das Phänomen Gesellschaft ganz gut im Kleinen sehen kann: Positionen werden extremer und Argumente zugespitzt/platt, die eine Seite unterstellt der anderen Empathielosigkeit und es wird Pingpong gespielt. Schade.
Vielen Dank! Das sehe ich ähnlich wie du… zudem werde ich das Gefühl nicht los, dass sich hier viele Diskutanten hauptsächlich selbst profilieren wollen und daher so kontrovers wie möglich argumentieren.
@@BiasedSkeptic Dies ist bildschirm-massenmediensystemisch, würde Neil Postman schreiben (er kannte den Club für alle-Zirkus namens Internet zur Abfassungszeit von "Das Verschwinden der Kindheit" und "Das Technopol" noch nicht und hätte natürlich "Fernsehen" geschrieben).
Interessant, dass ich deinen Kanal direkt nach der Lektüre von Skeptics Guide to the Universe entdeckt habe. Wirklich wichtige Arbeit, die du hier leistest. Weiter so :)
Danke :)
Gott bin ich froh über dieses coole hochqualitative neue Format ..:). Es versteht sich von selbst, dass deine Videos jetzt eigentlich ganz natürlich zum Schauen der 13. Fragen Videos dazu gehören.. denn es macht 13. Fragen schauen so viel.. erträglicher.
Man macht sich halt echt schon sorgen, dass vieles von diesem Kram dann einfach unchallanged im Raum steht. ÖFR.... Find das gruselig.
Es gefällt mir. Deine Videos sind sehr wortgewandt, analytisch und präzise, das sieht man so nur äusserst selten auf UA-cam. Du legst deine Argumente und Aussagen sehr verständlich dar. Damit will ich nicht sagen alles was du sagst ist richtig (das sagst du ja selbst nicht), aber das ist auch nicht das, was deine Videos so wertvoll macht. Du bist sachlich und frei von Parolen und Emotionalität. Wo Sachverhalte nicht eindeutig sind weist du darauf hin und urteilst nicht selbst. Bei dir habe ich nicht das Gefühl, dass du FÜR mich denken willst, sondern dass du Klarheit schaffst darüber, was ein Argument ist und was nicht, und die Beurteilung dann mir selbst überlässt. Das macht deine Videos Gold wert.
Danke, so erhoffe ich mir das :)
Ich habe noch nie vorher direkt nach dem ersten angesehenen Video einen Kanal abonniert. Großes Kompliment!
Vielen Dank für deine geilen Analysen. Ich finde das Format "13 Fragen" generell sehr interessant, oftmal habe ich aber das Gefühl, dass es vom wissenschaftlichen Diskurs zum reinen Phrasengeballer und subjektiver Wahrnehmung abdriftet. Teils dachte ich, dass ich nur der verblendete weiße Cis-Mann bin, aber deine Videos geben mir Hoffnung für mich selbst.
Aber wer sagt dir dass der dude hier nicht auch einfach ein verblendeter weißer cis dude ist? Wirkt auf mich nämlich schon so, da er nie irgendwas inhaltlich kritisiert sondern immer nur die Form. Ist nicht sehr seriös.
@@RandyMahnke
Weil er nicht den Anspruch erhebt, die Argumente inhaltlich zu behandeln, sondern nur die Art der Argumentation und ob diese schlüssig bzw. valide ist.
Ob du die Argumente inhaltlich für richtig oder falsch hältst, ist deine Sache.
Du bist ein Cis-Mann? Dann hast du ja etwas Musikalisches an dir. Schön!
Ach erfrischend, endlich jemand der den Debattenwahnsinn im Tube mal sauber und objektiv kommentiert. Stark! Das Bild von Del Potro im Hintergrund ist dann schon fast auf komische Weise passend, möge dein Verstand immer so messerscharf wie Delpos Vorhand sein.
Ich bin absolut begeistert! was für ein geiles Format, finde deine Analysen sehr interessant und lehrreich und die Qualität deiner Videos ist echt beeindruckend bin echt überrascht, dass du noch so wenige Abos hast - naja jetzt auf jeden fall eins mehr, vielen Dank und ich freu mich schon auf die nächsten Videos :)
Danke! And stick around :)
Macht sehr viel Spaß dir zuzuhören und deiner doch sehr objektiven Analyse zu folgen.
Mehr davon! Vor allem zum Format 13 Fragen.
Danke dir :))
Sehr gute Videos. Immer wieder krass zu sehen, wie „normale“ Leute bessere Arbeit für Aufklärung, Wissen, Diskussionskultur und ein vernünftiges Miteinander machen, als die ÖR, die wir alle eigentlich dafür sehr gut bezahlen. Weiter so 👍🏼
Wow, danke! :)
@@BiasedSkeptic Danke dir 😊🙏🏼 Unterschätze nicht, dass du einen wichtigen Job machst. Es ist wichtig sachlich und respektvoll miteinander zu reden auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist. Ich habe auch schon was gelernt und ich denke, das können viele andere auch 😊
Wir müssen endlich dafür sorgen, dass die Menschen, vor allem nach den letzten zwei Jahren wieder aufeinander zugehen. Wir müssen das Netz füllen mit positiven Ideen und Ansätzen wie wir es als Gesellschaft besser machen können. Damit wir nicht wieder die Fehler der Vergangenheit wiederholen. Damit wir zu uns selbst und zu unseren Mitmenschen finden und uns auf das wesentliche konzentrieren, auf das was uns verbindet, nicht auf das was uns trennt. Und wir wieder lernen uns von korrupten und unfähigen Politikern und machtgierigen Konzernen unabhängiger zu machen.
Deine Passion, Kompetenz und dein Part in diesem wichtigen Prozess ist es offensichtlich die Kommunikation zu verbessern. Auch wenn du mit deiner Arbeit nur zwei Leute zum Denken anregen und inspirieren würdest, hättest du schon mehr getan als der Großteil der Menschen. Mach unbedingt weiter so und alles Gute für dich und die Menschen die dir nahestehen 🙏🏼
Dein Kommentar baut auf der Prämisse auf, dass der ÖR aufklären will und an offener Diskussion interessiert ist. Der ÖR will framen, steuern, erziehen und beeinflussen.
@@ordoabchao4202 Der "ÖR will …" - Ist das nicht auch das Geschäftsmodell von Influenzas? Nett, dass du die Erinnerung an die germanischen Nahkampfspieße hochhältst.
@@maetzchenmusik was hast du denn für Projektionen ?!
"... wenn ich Empathie predige, sollte ich auch danach leben." (ab ca. 21:23) Ich bin überhaupt keine Experte, aber ist dass nicht auch eine Unterstellung oder Einschränkung? Ich weiß nicht wie der Fachebrgriff für so eine Aussage ist, aber es erinnert mich daran Argumente abzuschmettern, wenn der Argumentierende selbst involviert ist, z.B.: "Er muss mir nicht erklären wie schlimm Alkohol ist, er trinkt ja selber jeden Abend zwei Bier." - Das ist in meinen Augen das gleiche Argument wie: "Schau dich mal an!" xD - Ich hoffe du verstehst was ich meine. Nur weil jemand Alkoholiker ist, ist sein Argument, "Alkohol ist ungesund", nicht weniger richtig. Danke LG.
Good catch! Was du meinst, ist das sogenannte „tu-quoque“-Argument. Es ist eine Unterform des ad hominem-Arguments und verhält sich ähnlich, wie du beschrieben hast.
Das Argument besteht aber aus zwei Teilen, von denen ich bei meiner Analyse bewusst nur den ersten Schritt gegangen bin - denn der zweite wäre dann ein logischer Fehlschluss.
1. Schritt: Auf die kognitive Dissonanz zwischen ihrer Überzeugung und eigener Handlung hinweisen
2. Schritt: Daraus ableiten, dass die Aussage ungültig ist.
Ihr eigener Moralitätsanspruch wird so untergraben, dennoch wird ihre Kernaussage nicht negiert (sie hat ja Recht, mehr Empathie wäre super - nur halt eben für alle und nicht nach dem „Cherry-picking“ was sie betreibt (und ja ebenfalls auf der Gegenseite beanstandet))
Verstehe ich, danke für die Antwort! (Ich musste es jetzt erst googeln, aber "tu quoque" bedeutet ja tatsächlich fast "Schau di amal an!" ... was meiner Meinung nach sowieso fast das hochwertigste Argument in jeder Diskussion ist. Da ist dann mal Ruhe am Tisch. ;D)
@@MrPilani Haha, ja genau so ist es. Kenne wir alle noch aus dem Kindergarten und, mit anderen Worten, aus der Politik :)
Deine Videos sind sehr gut und vor allem sehr wichtig 😊
Es gibt so viele Menschen die nicht argumentieren können und daher ist die Analyse von Debatten völlig richtig 👍
Ich finde es interessant, dass wir beide über ähnliche Themen sprechen und besonders über Videos von 13 Fragen. Da würde ich ja allzu gerne ein Video mit dir zusammen machen 😄
Sehr froh, euch entdeckt zu haben!
Die Analysen sind so wertvoll.
Mein Unwohlsein bei vielen Debatten wird hier durch systematisches Erklären aufgefangen.
Deshalb hab ich den Kanal auch gleich abonniert.
Vielen Dank für die netten Worte und das Abo :)
Wenn man bei allen Talk-Shows bzw Diskutier-Formaten so genau hinsehen würde, würde man echt die Krise kriegen ;) Aber es kann ja nicht jeder Philosophie studieren
Auf jeden Fall weckst du wieder meine Faszination für die Kunst der Argumentation :D
Das freut mich 🙌
Ich würde ja echt gerne wissen, nach welchen Kriterien die bei 13 Fragen ihre Gäste auswählen...Diskussionskompetenz kann es ja wohl nicht sein sein...
Ich finde das hier die Argumentation und Denkweise, genau wie in dem von dir gezeigten Video, sehr einseitig und subjektiv ausgefallen ist.
Hätte hier mehr Objektivität zu den doch recht schlechten Argumenten der 13 Fragen Gruppe gewünscht. Bei vielen "Argumenten" hast du aber eher ein Whataboutism angehängt, somit finde ich das 13 Fragen Video und dein Video von der Qualität der Information gleichwertig.
Vielleicht verstehe ich aber das Videoformat doch etwas falsch und es geht um deine persönliche Meinung zu bestimmten Themen und Videos.
Ein anderes (13 Fragen) Video von dir hat mir dabei aber besser gefallen.
Lg
Tur mir leid, aber das was du schreibst, ergibt wirklich keinen logischen Sinn. Du gehst in keinster Weise inhaltlich auf sein Video ein. Bzw. kritisierst nur, ohne aufzuzeigen womit du diese Kritik begründet. Und dein Kommentar ist nicht logisch aufgebaut, womit es sehr schwer zu verstehen ist, was du eigentlich meinst. Vielleicht solltest du dein eigenen Kommentar noch einmal lesen und stark überarbeiten, damit man weiß wovon du eigentlich redest und man durch eine ernstgemeinte konstruktive Kritik deinerseits, dazu lernen kann.
@@chrizToffi du verstehst meinen Kommentar nicht? Kannst du mir sagen was dir nicht klar ist? Lg
@@nathanfowl6454 Du begründest deine Kritik nicht. Der Vorwurf des Whataboutism kommt aus dem nichts und wird nicht weiter begründet, als Beispiel. Und deine Sätze folgen nicht logisch aufeinander. Bzw. jeder Satz könnte auch ein eigener Kommentar sein, weil diese nur zusammenhängen im Sinne des kritisieren, um des kritisieren willens und nicht weil man konstruktiv sein will. Man kann halt nicht viel mit dem Kommentar anfangen, was aber auch okay ist, wenn das nicht deine Intention ist.
@@nathanfowl6454 Ich werde jetzt aber keine ganze Analyse zu deinem Kommentar schreiben xd
@@chrizToffi
Ich versuch mal bisschen was rauszusuchen, damit du evtl. besser verstehst was ich meine. Dabei ist mir wichtig, dass klar ist, dass ich NICHT das 13-Fragen Video verteidigen will. Das war argumentativ auch Müll. Nur fand ich sein Video dazu, im Gegensatz zu einem anderen Video zu 13 Fragen von ihm nicht gut und ich hoffe, dass ich jetzt nicht lauter White Knights, welche sich für Ihn unbedingt einsetzten wollen auf den Plan rufe. Ich wollte es garnicht so genau ausführen, weil es jetzt so scheint, als hätte ich persönlich etwas gegen BiasedSkeptic, aber du wolltest es ja etwas genauer wissen.
3:15 - die Frau spricht an, dass so wie sie das Unternehmen heute wahrnimmt, sich zu damals nichts geändert hat. seine Antwort darauf - "denn nur weil sie vor einigen Jahren dort gearbeitet hat, macht es sie nicht automatisch zur Expertin über die aktuelle Lage bei Axel Springer im Moment." - verstehe das Gegenargument nicht. Sie hat nie gesagt sie sei Expertin, sondern sie hat nur gesagt wie sie es wahrnimmt, weshalb ich hier die Begrifflichkeit falsch finde. Sie hat auch (zumindest in dem gezeigten Ausschnitt) nicht erwähnt, dass sie die Lage des Unternehmen deshalb gut einschätzen kann weil sie vor einigen Jahren dort gearbeitet hat, sondern sie hat nur einen Vergleich zu früher gezogen. Da es genau darum geht - was hat die #Metoo Bewegung verändert, finde ich ihre persönliche Erfahrung (und es ist wichtig, dass sie nur als solche gesehen wird) hier, für sie, wichtig.
7:25 - Die Frau mit dem starken Selbstbewusstsein kritisiert er hier nicht, da sie zu ihrer persönlichen Erfahrung gefragt wurde. Die Argumente sind aber trotzdem gleich schwach/stark zu bewerten. Persönliche Erfahrung trifft auf Persönliche Erfahrung.
6:03 - "als freier Mensch kann ich entscheiden, welche Konsequenzen ich akzeptiere und..." - Kein Mensch ist wirklich frei. Das ist nur eine Vermutung von ihm und hat wenig mit dem Thema zutun, da wir schon von klein auf lernen uns bestimmten Menschen unterzuordnen.
9:20 - denke der Teil soll nur witzig sein.
11:05 - der Mann behauptet etwas, dass er nicht beweisen kann. Auch wenn ich persönlich diese nicht anzweifeln will, hat der Videoerstelle bei anderen Argumenten die ähnlich aufgebaut wurden, vage Infos, welche niemand gegenargumentieren kann, kritisiert. Sollte er in diesem Fall also auch so machen.
12:00 - Ihre Aussage ist komplett daneben, seine Antwort darauf halt auch eher unnötig, aber die Frau hat es irgendwie verdient, also lassen wir diese Stelle auch mal weg.
12:30 - vage Aussage gegen vage Aussage.
12:50 - Whataboutism - seine persönliche Meinung was schlimmer/genau so schlimm ist.
13:40 - seine persönliche Meinung
Grundsätzlich sagt er ja am Anfang, dass seine Videos nicht komplett objektiv sind. Das finde ich auch in Ordnung. Die Gewichtung in diesem Video war mir aber etwas zu sehr auf der subjektiven Seite.
Bin übrigens kein Rhetorik-Experte, hoffe aber trotzdem, dass es gut verständlich ist.
Schreibe öfters mal etwas wirr, weswegen mein Haupt Kommi vielleicht schwer verständlich ist.
LG
Wenn du so weiter machst wird dein Channal so krass durch die Decke gehen! Top video
not too much praise; it´s still a deterministic universe!
Es tut mir Leid dass ich jetzt keine ausführliche Antwort gebe aber bei 5:40 "Man bekommt sofort Arbeitslosengeld=> das Soziale Netzt Fängt einen auf" kann man seit den Reformen der 2000er nicht unterschreiben und auch vor Gereicht ist es meistens nur ein "Ich richte nochmal Schaden an" aber der Ausgang ist am ende ein Verlust des Arbeitnehmers.
Schäden komplett auszuschließen ist denke ich kaum möglich - und irgendwo wäre es auch nicht fair, schließlich bricht man durch eine Kündigung einen Vertrag. Der Punkt ist aber, dass in Deutschland niemand auf der Straße sitzen oder verhungern muss, egal wie unfair er behandelt wird und wie hart ihn das Leben trifft. Und das ist schon eine verdammt große Sicherheit, die uns den Mut geben sollten, aus toxischen Arbeitsverhältnissen zu gehen (das gleiche gilt für Beziehungen). Da sieht es in anderen Ländern teilweise ganz anders aus und wir können dankbar sein. Dass das System nicht perfekt ist und es krasse Einzelfälle gibt, bestreitet auch keiner, but…
Weiß jemand von welchem Künstler das Foto im Hintergrund stammt? 😅
Hat mir ein Freund gemacht :)
Selbst erlebt. Selbst gescheitert, eine Anzeige zu erstatten habe ich nicht geschafft, aus Angst.
Das ist natürlich eine Katastrophe auf allen Ebene. Ich wünschte, es wäre in deinem Fall alles anders gelaufen!
@@BiasedSkeptic Würde unsere Gesellschaft anders sein, hätte ich mit 16 sicher nicht da gesessen und mit eingeredet es wäre meine Schuld. Diese existenzielle Angst existiert und in Hatz 4 möchte man wirklich nicht rutschen, schade dass das in diesem Video nicht verstanden wurde.
Bitte mehr von 13 Fragen!
Die nächste Folge kommt voraussichtlich Dienstag :)
12:05 kam unerwartet... gut! :D
Wir haben uns auch zuerst das verlinkte Video vom NDR angeschaut, bevor wir uns deine Analyse gegeben haben. An dieser Stelle der NDR Doku sind uns auch die Augen ausgefallen. Selten eine so egozentrische Aussage gehört. Vorverurteilung ohne Blick auf den Einzelfall ist immer schlecht. Insgesamt gutes Video. Wir lernen immer wieder was dazu.
In einem Punkt muss ich dir aber dann doch widersprechen: In so einer Diskussion, wo man noch dazu vielleicht auch ein bisschen nervös ist weil man gefilmt wird und wo man vorab nicht genau weiß in welche Richtung sich die Diskussion bewegt, da hat man oftmals nicht die besten Quellen im Kopf parat und kann auch oft in der Hitze der Diskussion nicht alle Argumente ausführlich anbringen die man nennen möchte.
Zahlreiche Fehler die einem als Zuschauer - wenn man sich das Video zuhause gemütlich am Laptop anschaut, und noch dazu mal schnell googeln kann ob das stimmt was hier gesagt wird - auffallen, fallen den Teilnehmern vermutlich im Nachherein auch auf.
Wie man so schön sagt: "Die besten Argumente fallen einem immer nach einer Diskussion ein"
Ich kenne es von mir selbst, ich will mich da gar nicht heraus nehmen.
Vermutlich wenn man als Teilnehmer diese Aufnahme dann später anschaut wird man sich erst Recht ärgern Chancen für gute Argumente verschlafen zu haben, und statt dessen oft kompletten Müll geredet zu haben.
Ich stimme dir nicht immer zu, aber ich mag deine sachlich-neutrale unaufgeregte Art, dich mit einem Thema auseinander zu setzen.
Das bin ich gar nicht mehr gewohnt im Zeitalter wo Leute meinen "Du bist nur ein alter weißer heterosexueller Cis-Mann", "Du Egoist!!!", "Du Nazi!!!" und "Du linksgrünversiffter Merkel-Gutmensch!!!" wären gültige Argumente.
Vielen Dank! Ich bin fest davon überzeugt, dass die Welt eine bessere wird, wenn wir Diskurs zulassen und uns dabei nicht von unseren Emotionen leiten lassen.
Hallo, habe dich gerade entdeckt und finde deine Videos richtig klasse. Diese sachliche Analyse von (teils) undurchdachten Argumenten hilft so sehr. Kannst du evtl. ein Buch empfehlen, mit Hilfe dessen man diese Art der Analyse noch weiter vertiefen kann?
„Kritisches Denken“ von Jonas Pfister ist super 👌
@@BiasedSkeptic: Viiiiielen Dank! Hab´s bestellt 😉
Du bist so neutral dass du es geschafft hast, die Lebensrealität von Frauen völlig auszublenden. Gesprochen wie ein privilegierter cis-dude.
Rede doch bitte von deiner Lebensrealität. Ich bin eine Frau und habe anscheinend eine völlig andere Lebensrealität.
Wieder eine sachliche und inhaltlich unabhängige Darstellung. Top!
Neuer Lieblingskanal 🙏
Oh, wow 🤩
"Sie ist übrigens Hitler" ich kack ab xD
Da muss ich meistens selbst noch mal lachen 😂
Hallo Matthias,
woran liegt es, dass ich (36), obwohl ich Syllogismen oder ähnliches theoretisch nie gelernt haben, eigentlich immer schon mein Leben lang genauso arbeite und daher fast immer auch sofort aus dem Stegreif heraus falsche Prämissen erkenne oder auch direkt auf schlüssige Konklusionen komme.
Dein Kanal suggeriert mir, das Menschen hier oft und viele Fehler machen, bei einer Sache die für mich irgendwie so selbstverständlich logisch wirkt, dass ich immer davon ausgegangen bin, dass die meisten Menschen eigentlich logisch denken können.
Auch ohne das Theoretische Wissen.
Ich beginne aber jetzt erst meine Erfahrung zu verstehen, warum Menschen nicht gerne mit mir diskutieren bzw. nur wenige die ich dann auch tatsächlich als angenehm auf Augenhöhe empfinde...
Fachbegriffe wie Prämisse und Konklusion oder auch Syllogismus habe ich tatsächlich erst durch dich gelernt bzw. überhaupt zum ersten mal davon gehört. Und zwar erst vor einem Monat.
Seitdem inhaliere ich diesen Theorie Stoff förmlich, weil es sich alles so bestätigend an fühlt😅
Lebe ich in einer eher ungebildeten Bubble?
Oder fällt es tatsächlich den Menschen so schwer?
PS: Ich bin ein leidenschaftlicher Schachspieler seit ich 4 bin aber auch hier ohne jemals Theorieunterricht gehabt zu haben
Und ich war immer Mathe 1 Kandidat ohne das zu büffeln. Kann man das daraus ableiten?
Ich denke, da sind durchaus Zusammenhänge zu sehen. Also du scheinst ganz offensichtlich dazu zu neigen, intuitiv abstrakte Prozesse auf konkrete Dinge anzuwenden. Ich denke, das hat weniger mit deiner Bubble zu tun als mit der Tatsache, dass du eher eine Ausnahme bist. Ich bin übrigens auch Schachspieler, da sind wir uns schon mal ähnlich. Aber das sind nur meine two cents, bin auch kein Psychologe :)
@@BiasedSkeptic danke für dein Feedback. Dein Kanal bringt mich auf jeden Fall weiter✌️🤓
Vor allem auch um mir über mich selbst ein bisschen klarer zu werden.
Ich glaube ich muss dann auf einige Menschen auch oft überheblich wirken 😵 und weiß dann dass ich dann hier vielleicht auch mal ein bisschen drosseln muss, bzw mehr Empathie einbringen muss.
Die wenigsten sagen einem ja wenn sie z.B. nicht folgen können, sondern halten stumpf mit unlogischen Dingen gegen. Das hat mich auch oft schon richtig Rasend gemacht 😵
Moin! Ich finde deinen Kanal echt klasse - zumal ich solche Muster auch danach bei mir entdeckt habe und fairerweise sagen muss: „Ich sollte skeptischer sein.“
Könntest du mal ein Video dazu machen, unter welchen Prämissen die vorgetragenen Argumente denn funktionieren würden? Dh. wie könnten sie besser formuliert / vorgetragen werden, welche Faktenlage müsste wie belegt / vorhanden sein und vor allem wie fügt sich das in strukturelle Issues ein, zu denen es vllt. gar keine belastbare Forschung / Fakten gibt? Muss man dann in den sauren Apfel beißen und akzeptieren, dass man darüber gerade nicht sachlich diskutieren kann?
Ab wann bildet sich eine subjektive Meinung, die man als solche akzeptierten muss, ohne, dass diese auf schlechte Argumenten fußt / man BS in der Begründung callen muss?
Hervorragend analysiert! Ein wahrer Genuss für den Geist. Hoffe, in Zukunft noch mehr solcher Videos von Ihnen sehen zu dürfen.
Nachdem ich mir einen bestimmten Ausschnitt des Videos mehrmals angesehen habe, um eine Fehlinterpretation zu vermeiden, und in den Kommentaren nichts Einschlägiges finden habe können eine kurze Anmerkung:
15:55 "Rein deomgrafisch sind in Deutschland, auch in der realen Welt, weiße, heterosexuelle cis Männer die Regel." Diese Aussage kann ich im Hinblick auf die Zahlen des statistischen Bundesamts Deutschland (42,2 Mill. Frauen und 41,1 Millionen Männer in Deutschland) nicht nachvollziehen. Insofern erscheint mir dein Schluss, dass eine vermehrte Repräsentation des weißen heterosexuellen cis Manns im Digitalen aufgrund des ersten Arguments nur logisch sei nicht haltbar.
Da ich aber nicht ausschließen kann etwas missverstanden zu haben und interessiert bin welche Beweggründe/Daten zu dieser Aussage geführt haben, würde ich mich über ein kurzes Statement dazu freuen. :)
Ich danke hierbei geht es eher um die Repräsentation der geschlechtlichen Vielfalt und der sexuellen Orientierung und weniger um die Repräsentation von Mann vs Frau. Dass es statistisch ähnlich viele Männer wie Frauen gibt, sollte ja jeden bekannt sein. In den angesprochenen Bericht steht: „Dennoch spiegeln Soziale Medien keineswegs die Vielfalt der Geschlechter, sondern transportieren größtenteils traditionelle Bilder von Männern und Frauen.“ Dazu dass der Mann über- und die Frau unterrepräsentiert sei, konnte ich nichts finden. Auch gut möglich, dass ich das übersehen habe. Vielleicht findest du ja was in der Richtung.
Ich glaube, er meinte die Regel innerhalb der männlichen Bevölkerung! ;)
Wow, ich bin beeindruckt von der wirklich guten Aufarbeitung und aufwendigen Produktion. Gerne mehr solcher Videos.
Als eine Art Video Idee, würde ich vorschlagen vielleicht einmal ein Video zu generell wichtigen Begriffen in der Diskussionskultur zu machen. Denn ich kann nicht immer 100% deiner eloquenten Wortwahl folgen, da mir gewisse Grundbegriffe der Thematik unbekannt sind.
gibt es auch ein video von dir, in dem du erklärst, wie man lernt sachlicher zu argumentieren? :) falls nein, hast du dann lust welche dazu zu machen bzw. kennst jemanden?
mittlerweile bin ich der überzeugung selbst viel öfter "falsch" zu argumentieren :D
Der Plan ist, das mal über einen Discord-Server für Kanalmitglieder anzubieten, sofern das Interesse groß genug ist :) Will ich im Zuge der Monetarisierung mal angehen!
Wo bzw wie lerne ich Argumente so zu erkennen bzw zu widerlegen? Ist das Rhetorik oder Philosophie? Finde das sehr spannend.
Rhetorik ist mitunter auch Teil der Philosophie, zumindest nach alter Lehre.
Du kannst mal nach Argumentationstheorie suchen, gerade beim googeln habe ich ein Skript von Philipp Hübl gesehen, in dem ab Seite 6 viele Argumentationsarten aufgelistet und erläutert sind.
Vielen Dank erst einmal für deine Videos und die Diskussionskultur auf deinem Channel! :) könntest du (oder natürlich auch andere Personen, die das hier lesen) gute, wissenschaftliche Einführungsliteratur zum Thema Rhetorik empfehlen, in der schlüssig die verschiedenen Argumentationstypen, die du zum Beispiel nutzt, genannt und analysiert werden? Würde mich damit gerne ausgiebiger beschäftigen. Vielen im Voraus!
Ich mag und schätze deine intelligente und pragmatische Art und finde deinen Kanal sehr gut! Bei diesem Thema aber… da begibst du dich, glaube ich, mit deiner coolen Analyse aber auf ein heikles Feld…
Du erinnerst mich sehr an counter Arguments (falls du den kennen solltest)!
P.S. Das ist ein Lob ^^
Fand den absolut super - schade, dass der glaub ich komplett inaktiv ist :(
Hab jezt ein paar Videos von dir gesehen. Bitte mache noch viel mehr davon ich finde es super.
Das freut mich! Ich bleibe dabei :)
keine angst heikle themen anzusprechen. endlich und so schön un-deutsch :)
Einer muss es machen 😅
@@BiasedSkeptic ich und mein bruder haben auch gerade übereinstimmend festgestellt, das deine sendung wirklich edukativ ist. man bekommt hier tools, um eine diskussion auf ein anderes niveau zu heben, wenn der andere eigentlich nicht vorbringt, als erfahrungen, etc. bzw. sich jeder im kreis dreht und am ende unzufrieden aus der unterhaltung geht.
zudem fällt mir immer mehr auf, und das ist meine meinung, dass der einfluss von englischen wörtern in erster linie dazu dient, sich ein back up zu installieren, um die eigenen, oft aber banalen argumente, zu bekräftigen.
@@websoft Das funktioniert auch innerhalb der deutschen Sprache (vgl. Hans Weigel, Die Leiden der jungen Wörter). "Zum Tragen kommen" klingt gewichtiger als "sich auswirken" (klingt eigentlich mehr nach Kuh). Man traut den einfachen Wörtern nicht und bläht sie sicherheitshalber auf - oder kennt sie sowieso gar nicht (mehr).
Die Terminologię der Geisteswissenschaften hat - neben aller Berechtigung, fachsprachlich für Eindeutigkeit zu sorgen - nach wie vor auch einen selbstdarstellerischen Zug, um gewisse Minderwertigkeitsgefühle gegenüber den Naturwissenschaften auszugleichen. Gar nicht gut finde ich bei diesem Bestreben, so sehr auf Substantive abzuzielen. Diese nannte man früher Hauptwörter (ein verräterischer Begriff!). Die Latein sprechende Gemeinschaft sah dies weiland ganz anders: Das Wort an sich war ihr das Verbum (Tätigkeitswort, Tuwort). Der Blick auf Satzbauten offenbart, dass die Alten richtiger lagen. Darob konnten sie sich sogar ellenlange, verständliche Sätze leisten.
Ich habe selbst schon gekündigt wegen sowas, mehrfach leider. Aber das ist eigentlich ungerecht. Die Männer hätten gekündigt werden müssen.
Das stimmt. Waren es immer ähnliche Umstände (Job, Branche, etc) oder einfach überall Pech mit den Kollegen gehabt?
@@BiasedSkeptic immer ähnliche Umstände, unterschiedliche Branchen . Nochmal darüber nachgedacht. Nein, man kann es nicht Pech nennen. Man kann es eher Glück nennen, wenn das einer attraktiven Frau nie passiert. Weil das einfach extrem verbreitet ist. Deswegen kann man den Umgang damit auch nicht auf die Individuen abwälzen. Es gibt ein grundsätzliches Problem, das sich nicht nach den Taten, die durch Berechnung in der Regel unbeweisbar sind, richtig stellen lässt. Das hat metoo meiner Meinung nach verpasst. Es hilft nur Prävention. Wie und wo können wir es nachhaltig verhindern oder erschweren, dass sowas überhaupt passiert. Wenn etwas passiert ist, ist es zu spät. Damit ist nicht richtig umzugehen. Das ist ja gerade das Schlimme an sowas. Und metoo hätte ganz klar von Anfang an hart gegen Falschanschuldigung Stellung beziehen müssen, anstatt dieses reale Problem totzuschweigen.
Danke an dich erstmal, so nen Spitznamen, wie "Fr. Hitler" einzubringen. Für den Mut. Aber im Endeffekt funktionierts.
Gott sei Dank hab ich ausnahmsweise mal guten Content auf UA-cam gefunden. Danke dir für die qualitativ hochwertigen Videos.
Mach weiter. Macht die besten Videos… die Konsistenz haben
Danke! Sehr interessantes Video!
Es hat mich die ganze Zeit gestört, dass sich in den Kommentaren des Videos alle nur über Desiree beschweren, obwohl sie diese Haltung der "keine Wahl haben, denn lieber mich sexuell ausnutzen lassen als vielleicht meinen Job zu verlieren" kritisiert
Ich küsse dich. Du machst wirklich gute Videos.
Mega nicer Kanal, mach weiter so!
Das Ganze wundert mich überhaupt nicht. Es wird nun einmal in der Schule, in sehr zu vernachlässigender Art und Weise logisches bzw. kritisches Denken beigebracht. Kann natürlich auch sein, das vor allem die Contra Seite und ein großer Teil der Kommentarsektion, so emotional involviert oder auch sogar geschädigt sind, so dass sie sich gar nicht mehr dazu befähigen, aber das bezweifle ich sehr stark. Danke für die gut durchdachte Analyse. Ich glaube so etwas braucht es auf UA-cam Deutschland ganz dringend.
... ich habe mich gerade verliebt...ICH LIEBE DIES ART DER AUFARBEITUNG ..gnadenlose Logik gepaart mit so nice subtilem trotzdem messerscharfen Humor... 👏🏿👏🏿❤❤🧡🧡💛💛💚💚💙💙💜💜💋
Hi, grundsätzlich finde ich deine objektive Art gut, allerdings fände ich es noch besser, wenn du hin und wieder Dinge etwas einordnen bzw. etwas Realismus einfließen lassen würdest. Z.B wenn es darum geht, ob eine Person mit ihrem Chef essen gehen muss, obwohl sie das eigentlich nicht will aber darum fürchtet, ansonsten ihren Job zu gefährden. Natürlich könnte sie das riskieren und im Zweifel Hartz4 beziehen (Stichwort Sozialstaat) aber in der Realität hat die Person vllt. Kinder, einen Kredit abzubezahlen, etc. - um richtig objektiv zu sein müsstest du das m.M.n. an deine philosophischen/wissenschaftlichen "Fachwort-Argumente" (nenne ich jetzt mal so:D ) anfügen. Sonst kann das m.E.n. bei Zuschauern das Gefühl auslösen, dass das, was die Person inhaltlich sagt kompletter BS ist, nur weil es nicht schlüssig vorgetragen wurde (und vllt in Teilen auch nicht ist).
Macht Sinn! Danke für den Input 🙌
es ist gut, dass es kommentarvideos zu den debatten bei 13 fragen gibt. ich würde mir allerdings wünschen, dass es weniger formale kritik und mehr inhaltliche wäre. es ist denke ich nicht sehr überraschend, dass die gäste bei 13 fragen häufig argumente vortragen werden, die mängel aufweisen. sie sind vermutlich ja gezwungen, ohne (große) vorbereitung zu argumentieren. darüber hinaus haben die meisten gäste, die ich gesehen habe, allem anschein nach keine ausbildung in logik oder argumentationstheorie genossen.
deine analyse wirkt teilweise so, als wäre das hauptaugenmerk darauf gelegt worden, die redner bei solchen fehltritten zu "ertappen". während es sicherlich einen wert hat, fehlschlüsse aufzuzeigen, sollte dieses aufzeigen immer im inhalt der diskussion verankert sein. salopp gesagt ist es mir als zuschauer im endeffekt egal, ob günther (45) bei 13 fragen selbst einen besonders schlauen punkt gemacht hat. die gäste bei diesen shows sind (für mich zumindest) einfach nur stand-ins für die beiden positionen. ich denke, dass es interessanter wäre, wenn deine videos die argumentationstheoretische analyse der redebeiträge als sprungbrett nutzen würden, um etwas genereller darüber aufzuklären, was in der literatur bereits für bessere argumente bzgl des jeweiligen themas ausgetauscht wurden. zum beispiel würde sich dies sehr bei der 13 fragen folge zu abtreibung anbieten.
so jedenfalls mein feedback.
Mehr von 13 Fragen fänd ich ich sau cool, falls du Zeit hast
Bin dran! Welches Thema fändest du gut?
bedankt! wichtiger content, geiler inhalt.
subbed
9:00 "Sie gibt hier zu, etwas mit ihren Chef angefangen zu haben" Den sie als Sexist bezeichnet hat.
warum sind bei dem 13 fragen format nie richtig gegenteilige seiten dabei? es ist imme so: eine seite gegen eher mitte, oder andere seite gegen eher so mitte. ist das eskalationsvorbeugung?
richtig gutes format!
Super Kanal, absolut wichtig und hervorragend umgesetzt!
Eine Anmerkung: Dass "Mein Chef ist Sexist" und "Mein Chef lud mich aus sexistischen Gründen ein" in einem Prämissen-Konklusionsverhältnis stehen, geht aus ihrer Aussage nicht hervor und ich glaube auch nicht, dass sie es so gemeint hat (-> Principle of Charity). Das gilt auch für einige andere von dir aufgegriffenen Diskussionsbestandteile. Dass Aussagen in einem Satz genannt werden, macht sie nicht automatisch zu Prämissen (das wäre Gift für jede Debatte). Aussagen können Illustrationen, Beispiele, nebeneinander oder whatever sein. Vielleicht wäre das im Disclaimer am Videoanfang erwähnenswert.
Davon abgesehen: Videos aufzugreifen und für Übungen in Argumentationslehre umzufunktionieren finde ich super, also gern weiter so!
Für informelle Gespräche würde ich dir recht geben, aber da in diesem Diskussionsformat ja schon die Seite, auf der man steht, eine Prämisse darstellt, ist es aus meiner Sicht ganz klar zu geben, diese allen folgenden Aussagen zugrunde zu legen.
@@BiasedSkeptic Ich bin noch nicht überzeugt, weil auch in solchen Formaten Leute (leider?) Anekdoten, Beispiele etc. erzählen, die nicht immer als Prämissen auf die Ausgangsposition zurückzuführen sind. Wenn wir diese zu Argumentationsketten machen, ist das zwar illustrativ für gute Argumentationspraxis, verfehlt jedoch manchmal die Aussagen. Mit anderen Worten: Wir brauchen einen anderen Junktor.
Für alle Fälle hier ein simpleres, strukturgleiches Beispiel:
"Mein Kumpel mag Kaffee. Ich mag auch Kaffee."
Jetzt machst du daraus ein non sequitur ("Weil ich Kaffee mag, muss mein Kumpel auch Kaffee mögen.").
Aber der erste Satz war eine Behauptung, der zweite bloß eine (beiläufige) Anekdote.
Das meine ich.
Das Video ist super :)
Dankeschön :)
Bin erst kürzlich auf deinen Kanal gestoßen und speziell deine 13 Fragen Reactions sind echt super! Als jemand, der sonst bei Argumentationen viel zu bemängeln hat, bin ich von deiner Herangehensweise sehr beeindruckt.
Einen Verbesserungsvorschlag habe ich dennoch. Bei zahlreichen "Argumenten" wäre es für mich hilfreich, eine valide statistische Untersuchung zu hören, um etwaige Quantitäten besser einordnen zu können. Beispielsweise bei "Es kommt oft vor, dass..." oder "Es gibt zahlreiche Fälle von..." Behauptungen. Das muss nicht übertrieben werden, da es möglicherweise vom eigentlichen Thema ablenken könnte, aber hier und da könnte es gut sein.
Bitte mach zu allen 13 Fragen Videos eine Analyse!
Abo hast du dir so derbe verdient 👍
Großes Lob für deinen Beitrag. Wie einige andere in den Kommentaren habe ich meine Schwierigkeiten mit dem Format 13 Fragen oder besser noch mit den jeweils eingeladenen Personen und der Argumentation, die diese darlegen. Obwohl meine Intention beim Einschalten ist, meinen Horizont durch neue Argumente zu erweitern, breche ich die Sendungen regelmäßig vorzeitig ab und bin mehr genervt als weiser.
Was ich mir bei deinem Format noch gefallen würde, wäre eine weitere Ebene der Auseinandersetzung mit einzelnen Argumenten. Aktuell gehst du mehr auf Stil der Argumentation ein, als auf die konkreten Inhalte. So empfinde ich das zumindest. Mal an einem Beispiel demonstriert, dass hier sehr umfangreich betrachtet wurde. Du hast (aus meiner Sicht) richtig auf fehlende logische Zusammenhänge bei den Schlüssen der Diskutanten, zu dem Zwang dem Frauen unterliegen, verwiesen. Die Frage, die hier offen bleibt, ist, ob es tatsächlich logische Zusammenhänge gibt, die einen solchen Zwang begründen oder zumindest das Gefühl des Zwangs verständlicher machen. Zum Beispiel haben, aus evolutionsbiologischer Sicht, Frauen im Schnitt ein deutlich höheres Bedürfnis nach Sicherheit als Männer. Wenn man von dieser Prämisse ausgeht und auch argumentiert, dass der Verlust der Arbeit mindestens ein Einschnitt in die Sicherheit ist, dann kann man aus meiner Meinung nach zumindest argumentieren, dass solche Entscheidungen (gegen das Essen gehen, die Beziehung oder ähnliches) für Frauen schwieriger zu treffen sein könnten, als es für Männer der Fall wäre. Gerade in sogenannten toxischen Männergruppen, die ich vor allem in meiner Jugend (Fussballverein etc.) erlebt habe, gab es auch solche Momente des vermeintlichen Zwangs, dem man sich kaum entziehen konnte, wollte man Teil des sozialen Gebildes bleiben. Insofern habe ich Empathie für das Gefühl, was hinter der Argumentation der Diskutanten steckt und ich glaube das Thema hat es verdient, dass man darauf auch noch weiter eingeht.
Um nochmal klar positiv zu enden: Danke für dein Engagement, ich freue mich auf die kommenden Beiträge
👍
Find's ziemlich schwierig nur so einseitig zu reflektieren und genau die Fehlschlüsse, die man bei der grünen Seite kritisiert, bei der gelben anzuerkennen
Hast du Beispiele?
@@BiasedSkeptic Zum Beispiel das "Argument" von Desire Nick anzuerkennen, wenn sie sagt, dass man sich entscheiden kann (was du ja auch noch unterstützt). Natürlich hat man immer "die Wahl", in den Prämissen fehlt aber das "wenn", dann folgt auch die Conclusion schlüssig.
Ja, man hat die Wahl zu sagen man beugt sich nicht und macht, was man möchte, muss dann halt mit den Konsequenzen leben, die einem von außen auferlegt werden. Ob das im Fall von Machtmissbrauch und Sexismus gerecht ist braucht man ja nicht mehr zu diskutieren.
bin heute neu auf deinen kanal gekommen und finde deinen content sehr interessant, was das ganze vlt noch besser und informativer (aber für dich natürlich auch aufwändiger) machen würde, wäre wenn du nicht nur die Argumente analysieren könntest sonder vlt auch zusätzlich noch mehr background info über das jeweilige Thema/Argument geben könntest und so quasi eine "vernünftigere Alternativargumentation" aufstellen könntest anstatt nu Argumentationslinien zu kritisieren
Diese Idee hatte ich auch schon, deshalb arbeite ich bereits an eine allgemeineren Video zu diesem Thema :)
@@BiasedSkeptic cool bin gespannt 👍
Wieder super
Auch wieder ein gutes Video.
Ich muss aber sagen, dass ich häufiger mit deinen Rekonstruktionen der Argumente nicht übereinstimme.
Mir scheint, dass die Argumente nicht in ihrer stärksten Form wiedergegeben werden und viele Menschen haben sauberes Argumentieren nicht gelernt.
Implizite Prämissen werden meistens nicht erwähnt.
Das macht einige der Argumente zwar etwas stärker, aber sie sind dennoch alles andere als unanfechtbar. Außerdem handelt es sich häufig um probabilistische Argumente, die eben ihre Probleme mit sich bringen, worauf teilweise eingegangen wird.
Ich versuche, das mal hier zu veranschaulichen.
2:42
(P0) Sexisten laden Frauen aus sexistischen Gründen zum Essen ein.
Oder:
(P0) Wenn jemand ein Sexist ist und eine Frau zum Essen einlädt, hat das sexistische Gründe.
Damit folgt die Konklusion logisch.
Diese Prämisse ist aber bestreitbar: Ein Sexist kann durchaus eine Frau aus nicht rein sexistischen Gründen einladen.
4:20
(P2) Wer sich dem widersetzt, riskiert es, seinen Job zu verlieren.
(K1) Um das Risiko nicht einzugehen, muss man partizipieren.
(P3) Man möchte seinen Job nicht riskieren.
(K2) Man muss partizipieren, um seinen Job nicht zu riskieren.
Nun folgt die (K2) aus (K1) und (P3)
5:16
Folgt obigem Muster.
Die Kritikpunkte bleiben größtenteils bestehen, bis auf die, das Argument selbst betreffend.
Einige dieser impliziten Prämissen kommen in der Diskussion auch auf.
Siehe 6:30.
Bei 11:08 wird ein Aussage getätigt, die man ähnlich bewerten könnte, wie oben genannte.
Ich möchte auch keine der Seiten annehmen, ich bin einfach chronologisch vorgegangen und wollte nur die generelle Vorgehensweise demonstrieren.
Für die anderen Argumente könnte man das selbe machen.
Die Argumente werden allerdings etwas stärker und ich denke, man mit der stärksten möglichen Form arbeiten.
Das soll nicht heißen, dass ich
Hoffentlich machst du auch noch eine Analyse zur Folge mit der Frauenquote, das war ein Fest an BS
also sorry, aber bei 6:30 ungefähr mit dem argument dass man keine Heiratsauswahl auf dem dorf hat. Hör mir auf. was für ein selten dämlicher schwachsinn. a) du musst gar nix, auch nicht heiraten. b) denjenigen zu heiraten, den man möchte, ist kein Recht, dass irgendjemand hat c) deren Problem d) warst du nicht in der Schule im nächsten Ort? Ausbildung, etc? e) wenn dein Dorf so abgeschnitten ist, dass du auch mit den Öffis nicht rauskommst (oder mit dem Fahrrad, let's be real), du aber partout nicht wegziehen wilst, ja well. not my problem, honey :D. Was arbeitet die hypothetische Frau eigentlich auf nem 80 einwohner dorf? e) hatte ich schon erwähnt, dass man gar nicht heiraten muss? Und auch keinen Mann btw lol
Wie kann man SO dumm sein
Dieses Video hat mir super gefallen. Hast Du evtl Hinweise zu Literatur zum argumentieren?
Mich würde Mal ein Video zu deiner Meinung zur Existenz des freien Willen interessieren.
Ich verstehe nicht, was da der Sinn von 13 Fragen ist. Geht es um einen diskussionsartigen Austausch? Oder um eine rein sachliche Diskussion? Es kann doch nicht sein, dass da ständig nur Leute eingeladen werden, die aus der eigenen Perspektive berichten (außer das ist beabsichtigt)
13 fragen. bedtimmen ein thema, laden jeweils 3 für pro jnd 3 für kontra ein, meist aus medienbereichen oder aktivisten und dann sabbeln die. die debatte ist meist emotional wenig sachlich und die fakten ohne check. ziel ist es, dass sich die positionen annähern und einen kompromiss finden. klappt eigentlich nie richtig weil ja alle nur gefühlsgeladen aneinander vorbei babbeln^^
hast du mal daran gedacht, einen Discord-Chanel zu erstellen? Damit wir alle vielleicht das "saubere" argumentieren gemeinsam üben können?
Die Idee ist gut - und ich hatte sie auch schon. Das wäre eine Möglichkeit als Benefit für eine Kanalmitgliedschaft (wenn ich die 1.000 Subs erreichen sollte). Könntest du dir sowas vorstellen? Der Zeitaufwand für diese Analyse-Videos ist schon immens.
@@BiasedSkeptic ja, kann ich mir gut vorstellen 😋
Okay Feedback willst du.
Fast zu Beginn legst du da, dass die Frau einfach festlegt, dass ihr Chef sexist ist und stellst das zurecht infrage.
Relativ am Ende stellst du fest, dass deine präferierte Seite für die richtige Gleichberechtigung ist.
Du sagst ja, dass du keinen Anspruch auf Objektivität hast. Fair enough. Gerade an dem Punkt hättest du viele Punkte gewonnen, wenn du analytisch und nicht wissend gewesen wärst.
In den USA sind die Strafen ohnehin viel drakonischer.