Галицько-Волинська держава - Держава королів Русі / Кліо
Вставка
- Опубліковано 12 вер 2023
- 14 квітня 1132 року помирає Великий князь Київський Мстислав І Володимирович. І, згідно радянській історіографії, починається занепад Києво-Руської держави на Південому-Заході, апофеозом якого стане вторгнення Орди в 1240. Тому власне нічого цікавого там не відбувається, давайте краще сконцентруємо увагу на Північному Сході. Але, давайте подивимось накарту всього за 70 років після смерті Мстислава та побачимо велику державу, кордони якої простираються від Карпатських гір до Києва.
Якщо є бажання підтримати матеріально:
buymeacoffee - www.buymeacoffee.com/enei
Використані фільми:
PARP: Animowana "Historia Polski" (2011)
Король Данило (2018)
Використані матеріали ігр:
Kingdom Come: Deliverance -
store.steampowered.com/app/37...
Total War: ATTILA -
store.steampowered.com/app/32...
The Witcher 3: Wild Hunt -
store.steampowered.com/app/29...
Sid Meier's Civilization V - store.steampowered.com/app/89...
Використана музика:
The Song of Igor's Campaign - Epic Slavic Music - Farya Faraji:
• The Song of Igor's Cam...
КИРІЄ ЕЛЕЙСОН / Κύριε ἐλέησον - Yurii Shabanov:
• КИРІЄ ЕЛЕЙСОН / Κύριε ...
Справжня гра престолів, тільки без драконів👍
Саме так.
Ви розповідаєте якісь легенди та казки.
Супер, багато дізнався цікаго!
ВИ ПРОСТО СУПЕРМОЛОДЕЦЬ!!!!!!! ТАК ТРИМАТИ!!!!!!!!
Я от учителя истории Николаевской гимназии 35. Большое спасибо за ваш видеоролик!
привіт рідному Миколаєву:)
Дякую за відево, нехай квітне український UA-cam!
Жаль що династія Романович так швидко згасла, було б цікаво подивитися яким би стало Королівство Русі якби воно проіснувало подовше
Минуле слов'янства за останні три тисячі років. СтаттІ:
- "ВІЙНИ ПРОТИ СЛОВ'ЯНСЬКОГО СВІТОГЛЯДУ";
- "РАХМАНСЬКІ САКРАЛЬНІ ТЕКСТИ ВЕЛЕСОВИЦЕЮ";
- "ВЕЛЕСОВИЦЯ - САКРАЛЬНА АБЕТКА ДАВНІХ РОСІВ, ОСНОВА СУЧАСНОГО УКРАЇНСЬКОГО АЛФАВІТУ";
- "ЯВА, ПРАВА, НАВА ЯК ОСНОВА ДАВНЬОГО ПРАВОСЛАВ'Я"
в блозі Святояр UAmodna.
Які основи давнього слов'янського світогляду?
Як діяла Рахмано- волхвівська система православного просвітництва?
Як виглядають велесовичні тексти на металі виконані за тисячоліття до "Велесової книги"?
Варто прочитати і знати...
"Королевство" которое опиралось на власть Орды..😅
Дякую за відео!.Все зрозуміло
Дякую за відео!
Відео дуже цікаве, якщо б ви знімали більш триваліші відео з детальнішими розповідями про історію, ціни б вам не було.
Шикарное видео, дякую
дуже подобається. а ще у Вас крута візуалізація. дуже тішусь що знайшла Вас
дякую
🇺🇦🇺🇦🇺🇦
Коментар на підтримку топового контенту!
+
Потомки незнають історії Кий,Щек,Хорив і сестра Либідь були Святороси походженням із міста Асгард Ірійский який розорили Монголи або Булгари метиси князівска родина відступала аж до місця де збудували укріпленя з зрубів і відстояли атаки Монголів а Кий пішов сам лічно на переправу хто уцілів щоб сховать У стіни крепості але гінець прибув на третій день Монголи убили переправзика і вшанували його так назвали місто Києвом!.Дякую і додам що я на відміну від багатьох пам'ятаю прошлі життя і був там одним із князів!🌞✌️🥰
А ким ви були, якщо не секрет?
Теж пам'ятаю минулі життя. Радий, що не один такий. Ви теж Велику Тартарію пам'ятаєте?
комментарий этого умалишённого - хороший, наглядный пример вялотекущей шизофрении. Примечательно, что ни один из горемык, утверждающих про прошлые жизни, не был в них кем-то ниже князя, сплошные монархи, папы и мамы римские.
Це на тебе війна так вплинула, друже князю, чи ти по життю такий @банутий?
От би мені такої шмалі....😇😇😇
Рука в кадре случайно не Арнольда?:)
так, Арнольд
@@Magnum_opus330 Коммандо...
Наскільки я розумію, то взагалі правильніше просувати тодішню назву держави "Королівство Русь", щоб підкреслити спадкоємність (Київської) Русі, а не те, що це було щось регіональне "Галицько-Волинське".
Згоден, проте частково. Протягом певної частини своєї історії, ГВД володіла значною частиною Русі, претендуючи на глобальний Києво-Руський спадок. Проте, протягом іншої половини свого існування, держава мала регіональний статус. При цьому, як це часто буває, акцентувало увагу на статусі королівства більше в другій половині.
Тому, Королівство Русі -- це скоріш період історії Галицько Волинської держави (після 1253, коли Данилу було надано цей статус).
Та і назва Галицько-Волинська держава більш традиційна (100% думаю що це пережиток радянської історіографії).
Проте, у цій моїй логіці є багато але:)
@@Magnum_opus330 От розумієте, ви ж праві, що ця "традиційна" назва - це радянський пережиток, і цим наразі користуються російські іпсошники. Я просто спостерігаю, як наші блогери воюють у чат-рулетках по історії з росіянами, і також пам'ятаю свій конфуз у школі щодо Галицько-Волинського князівства (типу, до чого тут це), і я вам точно скажу, що набагато ліпше просувати і пояснювати цю фазу історії як Королівство Русь, навіть якщо це не 100% точно з наукової точки зору. Бо це дуже класно у свідомості пересічної людини пов'язує Русь (народи, які там жили, їх культуру) з нашою історією.
@@Magnum_opus330 Я правильно розумію, що "Королівство Русь" - це хоча б реальна самоназва, а "Галицько-Волинське князівство" - це кабінетний термін?
@@jamesdi7261 З одного боку я з вами згоден. (Історичною назвою є Князівство Галицьке і Волинське - десь такий дослівний переклад, або Regnum Russie - Королівство Русь). Термін Галицько-Волинська держава є компромісним варіантом, щоб уникнути термінів князівство, або королівство. Нам було б дуже приємно називати і знати Королівство Русь (Князівство Галицьке і Волинське) виключно як Королівство Русь. Проте, якщо ми будемо називати кожну державу, яка називала себе Русь як Русь, то ми швидко заплутаємось в історії, а особливо, заплутаємо тих, для кого історія не є профільною наукою. Приведу приклад зі сторони: Візантія, Римська імперія, Римська республіка, Священна Римська імперія, Румський султанат -- всі вони називали себе Римом, і якщо називати їх усіх Римом, то тоді хто з них Рим? Задля того, ми вигадуємо додаткові канцеляризми.
@@Magnum_opus330 Коротше, я з вами також частково згоден 😅 В цілому "Королівство Русь" звучить цілком впізнавано, але я так розумію, що не можна просто викинути історичну назву "Князівство Галицьке і Волинське". Нууу. Окей, треба просто мабуть тягнути обидва етапи і про це більше розповідати:)
Всі князі Рюриковичі , вони не слов'яни , а скандинави варяги , які захопили слов'янські землі.
Міфічний Рюрик, напівміфічний Олег, Ігор, Святослав - вікінги, а от далі це такий коктейль, така мішанина (одружувались на полочанках, гречанках, угорках тощо), що їх віднести до якогось етносу не має сенсу.
Подобається канал😊. Але тут якась суперечність, що Данило Романович отримав ярик від хана, і ніхто того ярлика не бачив, а потім щей походами пішов на орду і Галицько Волинська держава щей розвивалася нормально так
Дякую. Але суперечливості тут нема. Ми не має ярлику, але бачимо згадки про подорож Данила до Батия (до прикладу, опис є у Галицько-Волинському літописі. Через землі ГВД неодноразово проходили війська орди, відновленню держави допомагало вигідне торгівельне положення, адже орда це не тільки вторгнення та навала, це встановлення порядку. Перш за все на торгівельних шляхах. Обʼєднання різношерстних племен степу в єдину імперію робило її чудовим середовищем для транзиту. Данило, з одного боку, був вимушений іти на підданство орді, вона була не співставно сильніша. А з іношого, він шукав союзників щоб звільнитись з-під її впливу (особливо в моменти «міжханства» та військових походів орди на сході та півдні).
Напишiть будьласка, в які роки Лев Данилович володів Києвом.
Вікіпедія подає 1271 - 1301
@@Magnum_opus330
Що цікаво, так ні Іпатієвський, ні Лаврентієвський списки не подають ніяких даних про те, хто володів Києвом. Тільки пишеться, що Ярослав Ярославич Суждальський, померлий в 1272р., мав у Києві свого намісника з бояр.
@@user-lh3mv8kg6u Києвом володіти було не можливо. Там можна було сидіти на престолі.
Татары тогда владели Киевом и Лев был их слугой..
А що так галицке боярство хотіло бути з угорцями?
Галицьке боярство, в першу чергу, хотіло мати більше влади, автономних прав. І шукало тих, хто цю автономію могли їм надати.
Хистричный бой войдет в историю как творц хистории Украины. И начал с коронации у паппы рымського. Бздец.
українською
вялікє руССкє Атаханович, ти з яких татар будеш, заспаний "славьянін"?
Ну так, адже "істінная" історія починається з ярлика Золотої Орди улусу з центром у москві :) Хто б сумнівався, що "істінниє славьянє", такі як ти 4уркот Атаханович, беруть свій початок від Орди :)
Ни о чем. Для кого Айдер это рассказывает? Для раззиян?
Карта безтолкова: ні міст, ні географічних позначок
1. Жители Галиции вплоть до первой мировой войны в начале 20 века считали себя одновременно русинами и русскими, что отражено во многих письменных источниках. О том, что они украинцы они до начала 20 века даже не подозревали. Потому что Галиция и Волынь к Украине никогда не имели никакого отношения и на картах обозначались отдельно от Украины.
2. Даниил Галицкий чтобы получить титул короля присягнул Римскому Папе, чем предал Православие. Поэтому в православной Руси его никто не признал. Настоящим Великим князем всея Руси был его современник Александр Невский, который был праправнуком Владимира Мономаха и прямым потомком Владимира Крестителя и Ярослава Мудрого и носил титулы Великого князя Киевского, Владимирского и Новгородского и словом и делом, а так же с оружием в руках защищал православную веру, за что был причислен к лику святых.
3.. Галицко-Волынское княжество в 14 веке было разделено и поглощено Польшей и Великим Княжеством Литовским и надолго стало их провинцией. Их история государственной самостоятельности была не долгой
руССкімі? Яке відношення руССкіє мабть до РуСі? Русинами та руснаками себе називали, але ніяк не руССкє.
Ти андрюшка з дєрєвні Жпіно, омосковлкений башкорт, не маєш поняття, що таке субетнос. Лемки, гуцули, бойки, волиняни, слобожанці, русини - це субетноси українці. Тобі цього не зрозуміти, оскільки ти міряєш по так званих руССкє, які є новодєлом, створеним сраліним у 1927 році. У всіх етносів є субетноси, і тільки у руССкє не має,
І руССкє язик - штучний, койне на основі церковнослов'янської (староболгарської мови), тому руССкє язик чи у Владівостоці, а чи у Калнінграді - один. Є прикордонні території, де є так званий южнаруССкій діалєкт, але це суржик який зникає, бо українців асимілюють в рабССєї.
А коли князі мацквабадські брали ярлик у чінґізідів, падали на коліна перед муслемами, цілували руки невірним, не зраджували твоє праваславьє? І кли сцарі мацквабадськеі, з петькою першим включно, платили ясак Ґіреям і Кримському ханству, і вели коня ханського, коли хан у мацквабад приїздив, мили йому ноги - не "прєдатєльства вєри прафацлафнай"? Ти, омосковлений башкорт, краще повертайся до свої коренів, згадай хто ти, а не липни до руССкє, до цих манкуртів.
@@nekatsap7 Жители Галиции называли себя и русинами и русскими. Это зафиксировано в многочисленных письменных источниках. Между этими словами нет разницы, что подтверждено например в английском языке. Слово "русский" в английском пишется как russian.Если читать по буквам получается русин. А в немецком - russisch - русич.
Еще в древнерусских летописях жителей Руси часто называли "руские люди" или "русьские люди". Потом слово люди стали опускать и из слова "русьский" убрали "ь", получилось просто "русские".
И вообще Северо-Восточная Русь играла главную роль в историю Руси, особенно Новгородское и Ростово-Суздальское княжества. Князья Олег, Игорь, Владимир Креститель, Ярослав Мудрый - пришли в Киев из Новгорода. Владимир Мономах, Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский - правили Русью из Ростово-Суздальского княжества. Александр Невский, который так же носил титул Великого князя всея Руси княжил во Владимире и Новгороде.
Русские стоят у истоков основания Руси - России.
Щось, на твоїй щахівниці, з поля зору випадає кілька фактів. Перше: існування королівства Галичина та Володимерія... друге: корону короля Руського Данилові папа кілька разів нав'язувала, а той відмовлявся... і що за землі мали бути в підпорядковуванні короля Руського, якщо Волинь та Галичина мали бути підпорядковані короні Галицько-Волинській?... третє: в 10 столітті Володимир не просто охрестився, а, з рук Візантії, отримав корону (був визнаний, згідно всіх канонів, рівнею Візантійським Васілевсам, і отримав титул Васілевса (Васєю став прозиватися)... в такому разі Данило, посівши трон Кагана Руського, і бувши і без того визнаним володарем Русі Патріархом Константинопольським, не дуже то і потребував повторної коронації... чнтверте: Батий був союзником Данилові, і саме з цього погляду слід розглядати цого похід проти поляків та угорців, які зазіхали на Волинсьнсько-Галицький престол... ряте: Куремса та Бурундай були не татарами-тюрками, а половцями-українцями... шосте: літописи, якими ми їх знаємо, не є хроніками європейського зразка, а -художніми творами, які, в угоду політичним вимогам та кон'юктурі, переписувалися, фальшувалися та підроблялися, і покладатися на них треба із обережністю...
Дякую за дуже розгорнуте пояснення. Однак, при підготовці відео я стараюсь користуватися загальноприйнятою (на даний момент) точкою зору історичної науки. До того ж втискаю доволі значну тему в невеликий хронометраж відео.
Прийняти титулу короля - це не просто ритуал, але й велика морока (ну хоча б їхати до папи по корону), тому Данило й відмовлявся, і прийняв тільки тоді, коли в Дорогочин легат папський приїхав. Ви модернізуєте історію. Я так розумію, що у вас не має історичної освіти?
І до чого тут Візантія? Відколи це імператор Візантії мав право роздавати королівські корони? У середньовіччі право коронувати мав тільки і виключно папа римський, намісник Бога на землі. У східній Європі, там де православ'я домінувало, взагалі не було жодної традиції коронування. Кожен володар який захопив трон, сам себе й коронував (як то царі болгарські, сцарі московські, королі Рашки, тобто сербські). Ви тупо модернізуєте історію, ви профан.
@@nekatsap7 я бачу, в тебе "висока" гисторична "освіта"?... може ти, за пропозицією толочкофілів, пропонуєш не читати "профана" Білінського?...
Поганенький із тебе "гишторик"... окрім питання: "покади свої академічні погони" (чим хворіють фальсифікатори від московії), я з твого спітчу, нічого не зрозумів... ти пропонуюш притримуватися пропаганди про "украінцев здєся нєбіла"?... а ну - свою версію історії висувай...
Рекомендую усім прочитати праці В.Білінського , там розкладено усе по поличках.
Жодних доказів , що Данило був сюзереном Орди немає ( це московська брехня), скоріше навпаки - він був рівним союзником Золотоординців.
Ясно, що нічого не ясно😂 в історії України чорт ногу зламав..
Усе стане на свої місця, коли зрозумієш, що історія України набагато глибша за історію лише Русі, і сягає, як мінімум, часів україномовних скіфів, наших пращурів... і є набагато ширшою за історію виключно Русі, і охоплює історію південних козар-половців-козаків, та західних агафірсів-антів-галичан-дулібів, та королівства Галичина... і не забути східних булгар... те що історії всіх цих українських субетносів виносять за межі нашої історії є не просто помилкою, а - свідомим злочином...
Якраз все зрозуміло і послідовно, не має вигадок та фальсифікацій як у вялікє руССукє, де було Залісся (колонія Русі), яке населяли меря, мурома, мещера, ґолядь чудь заволоцька, і де слов'ян не було до другої половини 12 ст, стали не тільки "нащадками" Русі і слов'янами, але й кажуть, що тільки вони є слов'янами "істіннимі" і це вони сторили Русь, у якійсь Ладаґє.