Magnífico debate. Ordenado y sin interrupciones. Da gusto ver a personas que saber hablar y esperar el fin del argumento contrario para ensartar el suyo. Mis bendiciones a ambos.
Espabila Kato! La exigencia de una RBUI ya no constituye un tema humanista de inscripción ético social, sinó una cuestión absolutamente pragmàtico referenciada en la provia viabilidad de la indubitable Shumpeteriana eficacia del modo de producción capitalista que resuelve de meejor modo la incorporación sistèmica vìa Mercado de los indudables logros de la ciencia y tecnología. Resulta ya no perverso sinò bizarro el irracional embeleco de Rallo y Castro... Que cláro que saben que la Cuarta Revolución Industrial y 5G implica una exponencial digitalizaciòn automaciòn robotización de trabajos desempeñados por personas implica la objetiva realidadde que ya nunca más habrá trabajo remunerados por el Mercado como en el siglo pasado. Que desagradabilísimo degradante desangelado perverso espectáculo asistir al cuasi nemotécnico parlotéo maníaco... Joder! Como si no supiesen Rallo Castro y tantos oyros que no hacen otra cosa que mentir y mentir hasta el vòmito.
@@dilo2940 "Que desagradabilísimo degradante desangelado perverso espectáculo asistir al cuasi nemotécnico parlotéo maníaco..." seria correcto interpretar este comentario como sarcasmo?
Estoy leyendo una serie de críticas que demuestran una falta de humildad increíble. ¿Cuántos de nosotros sabemos de filosofía, política, economía y las miles de ramas del conocimiento? Claro que estos señores tienen lagunas en ciertos campos, como cualquier humano, pero es que no podría ser de otra manera, simplemente están compartiendo pensamiento, que a veces será más o menos acertado. Han sido invitados a un debate y por más que uno se documente en cualquier campo, en toda conversación que tenga algo de profundidad se llegará a puntos en los uno se sienta con el culo al aire. La propia filosofía evoluciona por la crítica y contraposición de ideas. Lo importante es que estos señores están debatiendo de manera civilizada y enriquecedora, y dan lugar a que en los comentarios nosotros hagamos lo mismo, así que tratad de hacer críticas con respeto y sobre todo con humildad.
Totalmente de acuerdo. Ahora en Internet todo se ha limitado a lanzar máximas con la esperanza de darle un "zasca" al adversario. Pocas oportunidades existen ahora para conversar y poner en contraste maneras distintas de pensar.
@@ZOOMSTUDIOfv Y no solo en internet, *en España prima la cultura de la humillación* . Hay que ver la audiencia que tiene, por ejemplo, Máster Chef, un programa donde gran parte del show se base en humillar a los concursantes, igual que lo era "Operación Triunfo"(?) con Risto Mejide, otro impresentable que es famoso (y admirado) básicamente por su talento por humillar personas. Es más, si lo pensamos bien *la moda del "zasca" y hasta los escraches son una manifestación más de esa "cultura de la humillación"* que tanto gusta a tantas personas y que *expresan un complejo de inferioridad* que quieren superar buscando destruir, ofender o desmoralizar a los demás.
@@ZOOMSTUDIOfv Tendrá su explicación, en parte, en que con este mundo globalizado, con redes sociales(en 200 caracteres todos quieren ser _contundentes_ ) y siendo otro país hispano, el flujo de ideas y _vicios_ (!) será normal. Aunque creo que esto también ocurre en los EEUU. Cómo olvidar este meme tan famoso ua-cam.com/video/vbrbuu6axV8/v-deo.html que trata de lo mismo
En un directo que hizo Castro hace unas semanas dijo que éste fue de los mejores debates en los que participó. Es más, dijo que salió con dudas con respecto a su posición. Enormes.
Esperemos que nadie que se parezca a Ernesto maneje la economía de ningún país porque llevará a ese país al mismo sitio donde nos llevará Sánchez y pablenin
Ernesto Castro reconoció más tarde que Rallo tenía razón y eso le honra MUCHÍSIMO y le da una gran categoría y credibilidad como filósofo. Lo digo yo, que fui socialista y ahora soy más liberal y no me avergüenza reconocer que cambio en función de lo que me convenzan los argumentos.
@@WalterModel45 Yo era el más taliban del socialismo de adolescente. Fue largo el viaje hacia el poder empezar a pensar criticamente. Recuerdo leyendo a Esochotado que me enfadaba con el lavado de cerebro que me habían hecho en el instituto.
@Juan Carlos Gómez "es una de la pocas veces que yo, debatiendo con otra persona, ha sido capaz de reconstruir mi argumento y refutarmelo en directo de una manera tan contundente que yo no he podido hacer otra cosa que retractarme de lo que dije". "Fui a ese debate estando más o menos a favor de la renta básica y salir de ahí convencido de que era bastante complicada la propuesta". Ud preguntaba por el tema de la renta básica, y esa es la respuesta. Que a Ud. no le guste, es su problema.
@Juan Carlos Gómez No mire, no invente Ud. Su comentario "dónde dijo que tenía razón?" (que ahora veo que era un pregunta capciosa que no esperaba respuesta) se circunscribe al comentario de @GamixCCC y se refería a que Castro le dió la razón a Rallo en el tema de la renta básica. Ah, y ya sé que Ud es de los que les gusta mucho la renta básica, pero para recibirla sin contribuir en su financiación. No hace falta ni que lo diga.
Cuando te da rabia no tener el nivel suficiente para quedarte con el 100% de los argumentos que esgrimen. Un placer inmenso oir sus discursos bien hilados, con las palabras siempre bien orientadas a la definicion o sentido exacto que le quieren dar. Desde luego es un arte, ademas de lo solidos que son argumentando, y tener ambas cosas, los hace estar tan seguros de si mismos, que no necesitan radicalizar el debate para expresarse, pues creen tener siempre el discurso para rebatirlo sin acusaciones banas o sentimentalismos. Me quito el sombrero. Y luego te viene el moderador, hace referencias a argumentos anteriores, siendo capaz de hilarlos con el siguiente o la siguiente pregunta para introducirlos, conectando ideas con gran maestria. Desde luego vaya nivel.
A Castro hay que reconocerle que se documenta más que nadie que conozco de lo que hablar y de la obra de su oponente o contertulio, siempre me deja impresionado
@@guyf3115 Aprende el significado de falacia, mezquino. Lo dice textualmente en un directo con UTBH que está resubido a UA-cam. Que lo ignores no significa que no exista.
@@Rekonik07 Relaja la raja wapo. Argumentar a qué partido vota Castro para desprestigiar el hecho de que se documenta impresionantemente es una falacia de manual. No sé qué me espero de un tío que se documenta en youtube. Y encima con videos de UTBH. ¿Cuántos años tienes, 15, 16?
@@guyf3115 Como se ve que tienes problemas de comprensión te lo voy a explicar. No he "argumentado" nada, he hecho un comentario satírico en respuesta al comentario que decía que este hombre se documentaba mejor que nadie. No siempre se ha de documentar tanto cuando vota a un partido que está hasta el cuello (historia, corrupción, impacto en España) independientemente de ideologías. Además, tienes problemas cognitivos, ya que alegas la utilización de falacias por mi parte, recurriendo a estas. En este caso, un argumento Ad Hominem desacreditando a UA-cam y su contenido. Para empezar, hay grandes creadores de contenido (filósofos, economistas, historiadores...) Y mucho material útil en esta plataforma y, para terminar, tú la estás utilizando, idiota.
Seas de la ideología que seas, estos debates tan rigurosos son de admirar. Como un oasis en el desierto de la desinformación y la apelación a las emociones. Mi enhorabuena a los dos.
Sobre el argumento utilizado por Juan Ramón Rallo en el 17:55. Entiendo que si un madrileño (o pongamos catalán, por qué no), decide secesionarse y por lo tanto renunciar a su parte alícuota de territorio y, por ende, de riqueza, se está haciendo alícuotamente o porcentualmente más rico a un ciudadano sevillano que ahora dispone de más territorio o riqueza proporcional, eso quiere decir que si alguien se pusiera a asesinar personas en un territorio, estaría haciendo un favor a los que no asesinase, puesto que los estaría haciendo más ricos individualmente a cada uno de ellos. Algo me dice que ese ejemplo que ha puesto Rallo no es del todo correcto, y bien parece que es una tendencia natural a la individualidad que siempre quiere alcanzar el liberalismo en términos de propiedad privada. Nota: no soy un antiliberal ni lo contrario, solo quiero participar de alguna forma del debate que se ha tenido replicando a un argumento que me ha chirriado bastante porque tiene más de teórico que de real. Un saludo y ojalá los debates de este tipo trufaran todas las televisiones e internet.
Es más, dijo que eso hacía que se incremente el patrimonio de los sevillanos... El patrimonio de los sevillanos también son los madrileños (y al revés) pues van de turismo, tiene familia allí, etc. Y sinceramente, que vayan menos madrileños a Sevilla, por ejemplo, sería no solo un fracaso social sino también uno económico... Se pensará que somos tontos porque vaya chorrada...
La diferencia es que asesinando, haces más rico a unas personas a costa de los asesinados, y es un acto con tres partes, el asesino, el asesinado y el beneficiado. Una parte siempre sale perjudicada, y en contra de su voluntad. En el ejemplo de la secesión, sólo intervienen dos partes, y según el argumento dado no sale nadie perjudicado, o por lo menos no obligas a nadie a salir perjudicado en favor de otro, a lo sumo tu mismo.
Korrlord Te doy mi interpretación. Uno de los argumentos que se da en contra tanto de la secesión, en general, como de un referendum sólo en Cataluña (frente a un referendum en toda España), es que todos los ciudadanos españoles tienen "título de propiedad", "acciones" o "participaciones" en todo el territorio español. Es decir, una ama de casa en un barrio de Cádiz tiene la misma propiedad (0,0000021%) sobre la calle en la que vive y usa todos los días, que sobre una plaza en un pueblo perdido de Lérida que nunca ha visitado ni visitará en su vida. Rallo admite que este argumento puede ser válido pero pide que se dé el argumento completo. Esto es: que en el balance de la supuesta pérdida patrimonial se diga también hay una ganancia patrimonial derivada del aumento de participación en el resto del territorio, puesto que los catalanes renuncian a su participación en el resto de España. Era por tanto una puntualización a uno de los argumentos dados en el debate sobre el derecho natural a la secesión. No veo cómo relacionar esto con lo del asesinato. Un saludo
@@olemew Sí, entendí tal y como dices el punto de vista de Rallo. Mi ejemplo es una analogía del suyo, llevándolo al terreno circunstancial en el que pudiera darse la situación que planteo. Si dices, es cierto, pero demos el argumento completo, lo mismo cabría decir cuando una persona se dedica a asesinar a otras: «Es cierto, esa persona hace un mal a quien mata y, además, a muchas otras, generándoles inseguridad o terror pero... contemos toda la vidad, ahora esas personas son porcentualmente más ricas.» La analogía, aunque macabra, es perfecta. Un saludo.
@@Korrlord No le veo sentido a tu ejemplo por dos motivos: 1. En el contexto de la secesión, no desmonta ni los argumentos de los españolistas ni el de Rallo, puesto que en la pretendida "reducción al absurdo" el argumento sigue siendo cierto. Si alguien cree (y no todos tenemos que estar de acuerdo) en la tesis del reparto proporcional de los viales públicos, ese reparto varía con muertes, nacimientos, secesiones, etc. Es un hecho matemático objetivo. 2. En el contexto del asesinato, nadie que yo conozca ponderaría que un asesinato es una buena acción porque aumenta en un % inapreciable nuestra participación de propiedad de los espacios públicos. Si en algún universo paralelo absurdo ese fuese el debate central, y alguien dijese que los asesinatos están bien porque permiten aumentar mi % de propiedad, entonces sí, alguien debería decir "Un momento señores, que también hay que tener en cuenta que al asesinar a alguien se le quita no solamente la vida, sino su derecho a propiedad de los viales públicos", pues de lo contrario el argumento no sería completo. Si tu reflexión no es útil para ninguna de las dos discusiones, es decir, la moralidad de la secesión y la moralidad del asesinato, ¿que objetivos perseguía? Un saludo
joder tronco llevo escuchándolos media hora y vine a respirar un poco a los comentarios y me llevo partiendo el culo otra media hora con tu comentario .... infame
La democracia no es solo un modelo de elección de leyes , se traduce en la posibilidad de expresar la opinión que ambos están dando en este debate. Lo que están generando es una opinión en un marco de libertad e igualdad con mejoras pero evidentemente desde la teorización siempre la vida es mas sencilla cuando se hace mas compleja.Tenemos una democracia( que da posibilidad al debate y conflicto) pero eso no significa que todos los ámbitos de la vida sean democráticos, la corrupción como exaltación del interés privado sin respeto a lo público es algo que se presenta en cada una de las distintas formas de estado y de gobierno. Ser civilizados es atender y servir a la civita,entendiendo el bien colectivo como interés particular. La problematica es cuando la dirección y determinación de los interés colectivos quedan sometidos a intereses oligarquicos. El capital tiene la tendencia a la creación o concentración de la riqueza, algo que escapa en esta conversación , la propiedad generada a través del consumo de bienes o servicios creados por el capital humano, pueda ser conocimiento o tecnologia, no deriva de un acontecimiento aislado donde un individuo crea capital intelectual, conocimiento, tecnología de la nada y de manera particular, lleva a ser un conjunto de influencias colectivas y acontecimientos globales de transferencia del conocimiento el cual es apropiado para generar algo particular y nuevo emergido de un hecho anterior. Se suma que la materialización de esa propiedad es solo posible con el pago o transacción del capital , es decir , el enriquecimiento procede del pago en cada una de esa transacciones. Si a esto le suma, que el poder favorece el monopolio de la información y el control de la misma, favorece la creación de mecanismo donde la expresión de ese consumo se dirige hacia el interés privado , dependiendo de la escala dónde se encuentre se favorezca o no la realidad misma de ese grado con la tendencia de pasar al siguiente si dicha acumulación es exitosa, generando cada vez el ambito privado consecuencias globales. Rallo comete el error de creer que solo existe capital intelectual desvinculado del patrimonio o recursos que e territorio nos otorgan, se olvida que el sector energetico o cualquier sector de carater estratégico de una sociedad , es o ha sido expropiado ,el dueños de una mina, o el dueño de recursos petroliferos , no es aquel que tiene los medios de explotación ,en algun momento se le otorga la licencia o domino de ese territorio. Si hablamos al establecimiento de precios , solo siguiendo la naturaleza misma del mercado, en función a la oferta y demanda, cuando se deja campar a sus anchas al liberalismo, la tendencia de este es transformarse en monopolio y generar una clase oligárquica la cual acabará destruyendo ese liberalismo por influencia y poder.
33:42 Bueno, yo creo que el punto central es que en el momento que te vuelves archi millonario sea por tus méritos o no, debes redistribuir. Y más si es el dinero que ya aseguró a varias generaciones por delante. Me parece justo que los pobres sean acredores a ese dinero que, aunque quisieran, los millonarios no pueden hacer uso de él. Por otro lado, seguramente esos millonarios se la curraron dentro de un contexto próspero. Me gustaría que el invitado nos compartiera cuántos de esos millonarios son de alguna comunidad indígena y cuántos africanos y cúantas mujeres en intersección con los grupos antes mencionados.
Excelente debate, la solidez de la argumentación, y el genuino interés en avanzar en el conocimiento de la otra postura por parte de ambos es algo que nos aporta a todos. Felicito sobretodo al señor Castro porque nunca he visto a una persona de izquierda defender su posición con argumentos fuertes, honestos aunque algunos no muy apegados a la realidad. Muchas gracias!
Hay un detalle que no podemos olvidar nunca, y es la realidad social químicamente pura. Es decir cualquier discurso, dialéctica , ideología política o análisis sobre la situación social de los países, va a ser más creíble o no en la medida en que sintonice con los reales y graves problemas de la sociedad mayoritaria. Y para eso debemos de ser prácticos y hasta groseros. El debate sobre neoliberalismo y socialismo puede ser muy interesante, pero para un jubilado que trabajó más de 40 años y terminó con una jubilación de hambre y que sufre las carencias de esta situación, no le sirve el debate no explica ni menos soluciona su grave problema. Y lo peor es que en eos debates se esconden las verdaderas causas del problema, que no tienen nada de filosóficas sino que son mucho más groseras y simples. Y podemos decir que es un modelo político-económico que tiene todo el poder y tiene secuestrada y a su servicio a la clase política que ya no está para solucionar los problemas de los ciudadanos sino que es parte del problema. O sea hay una clase hegemónica dominante en la cúspide de la pirámide del poder y para abajo los ciudadanos que son esclavos de este poder y son dominados por la concientización de la educación, los medios, especialmente la TV y la cultura imperante. Aquí nace el ciudadano consumista y endeudado que finalmente trabaja duro para pagar deudas eternas. La filosofía debe siempre mostrar la realidad de la existencia humana, si no lo hace son simples conceptos que se diluyen por falta de contraste.
Creo que tu comentario da que pensar lo que ya muchos intelectuales han afirmado, el debate no es si socialismo o liberalismo, sino democracia y capitalismo, al parecer los resultados de los países occidentales con democracia son los que pasan por enormes crisis.
El debate estuvo muy bien tanto por Rallo como por Castro, pero el moderador no ejercía de moderador, porque no era neutral. No se puede ser moderador para plantear en cada intervención que uno hace un statu quo y unas premisas conceptuales para el debate que favorecen a una de las partes.
Debate con altura. Ayuda a plantearse cosas. Pena que los eruditos están para hablar y a los "demás" nos toca siempre el rol de ser "una (o dos) oreja/s". A veces surge la utopía de poder participar aunq nos falte erudición. Todo muy interesante. Pero hay varios temas que por el tiempo están o no abordados o abordados muy a la ligera, cómo violencia/poder... diferenciar propiedad jurídica de propiedad real ...propiedad del estado, propiedad pública (con todo lo objetable que tiene la a abstracción Estado y pueblo, que sí están más tematizados), el tema de la "libertad", que entiendo que es para toda una vida pero en un debate con Rayo, hay que poder tematizarlo más, porq darlo por sentado, hace imposible hablar de liberalismo ... Igual, desde mi lugar de oreja, doy gracias a este nivel de debate
Y yo personalmente doy gracias a este tipo de comentarios que están a la altura de debates como estos. Más arriba sólo veo críticas infundamentadas, y la intención de encasillar a uno u otro en los términos "marxista" o "liberal". De nuevo gracias y un saludo
Admiro a Ernesto, y aunque estoy en el otro lado del río respecto a Rallo, cierto crédito le doy en su forma de expresarse, y en su respeto hacia otras ideas, pero en este debate hay una visión, una perspectiva, pero, como en multitud de debates en torno a la democracia, propiedad privada y origen de la riqueza faltan esquinas del prisma, falta parte de realidad, partimos de situaciones que parecen inherentes al propio sistema, cuando desde su cuestionamiento surge un proceso renovado a través del cual se pueden redefinir muchos conceptos aquí dados
Habla Ramon Rallo de la renta basica como redistribucion equitativa min. 33:30 y habla de la usurpacion originaria de los negros americanos y esclavistas..Cuantos negros africanos eran esclavistas? O "esclavizadores" sobre los negros americanos? Juraría que los esclavistas eran los imperios coloniales británico y frances! Y bastante menos el español por los dominicos.. o eso tenia entendido. Gracias
la esclavitud era una práctica común en áfrica, no fue una idea importada desde europa, los esclavos negros capturados ya sabían lo que era ser esclavo antes de que los trajeran a américa
Es cierto lo que dice Pablo, de hecho los africanos y/o negro llevaban a cabo secuestros no solo a gente negra o mas negra, sino también a blancos Europeos, de hecho Cervantess fue raptado por Africanos. Además hay que ponerse a pensar quienes eran los que vendían esclavos a los blancos? Eran meercaderes negros que ususlmente se ganaba esclavos de una lucha entre tribus/bandas y el que perdía se hacía con el resto del grupo. Por si al caso, entre negros también existía racismo
@@lugergr existe racismo ente toda clase de grupos, en usa en su dia los irlandeses e italoamericanos no eran considerados blancos en sus censos, los japoneses en los 80 discriminación a los descendientes nikei que venían de brasil, peru, argentina al tener una cultura diferente hasta el punto que entre estos 3 grupos se unieron al ver que compartían mas lazos culturales entre ellos que con los del pais nipon, incluso entre arabes como los saudies y qataries que explotan pakistanies entre otros grupos, es el dilema humano que siempre existira, nos encanta separarnos y unirnos a conveniencia
Lo de la copropiedad de la calle para los propietarios de los inmuebles es una visión muy reducida. También son vías de paso. Por contra no esperaba que Ernesto estuviera tan poco crítico.
¿Cómo que no? De hecho habrían más y mejores parques. Porque es muy buen negocio por cierto abrir un parque privado donde las personas que lo usen paguen por su mantenimiento. Ejemplos de parques privados encontrarás por todas partes del mundo y son los más lindos por cierto.
@@franlade "Las funciones del Estado se dividen en dos: aquellas que se pueden privatizar y aquellas que se pueden eliminar". Murray Rothbard. Antes de mandar a pensar a la gente te recomiendo que pienses tú primero.
Se conversó en términos de Utopía; esta última como concepto no es sino una de corte ficticio, es una figura que no peretenece a la categoría de lo político, es, más bien, como bien decía Bueno, un género literario. Ello porque no se explica la llegada o la ruta que se debe seguir para llegar a aquella situación, es más bien tortuosa. La propuesta de Rallo, ya al último, a saber, que las empresas parten de individuos que no hacen más que la capitalización de un cierto tipo de trabajo; y, que, la competencia es un mecanismo para una cierta búsqueda -de algo que sinceramente no recuerdo, pero que estoy dispuesto a escuchar [pues, enhorabuena, si se quiere, dialogismo]: es una postura _a priori_. Esto, ya que, elaborando un juicio _a posteriori_, no hay competencia desde un punto de vista _etic_. Las empresas tales como Facebook son monopolios, pues corrompen a las presuntas empresas que intentan darle competencia, ello con su fuerza capital. Me refiero, no puedes hacerle competencia a Coca Cola, por más que quieras, por más que se repita que sí; es el mito de la Meritocracia en suma del velo. Con esto, ya para acabarla: no digo que, ¡ah, sigamos la postura de Marx, la dictadura del proletariado (aunque aún tengo mis dudas)! No, aún estoy abierto, en cierto sentido, pues no negaré que hay coqueteo; es decir, también hay que salir del dualismo tradicional que nos aqueja en épocas actuales, evidentemente -no me gusta hablar de actualismos, porque nada más invigente y antigüo que la noticia de ayer, pero, ¡qué se le va a hacer! Es el riesgo que se corre al pretenderse participativo: Capitalismo versus Comunismo.
Me gustaría saber como abordaría Juan Ramón Rallo la acometida de agua a cada una de las viviendas, si por tu pueblo pasa el río, como está en el territorio circundante a tu vivienda, podrías hacer una presa y detener su flujo?
Si la lluvia cae en un terreno privado el dueño del terreno puede disponer del recurso de manera legítima. Y lo mismo aplica si encontrase oro o petróleo en su terreno. Podría hacer cualquier uso que quisiera. Bueno esto dentro de una sociedad Liberal.
@@glenn.albert no responde eso a mi pregunta... dice que si el agua cae en tu terreno puede disponer de ella y sus materias.. creo q deberia profundiar más en como se mueve el agua por debajo del suelo.. todo este tipo de búsquedas en pro de un bienestar personal que culpa a los demás denota problemas internos. Si se arregla eso, el resto estará bien... no hace falta que le pongan cerco a todo en esta vida.. el respeto, la compasión, el amor hacia los demás resuelve todos estos problemas sin la necesidad de una sola ley... un dia te irás.. y no te lo llevarás.. Hay cosas que no tienen sentido y esta es una de ellas... Deberíamos recordar que tb somos animales, tan tontos e ingenuos como a veces ellos nos parecen... piensa en grande, piensa más allá de tí y no te dejes engañar por los impulsos de tú ombligo
@@cesalmo9414 Cuando dije que el dueño legítimo del terreno puede hacer uso del recurso me refiero a cualquier cosa. Puede colocar por ejemplo un sistema de recolección que lluvia en cada metro cúbico de su terreno. Un dique o un pozo para bombear. Siempre y cuando sea dentro de los límites de su propiedad. Pero de nuevo, esto se cumple solo en una sociedad Liberal.
@@cesalmo9414 Y sobre lo otro te digo que no hay sistema más humanista y benefactor que el sistema Capitalista Liberal. La única manera de ser prospero implica colaborar voluntariamente con otros para satisfacer sus necesidades y preferencias ofreciéndole mejores bienes y servicios a mejores precios. Siempre bajo el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo. Respetando los 3 derechos más sagrados para el ser humano. La vida, La Libertad y La propiedad.
@@glenn.albert Pero hoy en día los cursos fluviales y riberas aledañas no tienen dueño particular. Es público. Entonces no tienes libertad para gestionarlo y las comunidades liberales que surjan de un hipotetico No-estado solo podrán gestionarlo siempre y cuando controlen la totalidad Del Río.
Que yo recuerde el experimento Reagan-Thatcher y que se prorrogó en otras administraciones precisamente no favoreció a la mayoría. Ah, aunque si se me preguntara por si hay que preocuparse por alguien entonces la etapa mencionada sí fue exitosa.
1:03:30 Una cosa es la fe religiosa, q puede tener efectos espirituales en cada quien y otra el sistema político económico que claramente impacta la realidad material de los individuos, por no decir de una clase o del pueblo.
Por mucho que esto sea un instituto deberíais estar más atentos a la filosofía y a la praxis del afecto dedicado en el debate cuando habláis de economía. Es que parece que queráis doblegar a la gente y triturarla
UN LIBRE DEBATE ENTRE COMUNAS. Esa frase de Rallo encierra todos los temas tratados y se constituye en la utopía hacia donde dirigir nuestros esfuerzos liberales.
Me parece bien esa conclusión del señor Rallo. En general me ha parecido que se debería profundizar en los autores clásicos. Creo que hay respuestas que no funcionan porque algunas preguntas están mal formuladas.
Es llamativo que muchos entiendan este debate como un enfrentamiento entre posiciones de derecha o de izquierda cuando el eje del encuentro son los modos para alcanzar mayor soberanía personal desde una crítica compartida del estado. Llama sin embargo la atención que un liberal como Rallo, a la que le preguntan cómo sustuir el estado y organizar políticamente las sociedades, se quede bloqueado en el dilema anarquista y no consiga siquiera imaginar el funcionamiento político de esa sociedad. Muchos liberales me parecen peor que los comunistas: hablan de la quinta dimensión antes de aferrar la cuarta. Esto sin contar que en la discusión se plantean siempre estados-nación como si fueran mónadas que pueden decidir desintegrarse en pos de una autodeterminación individual (que por cierto está por ver que represente un bien y una justicia superiores), sin que los otros estados tengan una "opinión" al respecto. Otra idea que Castro parece aceptar y que me parece más que criticable, es que un territorio deba pertenecernenteramente, como si fueras cuotas de una sociedad, a los habitantes "pro tempore" del país. La idea que una calle de Madrid tenga que pertenecer de alguna manera a sus "habitantes", me parece delirante, fuente de infinitos conflictos y de casi nunguna solución... aparte de la de configurar el paraíso (momentáneo) teórico de (algunos) liberales.
Creo que como padre tenemos la obligación de darle los requisitos mínimos para vivir, e inspirar a que sean libres pensadores, tanto, en lo moral como en lo ético. No son bienes de nuestra posición. El estado, se quiere hacer responsable poco unos padres tóxicos y controlar todo.
17:54 juan Ramón Rallo legitima el independentismo catalán desde una base liberal, cierto? Así pues, Vox (como supuesto partido liberal) debería apoyar este movimiento, no?
@@Knifaen21 comprendo el hecho de que se le estaría arrebatando a un catalán no independentista parte de su propiedad. Por otra parte, se le estaría obligando a asociarse a un grupo no deseado como sería el nuevo estado catalán. Pero tambien se les está obligando ahora a los catalanes independentistas a estar asociados a un estado español q no desean. Creo q bajo las premisas del liberalismo hay un bucle de contradicciones en las cuales el individuo decide cuales considera él legitimas, pero no en base a unos valores base sino su subjetividad y sus deseos
@@iwantthethirdpill4733 desde el punto de vista liberal Cataluña debería poder independizarse, obviamente haciéndolo de manera legítima. Y Vox es socialdemócrata, no liberal.
Precisamente por eso que dice JRRallo....Está el dinero...Que es la mejor abstracción para mediar. Efectivamente el PODER debería ser eliminado....Por qué?...Porque el PODER no puede CONTARSE, y el DINERO sí...
Pero el poder es algo inherente al ser humano,pues siempre vamos a tener la capacidad de intentar forzar a los otros o a nuestro entorno. Aparte el dinero no da poder en cierta manera? Con él se puede comprar hasta voluntades en algunos casos
Aquí hay que dejar claro un concepto sobre todos los demás: los Estados se dedican básicamente a delinquir. Aunque la mayoría de ellos de forma legal, claro. Lo cual no debe sorprendernos lo más mínimo porque tiene tras de él a los tres poderes (que en realidad sólo son dos) y que le ofrecen toda la cobertura necesaria para ello. Y digo que los poderes del Estado son dos porque el poder judicial no es ningún poder. De lo contrario también deberíamos hablar del poder policial. Ni jueces ni policías tienen poder alguno. Ellos, a diferencia del poder ejecutivo y legislativo, no pueden adoptar ninguna decisión de forma arbitraria. Todos sus actos deben estar refrendados por la ley. Se limitan exclusivamente a hacernos cumplir a los demás con la legalidad y a castigarnos cuando la incumplimos. Y digo a los demás, porque los policías y jueces, al igual que los parlamentarios y gobernantes, tienen muchas más posibilidades de delinquir sin tener que responder por sus actos ante nadie.
@@federicorudolph949 Si es así, estaba equivocado. Sólo hay dos poderes: ejecutivo y legislativo. Que son los que tienen capacidad para actuar de forma arbitraria (aprobando previamente las leyes que respalden estas actuaciones). Y si el ejecutivo tiene mayoría parlamentaria, sólo hay uno. Los jueces no pueden actuar arbitrariamente. Ellos son unos mandados (por la ley). Ellos no tienen soberanía alguna y solo la soberanía otorga poder estatal.
@@aristotels_aristotals Lo que estoy tratando de decir es que la filosofía política del siglo... XVII? No recuerdo de cuando es Locke solo diferenciaba, tal como tú dices entre poder legislativo y ejecutivo. A menos claro que hablemos de Thomas Hobbes, que consideraba que el poder debía estar centralizado totalmente en la figura del monarca. Pero eso es un tema aparte, los demás filósofos contractuales como Locke y Rosseau solo distinguían entre poder legislativo y ejecutivo, puesto que la justicia estaba supeditada a la ejecución del soberano. El poder ejecutivo para estos pensadores hacía a la vez de juez y ejecutor de la Ley. Solo quería agregar eso porque son lecturas interesantes y de hecho en el vídeo se habla un poco sobre contractualismo. Interesante reflexión la tuya, de todas formas, creo que tienes un buen punto.
El problema que encuentro en los postulados del señor rallo. Es qué sentido tendría hacer una ley, de la cual uno puede escindirse libremente, y o, pasarse a otra jurisdicción en la que esta le sea mas favorable. Al fin y al cavo tendríamos individuos accionando en diferentes lugares sometiéndose libremente a las leyes que le fueran mas convenientes. Lo que seria un insulto a la idea de justicia. Si se crea una ley que define lo que es el robo, no tiene sentido que porque la subjetividad de ese individuo no está de acuerdo con ese consenso, la imposición de la ley no se le aplique. Por lo cual vuelve a ser requerido el centralismo, en materia legal, y cuando este centralismo configura el concento de propiedad, desde la filosofía liberal, en materia económica, Se esta imponiendo el limite de la misma a toda la ciudadanía. Que sigue estando en la misma situación de no poder ser dueña de su trabajo, por no ser dueña del capital.
Parece que Rallo no sabe distinguir entre nación y estado. La nación se constituye principalmente por los hechos de la historia, también por el desarrollo de una cultura en un determinado territorio. El estado es la personificación jurídica de la nación, es decir , la personificación de una comunidad única formada por los hechos históricos. Rallo es buen economista y sabe de libertad económica, pero no entiende que la libertad política y social es distinta, no puede funcionar como contratos comerciales. La libertad política y social solo se puede alcanzar con la indivisible unidad del sujeto constituyente (la nación), estando este representado y enfrentado al Gobierno. Es decir, la libertad solo es posible con separación de poderes , la nación contra Estado.
Pues si esa es la laxa definición de Nación, todo cabría como nación. Nación indígena, nación familiar, nación de mis compañeros de secundaria, nación de compañeros de la universidad. Y Rallo se enfoca en eso, porque los Estados nacieron como conceptos Estados Nación (Sí, entiendo la diferencia, pero son casi indisolubles en la vida política y jurídica real "No hace falta más que ver cualquier Constitución de cualquier país".) El problema en sí es la definición de Nación, ya que ningún autor concreta realmente qué es eso (Fichte, Smith, Renan, etre otros.) Ese es el problema. Que los Estados nacieron como Estado Nación.
Alejandro Perezgolmar estás muy confundido. El estado es la personificación de la nación, es el poder, el ejército, la administración,... Hasta los siglos xv y xvi no se crean los estados como tal. La nación se da por los hechos de la historia, y si, está muy unida al estado, pero no es lo mismo. La nación es una única comunidad con una misma lengua, cultura, historia, economía.
Vuelves a equivocarte. Las naciones no se forman por sentimientos de pertenencia, se forman de manera involuntaria por los hechos de la historia. Que tu sientas algo no va a cambiar la historia de tus antepasados y la manera de relacionarse de la gente de tu entorno. España no es plurinacional, y hay países de Europa con muchas más diferencias entre regiones. Por otro lado, que haya una estructura política o de mando no significa de facto que haya un estado; y que haya estado no significa que haya una nación previa, un ejemplo de ello son los estados africanos, que se conforman como estados sin nación previa ( es decir no tienen una unidad anterior). Pero resulta que la nación española se conforma como tal antes de llegar a ser un Estado. La importancia de la nación radica primero en la fuerza y el potencial desarrollo que ofrece su unidad, y lo segundo y más importante, es que puede conformar el sujeto constituyente de la libertad política y social.
¿Todo el que sabe más que usted es porque lo busca en internet? Muy mala escusa amigo XD. Trataba de debatir pero veo que solo tiene el interés narcisista de quedar por encima , algo que no está mal puesto que por lo menos a visitado la wikipedia para ver de lo que estábamos hablando. Ignoro lo que pone en wikipedia pero la diferencia entre nación y estado es la que he dado de una forma escueta en anteriores comentarios. Efectivamente si repasa la historia de España verá que ésta presenta una unidad nacional y cultural desde hace centurias. Los folclores y costumbres típicas de algunas regiones no conforman una nación, ni siquiera aunque tengan un idioma o dialecto propio. Que la constitución introduzca la palabra nacionalidades no quiere decir que las haya. La constitución no es ni mucho menos un texto sagrado que nos muestre la verdad revelada, encima cuando esa palabra fue introducida en su momento solo para contentar a los partidos nacionalistas, sobre todo el PNV. Con esto termino de rebatirle, puesto que no vamos a llegar a ningún lado ya que no le interesa el tema, solo quiere quedar por encima de mi.
Establecer contratos y acuerdos bilaterales de propietarios es algo muy parecido al feudalismo y por tanto reaccionario al progreso y a lo que originalmente se entiende por liberalismo. El estado no tiene porque ser un concepto ligado a lo público o a lo común. Creo que el anarcocapitalismo lleva ligado ineludiblemente el concepto de propiedad privada del estado y por tanto, no lo considero una ideología anarquista o libertaria. Saludos
¿Individuo o Comunidad? La dualidad/polaridad derecha/izquierda, que se manifiesta en la sociedad, surge como consecuencia de un “conflicto de intereses” enraizado en nuestra humana naturaleza. Por razones circunstanciales, desde que se creó la ciudad (hace unos diez mil años) el ser humano rompió el equilibrio al que comúnmente debió de acceder la humanidad cuando habitaba en tribus, costumbre heredada de nuestros ancestros, quienes por millones de años sobrevivían en una comunidad de individuos. En la práctica, los humanos tenemos grabado a fuego el vivir en comunidad. Marx, al percatarse de la tremenda desigualdad existente entre el proletariado y el latifundista/capitalista, y sus consecuencias prácticas, se vio llevado a intentar encontrar una fórmula para nivelar el estándar de vida de la población, y se percató que el latifundista no estaría dispuesto a entregar voluntariamente parte de lo suyo para auxiliar a la comunidad. De hecho, por decenas de siglos primó “la ley del más fuerte”, y no llamaba la atención hace doscientos años que algunos nacieran en cuna de oro y otros en el barro. La Iglesia Católica colaboró, por siglos, para mantener calmados los ánimos de “los oprimidos”, a quienes se les ofrecía el Cielo a cambio soportar los humanos sufrimientos, a la vez que aseguraba que “antes de entrar un rico al reino de los cielos un camello pasará por el ojo de una aguja”. Surgió en la cabeza de Marx, como única alternativa, una lucha de clases que precisaba de “la revolución del proletariado”. A su vez, no supo diferenciar entre Capitalismo y Libre Mercado, y asumió que ambos eran nefastos, proponiendo una sociedad ideal en la que a nadie le faltaría nada. Para ello era preciso destruir lo existente, ¡ hacer la revolución del proletariado ¡ Junto con la Revolución Industrial cobro espacio el renacimiento de la Razón, y el mundo de la filosofía, de las ideas, encontró un amplio espacio en la sociedad de entonces. Decenas de filósofos dijeron tener “la mejor respuesta”, y sus ideas, de la mano de la naciente Imprenta, se propagaron en los círculos intelectuales. Solo que, sin excepción, los filósofos fueron torpes y no supieron distinguir la paja del trigo. Sus propuestas, muchas veces divergentes, tuvieron cabida en la sociedad, la que se impregnó de “nuevas ideas”. Marx es un subproducto de esa etapa. En los humanos se conjuga el Individuo con la Comunidad, e indagar acerca de ello lamentablemente “no ha sido tema” del quehacer filosófico. Marx, al no separar al Capitalismo del Libre Mercado y meter a ambos en un mismo saco cometió un craso error. Fue preciso que la humanidad sacrificara a 100 millones de individuos y que cayera el Muro de Berlín, para confirmar que su modelo no funcionaba. Solo que, aún quedan algunos que no terminan de convencerse, y alienados por el discurso afectivo rechazan abrir los ojos y siguen jugando a “la revolución del proletariado”, sin reparar en el costo social que hoy ello implica para una sociedad que hace rato resolvió los problemas que llevaron a Marx a realizar su propuesta. La potencia del discurso afectivo es descomunal. Por su intermedio se consigue que un individuo se transforme en un fanático y que incluso esté dispuesto a dar su vida “por la causa”. Caído el Muro de Berlín, los comunistas que no renunciaron a “la causa”, actuando organizadamente apelaron al conflicto social para mantener encendida la llama de Marx, y se encargaron de sembrar la división social por la vía de destacar como negativo, y como un subproducto del Capitalismo/mercado todo aquello que constituyera un diferenciador social, un disgregador de “la masa”. Cobró renovados bríos el feminismo, y los derechos de las minorías fueron el tema. Cualquier deficiencia, cualquiera injusticia, cualquier abuso, todo aquello que no formara parte del “mundo perfecto” propuesto por Marx, era culpa “del modelo neoliberal”. ¡ Y vaya que han conseguido sembrar de expectativas al hombre masa ¡ China, nación antigua, fue la primera en aprender la lección, y en tres décadas sacó de la miseria a cientos de millones de años apelando al “dios mercado”. Acá en Chile, la oligarquía de derecha se durmió en los laureles. Pasamos en treinta años de ser los penúltimos en Latinoamérica en indicadores sociales/económicos, a liderar en la región, y en el intertanto la izquierda supo hacer su trabajo eficientemente. Hoy, lo obvio se ignora y el hombre-masa tiene la palabra, un hombre-masa que no piensa. Ni solo individuos ni solo comunidad, individuos y comunidad, de ese mix surge la naturaleza humana. La evidencia nos muestra que no terminamos de saber de ello y habitamos en una polaridad en la que todas las fichas se apuestan ora al Individuo ora a la Comunidad. ¡ Vaya costo social que paga la humanidad, y el individuo, por no saber de lo que somos ¡
Esto es algo que llevo pensando mucho tiempo, he tenido quizás alguna idea parecida. Pero usted Guillermo ha sabido expresar e investigar sobre algo que ha empezado a brotar en mí. Este conocimiento. He de darle las gracias, pues ya sé, tal vez, por dónde deba encaminar mis dudas. Saludos
Puede ser de tu interés el siguiente texto El poder “Poder hacer” es el sello distintivo entre la “materia animada” y “la materia con vida”. La esencia de lo que llamamos “el Poder” data del origen de la vida sobre el planeta. Si bien solemos identificar al Poder con un “alguien”, con un Individuo “de carne y hueso”, cuando observamos un Hormiguero o un país invadiendo a otro, tendemos a no asignarle a dichas Entidades Sociales características que son propias de los Individuos. De hecho, la vida contenida en un pluricelular está contenida en sus células, no en la unitaria entidad con la que le identificamos. En la práctica, toda agrupación de humanos que posee dinámica en el tiempo, da lugar a una Entidad Social, y en ella es posible encontrar algunas características que reconocemos en los seres vivos. Un club de amigos, una sociedad anónima, una ciudad, un país, una alianza estratégica entre países, etc., son Entidades Sociales. Siendo la Entidades Sociales “sujetos de acción”, no debe llamar la atención que “el poder hacer” esté presente en toda Entidad Social. Conforme a las condiciones del medio y el “potencial de acción” de una Entidad Social, es cómo/cuánto se expresa y afecta a las restantes entidades con vida. La interacción entre diversas entidades sociales da lugar a complejas relaciones de poder El hecho de que una Entidad Social surja como consecuencia de la interacción entre humanos no implica que los humanos sepamos “de qué se trata” y “cómo operan” las Entidades Sociales. De hecho, los pluricelulares (humanos incluidos) no precisamos pedirle permiso ni informarle a las células que conforman el cuerpo de todo pluricelular. Dicho “salto evolutivo” deja en evidencia que es conveniente considerar que es posible que no estemos sabiendo que, gracias a los avances tecnológicos, estamos creando las condiciones para que surge una nueva Entidad Social, materialmente localizada en la WEB. Digo “materialmente localizada” pues en la práctica dicha Entidad Social “es información”. Estando localizada en la WEB, dispondrá de Inteligencia Artificial General. Mientras los humanos sigamos distrayéndonos con guerras, pandemias, calentamientos globales, etc., estaremos dejando abierta la puerta para un salto evolutivo que a todas luces hará del ser humano una criatura prescindible. Como consuelo, es altamente probable que el Líder Evolutivo de entonces “mantenga con vida” a algunos (o muchos) seres humanos, en tanto ello no lo distraiga de “sus intereses evolutivos”. Por cierto, es altamente probable que entre los “intereses evolutivos” esté el incrementar su potencial de acción.
No tengo ningun incentivo ni parte de mi, asociarme con nadie. Quiero ser libre y responsable ético pero la asociación me sobra por el hecho de que constituida como persona jurídica se arroga un poder por encima del propio individuo y, con ese no comulgo.
Aquí se ve la clara diferencia entre ver a dos filósofos realizando un ejercicio dialéctico vs un par de UA-camrs “debatiendo” (con comillas gigantescas por que siempre lo que menos se ve son debates, si no peleas de niños consentidos).
@@leonelledesma6757 Creo q mi pregunta no fue qué es la meritocracia... Gracias por explicármelo. Mi comentario iba más bien en contra de ese pensamiento, ya que es obvio que la meritocracia es una simple ilusión, una negra pobre del 3º mundo jamás acabará siendo una de las personas mas ricas del planeta. Es evidente que una buena formación viene acompañada de un background económico y que el " se han hecho a sí mismos" es una falacia.
@@ivantaboas una negra de tercer mundo jamás podrá ser rica por qué la méritocracia en el tercer mundo no existe debido a la regulación , estancamiento económico y la dictadura hacia todas las libertades económicas . Lo lamento sigues atacando a un muñeco de paja ( esto que planteas los liberales ya lo refutsron con esto mismo , es el estado en primer lugar que genera la pobreza que llamas de tercer mundo .) En fin
@@leonelledesma6757 estando de acuerdo contigo, y aquí entra el hilo argumental de la historia negra de la humanidad de la que se ha hablado en el debate, deberás saber que África empieza a ser trazada en mapas en el siglo XV por la flota portuguesa y a ser repartida dos décadas antes de la Primera Guerra Mundial por las potencias europeas. Incluso se reunieron para aclarar quien se quedaba con qué, donde por cierto la parte gorda se la llevaron franceses y anglosajones. La evolución de esa África sin esos repartos imperialistas no la sabemos. Lo que si sabemos es que en el mundo globalizado de hoy en día un africano puede hacerse a sí mismo y generar su propia riqueza tanto en su país como en otros, y no tiene porqué ser ni de familia rica (que las hay en África) ni tener una buena formación (aunque las dos premisas sean factor fundamental a la hora de establecer una probabilidad de "éxito", que en los casos de países menos desarrollados es muchísimo menor, no quepa duda.). También hay más factores que puedan influir en esa emancipación personal como los biológicos o incluso los fortuitos.
@@alexitomyman perfecto comprendo , y el hecho de que haya habido monarquía o que incluso imperialismo ( que si estás de acuerdo conmigo y lo que digo así también en lo económico . Es algo que el liberal está en contra del imperialismo por obvias razones ) eso no quita , que el país puede y tiene el deber de influir en su nación y hacer que está se levanten económica , bélica y políticamente . Por qué , ok , fueron colonias o lo que sea . Como dices los acotesimientos " modernos " de África son culpa de la propia África y la pésima ejecusion que está a tenido y depende de esta salir adelante ( pero como aquí mencionas incluso en África hay familias ricas ... Que jajaja porsupuesto no dan un recursos de tintes capitalistas o liberales ) ... Volviendo a dar el ejemplo china fue invadida más de una ves ( y si bien socialmente es comunista ) se pudo levantar y ponerse en pie por ella misma gracias al capitalismo y la meritocracia . Y hablamos como dije de un país que a Sido devastado cultural , económica , políticamente tanto por extranjeros como por ellos mismos y aún así . Hoy están midiendose la pija con Trump . En fin la meritocracia si FUNCIONA
«En el fondo, si la política es la lucha entre los amigos y los enemigos, como dice Carl Schmitt, o el control del poder, como dicen todos, me considero bastante apolítico porque no creo en tales entidades metafísicas. Por supuesto que tengo una idea acerca de cómo debería organizarse la sociedad, lo que no tengo son las ganas ni el tiempo para convencer o imponerla a los demás. Partiendo de esta base, mis principios son los de la Revolución Francesa, solo que ligeramente modificados: “Libertad, Prioridad, Honestidad”. Lo de la fraternidad/solidaridad me parece una cursilería que pretende enmascarar el conflicto interno. Prefiero que la gente sea honesta sobre sus filias y sus fobias. Para mi la libertad es siempre negativa y la igualdad, supeditada a mejorar la condición de los que están en peor situación, de ahí que hable de prioridad en homenaje a la Priority View de Derek Parfit. A partir de ahí puedes llamarme republicano, socialista o, como según tengo entendido me llamó Amador Fernández-Savater delante de Daniel Arjona, “ese anarcocapitalista tocacojones”. Puede que no lo dijera así, pero yo creo que el debate sobre las virtudes del comunismo, la socialdemocracia y el anarquismo, por mencionar los que tú has mencionado, no es un debate político, mucho menos identitario, sino simplemente etnológico o como mucho historiográfico» (Jun 6th, 2015)
Se pierden un poco en teoría y no en la realidad .La libertad individual tiende a la defensa de cierta propiedad que asimila como fruto cosechado o propiedad dada.En la evolución del capital privado limita el capital individual de otros individuos, lo que deriva en la falta de libertad en otros donde el liberalismo ideológico tiende estar sometido al imperio y dominio de un monarca o una oligarquía,véase la Rusia poscomunista, o la concentración capitalista de la edad media baja y la construcción de reinos dando en última instancia a monarquías compuesta y absolutista para el control y orden de la propiedad del reino.La revolución liberal burguesa como reacción al absolutismo regio muestra el conflicto social y la revolución como acción o reacción de ese estado unilateral ,como una falsa idea de soberanía nacional.Como construir un Estado donde el individuo es libre cuando el poder se construye como pactos entre partidos corruptos con una visión de aumentar únicamente el capital e interés de unos pocos.El Estado como suma de las voluntades individuales es una falsedad de facto, solo es el conjunto de interés partidistas y una red clientelar.El uso del bipartidismo político es la solución de la democracia liberal para reducir a tensión social ,y canalizar las frustraciones personales.Solo cuando el poder no es capaz de limitar el costo de vida y la gente no tiene nada que perder uss la violencia y ese desorden social generado da lugar a cambios en el poder, dando inicio a un nuevo ciclo de capitalización por parte de uno cuántos.Por tanto el liberalismo es una falsedad como teoría , el socialismo es otra contraparte igualmente falsa ,son tan solo la polaridad de una mismas cosa, que sostiene el poder y orden social,donde el estado debe garantizar ciertos derechos para sostener cierto orden social.Actualmente existe una cierta división de la sociedad en una multiplicidad y movimientos sociales para dividir y distraer a la sociedad y enfrentar unos y otros con conflictos teóricos.Para la libertad individual de Juan Ramón sea factible solo existe en una utopía donde los" más fuerte"no prohíban el liberalismo del resto.El ser humano y su libertad individual es el porcentaje de nuestro ser reaccionario como lucha por la supervivencia,desde la naturaleza el individuo puede verse supeditado a sus instintos más que a una idea racional de una libertad elegida.La relación entre individuos esta sujeta al poder de negociación,"accionistas de control"...Juan Ramón cree profundamente que el liberalismo no tiene religión,cuando es de lejos una realidad ,ya que , el liberalismo es fruto de unos valores culturales occidentales,donde la legitimidad del poder en Dios sigue de algún modo presente al entender que la naturaleza reparte genes y cada cual sea responsable de ello.No todos los monarcas fueron genéticamente más fuertes,al fin y al cabo la unidad básica de poder es la familia.
Cojes junto a todos los anarquistas que puedan ahorran y consiguen dinero por medios legales y con ese dinero compran una propiedad privada y dentro de esa propiedad todos sus habitantes firman un contrato para definir las normas de la dicha propiedad, en este caso anaco-comunista o lo q sea
Me parece un debate más bien pobre: Rallo, como siempre, diciendo que bajo el liberalismo económico la gente puede montar un sistema comunal (¿ah sí, de verdad cree que en el capitalismo, donde todo el terreno se va privatizando, el aire común contaminando, etc., se puede montar un sistema comunal, y tener derecho a la pensión cuando se es mayor? Por no hablar de que sólo concibe la riqueza del PIB (nada parece importarle la aniquilación de la cultura, el destrozo de los paisajes, la explotación del Tercer Mundo, los trabajos alienantes, las jornadas maratonianas de trabajo, el ruido ensordecedor en los comercios, etc.). Por otro lado, Castro da la impresión de concentrarse en recrearse en su emisión incesante de palabras y en que quede clara su erudición . Creo que voy a buscar mejor debates, más fructíferos y más sinceros de gente más preocupada por hacer un mundo mejor (para humanos y para animales).
Óscar k., respecto a Ernesto, a mí me parece que sí bien abusa de su dominio del lenguaje, es lo más apropiado para entregar el mensaje adecuadamente a quien lo entienda.
Todas esas externalidades negativas (o internalidades en algunos casos) ocurren en cualquier otro sistema. La propiedad comunal también es comunidad privada, así que por supuesto que en un sistema capitalista liberal se pueden juntar 10000 personas y quedar una "Sociedad del Bienestar" basado en un sistema socialista en el que se reparten equitativamente las ganancias y las pérdidas (es un ejemplo).
No sé si será por nivel, pero no encontré el lenguaje de Castro difícil. En todo caso debería uno comprender que en temas complejos es muy probable encontrar conceptos que uno no entenderá del todo, así que no viene mal buscar.
10:28 Quiés dejar la puñetera cámara tranquila ya???? Dios, qué mala idea fue dejarle grabar el día que le regalaron la cámara nueva con todo el hype por toquetear botoncitos!! A ver si para y me puedo centrar en el debate.
Magnífico debate. Ordenado y sin interrupciones. Da gusto ver a personas que saber hablar y esperar el fin del argumento contrario para ensartar el suyo. Mis bendiciones a ambos.
Espabila Kato!
La exigencia de una RBUI ya no constituye un tema humanista de inscripción ético social, sinó una cuestión absolutamente pragmàtico referenciada en la provia viabilidad de la indubitable Shumpeteriana eficacia del modo de producción capitalista que resuelve de meejor modo la incorporación sistèmica vìa Mercado de los indudables logros de la ciencia y tecnología.
Resulta ya no perverso sinò bizarro el irracional embeleco de Rallo y Castro... Que cláro que saben que la Cuarta Revolución Industrial y 5G implica una exponencial digitalizaciòn automaciòn robotización de trabajos desempeñados por personas implica la objetiva realidadde que ya nunca más habrá trabajo remunerados por el Mercado como en el siglo pasado.
Que desagradabilísimo degradante desangelado perverso espectáculo asistir al cuasi nemotécnico parlotéo maníaco...
Joder! Como si no supiesen Rallo Castro y tantos oyros que no hacen otra cosa que mentir y mentir hasta el vòmito.
@@dilo2940 "Que desagradabilísimo degradante desangelado perverso espectáculo asistir al cuasi nemotécnico parlotéo maníaco..." seria correcto interpretar este comentario como sarcasmo?
@@dilo2940 Los bots están leyendo poesía vanguardista.
no creo que quieran ni tus bendiciones ni la de ningun sacerdote ni la de ninguna religion
Estoy leyendo una serie de críticas que demuestran una falta de humildad increíble. ¿Cuántos de nosotros sabemos de filosofía, política, economía y las miles de ramas del conocimiento? Claro que estos señores tienen lagunas en ciertos campos, como cualquier humano, pero es que no podría ser de otra manera, simplemente están compartiendo pensamiento, que a veces será más o menos acertado. Han sido invitados a un debate y por más que uno se documente en cualquier campo, en toda conversación que tenga algo de profundidad se llegará a puntos en los uno se sienta con el culo al aire. La propia filosofía evoluciona por la crítica y contraposición de ideas. Lo importante es que estos señores están debatiendo de manera civilizada y enriquecedora, y dan lugar a que en los comentarios nosotros hagamos lo mismo, así que tratad de hacer críticas con respeto y sobre todo con humildad.
Totalmente de acuerdo. Ahora en Internet todo se ha limitado a lanzar máximas con la esperanza de darle un "zasca" al adversario. Pocas oportunidades existen ahora para conversar y poner en contraste maneras distintas de pensar.
@@ZOOMSTUDIOfv Y no solo en internet, *en España prima la cultura de la humillación* . Hay que ver la audiencia que tiene, por ejemplo, Máster Chef, un programa donde gran parte del show se base en humillar a los concursantes, igual que lo era "Operación Triunfo"(?) con Risto Mejide, otro impresentable que es famoso (y admirado) básicamente por su talento por humillar personas.
Es más, si lo pensamos bien *la moda del "zasca" y hasta los escraches son una manifestación más de esa "cultura de la humillación"* que tanto gusta a tantas personas y que *expresan un complejo de inferioridad* que quieren superar buscando destruir, ofender o desmoralizar a los demás.
@@_dongato Y no sólo en España. Esos ejemplos que pones son casi intercambiables a mi país Colombia.
@@ZOOMSTUDIOfv Tendrá su explicación, en parte, en que con este mundo globalizado, con redes sociales(en 200 caracteres todos quieren ser _contundentes_ ) y siendo otro país hispano, el flujo de ideas y _vicios_ (!) será normal.
Aunque creo que esto también ocurre en los EEUU. Cómo olvidar este meme tan famoso ua-cam.com/video/vbrbuu6axV8/v-deo.html que trata de lo mismo
Totalmente de acuerdo. Honestidad y humildad hacen falta en el debate público.
Ernesto Castro es un gran pensador. Además de ser un tipo honesto, educado y digno.
Lo es
Es un charlatán como los otros dos
@@sergiobartolome5775 fascinante la pluralidad de opiniones
@@sergiobartolome5775 bruh
PORQUE le atribuyes cualidades como HONESTIDAD y DIGNIDAD si no lo conoces?? no seas FANATICO!! che gente estupida
En un directo que hizo Castro hace unas semanas dijo que éste fue de los mejores debates en los que participó. Es más, dijo que salió con dudas con respecto a su posición. Enormes.
No dijo eso
@@davidfernandez9791 Si lo dijo: ua-cam.com/video/-2jwcJvyoLk/v-deo.html
@@davidfernandez9791 Sí lo dijo!
Indistintamente de qué filosofía te identifique más, este tipo de videos son puro oro. ASI SI.
Y luego tenemos que votar entre casado o sanchez con estos mastodontes intelectuales...
Pienso igual
Si una pena
Lo dirás por rallo él otro va de filósofo y no le llega a pedro insua a la altura del tobillo
Esperemos que nadie que se parezca a Ernesto maneje la economía de ningún país porque llevará a ese país al mismo sitio donde nos llevará Sánchez y pablenin
¿Mastodontes?
¿Dónde? ¿Qué me he perdido?
Ernesto Castro reconoció más tarde que Rallo tenía razón y eso le honra MUCHÍSIMO y le da una gran categoría y credibilidad como filósofo. Lo digo yo, que fui socialista y ahora soy más liberal y no me avergüenza reconocer que cambio en función de lo que me convenzan los argumentos.
Yo cuando era crio tambien era mas socialista porque es lo que te imponen prácticamente
Luego empiezas a ver como es la vida y te vas rajando 😆
@@WalterModel45 Yo era el más taliban del socialismo de adolescente. Fue largo el viaje hacia el poder empezar a pensar criticamente. Recuerdo leyendo a Esochotado que me enfadaba con el lavado de cerebro que me habían hecho en el instituto.
@Juan Carlos Gómez ua-cam.com/video/OAHgNqtXqOw/v-deo.html (3:30)
@Juan Carlos Gómez "es una de la pocas veces que yo, debatiendo con otra persona, ha sido capaz de reconstruir mi argumento y refutarmelo en directo de una manera tan contundente que yo no he podido hacer otra cosa que retractarme de lo que dije". "Fui a ese debate estando más o menos a favor de la renta básica y salir de ahí convencido de que era bastante complicada la propuesta".
Ud preguntaba por el tema de la renta básica, y esa es la respuesta. Que a Ud. no le guste, es su problema.
@Juan Carlos Gómez No mire, no invente Ud. Su comentario "dónde dijo que tenía razón?" (que ahora veo que era un pregunta capciosa que no esperaba respuesta) se circunscribe al comentario de @GamixCCC y se refería a que Castro le dió la razón a Rallo en el tema de la renta básica.
Ah, y ya sé que Ud es de los que les gusta mucho la renta básica, pero para recibirla sin contribuir en su financiación. No hace falta ni que lo diga.
Cuando te da rabia no tener el nivel suficiente para quedarte con el 100% de los argumentos que esgrimen. Un placer inmenso oir sus discursos bien hilados, con las palabras siempre bien orientadas a la definicion o sentido exacto que le quieren dar. Desde luego es un arte, ademas de lo solidos que son argumentando, y tener ambas cosas, los hace estar tan seguros de si mismos, que no necesitan radicalizar el debate para expresarse, pues creen tener siempre el discurso para rebatirlo sin acusaciones banas o sentimentalismos. Me quito el sombrero.
Y luego te viene el moderador, hace referencias a argumentos anteriores, siendo capaz de hilarlos con el siguiente o la siguiente pregunta para introducirlos, conectando ideas con gran maestria. Desde luego vaya nivel.
Soy liberal pero Castro dignifica la izquierda, queda poca gente así con la que se pueda dialogar
Soy de izquierda y agradezco el halago, de su parte también hay muchas eminencias que es bueno estudiar
@@oscardanielcrespocueva6195 ¿Cuales serían dichos personajes?, no es sarcasmo, es que solo quiero saber xd. Un saludo
Castro es un pedante
Tampoco creo que sea de izquierda
Y es un filósofo, no es economista
Tremendo outfit de Ernesto Castro, mis dieses.
Un mamarracho en toda regla para mi gusto
Te vistes asi y dices al mundo..soy ridículo
Es claramente su intención
Se le ve bien fachero a mi pana
Fino
Es un disfrute ver un debate en estos términos, con respeto, con rigor, con argumentos. Un 10.
Este debate ha sido oro puro, y eso que aún no lo he visto
Ernesto Castro parece un personaje de Narcos.
Comentario intelectual del vídeo.
Groucho marx parece
Bigotillo de lapicero, de moda en España entre los años 1910 y 1970 hahaha
Sobre todo por los pantalones cortos.
Nah, mi abuela tiene más testosterona
A Castro hay que reconocerle que se documenta más que nadie que conozco de lo que hablar y de la obra de su oponente o contertulio, siempre me deja impresionado
Se informa tanto que vota al PSOE.
@@Rekonik07 Toma falacia
@@guyf3115 Aprende el significado de falacia, mezquino. Lo dice textualmente en un directo con UTBH que está resubido a UA-cam. Que lo ignores no significa que no exista.
@@Rekonik07 Relaja la raja wapo. Argumentar a qué partido vota Castro para desprestigiar el hecho de que se documenta impresionantemente es una falacia de manual.
No sé qué me espero de un tío que se documenta en youtube. Y encima con videos de UTBH. ¿Cuántos años tienes, 15, 16?
@@guyf3115 Como se ve que tienes problemas de comprensión te lo voy a explicar. No he "argumentado" nada, he hecho un comentario satírico en respuesta al comentario que decía que este hombre se documentaba mejor que nadie. No siempre se ha de documentar tanto cuando vota a un partido que está hasta el cuello (historia, corrupción, impacto en España) independientemente de ideologías. Además, tienes problemas cognitivos, ya que alegas la utilización de falacias por mi parte, recurriendo a estas. En este caso, un argumento Ad Hominem desacreditando a UA-cam y su contenido. Para empezar, hay grandes creadores de contenido (filósofos, economistas, historiadores...) Y mucho material útil en esta plataforma y, para terminar, tú la estás utilizando, idiota.
Sería genial que volvieran a debatir. Excelente debate.
¿Para cuándo un remake?
Muy bien esgrimidos los puntos de vista, se puede disentir felizmente! ,felicitaciones a todos!
Top 10 anime crossovers
No sé cómo cojones acabé aquí pero al final me lo he visto entero
kjajajjaja
🤣🤣🤣🤣🤣
A ver si aprendemos de esta gente los dos muy bien creo que tendría que hacerse más de estos debates gratificantes 👏👏👏👏👏👏. Rallo enorme
Seas de la ideología que seas, estos debates tan rigurosos son de admirar. Como un oasis en el desierto de la desinformación y la apelación a las emociones. Mi enhorabuena a los dos.
Ernesto Castro tomando de una taza que dice 100% liberal 15:23 jajajajajajaja
Pero si Ernesto es hasta donde yo sé, alguien apolítico. Sé que fue marxista en algún momento, pero ya se alejó de ese pensamiento.
@@mrqz3146 eso no significa que no sea crítico del capitalismo o el liberalismo.
@Loveblade ͒ perdón pero generalmente en filósofo es de izquierda.
@@scxnt.5346 what
Sobre el argumento utilizado por Juan Ramón Rallo en el 17:55. Entiendo que si un madrileño (o pongamos catalán, por qué no), decide secesionarse y por lo tanto renunciar a su parte alícuota de territorio y, por ende, de riqueza, se está haciendo alícuotamente o porcentualmente más rico a un ciudadano sevillano que ahora dispone de más territorio o riqueza proporcional, eso quiere decir que si alguien se pusiera a asesinar personas en un territorio, estaría haciendo un favor a los que no asesinase, puesto que los estaría haciendo más ricos individualmente a cada uno de ellos.
Algo me dice que ese ejemplo que ha puesto Rallo no es del todo correcto, y bien parece que es una tendencia natural a la individualidad que siempre quiere alcanzar el liberalismo en términos de propiedad privada.
Nota: no soy un antiliberal ni lo contrario, solo quiero participar de alguna forma del debate que se ha tenido replicando a un argumento que me ha chirriado bastante porque tiene más de teórico que de real. Un saludo y ojalá los debates de este tipo trufaran todas las televisiones e internet.
Es más, dijo que eso hacía que se incremente el patrimonio de los sevillanos...
El patrimonio de los sevillanos también son los madrileños (y al revés) pues van de turismo, tiene familia allí, etc.
Y sinceramente, que vayan menos madrileños a Sevilla, por ejemplo, sería no solo un fracaso social sino también uno económico...
Se pensará que somos tontos porque vaya chorrada...
La diferencia es que asesinando, haces más rico a unas personas a costa de los asesinados, y es un acto con tres partes, el asesino, el asesinado y el beneficiado. Una parte siempre sale perjudicada, y en contra de su voluntad. En el ejemplo de la secesión, sólo intervienen dos partes, y según el argumento dado no sale nadie perjudicado, o por lo menos no obligas a nadie a salir perjudicado en favor de otro, a lo sumo tu mismo.
Korrlord Te doy mi interpretación. Uno de los argumentos que se da en contra tanto de la secesión, en general, como de un referendum sólo en Cataluña (frente a un referendum en toda España), es que todos los ciudadanos españoles tienen "título de propiedad", "acciones" o "participaciones" en todo el territorio español. Es decir, una ama de casa en un barrio de Cádiz tiene la misma propiedad (0,0000021%) sobre la calle en la que vive y usa todos los días, que sobre una plaza en un pueblo perdido de Lérida que nunca ha visitado ni visitará en su vida.
Rallo admite que este argumento puede ser válido pero pide que se dé el argumento completo. Esto es: que en el balance de la supuesta pérdida patrimonial se diga también hay una ganancia patrimonial derivada del aumento de participación en el resto del territorio, puesto que los catalanes renuncian a su participación en el resto de España.
Era por tanto una puntualización a uno de los argumentos dados en el debate sobre el derecho natural a la secesión. No veo cómo relacionar esto con lo del asesinato. Un saludo
@@olemew Sí, entendí tal y como dices el punto de vista de Rallo. Mi ejemplo es una analogía del suyo, llevándolo al terreno circunstancial en el que pudiera darse la situación que planteo. Si dices, es cierto, pero demos el argumento completo, lo mismo cabría decir cuando una persona se dedica a asesinar a otras: «Es cierto, esa persona hace un mal a quien mata y, además, a muchas otras, generándoles inseguridad o terror pero... contemos toda la vidad, ahora esas personas son porcentualmente más ricas.» La analogía, aunque macabra, es perfecta. Un saludo.
@@Korrlord No le veo sentido a tu ejemplo por dos motivos:
1. En el contexto de la secesión, no desmonta ni los argumentos de los españolistas ni el de Rallo, puesto que en la pretendida "reducción al absurdo" el argumento sigue siendo cierto. Si alguien cree (y no todos tenemos que estar de acuerdo) en la tesis del reparto proporcional de los viales públicos, ese reparto varía con muertes, nacimientos, secesiones, etc. Es un hecho matemático objetivo.
2. En el contexto del asesinato, nadie que yo conozca ponderaría que un asesinato es una buena acción porque aumenta en un % inapreciable nuestra participación de propiedad de los espacios públicos. Si en algún universo paralelo absurdo ese fuese el debate central, y alguien dijese que los asesinatos están bien porque permiten aumentar mi % de propiedad, entonces sí, alguien debería decir "Un momento señores, que también hay que tener en cuenta que al asesinar a alguien se le quita no solamente la vida, sino su derecho a propiedad de los viales públicos", pues de lo contrario el argumento no sería completo.
Si tu reflexión no es útil para ninguna de las dos discusiones, es decir, la moralidad de la secesión y la moralidad del asesinato, ¿que objetivos perseguía? Un saludo
1 pa 1 sin camisa
joder tronco llevo escuchándolos media hora y vine a respirar un poco a los comentarios y me llevo partiendo el culo otra media hora con tu comentario .... infame
@@snake89wk Igual jaja.
Una auténtica obra de arte de la comedia. He llorado de la risa, desde lo más adentro.
Ernestro Castro es la unica persona que hace que ponga un video en velocidad x0'75 en vez de en x1'25.
Busta Rhimes te marco la infancia.
Parece que no has conocido a Ben Shapiro, todavía..
JajJajJJaJJ! De verdad yo hago eso para ver sus videos!!! 😄
Dicen que es una estrategia del debate para que el oponente no note algún error y para que no recuerde todos los puntos a rebatir.
@@walker_2003 o que tiene tanto que decir que tiene que resumirlo y lo hace rapido para no alargarse 🤔😉
Yo también pensélo tenìa a 1.25 o 1.5
La democracia no es solo un modelo de elección de leyes , se traduce en la posibilidad de expresar la opinión que ambos están dando en este debate. Lo que están generando es una opinión en un marco de libertad e igualdad con mejoras pero evidentemente desde la teorización siempre la vida es mas sencilla cuando se hace mas compleja.Tenemos una democracia( que da posibilidad al debate y conflicto) pero eso no significa que todos los ámbitos de la vida sean democráticos, la corrupción como exaltación del interés privado sin respeto a lo público es algo que se presenta en cada una de las distintas formas de estado y de gobierno. Ser civilizados es atender y servir a la civita,entendiendo el bien colectivo como interés particular. La problematica es cuando la dirección y determinación de los interés colectivos quedan sometidos a intereses oligarquicos. El capital tiene la tendencia a la creación o concentración de la riqueza, algo que escapa en esta conversación , la propiedad generada a través del consumo de bienes o servicios creados por el capital humano, pueda ser conocimiento o tecnologia, no deriva de un acontecimiento aislado donde un individuo crea capital intelectual, conocimiento, tecnología de la nada y de manera particular, lleva a ser un conjunto de influencias colectivas y acontecimientos globales de transferencia del conocimiento el cual es apropiado para generar algo particular y nuevo emergido de un hecho anterior. Se suma que la materialización de esa propiedad es solo posible con el pago o transacción del capital , es decir , el enriquecimiento procede del pago en cada una de esa transacciones. Si a esto le suma, que el poder favorece el monopolio de la información y el control de la misma, favorece la creación de mecanismo donde la expresión de ese consumo se dirige hacia el interés privado , dependiendo de la escala dónde se encuentre se favorezca o no la realidad misma de ese grado con la tendencia de pasar al siguiente si dicha acumulación es exitosa, generando cada vez el ambito privado consecuencias globales. Rallo comete el error de creer que solo existe capital intelectual desvinculado del patrimonio o recursos que e territorio nos otorgan, se olvida que el sector energetico o cualquier sector de carater estratégico de una sociedad , es o ha sido expropiado ,el dueños de una mina, o el dueño de recursos petroliferos , no es aquel que tiene los medios de explotación ,en algun momento se le otorga la licencia o domino de ese territorio. Si hablamos al establecimiento de precios , solo siguiendo la naturaleza misma del mercado, en función a la oferta y demanda, cuando se deja campar a sus anchas al liberalismo, la tendencia de este es transformarse en monopolio y generar una clase oligárquica la cual acabará destruyendo ese liberalismo por influencia y poder.
Hermoso. Dos titanes.
Un debate excelente. Muchas gracias a todos los participantes
-Alguien dice algo:
-Menton de Rallo: ↓↑↓↑↓↑↓
Eso es cuando está entendiendo y le parece razonable lo que escucha. Cuando Bernardos dice burradas, es de lado a lado y 🤨.
33:42 Bueno, yo creo que el punto central es que en el momento que te vuelves archi millonario sea por tus méritos o no, debes redistribuir. Y más si es el dinero que ya aseguró a varias generaciones por delante. Me parece justo que los pobres sean acredores a ese dinero que, aunque quisieran, los millonarios no pueden hacer uso de él.
Por otro lado, seguramente esos millonarios se la curraron dentro de un contexto próspero. Me gustaría que el invitado nos compartiera cuántos de esos millonarios son de alguna comunidad indígena y cuántos africanos y cúantas mujeres en intersección con los grupos antes mencionados.
Excelente debate, la solidez de la argumentación, y el genuino interés en avanzar en el conocimiento de la otra postura por parte de ambos es algo que nos aporta a todos. Felicito sobretodo al señor Castro porque nunca he visto a una persona de izquierda defender su posición con argumentos fuertes, honestos aunque algunos no muy apegados a la realidad. Muchas gracias!
El debate lo ganó Rallo, pero en vestimenta ganó Castro.
Pues Castro me pareció MUY mal educado..
.. evade poner atención
.. su manera de cruzar la pierna mostrándonos la suela de su zapato indica desprecio
@@laurarodriguez6663 no sé si lo dices en serio o en broma xD
@@irving5773 sí jaja, sabe mucho de psicología
@@laurarodriguez6663 cuando el sabio señala la luna el tonto mira el dedo
Ajajaja que pintas el chaval estilazo total
Hay un detalle que no podemos olvidar nunca, y es la realidad social químicamente pura. Es decir cualquier discurso, dialéctica , ideología política o análisis sobre la situación social de los países, va a ser más creíble o no en la medida en que sintonice con los reales y graves problemas de la sociedad mayoritaria. Y para eso debemos de ser prácticos y hasta groseros. El debate sobre neoliberalismo y socialismo puede ser muy interesante, pero para un jubilado que trabajó más de 40 años y terminó con una jubilación de hambre y que sufre las carencias de esta situación, no le sirve el debate no explica ni menos soluciona su grave problema. Y lo peor es que en eos debates se esconden las verdaderas causas del problema, que no tienen nada de filosóficas sino que son mucho más groseras y simples. Y podemos decir que es un modelo político-económico que tiene todo el poder y tiene secuestrada y a su servicio a la clase política que ya no está para solucionar los problemas de los ciudadanos sino que es parte del problema. O sea hay una clase hegemónica dominante en la cúspide de la pirámide del poder y para abajo los ciudadanos que son esclavos de este poder y son dominados por la concientización de la educación, los medios, especialmente la TV y la cultura imperante. Aquí nace el ciudadano consumista y endeudado que finalmente trabaja duro para pagar deudas eternas. La filosofía debe siempre mostrar la realidad de la existencia humana, si no lo hace son simples conceptos que se diluyen por falta de contraste.
10 sobre 10.
Comentario más lúcido de todos.
Buen comentario, D. Claudio. Una curiosidad, ¿es usted colombiano?
Claudio,creo hablaste con la vida vivida y no intelectualizada(aparte de que debés ser buen lector)...eso te da sabiduría.¡Bién ahí!
Creo que tu comentario da que pensar lo que ya muchos intelectuales han afirmado, el debate no es si socialismo o liberalismo, sino democracia y capitalismo, al parecer los resultados de los países occidentales con democracia son los que pasan por enormes crisis.
📠📠fax
Que nivel de debate, me hace ampliar el horizonte y no quedarme con una sola postura, me hace querer saber más, son la leche estos dos 🥰🥰🥰
Que maravilla de debate. cada vez aprendo más escuchando a estos dos pensadores
El debate estuvo muy bien tanto por Rallo como por Castro, pero el moderador no ejercía de moderador, porque no era neutral. No se puede ser moderador para plantear en cada intervención que uno hace un statu quo y unas premisas conceptuales para el debate que favorecen a una de las partes.
Lo vi de nuevo y bastante de razón tenés! Buen comentario, aporta
Debate con altura. Ayuda a plantearse cosas. Pena que los eruditos están para hablar y a los "demás" nos toca siempre el rol de ser "una (o dos) oreja/s". A veces surge la utopía de poder participar aunq nos falte erudición.
Todo muy interesante. Pero hay varios temas que por el tiempo están o no abordados o abordados muy a la ligera, cómo violencia/poder... diferenciar propiedad jurídica de propiedad real ...propiedad del estado, propiedad pública (con todo lo objetable que tiene la a abstracción Estado y pueblo, que sí están más tematizados), el tema de la "libertad", que entiendo que es para toda una vida pero en un debate con Rayo, hay que poder tematizarlo más, porq darlo por sentado, hace imposible hablar de liberalismo ...
Igual, desde mi lugar de oreja, doy gracias a este nivel de debate
Y yo personalmente doy gracias a este tipo de comentarios que están a la altura de debates como estos.
Más arriba sólo veo críticas infundamentadas, y la intención de encasillar a uno u otro en los términos "marxista" o "liberal".
De nuevo gracias y un saludo
Esperando un nuevo debate entre Rallo y Ernesto, de cualquier tema, me da igual... Pero que se vuelvan a juntar por favor.
Estos sí que le dan al coco
al foco
no hay debate
Madre mía que buen debate, droga pura!!
Interesante ver este debate a la luz de las ideas de un reaccionario como Gómez Dávila: contrario tanto al socialismo como al liberalismo.
Admiro a Ernesto, y aunque estoy en el otro lado del río respecto a Rallo, cierto crédito le doy en su forma de expresarse, y en su respeto hacia otras ideas, pero en este debate hay una visión, una perspectiva, pero, como en multitud de debates en torno a la democracia, propiedad privada y origen de la riqueza faltan esquinas del prisma, falta parte de realidad, partimos de situaciones que parecen inherentes al propio sistema, cuando desde su cuestionamiento surge un proceso renovado a través del cual se pueden redefinir muchos conceptos aquí dados
Gracias por querer debatir las ideas seriamente.
Habla Ramon Rallo de la renta basica como redistribucion equitativa min. 33:30 y habla de la usurpacion originaria de los negros americanos y esclavistas..Cuantos negros africanos eran esclavistas? O "esclavizadores" sobre los negros americanos? Juraría que los esclavistas eran los imperios coloniales británico y frances! Y bastante menos el español por los dominicos.. o eso tenia entendido. Gracias
la esclavitud era una práctica común en áfrica, no fue una idea importada desde europa, los esclavos negros capturados ya sabían lo que era ser esclavo antes de que los trajeran a américa
Si, y Tenochtitlán flotaba sobre flores
@@Teorias_Locas_3 Eso pasa cuando eres soberviamente ignorante.
Es cierto lo que dice Pablo, de hecho los africanos y/o negro llevaban a cabo secuestros no solo a gente negra o mas negra, sino también a blancos Europeos, de hecho Cervantess fue raptado por Africanos. Además hay que ponerse a pensar quienes eran los que vendían esclavos a los blancos? Eran meercaderes negros que ususlmente se ganaba esclavos de una lucha entre tribus/bandas y el que perdía se hacía con el resto del grupo.
Por si al caso, entre negros también existía racismo
@@lugergr existe racismo ente toda clase de grupos, en usa en su dia los irlandeses e italoamericanos no eran considerados blancos en sus censos, los japoneses en los 80 discriminación a los descendientes nikei que venían de brasil, peru, argentina al tener una cultura diferente hasta el punto que entre estos 3 grupos se unieron al ver que compartían mas lazos culturales entre ellos que con los del pais nipon, incluso entre arabes como los saudies y qataries que explotan pakistanies entre otros grupos, es el dilema humano que siempre existira, nos encanta separarnos y unirnos a conveniencia
Lo de la copropiedad de la calle para los propietarios de los inmuebles es una visión muy reducida. También son vías de paso. Por contra no esperaba que Ernesto estuviera tan poco crítico.
Si el terreno sobre el que está construida la calle es privada, la calle será privada. No hay mucho que pensar ahí. No habría derecho de paso público.
@@glenn.albert en un mundo todo privado no existirían los paseos en bici ni las excursiones caminando por la naturaleza. Hay que pensar un poco más
¿Cómo que no? De hecho habrían más y mejores parques. Porque es muy buen negocio por cierto abrir un parque privado donde las personas que lo usen paguen por su mantenimiento. Ejemplos de parques privados encontrarás por todas partes del mundo y son los más lindos por cierto.
@@franlade "Las funciones del Estado se dividen en dos: aquellas que se pueden privatizar y aquellas que se pueden eliminar".
Murray Rothbard.
Antes de mandar a pensar a la gente te recomiendo que pienses tú primero.
@@glenn.albert no me sirve absolutamente de nada si al lado de mi casa no hay ningún parque privado bonito. A mi no me vendas la burra.
Se conversó en términos de Utopía; esta última como concepto no es sino una de corte ficticio, es una figura que no peretenece a la categoría de lo político, es, más bien, como bien decía Bueno, un género literario. Ello porque no se explica la llegada o la ruta que se debe seguir para llegar a aquella situación, es más bien tortuosa.
La propuesta de Rallo, ya al último, a saber, que las empresas parten de individuos que no hacen más que la capitalización de un cierto tipo de trabajo; y, que, la competencia es un mecanismo para una cierta búsqueda -de algo que sinceramente no recuerdo, pero que estoy dispuesto a escuchar [pues, enhorabuena, si se quiere, dialogismo]: es una postura _a priori_. Esto, ya que, elaborando un juicio _a posteriori_, no hay competencia desde un punto de vista _etic_. Las empresas tales como Facebook son monopolios, pues corrompen a las presuntas empresas que intentan darle competencia, ello con su fuerza capital. Me refiero, no puedes hacerle competencia a Coca Cola, por más que quieras, por más que se repita que sí; es el mito de la Meritocracia en suma del velo.
Con esto, ya para acabarla: no digo que, ¡ah, sigamos la postura de Marx, la dictadura del proletariado (aunque aún tengo mis dudas)! No, aún estoy abierto, en cierto sentido, pues no negaré que hay coqueteo; es decir, también hay que salir del dualismo tradicional que nos aqueja en épocas actuales, evidentemente -no me gusta hablar de actualismos, porque nada más invigente y antigüo que la noticia de ayer, pero, ¡qué se le va a hacer! Es el riesgo que se corre al pretenderse participativo: Capitalismo versus Comunismo.
Me gustaría saber como abordaría Juan Ramón Rallo la acometida de agua a cada una de las viviendas, si por tu pueblo pasa el río, como está en el territorio circundante a tu vivienda, podrías hacer una presa y detener su flujo?
Si la lluvia cae en un terreno privado el dueño del terreno puede disponer del recurso de manera legítima. Y lo mismo aplica si encontrase oro o petróleo en su terreno. Podría hacer cualquier uso que quisiera. Bueno esto dentro de una sociedad Liberal.
@@glenn.albert no responde eso a mi pregunta... dice que si el agua cae en tu terreno puede disponer de ella y sus materias.. creo q deberia profundiar más en como se mueve el agua por debajo del suelo..
todo este tipo de búsquedas en pro de un bienestar personal que culpa a los demás denota problemas internos. Si se arregla eso, el resto estará bien... no hace falta que le pongan cerco a todo en esta vida.. el respeto, la compasión, el amor hacia los demás resuelve todos estos problemas sin la necesidad de una sola ley... un dia te irás.. y no te lo llevarás.. Hay cosas que no tienen sentido y esta es una de ellas... Deberíamos recordar que tb somos animales, tan tontos e ingenuos como a veces ellos nos parecen... piensa en grande, piensa más allá de tí y no te dejes engañar por los impulsos de tú ombligo
@@cesalmo9414 Cuando dije que el dueño legítimo del terreno puede hacer uso del recurso me refiero a cualquier cosa. Puede colocar por ejemplo un sistema de recolección que lluvia en cada metro cúbico de su terreno. Un dique o un pozo para bombear. Siempre y cuando sea dentro de los límites de su propiedad. Pero de nuevo, esto se cumple solo en una sociedad Liberal.
@@cesalmo9414 Y sobre lo otro te digo que no hay sistema más humanista y benefactor que el sistema Capitalista Liberal. La única manera de ser prospero implica colaborar voluntariamente con otros para satisfacer sus necesidades y preferencias ofreciéndole mejores bienes y servicios a mejores precios. Siempre bajo el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo. Respetando los 3 derechos más sagrados para el ser humano. La vida, La Libertad y La propiedad.
@@glenn.albert Pero hoy en día los cursos fluviales y riberas aledañas no tienen dueño particular. Es público. Entonces no tienes libertad para gestionarlo y las comunidades liberales que surjan de un hipotetico No-estado solo podrán gestionarlo siempre y cuando controlen la totalidad Del Río.
Los primeros 20 minutos no podrian servir para justificar el derecho a la secesion de cataluña?
Pregunto
Si, apoya la secesión del estado de cualquier grupo, en este caso el subestado catalán. Pero luego la misma crítica se aplicaria al estado catalán.
Aparte de Castro o Rallo, bravo por la conducción realizada por el moderador
Que yo recuerde el experimento Reagan-Thatcher y que se prorrogó en otras administraciones precisamente no favoreció a la mayoría. Ah, aunque si se me preguntara por si hay que preocuparse por alguien entonces la etapa mencionada sí fue exitosa.
Me encanta que cuando uno hable el otro escuche y que ninguna intervención sea excesivamente larga
1:03:30 Una cosa es la fe religiosa, q puede tener efectos espirituales en cada quien y otra el sistema político económico que claramente impacta la realidad material de los individuos, por no decir de una clase o del pueblo.
esto supera batman vs superman....buen video
46:45 Que susto!! Pensaba que se iba a clavar el boli en el ojo 😱😱😱
Por mucho que esto sea un instituto deberíais estar más atentos a la filosofía y a la praxis del afecto dedicado en el debate cuando habláis de economía. Es que parece que queráis doblegar a la gente y triturarla
galardonado con un perro dogui, la flautista de hamelín y un premio de 300.000€ + un jamón de bellota
Nadie se fia de nadie: __( ´´?¿´?¿´´)___XXX
Maravilloso outfit de Castro.
36:38
UN LIBRE DEBATE ENTRE COMUNAS. Esa frase de Rallo encierra todos los temas tratados y se constituye en la utopía hacia donde dirigir nuestros esfuerzos liberales.
Me parece bien esa conclusión del señor Rallo. En general me ha parecido que se debería profundizar en los autores clásicos. Creo que hay respuestas que no funcionan porque algunas preguntas están mal formuladas.
Se confunden conceptos cada muy poco tiempo.
Es llamativo que muchos entiendan este debate como un enfrentamiento entre posiciones de derecha o de izquierda cuando el eje del encuentro son los modos para alcanzar mayor soberanía personal desde una crítica compartida del estado.
Llama sin embargo la atención que un liberal como Rallo, a la que le preguntan cómo sustuir el estado y organizar políticamente las sociedades, se quede bloqueado en el dilema anarquista y no consiga siquiera imaginar el funcionamiento político de esa sociedad. Muchos liberales me parecen peor que los comunistas: hablan de la quinta dimensión antes de aferrar la cuarta.
Esto sin contar que en la discusión se plantean siempre estados-nación como si fueran mónadas que pueden decidir desintegrarse en pos de una autodeterminación individual (que por cierto está por ver que represente un bien y una justicia superiores), sin que los otros estados tengan una "opinión" al respecto.
Otra idea que Castro parece aceptar y que me parece más que criticable, es que un territorio deba pertenecernenteramente, como si fueras cuotas de una sociedad, a los habitantes "pro tempore" del país. La idea que una calle de Madrid tenga que pertenecer de alguna manera a sus "habitantes", me parece delirante, fuente de infinitos conflictos y de casi nunguna solución... aparte de la de configurar el paraíso (momentáneo) teórico de (algunos) liberales.
Rallo impecable, en su línea
56:51 crack absoluto Juan Ramón Rallo.
Creo que como padre tenemos la obligación de darle los requisitos mínimos para vivir, e inspirar a que sean libres pensadores, tanto, en lo moral como en lo ético. No son bienes de nuestra posición.
El estado, se quiere hacer responsable poco unos padres tóxicos y controlar todo.
17:54 juan Ramón Rallo legitima el independentismo catalán desde una base liberal, cierto? Así pues, Vox (como supuesto partido liberal) debería apoyar este movimiento, no?
creo que no se refiere a eso. Dice si un madrileño se va fuera del Estado, no que la comunidad de madrid se independice
@@Knifaen21 comprendo el hecho de que se le estaría arrebatando a un catalán no independentista parte de su propiedad. Por otra parte, se le estaría obligando a asociarse a un grupo no deseado como sería el nuevo estado catalán. Pero tambien se les está obligando ahora a los catalanes independentistas a estar asociados a un estado español q no desean. Creo q bajo las premisas del liberalismo hay un bucle de contradicciones en las cuales el individuo decide cuales considera él legitimas, pero no en base a unos valores base sino su subjetividad y sus deseos
@@iwantthethirdpill4733 desde el punto de vista liberal Cataluña debería poder independizarse, obviamente haciéndolo de manera legítima.
Y Vox es socialdemócrata, no liberal.
Precisamente por eso que dice JRRallo....Está el dinero...Que es la mejor abstracción para mediar. Efectivamente el PODER debería ser eliminado....Por qué?...Porque el PODER no puede CONTARSE, y el DINERO sí...
Pero el poder es algo inherente al ser humano,pues siempre vamos a tener la capacidad de intentar forzar a los otros o a nuestro entorno. Aparte el dinero no da poder en cierta manera? Con él se puede comprar hasta voluntades en algunos casos
@@danielgarciacortes4328 eso mismo el dinero es tangible puede contarse y detectar cuando esté es corrupto
Rallo es uno de mejores intelectuales de toda españa .
Ernesto porsupuesto es tambien aunque esten en las antipodas.
Dialogo muy respetuoso.
Aquí hay que dejar claro un concepto sobre todos los demás: los Estados se dedican básicamente a delinquir. Aunque la mayoría de ellos de forma legal, claro.
Lo cual no debe sorprendernos lo más mínimo porque tiene tras de él a los tres poderes (que en realidad sólo son dos) y que le ofrecen toda la cobertura necesaria para ello.
Y digo que los poderes del Estado son dos porque el poder judicial no es ningún poder. De lo contrario también deberíamos hablar del poder policial. Ni jueces ni policías tienen poder alguno. Ellos, a diferencia del poder ejecutivo y legislativo, no pueden adoptar ninguna decisión de forma arbitraria. Todos sus actos deben estar refrendados por la ley. Se limitan exclusivamente a hacernos cumplir a los demás con la legalidad y a castigarnos cuando la incumplimos. Y digo a los demás, porque los policías y jueces, al igual que los parlamentarios y gobernantes, tienen muchas más posibilidades de delinquir sin tener que responder por sus actos ante nadie.
Ya Locke hablaba de solo dos poderes, y equivalía el poder ejecutivo al judicial.
@@federicorudolph949 Si es así, estaba equivocado.
Sólo hay dos poderes: ejecutivo y legislativo. Que son los que tienen capacidad para actuar de forma arbitraria (aprobando previamente las leyes que respalden estas actuaciones). Y si el ejecutivo tiene mayoría parlamentaria, sólo hay uno.
Los jueces no pueden actuar arbitrariamente. Ellos son unos mandados (por la ley). Ellos no tienen soberanía alguna y solo la soberanía otorga poder estatal.
@@aristotels_aristotals Lo que estoy tratando de decir es que la filosofía política del siglo... XVII? No recuerdo de cuando es Locke solo diferenciaba, tal como tú dices entre poder legislativo y ejecutivo. A menos claro que hablemos de Thomas Hobbes, que consideraba que el poder debía estar centralizado totalmente en la figura del monarca. Pero eso es un tema aparte, los demás filósofos contractuales como Locke y Rosseau solo distinguían entre poder legislativo y ejecutivo, puesto que la justicia estaba supeditada a la ejecución del soberano. El poder ejecutivo para estos pensadores hacía a la vez de juez y ejecutor de la Ley. Solo quería agregar eso porque son lecturas interesantes y de hecho en el vídeo se habla un poco sobre contractualismo.
Interesante reflexión la tuya, de todas formas, creo que tienes un buen punto.
Ernesto y sus beefs
Nivelazo máximo..
El problema que encuentro en los postulados del señor rallo. Es qué sentido tendría hacer una ley, de la cual uno puede escindirse libremente, y o, pasarse a otra jurisdicción en la que esta le sea mas favorable. Al fin y al cavo tendríamos individuos accionando en diferentes lugares sometiéndose libremente a las leyes que le fueran mas convenientes. Lo que seria un insulto a la idea de justicia. Si se crea una ley que define lo que es el robo, no tiene sentido que porque la subjetividad de ese individuo no está de acuerdo con ese consenso, la imposición de la ley no se le aplique. Por lo cual vuelve a ser requerido el centralismo, en materia legal, y cuando este centralismo configura el concento de propiedad, desde la filosofía liberal, en materia económica, Se esta imponiendo el limite de la misma a toda la ciudadanía. Que sigue estando en la misma situación de no poder ser dueña de su trabajo, por no ser dueña del capital.
Parece que Rallo no sabe distinguir entre nación y estado. La nación se constituye principalmente por los hechos de la historia, también por el desarrollo de una cultura en un determinado territorio. El estado es la personificación jurídica de la nación, es decir , la personificación de una comunidad única formada por los hechos históricos. Rallo es buen economista y sabe de libertad económica, pero no entiende que la libertad política y social es distinta, no puede funcionar como contratos comerciales. La libertad política y social solo se puede alcanzar con la indivisible unidad del sujeto constituyente (la nación), estando este representado y enfrentado al Gobierno. Es decir, la libertad solo es posible con separación de poderes , la nación contra Estado.
para estos judas eres de extrema derecha ¡ cuidado !
Pues si esa es la laxa definición de Nación, todo cabría como nación. Nación indígena, nación familiar, nación de mis compañeros de secundaria, nación de compañeros de la universidad. Y Rallo se enfoca en eso, porque los Estados nacieron como conceptos Estados Nación (Sí, entiendo la diferencia, pero son casi indisolubles en la vida política y jurídica real "No hace falta más que ver cualquier Constitución de cualquier país".) El problema en sí es la definición de Nación, ya que ningún autor concreta realmente qué es eso (Fichte, Smith, Renan, etre otros.)
Ese es el problema. Que los Estados nacieron como Estado Nación.
Alejandro Perezgolmar estás muy confundido. El estado es la personificación de la nación, es el poder, el ejército, la administración,... Hasta los siglos xv y xvi no se crean los estados como tal. La nación se da por los hechos de la historia, y si, está muy unida al estado, pero no es lo mismo. La nación es una única comunidad con una misma lengua, cultura, historia, economía.
Vuelves a equivocarte. Las naciones no se forman por sentimientos de pertenencia, se forman de manera involuntaria por los hechos de la historia. Que tu sientas algo no va a cambiar la historia de tus antepasados y la manera de relacionarse de la gente de tu entorno. España no es plurinacional, y hay países de Europa con muchas más diferencias entre regiones.
Por otro lado, que haya una estructura política o de mando no significa de facto que haya un estado; y que haya estado no significa que haya una nación previa, un ejemplo de ello son los estados africanos, que se conforman como estados sin nación previa ( es decir no tienen una unidad anterior). Pero resulta que la nación española se conforma como tal antes de llegar a ser un Estado.
La importancia de la nación radica primero en la fuerza y el potencial desarrollo que ofrece su unidad, y lo segundo y más importante, es que puede conformar el sujeto constituyente de la libertad política y social.
¿Todo el que sabe más que usted es porque lo busca en internet? Muy mala escusa amigo XD. Trataba de debatir pero veo que solo tiene el interés narcisista de quedar por encima , algo que no está mal puesto que por lo menos a visitado la wikipedia para ver de lo que estábamos hablando.
Ignoro lo que pone en wikipedia pero la diferencia entre nación y estado es la que he dado de una forma escueta en anteriores comentarios.
Efectivamente si repasa la historia de España verá que ésta presenta una unidad nacional y cultural desde hace centurias. Los folclores y costumbres típicas de algunas regiones no conforman una nación, ni siquiera aunque tengan un idioma o dialecto propio.
Que la constitución introduzca la palabra nacionalidades no quiere decir que las haya. La constitución no es ni mucho menos un texto sagrado que nos muestre la verdad revelada, encima cuando esa palabra fue introducida en su momento solo para contentar a los partidos nacionalistas, sobre todo el PNV.
Con esto termino de rebatirle, puesto que no vamos a llegar a ningún lado ya que no le interesa el tema, solo quiere quedar por encima de mi.
Gracias Rallo!!!! genial!!!
Establecer contratos y acuerdos bilaterales de propietarios es algo muy parecido al feudalismo y por tanto reaccionario al progreso y a lo que originalmente se entiende por liberalismo. El estado no tiene porque ser un concepto ligado a lo público o a lo común. Creo que el anarcocapitalismo lleva ligado ineludiblemente el concepto de propiedad privada del estado y por tanto, no lo considero una ideología anarquista o libertaria. Saludos
ernesto castro un titan
Rallo plantea una ética de mínimo para poder cooperar... excelente
Rallo es un GENIO
¿Individuo o Comunidad?
La dualidad/polaridad derecha/izquierda, que se manifiesta en la sociedad, surge como consecuencia de un “conflicto de intereses” enraizado en nuestra humana naturaleza.
Por razones circunstanciales, desde que se creó la ciudad (hace unos diez mil años) el ser humano rompió el equilibrio al que comúnmente debió de acceder la humanidad cuando habitaba en tribus, costumbre heredada de nuestros ancestros, quienes por millones de años sobrevivían en una comunidad de individuos. En la práctica, los humanos tenemos grabado a fuego el vivir en comunidad.
Marx, al percatarse de la tremenda desigualdad existente entre el proletariado y el latifundista/capitalista, y sus consecuencias prácticas, se vio llevado a intentar encontrar una fórmula para nivelar el estándar de vida de la población, y se percató que el latifundista no estaría dispuesto a entregar voluntariamente parte de lo suyo para auxiliar a la comunidad. De hecho, por decenas de siglos primó “la ley del más fuerte”, y no llamaba la atención hace doscientos años que algunos nacieran en cuna de oro y otros en el barro. La Iglesia Católica colaboró, por siglos, para mantener calmados los ánimos de “los oprimidos”, a quienes se les ofrecía el Cielo a cambio soportar los humanos sufrimientos, a la vez que aseguraba que “antes de entrar un rico al reino de los cielos un camello pasará por el ojo de una aguja”.
Surgió en la cabeza de Marx, como única alternativa, una lucha de clases que precisaba de “la revolución del proletariado”. A su vez, no supo diferenciar entre Capitalismo y Libre Mercado, y asumió que ambos eran nefastos, proponiendo una sociedad ideal en la que a nadie le faltaría nada. Para ello era preciso destruir lo existente, ¡ hacer la revolución del proletariado ¡
Junto con la Revolución Industrial cobro espacio el renacimiento de la Razón, y el mundo de la filosofía, de las ideas, encontró un amplio espacio en la sociedad de entonces. Decenas de filósofos dijeron tener “la mejor respuesta”, y sus ideas, de la mano de la naciente Imprenta, se propagaron en los círculos intelectuales. Solo que, sin excepción, los filósofos fueron torpes y no supieron distinguir la paja del trigo. Sus propuestas, muchas veces divergentes, tuvieron cabida en la sociedad, la que se impregnó de “nuevas ideas”. Marx es un subproducto de esa etapa.
En los humanos se conjuga el Individuo con la Comunidad, e indagar acerca de ello lamentablemente “no ha sido tema” del quehacer filosófico.
Marx, al no separar al Capitalismo del Libre Mercado y meter a ambos en un mismo saco cometió un craso error. Fue preciso que la humanidad sacrificara a 100 millones de individuos y que cayera el Muro de Berlín, para confirmar que su modelo no funcionaba. Solo que, aún quedan algunos que no terminan de convencerse, y alienados por el discurso afectivo rechazan abrir los ojos y siguen jugando a “la revolución del proletariado”, sin reparar en el costo social que hoy ello implica para una sociedad que hace rato resolvió los problemas que llevaron a Marx a realizar su propuesta.
La potencia del discurso afectivo es descomunal. Por su intermedio se consigue que un individuo se transforme en un fanático y que incluso esté dispuesto a dar su vida “por la causa”.
Caído el Muro de Berlín, los comunistas que no renunciaron a “la causa”, actuando organizadamente apelaron al conflicto social para mantener encendida la llama de Marx, y se encargaron de sembrar la división social por la vía de destacar como negativo, y como un subproducto del Capitalismo/mercado todo aquello que constituyera un diferenciador social, un disgregador de “la masa”. Cobró renovados bríos el feminismo, y los derechos de las minorías fueron el tema. Cualquier deficiencia, cualquiera injusticia, cualquier abuso, todo aquello que no formara parte del “mundo perfecto” propuesto por Marx, era culpa “del modelo neoliberal”.
¡ Y vaya que han conseguido sembrar de expectativas al hombre masa ¡
China, nación antigua, fue la primera en aprender la lección, y en tres décadas sacó de la miseria a cientos de millones de años apelando al “dios mercado”.
Acá en Chile, la oligarquía de derecha se durmió en los laureles. Pasamos en treinta años de ser los penúltimos en Latinoamérica en indicadores sociales/económicos, a liderar en la región, y en el intertanto la izquierda supo hacer su trabajo eficientemente.
Hoy, lo obvio se ignora y el hombre-masa tiene la palabra, un hombre-masa que no piensa.
Ni solo individuos ni solo comunidad, individuos y comunidad, de ese mix surge la naturaleza humana. La evidencia nos muestra que no terminamos de saber de ello y habitamos en una polaridad en la que todas las fichas se apuestan ora al Individuo ora a la Comunidad.
¡ Vaya costo social que paga la humanidad, y el individuo, por no saber de lo que somos ¡
Esto es algo que llevo pensando mucho tiempo, he tenido quizás alguna idea parecida. Pero usted Guillermo ha sabido expresar e investigar sobre algo que ha empezado a brotar en mí. Este conocimiento. He de darle las gracias, pues ya sé, tal vez, por dónde deba encaminar mis dudas. Saludos
@@federicorudolph949 gracias a tí. Suerte, y ándame informando de tus avances.
Puede ser de tu interés el siguiente texto
El poder
“Poder hacer” es el sello distintivo entre la “materia animada” y “la materia con vida”. La esencia de lo que llamamos “el Poder” data del origen de la vida sobre el planeta.
Si bien solemos identificar al Poder con un “alguien”, con un Individuo “de carne y hueso”, cuando observamos un Hormiguero o un país invadiendo a otro, tendemos a no asignarle a dichas Entidades Sociales características que son propias de los Individuos. De hecho, la vida contenida en un pluricelular está contenida en sus células, no en la unitaria entidad con la que le identificamos.
En la práctica, toda agrupación de humanos que posee dinámica en el tiempo, da lugar a una Entidad Social, y en ella es posible encontrar algunas características que reconocemos en los seres vivos. Un club de amigos, una sociedad anónima, una ciudad, un país, una alianza estratégica entre países, etc., son Entidades Sociales.
Siendo la Entidades Sociales “sujetos de acción”, no debe llamar la atención que “el poder hacer” esté presente en toda Entidad Social. Conforme a las condiciones del medio y el “potencial de acción” de una Entidad Social, es cómo/cuánto se expresa y afecta a las restantes entidades con vida.
La interacción entre diversas entidades sociales da lugar a complejas relaciones de poder
El hecho de que una Entidad Social surja como consecuencia de la interacción entre humanos no implica que los humanos sepamos “de qué se trata” y “cómo operan” las Entidades Sociales. De hecho, los pluricelulares (humanos incluidos) no precisamos pedirle permiso ni informarle a las células que conforman el cuerpo de todo pluricelular. Dicho “salto evolutivo” deja en evidencia que es conveniente considerar que es posible que no estemos sabiendo que, gracias a los avances tecnológicos, estamos creando las condiciones para que surge una nueva Entidad Social, materialmente localizada en la WEB. Digo “materialmente localizada” pues en la práctica dicha Entidad Social “es información”. Estando localizada en la WEB, dispondrá de Inteligencia Artificial General.
Mientras los humanos sigamos distrayéndonos con guerras, pandemias, calentamientos globales, etc., estaremos dejando abierta la puerta para un salto evolutivo que a todas luces hará del ser humano una criatura prescindible. Como consuelo, es altamente probable que el Líder Evolutivo de entonces “mantenga con vida” a algunos (o muchos) seres humanos, en tanto ello no lo distraiga de “sus intereses evolutivos”. Por cierto, es altamente probable que entre los “intereses evolutivos” esté el incrementar su potencial de acción.
No tengo ningun incentivo ni parte de mi, asociarme con nadie. Quiero ser libre y responsable ético pero la asociación me sobra por el hecho de que constituida como persona jurídica se arroga un poder por encima del propio individuo y, con ese no comulgo.
Cuando el debate comenzaba a entregar una luz para ser usada en el distinguir entre la paja y el trigo, se termina.
El swag de Ernesto Castro
Aquí se ve la clara diferencia entre ver a dos filósofos realizando un ejercicio dialéctico vs un par de UA-camrs “debatiendo” (con comillas gigantescas por que siempre lo que menos se ve son debates, si no peleas de niños consentidos).
Ernesto "Mi pana el mostacho" Castro VS Juan Ramón "Dios Todopoderoso" Rallo
Estaria bien un nuevo debate entre los dos
27:57 media hora razonando para acabar diciendo "Mire señor duque te lo voy a quitar porque no le das ningún uso y eso me ofende"
... olvidaron el uso del mercado como una forma de expropiación....
8 de los 10 jóvenes más ricos se han hecho a sí mismos. hahahah de verdad este señor cree en la meritocracia? Lloro infinitamente.
@@leonelledesma6757 Creo q mi pregunta no fue qué es la meritocracia... Gracias por explicármelo. Mi comentario iba más bien en contra de ese pensamiento, ya que es obvio que la meritocracia es una simple ilusión, una negra pobre del 3º mundo jamás acabará siendo una de las personas mas ricas del planeta. Es evidente que una buena formación viene acompañada de un background económico y que el " se han hecho a sí mismos" es una falacia.
@@ivantaboas una negra de tercer mundo jamás podrá ser rica por qué la méritocracia en el tercer mundo no existe debido a la regulación , estancamiento económico y la dictadura hacia todas las libertades económicas . Lo lamento sigues atacando a un muñeco de paja ( esto que planteas los liberales ya lo refutsron con esto mismo , es el estado en primer lugar que genera la pobreza que llamas de tercer mundo .) En fin
@@leonelledesma6757 estando de acuerdo contigo, y aquí entra el hilo argumental de la historia negra de la humanidad de la que se ha hablado en el debate, deberás saber que África empieza a ser trazada en mapas en el siglo XV por la flota portuguesa y a ser repartida dos décadas antes de la Primera Guerra Mundial por las potencias europeas. Incluso se reunieron para aclarar quien se quedaba con qué, donde por cierto la parte gorda se la llevaron franceses y anglosajones. La evolución de esa África sin esos repartos imperialistas no la sabemos. Lo que si sabemos es que en el mundo globalizado de hoy en día un africano puede hacerse a sí mismo y generar su propia riqueza tanto en su país como en otros, y no tiene porqué ser ni de familia rica (que las hay en África) ni tener una buena formación (aunque las dos premisas sean factor fundamental a la hora de establecer una probabilidad de "éxito", que en los casos de países menos desarrollados es muchísimo menor, no quepa duda.). También hay más factores que puedan influir en esa emancipación personal como los biológicos o incluso los fortuitos.
@@alexitomyman perfecto comprendo , y el hecho de que haya habido monarquía o que incluso imperialismo ( que si estás de acuerdo conmigo y lo que digo así también en lo económico . Es algo que el liberal está en contra del imperialismo por obvias razones ) eso no quita , que el país puede y tiene el deber de influir en su nación y hacer que está se levanten económica , bélica y políticamente . Por qué , ok , fueron colonias o lo que sea . Como dices los acotesimientos " modernos " de África son culpa de la propia África y la pésima ejecusion que está a tenido y depende de esta salir adelante ( pero como aquí mencionas incluso en África hay familias ricas ... Que jajaja porsupuesto no dan un recursos de tintes capitalistas o liberales ) ... Volviendo a dar el ejemplo china fue invadida más de una ves ( y si bien socialmente es comunista ) se pudo levantar y ponerse en pie por ella misma gracias al capitalismo y la meritocracia . Y hablamos como dije de un país que a Sido devastado cultural , económica , políticamente tanto por extranjeros como por ellos mismos y aún así . Hoy están midiendose la pija con Trump . En fin la meritocracia si FUNCIONA
Más bien 9/10 jóvenes más ricos son hijos de papá. El mito del garage en el barrio de clase alta. Ya, ya, ya sé cómo me dices. Ay Rayito, Rayito!
2:28 ¿Ernesto Castro no es Marxista?
No, al menos no en el sentido económico.
La verdad, según él, un marxista à la Gustavo Bueno.
«En el fondo, si la política es la lucha entre los amigos y los enemigos, como dice Carl Schmitt, o el control del poder, como dicen todos, me considero bastante apolítico porque no creo en tales entidades metafísicas. Por supuesto que tengo una idea acerca de cómo debería organizarse la sociedad, lo que no tengo son las ganas ni el tiempo para convencer o imponerla a los demás. Partiendo de esta base, mis principios son los de la Revolución Francesa, solo que ligeramente modificados: “Libertad, Prioridad, Honestidad”. Lo de la fraternidad/solidaridad me parece una cursilería que pretende enmascarar el conflicto interno. Prefiero que la gente sea honesta sobre sus filias y sus fobias. Para mi la libertad es siempre negativa y la igualdad, supeditada a mejorar la condición de los que están en peor situación, de ahí que hable de prioridad en homenaje a la Priority View de Derek Parfit. A partir de ahí puedes llamarme republicano, socialista o, como según tengo entendido me llamó Amador Fernández-Savater delante de Daniel Arjona, “ese anarcocapitalista tocacojones”. Puede que no lo dijera así, pero yo creo que el debate sobre las virtudes del comunismo, la socialdemocracia y el anarquismo, por mencionar los que tú has mencionado, no es un debate político, mucho menos identitario, sino simplemente etnológico o como mucho historiográfico»
(Jun 6th, 2015)
@@sbl642 En el sentido humano? Matará a sus hijos de hambre?
@@nilricci4835 según él, lo es
Con esos de cámara un poco incomodo la verdad
Maravilloso.
Se pierden un poco en teoría y no en la realidad .La libertad individual tiende a la defensa de cierta propiedad que asimila como fruto cosechado o propiedad dada.En la evolución del capital privado limita el capital individual de otros individuos, lo que deriva en la falta de libertad en otros donde el liberalismo ideológico tiende estar sometido al imperio y dominio de un monarca o una oligarquía,véase la Rusia poscomunista, o la concentración capitalista de la edad media baja y la construcción de reinos dando en última instancia a monarquías compuesta y absolutista para el control y orden de la propiedad del reino.La revolución liberal burguesa como reacción al absolutismo regio muestra el conflicto social y la revolución como acción o reacción de ese estado unilateral ,como una falsa idea de soberanía nacional.Como construir un Estado donde el individuo es libre cuando el poder se construye como pactos entre partidos corruptos con una visión de aumentar únicamente el capital e interés de unos pocos.El Estado como suma de las voluntades individuales es una falsedad de facto, solo es el conjunto de interés partidistas y una red clientelar.El uso del bipartidismo político es la solución de la democracia liberal para reducir a tensión social ,y canalizar las frustraciones personales.Solo cuando el poder no es capaz de limitar el costo de vida y la gente no tiene nada que perder uss la violencia y ese desorden social generado da lugar a cambios en el poder, dando inicio a un nuevo ciclo de capitalización por parte de uno cuántos.Por tanto el liberalismo es una falsedad como teoría , el socialismo es otra contraparte igualmente falsa ,son tan solo la polaridad de una mismas cosa, que sostiene el poder y orden social,donde el estado debe garantizar ciertos derechos para sostener cierto orden social.Actualmente existe una cierta división de la sociedad en una multiplicidad y movimientos sociales para dividir y distraer a la sociedad y enfrentar unos y otros con conflictos teóricos.Para la libertad individual de Juan Ramón sea factible solo existe en una utopía donde los" más fuerte"no prohíban el liberalismo del resto.El ser humano y su libertad individual es el porcentaje de nuestro ser reaccionario como lucha por la supervivencia,desde la naturaleza el individuo puede verse supeditado a sus instintos más que a una idea racional de una libertad elegida.La relación entre individuos esta sujeta al poder de negociación,"accionistas de control"...Juan Ramón cree profundamente que el liberalismo no tiene religión,cuando es de lejos una realidad ,ya que , el liberalismo es fruto de unos valores culturales occidentales,donde la legitimidad del poder en Dios sigue de algún modo presente al entender que la naturaleza reparte genes y cada cual sea responsable de ello.No todos los monarcas fueron genéticamente más fuertes,al fin y al cabo la unidad básica de poder es la familia.
Siuuuuuu, a los 2 os quería escucharrrrrrrr!
Los estados son una fase de la humanidad. Ojalá se acabe pronto.
No sabía que Javi Martínez además de futbolista moderaba debates
Vale, entonces yo y mis primos, decidimos montar una comuna anarquista, ¿a dónde hostias nos vamos si todos los territorios son de algún estado?
En la luna
Cojes junto a todos los anarquistas que puedan ahorran y consiguen dinero por medios legales y con ese dinero compran una propiedad privada y dentro de esa propiedad todos sus habitantes firman un contrato para definir las normas de la dicha propiedad, en este caso anaco-comunista o lo q sea
@@jd42277 Suena a un Mad Max preapocalíptico.
A. L. Lo es, pero dentro de tu parcela y con contrato firmado
@@jd42277 Una quimera en toda regla.
Que irreverente Ernesto en shorts jajaja
Min 56 es brutal.
Me parece un debate más bien pobre: Rallo, como siempre, diciendo que bajo el liberalismo económico la gente puede montar un sistema comunal (¿ah sí, de verdad cree que en el capitalismo, donde todo el terreno se va privatizando, el aire común contaminando, etc., se puede montar un sistema comunal, y tener derecho a la pensión cuando se es mayor? Por no hablar de que sólo concibe la riqueza del PIB (nada parece importarle la aniquilación de la cultura, el destrozo de los paisajes, la explotación del Tercer Mundo, los trabajos alienantes, las jornadas maratonianas de trabajo, el ruido ensordecedor en los comercios, etc.). Por otro lado, Castro da la impresión de concentrarse en recrearse en su emisión incesante de palabras y en que quede clara su erudición . Creo que voy a buscar mejor debates, más fructíferos y más sinceros de gente más preocupada por hacer un mundo mejor (para humanos y para animales).
Óscar k. La propiedad comunal tmb es propiedad privada xd
El mejor comentario que he visto aquí. ;)
Óscar k., respecto a Ernesto, a mí me parece que sí bien abusa de su dominio del lenguaje, es lo más apropiado para entregar el mensaje adecuadamente a quien lo entienda.
Todas esas externalidades negativas (o internalidades en algunos casos) ocurren en cualquier otro sistema. La propiedad comunal también es comunidad privada, así que por supuesto que en un sistema capitalista liberal se pueden juntar 10000 personas y quedar una "Sociedad del Bienestar" basado en un sistema socialista en el que se reparten equitativamente las ganancias y las pérdidas (es un ejemplo).
No sé si será por nivel, pero no encontré el lenguaje de Castro difícil. En todo caso debería uno comprender que en temas complejos es muy probable encontrar conceptos que uno no entenderá del todo, así que no viene mal buscar.
10:28 Quiés dejar la puñetera cámara tranquila ya???? Dios, qué mala idea fue dejarle grabar el día que le regalaron la cámara nueva con todo el hype por toquetear botoncitos!!
A ver si para y me puedo centrar en el debate.