Intéressant :-) mais je n'ai pas vu où tu tiens comptes des impôts que la loterie nationale reverse à l'Etat. Est-ce vraiment négligeable dans "ce qui reste en poche" pour la loterie nationale ? Idem pour la question des gagnants qui, au contraire, décèdent au bout de qq années : est-il possible d'intégrer l'espérance de vie résiduelle comme brillamment présentée ici par Risque Alpha ua-cam.com/video/2JbRdZT83eQ/v-deo.html ? Enfin, de mon côté, j'avais proposé un article à la loterie nationale (française) à l'occasion de son 85e anniversaire à propos du tout premier tirage que j'ai examiné et suivi dans le détail dans le cadre de ma recherche sur l'origine des horoscopes de presse. Pas eu de réponse, malheureusement... Dans l'attente de ta prochaine vidéo ;-)
J'ai voulu regarder les comptes annuels sur le site de la BNB, mais ils sont en néerlandais... (je ne maîtrise pas du tout malgré 8 ans d'apprentissage) Evidemment, il y a les frais inhérent à toute activité: de la consommation d'énergie à l'achat des stylos, les salaires et aussi des frais de communication (publicité et goodies). Sans oublier le coût de fabrication du ticket et le coût de distribution (livraisons et marge des buralistes).
Tu voulais peut être dire "Comment gagner de l'argent ? Faire jouer les autres ! La loterie doit gagner beaucoup plus que ce qui est énoncé : 1- Avec l'inflation, les 2000€ versés dans plusieurs décennies vaudront bien moins que 2000€ d'aujourd'hui (déjà relevé dans les commentaires). 2- La loterie dispose à chaque tirage de centaines de milliers d'euros qui peuvent être investis et rapporteront pendant des décennies, alors que seule une infime partie est prélevée chaque mois. 3- Si ce capital est bien investi, il est possible qu'il ne baisse pas/peu et procure une rente une fois l'arrêt des versements. Bref, la loterie verse mécaniquement un peu moins d'argent tous les mois, alors qu'elle fait fructifier un capital qui doit être assez énorme depuis le temps (si bien géré). Et je suis certain que d'autres facteurs augmentent encore les bénéfices de cette loterie.
C'est dommage que tu aies eu à rechanger ta vidéo, ça nuit à ta visibilité, mais sache que ceci est très apprécié. Là où de nombreuses personnes auraient ajouté une correction dans la description ou un commentaire épinglé, tu as recommencé la vidéo pour avoir un résultat sans erreur, sache que j'approuve complètement cette mentalité et je ne dois pas être le seul :D
@@obti02 La conclusion où il expliquait qu'une carte de 10 euros rapportait plus, ce qui est vrai mias à l'unité. Sauf que ce genre d'achat s'effectue sur du long terme, soit tu achètes vraiment une carte, soit, pour la plupart des gens qui y jouent, tu en achètes plusieurs au fil des jours, ce qui fait qu'au final les cartes à 1 euros sont les plus rentables si tu en achètes pour la même somme. ça inverse donc complètement la conclusion de la vidéo !
Mouais... Je pense que si la loterie à plus de succès que les campagnes de don direct c'est bien que soit les gens sont mal informés soit qu'elle exploite des mécanismes d'addiction au jeu. à partir de là l'aspect éthique s'évapore un peu. D'autant plus si on considère que plus le ticket est cher plus il est rentable, donc la lotterie exploite davantage les petits dons, donc les dons des personnes les moins fortunées et qui risquent plus probablement de se ruiner. Et le fait de dire aux gens de maximiser leur don en achetant des tickets à gratter me parait étrange... si vous voulez maximiser vos dons... donnez directement? Le seul avantage que je peux voir à un tel système c'est que comme la loterie décide d'où vont les dons, si on peut lui faire confiance ça permet de donner efficacement sans avoir besoin de faire des recherches. Mais franchement je suis pas très fan de faire de ce genre de causes un jeu. ça me parait franchement malsain.
Je pense qu'il faut voir ça sous un autre angle. Y a déjà des gens qui grattent énormément, donc plutôt que de filer leur thunes à des actionnaires bourrés de fric, je pense que les donner à une association/entreprise qui redistribue la majeure partie à des grandes causes, c'est quand même mieux.
Ba c'est courant pour des petite organisation d'organiser des loteries de village, c'est possible de faire ça au niveau international. Et si tu l'organise qu'une ou deux fois par an par amesti par exemple ça va pas ruiner sur le terme
@@Osuushi_Sama Il faut également penser au fait que cela permet de drastiquement augmenter l'argent donné aux associations, de nombreuses personnes ne donneraient pas leur argent à des associations... Cela salit-il la cause? Il n'y là ni tromperie ni fraude, et cela donne de l'argent à des associations
Tu as repris de l'espoir et un goût pour la vie. Cela me fait vraiment plaisir et je te souhaite de continuer ainsi, car tes vidéos, tes talents en comptabilité et mathématique me bluffe toujours autant. 😊
On ne connaît pas la part des gains reversée.. C'est dommage je trouve le chiffre essentiel ! Edit : c'est dans la description, merci au commentaire :)
Il faut lire la description de la vidéo, c'est détaillé dedans :) Donc sur les 1,275 milliards de CA, on a : - 68% reversés aux joueurs - 25% aux associations - 7% pour payer les frais de l'entreprise (salaires des employés, probablement la pub pour ce jeu, et sûrement une petite partie pour la société qui organise ça) Ça me paraît honnête, bien plus que la plupart des autres jeux en tout cas, même si ça ne vaut pas un don directement aux organismes voulus, c'est une bonne initiative selon moi
Techniquement 40 années de rente ne sont pas équivalentes à 40 x le gain annuel versé immédiatement. Il faut prendre la present value des gains (et le taux d’actualisation de sera pas le même pour le joueur et pour la loterie nationale)
exact pour le cas en france du gain a vie mieux vaut prendre le gain immediat de 2m car actualise meme a un taux faible c est mieux (faut juste faire attention de pas flamber tout d un coup)
Evidemment, si la somme reste la même au fil des ans, que vaudra t-elle dans 40 ans, surtout si la période est traversée par une forte montée de l'inflation. Pas fous, ils ont étudié cela de près. Pris en compte également et c'est très important, l'âge moyen des joueurs. Même si dans l'absolu cela n'est pas impossible, il n'y a quasiment aucun risque que la majorité des gagnants soient jeunes. Et même dans ce cas, il y en aurait une certaine proportion qui mourrait avant d'êtres vieux, dans des accidents ou par maladie. Il faut aussi tenir compte de l'éventuelle augmentation du prix des billets ou de la diminution des gains qui pallieraient une éventuelle perte de rendement due à trop de gagnants restés en vie longtemps après leur gain. Et puis rien est immuable. Il y a certainement des petites lignes dans le règlement qui stipule que des cas de force majeure pourraient amener la loterie à ne plus pouvoir continuer à payer les gains. Plus on parie loin sur l'avenir et plus c'est incertain. Ceci dit, combien d'entre nous, surtout si pas bien riches et non habitués à gérer une très forte somme d'argent, seraient véritablement capables de gérer durablement un très fort gain reçu en une seule fois ? On voit régulièrement de gros gagnants finir ruinés ou désorientés par un changement de vie radicale. L'argent facilement gagné est souvent très vite dépensé, même si il y a des exceptions et certainement quelques personnes qui en profitent pleinement.
La difficulté que l'etre humain a de se représenter les faibles probabilités nous conduit à ne pas comprendre vraiment la différence entre "une chance sur 10 000" et "une chance sur un million".. En france, le loto, c'est une chance sur 19 millions, je crois, de mémoire.. dans une de mes vidéos sur le loto, j'avais imaginé qu'on recouvrait 19 millions de posts-it avec marqué au dos "PERDU"' et sur un seul de ces posts-it marqué au dos "GAGNÉ". J'avais calculé que pour représenter la probabilité de "une chance sur 19 millions", c'était l'équivalent d'une foret de 5 hectares qu'il fallait recouvrir de posts-it.. Qui voudrait jouer, chaque semaine, à un jeu où est caché un post it gagnant dans une foret de 5 hectares recouvertes de posts it, avec un droit d'entrée de 3 euros dans la foret?
Ironiquement, je dirais beaucoup de monde. Ce que les gens aiment c'est les quelques secondes avant de gratter le ticket, ce moment ou on s'imagine gagner, et pas vraiment le résultat en lui même. Pareil pour la roulette et plus généralement toute forme de jeux d'argent "rapide", où on peut payer et découvrir si on à perdu ou gagné juste ensuite. C'est notamment flagrant chez les gens accros aux jeux d'argent, sur lesquels on à pu faire des test et scanner leurs cerveaux au moment ou ils jouaient, tu pourras en apprendre un peu plus la dessus avec cette vidéo (timer 15:32) : ua-cam.com/video/1IDherTrepU/v-deo.html
Dans l'idée oui, mais il n'y a pas qu'un seul gagnant au Loto, il y a des plus petits gains. Et si t'as une chance de gagner sur 19 millions mais que ce ticket rapporte 20 millions de fois la mise initiale, qui refuserait e jouer ? L'analogie de la forêt est sympa pour se rendre compte des probabilités si basses, mais c'est un résumé bien rapide pour l'exemple cité
Il y a peu de chances de gagner au loto, mais il y en a tout de même. Que la probabilité soit de 1/1000 ou 1/10000000000 il y a toujours une chance et donc pourquoi ne pas la tenter, ne serait-ce que pour rêver à ce que l'on ferait avec tout cet argent. A 2 € le rêve, c'est déjà pas mal dans un monde qui ne fait guère plus rêver...
Marrant ça, pas un de ceux qui on laissé un com négatif sur Greenpeace n'en explique la raison, pas un... Faudrait étayer un peu non avant d'avancer des trucs pareils ?
@@franckpauly1937 Visiblement, on s'est tous compris... Greenpeace cultive une certaine opacité de ses financements, alors que de forts soupçons de collusions pèsent sur eux, certains disent avec les industries gazières, d'autres disent avec le gouvernement russe... Peut-être un panachage des deux ? Sans parler des montages industriels qui ne sont pas dissimulés, mais sur lesquels ils se gardent bien de s'étendre, avec des producteurs ou des fournisseurs d'électricité dite renouvelable. Quant au respect des adhérents... Bah c'pas compliqué, Greenpeace (en tout cas Greenpeace France, je m'en voudrait de jeter l'opprobre sur Greenpeace International sans savoir si c'est mérité) ment, désinforme, pigeonne, et informe très piètrement. Donc vis-à-vis de leurs adhérents, c'est « posez donc votre cerveau ici, donnez votre carte bleue et laissez nous faire, laissez nous expliquer. »
Salut Chat sceptique ! J'appréciais beaucoup les vidéos de "La statistique expliquées à mon chat", et le fait de voir que la chaine ne sortait plus de vidéos m'a pas mal attristé. Mais ce n'est que il y a quelques minutes que j'ai décidé d'aller voir les post et de découvrir que tu avais lancer une chaine :D. Et du coup, bah je suis pas déçus, on retrouve la même qualité de vidéos et ça, c'est super cool :). Ps: meilleur fin ever :3
J'ai une objection alors que je suis d'accord avec ton propos : personnellement je joue aux jeux de hasard au maximum 1 à 2 fois par an, souvent pour célébrer un évènement, en partant du principe que j'achète un petit instant de suspense et d'illusion, qui finira probablement perdant mais qui aura été divertissant (d'ailleurs les deux dernières fois que j'ai joué j'ai gagné respectivement 25€ et 35€ net, pour environ 10€ de mise, donc en plus je suis une exception statistique), et si c'était au profit d'une asso caritative je le ferais sans doute encore plus souvent sans y voir de problème éthique non plus. MAIS... Le problème avec les jeux d'argent ne vient pas des jeux (sauf à être truqués bien sûr), il vient des joueurs. Il y a des gens qui perdent de vue la faible probabilité de gagner et commencent à voir le gain potentiel comme une solution miracle à leurs difficultés. Ca peut conduire à des situations dramatiques, surtout du fait que ces difficultés sont corrélées à de la précarité financière. Aussi inoffensif et honnête que soit le jeu à la base, c'est commun de voir des gens tomber dans un comportement addictif en se convainquant qu'à force de jouer ils vont bien finir par gagner (non), et pire encore, que plus ils joueront plus ça arrivera tôt, au point qu'on voir régulièrement des gens claquer leur smic ou leur RSA entier en jeux à gratter aussitôt qu'ils le reçoivent, et généralement tout perdre parce que vu qu'un petit gain ne couvre rien par rapport à ce qu'ils ont dilapidé, ils les remisent immédiatement jusqu'à les perdre aussi, dans l'espoir de toucher un gros lot qui n'arrive jamais. De là on tombe dans un cercle particulièrement vicieux, parce que le jeu d'argent qu'on voyait comme une solution à une situation financière bloquée, devient la cause d'une précarité totale qui démultiplie ce même besoin d'un "miracle" pour s'en sortir, et leur joueurs addictifs perdent de vue toute forme de modération puisque, comme la source de leur problème vient avec la promesse d'une solution miracle, ils sont convaincu qu'il suffit de continuer de jouer jusqu'à enfin toucher ce fameux gros lot qui règlera tous leurs problèmes, et plus il tarde a venir, plus la pression est importante, plus le joueur est tenté de prendre des risques en étant persuadé que le miracle se cache derrière la prochaine carte à gratter. Voila comment certains en arrivent à dilapider non seulement tout leur argent, mais aussi celui de leurs proches à poursuivre la chimère d'un jackpot qui va réparer leur vie. Donc jouer aux jeux de hasard, pourquoi pas, mais uniquement sous la forme d'un divertissement. En ne misant jamais plus que ce qu'on peut se permettre de perdre et qu'on considère être un prix juste pour le petit frisson au moment de gratter. A l'instant ou on commence à les voir comme une solution potentielle à nos problèmes, ils cessent d'être inoffensifs et c'est toujours préférable de ne pas jouer du tout, surtout si on est dans une situation financière difficile.
Félicitations pour votre vidéo de vulgarisation et j'admire votre volonté de précision et celle de corriger vos erreurs. Bien que plutôt chien 🐕 je soutiens à fond le chat 🐈 sceptique !!
Hello Merci pour cette excellente vidéo. Ce qu'il aurait été intéressant de prendre en compte dans ce calcul, c'est un taux d'actualisation pour calculer la valeur actuelle des revenus futurs. Taux qui dépend principalement de l'inflation prévue et du risque (même si nous pouvons considérer que le risque de disparition ou de faillite de la loterie nationale sur 40 ans est quasi nul). On pourrait ainsi partir sur un taux faible (1 ou 2%), qui accentuerait tout de même significativement le gain de la loterie nationale.
Chouette video et la mise en forme des stats avec les courbes colorées c'est parfait pour bien comprendre ! Mais alors, comme je ne joue pas au loto, a l'euromillion, au millionaire, astro, etc. Je gagne des milliers d'euros chaque semaine ! Et comme je suis frontalier et que je ne joue pas non plus au Lotto, win for life et aucun autre jeu outre quievrain, je peux carrément me considerer comme millionnaire :D
Hello. - Y a-t-il une carte par million de cartes éditées, ou bien chaque carte a-t-elle une probabilité de 1/1^6 d'être rentière ? (si une carte d'un lot a déjà été trouvée, plus la peine d'acheter avant l'émission du lot suivant). Il y a ce biais dans les rouleaux de tickets à gratter chez les buralistes français, une carte gagnante par rouleau. Si la carte est déjà tombée dans le rouleau, moins d'espérance à jouer ensuite. - En France, nous avons un monopole d'Etat sur ces jeux de hasard par la française des jeux (FDJ maintenant), qui fait que les associations ne pourraient se financer ainsi. Au plaisir de voir ta prochaine vidéo !
N'importe qui peut organiser des jeux de hasard en France sans aucun problème (bingo, tombola, certaines attractions de fête foraine, ...). La seule condition est qu'il ne doit pas y avoir de lots en monnaie : voiture, voyage, maison, bon d'achat dans une boutique, soins de beauté, produits alimentaires, ... De très nombreuses associations locales en organisent tous les ans et c'est une part non négligeable de leur financement.
Par rapport au financement des associations, il y a un obstacle légal. Par exemple, en France, ça ne fait que quelques années que les jeux de hasard à gratter ne sont plus un monopole d'état. Je ne connais pas la législation dans d'autres pays, mais il y a sûrement des limitations locales un peu partout qui peuvent compliquer les choses. Au niveau de la mentalité, je ne sais pas si les gens joueraient autant à des jeux au profit d'une association, je me demande si il n'y aurait pas des réticences dues au fait que les gens jouent quand même pour gagner, qu'ils auraient des scrupules à "prendre de l'argent" à une association (même si mathématiquement ça n'a pas de sens) mais là on est dans l'ordre de la spéculation pure de ma part.
Très intéressant ta vidéo. Un choses me travail. Tu ne tiens pas compte des frais d'impression des cartes à gratter, de distribution et autres publicités, gestion etc... Cela changerait t'il quelques choses?
Très intéressant de rappeler que tous les jeux de casinos et loteries sont en moyenne perdants pour les joueurs, et surtout à quel point. Trois remarques : - Tu ne dis pas à quelles œuvres caritatives sont versés les gains. - En Belgique, j'ignore, mais en France, Greenpeace ou d'autres n'auraient en aucun cas le droit d'exploiter des jeux de hasard. - Comme tu as beaucoup d'abonnés Français, tu pourrais faire la même chose sur le Loto et l'Euromillion : c'est statistiquement beaucoup plus difficile, mais il me semble avoir lu que la "captation est beaucoup plus importante. En outre, pas question de donner le magot à des œuvres !
Super vidéo, mais ne faudrait t il pas prendre en compte l'inflation pour le calcul des coût de rentes ? A moins que les rentes ne soient actualisées ?
Superbe vidéo ! Bien expliqué et engagé (à la fin) et c'est ça qui est bien ! Je suis tout à fait de ton avis pour les jeux à gratter chez les organisations caritatives, environnementales etc, je pense que ce serait un excellent moyen de faire avancer les choses en donnant une grande claque dans le dos à ces organisations qui peuvent parfois manquer de budget.
J'aurais adoré t'avoir comme prof de math!! Captivant, savant, drôle et mignon... j'aurais cartonné au BAC (au lieu du 8/20 que je me suis tapé en vrai...)
Je propose souvent aux gens de jouer au Lotto (qui a deux T en Belgique mais un seul en France) la combinaison 1-2-3-4-5-6. On me répond souvent que cette combinaison n'a aucune chance de sortir. Alors qu'en réalité la probabilité est exactement la même que pour n'importe quelle autre combinaison. C'est pour moi une bonne façon d'appréhender la probabilité de gagner au Lotto. Alors, oui, je sais, il y aura probablement beaucoup de gens qui auront joué cette combinaison et il faudra donc partager le gros lot. C'est pour ça que, quand je joue, je réduis les chiffres < 12 et
Super. J'adore. J'ai travaillé indirectement pour la LN. Pas en Belgique mais ces cartes à gratter j'en ai chargé dans le système au niveau national (de pas la Belgique). Nostalgie. =D J'aime bien ce genre de vidéo d'analyse de chiffres. :) Ta conclusion me surprend quand même un peu. Mais soit. Qui n'a jamais fait de blague nulle à ses chats ? :P
Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en Suisse il y a des lois sur les jeux d'argent et Greenpeace et autres ne peuvent pas organiser leur loterie comme ça. By the way, ici la Loterie est une entreprise (même plusieurs puisqu'il y en a une par région linguistique) dont 100% des bénéfices sont redistribués pour le sport, et des associations qui proposent des projets culturels, sociaux, environnementaux, etc.
J'ai un petit désaccord sur la conclusion à propos des organisation caritatives qui pourraient utiliser ce mode de financement. Comme tu l'a dit, le meilleur moyen de gagner c'est de ne pas jouer car la loterie appauvrit la majorité des joueurs. C'est le principe même des loteries, sinon c'est eux qui perdent. Cela peut donc être contradictoire avec le but visé par l'organisation comme par exemple Oxfam qui veut lutter contre la pauvreté et les inégalités. Or ces jeux, c'est un truc de pauvre qui veut se tirer de sa situation financière. Il y a là une forme d'exploitation, à mon avis : on se fait de l'argent sur le dos des pauvres en leur vendant du rêve. Et cela pourrais, à terme, nuire à la réputation de l'organisation qui organise la loterie. Car c'est justement grâce à leur réputation que ces organisations obtiennent des dons, des adhérents, des volontaires... On pourrais me rétorquer que c'est comme un don et que si on manque d'argent, il suffit de ne pas acheter ces tickets. Oui mais nous sommes des humains, on ne fait pas toujours des choix rationnels. Ces loteries en sont d'ailleurs la preuve même car elles ne pourraient pas fonctionner si les gens étaient rationnels. Je doute que la majorité des joueurs achètent ces tickets pour soutenir les organisations financées par WinForLife. Ils jouent probablement parce qu'ils espèrent gagner et s'obstinent à investir leur argent là dedans en dépit du fait qu'il serait plus rentable d'épargner. Au final on se trouve avec une situation qui n'avantage pas les joueurs, risque d'écorner la réputation des ONG et faire fuir leurs donateurs. C'est malgré tout une bonne vidéo très intéressante :)
Herr Bachat Navré de te contredire mais il est quand même vachement pataud maintenant, on sent que les reins sont fragiles et il est limite narcoleptique ^^
Je ne pensais pas que tu étais aussi rancunier : "Ah ouais, vous avez pas voulu me sponsoriser ?? Et ben je vais dire qu'il faut pas jouer et en plus je vais essayer de vous créer plein de concurrents !" ;) Merci pour la vidéo et pour tout !
La façon de calculer les gains pour la loterie ne me semble pas tout à fait juste, avec de si longues périodes il faudrait prendre en compte un taux d'actualisation, même si c'est plus compliqué. Payer 2000€ dans 40 ans c'est pas la même chose que les payer aujourd'hui. Par ailleurs je pense que la loterie fait des placements avec une partie de l'argent, afin de payer les rentes. Du coup elle peut conserver une part bien plus importante des gains. Par exemple pour les 2M€ qu'il reste avant de verser la rente de 2k€/mois, si elle les place à 1,2% elle peut payer entièrement la rente avec les intérêts (24k€/an).
Petite contribution par rapport à la fin de la vidéo mais qui est peut être uniquement franco-française. Ici, les dons effectués vers une association déclarée d'intérêt général (et dont le bilan comptable est visé par les autorités et est gage de but non lucratif) sont déductibles des impôts (pour ceux qui en payent) à hauteur de 66%. Par contre, toute loterie organisée par ces organisations et associations n'entre pas dans le cadre car considérée comme 'service' (on donne quelque chose en contrepartie). Cela reste donc beaucoup plus profitable de donner sans espérer quelque chose en retour que d'acheter un billet des loteries mises en place par les associations.... mais force est de constater que celles ci fonctionnent fort bien. J'aimerais bien connaître du coup le 'profil' des personnes qui y participe et savoir si parmi elles certainement de son pas conscientes de l'impact beaucoup plus fort d'un don par rapport à une loterie (bien sur, encore une fois pour ceux qui ont la chance d'être imposables)
Les cartes mois chères captent plus d'argent. Autrement dit, on arnaque plus les pauvres qui ne peuvent pas se permettre des cartes plus chères. En fait, c'est même la double peine: Sachant que ceux-ci vivent moins longtemps, la probabilité de verser une longue rente est faible.
Oui et non. Il y a une plus forte captation brute en proportion des sommes versées sur les tickets pas chers. Mais il faut voir quelle est la part de frais de fonctionnement (achat de matière première, salaires, machines et locaux) qui sera prélevée sur cette recette. Fabriquer et vendre 10 tickets à 1€ coûte plus cher que fabriquer et vendre 1 ticket à 10€. Donc retenir une somme plus importante pour payer ces frais supplémentaires est assez logique. Avant de crier à l'arnaque sur les pauvres, il faudrait un calcul plus précis des bénéfices réels pour chaque catégorie de ticket. Cette vidéo est assez simplifiée. Elle donne uniquement le point de vue du joueur à partir des chiffres fournis au dos et traite toute la captation comme du bénéfice net pour l'organisateur. Elle ne tient pas compte des coûts divers ou de la possibilité pour l'organisateur de placer une partie de la recette afin de générer des intérêts qui participeront au paiement des rentes et garder un bénéfice positif même si les rentiers dépassent les 100 ans.
@@christianbarnay2499 Franchement, au prix que doivent couter des tickets à la création qui doit être bien en dessous du prix de vente (je l'estime à vu de nez -mais je peux me tromper- au plus de l'ordre de quelque centimes...), ce n'est pas ça qui pèse le plus dans la balance des coûts. C'est comme pour les Casino, le plus chère c'est pas les salaire, c'est les sommes reversés aux clients (je crois qu'il y a un ration de genre 90% réglementaire dans la loi en France). C'est un peu comme qd un ministre t'explique que il va réformer pour économiser 500 million pour la sécu alors que le non paiement des cotisations c'est des dizaines de milliards... L'analyse n'est peut-être pas exhaustive mais suffisante au vue des différences d'ordre de grandeur.
Oui mais il y a un problème récurrent avec ce genre de loterie dite "pour la bonne cause" Souvent, elle apporte de l'argent à des projets, mais n'en ajoute pas. La première source de financement, le trésor public disparaît au profit de la loterie. Par exemple, les loterie des états aux état unis sont vendu comme l'argent serviras à financer les écoles, mais là où les gens pensent renforcer le budget scolaire, il ne peuvent au mieux que le maintenir à son précédent niveau. On remplace en effet un financement publique raisonné par la popularité d'une loterie. Ainsi l'état pour maintenir son budget est incité à ne pas aider les addicts au jeu, bien au contraire, il est dans son intérêt de profiter d'eux. Je te conseille la vidéo du présentateur John Oliver en anglais sur la lotterie aux états unis C'est le problème que j'ai et donc le plus gros risques des loteries nationales
Ça c'est la loterie aux états unis! Le win for life ne puise pas (ou très peu) dans les caisses de l'état, ou très peu, à ses débuts. À la différence des USA, ici la loterie peut s'autofinancer, car elle ne reverse pas l'entierté de ses bénéfices à des associations, uniquement aux alentours de 70% les 30% restants suffisent largement à couvrir les coûts de la loterie, sans oublier que ceux-ci sont également financé par les autres loteries de la loteire nationale. Les caisses de l'état ne participe dans ce cas pas à la survie du win for life qui, étant le jeu d'argent le plus répandu en Belgique, réussit très bien à s'auto financer tout en produisant quelques bénéfices avec ces 30%... Les états unis avaient et ont un système de pseudo loterie caritative biaisé, ne généralisont pas pour autant cette situation au reste du monde..
@@slender1892 je pense que vous n'avez pas compris mon commentaire. Je ne parle pas de l'état qui finance la loterie, mais de l'état qui finace des projet avec la loterie, et donc en profite pour diminuer le finacement des projet que la dite loterie finance.
Sur ces raisonnements on ne tient pas compte de la dévaluation de la monnaie ou l'inflation.... 2000 Euros de maintenant n'aura pas la même valeur que les 2000 Euros dans 20 ans. Avec la dévaluation de la monnaie, l'état sera encore plus gagnant que ça. J'ai pris le cours de l'or par exemple. En fait depuis 2001 l'or à vu sa valeur multiplié par 4. Avec le crack boursier vers 2012 il s'était un peu stabilisé/diminué, mais maintenant il est reparti à la hausse. Si on suit cette évolution, avec les 2000 euros dans 20 ans, on pourra acheter 4 fois moins d'or...
@@TheEyeKnightFr La Banque Centrale Européenne s'arrange, en gros, pour que l'euro perde 2 % de sa valeur par an, ni plus, ni moins : c'est même le mandat que lui confèrent les traités ! Donc à priori, non, l'euro ne va pas prendre de la valeur.
Pour le conseil aux associations caritatives : Pour la Belgique je ne sais pas, mais en France c'est un monopole d'état (forcément, vu comment ça rapporte et comment c'est simple à mettre en place). Du coup ça serait formellement interdit !
A mes yeux, les derniers arguments éthiques restants sont que : 1) Cela encourage les jeux d'argent (qui ne sont pas tous aussi consciencieux), 2) Il faut garantir que les gens comprennent bien la description du jeu, donc une partie des fonds pourrait être reversée à des cours de statistiques ;) Merci pour la vidéo :) PS : Pourquoi dis-tu que tu as gagné grâce à un chat ?
Deux points que j'aimerais aborder dans cette vidéo. 1. Tu ne prends pas en compte l'indexation. 2000€ dans 40 ans aura une valeur bien plus faible qu'aujourd'hui, ainsi la Loterie Nationale aura beaucoup plus facile à payer cette somme. Pour évaluer l'investissement, il faudrait prendre en compte la valeur totale versée pondérée par l'effet de l'indexation. En supposant un taux d'index constant de 2%, le prix reversé pour 2000€/mois pendant 40 ans passe de 960000€ à 658575€. Et, grosse différence, la somme à payer indexée, devient convergente (somme des termes d'une suite géométrique) et il n'y a plus de date limite à partir de laquelle la loterie n'est plus gagnante: elle l'est toujours, même si vous mourrez après le soleil. 2. Il aurait été intéressant de mentionner que, si on se contente de regarder seulement la rente, le gain moyen est le même, quel que soit le prix du billet. En revanche, la probabilité de gagner quelque chose est largement plus élevée en achetant 10 billets à 1€ plutôt que le billet à 10€, ce qui constitue sans doute la meilleure raison de choisir 10 billets de 1€ VS 1 billet de 10€.
Moi qui était allé en festival de musique en Belgique il y a quelques années (Werchter et Grasspop) je me souviens qu'il y avait le logo du sponsor Win For Life sur les bracelets mais j'ignorais ce que c'était, maintenant je sais, merci. ^^
Les ONG pourraient mettre en place un système de loterie, mais il me semble que tout ce qui touche aux jeux d'argent est généralement strictement réglementé, et dispose en outre souvent d'un monopole d'état. Sinon la séquence de fin est absolument géniale :D Miaou.
concernant l'organisation de lotterie par les associations que tu citais, je ne sais pas si c'est facilement faisable. Je sais qu'en France il n'y a que le gouvernement (via la française des jeux) qui a le droit d'être à l'initiaive de lotterie ( c'est d'ailleurs pour ça que dans beaucoup d'émissions, il y a un jeu au milieu posant une question simple comme "est ce que dans l'émission d'aujourd'hui on a vu l'élément A ou l'élément B?", en incitant les gens à appeler en donnant la réponse; ça fait sortir du système de lotterie classique, même s'il y a un tirage au sort après). Je ne sais pas comment ça se passe dans les autres pays par contre. Ceci dit, ça peut potentiellement poser un problème pour la mise en place.
Normalement les jeux d'argents sont soumis à des règlements extrémements sévèrent. Je ne sais pas pour la belgique, mais il me semble qu'en France, "la Française des jeux" a le monopole et l'état est actionnaire majoritaire. Donc créer soit même un jeu de "hasard" est extrèmement compliqué. Et comme l'état taxera comme un ouf, les gains potentiels seront extrèmement limité, donc moins intéressant. Il n'y a qu'a voir le nouveau jeux pour soutenir les vestiges du patrimoine, seul 10% des gains sont vraiment reversé à la sauvegarde des monuments. ^^ "La banque gagne toujours !"
Hello, Bonne analyse statistique, comme d'habitude. mais peut être un peu incomplet sur ce type de jeu... il aurait fallut intégrer la dévaluation de la monnaie (inflation, etc sur 40ans) et se rendre compte que celui qui a eu l'idée du jeu à du recevoir un GROS bonus :).
Bonjour, ne faudrait-il pas prendre en compte l’actualisation des rentes au fil des années (indexées sur l’inflation par exemple) pour pouvoir rendre compte des gains réels pour la loterie? 2000€ dans 40 ans auront moins de valeur que 2000€ maintenant
Tu oublies juste le fait que les frais fixes (impression de cartes, serveurs, salaires etc) ne changent pas suivant la carte choisi. C'est aussi pour ca je pense que les carte mois chers nécessitent un pourcentage plus haut benefices. Très bonne video néanmoins
J'aurais une petite question concernant les chance de gain par exemple a 2:33 on peut y lire "1 sur 4" ça veut dire qu'il y a une carte gagnante toute les 4 cartes ? On a pas ce genre d'info sur les ticket a gratter française ou en tout cas cela ne ma jamais marquer
Le problème en France, c’est que les jeux à gratter sont taxés par l’état. Donc aujourd’hui, en achetant un jeu à gratter en France, tu fais un don à l’état français. Si ce genre de chose devenait la principale source de financement des associations (c’est d’ailleurs probablement interdit), cela baisserai les revenues de l’état ce qui provoquerai entre autre une hausse des impôts pour compenser.
Très intéressant ! Mais sur des durées aussi longues il est vraiment important de prendre en compte l'inflation. Une rente de 500 euros d'aujourd'hui c'est l'équivalent de 620 euros de 2002
Un truc que je comprends pas @08:00 : ces cartes sont-elles disponibles tout le temps, ou c'est un tirage unique ? Le nombre de cartes donné (1250000 par montant) c'est pour UN TIRAGE mais si il y a plusieurs tirages dans l'année, le fait d'acheter une carte à l'unité plusieurs fois dans l'année (plusieurs tirages) donne des résultats statistiques différents de ceux obtenus si on les achète toutes en même temps (même tirage).
Un petit détail : ce n'est pas la lotterie nationale qui va payer directement la rente, mais une compagnie d'assurance. Une estimation de la durée de vie du gagnant est réalisée, et la lotterie nationale verse le montant correspondant à la compagnie d'assurance qui se chargera de reverser la rente chaque mois. Si le gagnant décède avant la "date prévue", c'est l'assurance qui empoche le solde. A l'inverse, si le gagnant vit plus longtemps que prévu, elle devra continuer à payer la rente sur ses propres fonds.
J'adore ce genre d'analyse sur excel 😂 (vive excel !😊) Par contre, connaissons-nous les part reversées à ces diverses associations ? C'est bien beau de mettre ça sur le papier mais si c'est pour donner 0,1 % et garder 99,9%, c'est moyen :/ Et sur les rapports annuels, il n'y a pas les somme attitrées donc c'est peut être que des paroles en l'air...
En France on a eu une Loterie du Patrimoine visant à aider le financement de la restauration des monuments historiques :) Ce serait bien d'avoir plusieurs causes comme tu le suggère
Je vois deux biais dans votre analyse : - l'inflation n'est pas prise en compte, verser 2000€ par mois dans trente ans coûtera en termes réels (inflation déduite, donc en monnaie constante) bien moins cher à la loterie nationale que les premières mensualités versées cette année. C'est le principe d'un crédit à mensualités fixes qui devient de plus en plus facile à rembourser tant que les revenus de l'emprunteur augmentent au moins autant que l'inflation. Il faudrait aussi savoir comment cette dette future (les versements à venir) est gérée par la loterie. Dans tous les cas, le calcul de rentabilité a été fait en tenant compte de statistiques assez fiables : âge moyen des joueurs, projections sur l'espérance de vie dans les prochaines décennies, etc. Le risque est mesuré vu qu'il s'équilibre sûr la vingtaine de gagnants annuels d'une rente à vie. - seconde remarque : le taux de conservation par la loterie est certes inversement proportionnel au prix du ticket. Mais cela ne tient pas compte d'une potentielle dégressivité du coût de commercialisation des tickets : rémunération dégressive des revendeurs, coûts d'impression, de manutention, transport et gestion non proportionnels.
Je me permets de soulever une petite erreur (ou imprécision) de la vidéo. Tu ne prends pas du tout en compte l'inflation dans ta vidéo, je sais que ce n'est pas le but, mais par conséquent tu expliques que la loterie serait perdante au bout de 100 années par exemple de rente, or ce ne sera pas le cas car avec l'inflation, la rente versée n'est pas ajustée et donc son poids économique est de moins en moins fort. Aussi faudrait-il observer ce que donnerait la projection avec une inflation moyenne de 0,5%,1%, 2%, 3%, etc.. par an pour voir laquelle est vraiment la plus rentable pour la loterie. Sinon superbe vidéo, continue comme ça.
Je ne sais pas pour la belgique mais je doute que ce ne soit différent de France où la française des jeux (loterie nationale, entreprise d'Etat) bénéficie d'un monopole. Il est interdit pour les opérateurs privés de se lancer dans ce marché lucratif et pas d'exception à ma connaissance pour les ONG...
La FDJ n'a son monopole (partagé avec les casinos, donc pas vraiment un monopole) que sur les jeux de hasard dont les gains en retour sont de l'argent. Une loterie avec les tickets au même prix et la même distribution des gains mais sous forme de produits ou services à la place de l'argent, c'est totalement légal et ça s'appelle une tombola.
Bonjour. N'est il pas criticable qu'un état remplisse ses caisses avec ce genre de jeu, même si c'est pour de bonnes causes, quand il est évident que ces jeux sont joués d'avantage par les classes moyennes et populaires ? Les bonnes causes payées par ces jeux sont des causes dont l'état est garant, ce ne sont pas des causes auquelles il faut demander de la charité, mais des causes qui doivent être financées par l'impôt. Ces jeux ne sont il pas au final qu'un impôt payé par les pauvres ? La transparence des gains est elle suffisante pour garantir que les citoyens jouent en toute connaissance de cause, alors qu'un gain à vie est pour certains le seul espoir de sortir de la misère ?
Tu regarderas l'histoire des loteries nationales, les premières étaient là pour financer l'état, sans même se cacher (en cas de guerre, par exemple). Mais au lieu de faire un appel de fond qui ne lèvera (je dis au hasard) qu'1 millions d'euros, autant lancer une loterie, qui motivera plus de monde, et brassera 6 000 000 d'euros avec 33% de captation par l'état, soit 2 millions levés et 4 millions redisitribués.
Il n'y a pas que la motivation de l'enrichissement qui pousse à jouer, il y a aussi le plaisir d'imaginer ce que l'on ferait des gains. On peut être purement utilitariste et estimer que le plaisir de fantasmer quelques instants sur sa vie de rentier "vaut" les 40% de la mise que l'on "donne" à la loterie !
Eheh bien tenté pour le financement, sinon sympa que au dos de la carte il y'ai marqué "1/4, 1/3,89" d'obtenir un gain, ainsi que la totalitée des gains, c'est important pour les gros parieur.
Ton modèle est incroyablement simpliste, il ne prend même pas en compte l'inflation, qui joue un rôle énorme si on parle en décennies... si on prend celle-ci en compte, en admettant une valeur conservatrice de 1% par an, les 2000€ versés n'auront plus qu'une valeur de 1000€ à partir de 70 ans... la progression vers l'équilibre est extrêmement ralentie et dépasse facilement les 110 ans...
et encore on ne parle que du point de vu du joueur... mais si par ailleurs si la Loterie nationale souscrit à un fonds de pension à bas risque pour payer, ou si elle réinvestit pour augmenter ses gains, alors là le joueur peut être immortel, gagner de l'argent, et la Loterie gagnerait quand même de l'argent
Très bonne vidéo mais il faudrait refaire les calculs en incluant la variable de l'inflation. Le dollar (ou l'Euro) payé après 10-20-30 ou 40 ans ne vaut pas la même chose qu'à la première année. Mais avec ou sans calcul de l'inflation, l'État est clairement gagnant.
Y'a un mec qui avait fait foirer une loterie aux états unis en embauchant pleins de gens pour acheter tout les tickets (il a gagné plusieurs loteries d’ailleurs, ils ont dû changer le système en 1992 d'ailleurs pour pas que quelqu'un d'autre recommence) (pour les tickets à gratter y'a une dame qui aurait eu l'idée d'acheter quand il y'avait toujours pas eu de gagnant tout les tickets à gratter restant pour toucher le gros lot, et qui aurait gagné plusieurs fois, mais la je suis moins sur de cette source je préfère prévenir), ce serait pas "faisable" avec cette loterie sur certains jours exceptionnels d'essayer de faire la même chose en fonction de son âge ? même si ça deviendrait rentable que très longtemps après donc peu envisageable x)
Sauf que : Il existe des coûts fixes et variables pour les tickets disponibles en point de vente pour l'impression et la distribution. Il est aussi évident que le point de vente est rémunéré (par carte ? en pourcentage du prix de vente ? les deux ?). La conclusion n'est donc vraie que si le joueur joue en ligne et n'achète pas de ticket physique. Comme d'autres l'ont souligné, au vu de l'inflation, la valeur nette de la rente ne fait que baisser. Avec une inflation annuelle de 2,5%, la valeur sera plus que divisée par 2 dans 30 ans par exemple (1,025^30 = 2,10).
En Belgique les jeux de hasard sont interdits, excepté si l'on obtient une licence délivré par l’état. Je serais surpris que l'état autorise les associations à créer une telle compétition à ses loteries.
Merci pour ce doc comme toujours de qualité... Petit bémol dans vos références : Vous citez Jeanne Calment Doyenne décédé à l'âge antédiluvien de 122 ans. Il se pourrait bien que ce soit, hélas, je le concède à regret, un formidable canular. Le Canular du siècles. Bien sûr tout cela au conditionnel, seul une expertise génétique et/ou mitochondrial avec les corps de Jeanne Calment et de sa mère pourrait mettre un terme à ce conflit d'experts... Bien à vous. fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment ua-cam.com/video/Tm6APZSxDtQ/v-deo.html
Dans Wikipedia : "[Les arguments de Nikolay Zak, l'auteur de la théorie de l'usurpation,] sont publiés le 30 janvier 2019 dans un journal à comité de lecture, Rejuvenation Research (en). Le biogérontologue Éric Le Bourg répond dans le numéro d'avril de la revue Médecine/sciences que cette théorie a été « gonflée uniquement pour avoir des retombées médiatiques », qu'« elle n'a aucune valeur scientifique » et que les procédés employés « relève[nt] de la manipulation »"
Si les gens on envie de donner de l'argent, alors plutôt que de les inciter à jouer à des jeux d'argent (considéré comme addictif), ils pourraient tout simplement... payer plus d'impôt (et en plus les impôts c'est modulable en fonction du revenu, c'est vachement bien!).
Je reste sceptique face au message final de la vidéo. Les jeux d'argent sont sources d'addictions et de surendettement, notamment pour les populations les plus pauvres. De plus, faire passer le mécénat des petits particuliers par un jeu d'argent pose deux questions : les gens ne donneraient-ils que lorsqu'ils ont une chance de gagner ? (en appeler à la rationalité de l'être humain mdr quoi) ; quid du financement étatique, qui est de l'argent public, donc prélevé en fonction des moyens de chacun et redistribué en fonction des besoins (redistribution des richesses, tout ça) ? Ce genre de manière de financer un mécénat via une entreprise privée, c'est de l'argent privatisé qui aurait pu être ponctionné autrement (encore une fois, ce sont les populations les plus pauvres qui achètent le plus de jeux d'argent de ce genre). Si le côté statistique est effectivement intéressant, le message final est au mieux bancal, au pire dangereux. D'ailleurs en France, toute publicité concernant des jeux d'argent doivent avoir un bandeau de prévention contre l'addiction et le surendettement...
Excellente vidéo, mais cette fois je ne comprends pas ton raisonnement. Si les gains de la Loterie National ne sont pas taxés c’est parce que les mises le sont. www.becompta.be/forums/impots-personnes-physiques/imposition-gains-du-jeu Il y a donc une perte de 11% sur les mises par série de Win for Live, hors frais de fonctionnement. Ensuite, pour chaque gagnant, le gain mensuel proviendra des mises du mois où il le touchera. Ce qui fait qu’au final le gain mensuel de la loterie par mois sera : Somme des mises du mois - impôt de 11% - Frais de fonctionnement - les gains uniques - le multiple de la somme mensuelle par le nombre de gagnants précédents. Sachant qu’un billet gagnant peut être un invendu et que les gagnants de la rente mensuelle peuvent décéder en cours de route.
Ceux qui ne regardent pas la vidéo jusqu'au bout ratent quelque chose, je dis ça je dis rien O:-)
Intéressant :-) mais je n'ai pas vu où tu tiens comptes des impôts que la loterie nationale reverse à l'Etat. Est-ce vraiment négligeable dans "ce qui reste en poche" pour la loterie nationale ?
Idem pour la question des gagnants qui, au contraire, décèdent au bout de qq années : est-il possible d'intégrer l'espérance de vie résiduelle comme brillamment présentée ici par Risque Alpha ua-cam.com/video/2JbRdZT83eQ/v-deo.html ?
Enfin, de mon côté, j'avais proposé un article à la loterie nationale (française) à l'occasion de son 85e anniversaire à propos du tout premier tirage que j'ai examiné et suivi dans le détail dans le cadre de ma recherche sur l'origine des horoscopes de presse. Pas eu de réponse, malheureusement...
Dans l'attente de ta prochaine vidéo ;-)
"Rweeoow !" (C'est Tom qui te remercie de l'avoir mis à la fin de la vidéo ^^)
J'ai voulu regarder les comptes annuels sur le site de la BNB, mais ils sont en néerlandais... (je ne maîtrise pas du tout malgré 8 ans d'apprentissage) Evidemment, il y a les frais inhérent à toute activité: de la consommation d'énergie à l'achat des stylos, les salaires et aussi des frais de communication (publicité et goodies).
Sans oublier le coût de fabrication du ticket et le coût de distribution (livraisons et marge des buralistes).
Le watch-time ;)
C'est pas en france ce jeu???
Comment gagner de l'argent ? Ne pas jouer !
Puis-je être sponsorisé ? 😇
On peut aissi dire comment ne pas perdre d argent ? Ne pas jouer
Bah après, il leur fait une très bonne pub en terme "d'image de marque", et ça, ça vaut de l'or ;-)
Au contraire: pour gagner de l'argent, il faut organiser le jeu.
@@yveszavaleta oui mais pour le client faut pas jouer pour gagnerde l argent^^
Tu voulais peut être dire "Comment gagner de l'argent ? Faire jouer les autres !
La loterie doit gagner beaucoup plus que ce qui est énoncé :
1- Avec l'inflation, les 2000€ versés dans plusieurs décennies vaudront bien moins que 2000€ d'aujourd'hui (déjà relevé dans les commentaires).
2- La loterie dispose à chaque tirage de centaines de milliers d'euros qui peuvent être investis et rapporteront pendant des décennies, alors que seule une infime partie est prélevée chaque mois.
3- Si ce capital est bien investi, il est possible qu'il ne baisse pas/peu et procure une rente une fois l'arrêt des versements.
Bref, la loterie verse mécaniquement un peu moins d'argent tous les mois, alors qu'elle fait fructifier un capital qui doit être assez énorme depuis le temps (si bien géré).
Et je suis certain que d'autres facteurs augmentent encore les bénéfices de cette loterie.
C'est dommage que tu aies eu à rechanger ta vidéo, ça nuit à ta visibilité, mais sache que ceci est très apprécié. Là où de nombreuses personnes auraient ajouté une correction dans la description ou un commentaire épinglé, tu as recommencé la vidéo pour avoir un résultat sans erreur, sache que j'approuve complètement cette mentalité et je ne dois pas être le seul :D
Qu'es ce qui a été changé ?
@@obti02 La conclusion où il expliquait qu'une carte de 10 euros rapportait plus, ce qui est vrai mias à l'unité. Sauf que ce genre d'achat s'effectue sur du long terme, soit tu achètes vraiment une carte, soit, pour la plupart des gens qui y jouent, tu en achètes plusieurs au fil des jours, ce qui fait qu'au final les cartes à 1 euros sont les plus rentables si tu en achètes pour la même somme. ça inverse donc complètement la conclusion de la vidéo !
@@ImInfenix Oh d'accord super je vais aller regarder sa conclusion alors, merci !
tien j'ai déjà vu cette image quelque part ^^
@@ledevin34 ou ça donc ? ;)
Moi j'achète pas...mais je regarde 3 vidéos par jour pour te soutenir sur UTIP. Continue !!!!!
Mouais... Je pense que si la loterie à plus de succès que les campagnes de don direct c'est bien que soit les gens sont mal informés soit qu'elle exploite des mécanismes d'addiction au jeu. à partir de là l'aspect éthique s'évapore un peu. D'autant plus si on considère que plus le ticket est cher plus il est rentable, donc la lotterie exploite davantage les petits dons, donc les dons des personnes les moins fortunées et qui risquent plus probablement de se ruiner.
Et le fait de dire aux gens de maximiser leur don en achetant des tickets à gratter me parait étrange... si vous voulez maximiser vos dons... donnez directement? Le seul avantage que je peux voir à un tel système c'est que comme la loterie décide d'où vont les dons, si on peut lui faire confiance ça permet de donner efficacement sans avoir besoin de faire des recherches. Mais franchement je suis pas très fan de faire de ce genre de causes un jeu. ça me parait franchement malsain.
Je pense qu'il faut voir ça sous un autre angle. Y a déjà des gens qui grattent énormément, donc plutôt que de filer leur thunes à des actionnaires bourrés de fric, je pense que les donner à une association/entreprise qui redistribue la majeure partie à des grandes causes, c'est quand même mieux.
Ba c'est courant pour des petite organisation d'organiser des loteries de village, c'est possible de faire ça au niveau international. Et si tu l'organise qu'une ou deux fois par an par amesti par exemple ça va pas ruiner sur le terme
@@Osuushi_Sama Il faut également penser au fait que cela permet de drastiquement augmenter l'argent donné aux associations, de nombreuses personnes ne donneraient pas leur argent à des associations...
Cela salit-il la cause? Il n'y là ni tromperie ni fraude, et cela donne de l'argent à des associations
A la LN (je ne sais pas pour la Belgique) il y a une hotline pour s'occuper de cas d'addiction au jeu.
Cela était tout simplement ironique.
Tu as repris de l'espoir et un goût pour la vie.
Cela me fait vraiment plaisir et je te souhaite de continuer ainsi, car tes vidéos, tes talents en comptabilité et mathématique me bluffe toujours autant. 😊
J'ai beaucoup de respect pour ta réactivité à corriger les erreurs :)
Nice work ! Surtout change rien ^^
Thomas Cyrix J'aime bien ta chaîne également, je me réabonne. (je ne me souviens d'ailleurs plus pourquoi je m'étais désabonné)
@@loungchaidee7649 Peut être pour l'affaire #Voxmenteur?
@@crabe804 Non, je pense que c'est parce que je voulais me limiter à 30 chaînes... mais du coup, comme je suis curieux, je vais regarder !
On ne connaît pas la part des gains reversée.. C'est dommage je trouve le chiffre essentiel !
Edit : c'est dans la description, merci au commentaire :)
Il faut lire la description de la vidéo, c'est détaillé dedans :)
Donc sur les 1,275 milliards de CA, on a :
- 68% reversés aux joueurs
- 25% aux associations
- 7% pour payer les frais de l'entreprise (salaires des employés, probablement la pub pour ce jeu, et sûrement une petite partie pour la société qui organise ça)
Ça me paraît honnête, bien plus que la plupart des autres jeux en tout cas, même si ça ne vaut pas un don directement aux organismes voulus, c'est une bonne initiative selon moi
la part reverse est accessible tres facielement dans la fiche jeu (on la trouve facilement sur le site fdj) la moyenne tourne autour de 70%
Sinon, un simple calcul de tête basique te permet de la trouver : 100 - x, x étant la part des gains gardée par l’organisation.
Techniquement 40 années de rente ne sont pas équivalentes à 40 x le gain annuel versé immédiatement. Il faut prendre la present value des gains (et le taux d’actualisation de sera pas le même pour le joueur et pour la loterie nationale)
exact pour le cas en france du gain a vie mieux vaut prendre le gain immediat de 2m car actualise meme a un taux faible c est mieux (faut juste faire attention de pas flamber tout d un coup)
Exactement, je n’ai pas fais les calculs mais il serait surprenant que l’état perde même en supposant un taux de rendement sans risque.
Evidemment, si la somme reste la même au fil des ans, que vaudra t-elle dans 40 ans, surtout si la période est traversée par une forte montée de l'inflation.
Pas fous, ils ont étudié cela de près. Pris en compte également et c'est très important, l'âge moyen des joueurs.
Même si dans l'absolu cela n'est pas impossible, il n'y a quasiment aucun risque que la majorité des gagnants soient jeunes.
Et même dans ce cas, il y en aurait une certaine proportion qui mourrait avant d'êtres vieux, dans des accidents ou par maladie.
Il faut aussi tenir compte de l'éventuelle augmentation du prix des billets ou de la diminution des gains qui pallieraient une éventuelle perte de rendement due à trop de gagnants restés en vie longtemps après leur gain.
Et puis rien est immuable. Il y a certainement des petites lignes dans le règlement qui stipule que des cas de force majeure pourraient amener la loterie à ne plus pouvoir continuer à payer les gains.
Plus on parie loin sur l'avenir et plus c'est incertain.
Ceci dit, combien d'entre nous, surtout si pas bien riches et non habitués à gérer une très forte somme d'argent, seraient véritablement capables de gérer durablement un très fort gain reçu en une seule fois ?
On voit régulièrement de gros gagnants finir ruinés ou désorientés par un changement de vie radicale.
L'argent facilement gagné est souvent très vite dépensé, même si il y a des exceptions et certainement quelques personnes qui en profitent pleinement.
La difficulté que l'etre humain a de se représenter les faibles probabilités nous conduit à ne pas comprendre vraiment la différence entre "une chance sur 10 000" et "une chance sur un million".. En france, le loto, c'est une chance sur 19 millions, je crois, de mémoire.. dans une de mes vidéos sur le loto, j'avais imaginé qu'on recouvrait 19 millions de posts-it avec marqué au dos "PERDU"' et sur un seul de ces posts-it marqué au dos "GAGNÉ". J'avais calculé que pour représenter la probabilité de "une chance sur 19 millions", c'était l'équivalent d'une foret de 5 hectares qu'il fallait recouvrir de posts-it..
Qui voudrait jouer, chaque semaine, à un jeu où est caché un post it gagnant dans une foret de 5 hectares recouvertes de posts it, avec un droit d'entrée de 3 euros dans la foret?
Ironiquement, je dirais beaucoup de monde.
Ce que les gens aiment c'est les quelques secondes avant de gratter le ticket, ce moment ou on s'imagine gagner, et pas vraiment le résultat en lui même. Pareil pour la roulette et plus généralement toute forme de jeux d'argent "rapide", où on peut payer et découvrir si on à perdu ou gagné juste ensuite.
C'est notamment flagrant chez les gens accros aux jeux d'argent, sur lesquels on à pu faire des test et scanner leurs cerveaux au moment ou ils jouaient, tu pourras en apprendre un peu plus la dessus avec cette vidéo (timer 15:32) :
ua-cam.com/video/1IDherTrepU/v-deo.html
Dans l'idée oui, mais il n'y a pas qu'un seul gagnant au Loto, il y a des plus petits gains.
Et si t'as une chance de gagner sur 19 millions mais que ce ticket rapporte 20 millions de fois la mise initiale, qui refuserait e jouer ?
L'analogie de la forêt est sympa pour se rendre compte des probabilités si basses, mais c'est un résumé bien rapide pour l'exemple cité
@@Salutlesgae3 Ca s'appelle un calcul d'espérance. C'est tjs
Il y a peu de chances de gagner au loto, mais il y en a tout de même. Que la probabilité soit de 1/1000 ou 1/10000000000 il y a toujours une chance et donc pourquoi ne pas la tenter, ne serait-ce que pour rêver à ce que l'on ferait avec tout cet argent. A 2 € le rêve, c'est déjà pas mal dans un monde qui ne fait guère plus rêver...
@@iotala113 Oui, c'est juste que le rêve n'est pas mathématique :-)
En tant que Belge, fan de chat, fan de stats et fan de jeux d'argent, je ne peux que plussoyer cette video !
Tu es le meilleur =) Continue comme ça !
Transparent, respectueux des donateurs, et Greenpeace.
Je tique.
Merci pour la très intéressante vidéo toutefois ^^
Greenpeace, les menteurs professionels
J allais mettre le même genre de commentaires. Je serai plus a même de parlé de wwf quand il s'agit d écologie ... Greenpeace sont des extrémiste.
@@mickeilkeil Wwf, pas clean non plus du tout... Pas sur le plan humain en tout cas, au moins (voir les pygmées par exemple)
Marrant ça, pas un de ceux qui on laissé un com négatif sur Greenpeace n'en explique la raison, pas un... Faudrait étayer un peu non avant d'avancer des trucs pareils ?
@@franckpauly1937 Visiblement, on s'est tous compris...
Greenpeace cultive une certaine opacité de ses financements, alors que de forts soupçons de collusions pèsent sur eux, certains disent avec les industries gazières, d'autres disent avec le gouvernement russe... Peut-être un panachage des deux ?
Sans parler des montages industriels qui ne sont pas dissimulés, mais sur lesquels ils se gardent bien de s'étendre, avec des producteurs ou des fournisseurs d'électricité dite renouvelable.
Quant au respect des adhérents... Bah c'pas compliqué, Greenpeace (en tout cas Greenpeace France, je m'en voudrait de jeter l'opprobre sur Greenpeace International sans savoir si c'est mérité) ment, désinforme, pigeonne, et informe très piètrement. Donc vis-à-vis de leurs adhérents, c'est « posez donc votre cerveau ici, donnez votre carte bleue et laissez nous faire, laissez nous expliquer. »
Salut Chat sceptique ! J'appréciais beaucoup les vidéos de "La statistique expliquées à mon chat", et le fait de voir que la chaine ne sortait plus de vidéos m'a pas mal attristé. Mais ce n'est que il y a quelques minutes que j'ai décidé d'aller voir les post et de découvrir que tu avais lancer une chaine :D. Et du coup, bah je suis pas déçus, on retrouve la même qualité de vidéos et ça, c'est super cool :).
Ps: meilleur fin ever :3
J'ai une objection alors que je suis d'accord avec ton propos : personnellement je joue aux jeux de hasard au maximum 1 à 2 fois par an, souvent pour célébrer un évènement, en partant du principe que j'achète un petit instant de suspense et d'illusion, qui finira probablement perdant mais qui aura été divertissant (d'ailleurs les deux dernières fois que j'ai joué j'ai gagné respectivement 25€ et 35€ net, pour environ 10€ de mise, donc en plus je suis une exception statistique), et si c'était au profit d'une asso caritative je le ferais sans doute encore plus souvent sans y voir de problème éthique non plus.
MAIS...
Le problème avec les jeux d'argent ne vient pas des jeux (sauf à être truqués bien sûr), il vient des joueurs. Il y a des gens qui perdent de vue la faible probabilité de gagner et commencent à voir le gain potentiel comme une solution miracle à leurs difficultés. Ca peut conduire à des situations dramatiques, surtout du fait que ces difficultés sont corrélées à de la précarité financière.
Aussi inoffensif et honnête que soit le jeu à la base, c'est commun de voir des gens tomber dans un comportement addictif en se convainquant qu'à force de jouer ils vont bien finir par gagner (non), et pire encore, que plus ils joueront plus ça arrivera tôt, au point qu'on voir régulièrement des gens claquer leur smic ou leur RSA entier en jeux à gratter aussitôt qu'ils le reçoivent, et généralement tout perdre parce que vu qu'un petit gain ne couvre rien par rapport à ce qu'ils ont dilapidé, ils les remisent immédiatement jusqu'à les perdre aussi, dans l'espoir de toucher un gros lot qui n'arrive jamais.
De là on tombe dans un cercle particulièrement vicieux, parce que le jeu d'argent qu'on voyait comme une solution à une situation financière bloquée, devient la cause d'une précarité totale qui démultiplie ce même besoin d'un "miracle" pour s'en sortir, et leur joueurs addictifs perdent de vue toute forme de modération puisque, comme la source de leur problème vient avec la promesse d'une solution miracle, ils sont convaincu qu'il suffit de continuer de jouer jusqu'à enfin toucher ce fameux gros lot qui règlera tous leurs problèmes, et plus il tarde a venir, plus la pression est importante, plus le joueur est tenté de prendre des risques en étant persuadé que le miracle se cache derrière la prochaine carte à gratter. Voila comment certains en arrivent à dilapider non seulement tout leur argent, mais aussi celui de leurs proches à poursuivre la chimère d'un jackpot qui va réparer leur vie.
Donc jouer aux jeux de hasard, pourquoi pas, mais uniquement sous la forme d'un divertissement. En ne misant jamais plus que ce qu'on peut se permettre de perdre et qu'on considère être un prix juste pour le petit frisson au moment de gratter. A l'instant ou on commence à les voir comme une solution potentielle à nos problèmes, ils cessent d'être inoffensifs et c'est toujours préférable de ne pas jouer du tout, surtout si on est dans une situation financière difficile.
Félicitations pour votre vidéo de vulgarisation et j'admire votre volonté de précision et celle de corriger vos erreurs.
Bien que plutôt chien 🐕 je soutiens à fond le chat 🐈 sceptique !!
Je trouve cette vidéo vraiment très bien faite ! Pas enuileuse, elle reste constructive et va au bout de ça démarche . Franchement j'adore.
Pose un brevet sur les jeux de hasard destinés aux organisations, c'est une idée de génie
Bonne vidéo comme d'habitude !
Ah et bien joué pour les 100K!
Et bravo pour les 100 000 abonnés, continue !
Hello
Merci pour cette excellente vidéo.
Ce qu'il aurait été intéressant de prendre en compte dans ce calcul, c'est un taux d'actualisation pour calculer la valeur actuelle des revenus futurs.
Taux qui dépend principalement de l'inflation prévue et du risque (même si nous pouvons considérer que le risque de disparition ou de faillite de la loterie nationale sur 40 ans est quasi nul).
On pourrait ainsi partir sur un taux faible (1 ou 2%), qui accentuerait tout de même significativement le gain de la loterie nationale.
Chouette video et la mise en forme des stats avec les courbes colorées c'est parfait pour bien comprendre ! Mais alors, comme je ne joue pas au loto, a l'euromillion, au millionaire, astro, etc. Je gagne des milliers d'euros chaque semaine ! Et comme je suis frontalier et que je ne joue pas non plus au Lotto, win for life et aucun autre jeu outre quievrain, je peux carrément me considerer comme millionnaire :D
Hello.
- Y a-t-il une carte par million de cartes éditées, ou bien chaque carte a-t-elle une probabilité de 1/1^6 d'être rentière ? (si une carte d'un lot a déjà été trouvée, plus la peine d'acheter avant l'émission du lot suivant). Il y a ce biais dans les rouleaux de tickets à gratter chez les buralistes français, une carte gagnante par rouleau. Si la carte est déjà tombée dans le rouleau, moins d'espérance à jouer ensuite.
- En France, nous avons un monopole d'Etat sur ces jeux de hasard par la française des jeux (FDJ maintenant), qui fait que les associations ne pourraient se financer ainsi.
Au plaisir de voir ta prochaine vidéo !
N'importe qui peut organiser des jeux de hasard en France sans aucun problème (bingo, tombola, certaines attractions de fête foraine, ...). La seule condition est qu'il ne doit pas y avoir de lots en monnaie : voiture, voyage, maison, bon d'achat dans une boutique, soins de beauté, produits alimentaires, ...
De très nombreuses associations locales en organisent tous les ans et c'est une part non négligeable de leur financement.
@@christianbarnay2499 Exact, merci de la précision :-)
Par rapport au financement des associations, il y a un obstacle légal. Par exemple, en France, ça ne fait que quelques années que les jeux de hasard à gratter ne sont plus un monopole d'état. Je ne connais pas la législation dans d'autres pays, mais il y a sûrement des limitations locales un peu partout qui peuvent compliquer les choses. Au niveau de la mentalité, je ne sais pas si les gens joueraient autant à des jeux au profit d'une association, je me demande si il n'y aurait pas des réticences dues au fait que les gens jouent quand même pour gagner, qu'ils auraient des scrupules à "prendre de l'argent" à une association (même si mathématiquement ça n'a pas de sens) mais là on est dans l'ordre de la spéculation pure de ma part.
Très intéressant ta vidéo. Un choses me travail. Tu ne tiens pas compte des frais d'impression des cartes à gratter, de distribution et autres publicités, gestion etc...
Cela changerait t'il quelques choses?
Très intéressant de rappeler que tous les jeux de casinos et loteries sont en moyenne perdants pour les joueurs, et surtout à quel point. Trois remarques :
- Tu ne dis pas à quelles œuvres caritatives sont versés les gains.
- En Belgique, j'ignore, mais en France, Greenpeace ou d'autres n'auraient en aucun cas le droit d'exploiter des jeux de hasard.
- Comme tu as beaucoup d'abonnés Français, tu pourrais faire la même chose sur le Loto et l'Euromillion : c'est statistiquement beaucoup plus difficile, mais il me semble avoir lu que la "captation est beaucoup plus importante. En outre, pas question de donner le magot à des œuvres !
super vidéo bravo ! c'est toujours un plaisir de te retrouver sur une bon petit sujets mélant vie courante et statistiques du super travail !
Super vidéo, mais ne faudrait t il pas prendre en compte l'inflation pour le calcul des coût de rentes ? A moins que les rentes ne soient actualisées ?
Ça, plus les intérêts.
@@laurentfiack2320 les interet de qui ?
Superbe vidéo ! Bien expliqué et engagé (à la fin) et c'est ça qui est bien ! Je suis tout à fait de ton avis pour les jeux à gratter chez les organisations caritatives, environnementales etc, je pense que ce serait un excellent moyen de faire avancer les choses en donnant une grande claque dans le dos à ces organisations qui peuvent parfois manquer de budget.
J'aurais adoré t'avoir comme prof de math!! Captivant, savant, drôle et mignon... j'aurais cartonné au BAC (au lieu du 8/20 que je me suis tapé en vrai...)
Je propose souvent aux gens de jouer au Lotto (qui a deux T en Belgique mais un seul en France) la combinaison 1-2-3-4-5-6. On me répond souvent que cette combinaison n'a aucune chance de sortir. Alors qu'en réalité la probabilité est exactement la même que pour n'importe quelle autre combinaison. C'est pour moi une bonne façon d'appréhender la probabilité de gagner au Lotto.
Alors, oui, je sais, il y aura probablement beaucoup de gens qui auront joué cette combinaison et il faudra donc partager le gros lot. C'est pour ça que, quand je joue, je réduis les chiffres < 12 et
Super. J'adore. J'ai travaillé indirectement pour la LN. Pas en Belgique mais ces cartes à gratter j'en ai chargé dans le système au niveau national (de pas la Belgique). Nostalgie. =D
J'aime bien ce genre de vidéo d'analyse de chiffres. :)
Ta conclusion me surprend quand même un peu. Mais soit.
Qui n'a jamais fait de blague nulle à ses chats ? :P
les lotteries "charité" pour les ongs est une idée que j'avais eu il y a de ça quelques années, heureux de voir que tu soutiens aussi cette idée ^^
Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en Suisse il y a des lois sur les jeux d'argent et Greenpeace et autres ne peuvent pas organiser leur loterie comme ça. By the way, ici la Loterie est une entreprise (même plusieurs puisqu'il y en a une par région linguistique) dont 100% des bénéfices sont redistribués pour le sport, et des associations qui proposent des projets culturels, sociaux, environnementaux, etc.
J'ai un petit désaccord sur la conclusion à propos des organisation caritatives qui pourraient utiliser ce mode de financement.
Comme tu l'a dit, le meilleur moyen de gagner c'est de ne pas jouer car la loterie appauvrit la majorité des joueurs. C'est le principe même des loteries, sinon c'est eux qui perdent.
Cela peut donc être contradictoire avec le but visé par l'organisation comme par exemple Oxfam qui veut lutter contre la pauvreté et les inégalités.
Or ces jeux, c'est un truc de pauvre qui veut se tirer de sa situation financière. Il y a là une forme d'exploitation, à mon avis : on se fait de l'argent sur le dos des pauvres en leur vendant du rêve.
Et cela pourrais, à terme, nuire à la réputation de l'organisation qui organise la loterie. Car c'est justement grâce à leur réputation que ces organisations obtiennent des dons, des adhérents, des volontaires...
On pourrais me rétorquer que c'est comme un don et que si on manque d'argent, il suffit de ne pas acheter ces tickets.
Oui mais nous sommes des humains, on ne fait pas toujours des choix rationnels. Ces loteries en sont d'ailleurs la preuve même car elles ne pourraient pas fonctionner si les gens étaient rationnels.
Je doute que la majorité des joueurs achètent ces tickets pour soutenir les organisations financées par WinForLife. Ils jouent probablement parce qu'ils espèrent gagner et s'obstinent à investir leur argent là dedans en dépit du fait qu'il serait plus rentable d'épargner.
Au final on se trouve avec une situation qui n'avantage pas les joueurs, risque d'écorner la réputation des ONG et faire fuir leurs donateurs.
C'est malgré tout une bonne vidéo très intéressante :)
GG pour les 100k 👏
J'ai aimé cette vidéo comme d'habitude, surtout le mot de la fin du chat !
Des mots d'une grande sagesse ce chat !
@@empireImhotep Tu crois pas si bien dire, il a 20 ans ce chat, c'est un vieux sage ^^
Herr Bachat Navré de te contredire mais il est quand même vachement pataud maintenant, on sent que les reins sont fragiles et il est limite narcoleptique ^^
Excellente vidéo pleine d'humanité, comme toujours !
Merci Nathan 😘
Je ne pensais pas que tu étais aussi rancunier : "Ah ouais, vous avez pas voulu me sponsoriser ?? Et ben je vais dire qu'il faut pas jouer et en plus je vais essayer de vous créer plein de concurrents !" ;)
Merci pour la vidéo et pour tout !
La façon de calculer les gains pour la loterie ne me semble pas tout à fait juste, avec de si longues périodes il faudrait prendre en compte un taux d'actualisation, même si c'est plus compliqué.
Payer 2000€ dans 40 ans c'est pas la même chose que les payer aujourd'hui.
Par ailleurs je pense que la loterie fait des placements avec une partie de l'argent, afin de payer les rentes. Du coup elle peut conserver une part bien plus importante des gains.
Par exemple pour les 2M€ qu'il reste avant de verser la rente de 2k€/mois, si elle les place à 1,2% elle peut payer entièrement la rente avec les intérêts (24k€/an).
Petite contribution par rapport à la fin de la vidéo mais qui est peut être uniquement franco-française. Ici, les dons effectués vers une association déclarée d'intérêt général (et dont le bilan comptable est visé par les autorités et est gage de but non lucratif) sont déductibles des impôts (pour ceux qui en payent) à hauteur de 66%. Par contre, toute loterie organisée par ces organisations et associations n'entre pas dans le cadre car considérée comme 'service' (on donne quelque chose en contrepartie). Cela reste donc beaucoup plus profitable de donner sans espérer quelque chose en retour que d'acheter un billet des loteries mises en place par les associations.... mais force est de constater que celles ci fonctionnent fort bien. J'aimerais bien connaître du coup le 'profil' des personnes qui y participe et savoir si parmi elles certainement de son pas conscientes de l'impact beaucoup plus fort d'un don par rapport à une loterie (bien sur, encore une fois pour ceux qui ont la chance d'être imposables)
Belle réactivité en refaisant ta vidéo aussi vite ! Bravo
Et superbe vidéo ! =D
Les cartes mois chères captent plus d'argent. Autrement dit, on arnaque plus les pauvres qui ne peuvent pas se permettre des cartes plus chères.
En fait, c'est même la double peine: Sachant que ceux-ci vivent moins longtemps, la probabilité de verser une longue rente est faible.
Comme disait Coluche dans l'un de ses sketch "moins tu peux payer, plus tu paye".
Et que y'a plus de chance qu'une personne pauvre soit moins éduquée en statistique, ou aille mal et sombre facilement dans une addiction aux jeux...
Oui et non. Il y a une plus forte captation brute en proportion des sommes versées sur les tickets pas chers. Mais il faut voir quelle est la part de frais de fonctionnement (achat de matière première, salaires, machines et locaux) qui sera prélevée sur cette recette. Fabriquer et vendre 10 tickets à 1€ coûte plus cher que fabriquer et vendre 1 ticket à 10€. Donc retenir une somme plus importante pour payer ces frais supplémentaires est assez logique. Avant de crier à l'arnaque sur les pauvres, il faudrait un calcul plus précis des bénéfices réels pour chaque catégorie de ticket.
Cette vidéo est assez simplifiée. Elle donne uniquement le point de vue du joueur à partir des chiffres fournis au dos et traite toute la captation comme du bénéfice net pour l'organisateur. Elle ne tient pas compte des coûts divers ou de la possibilité pour l'organisateur de placer une partie de la recette afin de générer des intérêts qui participeront au paiement des rentes et garder un bénéfice positif même si les rentiers dépassent les 100 ans.
@@christianbarnay2499 Franchement, au prix que doivent couter des tickets à la création qui doit être bien en dessous du prix de vente (je l'estime à vu de nez -mais je peux me tromper- au plus de l'ordre de quelque centimes...), ce n'est pas ça qui pèse le plus dans la balance des coûts. C'est comme pour les Casino, le plus chère c'est pas les salaire, c'est les sommes reversés aux clients (je crois qu'il y a un ration de genre 90% réglementaire dans la loi en France).
C'est un peu comme qd un ministre t'explique que il va réformer pour économiser 500 million pour la sécu alors que le non paiement des cotisations c'est des dizaines de milliards...
L'analyse n'est peut-être pas exhaustive mais suffisante au vue des différences d'ordre de grandeur.
Très bon épisode comme toujours. Petite remarque : pense aux séparateurs de milliers pour la lisibilité STP, merci. Continue comme ça :D
Oui mais il y a un problème récurrent avec ce genre de loterie dite "pour la bonne cause"
Souvent, elle apporte de l'argent à des projets, mais n'en ajoute pas. La première source de financement, le trésor public disparaît au profit de la loterie.
Par exemple, les loterie des états aux état unis sont vendu comme l'argent serviras à financer les écoles, mais là où les gens pensent renforcer le budget scolaire, il ne peuvent au mieux que le maintenir à son précédent niveau.
On remplace en effet un financement publique raisonné par la popularité d'une loterie.
Ainsi l'état pour maintenir son budget est incité à ne pas aider les addicts au jeu, bien au contraire, il est dans son intérêt de profiter d'eux.
Je te conseille la vidéo du présentateur John Oliver en anglais sur la lotterie aux états unis
C'est le problème que j'ai et donc le plus gros risques des loteries nationales
Ça c'est la loterie aux états unis!
Le win for life ne puise pas (ou très peu) dans les caisses de l'état, ou très peu, à ses débuts.
À la différence des USA, ici la loterie peut s'autofinancer, car elle ne reverse pas l'entierté de ses bénéfices à des associations, uniquement aux alentours de 70% les 30% restants suffisent largement à couvrir les coûts de la loterie, sans oublier que ceux-ci sont également financé par les autres loteries de la loteire nationale.
Les caisses de l'état ne participe dans ce cas pas à la survie du win for life qui, étant le jeu d'argent le plus répandu en Belgique, réussit très bien à s'auto financer tout en produisant quelques bénéfices avec ces 30%...
Les états unis avaient et ont un système de pseudo loterie caritative biaisé, ne généralisont pas pour autant cette situation au reste du monde..
@@slender1892 je pense que vous n'avez pas compris mon commentaire. Je ne parle pas de l'état qui finance la loterie, mais de l'état qui finace des projet avec la loterie, et donc en profite pour diminuer le finacement des projet que la dite loterie finance.
Quelle conclusion parfaite! Merci! :D
Sur ces raisonnements on ne tient pas compte de la dévaluation de la monnaie ou l'inflation....
2000 Euros de maintenant n'aura pas la même valeur que les 2000 Euros dans 20 ans.
Avec la dévaluation de la monnaie, l'état sera encore plus gagnant que ça.
J'ai pris le cours de l'or par exemple.
En fait depuis 2001 l'or à vu sa valeur multiplié par 4.
Avec le crack boursier vers 2012 il s'était un peu stabilisé/diminué, mais maintenant il est reparti à la hausse.
Si on suit cette évolution, avec les 2000 euros dans 20 ans, on pourra acheter 4 fois moins d'or...
Exactement, ils ont tout intérêt à verser une rente dont la valeur diminue avec le temps que de faire un paiement en une fois
Qui te dit que l'euro ne va pas prendre de la valeur ?
@@TheEyeKnightFr car depuis la création de l'euro ça n'a jamais été le cas ? XD
@@Junecakie C'est pas parce que ce n'est encore jamais arrivé que ça n'arrivera pas !
@@TheEyeKnightFr La Banque Centrale Européenne s'arrange, en gros, pour que l'euro perde 2 % de sa valeur par an, ni plus, ni moins : c'est même le mandat que lui confèrent les traités ! Donc à priori, non, l'euro ne va pas prendre de la valeur.
Pour le conseil aux associations caritatives : Pour la Belgique je ne sais pas, mais en France c'est un monopole d'état (forcément, vu comment ça rapporte et comment c'est simple à mettre en place). Du coup ça serait formellement interdit !
A mes yeux, les derniers arguments éthiques restants sont que :
1) Cela encourage les jeux d'argent (qui ne sont pas tous aussi consciencieux),
2) Il faut garantir que les gens comprennent bien la description du jeu, donc une partie des fonds pourrait être reversée à des cours de statistiques ;)
Merci pour la vidéo :)
PS : Pourquoi dis-tu que tu as gagné grâce à un chat ?
Bravo pour les 100k abonnés
Si tu comptes la dépréciation de l'argent (NPV) toutes les cartes sont rentables dans une vie même treees longue !
Super video comme d'habitude!
Deux points que j'aimerais aborder dans cette vidéo.
1. Tu ne prends pas en compte l'indexation. 2000€ dans 40 ans aura une valeur bien plus faible qu'aujourd'hui, ainsi la Loterie Nationale aura beaucoup plus facile à payer cette somme. Pour évaluer l'investissement, il faudrait prendre en compte la valeur totale versée pondérée par l'effet de l'indexation. En supposant un taux d'index constant de 2%, le prix reversé pour 2000€/mois pendant 40 ans passe de 960000€ à 658575€. Et, grosse différence, la somme à payer indexée, devient convergente (somme des termes d'une suite géométrique) et il n'y a plus de date limite à partir de laquelle la loterie n'est plus gagnante: elle l'est toujours, même si vous mourrez après le soleil.
2. Il aurait été intéressant de mentionner que, si on se contente de regarder seulement la rente, le gain moyen est le même, quel que soit le prix du billet. En revanche, la probabilité de gagner quelque chose est largement plus élevée en achetant 10 billets à 1€ plutôt que le billet à 10€, ce qui constitue sans doute la meilleure raison de choisir 10 billets de 1€ VS 1 billet de 10€.
Moi qui était allé en festival de musique en Belgique il y a quelques années (Werchter et Grasspop) je me souviens qu'il y avait le logo du sponsor Win For Life sur les bracelets mais j'ignorais ce que c'était, maintenant je sais, merci. ^^
Les ONG pourraient mettre en place un système de loterie, mais il me semble que tout ce qui touche aux jeux d'argent est généralement strictement réglementé, et dispose en outre souvent d'un monopole d'état.
Sinon la séquence de fin est absolument géniale :D
Miaou.
Tu fais un boulot super!
Bonjour, ne faudrait-il pas prendre en compte les frais de fonctionnement de win for life pour identifier les seuils de perte ?
Évidemment 😊
concernant l'organisation de lotterie par les associations que tu citais, je ne sais pas si c'est facilement faisable. Je sais qu'en France il n'y a que le gouvernement (via la française des jeux) qui a le droit d'être à l'initiaive de lotterie ( c'est d'ailleurs pour ça que dans beaucoup d'émissions, il y a un jeu au milieu posant une question simple comme "est ce que dans l'émission d'aujourd'hui on a vu l'élément A ou l'élément B?", en incitant les gens à appeler en donnant la réponse; ça fait sortir du système de lotterie classique, même s'il y a un tirage au sort après). Je ne sais pas comment ça se passe dans les autres pays par contre. Ceci dit, ça peut potentiellement poser un problème pour la mise en place.
Normalement les jeux d'argents sont soumis à des règlements extrémements sévèrent. Je ne sais pas pour la belgique, mais il me semble qu'en France, "la Française des jeux" a le monopole et l'état est actionnaire majoritaire. Donc créer soit même un jeu de "hasard" est extrèmement compliqué. Et comme l'état taxera comme un ouf, les gains potentiels seront extrèmement limité, donc moins intéressant. Il n'y a qu'a voir le nouveau jeux pour soutenir les vestiges du patrimoine, seul 10% des gains sont vraiment reversé à la sauvegarde des monuments. ^^ "La banque gagne toujours !"
Hello,
Bonne analyse statistique, comme d'habitude. mais peut être un peu incomplet sur ce type de jeu...
il aurait fallut intégrer la dévaluation de la monnaie (inflation, etc sur 40ans) et se rendre compte que celui qui a eu l'idée du jeu à du recevoir un GROS bonus :).
Bonjour, ne faudrait-il pas prendre en compte l’actualisation des rentes au fil des années (indexées sur l’inflation par exemple) pour pouvoir rendre compte des gains réels pour la loterie?
2000€ dans 40 ans auront moins de valeur que 2000€ maintenant
De quoi faire un nouvel épisode sur le sujet dans l'avenir ;-) À ma connaissance la rente n'est en tout cas pas indexée !
Super vidéo, comme toujours, mais je n'aurai pas du la regarder jusqu’à la dernière seconde avec mon chien, il a failli sauter dans l'écran 🤣
Tu oublies juste le fait que les frais fixes (impression de cartes, serveurs, salaires etc) ne changent pas suivant la carte choisi. C'est aussi pour ca je pense que les carte mois chers nécessitent un pourcentage plus haut benefices.
Très bonne video néanmoins
GG les 100k
J'aurais une petite question concernant les chance de gain par exemple a 2:33 on peut y lire "1 sur 4" ça veut dire qu'il y a une carte gagnante toute les 4 cartes ?
On a pas ce genre d'info sur les ticket a gratter française ou en tout cas cela ne ma jamais marquer
Le problème en France, c’est que les jeux à gratter sont taxés par l’état. Donc aujourd’hui, en achetant un jeu à gratter en France, tu fais un don à l’état français.
Si ce genre de chose devenait la principale source de financement des associations (c’est d’ailleurs probablement interdit), cela baisserai les revenues de l’état ce qui provoquerai entre autre une hausse des impôts pour compenser.
comment as tu fais pour faire changer le titre de l'épisode quand on click dessus?? Pas mal.
J'aime beaucoup cette conclusion avec les associations :)
Très intéressant ! Mais sur des durées aussi longues il est vraiment important de prendre en compte l'inflation. Une rente de 500 euros d'aujourd'hui c'est l'équivalent de 620 euros de 2002
Un truc que je comprends pas @08:00 : ces cartes sont-elles disponibles tout le temps, ou c'est un tirage unique ? Le nombre de cartes donné (1250000 par montant) c'est pour UN TIRAGE mais si il y a plusieurs tirages dans l'année, le fait d'acheter une carte à l'unité plusieurs fois dans l'année (plusieurs tirages) donne des résultats statistiques différents de ceux obtenus si on les achète toutes en même temps (même tirage).
Un petit détail : ce n'est pas la lotterie nationale qui va payer directement la rente, mais une compagnie d'assurance. Une estimation de la durée de vie du gagnant est réalisée, et la lotterie nationale verse le montant correspondant à la compagnie d'assurance qui se chargera de reverser la rente chaque mois. Si le gagnant décède avant la "date prévue", c'est l'assurance qui empoche le solde. A l'inverse, si le gagnant vit plus longtemps que prévu, elle devra continuer à payer la rente sur ses propres fonds.
Le "miaou" de fin était parfait !
J'adore ce genre d'analyse sur excel 😂 (vive excel !😊)
Par contre, connaissons-nous les part reversées à ces diverses associations ? C'est bien beau de mettre ça sur le papier mais si c'est pour donner 0,1 % et garder 99,9%, c'est moyen :/
Et sur les rapports annuels, il n'y a pas les somme attitrées donc c'est peut être que des paroles en l'air...
En France on a eu une Loterie du Patrimoine visant à aider le financement de la restauration des monuments historiques :) Ce serait bien d'avoir plusieurs causes comme tu le suggère
C'est dingue!! Vraiment .😲💕
Je vois deux biais dans votre analyse :
- l'inflation n'est pas prise en compte, verser 2000€ par mois dans trente ans coûtera en termes réels (inflation déduite, donc en monnaie constante) bien moins cher à la loterie nationale que les premières mensualités versées cette année. C'est le principe d'un crédit à mensualités fixes qui devient de plus en plus facile à rembourser tant que les revenus de l'emprunteur augmentent au moins autant que l'inflation. Il faudrait aussi savoir comment cette dette future (les versements à venir) est gérée par la loterie. Dans tous les cas, le calcul de rentabilité a été fait en tenant compte de statistiques assez fiables : âge moyen des joueurs, projections sur l'espérance de vie dans les prochaines décennies, etc. Le risque est mesuré vu qu'il s'équilibre sûr la vingtaine de gagnants annuels d'une rente à vie.
- seconde remarque : le taux de conservation par la loterie est certes inversement proportionnel au prix du ticket. Mais cela ne tient pas compte d'une potentielle dégressivité du coût de commercialisation des tickets : rémunération dégressive des revendeurs, coûts d'impression, de manutention, transport et gestion non proportionnels.
Pour ce qui est de la rente, si l'argent est placé, disons à un taux de 2%, ça booste quelque peu la rentabilité de la manœuvre ;)
Je me permets de soulever une petite erreur (ou imprécision) de la vidéo.
Tu ne prends pas du tout en compte l'inflation dans ta vidéo, je sais que ce n'est pas le but, mais par conséquent tu expliques que la loterie serait perdante au bout de 100 années par exemple de rente, or ce ne sera pas le cas car avec l'inflation, la rente versée n'est pas ajustée et donc son poids économique est de moins en moins fort.
Aussi faudrait-il observer ce que donnerait la projection avec une inflation moyenne de 0,5%,1%, 2%, 3%, etc.. par an pour voir laquelle est vraiment la plus rentable pour la loterie.
Sinon superbe vidéo, continue comme ça.
Je ne sais pas pour la belgique mais je doute que ce ne soit différent de France où la française des jeux (loterie nationale, entreprise d'Etat) bénéficie d'un monopole. Il est interdit pour les opérateurs privés de se lancer dans ce marché lucratif et pas d'exception à ma connaissance pour les ONG...
La FDJ n'a son monopole (partagé avec les casinos, donc pas vraiment un monopole) que sur les jeux de hasard dont les gains en retour sont de l'argent. Une loterie avec les tickets au même prix et la même distribution des gains mais sous forme de produits ou services à la place de l'argent, c'est totalement légal et ça s'appelle une tombola.
Bonjour.
N'est il pas criticable qu'un état remplisse ses caisses avec ce genre de jeu, même si c'est pour de bonnes causes, quand il est évident que ces jeux sont joués d'avantage par les classes moyennes et populaires ?
Les bonnes causes payées par ces jeux sont des causes dont l'état est garant, ce ne sont pas des causes auquelles il faut demander de la charité, mais des causes qui doivent être financées par l'impôt.
Ces jeux ne sont il pas au final qu'un impôt payé par les pauvres ?
La transparence des gains est elle suffisante pour garantir que les citoyens jouent en toute connaissance de cause, alors qu'un gain à vie est pour certains le seul espoir de sortir de la misère ?
Tu regarderas l'histoire des loteries nationales, les premières étaient là pour financer l'état, sans même se cacher (en cas de guerre, par exemple). Mais au lieu de faire un appel de fond qui ne lèvera (je dis au hasard) qu'1 millions d'euros, autant lancer une loterie, qui motivera plus de monde, et brassera 6 000 000 d'euros avec 33% de captation par l'état, soit 2 millions levés et 4 millions redisitribués.
Il n'y a pas que la motivation de l'enrichissement qui pousse à jouer, il y a aussi le plaisir d'imaginer ce que l'on ferait des gains. On peut être purement utilitariste et estimer que le plaisir de fantasmer quelques instants sur sa vie de rentier "vaut" les 40% de la mise que l'on "donne" à la loterie !
Eheh bien tenté pour le financement, sinon sympa que au dos de la carte il y'ai marqué "1/4, 1/3,89" d'obtenir un gain, ainsi que la totalitée des gains, c'est important pour les gros parieur.
Ton modèle est incroyablement simpliste, il ne prend même pas en compte l'inflation, qui joue un rôle énorme si on parle en décennies... si on prend celle-ci en compte, en admettant une valeur conservatrice de 1% par an, les 2000€ versés n'auront plus qu'une valeur de 1000€ à partir de 70 ans... la progression vers l'équilibre est extrêmement ralentie et dépasse facilement les 110 ans...
et encore on ne parle que du point de vu du joueur... mais si par ailleurs si la Loterie nationale souscrit à un fonds de pension à bas risque pour payer, ou si elle réinvestit pour augmenter ses gains, alors là le joueur peut être immortel, gagner de l'argent, et la Loterie gagnerait quand même de l'argent
Le petit "miaou" à la fin m'a surpris, j'ai ris pendant 30 bonnes secondes.
Le jour ou je l'ai fait je crois qu'il m'a fallu la journée pour m'en remettre ^^
Très bonne vidéo mais il faudrait refaire les calculs en incluant la variable de l'inflation. Le dollar (ou l'Euro) payé après 10-20-30 ou 40 ans ne vaut pas la même chose qu'à la première année. Mais avec ou sans calcul de l'inflation, l'État est clairement gagnant.
Y'a un mec qui avait fait foirer une loterie aux états unis en embauchant pleins de gens pour acheter tout les tickets (il a gagné plusieurs loteries d’ailleurs, ils ont dû changer le système en 1992 d'ailleurs pour pas que quelqu'un d'autre recommence) (pour les tickets à gratter y'a une dame qui aurait eu l'idée d'acheter quand il y'avait toujours pas eu de gagnant tout les tickets à gratter restant pour toucher le gros lot, et qui aurait gagné plusieurs fois, mais la je suis moins sur de cette source je préfère prévenir), ce serait pas "faisable" avec cette loterie sur certains jours exceptionnels d'essayer de faire la même chose en fonction de son âge ? même si ça deviendrait rentable que très longtemps après donc peu envisageable x)
Sauf que :
Il existe des coûts fixes et variables pour les tickets disponibles en point de vente pour l'impression et la distribution. Il est aussi évident que le point de vente est rémunéré (par carte ? en pourcentage du prix de vente ? les deux ?).
La conclusion n'est donc vraie que si le joueur joue en ligne et n'achète pas de ticket physique.
Comme d'autres l'ont souligné, au vu de l'inflation, la valeur nette de la rente ne fait que baisser. Avec une inflation annuelle de 2,5%, la valeur sera plus que divisée par 2 dans 30 ans par exemple (1,025^30 = 2,10).
Le montant des frais de fonctionnement est indiqué dans le rapport annuel de la loterie mentionné dans la description.
Superbe vidéo.^^
Pourquoi il y a le cropcircle de Arnaud sur les cartes à gratter ? ^_^
9:00 L'obstacle éthique ne se poserait-il pas simplement du côté de l'addiction, souvent pointée du doigt lorsqu'il est question de jeux de hasard?
Super vidéo comme toujours
En Belgique les jeux de hasard sont interdits, excepté si l'on obtient une licence délivré par l’état. Je serais surpris que l'état autorise les associations à créer une telle compétition à ses loteries.
J'adore tes analyses
Merci pour ce doc comme toujours de qualité... Petit bémol dans vos références : Vous citez Jeanne Calment Doyenne décédé à l'âge antédiluvien de 122 ans. Il se pourrait bien que ce soit, hélas, je le concède à regret, un formidable canular. Le Canular du siècles. Bien sûr tout cela au conditionnel, seul une expertise génétique et/ou mitochondrial avec les corps de Jeanne Calment et de sa mère pourrait mettre un terme à ce conflit d'experts... Bien à vous. fr.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
ua-cam.com/video/Tm6APZSxDtQ/v-deo.html
Dans Wikipedia : "[Les arguments de Nikolay Zak, l'auteur de la théorie de l'usurpation,] sont publiés le 30 janvier 2019 dans un journal à comité de lecture, Rejuvenation Research (en). Le biogérontologue Éric Le Bourg répond dans le numéro d'avril de la revue Médecine/sciences que cette théorie a été « gonflée uniquement pour avoir des retombées médiatiques », qu'« elle n'a aucune valeur scientifique » et que les procédés employés « relève[nt] de la manipulation »"
Excellente vidéo, comme d'habitude.
La vidéo est sortie il y a une minute
Pour celle ci sa passe tu peux déjà l'avoir vue😅
@@tomisma25 Oui, j'avais pas eut le temps de mettre de commentaires. Du coup, la je me fais pas avoir 2x. ☺️
Si les gens on envie de donner de l'argent, alors plutôt que de les inciter à jouer à des jeux d'argent (considéré comme addictif), ils pourraient tout simplement... payer plus d'impôt (et en plus les impôts c'est modulable en fonction du revenu, c'est vachement bien!).
Toujours génial vos vidéos 👍👍
Je reste sceptique face au message final de la vidéo. Les jeux d'argent sont sources d'addictions et de surendettement, notamment pour les populations les plus pauvres. De plus, faire passer le mécénat des petits particuliers par un jeu d'argent pose deux questions : les gens ne donneraient-ils que lorsqu'ils ont une chance de gagner ? (en appeler à la rationalité de l'être humain mdr quoi) ; quid du financement étatique, qui est de l'argent public, donc prélevé en fonction des moyens de chacun et redistribué en fonction des besoins (redistribution des richesses, tout ça) ? Ce genre de manière de financer un mécénat via une entreprise privée, c'est de l'argent privatisé qui aurait pu être ponctionné autrement (encore une fois, ce sont les populations les plus pauvres qui achètent le plus de jeux d'argent de ce genre).
Si le côté statistique est effectivement intéressant, le message final est au mieux bancal, au pire dangereux. D'ailleurs en France, toute publicité concernant des jeux d'argent doivent avoir un bandeau de prévention contre l'addiction et le surendettement...
Superbe vidéo 👌
Excellente vidéo, mais cette fois je ne comprends pas ton raisonnement.
Si les gains de la Loterie National ne sont pas taxés c’est parce que les mises le sont. www.becompta.be/forums/impots-personnes-physiques/imposition-gains-du-jeu
Il y a donc une perte de 11% sur les mises par série de Win for Live, hors frais de fonctionnement.
Ensuite, pour chaque gagnant, le gain mensuel proviendra des mises du mois où il le touchera.
Ce qui fait qu’au final le gain mensuel de la loterie par mois sera :
Somme des mises du mois - impôt de 11% - Frais de fonctionnement - les gains uniques - le multiple de la somme mensuelle par le nombre de gagnants précédents.
Sachant qu’un billet gagnant peut être un invendu et que les gagnants de la rente mensuelle peuvent décéder en cours de route.
ça manque d'un petit calcul d'espérance individuelle, mais c'est intéressant :)
excellente vidéo. excellent le principe de votre loterie ;)