Petit chat 1 : Je pense que l'approche fréquentiste est meilleure que l'approche Bayesienne. Petit chat 2 : Je pense que l'approche fréquentiste n'est pas meilleure que l'approche Bayesienne. Moi j'aime les petits chats
@@ChatSceptique Promis la prochaine fois je ne détruit pas l'univers, mais là je viens de m'infliger l'épisode de tpmp que tu cites donc je suis plutôt en mode Thanos :p
Mdr je pense que il est préférable pour la planète et la santé (dans une moindre mesure) qu'éviter l'effet cocktail des phytosanitaires chimiques est préférable c'est d'autant plus vrai-semblable que certains produits polluent l eau les sols et font disparaître des pollenisateurs
J'apprécie énormément le fait que tu fasse beaucoup de références à d'autres youtubers, c'est très agréable maintenant que le contenu de youtube grandit cela permet de plus nous y retrouver et cela donne un sentiment de communauté :)
Très belle présentation.J'ai aimé le travail fournit pour produire des explications claires .J'ai apprécié cette manière de présenter de manière pondérée les deux méthodes.
Depuis la fin d'Albert... je me suis abonné à cette chaine et j'apprécie grandement ton travail! C'est sympa de partager l'approche fréquentiste pour nous ouvrir sur de nouveaux horizons
Franchement, après la fin d'albert, javais peur que la chaîne perde en qualité. Au final je me suis bien trompé, puisque la qualité n'a pas décru. Super boulot!
Pour le coup je trouve cette nouvelle chaîne trop orientée politiquement (ce qui était un des sujets de dispute avec l'équipe précédante), manque de neutralité qui salit le message des vidéos. De plus, les nouveaux graphismes sont approximatifs. Donc non, on a clairement perdu en qualité.
Ha super merci ! ça faisait une éternité que j'entendais parler du "burden of proof" sans comprendre pourquoi il incombait à telle ou telle hypothèse. Ça fait plaisir d'enfin comprendre cette subtilité !
Merci pour ces vidéos didactiques, et pédagogiques. Celle-ci est tombée à point nommé, comme la précédente... Redoutablement efficaces lorsque des personnes, que j'aime à penser sensées et courtoises dans la vraie vie, confondent discussions avec provocations/accusations/insultes déguisées, et débats avec dialogues de sourd (avec interprétation des propos de l'autre sans simplement faire des recherches pour amener de la matière par ex), pouvant finir en guerre d’ego sur une plateforme où je suis modo. Plus à tirer les oreilles, réorienter le sujet avec des questions neutres, ou en recontextualisant tout en demandant plus de recul/de bienveillance/de compréhension, et d'écoute (même si c'est de l'écrit...). Juste à poster les vidéos aux titres évocateurs. Par contre, cela fonctionne tellement bien que plus personne ne bronche ensuite... Oui, je pourrais ouvrir une discussion pour savoir ce qu'ils en pensent, mais c'est pour le moment une forme de rappel à l'ordre l'air de rien, plus pédagogique que je ne pourrais l'être en donnant moins l'impression d'un "flicage" ; tout en favorisant peut-être, je l'espère, la remise en question sur les manières de communiquer. Si avec ça, je ne ramène pas des abonnés... ;)
Je conseille la chaîne de Défakator qui a d'ailleurs bien expliqué le système de charge de preuve et le tout avec humour, sujets intéressants d'ailleurs aussi ^^
Excellente vidéo ! Toutefois, j'ai une légère remarque sur le passage concernant la santé d'une population. Évoquer au choix l'obésité ou l'IMC ( Indice de Masse Corporelle ) n'est pas sérieux dans une démarche scientifique car le premier terme n'est pas défini médicalement clairement et l'IMC n'est qu'un indice arbitrairement choisi sans lien avec les risques de santé ni même avec l'excès de masse graisseuse. Ainsi il n'a jamais été prouvé qu'il puisse exister un pourcentage de masse graisseuse ( si tant est que c'est bien de cela que l'on parle car l'obésité est un terme lié à l'apparence et l'IMC ne permet pas de distinguer les diverses masses corporelles ) qui puisse servir de limite de "bonne santé". Même s'il existe des preuves qu'une forte masse graisseuse soit un facteur de risque pour certaines maladies; cela ne permet pas de dire que les personnes "en surpoids" sont en mauvaise santé. Elles ont un plus grand risque certes; mais comme les personnes mangeant de la viande, comme les personnes vivant en milieu urbain, etc. Bref, santé et poids peuvent être liés par corrélation mais pas par causalité. Peut-être que cela paraît anecdotique, je trouve dommage que ce sujet ne soit pas plus maîtrisé que ça, y compris dans les sphères de la zététique et sceptiques.
Accesoirement, l'IMC est dangereux aux deux extrémités. Le rachitisme et l'anorexie sont des problèmes aussi graves que l'obésité. Donc une baisse de l'IMC sans indication de valeur ne fournit absolument aucune information utilisable.
Vidéo vraiment très intéressante comme d'habitude ! Bravo ! Et super content d'avoir pu y avoir mon petit chat :D
5 років тому
Bravo encore et merci pour ton travail, c'est la seule chaîne de ce type où je n'ai pas cette sale impression d'une personne qui a étudié scientifiquement [A] m'affirmant avec suffisance et sans aucune méthode ce qu'est [B].
Au top ! Et ta conclusion est on ne peut plus juste ! Les deux méthodes sont à considérer, ce qui implique c'est que le but de sa recherche doit être de trouver un résultat au plus proche de la vérité. La statistique fréquentiste donne et donnera encore de très bon résultat. Et finalement le fait de corréler des résultats, dans des meta-analyses par exemple, permet au final d'aboutir à un résultat bayésien, non? Le plus important, c'est que l'on soit prêt à se défaire d'un résultat précédemment établi en face de preuves contradictoires solides.
@@ChatSceptique haha je connais bien ce sentiment, ça m'étonne de le découvrir que maintenant alors que je pratique tous les jours un peu la zététique, c'est cool de mettre des mots sur ce qu'on fait ! Merci pour le contenu dans tous les cas !
Cette émission... bon sang ça serait tellement bien de montrer dans émission avec des gents qui nous inspirent,comme disais Alexandre Astier. toi Nathan , ou même l'équipe de la tronche en biais aideriez pas mal de gamins à avoir l'esprit septique et penseurs.
Cette étude sur le bio me laisse sceptique (on est dans le ton de la chaîne) et montre les limites de l'approche fréquentiste. Dans le cas d'une telle question où les facteurs à étudier sont très nombreux, cette étude s'intéresse à un petit nombre de variables et en tir des conclusions hâtives. Le principal facteur sur la santé/environnement (11:09) serait la viande. L'impact de notre consommation de viande est énorme mais c'est oublier tant de facteurs tel que l'effet des néonicotinoïdes sur les abeilles/insectes. On peut penser encore aux effets des traces de pesticides que l'on ingère qui pourrait être responsable de la baisse de la qualité du sperme dans nos populations. Ou encore l’appauvrissement des sols dû aux pesticides etc... Tout ce que montrerai cette étude (à partir de ce que tu présentes dans la vidéo), c'est que le contenu de notre assiette influence notre santé (IMC, maladies cardiovasculaire...) et ne permettent pas de dire quelque chose sur le bio étant donné les critères choisis ou du moins le focus sur certains critères.
Je me permet d'ajouter un élément dans ta réponse. Tu cites des problèmes liés à la production de végétaux (pesticides, etc), en supposant que ça limiterait l'impact qu'on pense que la viande a sur l'environnement si ceux-ci étaient pris en compte (en tout cas, c'est ce que j'ai compris, n'hésite pas à me corriger). Mais il faut aussi considérer que la production de viande nécessite encore plus de production de végétaux que si on mangeait directement les végétaux (pour nourrir les bêtes). Donc manger plus de viande revient aussi à produire plus de végétaux (pesticides compris). Les problèmes environnementaux non listés par les études le sont donc d'autant plus pour la consommation de viande. De plus, d'autres éléments non listés peuvent être imputé à la production de viande, comme par exemple les antibiotiques.
Et même par rapport au bio dans l’assiette, la quantité de micro-nutriments (vitamines, minéraux, etc.) est en moyenne presque 2 fois supérieure dans les fruits et légumes bio comparé à l’agriculture « traditionnelle ». C’est une moyenne très variable selon quel aliment on traite, mais qui démontre quelque chose d’interessant selon moi, et qui va contre les propos qui tient notre chat « septique » qui se base sur une seul étude, étude qui m’a l’air assez militante vu ses conclusions ( je ne dis pas que c’est mauvais, juste pas forcément la source la plus fiable)
@@loicfloquet7739 Hello, ingénieure agro here, pour avoir fait une étude bilbio sur le sujet non les fruits et légumes bio ne contiennent pas significativement plus de nutriments et vitamines. C'est peut etre vrai sur certains éléments dans certains produits, mais c'est négligeable pour la santé et surtout absolument pas généralisable Quant à l'ingestion de pesticides, jusqu'à preuve du contraire les effets n'ont pas été montrés, il faut + d'études. Et par rapport aux sols, ce n'est pas question posée à la base "le bio est meilleur pour la santé" Il y a pleins d'aspects intéressants. Concernant les sols, rappelons quand meme que le cuivre plébiscité en bio perdure infiniment plus longtemps dans les sols que la plupart des molécules utilisées en conventionnel
un atout majeur en revanche c'est 1) les normes de bien etre animal, si on considère que c'est ok de tuer des animaux pour le plaisir 2) l'impact sur la qualité de l'eau en zones de captages Mais pour la santé humaine... booffff
Tout d'abord merci pour cette excellente et humble vidéo ! Ensuite je m'interroge sur l'universalité de l'approche fréquentiste et ce serait sympa que toi ou quelqu'un d'autre m'aide à comprendre ce dont je vais parler. Le problème est le suivant : l'approche fréquentiste examine toujours deux hypothèses parfaitement contradictoires et voit laquelle est la plus facile à démolir, avant de s'essayer à démolir cette dernière. Or il y a des cas où déterminer l'hypothèse la plus facile à démolir est difficile voire impossible. Tu en exposes d'ailleurs un dans ta vidéo avec l'idée de l'arbre cachée dans l'ombre dont on doit deviner la couleur. Dans cet exemple, déterminer que l'arbre n'est pas rouge semble aussi facile que déterminer que l'arbre est rouge. Et si l'expérience de pensée que tu proposes ne permet pas de regarder directement la couleur de l'arbre, ce qui peut rendre une hypothèse plus facile à réfuter que l'autre, il suffit d'imaginer une autre expérience de pensée oû c'est possible (genre en braquant une lampe sur l'arbre) ; dans cette situation-là, clairement, aucune des deux hypothèses n'est plus facile à démolir que l'autre. Donc, il n'y aurait pas de raison de chercher avant tout à démolir l'idée que l'arbre est rouge. Ni le contraire. En fait, aucune des deux hypothèses ne constitue l'hypothèse nulle, et du coup le choix de l'hypothèse à réfuter en priorité semble arbitraire, car non planifié par l'approche fréquentiste. J'espère m'être fait comprendre, et j'insiste encore : ta vidéo est très très bien ! :)
Mais c'est tellement bien ! Je l'ai repassée deux fois pour être certaine de n'avoir rien loupé. C'est tellement bien expliqué bien décrypté étape par étape. Rafraichissant par cette chaleur ♥ ! Continue comme ça, tu fais du bon travail, la qualité est là ! Et les chats sont trop meugnons !
Merci pour cette nouvelle vidéo ! Waw la fréquence de sortie des vidéos devient plus haute, c'est super ! Celle-ci était rudement intéressante comme toujours, je suis impatient de découvrir la suite dans la prochaine ! uTip et Tippeee : check ; t-shirts et posters : check !
J'en ai tellement ma claque de la pseudo différenciation "Bayes vs fréquentiste"... Travaillant dans les stat moi même, je ne me pose jamais le problème de manière aussi binaire. Un problème de stat est avant tout un problème mathématique, et il y a plein de manière de les résoudre. Souvent, pour les études complexes, on utilise ni "Bayes" ni "fréquentiste", on développe une méthode particulière pour résoudre ce problème particulier. J'ai appris les stat à la fac, et on ne m'a jamais parlé d'une pseudo dualité de méthode dans ce domaine. Je pense que ce que vous croyez être un dualité dans le domaine statistique est, en réalité, une dualité d'ordre épistémologique. En particulier, ça me fait penser, d'assez loin, à la différence entre la philosophie des sciences de Popper et celle de Kuhn.
@ oiugyv Je pense que le "débat" est surtout orienté autour de la méthode scientifique en général et pas seulement dans le domaine statistique (comme vous commencez à le suggérer aussi en fin de commentaire). La majorité des recherches menant à des publications semblent utiliser une méthode plutôt fréquentiste ( tentative de réfutation d'une hypothèse et utilisation de p-value). Lé tente de démontrer les travers de ce qui est devenu une façon standardisée de faire de la recherche et tente de promouvoir une approche plus bayésienne. J'ai une culture scientifique, mais ne travaille pas dans le milieu de la recherche, donc je prend les vidéos de Lé et celle de Nathan avec autant de plaisir que de recul.
@@StephaneCapo Bas justement, c'est bien ça mon problème : moi je travaille dans la recherche, et je n'ai JAMAIS entendu parler d'une pseudo dualité "fréquentiste" vs "bayes", ni jamais vu personne prétendre appartenir à telle ou telle école. Pour moi, tout ça ressemble beaucoup à un faux débat pour vendre du papier. Surtout que, dans la vidéo de chat critique (exemple avec les couleurs), la grande différence ne vient pas du fait qu'on utilise d'un côté du "fréquentiste", et de l'autre du "bayesianisme", mais du fait que dans un cas il traite les hypothèses une par une, et dans l'autre il les traitent ensemble. Mais s'il calculait la p-value de toute les hypothèses ensembles, il obtiendrait un tableau analogue à celui qu'il obtient en "mode bayes". Juste, il aurait un tableau de p-value au lieu d'un tableau de vraisemblance. D'ailleurs, les deux tableaux sont liés entre eux : la connaissance de l'un permet de calculer l'autre. Autrement dit, je peux étudier les couleurs de manière "fréquentiste" puis calculer, à partir de mes résultats, les vraisemblances que j'aurais obtenu avec l'approche "bayes". Preuve s'il en est que ces deux méthode ne sont pas si antagoniste que ça.
As-tu un example de methode "ni Bayes ni Fréquentiste" utilisée de manière standard (en laissant de coté les algos machine learning dont on ne connait pas les propriétés statistiques) ? Dans mon expérience à l'uni, la majorité des gens sont formés au fréquentisme sans le savoir (t-test, F-test, p-values, maximum de vraisemblance, méthode des moments ....).
@@RemiDav De manière standard ? Je ne sais pas. Je travail dans l'astrophysique, et dans ce domaine, en général, les papiers décrivent l'instrument (qui est parfois un instrument de mesure unique au monde), et décrivent la méthode d'analyse utilisée. Si bien qu'il y en a des milles et des cents (même si certaine feront penser à ce que vous appelez "fréquentiste" ou "bayesien"). Après, ce n'est peut être pas la même chose dans d'autre domaine. Mais comme je l'ai dit juste avant, il n'y a pas de réelle différence entre les deux : on peut facilement passer de l'un à l'autre. Parfois, je tombe sur des gens qui disent que, en méthode "bayesienne", ils calculent explicitement les fonctions de vraisemblances (ce qui peut coûter très cher en temps de calcul). Alors que en "fréquentiste", ils calcules avec des approximations (en supposant par exemple que les fonctions sont linéarisables, ce qui permet d'utiliser le très pratique théorème de Gauss-Markov). Mais encore une fois, je trouve que l’appellation "fréquentiste" / "bayes" n'est pas correcte, puisque la différence réelle n'est que "résultat approximatif mais facile à calculer" vs "résultat exacte long (voir impossible) à calculer". La dualité "fréquentiste"/"bayes" est pour moi mensongère, car elle donne l'impression qu'il existerait deux théories mathématiques des probabilité distinctes, et que ces deux théories donneraient des résultats différents, ce qui est faux. D'ailleurs, tout les gens qui présentent un problème et disent que "frequentisme" et "bayesien" donnerait des résultats différents se trompent. Dans la grande majorité des cas que j'ai pu constater, ils comparent une méthode "bayes" bien appliquée à une méthode "fréquentiste" mal appliquée (qui du coup donne des résultats différents).
@@oiugyv d'après ta description, ce que tu appelles fréquentisme et Bayésien ne correspond pas à leur définition officielle. Les Bayésiens en effet ont besoin de calculer la fonction de Likelihood sur tout son domaine (alors que les fréquentistes se contentent du maximum). Comme la fonction est chère à calculer, les Bayésiens aussi ont souvent recours à de l'approximation ( Approximate Bayes, Variational Bayes, ....) ou de la simulation (Monte Carlo). Si tu vois que la personne utilise une loi à Priori, et calcule P(hypothèse|données), alors elle est Bayesienne. Si la personne calcule quelque chose d'autre, comme le maximum de vraisemblance, le minimum des carrés des erreurs etc... Elle est fréquentiste. Elle se base sur le principe qu'en moyenne (ou avec un échantillon très grand) on obtient la "vérité" avec cette méthode. La distinction entre fréquentisme et Bayesianisme est très bien définie en stats. Après les méthodes Bayesiennes ont aussi des propriétés fréquentistes. Je me dis à te lire que je devrais faire une série de vidéos sur Bayes vs Fisher (fréquentisme) avec l'historique. Parce que c'est vrai qu'en francophone on trouve pas grand chose.
Très bonne conclusion :-) Je me faisais aussi la réflexion depuis les dernières vidéos de Lê que la pensée Bayesienne était difficile d’accès si l’on n’a pas au préalable une bonne vision de ce qu’est la méthode scientifique fréquentiste. C’est un peu comme attaquer la relativité générale sans aucune connaissance de la physique Newtonienne. Il faut y aller progressivement.
Très bonne vidéo qui pousse comme à chaque fois à réfléchir. Je ne connaissais pas ces différentes écoles de pensée et comme tu le dis, la bayésienne est plus complète. La fréquentiste crée des débats trop binaire qui détourne des vrais réflexions. Comme savoir si le sucre c'est bon ou "toxique", comme on aime dire aujourd'hui... plutôt que penser qu'à petite dose, c'est bon, mais faut pas faire d’excès. Même si c'est pas le sujet de la vidéo, je reviendrais sur le passage du bio. Je trouves que débattre de savoir si manger bio est bon pour la santé du consommateur finale, c'est un peu passer totalement à côté de ce que propose réellement le bio et son impact.
Excellente vidéo qui explique plus en détails ce qui peut se référer au sophisme du retournement de la charge de la preuve, en plus de débunker quelques idées reçues au passage ! Merci :)
Très intéressant ! Seule petite remarque : Si manger bio n'a aucun effet prouvé sur la santé humaine... cela semble avoir un effet positif sur la santé des abeilles : www.cnrs.fr/fr/lagriculture-biologique-ameliore-les-performances-des-colonies-dabeilles-melliferes Il vaudrait donc mieux privilégier les fruits et les légumes bios ;-)
les lobby aiment les sceptiques . car malgré les doutes le sceptique s'en réfère a une verité officielle . le bio du hypermarché et le bio du jardin sans produit ca n'as rien a voir , pourtant trop d'idiot appel ca bio. un jour les gens comprendront de force que ce qui est du systeme est néfaste , et qu'il est temps de faire de la nourriture ecoresponsable , agroecologie , permaculture , maraichage sol vivant .
Une de tes meilleures vidéo depuis la création des deux chaînes!! C'est quand même rare de voir un youtuber expliquer sérieusement le principe de la charge de la preuve.
vraiment hâte de voir cette vidéo sur les deux approches fréquentistes et bayésiennes ! Je n'imaginais même pas que ces deux méthodes soit utilisés pour résoudre des problèmes "pratiques"
Cœur sur toi ! Vidéos géniale et d'utilité publique comme d'habitude ! Merci aussi de citer les copains ça fait du bien de voir à quel point vous êtes soudé !
Wow, jolie explication de la différence fréquentiste-bayésien. Ils serait intéressant de montrer l'approche bayésienne de certaines questions posées plus tôt. Super vidéo en tous cas !
« la methode baézyenne aboutie moins souvent a taper a coté de la verité » tu as validé la methode adverse en faisant une double negation pour lui donner une image negative, bien joué
Ah enfin Nathan fait son come-back bayésien, depuis le temps que je l'attendais. Lê en avait parlé dans je ne sais plus quel axiome que Nathan était en train de devenir un bayésien :p Ça aura mis du temps. Sinon la vidéo est très très chouette même si elle reprend d'anciens concepts déjà développés dans l'ancienne chaîne. Enfin bon, une petite piqure de rappel n'est jamais mauvaise :-)
Bonsoir à tou.te.s Tu aurais pu, dans cette vidéo, parler du rasoir d'Ockham. Cela rejoint tout à fait tes propos. Le rasoir d'Ockham privilégie toujours l'hypothèse la plus simple. Et c'est exactement ce que tu utilises lorsque tu affirmes que telle ou telle hypothèse est la plus simple à contredire. Sur ce, bonne soirée à tou.te.s
Une combinaison spatiale pour le monstre du loch ? Ca a dû coûter une blinde ! Avec nos impôts en plus. Nan j'ai pas fumé il fait très chaud aujourd'hui.
"Je vais manger moins de viande et plus de légumes, peu importent qu'ils soient bio ou pas". -> L'intérêt unique du bio serait supposément d'être meilleur pour la santé ? Ce n'est en tout cas absolument pas la raison de mon choix personnel de consommer du bio. La première raison (justifiable) est la santé de l'agriculteur, et la seconde un choix de modèle. 1) Il y a de nombreux risques pour l'agriculteur dans les pratiques non bio. Le bio supprime certains de ces risques liés aux produits vaporisés, ou aux différents traitements. 2) Le "non bio" est traditionnellement pratiqué de manière productiviste (aucun besoin de ne pas faire du bio si on ne cherche pas à produire en quantité). Personnellement, j'y vois un élément qui s'oppose à un idéal écologique que je souhaite, et ceci pour un tas de raisons complexes (débat qu'on ne traitera pas en un commentaire). evidemment, manger bio n'est pas une condition suffisante, mais elle me paraît nécessaire. Voilà, mon commentaire voulait juste souligner que je trouvais ta phrase au mieux insuffisante pour justifier ton choix, au pire irresponsable (j'aime sincèrement ton travail, je le précise pour ne pas avoir l'air trop acide).
Je suis bien d'accord. Et puis il faut quand même rappeler que le cahier des charges bio n'exige pas un produit bon pour la santé : il exige un produit qui pollue moins, qui fait davantage appel au local, qui favorise la biodiversité, les pollinisateurs, limite les monocultures... le + du bio c'est l'environnement, mais le problème c'est que beaucoup lui prêtent des avantages santé d'une part parce qu'ils semblent intuitifs au premier abord, mais aussi et surtout parce que malheureusement les gens sont surement bien plus intéressés par leur santé que par celle des animaux et de la flore... Ce n'est que mon avis sur la question mais même sachant ça je pense que le bio mérite d'être encouragé, même si bien entendu chacun est libre de choisir les produits qui lui plaisent (n'oublions pas que les conventionnels aussi savent très bien produire sans pesticides et en respectant l'environnement. Seulement, l'absence de label ne fournit aucune garantie de cela, c'est donc à nous de faire confiance aux producteurs)
1) Les traitements bio sont souvent autant, et parfois plus dangereux pour la santé de l'agriculteur que ceux de l'agriculture conventionnelle (tous les traitements à base de sulfate, de souffre, ou encore l'huile de neem). Et ça vaut aussi pour la "santé du sol". ^^ 2) Aujourd'hui l'agriculture bio est une agriculture quasiment exclusivement productiviste et mondialisée. Elle est pensée pour. Beaucoip d'agriculteurs ayant une agriculture raisonnée, consommée localement et avec une faible empreinte environnementale ne peuvent pas et ne sont pas sous le label bio.
@@M_Julian_TSP Très juste. Merci pour ce commentaire car quand j'ai vu le commentaire initial et le suivant qui s'appui sur ces infatigables idées reçu que le bio possède les vertus d'innocuité, qu'il est éco-reponsable, ect j'ai immédiatemment penser à écrire un long pavé pour rétorquer en m'apuyyant sur les études et le consensus scientifique qui montre clairement que le bio pire que de ne pas avoir les effets positifs dont il se vante, possède le vice de demander plus d'espace pour moins de rendement (et donc plus de déforestation) mais également fatigue les sols beaucoup plus vite puisqu'il n'utilise pas d'OGM et donc empêche la plante d'atteindre son potentiel maximum et c'est même rendu coupable de plusieurs ecocide comme par exemple le décès d'une colonie de plus de 6 millions d'abeilles grace à leur fabuleux pesticide naturel qu'est le sulfate de cuivre. Il n'y a aucune raison valable de soutenir le bio mais c'est impressionnant de voir à quel point les lobbyistes du bio sont devenu puissant et influant parvenant à innoculer la fausse idée que le bio c'est l'avenir, l'écologie, le respect,... Quelle foutaise c'est tout l'inverse !
@@M_Julian_TSP Pour les traitements je ne sais pas lesquels sont les plus dangereux, peu importe à vrai dire (car encore une fois le bio ne cherche pas à être pire ou mieux pour la santé) mais rassurez-vous, en conventionnel aussi on adore le soufre et le cuivre ! Pour ce qui est de la bio productiviste... Cette généralité est assez loin de la réalité telle que je la perçois, étant du métier. Les petits producteurs qui vendent en circuit court en bio sont monnaie courante, j'aurais même tendance à dire qu'ils concernent la majorité des exploitations. Et non, l'AB n'est pas pensée POUR être mondialisée, elle est juste pensée pour mieux respecter l'environnement et les êtres sensibles. Que la mondialisation actuelle permette au bio d'être aussi spéculé et échangé que le conventionnel me semble à la rigueur logique au vu de la façon dont fonctionne la société. Non ? Mais dire qu'il est pensé "pour" me semble un tantinet exagéré ! Sauf si bien entendu vous avez de bonnes preuves de cela, auquel cas je serai prête à changer mon opinion sur le sujet. :)
#TeamBayes for the win ! Il y a des théorèmes qui indiquent qu'une personne est rationnelle si et seulement si elle est Bayesienne. En plus le théorie de la décision Bayésienne est beaucoup plus intuitive. Le fréquentisme est une heuristique acceptable dans la plupart des cas (modèles simples ou gros échantillons). Il peut par contre mener à des aberrations (violation du principe de likelihood). Il y a quelques exemples sympas avec des p-values qui changent alors qu'elles ne devraient pas. On en parle quand tu veux ! ( Ph.D. Économétrie Bayésienne de ce côté :P )
J'ai essayé le Bayes avec Le, et même en regardant plusieurs fois, y'a toujours un truc qui m'échappe, j'arrive pas à comprendre complètement la façon de faire. Vu que j'utilise et comprends nettement plus le fréquentisme (même si je découvre le mot ce soir ;) je serais curieux et possiblement comprendrait mieux le bayes expliqué par un "fréquentiste". Et bravo pour les nouvelles vidéos depuis la pause. Je ne saurais dire quoi exactement, mais suivant la chaine depuis les presque débuts, je sens que tu as attends un nouveau level ;)
La bande son "pesante" n'est pas censée, en théorie, coller avec le contexte, mais je trouve que ça rend super bien au final! Ca change des musiques débiles avec les extraits de voix samplées. :)
Salut, je viens de découvrir ta chaîne et je suis Très Heureux d'Observer chez Toi Autant de Rigeur et d'Honnêteté, d'ailleurs je crois partagée avec tous UA-camrs Vulgarisateurs que Tu as cités :) 07:41 - Super d'avoir Rendu Homage à tes Pairs 👍 PS : Le fait qu'il semble y avoir une corrélation entre moindre consommation de viande et Santé ne veut pas forcément dire que de ne manger de la viande sans sa graisse poserait problème ;)
Passionnant ! Effectivement, on peut rapidement se retrouver dans des impasses. Je ne connaissais pas ce terme "d"approche fréquentiste" mais il est vrai que c'est celle qui est la plus accessible au grand public ! Hâte de découvrir ta vidéo sur la pensée bayésienne que j'ai du mal à cerner correctement ;) .
le problème vient également du point de vue. finalement, dans un débat, on peut utiliser des méthodes scientifiques aussi efficaces au possible, mais il est parfois nécessaire de bien prendre en compte le point de vue afin de comprendre le choix qui est différent du nôtre et pas toujours faux finalement.
Très bel épisode ! Merci beaucoup. Et mine de rien, tu donnes quand même des éléments de réponse à une question que je me pose régulièrement depuis quelques temps. Je connais hygiène mental, mais c est vrais que la méthode baezisienne me semble un peu au dessus de mon niveau.
Merci je ne connaissais pas l'approche frequentiste et elle est très simple du coup je vais la prendre pour vulgariser un peut vers des néophytes. En plus elle demande moins de ressource a mettre en application.
Je pense clairement que nous avons besoin des deux méthodes car lorsque différentes équipes utilisant des méthodes différentes concluent la même chose cela signifie que la vraisemblance du fait constaté n'en est que plus grande. C'est ce qui s'est passé avec les plus grandes théories scientifiques, elles ont été testées tout au long de l'histoire et continuent de l'être tout en étant confrontées à de nouvelles théories spéculatives. On ne peut pas se contenter de seulement tester des hypothèses binaires, parfois en élargissant le champs des possibles on trouve plus efficacement des explications cohérentes avec les phénomènes.
Aucune de ces deux approches n'est plus pertinente que l'autre. Tout dépend du problème que l'on cherche à résoudre. L'approche fréquentiste est pertinente pour traiter des questions fermées avec un nombre fini de possibilités simples. On les teste toutes une par une pour trouver la bonne. La méthode Bayésienne est pertinente pour des questions ouvertes avec une réponse complexe. Elle permet en particulier d'affiner la réponse par des expériences successives ciblées en fonction des résultats des expériences précédentes. La première expérience donne une préférence pour violet rouge et bleu à ne pas négliger. On peut alors monter d'autres expériences pour tester différentes nuances de bleu, violet et rouge, ou pour savoir si la couleur est uniforme ou s'il y a des zones de couleur différente, ... Ces méthodes se complètent et ne doivent pas être opposées. En favoriser une et rejeter l'autre, c'est se fermer des options de recherche et c'est contre-productif.
En soit, pour l’exemple des deux chats mignons qui proclament que manger bio est bon ou non, le chat proclamant que manger bio est bon pourrait manger seulement bio et celui proclamant l’inverse, il mange la même nourriture que le chat proclamant que le bio est bon, mais, la nourriture n’est pas bio. A la fin d’un certain laps de temps, on compare et on verra les résultats
Ce qui est passé le plus souvent à la trappe dans ces débats où A & B se disputent la vérité, c'est la non connaissance que nous avons de leurs objectifs ; car eux même le plus souvent ne savent plus très bien s'ils veulent conserver la tête haute ou s'ils sont VRAIMENT préoccupés par la recherche , quitte à y laisser leur fierté. Être ou ne pas être honnête, là est la question . Les spectateurs de ce genre de débat devraient ( à mon sens ) se poser cette 1ere question ; sont ils honnêtes dans leurs échanges, et moi même, ai-je déjà un parti pris qui me ferait pencher à mon insu d'un côté ou l'autre ?
Le fréquentisme me parait génial mais il n'est pas adapté à toutes les situations. Il y a des cas où il est difficile de reproduire une expérience donc je pense que l'approche bayésienne est une très bonne lanterne pour nous éclairer et guider dans ce monde complexe.
L'approche bayésienne apporterait donc plus d'info concernant "la vérité" et l'approche donc davantage avec plus de nuances MAIS au prix d'un monstrueux calcul. L'approche fréquentiste serait binaire et approche donc la vérité à tâtons, elle aura l'indéniable avantage d'être peu gourmande en calcul. A tout prendre, il semblerait donc que l'approche la plus pertinente soit directement dépendante du nombre de données et de la puissance de calcul.
Merci beaucoup pour ton travail qui nous est gratuit !!! J'aimerais beaucoup te soutenir mais en tant que mineur c'est compliqué haha. Bref tes vidéos sont hyper cool et trop bien je suis fan
Les deux méthodes ont une utilité, même si l'approche Bayesienne est plus performante que l'approche Fréquentiste. D'ailleurs, c'est une méthode de pédagogie : on présente à un public néophyte, en première intention, une méthode accessible et intuitive pour faire comprendre le concept, et quand ce même public devient familier du concept, on passe à une méthode moins accessible mais plus performante (qui serait imbuvable en première intention ; d'ailleurs, j'ai encore du boulot pour bien appliquer l'approche Bayesienne).
Dans le 2eme exemple (avec le bio) les 2 reviennent au même. Je m'explique : On part du fait que, prouver quele bio est bon pour la santé, c'est prouvé qu'il est bon pour la santé GÉNÉRAL Il faudrait trouver en effet que le bio a certain benefice, mais il faudrait aussi prouver qu'il n'a aucun maléfice ! Pour cela il faudrait faire des expériences sur chaque point de la médecine. Cela est donc identique au cas A.
Ah merci je me faisais également cette remarque. :) Effectivement, "le bio n'a aucun effet sur la santé" est une hypothèse très coûteuse car il faudrait regarder son effet pour chaque maladie / cancer. Par ailleurs, un effet indésirable (ou bénéfique d'ailleurs puisque la on ne parle pas que des effets négatifs) pourrait être très faible et donc indétectable, on ne s'en sort pas, c'est comme chercher l'extra terrestre au quatre coin de l'univers. En revanche, pour le chat qui dit que c'est bon pour la santé, ben une seule étude bien menée suffit à lui donner raison. Si on ne trouve rien, alors jusqu'à preuve du contraire, ça n'a pas d'effet, ou négligeable en tout cas. Partir de cette base me semble donc plus sain.
Tu t’es trompé à 5:26 Pour l’homéopathie (ou n’importe quel traitement médical) c’est plutôt simple à prouver que ça fonctionne pas avec le double aveugle + comparaison au placebo
J'ajoute que concernant l'homéopathie, les preuves de sa totale inefficacité sont légion et je suis personnellement ravi que la France ait enfin pris la décision d'arrêter de gaspiller l'argent public dans le remboursement de pastilles de sucre vendues à des prix exorbitants.
Pour faire simple et répondre a la question qui sert d'exemple dans le sujet sans forcément s'y referer: l'agriculture conventionnel emplois un max de produits dangereux de diverses manières. L'agriculture bio utilisés moins de produits dangeureux et dans une tendance en moins grande quantité. Il est donc évident que l'agriculture conventionnel est plus risquée que l'agriculture bio.
Il ne faut pas diaboliser un camp ou l'autre. À la place de "un max de produits dangereux", ne serait-il pas plus honnête de dire quelque chose comme "des produits potentiellement plus dangereux ?" Si les pesticides en haute concentration sont dangereux pour l'homme (comme en gros toute substance), dans nos assiettes il ne reste que trop peu pour que cela constitue un risque sanitaire. En outre, l'agriculture bio utilise aussi de belles saloperies. Je prends comme exemple les pesticides à base de cuivre, utilisés en agriculture bio : www.agriculture-environnement.fr/2018/03/07/pesticides-cuivre-sur-la-sellette Citation : "Le silence assourdissant des associations anti-pesticides comme celui de certains journalistes concernant la réévaluation par l’Union européenne de l’un des pesticides très largement utilisés par les producteurs de denrées alimentaires bio, à savoir les formulations à base de cuivre, illustre à la perfection l’hypocrisie qui règne dans le monde bien particulier de l’agriculture biologique." Ces pesticides jugés "naturels" sont parmi les pires qui existent.
@@ChatSceptique j'ai des amis céréaliers et je sais les produits avec lesquels ils travaillent, tous sont livrés avec masques gants lunettes combinaison. Tous sont marqués avec des étiquettes de dangers divers et variés. Bien sûr que certain produits utilisés dans l'agriculture bio sont nocif mais il est certain que les produits de l'agriculture conventionnel sont toxic et dangereux c'est avéré et un fait. Je n'oppose rien a rien mais juste de redire que quelque chose est dangereux. Juste que quand j'entends que les "pesticides jugés naturels sont les pires qui existent" il faut savoir que c'est faux. Voilà simplement. Et sachez que les pesticides cuivre sont utilisé dans l'agriculture conventionnel depuis toujours et également dans le bio. Mais dans le bio on ne met pas tout ceux qui sont issu de la pétrochimie.
@@ChatSceptique donc je confirme qu'ils utilisent un max de produits dangereux. Certains qui développent l'agriculture raisonnée essaient de descendre au minimum les seuils de traitement mais c'est tout nouveau, quasi aucun agriculteur de +de 50 ans n'utilise cette "technique", la plupart restent sur les recommandations des vendeurs des produits chimiques qui se soucient peu de la vie de la terre et des animaux ainsi que les personnes aux alentours... Ne faites pas l'autruche et ne tirez pas sur l'ambulance.
Ralala mais cette nouvelle chaine ... l'ancienne je suivais beaucoup moins le côté stat m'intéressai moins. Par contre tes vidéos de cette chaine devrait passer dans les écoles, les centres sociaux... les repas de famille et les prisons. C'est vraiment d'utilité publique. Merci beaucoup pour tout ce taff. Et je crois que je vais craquer sur le t-shirt du chat trou noir :3
Pour ce qui est du"manger Bio est bon pour la santé" ça peut carrément être l'inverse: Une personne non fumeuse, en bonne santé et ayant une bonne hygiène de vie se tournera PEUT ETRE plus souvent vers des produits bio soit car il serait de meilleurs qualité, soit pour des questions éthique, soit à force de marketing ou encore car elle pense que le bio améliorerait encore sa santé.
Petit chat 1 : Je pense que l'approche fréquentiste est meilleure que l'approche Bayesienne.
Petit chat 2 : Je pense que l'approche fréquentiste n'est pas meilleure que l'approche Bayesienne.
Moi j'aime les petits chats
Tu veux bien arrêter de détruire l'univers ?
@@ChatSceptique Promis la prochaine fois je ne détruit pas l'univers, mais là je viens de m'infliger l'épisode de tpmp que tu cites donc je suis plutôt en mode Thanos :p
@@gregorygrandjean2895 - Si j'ai bien compris dans les deux cas c'est trés difficile de prouver ..?
@@Hgulix62 pas du tout, la bonne réponse est 42 de toute façon.
Mdr
Dis, Nathan, on retourne ensemble chez Hanouna pour tout leur expliquer ?
M.
Je suis trop mou pour affronter un plateau comme toi tu fais ! Mais je veux bien être dans ton oreillette ;-)
je paierais pour voir ça !!
Et en plus je regarderai Harnouna ...
À quand le bouquin en commun "Quand est-ce qu'on Bayes ?" ? C'est un titre original…
Mdr je pense que il est préférable pour la planète et la santé (dans une moindre mesure) qu'éviter l'effet cocktail des phytosanitaires chimiques est préférable c'est d'autant plus vrai-semblable que certains produits polluent l eau les sols et font disparaître des pollenisateurs
"La crédibilité de B est monté si haut qu'il a fallut lui mettre une combinaison spatiale."
Cette phrase se suffit à elle même.
Suffit"
@@Niko-wq2rw oh p'tin j'avoue
Pas compris 😕
Après deux heures de discussions avec Lê tu as enfin pu te dire "zut, je me suis fait Bayesé"
J'apprécie énormément le fait que tu fasse beaucoup de références à d'autres youtubers, c'est très agréable maintenant que le contenu de youtube grandit cela permet de plus nous y retrouver et cela donne un sentiment de communauté :)
Très belle présentation.J'ai aimé le travail fournit pour produire des explications claires .J'ai apprécié cette manière de présenter de manière pondérée les deux méthodes.
Ceci est un commentaire pour le référencement, et puis tant qu'à faire, tes vidéos sont géniales, mes plus vifs encouragements !
Depuis la fin d'Albert... je me suis abonné à cette chaine et j'apprécie grandement ton travail! C'est sympa de partager l'approche fréquentiste pour nous ouvrir sur de nouveaux horizons
Franchement, après la fin d'albert, javais peur que la chaîne perde en qualité. Au final je me suis bien trompé, puisque la qualité n'a pas décru. Super boulot!
Il me semble que les membres dont il s'est séparé étaient principalement son équipe graphique, c'est lui qui écrivait les épisodes ^^
@@krankarvolund7771 oui ils faisaient le visuel et le son . À part ça on a toujours su que cette chaîne à fonctionné grâce à Nathan !
Cela dit Albert me manque un peu...
@@auvernhaarverne607 de même mais la Nouvelle chaîne m'aide facilement à faire le deuil perso xD !
Pour le coup je trouve cette nouvelle chaîne trop orientée politiquement (ce qui était un des sujets de dispute avec l'équipe précédante), manque de neutralité qui salit le message des vidéos. De plus, les nouveaux graphismes sont approximatifs.
Donc non, on a clairement perdu en qualité.
Ha super merci ! ça faisait une éternité que j'entendais parler du "burden of proof" sans comprendre pourquoi il incombait à telle ou telle hypothèse. Ça fait plaisir d'enfin comprendre cette subtilité !
"La méthode parfaite n'existe pas", prouve-le ! Via la méthode de ton choix... ;-)
Explosion cérébrale
Vous avez 3h
Merci pour ces vidéos didactiques, et pédagogiques. Celle-ci est tombée à point nommé, comme la précédente... Redoutablement efficaces lorsque des personnes, que j'aime à penser sensées et courtoises dans la vraie vie, confondent discussions avec provocations/accusations/insultes déguisées, et débats avec dialogues de sourd (avec interprétation des propos de l'autre sans simplement faire des recherches pour amener de la matière par ex), pouvant finir en guerre d’ego sur une plateforme où je suis modo. Plus à tirer les oreilles, réorienter le sujet avec des questions neutres, ou en recontextualisant tout en demandant plus de recul/de bienveillance/de compréhension, et d'écoute (même si c'est de l'écrit...). Juste à poster les vidéos aux titres évocateurs. Par contre, cela fonctionne tellement bien que plus personne ne bronche ensuite... Oui, je pourrais ouvrir une discussion pour savoir ce qu'ils en pensent, mais c'est pour le moment une forme de rappel à l'ordre l'air de rien, plus pédagogique que je ne pourrais l'être en donnant moins l'impression d'un "flicage" ; tout en favorisant peut-être, je l'espère, la remise en question sur les manières de communiquer. Si avec ça, je ne ramène pas des abonnés... ;)
Je conseille la chaîne de Défakator qui a d'ailleurs bien expliqué le système de charge de preuve et le tout avec humour, sujets intéressants d'ailleurs aussi ^^
Ouaipeuh
Excellente vidéo !
Toutefois, j'ai une légère remarque sur le passage concernant la santé d'une population.
Évoquer au choix l'obésité ou l'IMC ( Indice de Masse Corporelle ) n'est pas sérieux dans une démarche scientifique car le premier terme n'est pas défini médicalement clairement et l'IMC n'est qu'un indice arbitrairement choisi sans lien avec les risques de santé ni même avec l'excès de masse graisseuse.
Ainsi il n'a jamais été prouvé qu'il puisse exister un pourcentage de masse graisseuse ( si tant est que c'est bien de cela que l'on parle car l'obésité est un terme lié à l'apparence et l'IMC ne permet pas de distinguer les diverses masses corporelles ) qui puisse servir de limite de "bonne santé".
Même s'il existe des preuves qu'une forte masse graisseuse soit un facteur de risque pour certaines maladies; cela ne permet pas de dire que les personnes "en surpoids" sont en mauvaise santé. Elles ont un plus grand risque certes; mais comme les personnes mangeant de la viande, comme les personnes vivant en milieu urbain, etc.
Bref, santé et poids peuvent être liés par corrélation mais pas par causalité.
Peut-être que cela paraît anecdotique, je trouve dommage que ce sujet ne soit pas plus maîtrisé que ça, y compris dans les sphères de la zététique et sceptiques.
Accesoirement, l'IMC est dangereux aux deux extrémités. Le rachitisme et l'anorexie sont des problèmes aussi graves que l'obésité. Donc une baisse de l'IMC sans indication de valeur ne fournit absolument aucune information utilisable.
Quelle rythme de vidéo effréné ! Merci pour ce beau contenu Nathan :)
Merci pour toutes vos formidables vidéos !
Vidéo vraiment très intéressante comme d'habitude ! Bravo ! Et super content d'avoir pu y avoir mon petit chat :D
Bravo encore et merci pour ton travail, c'est la seule chaîne de ce type où je n'ai pas cette sale impression d'une personne qui a étudié scientifiquement [A] m'affirmant avec suffisance et sans aucune méthode ce qu'est [B].
Au top !
Et ta conclusion est on ne peut plus juste ! Les deux méthodes sont à considérer, ce qui implique c'est que le but de sa recherche doit être de trouver un résultat au plus proche de la vérité.
La statistique fréquentiste donne et donnera encore de très bon résultat. Et finalement le fait de corréler des résultats, dans des meta-analyses par exemple, permet au final d'aboutir à un résultat bayésien, non?
Le plus important, c'est que l'on soit prêt à se défaire d'un résultat précédemment établi en face de preuves contradictoires solides.
Merci pour tes videos qui m'apprennent à penser,et merci pour la référence sur le bio.
J'ai découvert ce weekend Hygiène Mentale, puis ta chaine, je suis en train de bouffer tous les épisodes c'est un plaisir.
La vache, tu as de la chance de découvrir Hygiène Mentale, j'aimerais bien pouvoir effacer mon cerveau juste pour le plaisir de le redécouvrir ;-)
@@ChatSceptique haha je connais bien ce sentiment, ça m'étonne de le découvrir que maintenant alors que je pratique tous les jours un peu la zététique, c'est cool de mettre des mots sur ce qu'on fait !
Merci pour le contenu dans tous les cas !
Cette chaîne trouve sa voie et là c'est vraiment du contenu de qualité.
Diantre qu'est ce que cette diablerie
Cette émission... bon sang ça serait tellement bien de montrer dans émission avec des gents qui nous inspirent,comme disais Alexandre Astier. toi Nathan , ou même l'équipe de la tronche en biais aideriez pas mal de gamins à avoir l'esprit septique et penseurs.
un peu de lumiere dans un monde obscurantiste , ça fait du bien merci !
Vraiment heureux de te revoir chaton!!! Ca fait plaisir de sentir que tu es a nouveau au top merci pour ton travail !!!
Super boulot, excellent.
Merci beaucoup pour la photo de mon chat, ça m'a fait énormément plaisir 😊, vidéo au top comme d'hab, continu à nous éduquer, tu le fait très bien 😸👍
Cette étude sur le bio me laisse sceptique (on est dans le ton de la chaîne) et montre les limites de l'approche fréquentiste. Dans le cas d'une telle question où les facteurs à étudier sont très nombreux, cette étude s'intéresse à un petit nombre de variables et en tir des conclusions hâtives. Le principal facteur sur la santé/environnement (11:09) serait la viande.
L'impact de notre consommation de viande est énorme mais c'est oublier tant de facteurs tel que l'effet des néonicotinoïdes sur les abeilles/insectes. On peut penser encore aux effets des traces de pesticides que l'on ingère qui pourrait être responsable de la baisse de la qualité du sperme dans nos populations. Ou encore l’appauvrissement des sols dû aux pesticides etc...
Tout ce que montrerai cette étude (à partir de ce que tu présentes dans la vidéo), c'est que le contenu de notre assiette influence notre santé (IMC, maladies cardiovasculaire...) et ne permettent pas de dire quelque chose sur le bio étant donné les critères choisis ou du moins le focus sur certains critères.
Je me permet d'ajouter un élément dans ta réponse.
Tu cites des problèmes liés à la production de végétaux (pesticides, etc), en supposant que ça limiterait l'impact qu'on pense que la viande a sur l'environnement si ceux-ci étaient pris en compte (en tout cas, c'est ce que j'ai compris, n'hésite pas à me corriger).
Mais il faut aussi considérer que la production de viande nécessite encore plus de production de végétaux que si on mangeait directement les végétaux (pour nourrir les bêtes). Donc manger plus de viande revient aussi à produire plus de végétaux (pesticides compris). Les problèmes environnementaux non listés par les études le sont donc d'autant plus pour la consommation de viande.
De plus, d'autres éléments non listés peuvent être imputé à la production de viande, comme par exemple les antibiotiques.
Et même par rapport au bio dans l’assiette, la quantité de micro-nutriments (vitamines, minéraux, etc.) est en moyenne presque 2 fois supérieure dans les fruits et légumes bio comparé à l’agriculture « traditionnelle ». C’est une moyenne très variable selon quel aliment on traite, mais qui démontre quelque chose d’interessant selon moi, et qui va contre les propos qui tient notre chat « septique » qui se base sur une seul étude, étude qui m’a l’air assez militante vu ses conclusions ( je ne dis pas que c’est mauvais, juste pas forcément la source la plus fiable)
@@loicfloquet7739 Hello, ingénieure agro here, pour avoir fait une étude bilbio sur le sujet non les fruits et légumes bio ne contiennent pas significativement plus de nutriments et vitamines.
C'est peut etre vrai sur certains éléments dans certains produits, mais c'est négligeable pour la santé et surtout absolument pas généralisable
Quant à l'ingestion de pesticides, jusqu'à preuve du contraire les effets n'ont pas été montrés, il faut + d'études.
Et par rapport aux sols, ce n'est pas question posée à la base "le bio est meilleur pour la santé"
Il y a pleins d'aspects intéressants. Concernant les sols, rappelons quand meme que le cuivre plébiscité en bio perdure infiniment plus longtemps dans les sols que la plupart des molécules utilisées en conventionnel
je suis rentrée pro-bio à l'époque, en école d'ingé
Ressortie sceptique face à la médiocre qualité et quantité de preuves en sa faveur
un atout majeur en revanche c'est
1) les normes de bien etre animal, si on considère que c'est ok de tuer des animaux pour le plaisir
2) l'impact sur la qualité de l'eau en zones de captages
Mais pour la santé humaine... booffff
Tout d'abord merci pour cette excellente et humble vidéo !
Ensuite je m'interroge sur l'universalité de l'approche fréquentiste et ce serait sympa que toi ou quelqu'un d'autre m'aide à comprendre ce dont je vais parler. Le problème est le suivant : l'approche fréquentiste examine toujours deux hypothèses parfaitement contradictoires et voit laquelle est la plus facile à démolir, avant de s'essayer à démolir cette dernière. Or il y a des cas où déterminer l'hypothèse la plus facile à démolir est difficile voire impossible. Tu en exposes d'ailleurs un dans ta vidéo avec l'idée de l'arbre cachée dans l'ombre dont on doit deviner la couleur. Dans cet exemple, déterminer que l'arbre n'est pas rouge semble aussi facile que déterminer que l'arbre est rouge. Et si l'expérience de pensée que tu proposes ne permet pas de regarder directement la couleur de l'arbre, ce qui peut rendre une hypothèse plus facile à réfuter que l'autre, il suffit d'imaginer une autre expérience de pensée oû c'est possible (genre en braquant une lampe sur l'arbre) ; dans cette situation-là, clairement, aucune des deux hypothèses n'est plus facile à démolir que l'autre. Donc, il n'y aurait pas de raison de chercher avant tout à démolir l'idée que l'arbre est rouge. Ni le contraire. En fait, aucune des deux hypothèses ne constitue l'hypothèse nulle, et du coup le choix de l'hypothèse à réfuter en priorité semble arbitraire, car non planifié par l'approche fréquentiste.
J'espère m'être fait comprendre, et j'insiste encore : ta vidéo est très très bien ! :)
Mais c'est tellement bien ! Je l'ai repassée deux fois pour être certaine de n'avoir rien loupé. C'est tellement bien expliqué bien décrypté étape par étape. Rafraichissant par cette chaleur ♥ ! Continue comme ça, tu fais du bon travail, la qualité est là ! Et les chats sont trop meugnons !
Merci pour cette nouvelle vidéo ! Waw la fréquence de sortie des vidéos devient plus haute, c'est super ! Celle-ci était rudement intéressante comme toujours, je suis impatient de découvrir la suite dans la prochaine ! uTip et Tippeee : check ; t-shirts et posters : check !
J'en ai tellement ma claque de la pseudo différenciation "Bayes vs fréquentiste"...
Travaillant dans les stat moi même, je ne me pose jamais le problème de manière aussi binaire.
Un problème de stat est avant tout un problème mathématique, et il y a plein de manière de les résoudre.
Souvent, pour les études complexes, on utilise ni "Bayes" ni "fréquentiste", on développe une méthode particulière pour résoudre ce problème particulier.
J'ai appris les stat à la fac, et on ne m'a jamais parlé d'une pseudo dualité de méthode dans ce domaine.
Je pense que ce que vous croyez être un dualité dans le domaine statistique est, en réalité, une dualité d'ordre épistémologique. En particulier, ça me fait penser, d'assez loin, à la différence entre la philosophie des sciences de Popper et celle de Kuhn.
@
oiugyv
Je pense que le "débat" est surtout orienté autour de la méthode scientifique en général et pas seulement dans le domaine statistique (comme vous commencez à le suggérer aussi en fin de commentaire). La majorité des recherches menant à des publications semblent utiliser une méthode plutôt fréquentiste ( tentative de réfutation d'une hypothèse et utilisation de p-value). Lé tente de démontrer les travers de ce qui est devenu une façon standardisée de faire de la recherche et tente de promouvoir une approche plus bayésienne.
J'ai une culture scientifique, mais ne travaille pas dans le milieu de la recherche, donc je prend les vidéos de Lé et celle de Nathan avec autant de plaisir que de recul.
@@StephaneCapo Bas justement, c'est bien ça mon problème : moi je travaille dans la recherche, et je n'ai JAMAIS entendu parler d'une pseudo dualité "fréquentiste" vs "bayes", ni jamais vu personne prétendre appartenir à telle ou telle école. Pour moi, tout ça ressemble beaucoup à un faux débat pour vendre du papier.
Surtout que, dans la vidéo de chat critique (exemple avec les couleurs), la grande différence ne vient pas du fait qu'on utilise d'un côté du "fréquentiste", et de l'autre du "bayesianisme", mais du fait que dans un cas il traite les hypothèses une par une, et dans l'autre il les traitent ensemble. Mais s'il calculait la p-value de toute les hypothèses ensembles, il obtiendrait un tableau analogue à celui qu'il obtient en "mode bayes". Juste, il aurait un tableau de p-value au lieu d'un tableau de vraisemblance.
D'ailleurs, les deux tableaux sont liés entre eux : la connaissance de l'un permet de calculer l'autre. Autrement dit, je peux étudier les couleurs de manière "fréquentiste" puis calculer, à partir de mes résultats, les vraisemblances que j'aurais obtenu avec l'approche "bayes".
Preuve s'il en est que ces deux méthode ne sont pas si antagoniste que ça.
As-tu un example de methode "ni Bayes ni Fréquentiste" utilisée de manière standard (en laissant de coté les algos machine learning dont on ne connait pas les propriétés statistiques) ?
Dans mon expérience à l'uni, la majorité des gens sont formés au fréquentisme sans le savoir (t-test, F-test, p-values, maximum de vraisemblance, méthode des moments ....).
@@RemiDav De manière standard ? Je ne sais pas. Je travail dans l'astrophysique, et dans ce domaine, en général, les papiers décrivent l'instrument (qui est parfois un instrument de mesure unique au monde), et décrivent la méthode d'analyse utilisée. Si bien qu'il y en a des milles et des cents (même si certaine feront penser à ce que vous appelez "fréquentiste" ou "bayesien"). Après, ce n'est peut être pas la même chose dans d'autre domaine.
Mais comme je l'ai dit juste avant, il n'y a pas de réelle différence entre les deux : on peut facilement passer de l'un à l'autre.
Parfois, je tombe sur des gens qui disent que, en méthode "bayesienne", ils calculent explicitement les fonctions de vraisemblances (ce qui peut coûter très cher en temps de calcul). Alors que en "fréquentiste", ils calcules avec des approximations (en supposant par exemple que les fonctions sont linéarisables, ce qui permet d'utiliser le très pratique théorème de Gauss-Markov).
Mais encore une fois, je trouve que l’appellation "fréquentiste" / "bayes" n'est pas correcte, puisque la différence réelle n'est que "résultat approximatif mais facile à calculer" vs "résultat exacte long (voir impossible) à calculer".
La dualité "fréquentiste"/"bayes" est pour moi mensongère, car elle donne l'impression qu'il existerait deux théories mathématiques des probabilité distinctes, et que ces deux théories donneraient des résultats différents, ce qui est faux.
D'ailleurs, tout les gens qui présentent un problème et disent que "frequentisme" et "bayesien" donnerait des résultats différents se trompent. Dans la grande majorité des cas que j'ai pu constater, ils comparent une méthode "bayes" bien appliquée à une méthode "fréquentiste" mal appliquée (qui du coup donne des résultats différents).
@@oiugyv d'après ta description, ce que tu appelles fréquentisme et Bayésien ne correspond pas à leur définition officielle.
Les Bayésiens en effet ont besoin de calculer la fonction de Likelihood sur tout son domaine (alors que les fréquentistes se contentent du maximum). Comme la fonction est chère à calculer, les Bayésiens aussi ont souvent recours à de l'approximation ( Approximate Bayes, Variational Bayes, ....) ou de la simulation (Monte Carlo).
Si tu vois que la personne utilise une loi à Priori, et calcule P(hypothèse|données), alors elle est Bayesienne.
Si la personne calcule quelque chose d'autre, comme le maximum de vraisemblance, le minimum des carrés des erreurs etc... Elle est fréquentiste. Elle se base sur le principe qu'en moyenne (ou avec un échantillon très grand) on obtient la "vérité" avec cette méthode.
La distinction entre fréquentisme et Bayesianisme est très bien définie en stats. Après les méthodes Bayesiennes ont aussi des propriétés fréquentistes.
Je me dis à te lire que je devrais faire une série de vidéos sur Bayes vs Fisher (fréquentisme) avec l'historique. Parce que c'est vrai qu'en francophone on trouve pas grand chose.
Très bonne conclusion :-) Je me faisais aussi la réflexion depuis les dernières vidéos de Lê que la pensée Bayesienne était difficile d’accès si l’on n’a pas au préalable une bonne vision de ce qu’est la méthode scientifique fréquentiste. C’est un peu comme attaquer la relativité générale sans aucune connaissance de la physique Newtonienne. Il faut y aller progressivement.
Intéressant
Excellente vidéo. Effectivement l’approche fréquentiste est toute simple et permet d’éviter de perdre du temps à prouver l’impossible !
Très bonne vidéo qui pousse comme à chaque fois à réfléchir.
Je ne connaissais pas ces différentes écoles de pensée et comme tu le dis, la bayésienne est plus complète.
La fréquentiste crée des débats trop binaire qui détourne des vrais réflexions. Comme savoir si le sucre c'est bon ou "toxique", comme on aime dire aujourd'hui... plutôt que penser qu'à petite dose, c'est bon, mais faut pas faire d’excès.
Même si c'est pas le sujet de la vidéo, je reviendrais sur le passage du bio. Je trouves que débattre de savoir si manger bio est bon pour la santé du consommateur finale, c'est un peu passer totalement à côté de ce que propose réellement le bio et son impact.
Cette semaine dans UA-cam Drama : clash fréquentistes VS baysiens, ça tourne mal !
Moi je pense il faut utiliser les deux
Moi je pense qu'il faut utiliser les deux
*sa tourne mal
@@Limoxel sa est un pocessif . Ça peut être remplacer par cela. Donc ici c'est ça
@@vulmix7602 « remplacER » vraiment ? :-)
Hâte de voir la video Bayesienne.
Excellente vidéo qui explique plus en détails ce qui peut se référer au sophisme du retournement de la charge de la preuve, en plus de débunker quelques idées reçues au passage ! Merci :)
Excellent, bon travail et merci de contribuer à une meilleure hygiène intellectuelle
Très intéressant !
Seule petite remarque : Si manger bio n'a aucun effet prouvé sur la santé humaine... cela semble avoir un effet positif sur la santé des abeilles :
www.cnrs.fr/fr/lagriculture-biologique-ameliore-les-performances-des-colonies-dabeilles-melliferes
Il vaudrait donc mieux privilégier les fruits et les légumes bios ;-)
les lobby aiment les sceptiques . car malgré les doutes le sceptique s'en réfère a une verité officielle . le bio du hypermarché et le bio du jardin sans produit ca n'as rien a voir , pourtant trop d'idiot appel ca bio. un jour les gens comprendront de force que ce qui est du systeme est néfaste , et qu'il est temps de faire de la nourriture ecoresponsable , agroecologie , permaculture , maraichage sol vivant .
Une de tes meilleures vidéo depuis la création des deux chaînes!! C'est quand même rare de voir un youtuber expliquer sérieusement le principe de la charge de la preuve.
vraiment hâte de voir cette vidéo sur les deux approches fréquentistes et bayésiennes ! Je n'imaginais même pas que ces deux méthodes soit utilisés pour résoudre des problèmes "pratiques"
Cœur sur toi ! Vidéos géniale et d'utilité publique comme d'habitude !
Merci aussi de citer les copains ça fait du bien de voir à quel point vous êtes soudé !
Wow, jolie explication de la différence fréquentiste-bayésien. Ils serait intéressant de montrer l'approche bayésienne de certaines questions posées plus tôt.
Super vidéo en tous cas !
« la methode baézyenne aboutie moins souvent a taper a coté de la verité »
tu as validé la methode adverse en faisant une double negation pour lui donner une image negative, bien joué
Tu me captives a chaque fois, tu est le meilleur professeur que j’ai jamais eu
Ah enfin Nathan fait son come-back bayésien, depuis le temps que je l'attendais. Lê en avait parlé dans je ne sais plus quel axiome que Nathan était en train de devenir un bayésien :p
Ça aura mis du temps.
Sinon la vidéo est très très chouette même si elle reprend d'anciens concepts déjà développés dans l'ancienne chaîne. Enfin bon, une petite piqure de rappel n'est jamais mauvaise :-)
Hé hé ! Vu ton pseudo, je pensais que ta chaîne était pleine de vidéos de vulgarisation :-)
@@jacquesolivierlapeyre C'est le but, mais déjà je commence à monter des vidéos dans mon coin. Je compte commencer à sortir mes vidéos fin août.
@@xouunnainconnu2672 Ok. De mon côté je propose des vidéos de cours de programmation depuis août 2012 :-)
Bonsoir à tou.te.s
Tu aurais pu, dans cette vidéo, parler du rasoir d'Ockham. Cela rejoint tout à fait tes propos.
Le rasoir d'Ockham privilégie toujours l'hypothèse la plus simple.
Et c'est exactement ce que tu utilises lorsque tu affirmes que telle ou telle hypothèse est la plus simple à contredire.
Sur ce, bonne soirée à tou.te.s
Une combinaison spatiale pour le monstre du loch ? Ca a dû coûter une blinde ! Avec nos impôts en plus.
Nan j'ai pas fumé il fait très chaud aujourd'hui.
"Je vais manger moins de viande et plus de légumes, peu importent qu'ils soient bio ou pas".
-> L'intérêt unique du bio serait supposément d'être meilleur pour la santé ? Ce n'est en tout cas absolument pas la raison de mon choix personnel de consommer du bio.
La première raison (justifiable) est la santé de l'agriculteur, et la seconde un choix de modèle.
1) Il y a de nombreux risques pour l'agriculteur dans les pratiques non bio. Le bio supprime certains de ces risques liés aux produits vaporisés, ou aux différents traitements.
2) Le "non bio" est traditionnellement pratiqué de manière productiviste (aucun besoin de ne pas faire du bio si on ne cherche pas à produire en quantité). Personnellement, j'y vois un élément qui s'oppose à un idéal écologique que je souhaite, et ceci pour un tas de raisons complexes (débat qu'on ne traitera pas en un commentaire). evidemment, manger bio n'est pas une condition suffisante, mais elle me paraît nécessaire.
Voilà, mon commentaire voulait juste souligner que je trouvais ta phrase au mieux insuffisante pour justifier ton choix, au pire irresponsable (j'aime sincèrement ton travail, je le précise pour ne pas avoir l'air trop acide).
Je suis bien d'accord. Et puis il faut quand même rappeler que le cahier des charges bio n'exige pas un produit bon pour la santé : il exige un produit qui pollue moins, qui fait davantage appel au local, qui favorise la biodiversité, les pollinisateurs, limite les monocultures... le + du bio c'est l'environnement, mais le problème c'est que beaucoup lui prêtent des avantages santé d'une part parce qu'ils semblent intuitifs au premier abord, mais aussi et surtout parce que malheureusement les gens sont surement bien plus intéressés par leur santé que par celle des animaux et de la flore... Ce n'est que mon avis sur la question mais même sachant ça je pense que le bio mérite d'être encouragé, même si bien entendu chacun est libre de choisir les produits qui lui plaisent (n'oublions pas que les conventionnels aussi savent très bien produire sans pesticides et en respectant l'environnement. Seulement, l'absence de label ne fournit aucune garantie de cela, c'est donc à nous de faire confiance aux producteurs)
1) Les traitements bio sont souvent autant, et parfois plus dangereux pour la santé de l'agriculteur que ceux de l'agriculture conventionnelle (tous les traitements à base de sulfate, de souffre, ou encore l'huile de neem). Et ça vaut aussi pour la "santé du sol". ^^
2) Aujourd'hui l'agriculture bio est une agriculture quasiment exclusivement productiviste et mondialisée. Elle est pensée pour.
Beaucoip d'agriculteurs ayant une agriculture raisonnée, consommée localement et avec une faible empreinte environnementale ne peuvent pas et ne sont pas sous le label bio.
@@M_Julian_TSP Très juste. Merci pour ce commentaire car quand j'ai vu le commentaire initial et le suivant qui s'appui sur ces infatigables idées reçu que le bio possède les vertus d'innocuité, qu'il est éco-reponsable, ect j'ai immédiatemment penser à écrire un long pavé pour rétorquer en m'apuyyant sur les études et le consensus scientifique qui montre clairement que le bio pire que de ne pas avoir les effets positifs dont il se vante, possède le vice de demander plus d'espace pour moins de rendement (et donc plus de déforestation) mais également fatigue les sols beaucoup plus vite puisqu'il n'utilise pas d'OGM et donc empêche la plante d'atteindre son potentiel maximum et c'est même rendu coupable de plusieurs ecocide comme par exemple le décès d'une colonie de plus de 6 millions d'abeilles grace à leur fabuleux pesticide naturel qu'est le sulfate de cuivre.
Il n'y a aucune raison valable de soutenir le bio mais c'est impressionnant de voir à quel point les lobbyistes du bio sont devenu puissant et influant parvenant à innoculer la fausse idée que le bio c'est l'avenir, l'écologie, le respect,... Quelle foutaise c'est tout l'inverse !
@@realeyes2193 Soutenir le bio dans le concept pourquoi pas, mais clairement pas soutenir le bio tel qu'il est actuellement^^
@@M_Julian_TSP Pour les traitements je ne sais pas lesquels sont les plus dangereux, peu importe à vrai dire (car encore une fois le bio ne cherche pas à être pire ou mieux pour la santé) mais rassurez-vous, en conventionnel aussi on adore le soufre et le cuivre ! Pour ce qui est de la bio productiviste... Cette généralité est assez loin de la réalité telle que je la perçois, étant du métier. Les petits producteurs qui vendent en circuit court en bio sont monnaie courante, j'aurais même tendance à dire qu'ils concernent la majorité des exploitations. Et non, l'AB n'est pas pensée POUR être mondialisée, elle est juste pensée pour mieux respecter l'environnement et les êtres sensibles. Que la mondialisation actuelle permette au bio d'être aussi spéculé et échangé que le conventionnel me semble à la rigueur logique au vu de la façon dont fonctionne la société. Non ? Mais dire qu'il est pensé "pour" me semble un tantinet exagéré ! Sauf si bien entendu vous avez de bonnes preuves de cela, auquel cas je serai prête à changer mon opinion sur le sujet. :)
Dans l'absolu, pour le cas du Loch Ness, on pourra toujours dire que le monstre était tout petit ou qu'il etait pas détectable par des radars
Les motifs sur le chat du t-shirt sont bien trouvé !
Encore un de vidéo qualitative et très intéressante! Beaucoup de gens devraient regarder ta chaîne, c'est parfait pour apprendre à être rationnel.
#TeamBayes for the win !
Il y a des théorèmes qui indiquent qu'une personne est rationnelle si et seulement si elle est Bayesienne.
En plus le théorie de la décision Bayésienne est beaucoup plus intuitive.
Le fréquentisme est une heuristique acceptable dans la plupart des cas (modèles simples ou gros échantillons).
Il peut par contre mener à des aberrations (violation du principe de likelihood). Il y a quelques exemples sympas avec des p-values qui changent alors qu'elles ne devraient pas.
On en parle quand tu veux ! ( Ph.D. Économétrie Bayésienne de ce côté :P )
Super vidéo ! Et super chaîne que je découvre 3000 ans après tout le monde.... mais bon, mieux vaut tard.... :) 👍
Waaaa le petit chat à la fin qui reçoit des papouilles est cro mimi ! 😍
Trop choupi le chatounet !
Excellent travail, merci pour vos productions
Super !
J'ai essayé le Bayes avec Le, et même en regardant plusieurs fois, y'a toujours un truc qui m'échappe, j'arrive pas à comprendre complètement la façon de faire. Vu que j'utilise et comprends nettement plus le fréquentisme (même si je découvre le mot ce soir ;) je serais curieux et possiblement comprendrait mieux le bayes expliqué par un "fréquentiste".
Et bravo pour les nouvelles vidéos depuis la pause. Je ne saurais dire quoi exactement, mais suivant la chaine depuis les presque débuts, je sens que tu as attends un nouveau level ;)
La bande son "pesante" n'est pas censée, en théorie, coller avec le contexte, mais je trouve que ça rend super bien au final! Ca change des musiques débiles avec les extraits de voix samplées. :)
Salut, je viens de découvrir ta chaîne et je suis Très Heureux d'Observer chez Toi Autant de Rigeur et d'Honnêteté, d'ailleurs je crois partagée avec tous UA-camrs Vulgarisateurs que Tu as cités :)
07:41 - Super d'avoir Rendu Homage à tes Pairs 👍
PS : Le fait qu'il semble y avoir une corrélation entre moindre consommation de viande et Santé ne veut pas forcément dire que de ne manger de la viande sans sa graisse poserait problème ;)
Passionnant !
Effectivement, on peut rapidement se retrouver dans des impasses. Je ne connaissais pas ce terme "d"approche fréquentiste" mais il est vrai que c'est celle qui est la plus accessible au grand public !
Hâte de découvrir ta vidéo sur la pensée bayésienne que j'ai du mal à cerner correctement ;) .
le problème vient également du point de vue. finalement, dans un débat, on peut utiliser des méthodes scientifiques aussi efficaces au possible, mais il est parfois nécessaire de bien prendre en compte le point de vue afin de comprendre le choix qui est différent du nôtre et pas toujours faux finalement.
Cette chaîne est quand même excellente !
Passionnant !
A quand une Epic Rap Battle des Fréquentistes contre les Bayésiens ?!
Anytime ! #TeamBayes, #TeamLaplace
Merci bcp.
Un épisode excellent comme d'habitude!!! merci
J'adore le travail sur le montage et les animations, c'est assez dynamique. :D
Très bel épisode ! Merci beaucoup. Et mine de rien, tu donnes quand même des éléments de réponse à une question que je me pose régulièrement depuis quelques temps. Je connais hygiène mental, mais c est vrais que la méthode baezisienne me semble un peu au dessus de mon niveau.
Merci je ne connaissais pas l'approche frequentiste et elle est très simple du coup je vais la prendre pour vulgariser un peut vers des néophytes. En plus elle demande moins de ressource a mettre en application.
Je pense clairement que nous avons besoin des deux méthodes car lorsque différentes équipes utilisant des méthodes différentes concluent la même chose cela signifie que la vraisemblance du fait constaté n'en est que plus grande. C'est ce qui s'est passé avec les plus grandes théories scientifiques, elles ont été testées tout au long de l'histoire et continuent de l'être tout en étant confrontées à de nouvelles théories spéculatives. On ne peut pas se contenter de seulement tester des hypothèses binaires, parfois en élargissant le champs des possibles on trouve plus efficacement des explications cohérentes avec les phénomènes.
j'adore les chats tout comme vous chat sceptique
Merci ❤
Etre un chat sceptique est bon pour son hygiène mentale ;)
décidément j'adore tes vidéos
Aucune de ces deux approches n'est plus pertinente que l'autre. Tout dépend du problème que l'on cherche à résoudre.
L'approche fréquentiste est pertinente pour traiter des questions fermées avec un nombre fini de possibilités simples. On les teste toutes une par une pour trouver la bonne.
La méthode Bayésienne est pertinente pour des questions ouvertes avec une réponse complexe. Elle permet en particulier d'affiner la réponse par des expériences successives ciblées en fonction des résultats des expériences précédentes. La première expérience donne une préférence pour violet rouge et bleu à ne pas négliger. On peut alors monter d'autres expériences pour tester différentes nuances de bleu, violet et rouge, ou pour savoir si la couleur est uniforme ou s'il y a des zones de couleur différente, ...
Ces méthodes se complètent et ne doivent pas être opposées. En favoriser une et rejeter l'autre, c'est se fermer des options de recherche et c'est contre-productif.
En soit, pour l’exemple des deux chats mignons qui proclament que manger bio est bon ou non, le chat proclamant que manger bio est bon pourrait manger seulement bio et celui proclamant l’inverse, il mange la même nourriture que le chat proclamant que le bio est bon, mais, la nourriture n’est pas bio. A la fin d’un certain laps de temps, on compare et on verra les résultats
Ce qui est passé le plus souvent à la trappe dans ces débats où A & B se disputent la vérité, c'est la non connaissance que nous avons de leurs objectifs ; car eux même le plus souvent ne savent plus très bien s'ils veulent conserver la tête haute ou s'ils sont VRAIMENT préoccupés par la recherche , quitte à y laisser leur fierté. Être ou ne pas être honnête, là est la question .
Les spectateurs de ce genre de débat devraient ( à mon sens ) se poser cette 1ere question ; sont ils honnêtes dans leurs échanges, et moi même, ai-je déjà un parti pris qui me ferait pencher à mon insu d'un côté ou l'autre ?
Le fréquentisme me parait génial mais il n'est pas adapté à toutes les situations. Il y a des cas où il est difficile de reproduire une expérience donc je pense que l'approche bayésienne est une très bonne lanterne pour nous éclairer et guider dans ce monde complexe.
moi qui pensais avoir tout compris su la méthode scientifique, j'ai encore appris des choses, merci!
L'approche bayésienne apporterait donc plus d'info concernant "la vérité" et l'approche donc davantage avec plus de nuances MAIS au prix d'un monstrueux calcul. L'approche fréquentiste serait binaire et approche donc la vérité à tâtons, elle aura l'indéniable avantage d'être peu gourmande en calcul. A tout prendre, il semblerait donc que l'approche la plus pertinente soit directement dépendante du nombre de données et de la puissance de calcul.
J'approuve ce résumé.
Merci beaucoup pour ton travail qui nous est gratuit !!! J'aimerais beaucoup te soutenir mais en tant que mineur c'est compliqué haha. Bref tes vidéos sont hyper cool et trop bien je suis fan
j'ai cliqué aussi vite qu'une fake news peut se répandre sur Facebook. Koro-Sensei me doit une bière
T'as cliqué à plus de mach 20 ? ^^
@@Shadowster23 Précisément
Daytrader non une glace à l’italienne venu directement d’Italie
Les deux méthodes ont une utilité, même si l'approche Bayesienne est plus performante que l'approche Fréquentiste.
D'ailleurs, c'est une méthode de pédagogie : on présente à un public néophyte, en première intention, une méthode accessible et intuitive pour faire comprendre le concept, et quand ce même public devient familier du concept, on passe à une méthode moins accessible mais plus performante (qui serait imbuvable en première intention ; d'ailleurs, j'ai encore du boulot pour bien appliquer l'approche Bayesienne).
Encore une super vidéo !!! 👍👍👍 Continues comme ça, bientôt les 100 000 abonnés !
Merci pour cette vidéo ! Merci pour ton temps et ton travail :)
Dans le 2eme exemple (avec le bio) les 2 reviennent au même. Je m'explique :
On part du fait que, prouver quele bio est bon pour la santé, c'est prouvé qu'il est bon pour la santé GÉNÉRAL
Il faudrait trouver en effet que le bio a certain benefice, mais il faudrait aussi prouver qu'il n'a aucun maléfice !
Pour cela il faudrait faire des expériences sur chaque point de la médecine.
Cela est donc identique au cas A.
Ah merci je me faisais également cette remarque. :)
Effectivement, "le bio n'a aucun effet sur la santé" est une hypothèse très coûteuse car il faudrait regarder son effet pour chaque maladie / cancer. Par ailleurs, un effet indésirable (ou bénéfique d'ailleurs puisque la on ne parle pas que des effets négatifs) pourrait être très faible et donc indétectable, on ne s'en sort pas, c'est comme chercher l'extra terrestre au quatre coin de l'univers.
En revanche, pour le chat qui dit que c'est bon pour la santé, ben une seule étude bien menée suffit à lui donner raison. Si on ne trouve rien, alors jusqu'à preuve du contraire, ça n'a pas d'effet, ou négligeable en tout cas. Partir de cette base me semble donc plus sain.
très intéressant tout ça, et très clair, merci pour ton travail
Tu t’es trompé à 5:26
Pour l’homéopathie (ou n’importe quel traitement médical) c’est plutôt simple à prouver que ça fonctionne pas avec le double aveugle + comparaison au placebo
J'ajoute que concernant l'homéopathie, les preuves de sa totale inefficacité sont légion et je suis personnellement ravi que la France ait enfin pris la décision d'arrêter de gaspiller l'argent public dans le remboursement de pastilles de sucre vendues à des prix exorbitants.
Toujours content de voir une vidéo du Chat Sceptique 👍 👍 👍
Pour faire simple et répondre a la question qui sert d'exemple dans le sujet sans forcément s'y referer: l'agriculture conventionnel emplois un max de produits dangereux de diverses manières. L'agriculture bio utilisés moins de produits dangeureux et dans une tendance en moins grande quantité. Il est donc évident que l'agriculture conventionnel est plus risquée que l'agriculture bio.
Il ne faut pas diaboliser un camp ou l'autre.
À la place de "un max de produits dangereux", ne serait-il pas plus honnête de dire quelque chose comme "des produits potentiellement plus dangereux ?"
Si les pesticides en haute concentration sont dangereux pour l'homme (comme en gros toute substance), dans nos assiettes il ne reste que trop peu pour que cela constitue un risque sanitaire.
En outre, l'agriculture bio utilise aussi de belles saloperies.
Je prends comme exemple les pesticides à base de cuivre, utilisés en agriculture bio :
www.agriculture-environnement.fr/2018/03/07/pesticides-cuivre-sur-la-sellette
Citation :
"Le silence assourdissant des associations anti-pesticides comme celui de certains journalistes concernant la réévaluation par l’Union européenne de l’un des pesticides très largement utilisés par les producteurs de denrées alimentaires bio, à savoir les formulations à base de cuivre, illustre à la perfection l’hypocrisie qui règne dans le monde bien particulier de l’agriculture biologique."
Ces pesticides jugés "naturels" sont parmi les pires qui existent.
@@ChatSceptique j'ai des amis céréaliers et je sais les produits avec lesquels ils travaillent, tous sont livrés avec masques gants lunettes combinaison. Tous sont marqués avec des étiquettes de dangers divers et variés. Bien sûr que certain produits utilisés dans l'agriculture bio sont nocif mais il est certain que les produits de l'agriculture conventionnel sont toxic et dangereux c'est avéré et un fait. Je n'oppose rien a rien mais juste de redire que quelque chose est dangereux. Juste que quand j'entends que les "pesticides jugés naturels sont les pires qui existent" il faut savoir que c'est faux. Voilà simplement. Et sachez que les pesticides cuivre sont utilisé dans l'agriculture conventionnel depuis toujours et également dans le bio. Mais dans le bio on ne met pas tout ceux qui sont issu de la pétrochimie.
@@ChatSceptique donc je confirme qu'ils utilisent un max de produits dangereux. Certains qui développent l'agriculture raisonnée essaient de descendre au minimum les seuils de traitement mais c'est tout nouveau, quasi aucun agriculteur de +de 50 ans n'utilise cette "technique", la plupart restent sur les recommandations des vendeurs des produits chimiques qui se soucient peu de la vie de la terre et des animaux ainsi que les personnes aux alentours... Ne faites pas l'autruche et ne tirez pas sur l'ambulance.
Ralala mais cette nouvelle chaine ... l'ancienne je suivais beaucoup moins le côté stat m'intéressai moins. Par contre tes vidéos de cette chaine devrait passer dans les écoles, les centres sociaux... les repas de famille et les prisons. C'est vraiment d'utilité publique. Merci beaucoup pour tout ce taff.
Et je crois que je vais craquer sur le t-shirt du chat trou noir :3
La musique de fond est digne d'un des meilleurs jeux Resident Evil. Brrr
"on ne peut pas prouver que quelque chose n'existe pas, mais uniquement échouer suffisement de fois à prouver qu'elle existe"
Merci, je ne savais pas qu'il avait deux approche. Super intéressant comme video
super vidéo, cette chaîne est encore mieux que celle de la statistique expliquer a mon chat !
Pour ce qui est du"manger Bio est bon pour la santé" ça peut carrément être l'inverse:
Une personne non fumeuse, en bonne santé et ayant une bonne hygiène de vie se tournera PEUT ETRE plus souvent vers des produits bio soit car il serait de meilleurs qualité, soit pour des questions éthique, soit à force de marketing ou encore car elle pense que le bio améliorerait encore sa santé.
ce n ais pas le débat de la video