Bill Gates’ großer Irrtum: Mini-Kernkraftwerke | Harald Lesch
Вставка
- Опубліковано 17 тра 2024
- Sogenannte Small Modular Reactors - kleine modulare Reaktoren - gelten vielen als die Technologie, mit der eine CO2-neutrale Zukunft möglich werden könnte. Sie sollen ebenso sauber, aber sicherer sein als bisherige Kernkraftwerke. Könnten die Mini-KKWs also tatsächlich helfen, die Klimakrise abzuwenden?
Kapitel:
0:00 Intro
0:25 Die Prämisse
1:02 Die Vorstellung
3:26 Mini-Kernkraftwerke und ihre Vorteile
5:39 Die Risiken
10:04 Wie sicher sind Mini-KKW?
11:53 Probleme mit Mini-KKW
13:23 Wären wir schnell genug?
17:02 Fazit
Dieses Video ist eine Produktion des ZDF, in Zusammenarbeit mit objektiv media.
Abonnieren? Einfach hier klicken - ua-cam.com/users/terrax_leschun...
Mehr Informationen zu Terra X findet ihr hier - www.zdf.de/dokumentation/terr...
"Leschs Kosmos" gibt es auf dieser Seite - www.zdf.de/wissen/leschs-kosm...
Terra X bei Facebook - / zdfterrax
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell - Наука та технологія
Beim Thema Kernkraft sind die Meinungen... gespalten 🥁
Ja... Das Thema ruft teils heftige Reaktionen hervor...
Thema bringt halt nicht jeden zum strahlen.
Bei der Kernfusion seltsamerweise auch obwohl sie angeblich nur Vorteile hat.
@@xxChakamalakaxx 😄
@@andreasfuchs896 sauberer als kohle
Ich muss bei Minikraftwerken immer an "Weihnachten bei Hoppenstedts" denken 😅
Wir bauen uns ein Atomkraftwerk :D wie gerne ich dieses Spiel als Kind gehabt hätte^^
Wenn wir alles richtig gemacht haben, fallen alle Häuser um, und Kühe....🤣
Früher war mehr Lametta!
Es hat nicht PUFF gemacht
"Familie Hoppenstedt wünscht frohe Weihnachten"
Gute Analyse, aber ein Aspekt fehlt mir: die Endlagerung. Dieses Problem hätten wir ja auch mit den Mini-Reaktoren.
Wir haben bereits Atommüll unterzubringen. Wenn wir da 20% dazupacken, macht das den Kohl nicht fett und die Endlagerung nicht viel teurer.
^^ mit dem Unterschied das es noch kein "Endlager" weltweit gibt.. Sondern nur "zwischenlager". @@wellensalat5402
15:50 Der Vergleich hinkt. Bei den Erneuerbaren müssen Speicherkosten mit einberechnet werden, wenn die in Zukunft einen Großteil des Stroms zuverlässig liefern sollen.
Nein, Korrektur: Studien zu dem Thema kamen zu dem Schluss "Eine Kilowattstunde (kWh) Atomstrom kostet so bis zu 42,2 Cent. Die Windenergie liegt hingegen nur bei etwa 8,1 Cent/kWh.". Atomstrom kostet so viel, wenn Atombehörden, Endlagerung, Castor usw. einberechnet wird. Wenn du heute ~30 cent/kWh zahlst, dann weil Betreiber mit "Strommix" einen Durchschnitt errechnen + Profit, wobei immer noch Kosten am Staat hängen bleiben. Ein Ökostromanbieter könnte theoretisch die Strompreise weit unterbieten, macht das aber nicht oder darf nicht, aber so kann er den Gewinn reinvestieren; z.B. in Speichertechnologien. Im Gegensatz zu AKW sind EE wirtschaftlich und können ihre Kosten selbst tragen, auch für Innovation. Voraussetzung ist ein Markt und ein Staat, der sie dabei nicht behindert!
Schatz, ich geh kurz zum Kiosk Kippen holen, brauchst du was?
- Ja, bring noch bitte nen neuen Brennstab mit, aber von den guten, nicht wieder die billigen, die haben nur 10 Jahre gehalten
:D
You made my day!!
Iran gefällt das! XD
Greta has left the conversation.
@@Lammkotelett13 naja Greta wäre doch erfreut, die Atomkraftwerke haben ja 0 co2 Ausstoß, ist doch genau ihr thema
JA bitte nur die guten ( "Durazell" )Brenstäbe kaufen. Da könnte man sagen das Mini Akw läuft und läuft und läuft. Hihihi 😆😎
Herr Lesch wird immer so poetisch, wenn er von den Elementarteilchen erzählt - einfach grandios! 😄
Er ist auch Philosoph ;)
Der Sprung von der Physik zur Philosophie ist oft sehr klein 😅
@Mario Nette dann schau mal unter den Arte Videos 🥴
@Mario Nette Was ist denn bei dir schief gelaufen?
@Mario Nette verbitterter troll
Wie will man tausende Minikraftwerke vor Anschlägen schützen?
Also, ich bin kein Kernkraftfan. Ich weiß nicht, ob diese Minikernkraftwerke eine Lösung der Energieproblematik bringen würden. Aber das Gelaber vom Lesch hat kein bißchen dazu beigetragen, dass ich jetzt schlauer wäre.
Weder hat er die konkreten Risken solcher Minikraftwerke benannt (die Risken, deretwegen Großkraftwerke so gefährlich sind, bestehen ja bei denen eben offenbar nicht - oder doch? - und wenn doch, welche? Eine Reaktorkernschmelze, also der Supergau bei einem konventionellen Kernkraftwerk, ist nach meinem Informationsstand bei diesen Dingern technisch ausgeschlossen), noch die Kosten, noch sonst irgendwas relevantes zum Thema.
Dass Großkraftwerke aus den verschiedensten Gründen keine preisgünstige Energie liefern, wissen wir. Wie es bei dem Konzept aussieht, weiß ich nicht, und ich weiss es auch nach dem Monolog nicht.
Das ganze wirkt auf mich schon eher wie eine Predigt gegen die pöse Kernenergie als wie eine sachliche Information, sorry.
Ähm Fukushima war ein super gau
@@Rubinubi und was hat Fukushima mit solchen Minecraft Werken zu tun, in denen genau das, was in Fukushima passiert ist, aus Gründen des technischen Aufbaus überhaupt nicht passieren kann?
"Ein einfacher haushaltsatomreaktor, auf Melmac war das der letzte Schrei! Genau gesagt der allerletzte schrei"
Gordon Shumway alias ALF
Der war gut, beschreibt das Problem humorvoll.
HARHAR
Der gute "Nuke Man" eben. 😜😎👌🏻
*lol*
Der Nukeman 😂😂
Loriot ist ein Trendsetter!
Und dann machts puff! ;-)
Ne klar, der "Puff-Fall" ist dann doch ein relativ unwahrscheinlicherer
Und die Kühe fallen um.
Nicht das es durch den Boden brennt 😂
Früher war mehr Lametta.
@@Thomas_P_aus_M meine Rede!
Lesch scheint ganz großer Experte des „WasAllesNichtGeht“ zu sein.
Dadurch kann man sehr viel erkkären, ohne sich in Gefahr zu begeben,
WEIL MAN NIX SAGT oder verrät
Gutes Video. Aber wie schaut es denn mit den "wahren" CO2-Bilanzen der Kernkraft aus? Urangewinnung/-aufbereitung, Transporte, Zwischen-/Endlagerung, Bau und Rückbau der alten Kraftwerke etc.? Hier kommt ja besonders vor und nach der Nutzung einiges dazu. Und zudem ist die Endlagerfrage ja gänzlich ungeklärt.
Wieso, dachte die Endlagerung wird von der verstrahlten CSU übernommen. In Söders Keller soll genug Platz sein.
Danke für das ausführliche DIY Tutorial. Ich bin dann mal in meinem Keller, .... was basteln. :-D
Hast Du das Video bei 4facher Geschwindigkeit geschaut? xD
@@seblubla2547 Wer macht das nicht ?
@@seblubla2547 UA-cam macht max 2x. Der Lesch geht ziemlich gut bei 2x.
@@NikiWaibel falsch gibt chrome extensions für youtube wo man mehr als 2x einstellen kann.
@@pandapolygon --> 🔥🦊
Um mit den Erneuerbaren eine Grundlast- und Regelfähigkeit sicher zu stellen, benötigt man Speicher. Die Kosten für die Speichertechnologie ist bei den Erneuerbaren aufzurechnen. Erst dann ist der ökonomische Aspekt als Vergleich überhaupt sinnvoll anwendbar. Bei der Wasserkraft aus Stauseen ist der Speicher als Kostenfaktor im Strompreis enthalten
Der Vergleich von volatilem Wind- und Solarstrom mit Grundlast- und Regelfähigen Stromquellen ist nicht wissenschaftlich.
Das ist keine Kritik an Herrn Lesch's Kompetenz, sondern an der vereinfachten Darstellung.
Das stimmt im Prinzip.
Aber es wäre trotzdem falsch zu einem Windpark, einen Speicher hinzuzurechnen der große genug ist, um als dezentrales System eine Grundlast liefern zu können. Denn am Ende muss die insgesamte Energieversorgung eines zusammenhängenden Systems eine Grundlast liefern können. Und Biomasse, Geothermie und Wasserkraft ggf auch Kernenergie können die Schwankungen ausgleichen, sowie Smart Grid, also z. b die Anpassung der Schwerindustrie an die Tages oder Jahreszeit. Der Speicher kann erst sinnvoll dimensioniert werden, wenn das alles zusammen betrachtet wird. Und spätestens hier wird es unheimlich komplex.
Aber wenn die Speicher nicht mit einbrechenet werden, hat man nicht ansatzweise das komplette Bild der Kosten. Das stimmt.
Hinzu kommt, dass erneuerbare bevorzugt einspeisen dürfen. Konventionelle haben hier das Nachsehen und werden so teuerer
@@count_one8306 Verstehe nicht was das damit zu tun hat.
@@MichaelSchroter-rf7qd mein Beitrag hat sich auf den ursprünglichen Kommentar bezogen. Nicht auf Ihren
@@count_one8306 das weiß ich sehe aber auch da die Verbindung nicht.
Es geht um flexible Grundlastdeckung, bis die Speicherkapazitäten der Erneuerbaren groß genug sind. Toll wäre das Konzept, wenn es mit Abfall aus den Lagern betrieben werden könnte. Wieso man keine Nachnutzung für dieses energiedichtes Material gefunden hat, wundert mich.
Die Dual Fluid Reaktor-Technik wird ja schon seit einiger Zeit erforscht und es gibt auch schon in einigen Ländern Konzepte, die in den nächsten Jahren umgesetzt werden sollen. Ich bin auch gespannt, wie es mit dieser Technologie weitergeht. Finde es aber schade, dass sich DE nicht mehr dafür einsetzt, auch hier bei uns solche Reaktoren zum Einsatz kommen, in den nächsten Jahren. BZW. habe ich nichts davon gehört, dass solch ein Projekt in den Startlöchern steht. Es kommt mir so vor, als hat man sich hier größtenteils nur auf Zufallsstrom von Wind und Sonne fixiert. Das könnte uns noch auf die Füße fallen bzw. tut es das ja eigentlich schon seit ein paar Jahren.
Der eigentliche "Elefant im Raum" wurde nicht benannt, nämlich die Wind-/Sonnen-Alternative zur Kernkraft, genauer: ihre langfristige Skalierbarkeit, die realistisch erreichbare Ausbaugeschwindigkeit und die Speicherfähigkeit - samt intelligenter Verteilnetze: Weder sind Zubauten in notwendiger Menge in den nächsten Jahren realistisch, noch haben wir ein entsprechendes Netz (und bekommen es in den nächsten 10 Jahren auch nicht), noch gibt es wirklich bezahl- und skalierbare Speichertechnologien. Und all das vor dem Hintergrund der Umstellung von Transport und Industrie auf die Nutzung von Strom und entsprechend explodierender Bedarfe. Ist ein derartig mit Risiken behaftetes Gesamtkonzept wirklich vorzuziehen? Der Bundesrechnungshof hält die offiziellen Prognosen jedenfalls für gnadenlos "schöngerechnet". Für mich ein Grund, wenigstens einen wirklich genauen Blick auf SMR's zu werfen. Womöglich ist Bill Gates doch kein Depp, wenn er Milliarden in diese Technologie investiert...
es ist nicht realistisch in den nächsten Jahren genug Kernkraftwerke zu bauen. Noch gibt es genug Brennstoff. 😹
@@rauberhotzenplotz3 Dann ist Bill Gates wohl doch ein Depp - ebenso wie die zahlreichen Regierungen, weltweit, die auf den Ausbau der Kernkraft setzen (Brennstoff ist übrigens durchaus vorhanden). Eigentlich sind also so ziemlich alle außer uns Deutschen deppert, gell?
Skalierbare Speichertechnologie gibt es bereits.
Um Atomstrom im Land zu verteilen Bedarf es viel mehr Netz als wenn dieser vor Ort Produziert und gepuffert wird.
Schade ist das man nur an PV Anlagen mit Speicher für einzelne Häuser oder AKWs denkt.
Man sollte versuchen jeden Ort für sich möglichst Autark zu machen. Dachflächen für Solar nutzen und einen gemeinsamen speicher zum Puffern.
@@kaiser7546 Jeden Ort im kleinen autark zu machen ist praktisch unmöglich. Es wird für die Energiewende eine europäische Zusammenarbeit benötigen.
@@kaiser7546 Welche Speichertechnologien wären das?
Wenn ich über die möglichen kleinen Brennstäbe nachdenke, muss ich direkt an die Simpsons denken (Intro), dann hätten die Simpsons mal wieder die Zukunft vorher gesagt 👌😂👍
Die Simpsons hatten mit ihren Prognosen leider viel zu oft Recht, auch zu Trump und zum kompletten Ignorieren der Marcuseschen Freiheitstheoreme durch Yellow Press Zeitungen.
Ist eigentlich erschreckend. Die Produzenten von den Simpsons denken sich einen möglichst krassen Scheiss aus und dann tritt der auch wirklich ein. Da zweifelt man ein Bisschen an der Menschheit an und für sich...
@@nagamendo5655
Was ist der Unterschied zwischen einer *Verschwörungstheorie* und der *Wahrheit* ?
Aktuell in Bezug auf CORONA ca 6 bis 12 Monate !
@@MrScandiLeon Na, dann erzähl mal, welche Theorien alle eingetreten sind 😊
Bei so vielen Folgen war halt so gut wie alles schon mal bei den Simpsons
Wie wir den Ökostrom dann speichern wollen, und zwar in großem Maßstab, sowohl kurzfristig für die Nacht, als langfristig für die kalte Jahreszeit, darüber müssten Sie dann allerdings nochmal ein eigenes Video machen.
Salzkavernen. Zack fertig, Langzeitspeicher.
E-Autos können viel Speichern. Allerdings ist dieses Problem ja noch in weiter ferne und bis dahin hat man es vermutlich auch schon längst gelöst. Es ist wie mit den Impfungen: Die Regierung befürchtet, dass sich nicht genügend Leute impfen lassen wollen, also machen sie massiv Werbung und beenden die Impfpriorisierung. Dabei ist ein Impftermin ungefähr so leicht zu ergattern wie eine GTX 3090 zur UVP.
Auch thermische Speicherlösungen in umgebauten Kohlekraftwerken sind im Gespräch. Da wären dann auch Teile der Netz-Infrastruktur bereits vorhanden.
@@rafaelschultz8058 du brauchst aber nicht die ganze zeit batteriespeicher, sondern nur zu bestimmten zeiten und bei bestimmten wetterlagen. mehr wie 20% an batterien wird man nicht benötigen. noch dazu kommen in zukunft die privaten batteriespeicher, die auch puffern. und es ist auch nciht das einzige konzept. es wird ein mix sein.
@@rafaelschultz8058 1. wir müssen den wind "nur" verdoppeln. Hans Werner Sinn hat schon so viel berechnet...nachweislich falsch. der mann ist einfach nur ein großmaul.
ein bateriekraftwerk kann man gut skalieren. sie sind klein und kompakt. und dank natriumbatterien, benötigt man auch kein lithium mehr. in 20 jahren sieht dei welt ganz anders aus.
man muss es halt nur mal anpacken, statt immer nur zu sagen, es geht nicht.
Speicher fehlen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Der krux an den Erneuerbaren !
Wenn die nachhaltigen Energien tatsächlich sooo günstig geworden sind, - warum ist dann der Strom (schon vor dem Krieg) ständig teurer geworden????
Haralds Stimme versüßt mir den Mittwoch
meine Kerle
Was in der Kostenrechnung für erneuerbare Energie immer fehlt sind die Kosten für die Speicherung. Oder schalten wir den Strom in einer windstillen Nacht ab?
Speicherung und Systemkosten dürfen nicht vergessen werden.
Die mini AKW werden sicherlich auch spitzenlastkraftwerke, Endlagerung und Versicherung brauchen.
Kosten für Speicherung erscheinen einem dabei dann gar nicht mal so schlimm. Ob die Batterien für Mini AKW hingestellt werden um die Spitzen zu glätten oder für EE dürfte egal sein.
Naja in der gezeigten Grafik war Gas immernoch günstiger als Kernkraft. Also selbst wenn man nichts speichert, sind Gaskraftwerke für die Netzstabilität wirtschaftlicher. Außerdem bringen Speicherkonzepte die Forschung voran was auch andere Sektoren betrifft. z.B. grüner Wassterstoff für die Industrie oder Batterietechnik für Elektroautos.
Kosten für die Speicherung nicht schlimm? P2G kostet bis zu 2€/kWh, das ist enorm viel. Die Endlagerkosten sind bei neuen Reaktoren mit 300 Lagerzeit für extrem kleine Mengen nahezu vernachlässigbar
@bk_16 Na wenn Sie auch mit schlechter Auslastung günstig sein sollen dann braucht es keine Subventionen und die Investoren stehen Schlange um ihr Geld da reinzustecken.
Oder ist das etwa so wie in Frankreich dass nur ein Staatskonzern ohne Kostendeckenden Preisen diese AKW betreiben muss um die Projekte zu realisieren?
Ein wesentliches Dilemma wurde nicht genannt, denn es geht hier nicht um die Wahl Erneuerbare versus konventionelle Kraftwerke, sondern es geht darum, welches konventionelle Kraftwerk in welcher Menge Energie beisteuert, da die erneuerbaren Energien immer ein Backup brauchen, welches in der Lage ist, auch bei Nacht und wenig Wind, die benötigte Netzlast (40-80 Gigawatt) verlässlich zu erzeugen und dabei wäre das Mini-Kernkraftwerk eine Möglichkeit, um C02-freie regelbare Energie zu erzeugen, denn alles auf Erdgas-KW zu setzen, ist aus geopolitischer Sicht nicht sinnvoll.
Man kann nicht genutzten Strom aus PV und Wind in Wasserstoff umsetzen und bei Bedarf zurückverstromen. Das bedeutet Verlust, aber mit 3ct pro kWh ist offshore windstrom bereits jetzt konkurrenzlos günstig verglichen mit Erdgas und das wird in den kommenden Jahren noch günstiger werden. Die Masse an H2 wird eh in der Industrie benötigt und dort Erdgas ersetzen und die Flauten kann man aus den Salzkavernen Speichern bedienen.
@@mweskamppp Alles richtig, aber sie müssen schon die Zeitachse benennen und Verfügbarkeit (Menge) und Preis, denn die Herstellung von grünem Wasserstoff ist aktuell noch unwirtschaftlich und nur in geringen Mengen verfügbar - Außerdem ineffizient (Rückwandlung in Strom).
Die Antithese lautet, dass aus ökologischer, ökonomischer und geostrategischer Sicht Atomkraft im Energiemix vorkommen muss, um die Energiewende bis 2050 zu erreichen.
@@mapuk387 SIcher, ein Anfang. Der Ausbau beginnt gerade erst und wird jahrzehnte dauern. Als erstes wird Wasserstoff ersetzt, der zur Zeit aus Erdgas gewonnen und in der Industrie benötigt wird. Das ist sogar recht günstig, verglichen mit dem Erdgaspreis. Rückverstromung ist erst mal nur als Notbehelf gedacht. Es soll aber von Anfang an ein offenes Projekt sein. Wenn sich Firmen finden, für die der Wasserstoff interessant ist, dann können sie jederzeit welchen beziehen. Dazu können Windfarmen als Anlieger demnächst direkt selbst Wasserstoff einspeisen und können ihre Windräder rund um die Uhr nutzen und müssen sie nicht zeitweise abstellen. Atomkraft nutzen andere Länder. Frankreich hat so seine Probleme damit. Weniger als die Hälfte läuft im Sommer wegen der Trockenheit und Frankreich muss Strom im Ausland kaufen. Ob Atomkraft wirklich nötig ist, kann ich nicht beurteilen. Ich denke, da streiten auch die Experten.
@@mweskamppp Wird schon noch, erstmal Dächer mit PV voll machen würd ich sagen und da ist eben das Individuum gefragt. Wären ja schon knappe 500 TWh/a
@@HarryHoppins Man kann auf mehr als einer Hochzeit tanzen.
So funktioniert die klassische Risikoanalyse aber nicht. Die beachtet nämlich auch die Entrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses.
Die Wahrscheinlichkeit, dass ein paar wenige der GAU trifft, gegen die Wahrscheinlichkeit aufzuwiegen, dass allen das Leben sehr erschwert bis versaut wird, ist eine gesellschaftsphilosophische Fragestellung. Chinesen z.B. werden en gros so, Deutsche z,B, anders darüber denken.
Wenn die Klimawende in Deutschland gescheitert und die deutsche Industrie am Boden oder verschwunden sein wird, dann können wir immer noch wieder in die Kirche eintreten und auf den lieben Gott hoffen und dass er sieht, wie gerecht wir waren.
In 30 Jahren werden wir über noch darüber philosophieren, welche Technologie denn jetzt die beste gewesen wäre (!) um den Klimawandel abzuwehren hätte man damals rechtzeitig angefangen.
Hätte man vor 60 Jahren damit angefangen, müssten wir nicht bis 2028 Klimaneutral werden sondern hätten wahrscheinlich noch Zeit bis 2100. Das wäre alles viel entspannter gewesen.
@@Luxalpa würde aber nichts ändern, es ist IMMER zu wenig zeit - egal wann
EE sind die Lösung.
@@Luxalpa Schauen Sie nach Frankreich, die haben seit Jahrzehnten einen Bruchteil des CO2 Ausstoßes von Deutschland, bei fast einem Drittel der Stromkosten.
Wenn alle Welt diesen CO2 Ausstoß pro Kopf wie Frankreich hätte, bräuchten wir über Klimawandel nicht zu reden. Was tat Rot-Grün 1999 als erstes, nach der Wahl?
Atomausstieg. Hätte man den Kohle Ausstieg gewählt, wäre Deutschland schon seit Jahren CO2 arm.
@@holgergotz2152 ich denke da ähnlich über sie rot-grüne Entscheidung, was es in der Bundestagswahl wirklich schwer macht...
traveling-wave reactor klingt nach einem interessanten Konzept, dann könnte man den alten Atommüll nochmal gebrauchen - ob das je kommen wird bleibt abzuwarten
Sehr informativ - was mir gefehlt hat, ist die Erwähnung/Erklärung bezüglich Speicherung von Energie bei den Erneuerbaren-Energien.
Hallo Philipp B, zu Energiespeichern findest du hier ein eigenes Video: ua-cam.com/video/ReXgSAs65QA/v-deo.html
@@TerraXLeschundCo Vielen Dank für die Antwort, das video zu den Speichersystemen ist auch sehr informativ.
Ich dachte bei meiner Frage aber in Bezug auf die hier gezeigten Angaben Statistiken - also z.B. bei der Grafik zu den Kosten von Solarenergie, ist da die Speicherung schon mit drin ? oder bei den Zeitangaben für den Ausbau von Erneuerbaren Energien, ist das inklusive der benötigten Speichersysteme?
Hallo Philipp B, die Grafik zur Kostenentwicklung ist hier¹ zu finden und basiert auf Recherchen für den World Nuclear Industry Status Report von 2021². Als Quelle ist dort ebenfalls Lazard Estimates³ angegeben, dort wird nur bei Solarthermie-Turmanlagen Speicherung explizit mit einbezogen, und an anderer Stelle erwähnt, dass bei Erneuerbaren Energien Speicher besonders wichtig sind. Bei den Kosten sollten die Speicher also praktisch nicht mit berücksichtigt sein.
Die Kostenentwicklung der Batteriespeicher folgt einem ähnlichen exponentiell abfallenden Trend (zumindest zwischen 1991 und 2018, siehe beispielsweise ⁴). Bei der im Anschluss gezeigten Grafik zum Ausbau sind nur die dazugekommenen Erzeugungskapazitäten dargestellt, Speicherkapazitäten wären noch einmal etwas anderes. Die vorher angesprochene Dauer von Baubeginn bis erstem gelieferten Strom bezieht sich auf gemachte Erfahrungen, beinhaltet also im Regelfall keine direkt an die Anlage gekoppelten Speicher (solche Speicher könnten aber prinzipiell zumindest teilweise parallel zu den anderen Arbeiten errichtet werden).
¹ energiewinde.orsted.de/energiepolitik/kostenvergleich-atomenergie-erneuerbare-strompreis
² und kann hier als pdf heruntergeladen werden www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-.html eine analoge Grafik ist auf Seite 293 zu finden.
³ www.lazard.com/perspective/lcoe2020
⁴ ourworldindata.org/battery-price-decline die Kosten sind logarithmisch aufgetragen, ein linearer erscheinender Abfall entspricht also exponentiellem Zerfall
@@TerraXLeschundCo Vielen Lieben Dank, das ist ja ein super service hier (mit den Links usw.)!
Werde mir das auf jeden Fall anschauen.
wie funktionieren eigentlich thorium salz reaktoren? gibt es dazu auch ein viedo?
Google mal Seaborg Technologies Copenhagen - Die haben ein interessantes Thorium-basiertes Anlage im entwicklung mit einige der grössten Firmen in Süd Korea. Entschuldige mein Deutsch.
Es fällt kaum auf das Herr Lesch etwas gegen Kernenergie hat.
Ja, er versteht halt sehr wenig davon; meint aber trotzdem viel zu wissen
Ja komisch, hat die aGeNdA mit seiner rolle als physiker zu tun?!
🤔
@@aerobique Er gibt in seinen Videos oft schlicht falsche Informationen zur Kernenergie von sich. Einige sind für ihn als Physikprofessor schon peinlich.
Das Problem der fehlenden Grundlastfähigkeit bei den erneuerbaren
Technologien wurde leider in den Vergleich nicht einbezogen.
Es ist bedauerlich, wie wenig Lesch auf die tatsächliche Technik hinter neuen Kernkraftkonzepten eingeht. Seine Darstellung mag zwar wissenschaftlich sein, kratzt jedoch nur an der Oberfläche einer komplexen und vielschichtigen Materie. Ein Großteil der Konzepte zu modernen Small Modular Reactors [MSRs] sind wesentlich sicherer als bisherige Kraftwerke, allein schon weil sie ohne Druck im Reaktor arbeiten, was bei bisherigen Leichtwasser-Reaktoren [LWRs] sowie Druckwasser-Reaktoren [DFRs] der Fall ist. Auch arbeiten einige Unternehmen, unter anderem Terra Power, Terrestrial Energy, Dual Fluid etc. an Reaktoren, die mit Flüssigbrennstoffen arbeiten. Hier können Schmelzpropfen das Konzept inhärent sicher machen: Bei einer Überhitzung, schmilzt ein Schmelzpropfen und das radioaktive Stoffgemisch wird (ohne das auch nur Elektrizität benötigt werden würde) in eine flache Bleiwanne abgeführt, wodurch die Kettenreaktion stoppt.
Grundsätzlich bin ich kein Freund von SMRs, da sie im Verhältnis zu der Energieproduktion wesentlich ineffizienter sind als größere Reaktoren bzw. Kraftwerke. SMRs sind allerdings ein globaler Trend und werden vor allem in den USA und Kanada durch verschiedene Regierungsprogramme gefördert, weshalb viele derzeitige Nuklearunternehmen diesen Weg verfolgen.
In großen Kraftwerken ist es außerdem wesentlich einfacher, Spaltmaterialien und aufbereiteten, radioaktiven "Müll" zu verwerten und seine Halbwertzeit wesentlich zu verringern.
Der Atomausstieg war eine der überstürztesten und unreflektiertesten Entscheidungen der vergangenen Jahrzehnte. In Deutschland wurden (und werden dieses Jahr) moderne Kernkraftwerke abgeschaltet, weil Ereignisse am anderen Ende der Welt massiv medial hochstilisiert wurden. Und das alles, während man nach grundlastfähiger Energie sucht, um die massiven Fluktuation in der Energieproduktion der Erneuerbaren auszugleichen.
Wer sich tatsächlich für die Forschung, Sicherheit und Innovation in der Atomkraft interessiert dem kann ich nur nahelegen, sich vielseitig mit der Materie auseinander zu setzen. Harald Lesch erklärt hier nicht den Stand der Forschung sondern begründet seine Meinung, ohne technische Einblicke zu geben. Und bevor man eine Meinung übernimmt, sollte man immer auch andere Meinungen in Betracht ziehen, vor allem wenn man selbst kein Experte auf dem Gebiet ist. Nur so kann man sich ohne Expertise eine ausgeglichenes Urteil bilden.
Tatsächlich kann er seine eigene Meinung und damit das Ergebnis des Videos keine 20 Sekunden verbergen 😂😂
Habe ich auch sofort gedacht. Darauf ein Weizenbier für den neutralen Experten. 😅
Mit den Mini- Kernkraftwerken ist es wie mit der Kernfusion: man verspricht seit Jahren, dass sie in 5-10 Jahren verfügbar sein werden, aber so wirklich marktreif werden sie nicht. Von den bestehenden Problemen ganz zu schweigen.
Das Problem ist halt neue Technologie. Gibt's überall. Der BER hat auch deutlich länger zum Bau gebraucht als geplant. Das passiert, weil ein sehr langer Zeitraum zwischen der technischen Ideenzeichnung und der Massentauglichkeit steht. Der Teufel steckt eben im Detail, und das bedeutet hier, dass man groß was ankündigt, beim Bau aber dann mächtig Probleme feststellt. War übrigens bei den erneuerbaren wie Solar und Wind (und auch E-Autos) nicht anders. Der Vorteil bei denen ist nur, dass wir diesen Prozess bereits hinter uns haben und inzwischen bis ins kleinste Detail bekannt ist, was alles funktioniert und was alles noch verbessert werden muss.
@bk_16 Wir kriegen in Deutschland nichtmal Smart Meter in 10 Jahren genehmigt. Und da willst du mit kleinen Kernreaktoren um die Ecke kommen? 2029? ha. ha.
Aber die Saisonspeicher sind was ganz anderes!1!!!
@bk_16
Naja aber Nuscale passt doch zu der Aussage.
2012 meinten sie die ersten Reaktoren sind 2018 fertig.
2020 sagen sie die ersten *test* Reaktoren werden 2029/30 fertig sein. Das wird dann nochmal 5 Jahrenach hinten verschoben und dann 5 Jahre getestet und dann ist es 2045-2050 bis die ersten Kommerziellen Reaktoren fertig sind und somit 10 bis 20 Jahre zu spät.
@bk_16
*2018 nicht 2014
Wird zur Windkraft und Sonnenkraft auch noch die Speicherung oder die Elektrolyse zu Wasserstoff hinzugerechnet, dann wird auf einmal Windkraft und Sonnenkraft extrem teuer. Vor allem, wenn man die Regeltechnik noch berücksichtigt. Hinzu kommen die regelmäßigen negativen Strompreise.
Seltsam: Die erneuerbaren Energien werden immer günstiger. Trotzdem erhöhen die Versorger den Preis pro Kilowattstunde von Jahr zu Jahr.
Markus R, die Energieversorger haben nur etwas mehr als 5% der Öko-Energie. Alles darüber wird privat erzeugt und verbraucht. Bleibt etwas übrig, wird eingespeist, sofern die Energieversorger dadurch ihre Kohlekraftwerke nicht drosseln müssen. Tatsächlich kann man sie überhaupt nicht drosseln. Stattdessen werden Windräder abgeregelt, was ein ökologisches Desaster ist, und nur den Polen als Lieferanten hilft. In Zukunft wird aber weniger eingespeist, sodass die Energieversorger auf Atom, Kohle, Öl oder Gas vermehrt ausweichen müssen mangels anderer Alternativen. Sie haben eben nichts anderes, außer ein paar Offshore-Feldern in der Nordsee, die ebenfalls abgeregelt werden müssen (wegen der Kohle). Speziell Atom und Kohle sind abartig teuer. Was die Kohle anbelangt, stellte schon Siemens 1927 fest, dass die damaligen Kraftwerke unrentabel waren. Heute sind sie billiger, rentieren sich aber immer noch nicht. Da ist es kein Wunder, dass der Preis stetig steigt, zumal der Staat das meiste abkassiert. Zudem sinkt der Anteil der Energieversorger am Gesamtverbrauch (50%). Industrie und Private könnten noch mehr Kapazität zur Verfügung stellen, wenn es eine Speicherung und automatische Nachregulierung in Deutschland gäbe. Das wird aber immer noch manuell gemacht. Das Computerzeitalter ist an unserer Energieversorgung fast spurlos vorbei gegangen, wie auch die Speicherung. Das kostet natürlich Geld, das vom Kunden aufgebracht werden muss. In Privathaushalten und Industrie funktioniert die Speicherung als Netzstabilisierung bestens, im Auto auch. Das Netz muss endlich an den technischen Stand angepasst werden. Es ist ein Unding, dass man nicht schon vor 30 Jahren damit begonnen hatte. Wir kämen schon heute mit viel weniger Kraftwerken aus, als noch in den 80ern des letzten Jahrhunderts.
Also ich bin bei der EWS Kunde, die investieren die Einnahmen zu 100% in EE. Dort zahl ich ~28 Cent, bzw. freiwillig dazu wählbar ein "Sonnencent" von 0,5, 1,0 oder 2,0 Cent um den Ausbau der EE quasi zu subventionieren. Also 28-30 Cent. Das ist nicht teurer als andere Anbieter, teilweise sogar günstiger.
glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast , jeder dreht es sich so zurecht wie es gefällt , dann sagen sie doch mal wie viele windanlagen wir bauen müssen und wie wollen sie die energie speichern
4:30
Hallo,
Ich bin Strahlenschutzbeauftragter und habe z.B. einen Kurs für das Handhaben radioaktiver Stoffe bis 1Mbq über die Freigrenze
und was ich hier als größten Schwachpunkt im Gedankenkonstrukt sehe ist die deutsche Bürokratie beim Transportieren von radioaktiven Stoffen.
Das ist eine absolute Hölle und wird definitiv niemals "Automatisiert", da man Radionuklide, im Gegensatz zu Röntgenquellen, nicht ausschalten kann.
Bei Röntgenquellen gibt es z.B. "Vollschutzgeräte" d.h. der Hersteller hat ein Modell erstellt, das vom Staat und TüV zertifizieren lassen und nun können alle Modellgleichen Geräte ohne weitere tiefgehende Prüfungen nach der Erstabnahme betrieben werden.
Genau das ist bei Radionukliden (nahezu) unmöglich, was jeden einzelnen Transport Anmeldungspflichtig macht.
Wer so einen Antrag gemacht hat, kann hier sicher darlegen, was für ein Spaß das ist. Und bei dem was ich kenne geht es um "nur noch schwach Strahlende" Brennelemente, die in ein Zwischenlager sollten, um verschiedene Bleiverkleidungen, die nach hoher Neutronenbestrahlung selbst leicht radioaktiv sind und alles andere, was beim Abbau eines Kernkraftwerkes so an Materialien anfällt.
Teilweise ein halbes Jahr, bis man die Erlaubnis zum Transport hat, dann aber auch nur zu einer bestimmten Zeit in einem bestimmten Zeitraum. Die Speditionen freuen sich...
Wie das mit gebrauchsfertigen Fertigreaktoren klappen soll, kann ich mir hier ehrlich gesagt nicht vorstellen, dabei würde ich das ganze, per se, sehr befürworten!
Sorry für den langen Text 🥔 Hier 'ne Kartoffel :)
hey, danke für deine Ausführungen aus der Praxis. Was ich mich immer frage: kann es sein, dass hier übertrieben vorsichtig vorgegangen wird? nicht aus wissenschaftlichen gründen, sondern aus politischen? Was ja eben die gesamte Kernkraft auch künstlich verteuert und solche sachen (diese von dir ausgeführte vllt nicht konkret) sorwgen dann für einen Anstieg der Kosten bei der Kernkraft. Was ist da deine Einschätzung? Wir haben ja an Fukushima auch gesehen, dass es eben gerade KEINE Strahlenkatastrophe war und die Evakuierungen den Menschen offenbar mehr geschadet haben, als die Strahlung. (vgl. UN Report zu Fukushima Anfang des Jahres). Auch die Linear No Treshold hypothese ist ja auch veraltet.
Hmmm... Schau Dir Politik und Wirtschaft jetzt bei COVID an. Wo ein Wille ist, wird ein Weg durchgedrückt. Wenn man sich einig darüber wäre, dass die Mini-Reaktoren DIE Lösung des Problems sind, dann wird man sie auch auf die eine oder andere Art durchdrücken können. Der Punkt wäre eher, ob die Mini-Reaktoren wirklich die Lösung des Problems sind. Die Antwort darauf hätte ich in diesem Video erwartet (zumindest theoretisch), aber wurde ausnahmsweise von Herrn Lesch enttäuscht.
Upvote for the potato
@@nagamendo5655 ich glaube Herr Lesch ist Teil des Problems.
@@nagamendo5655 Bei der Covid Politik ging es aber darum, die Sicherheit der Menschen zu erhöhen, nicht, sie zu reduzieren. Das könnte ein nicht unwichtiger Unterschied sein. Es ist ganz schwierig zu verkaufen, dass geringere Sicherheitsbestimmungen für Kernkraft unsere Gesamtsicherheit erhöhen, weil wir damit vielleicht die Auswirkungen des Klimawandel reduzieren können. Und ich bin nicht sicher, warum Lesch enttäuscht - er hat ja eine Schlussfolgerung - Kernkraft ist vermutlich nicht die Lösung, weil die Risiken des Betriebs, sowie Kosten und Dauer der Entwicklung und Bau dagegen sprechen . Das ist vielliecht nicht die Antwort die wir hören wollten, aber es ist eine Antwort.
Ich finde es wirklich gut dass es so schöne Statistiken gibt, die die gefallenen Preise so schön verdeutlichen. Leider sieht man im gleichen Zeitraum 2009-2019 eine Preissteigerung für uns Bürger um 100%, d.h. die Erzeugung ist vielleicht um 89% günstiger geworden, der Strompreis aber unter dem Strich um 100% gestiegen im gleichen Zeitraum. Natürlich sollte man auch nicht unerwähnt lassen, wie oft tagsüber in Deutschland Strom verkauft wird zu 1-2 ct/kWh und wie oft Strom zu Höchstpreisen aus dem Ausland dazugekauft werden muss. Wie viele Tage muss man wohl Strom bei Überfluss zu 1-2 ct-Beträgen verkaufen, um sich auch nur einen Tag leisten zu können, an dem man gezwungen ist Strom aus dem Ausland zu teuren Preisen einzukaufen.
Das ist kein Argument "Pro" Atomkraft, aber es verdeutlicht dass die Lösung des Dilemmas nicht ganz so einfach ist. Es wäre wirklich schön wenn diese Fakten nicht immer unter den Tisch fallen würden! Dazu muss man erwähnen dass durch Subventionen eine Wettbewerbsverzerrung stattfindet weil PV-Strom zu Höchstpreisen ins Netz eingespeist wird...
Ich muss zugeben dass trotz neutralerer Diskussion leider trotzdem nicht alles aufgeklärt wird! Trotzdem mag ich die Beiträge von Prof. Lesch.
Wir brauchen weiter Kernkraftwerke, groß oder klein. Wir brauchen sie für die Forschung, wir sollten uns nicht immer und überall abhängen lassen. Wir brauchen sie für das Militär und wir brauchen sie für die Raumfahrt.
Die lange Bauzeit bei AKWs ist kein Naturgesetz, der Weltrekord liegt bei gut 3 Jahren (Japan)
Für jedes AKW Japaner nehmen, Problem solved :D
War das Fukushima Daiichi ?
@@PhonciblePBonehimself witzig, aber nein. Fukushima Daiichi ist einer Naturkatastrophe biblischen Ausmaßes zum Opfer gefallen und es sind keine Menschen durch die Havarie des AKW direkt zu Schaden gekommen
@@PhonciblePBonehimself das Problem war sowohl Menschliches als auch Technich ein Desaster.
Der Vorfall zeigte aber auch das sehr viele Atommeiler weltweit umgebaut werden/wurde. Weil niemand an dieses Risiko dachte... Und das System war schon Gut obwohl es aus den 70er kam
@@mac2105 Das ist die große Lüge die man sich erzählen muss wenn man für Kernkraft einsteht. Es sind 10.000ende an den Folgen elendig an Krebs verreckt und 100.000ende haben ihr Hab und Gut, sowie ihre Heimat verloren. Das sind Fakten, es ist menschlich schon sehr sehr verwerflich diese Folgen zu ignorieren und zu verneinen...
Ohne genau Kenntniss der Funktionsweise und des Aufbaus der Reaktoren kann man über Sicherheit nur spekulieren.
@Gernot Schrader Irrelevant...
Dieser Moment wenn man schon Herrn Lesch seine Meinung dazu kennt und das allgemeine Ergebnis des Videos da man den TerraX Podcast hört aber trotzdem das Video schaut.
Naja, ich habe die Hoffnung nicht aufgegeben, dass Lesch eines Tages noch Vernunft annimmt.
@@meierandre1313 Vergessen Sie es. Ein Alt-68er wird sich nicht mehr ändern.
@@meierandre1313 welche Argumente hätten sie denn um Kernkraftwerke zu befürworten. Bzw. Welche Quelle haben sie was sie auf diese Meinung bringt?
@@jakeloaded1215 Wir müssen weg von der Verbrennung, um die CO2-Emissionen zu senken. Damit fällt Kohle, Öl und Erdgas weg. Es bleibt Wind, Sonne, Wasser, Biomasse und Kernenergie. Wind und Sonne sind Wetterabhängige Energiequellen. Strom wird erzeugt, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint. Ohne Wind und Sonne kein Strom. Also Speicher. Welche Speicher? Am meisten Energie kann man mit Pumpspeichern speichern. Man pumpt Wasser einen Berg hoch und lässt es durch eine Turbine abfließen. Dafür braucht man Überschüsse an Energie um die Speicher zu füllen, somit Überkapazitäten. Darüber hinaus braucht es viel Platz die Pumpspeicher zu bauen. Da fällt dann einiges an Landschaft in den Bergen weg. Hier bleibt dann auch die Frage: wie groß müssen die Speicher sein, also wie lange dauert so eine Dunkelflaute? Und da sollte man für extremstes Wetter einplanen, damit auch nach zwei Monaten Dunkelflaute kein Chaos durch Stromausfall ausbricht. Ohne Strom bricht unsere moderne Welt schnell zusammen. Somit braucht man sehr viel Fläche und Rohstoffe für Kraftwerke und Speicher und muss trotzdem vielleicht irgendwann bibbern und beten, dass es reicht. Wasserkraft ist nur an wenigen Orten nutzbar. Fließgewässer und Gefälle werden benötigt. Das geht einher mit erheblichen Eingriffen in das Ökosystem Fluß. Große Dämme können zudem auch Flußdeltalandschaften zerstören, so dass die letztlich im Meer versinken (fehlender Sedimenteintrag), während hinter dem Damm der Stausee verlandet. Biomasse braucht erhebliche Anbauflächen, sofern man nicht vertikale Landwirtschaft betreibt. Das geht auf Kosten von Nahrungsmittelanbauflächen und Naturlandschaften wie Wäldern und Mooren die für den Klimaschutz sehr wichtig sind. Keine gute Lösung. Gezeitenkraftwerke: nur an manchen Küsten möglich, Eingriff in das Ökosystem. Wellenkraftwerke: vielleicht. Kernenergie: man braucht wenig Fläche und wenig Rohstoffe. Man kann, sofern Wasser vorhanden ist, wetterunabhängig Strom produzieren. An den richtigen Orten ist man also wetterunabhängig. Denkbar sind z.B. große Flüsse oder Küsten, wo Meerwasser entsalzt wird. Ja, energieaufwendig, aber da hat man dann genug von. Brennstoff ist massig vorhanden. Uran und Thorium sind nicht selten. Nutzt man Gen. IV-Kraftwerke, kann nan Atommüll verbrauchen und dadurch unschädlich machen, was das Lagerungsproblem löst (Lagerdauer reduziert sich auf wenige hundert Jahre, statt geologische Zeiträume). In sehr sonnigen, heißen Ländern bietet sich Solarenergie an. Thermische Nutzung vor allem. In Ländern wie Norwegen mag Wasserkraft eine gute Lösung sein, wobei es dadurch sicherlich auch Umweltschäden gibt. Aber Indien, China, USA, Kontinentaleuropa? Es würde mich extrem wundern, wenn man da ohne Kernenergie auskäme. Zumal es billiger werden dürfte ein paar, durchaus teure Kernkraftwerke zu bauen, als z.B. sehr viele kleine Windkraftwerke und Speicher. Nuklearia ist eine gute Quelle. Oder auch mal nach Dual Fluid Reaktor googeln. Wir brauchen wetterunabhändige Grundlast. und das geht mMn nur mittels Kernenergie.
@@meierandre1313 Du bist sehr einseitig. Du zählst nur Argumente für Kernkraft und Argumente gegen alles andere auf.
Das hört sich viel mehr nach Lobbying an als nach Sachlichkeit.
Das Argument war ja nie diese Reaktoren flächendeckend auszurollen. Es soll darum gehen die Reaktoren dort einzusetzen, wo dekarbonisierte Kraftwerke bzw. Antriebe sehr schwierig bis gar nicht möglich sind.
Dass bei diesen Reaktoren weniger Müll anfallen könnte wurde auch nicht genannt.
Zusätzlich: Nur über SMR und nicht über die Möglichkeiten von Generation 3 und 4 zu sprechen, halte ich für kurzgegriffen in dem Thema.
Ich wollte wirklich etwas über diese Minikraftwerke erfahren, aber nach so langem Gelabere über Risikodefinitionen und wer weiß was alles, habe ich ausgeschaltet. Muss mich wohl anderweitig informieren...
Schließlich wollen wir alle eine strahlende Zukunft
Offenbar will das die ganze Welt...........nur Deutschland ist schnell ausgestiegen...........NUR wir........
Bomben Stimmung kam Strahlend nach Hause!😂
Ja - ABER - zum Preis muss man (zukünftig) Kernenergie eher vergleichen mit Speichertechnologien. Wenn Wind oder Sonne vorhanden sind dann ist das unschlagbar günstig aber wie viel ist der Markt bereit für eine kWh zu bezahlen wenn es eine Dunkelflaute gibt - bestimmt einiges. Also sind die Erzeugungskosten da kein passender vergleich - die Wertigkeit des Stromes wird an Bedeutung gewinnen (Verfügbarkeit) vor allem wenn die ganzen Grundlast Kraftwerke auch noch vom Netz gehen.
Das ganze ist m. E. keine "entweder oder" Frage sondern eine Frage des Technologie mixes und der Versogungssicherheit von kritischer Infrastruktur.
Was man beim Preis auch nicht vergessen sollte ist, dass man nicht nur mit Geld bezahlt.
Wenn man aktuell aus dem Fenster schaut, hat man ja überwiegend noch Natur vor der Nase (zumindest auf dem Land). Wenn aber wirklich unser gesamter Energiebedarf (nicht nur der elektrische) durch erneuerbare gedeckt werden soll, ist es mit der Natur vorbei und man wird sich plötzlich in einem riesigen Industriegebiet winderfinden.
Es gibt bereits Solaranlagen die nicht auf direktes Sonnenlicht angewiesen sind und selbst heute ist es schon so das dieses "Phänomen" das die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht nicht urplötzlich passiert sondern dank Wetterdienst schon Tage im voraus eingeplant werden kann. Mit der Natur ist es doch eh schon vorbei, JEDE Agrarfläche ist am Ende hoch Industrialisierte Nutzung der Natur ob nun Mais oder Forstwirtschaft, nur weil da paar Pflanzen stehen ist das schon lange keine Natur mehr. Wer glaubt das paar Windräder da erst nen Industriegebiet draus machen ist nen bisschen Naiv.
@@Findaaa Dass du weißt, wann Solar und Windkraft keinen Strom liefern bringt dir aber erstmal wenig. Da brauchst du schon eine weitere Infrastruktur, mit der du deinen Bedarf dann decken kannst und die will natürlich auch bezahlt werden.
Für mich zählen herkömmlich genutzte Agrar- und Forstflächen zur Natur. Keine unberührte Natur zwar, aber Natur. In jedem Fall ist der Unterschied zu mehrere hundert Meter hohen Windrädern exorbitant und "ein paar" werden auch nicht reichen um unseren Energiebedarf zu decken.
@@Najxi Du bist schon in einem Industriegebiet, nimmst es nur so nicht wahr. Konventionelle Agrarlandwirtschaft ist nichts anders. Dein Wald ist auch in 99,9 % der Fälle ein Forst. Als Umweltschützer gegen Windkraft zu sein ist Schizophren. Außer in echten Naturschutzgebieten und Urwäldern. Davon gibt es aber so gut wie keine in Deutschland.
@@kellerlanplayer Dann bin ich halt in einem Industriegebiet, wenn du das Wort so vierbiegen willst, wie es von niemandem genutzt oder verstanden wird. Allerdings noch in einem, das nach Natur und nicht nach Industriegebiet aussieht.
Da ist überhaupt nichts schizophrenes dran, da Wind- und Solarparks einen erheblicher Eingriff in das lokale Ökosystem darstellen. Aber darum geht es mir persönlich nicht mal. Die Viecher und das Unkraut sind mir herzlich egal, mir geht es da eher um den Einfluss auf meine Mitmenschen und mich selbst sowie die Optik die sich mir bietet.
Toll dargestellt! Aber solche Kleinreaktoren gibt es doch schon seit Jahrzehnten, gut erforscht und langzeiterprobt: Die Antriebsreaktoren von Flugzeugträgern und U-Booten. Sind zwar Druckwasser-Reaktoren, aber größentechnisch(100.000-700.000 MW) passend. Und sie laufen seit Jahrzehnten ohne nennenswerte Probleme. Warum eine völlig neue Reaktortechnik? Mit den Komplett-Reaktoren aus dem Kriegsschiffbau könnte man eine Menge Vorlaufzeit sparen...
Drei Probleme:
1. Militär hat ne andere Disziplin als ein Profitorientiertes Unternehmen, auch was Wartung und Betrieb angeht. Das kostet und die Schiffe sind regelmäßig für längere Zeit im Dock.
2. Die Reaktoren sind pro MW recht teuer, was beim Militär nicht stört, aber für zivil nicht brauchbar ist.
3. Die Reaktoren sind fürs Wasser ausgelegt. Bei Kernenergie ist Kühlung ein ganz großes Thema. In Deutschland und Frankreich müssen im Sommer regelmäßig Kernreaktoren ausgeschaltet werden da die Flüsse, die sie zur Kühlung nutzen, zu heiß werden.
Im Offenen Meer gibt es mehr als genug Kühlwasser und bei nem Zwischenfall versenkt man den Reaktor einfach.
Das ist an Land alles nicht möglich.
Beim Bill Gates geht es auch oft um Laufwellenreaktoren die abgereichertes Uran verarbeiten können. Das ist etwas anderes als die konventionellen Druckwasserreaktoren.
Ansonsten glaube ich auch dass größere Stückzahlen (bzw. niedrigere Kosten pro Reaktor) eine evtl. niedrigere Effizienz wettmachen können.
@16:00 sind denn bei den Kosten für die Erneuerbaren schon die ganzen Kosten für die Zwischenspeicher-Infrastruktur eingerechnet?
Natürlich, das würde ja die Grafik kaputt machen
Was soll da innovativ daran sein? Ich heize schon mein ganzes Leben lang mit spaltbarem Material! Habe dafür gleich drei Reaktoren im Haus.
Wie bei Loriot bereits in den 1970er Jahren: "Wir bauen uns ein Atomkraftwerk."
Herr Lesch wie immer sehr skeptisch :)
Ein bisschen mehr Fakten wären schön gewesen. So bleibt mehr eine persönliche Einschätzung als Fazit.
Wir vergleichen hier grundlastfähigen Atomstrom mit sporadisch verfügbaren regenerativen Energie. Ein Wort zur fehlenden Speichertechnologie und deren Kosten fehlt mir in diesem Beitrag.
Ich glaube du hast nicht ganz verstanden wie Studien und Statistiken funktionieren. Bzw. wie den eigenen Zielen und Ansichten helfen sollen.
Das Argument Geschwindigkeit lasse ich nicht gelten. Das Eine zu tun heisst nicht, das Andere zu lassen. Der Energiebedarf wird auch in Zukunft weiter steigen - soll sich doch das beste Konzept im Wettbewerb durchsetzen und es kann nie schaden, auf verschiedene Konzepte zurück greifen zu können. Das grosse Thema werden die Kosten und die Sicherheit sein. Was mir komplett gefehlt hat und für mich das KO-Kriterium wäre, ist das Thema Atommüll-Lagerung. Ist das gelöst oder warum spielte das keine Rolle? Es war damals schon unverantwortlich den Bau von Atomkraftwerken anzugehen, ohne dass das Entsorgungsproblem gelöst ist. Hätte eigentlich bedeutet müssen, dass man niemals über Forschungsprojekte hinaus Atomkraftwerke hätte bauen dürfen. Politikversagen anno dunnemals.
Ansonsten klingt die Idee, dass sich Regionen oder vielleicht sogar Betriebe oder Haushalte dezentral selber versorgen durchaus charmant.
@bk_16 danke für die Info. Werde ich mir mal anschauen.
Natürlich vorkommendes Uran stellt kein Risiko dar, sondern der durch die Anreicherung und Nutzung entstehende Müll - Plutonium. So habe ich das zumindest verstanden
Also ich glaube hier sind ein paar kleine Unklarheiten im Video. Das Sicherheitsargument für Thorium Flüssigsalz SMRs war doch, dass sie sicher sind weil sie nicht mit Wasser gekühlt wurden (kleine Wassergekühlte Reaktoren haben doch die gleichen Probleme wie die großen auch?) und kleiner sind weil sie bei normalem Druck arbeiten weil die Salze auch so bei an die 600°C verwendet werden können. Die großen Druckwasser Reaktoren brauchen wegen der aufgrund des Wasser nötigen Drücke ein großes Containment und sind daher so riesig. Das hatte also weniger was mit Bündelung von Risiken als mit inerten Eigenschaften des jeweiligen Reaktortyps zu tun. Oh, und mich würde mal eine Episode zu Transmutationsreaktoren, die aus Atommüll Strom produzieren, sehr interessieren. Danke für die interessante Folge!
Dieses Video wird wie Milch altern. Geschrieben im Juni 2021
Sehr interessantes Video und spanned zuzuhören auf jeden Fall.
Wie fändet ihr die Idee eigentlich, dass am Ende eines Videos 2 mögliche Themen vorgestellt werden, aus denen die Community abstimmt. Das Thema, das mehr Stimmen bekommt, ist für das Video der folgenden Woche.
Nur so als Einwurf. 😊 Erfolgreiche Woche noch euch allen.
Gute Idee.
Schön erklärt. Und dabei wurde noch nicht einmal das Hauptproblem angesprochen, die Entsorgung des Mülls.
Bei dem Thema fällt mir sofort der Dual Fluid Reaktor ein. Atommüll als "Müll" zu bezeichnen ist irgendwie total falsch. Das ist Rohstoff. Wir müssen ihn nur nutzen.
@@ossidlz
Lesch hat schon ein video dazu
@@aerobique Du meinst sicher das Video zum Molten-Salt-Reaktor, in dem er die Idee als quasi Schwachsinnig bezeichnet. Dieses ist mittlerweile 4 Jahre alt, war schon damals angreifbar (es gab, so meine ich mich zu erinnern, von Herrn Professor Lesch sogar eine "Richtigstellung"). Ich könnte mit vorstellen das der Professor mittlerweile einige seiner Aussagen neu gewichtet hat.
@@ossidlz transmutierbar, skaierbar und modular ist die Lösung ...,und 300 MW ist viel zu viel. Habe ich Module, die transmutieren, brauche ich nur 1-50 MW ... und der Rohstoff kommt aus dem Weltraum, weil Ihn keiner haben will
@@ossidlz Ja genau, und die Isotope die dann nur noch 500Jahre bzw 1000Jahre strahlen, lagern wir dann bei dir im keller ein. Is ja alles kein ernsthafter müll mehr.
Solche Lösungen sind prima, um die schon vorhanden 28.000t stark strahlendem radioaktivem Müll aus Plutonium und Transuranen zu bewältigen.
Um aber die Kohlekraft zb mit Minireaktoren abzufangen, bräuchten wir 6000 bis 7000 Kraftwerke Weltweit. Mal dir selbst aus wieviel neuer stark strahlender Müll dazu kommen würde. Den würden wir dann natürlich auch auf die Keller anderer Atombefürworter verteilen und dort einlagern.
Wenn nur Bill Gates und co so klug wären wie Herr Lesch. 🙄
Ich glaube ohne Energieeinsparung schaffen wir es nicht.
Die Montags -Reaktoren gehen dann in unliebsame Länder oder?
Radioaktive Munition und Miniatombomben könnten dazu die technische Grundlage bilden,
Mein Hauptargument gegen eine weltweite, großflächige Verteilung von Atomkraftwerken ist, dass eine Verteilung von radioaktiven Material damit Hand in Hand geht. Die Absicherung gegen Diebstahl wird schwerer. Die Wahrscheinlichkeit, dass Atombomben (zumindest dreckige) in die Hände von Nicht-Regierungs-Organisationen fällt, steigt.
Wir haben als Weltgemeinschaft schon mühe genug derzeit den Atomkrieg zu verhindern. Mehr Mitspieler auf dem Feld ist da kontraproduktiv.
Wenn der Herr Lesch jetzt noch erklären könnte, was die erneuerbaren Energien bei Dunkelflaute machen wäre ich ihm dankbar. So ein Atomkraftwerk rennt nämlich auch bei Dunkelflaute.
SMR ist tot. NuScale beendet SMR und setzt jetzt auf PV und Wind.
Immer wenn ich etwas über Kernenergie sehe, höre oder lese habe ich plötzlich Kraftwerk im Ohr. Danke für den Ohrwurm 😊
As far as I've read somewhere, the US is planning the first Natrium Reactor in Wyoming. By the end of this year it should be announced where exactly in that state...
Sodium cooled reactors are very old. There is nothing new about that partiular one. The BN-350 in russia is very simular so was the Phoenix (France).
15:55 Die Kosten pro MWh von Kern und Kohlekraft mit Erneuerbaren zu vergleichen ist ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Die Konventionellen liefern schon von Haus aus glatte, grundlastfähige Leistung. Die Leistung der erneuerbaren fluktuiert und muss erst durch teuere Technik geglättet werden. Die notwendige Speichertechnik im TWh-Bereich existiert im Moment genausowenig wie Small Modular Reactors. Aus meiner Sicht ist beides gleichermaßen von zukünftigen technischen und politischen Entwicklungen abhängig. Das Resumee am Ende war für meinen Geschmack etwas zu einseitig zu Gunsten der Erneuerbaren.
Traue nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. -Winston Churchill
Für Speicher im TWh-Bereich gäbe es höchstens Technologien die ohne kritische Rohstoffe das Potential haben und schon heute eher vereinzelt existieren.
Small Modular Reaktors gibt es schon lange. Aber als Einzelanfertigungen für Atom-Uboote und Flugzeugträger. Als Massenanferigung sind sie noch nicht verfügbar. Die Konzerne, die SMRs auf den Markt bringen wollen, wissen wie man Solche baut und betreibt.
Hier werden größtenteils nur die negativen Dinge der Atomkraft genannt, aber nicht deren größte Stärke, nämlich die Grundlastfähigkeit. Jetzt, wo wir uns vom russischen Gas lossagen, werden wir nicht umhin kommen autarker zu werden, was die Energieversorgung betrifft. In 2029 gehen die ersten dieser neuen Reaktoren in Amerika ans Netz und dann wird man sehen, ob sich unsere Zurückhaltung rentiert hat.
Ganz einfach: keine Kernspaltung mehr.
Aber ich hoffe ich erlebe noch den Siegeszug der Fusion.
Kalte Fusion ;)
Das ist der Content den man auf Klo brauch
Jahaha
Lieber Freund, die Atomkraft ist keine ferne Utopie, sondern wenn es sie nicht gäbe, hätten wir große Probleme mit der Stromversorgung und die Strompreise würden noch höher schießen. Und dann die einseitige Ablehnung auf das "wissenschaftliche" Argument zu stützen, die Genehmigungsverfahren würden zu lange dauern, ist einfach genial! Das wäre eher ein Grund, damit besser heute als morgen anzufangen.
Leider bleibt Harald Lesch die Antwort auf die langfristige Sicherung der Grundlast schuldig. Für diese Frage gibt es noch keine Lösung und schon gar keine schnelle!
Die Grundlast (und auch die Spitzenlast) werden die erneuerbaren Energien bei einem entsprechendem Ausbau die meiste Zeit decken können. In den kürzeren Phasen, in denen nicht genügend Strom zur Verfügung steht, werden im wesentlichen Gaskraftwerke mit Power-t-X-Brennstoffen und Wärmespeicher die Versorgung gewährleisten.
@@schabrackentapir6734 das ist schon klar, aber bisher ist nicht nachgewiesen, dass das ohne fossile Brennstoffe, sprich Erdgas, funktioniert.
@@schabrackentapir6734 die Windkraft deckt 4% des Gesamtenergiebedarfs. Selbst wenn sie die x 10 nehmen wird das nichts. Dann haben sie aber auf jeden km^2 ein Windrad. Und die Speicherung ist ein Märchen. Es gibt keinerlei Ansatz damit einen Ausfall der Energie für länger als Minuten zu kompensieren. Keinerlei Technologie die das ansatzweise kann. Leider ist das also alles nichts als heisse Luft, die uns ruiniert.
Interessantes Thema. Wie immer tolle, kompakte Gegenüberstellung der einzelnen Punkte. Ihr leistet eine klasse Arbeit Leute 👌🏻😁
Nein. So gerne ich Videos von Herrn Lesch habe, hier wurde nur eine vorgefertigte Meinung mit Rhetorik-Werkzeugen aus der untersten Schublade als neutral verkauft. Bin enttäuscht.
Gemäss den Statistiken sollte man Kohle viel mehr puschen, wegen dem stabilen Preis und der weltweit häufigeren Verwendung (Statistiken kann man dazu verwenden, jedes beliebige Argument zu unterstützen - wie gesagt: unterste Rhetorik-Schublade). Die Argumente „Sicher, Schneller und billiger“ lassen sich alle schnell aushebeln, insbesondere, weil sie auf Basis von Kernkraftwerken und geistigem Stillstand basieren und nicht auf Mini-Reaktoren und dem Willen, eine Lösung zu finden.
Auch wenn es Harald Lesch ist, der ein Video macht, sollte man sich nicht gedankenlos über den Tisch ziehen lassen...
Grüsse aus der Schweiz 🇨🇭
@@nagamendo5655 Entschuldigung, aber ich finde KOHLE sollte von allen Energieerzeugungsformen als letztes „gepuscht“ werden. Wir laufen gerade aus auf eine irreversible Klimaerwärmung zu. Da sollten wir auf Treibhausgase verzichten, egal wie günstig sie sein mögen! Dann lieber mehr Geld bezahlen.. dafür diesen Planeten nicht bis aufs letzte ausbluten lassen und gleichzeitig die Luft, die wir zum Atmen brauchen, verseuchen
@@danger67 Sorry, ich dachte, der Sarkasmus komme besser rüber. Natürlich ist Kohle der falsche Weg! Aber ich habe mit der gleichen Statistik argumentiert, die Herr Lesch für seine Argumentation verwendet. Statistiken werden eingesetzt, um Argumente durchzudrücken, bei denen sonst mit viel Gegenwehr zu rechnen ist. Sie sind ein rhetorisches Stilmittel, mit dem man für alles argumentieren kann. Wie gesagt, ich könnte auf deren Basis für Kohle argumentieren, genauso wie Herr Lesch für erneuerbare Energien argumentiert. Das ist weder wissenschaftlich noch neutral. Und es stört mich, dass Herr Lesch zu solchen Mitteln greift. Ich hätte eine unvoreingenommene Argumentation darüber erwartet, ob man mit Mini-Reaktoren gegen die Klimakrise ankommen könnte. Theoretisch! Bekommen habe ich nur, dass Herrn Leschs Meinung ist, dass erneuerbare Energien besser sind (warum auch immer) und dass das mit den Mini-Reaktoren niemals gemacht werden könnte (mit fadenscheinigen Argumenten im wissenschaftlichen Kleid). Wenn er wenigstens offen sagen würde, dass das seine Meinung ist, könnte ich damit leben, aber alles in allem tut er so, als sei dies wissenschaftlich fundiert, aber das ist es nicht. Damit zieht er nur die Leute über den Tisch, die seine Worte für bare Münze nehmen - was sie NORMALERWEISE auch sind, nur eben hier nicht, und das geht mir auf den Senkel.
Das finde ich leider nicht. Beim Thema Kernenergie merkt man, dass Lesch da eine ganz klare Meinung hat und da werden dann die Dinge, die dagegen sprechen an die Seite geschoben. Hinzu kommen dann Sachen wie Uran ist nicht radioaktiv und die Verwechslung von Spallation und Fission, die mich ein wenig daran zweifeln lassen, ob er oder sein Team sich da wirklich gut vorbereitet haben. Da sind die Videos von Kurzgesagt zum Thema besser. Lesch ist toll bei astrophysikalischen Themen.
@@meierandre1313 nachdem so ein Kraftwerk neben deiner Bude hochgegangen ist, will ich dich mal sehen.. es kann alles noch so gut berechnet und vorausschauend geplant sein… schief gehen, kann IMMER etwas! Und der Ausbau der erneuerbaren Energien ist längst überfällig, da hat die Welt und ihre Bevölkerung gefälligst alle Hebel in Bewegung zusetzen! Sei es Geld, Zeit, was auch immer. Es geht schließlich im unsere Zukunft. AKWs sind meiner Meinung nach auch einfach nicht mehr zeitgemäß.
Hallo Herr Professor, vor ca. 4 Wochen habe ich in Ihrem Beitrag über die Energie Speicher die Frage gestellt wie das das Problem der Energiespeicher zu lösen wär. Leider haben Sie sich nicht dazu geäußert. Ihre Kostenvergleiche mit den Erzeugungsaufwand der verschiedenen Energieträgern verschweigt allerdings den Aufwand der Abschaltungskosten der nicht verwertbaren Energien
Lieber Professor Lesch, machen Sie doch bitte einen Vortrag für unsere gewählten Volksvertreter. Vielleicht lernen die dann endlich etwas....
In den USA hat ein SMR eine Genehmigung bekommen. Es gibt auch jetzt schon kleine Reaktoren laufen in U Booten und Flugzeugträger.
Dort aber in einem sehr eng begrenzten Bereich. Der wird durch die Größe des Schiffes definiert. Das man solche Reaktoren an das normale Stromnetz anschließt, ist nochmal eine andere Herausforderung.
@@frankstephan9625 👍
Interessant wäre mal ein Video zu einer Alternative die selten angesprochen wird: Den Strombedarf reduzieren. Dies würde uns erlauben Kohle, Öl, und Gas zurückzubauen. Im privaten Haushalt sicher schwierig, aber wenn man sich mal umsieht. Es gibt schon sehr viel unnötige Beleuchtung an leeren Geschäften, Büros und Fabriken, ja sogar einfach nur Werbeschilder. Dann gibt es noch solche Extremen wie den Time Square. Es wäre interessant zu sehen, wie viel Energie wir einsparen könnten nur durch das Abschalten von Werbetafeln und -licht.
...hat hier jemand "Bitcoin" gesagt?
@bk_16 Klar ist Beleuchtung effizienter geworden. Genaugenommen wird sämtliche Elektronik effizienter und doch steigt unser Strombedarf, weil plötzlich jeder Mist elektrisch sein muss.
Aber auch jede Menge unnötiger LEDs und Bildschirme, seien sie noch so effizient, summieren sich zu einer doch hohen Zahl auf. Und das eben nur mit Dingen, auf die man auch verzichten kann.
Im Privathaushalt sind es dann die Internet-of-Things-Geräte, die 24/7 Signale senden und empfangen. Bzw. allgemein sämtliche Standby Geräte. Alleine kaum bemerkbar, aber doch unnötig oder vermeidbar und am Ende summiert es sich auf
Um Energie zu sparen ,müsste man sich mit dem Thema auseinander setzen. Und diese Anstrengung ist schon vielen viel zu viel. Verwöhnte Überflusskonsumenten eben.
4:00 "Diese 70 Mini Kraftwerke produzieren gerade mal 300MW" der Satz ist leider etwas verwirrend geworden. Also EIN Mini KW erzeugt 300MW nicht die 70 zusammen, verstehe ich das richtig?
Schau das Video. Dort wird es erwähnt.
Ja er sagt auch kurz danach dass 5 Mini Kraftwerke 1500 Megawatt produzieren.
Der Satz war aber in der Tat zuerst recht verwirrend
@@Sandmann2605 erklärs doch einfach wie Herr/Frau Heim
Ein kWh von meiner über 26 Jahre alten PV-Anlage verursacht
Kostet von unter 0 Cent/kWh (-4 Cent) und es
kommen immer noch leicht über 1000 kWh von jeden kWp im Jahr.
Wir haben so ca. von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang, also
an 3500 bis 4000 Stunden im Jahr habe ich PV-Strom.
Das kann kein Kernfusionsreaktor kein Kernkraftwerk oder
Kohlekraftwerk zu dem Preis an meine Steckdose liefern.
*Solarstrom ist für den Bürger und auch Betrieb die günstigste Energiequelle, aber nicht die einzige.*
@@TerraXLeschundCo Das Konzept von NuScale würde 12 Module mit einer Gesamtleistung von 924 MW in einem einzigen Gebäude unterbringen. Ein solches Projekt könnte damit durchaus ein konventionelles AKW ersetzen. Dass mehrere kleine Reaktoren nebeneinander werkeln, hat letztlich nur zur Konsequenz, dass die Kühlung viel einfacher wird.
Das Entsorgungsproblem der Brennstäbe wurde dabei überhaupt nicht angesprochen.
Herr Lesch ist auch so ein Schreibtischtäter…
🙄🙄🙄🙄🙄
Moin, wie immer seeeehr seeeehr spannend!
keine Ahnung, was an diesem Geschwätz von Trivialitäten spannend sein soll.
Mini-AKW? Ist doch ein alter Hut von Loriot - Grüße gehen raus an Familie Hoppenstedt
Herr Professor, vergessen Sie nicht die Grundlastfähigkeit!
Kennt jemand die Melodie im Hintergrund ab 17:10 ?
Es gab doch auch Mal ein Video über Thorium, der teurere und freundlichere Bruder vom Uran.
Thorium-SMRs könnten der Windkraft aushelfen, da beide im gleichen Mineral, sowie mit weiteren seltenen Erden (sE ) findet. Neodymmagnete braucht man z.B. im Turbinenraums eines Windkraftwerkes.
Monazit ist zudem ein Abfallprodukt im Bergbau.
Problematisch und teuer ist es die sE vom Thorium zu trennen, einen Abnehmer zu schaffen, der einem das Thorium auch abkauft.
Ich halte es nicht für unrealistisch, das unser Hunger nach sE uns zur Kernkraft treibt.
Wozu braucht man die Neodymmagnete in den Turbinenräumen?
@@maxrei8786 Die Magnete wandeln die Drehkräfte in eine elektrische Spannung um, bzw. in eine Schwingung mit der Frequenz 50hz. Ein Windrad bewegt sich langsamer als ne Turbine von nem Großkraftwerk. Ich glaube es liegt daran, dass sich da Kupfer nicht eignet.
Momentan kommt über 90% des Neodym's aus China. Im Prinzip basiert die Energiewende zum Teil von einer Region in China ab.
Die Kernkraft kann das ändern.
Fun Fact: 20g Uran reichen aus um ein Haushalt ein Leben lang mit Strom zu versorgen bei einem Jahresverbrauch von ca. 5000 KWh
Uran hat eine Dichte von ca. 20gramm/cm³. Bei 80mio. Menschen gibt es in dtld. trotzdem 41mio. Haushalte, also wären das dann 41.000m³. Also die Größe einer Stadt (Mettmann hat z.b. so viel Fläche). Ist die Frage, wer das am Ende neben sich haben will, denn in den nächsten Mio. Jahren wird es ja nicht weggehen ;-) ausser es kommt eine Lösung her
Fun Fact: Die Uranreserven reichen wenn kein neues Kraftwerk dazukommt und der Preis für Förderung gleich bleiben soll für 60 Jahre. Derzeit wird 5 % der weltweiten Energie über Kernenergie gedeckt. Soll das auf 15 % hoch, dann bleiben noch 20 Jahre Reserven. Bei 30 % noch 10 Jahre.
Kaufen Sie sich also lieber ein bisschen Uran extra :)
@@Hylaios2 So ein 1cm x 1cm Würfel Uran ist doch süß😅
@@AMessful
Ich glaube da haben Sie sich verrechnet. So etwa um Faktor 1000.
Und m³ ist auch kleine Fläche... Und ich glaube das Mettmann größer ist als 41000 (ja was eigentlich?) m².
@@AMessful Also wenn 20g Uran = 1cm³ sind und ich das ganze mal 41mio. nehme, dann kommt man auf 41m³. Und das entspricht einem Würfel mit einer Kantenlänge von ~ 3,448 Metern ... nur mal so zur Korrektur
Hier fehlt mir total die Frage nach den Kosten der Minireaktoren. Also wie viel Geld damit die Kwh kostet ist doch der wichtigste Teil.
Es hat Gründe, wes wegen man das nicht angesprochen hat. Weil das kaum einschätzbar ist.
Das ist allgemein bei AKWs, ein riesen Problem z.B. Großbritannien AKW, Hinkley Point C:
Kosten auf 46 Milliarden Pfund (knapp 53 Milliarden Euro) steigen. Ursprünglich waren für den Bau Kosten veranschlagt worden, die unter Einberechnung der Inflation derzeit 34 Milliarden Pfund entsprechen.
Deswegen baut man Welt weit, immer weniger AKWs. Die Zahlen gehen immer weiter runter, von der Welt weit Stromproduktion.
Das gleiche Probleme hatte SMR.
Des wegen exetiren heute kaum noch SMR Projekt und Investoren, werfen Betrug vor.
komisch..das wirklich interessante an Atomkraft ist der nahezu nicht vorhandene CO2-Ausstoß..wird aber kaum thematisiert..sehr wissenschaftlich :)
Gibt es dann auch Mini Endlager? Mini Brennstoff- und Mini Atommülltransporte? 😃
Freue mich auf die Anwohnerreaktion! 😃
Klar wird jeder im Keller haben. Sicher wird es dann auch Atommülltransportunternehmen geben, die das dann einmal im Jahr abholen werden, so wie du es jetzt von den Abfalltransporten kennst 😁
Also ich gehe jetzt davon aus, dass jeder so einen Mini-Kraftwerk im Haus haben wird 😁
@@xxxAlmansorxxx Hohepriester des unbegrenzten "technischen Fortschritts" wie beispielsweise der US-amerikanische Nuklearstratege und "Futurologe" Herman Kahn haben in den zukunftsbesessenen sechziger Jahren genau das für das "Jahr 2000" vorausgesagt. Genauso wie atomgetriebene Flugautos, Städte unter dem Meeresspiegel - die wir dank Klimawandel vielleicht bald auch haben - und auf dem Mond, Kolonien auf dem Mars usw. Nur auf PC und Internet sind diese Genies nicht gekommen. Also immer Vorsicht vor Propheten und Visionen.
Gutachten: "Planungs-, Entwicklungs- und Bauzeit übersteigen die ursprünglichen Zeithorizonte i.d.R. um ein Vielfaches..."
BER, Stuttgart21, uvm.: "Hallo, dürfen wir uns vorstellen?"
Am besten bauen wir die neuen AKW dann in Norddeutschland, dann klappt das auch mit der passiven Kühlung... durch die Nordsee ;)
Andererseits ist man nicht in jedem Land so unendlich langsam wie in Deutschland. Andere bauen einen funktionierenden Flughafen in einem Jahr. Wo ein Wille ist, da ist ein Weg. Aber ohne Wille passiert dann eben nichts.
@@meierandre1313 Die ganze Welt steigt aus, aus der Kernkraft. In ganz Europa ist die Technik ein langwidriges Milliardengrab. Nur China baut AKW aber die bauen auch zig mal so viel an Solar und Windkraft.
@@joeyalpha Stimmt nicht. Nur wenige Länder steigen aus. Und das aus rein ideologischen Gründen. Wind und Sonne liefern keine Grundlast.
@@meierandre1313 Alle Länder steigen aus außer Russland und China, sowie eine Handvoll mit Einzelprojekten.
Sogar Frankreich steigt aus, weil seine AKW immer älter werden und keine neuen gebaut werden (Baustopp beim einzigen Bau). In Zukunft brauchen wir überhaupt keine Grundlast mehr, die unflexible Kernkraft ist dabei sogar hinderlich.
Seit er großkotzig meinte warum Energie immer billiger werden sollte ist er bei mir unten durch
Was hier außer Betracht gelassen wird, ist der grundlegende Punkt ist dass jede kWh, die nicht CO2 erzeugt wird, wird eben anders erzeugt. Also mit fossilen Rohstoffen. Genau das passiert gerade in Deutschland. Wenn wir Kernkraftwerke abschalten, wird mehr Strom durch Kohle und Gas erzeugt. Ein Kernkraftwerk bauen ist wie ein Baum pflanzen: Der beste Zeitpunkt wäre vor 20 Jahren gewesen. Geht aber nicht mehr. Der zweitbeste Zeitpunkt ist jetzt. Irgendwas nicht anzufangen, weil es angeblich zu lange dauert, führt nicht dazu, dass man eher fertig wird. Und die Frage ist auch nicht Erneuerbaren ODER Kernkraft, sondern Erneuerbaren UND Kernkraft. Denn in der Nacht scheint bekanntlich keine Sonne, aber die Kernkraft läuft. Auch bei Windstille.
Die einzig sinnvolle Kernenergietechnik bevor Fusion kommt sind Brüter bzw Recyclingreaktoren die unseren bisherigen Atommüll verwerten können.
Fusion wird sich nicht durchsetzen, denn Spaltung wird auch langfristig wesentlich günstiger sein.
@@matthiasberndt7897 Während unserer Lebenszeit nicht , das stimmt 👍
@@matthiasberndt7897 Mit welchem Spaltmaterial? Also mit welchem ökonomisch sinnvoll gewinnbaren Spaltmaterialen? Meinem letzten Stand nach haben wir derzeit nicht genug Urangewinnung um den aktuellen Bedarf zu decken und füttern uns aus Rückgewinnungen unter anderem aus Abrüstung durch. Solange sich der Preis nicht erheblich erhöht, ist leider bald der Stecker raus. Natürlich wird sich der Preis dann entsprechend erhöhen, solange keine Kapazitäten abgebaut wurden, jedoch muss eine neue Wirtschaftlichkeitsrechnung aufgemacht werden. Und es sieht eher nach einer Steigerung der Nachfrage als nach einem Nachlassen aus.
@@thaddel5458 Ein sehr gutes Argument, wir sollten schnell noch mehr Kernkraftwerke bauen, um noch schneller alle Atomwaffen abrüsten zu können.
Kernkraft Gegner haben einfach keine Ahnung von Strahlung und Kernphysik. Besonders beschränkt sind die Leute, die denken AKW‘s könnten wie Atombomben detonieren.
Dieser doch sehr pauschalen Aussage des Autors könnte man entnehmen, dass er keine Ahnung davon hat, was Atomkraftgegner wissen und was nicht 😁
Zu Rechtschreibkenntnissen und der richtigen Verwendung des "s" zur Markierung des Plural halte ich mich jetzt mal zurück. Das gehört hier nicht hin.
@@zakkvanish3668 Wir sind hier nicht im Deutschunterricht. Fakt ist wir haben keine grünere und mächtigere Alternative. Die Endlagerung ist auch kein Ding, wenn man da mal Geld aufwenden würde. Atomkraftgegner haben sich nur selbst ans Bein gepisst. Denken sie handeln in Interesse an der Umwelt, aber verantwortlich das der Kohle Ausstieg erst recht nichts wird. Ja manche dieser Atomkraft nein danke typen haben tatsächlich keine Ahnung. Atomkraftwerke sind sicher. Ist halt nur kacke, wenn die vom Tsunami erwischt werden.
@@FADGhost70 Ah..."würde" scheint mir hier das Schlüsselwort zu sein. Solange die Voraussetzungen für einen vernünftigen Kreislauf bei der Verwendung von Kernkraft nicht gegeben sind, sollte man die Finger davon lassen. Viele wollen Kernkraft aber niemand will den Müll im Garten haben.
@@zakkvanish3668 Der Müll einfach in Graphit Behältern lagern und unter die Erde in tektonisch ruhigen gebieten lagern. Atommüll primär Alpha- und Betastrahler. 10 m Erde reichen aus um komplett davon abzuschirmen. Daher haben wir ja auch das Uran einfach wieder zurück unter die Erde. Teures unterfangen zu graben, aber alles Technologisch notwendige ist vorhanden. Nur zur Erinnerung eine Höhere Halbwertszeit bedeutet niedrigere Radioaktivität. Iss 1g Uran du stirbst ja, aber nicht an Radioaktivität um an der Strahlung zu sterben benötigt eher etwas an 100-300g im Körper. Problematisch sind nur die Radioaktiven Caesium, Strontium und Jod Isotope. Die nimmt der Körper nämlich auf. Strontium z.b. sammelt sich in den Knochen. Die haben, aber auch weit niedrigere Halbwertszeiten. Jod eine von 8 Tagen. Jod strahlt also so viel wie eine gleiche Menge Uran-238 in 4,4 Mrd Jahren abgibt. Dafür ist Jod nach 10 Jahren praktisch vollständig zerfallen. Ich kenne schon das nächste Argument warum hat, denn niemand ein Endlager errichtet, wenn das in der Theorie so einfach sein soll? Geld oder wohl eher der Mangel an Investitionen darin. Bringt ja kein Profit den Müll endzulagern. Daran hätte man in der Politik sollen, aber nein Mutti Merkel hat keine Angst vor der Kernschmelze. Dafür aber Angst vor der Kernschmelze in der Wahlurne. Die Frau ist Physikerin, wenn sie also Ahnung von irgendwas hat dann von Kernphysik. Halbes Jahr vor ihrer Entscheidung der Abschaltung hat sie die dinger ja für sicher erklärt.
@@FADGhost70 Vielen Dank für die Erklärung. Detailwissen über Strahlung und Halbwertszeiten fehlt mir in der Tat. Aber ich halte daran fest: Solange kein Endlager gebaut wird, sondern man die Fässer in Salzlauge in der Asse lagert, wo sie sich langsam auflösen, ist man nicht bereit für weitere Investitionen in Atomkraft. Das ist für mich ein simpler Beweis eines mangelnden Verantwortungsgefühls. Ich sehe da Parallelen zur Kindererziehung. Wenn Kinder einen Mangel an Verantwortungsbewusstsein zeigen, dann entzieht man denen ja auch bestimmte Dinge.
Die Errichtung der Kraftwerke selbst ist ja auch nochmal richtig teuer.
Grafiken: Kurzgesagt - In a Nutshell
Ich find den Stil so großartig.
Und ich dachte immer der Ausstieg hat Hauptsächlich mit dem Problem der Endlagerung zu tun.
Das ist das erste Mal, dass ich etwas an einem Video von diesem Kanal auszusetzen habe.
Ich habe das Gefühl, dass die Idee hinter MODULAREN Reaktoren missverstanden wurde, denn Herr Lesch nennt als Nachteil dieser Technologie, dass es ein Sicherheitsproblem gäbe, weil diese vielen Reaktoren dann mehr verteilt wären. Ebenso weißt der Vergleich im Bezug auf die Leistung mit "unseren, deutschen Reaktoren" darauf hin, dass das Konzept falsch verstanden wurde.
Die Reaktoren sind MODULAR weil sie eben im Verbund betrieben und somit etwa die Leistung eines handelsüblichen Kraftwerks erreichen sollen. Mit dem Vorteil, dass kein riesen Kühlbecken und Kühltürme benötigt werden und die Reaktoren je nach Bedarf einzeln vom Netz genommen werden können.
Sicherlich bietet sich diese Technologie auch dazu an mit einzelnen Reaktoren entlegene Orte mit Strom zu versorgen, aber der Haupteinsatz ist das Ersetzen von konventionellen Atomkraftwerken.
Auch die geäußerten Bedenken bzgl. der Bauzeit treffen so nur auf konventionelle Atomkraftwerke zu, da - sobald die "Fließbandproduktion" anläuft - kaum mehr Aufwand beim Bau als für z.B. Gas- oder Kohlekraftwerke betrieben werden muss.
Außerdem kam mir die einzig valide Kritik am Atommüll ein wenig zu kurz. Hier hätte man noch darauf hinweisen können, dass es immer noch kein einziges Endlager gibt.
Wenn ich es nicht besser wüste, würde ich sagen, dass das Ergebnis "Atomkraft ist keine Alternative" hier schon vorher feststand und der Beitrag daraufhin entstanden ist.
Leider nicht sehr "wissenschaftlich".
Atommüll dachte ich auch ist ein Problem
Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material
Lesch sprach aber vor allem über die globale Verfügbarkeit, da nur ein globaler Einsatz einen Unterschied macht. Es ist eh akademisch, weil kaum ein Land sich dafür interessiert, außer den USA die die Marktführerschaft bei den Erneuerbaren kampflos abgegeben haben und irgendwie Boden gewinnen wollen.
@@jerzykowalskiShosa Man kann die Brennstäbe bis zu einem gewissen Maße recyclen und so wiederverwenden, allerdings fällt ja auch leicht belastetes Material als Atommüll an. Die Lagerzeit für diese Materialen ist erheblich kürzer - aber halt immer noch 1000 Jahre. Um ein Endlager kommen wir also nicht rum.
@@jerzykowalskiShosa "Atommüll dachte ich auch ist ein Problem. Dabei sind das wertvolle Wertstoffe und unverbrauchtes brütbares Material" -- Nein, bevor aus Atommüll so etwas wie Wertstoff bzw. brütbares Material wird, muss er erstmal wiederaufbereitet werden. Hast du eine Vorstellung davon, was das bedeutet?
Juhuu, Mini-Reaktoren für alle, wie bei Fallout! Da kann nix schiefgehen!
Musste jetzt auch an das legendäre Atombetriebene Auto denken, was man in Fallout 3 und 4 so schön zum explodieren bringen kann xD
Es wird sich das durchsetzen was rentabler ist. Ich bin ein Fan von Wind und Solarenergie aber auch von Kernenergie und Kernfusion. Was wir brauchen ist Energie in Massen so billig wie möglich. Das sollte unser Ziel sein.
Aber mit billiger Energie kannst du kein Geld verdienen, du Schlauberger.
Damit kannst du auch keine Wirtschaft am laufen halten.
@@isabelladestegonzaga5529
Energie ist das Schmiermittel der Wirtschaft. Es ist Rückblickend so dass unser Wohlstand der letzten 150 Jahre nur auf eine immer weitere Verbilligung der Energie ruht.Produktivität und Mobilität kann steigen und damit der Wohlstand und auch der Kampf gegen den Klimawandel.Nur ein Beispiel: mit billiger Energie läßt sich Salzwasser in Trinkwasser in Massen verwandeln und damit die Dürren beenden.
@@b.s.3965 ,
Mag ja sein - aber die produzieren wollen doch Geld verdienen , nix irgendwas verhindern! Billige Energie , Klimawandel oder Dürren und Hunger vermeiden - das ist das Letzte, was die wollen - die wollen reich werden und andern sagen, was sie zu tun haben. Genau das kommt nun!
Das geht am besten wenn Energie und Güter knapp und teuer sind.
was bei den alternativen immer weggelassen wird,sind die kosten...für die materialien z.b. für photovoltaik u.a. , die haltbarkeit =erneuerung nach ca. 20 jahren - die fehlende reaseikelbarkeit durch die maerialverbindungen, die folgen in der landschaft = betonmassen für die fundamente der vogelschredderer, die beeinträchtigungen in der nähe von wohngebieten, die kosten für die subventionen, die bei uns gas und strom teurert machen als im rest der welt und fragen wir auch nochmal ...cui bono - wem nützt es??? und wir in old germany glauben wieder mal, dass der rest der welt uns folgt, weil wir uns als deutsche oberlehrer verhalten......................................