🤔 l'architecture MODERNE a-t-elle tué le BEAU ?
Вставка
- Опубліковано 6 лип 2024
- Une réponse au thread Twitter de PerseusLeGrand que vous pourrez retrouver ici :
/ 1552690734649823237
Réseaux sociaux :
YT : / rchtktn
IG : / rchtktn
FB : / rchtktn
Soutenez ARCHITEKTON via le financement participatif :
www.kisskissbankbank.com/fr/p... (de préférence)
fr.tipeee.com/architekton
#architecture #architecte #vulgarisation #art #construction #architekton #rchtktn
Quel plaisir de découvrir cette chaîne ! Ton avis est argumenté, tu présentes le contexte et tu nous donnes les clés pour comprendre. Merci !!
La beauté était également la conséquence de la nécessité (la diversité des toitures et des maisons qu'on voit en France, par exemple, est relative à la géographie, aux matériaux disponibles, à la force du vent...). Aujourd'hui ont peut faire n'importe quoi n'importe où. Le progès sur l'étanchéité permette de faire de toits plats et des maisons qui ressemblent à des bunkers.
Par ailleurs, la laideur ne se manifeste pas uniquement dans l'architecture, elle est s'étend à tous les objets (voiture, rampe d'escalier, lampadaire, fontaine, électroménager, porte, meuble, kiosque à journaux, entrée de métro...) Donc je ne pense que la technique soit seul responsable. Il y a un souci de fonctionnalité et d'économie qui est à l'œuvre. Le critère esthétique est de moins en moins pris en compte. C'est là que la dimension spirituelle (qui n'est pas forcement religieuse) entre en jeu. L'art nouveau n'était pas inspiré par la foi, mais un vision romantique du monde était néanmoins à la source de ce mouvement. Aujourd'hui, l'art contemporain est l'expression artistique la plus en vogue, et dans sa démarche le mouvement exclu les critères de beau et même de sens.
Si on considère que le libéralisme est un fait social total, l'esthétique moderne, axiologiquement neutre, est à l'image de cette idéologie qui n'impose aucune norme moral ou esthétique, pour ne rien puisse s'épanouir librement selon son désir. Les goûts étant subjectifs, LA BEAUTE comme absolu n'existe pas. tout se vaut.
Enfin je pense avec vous que l'écologie qui tend à s'impose comme valeur universelle peut servir de socle comment pour développer de nouvelles formes esthétiques. L'environnement est important. Il l'est également pour le regard. L'homme a besoin d'évoluer dans un milieu qui flatte ses sens. Vivre dans un endroit moche, c'est comme vivre dans en endroit qui pue, c'est difficilement supportable.
Le souci de fonctionnalité et d'économie est indissociable de la technique : les édicules et mobiliers urbains que vous évoquez étaient autrefois fabriqués en fonte. Or, la fonte est une technique de fabrication très dispendieuse en énergie. Aujourd'hui on ira plutôt fabriquer des éléments en profilés métalliques, bien moins coûteux en matière et en énergie. L'économie requiert la technique, la technique impose son esthétique (même si nous sommes d'accord, il y a un delta énorme entre zéro effort esthétique pour un max de rentabilité, et souci de l'esthétique pour un marché du luxe). Economie, technique et esthétique sont indissociables pour comprendre les formes architecturales, on ne peut pas les juger séparément.
L'Art nouveau était effectivement mu par un certain esprit romantique, mais c'est aussi l'expression d'une production manufacturière, sans laquelle il n'aurait pas été. A chaque époque son esthétique, à chaque époque ses moyens de production.
Je ne suis pas tout à fait certain qu'on puisse caricaturer l'époque contemporaine comme celle d'un relativisme total, dans laquelle tout se vaudrait. Le libéralisme moral impose, me semble-t-il, une éthique minimale, celle de vivre et laisser vivre. De même, l'esthétique contemporaine me semble permissive, mais loin d'être arbitraire. Je n'ai pas suffisamment réfléchi à la question pour étayer mon propos.
L'histoire nous dira si l'écologie devient une nouvelle "aisthesis" de société. Je l'appelle de mes voeux !
Hedi, tout à fait d'accord!!!!il aurait fallu couler Le Corbusier dans du béton banché! Et coincer Mies Van der Rohe entre deux lames verticales de marbre vert . Voilà!
Et bien je suis impatient de voir ce que tu nous as préparé pour la suite !
Reposes toi bien 😁
J'ai découvert cette chaîne il y a quelques semaines par la vidéo traitant de NEOM. C'est un plaisir de la suivre et de voir les anciennes vidéos. Contextualiser l'architecture manquait, ça me rend curieux.
Je fais partie des personnes intéressées par une vidéo panorama des philosophies actuelles et futures de l'architecture. Et bien sûr une vidéo sur la frugalité m'intéresse.
Bon courage pour continuer cette aventure !
c'était chouette. il est vrai que l'opinion et le point de vue des architectes d'aujourd'hui n'est pas bien diffusé, la raison des choix pris sur une construction est souvent inconnu des gens qui y vivent, et ne correspond pas toujours à l'idée où l'idéal de ceux qui trop souvent subissent le bâtiment. le problème de la démocratie dans l'architecture publique est à questionner.
C'est la raison pour laquelle j'ai créé cette chaine : je pense que la compréhension de l'architecture fait partie des enjeux démocratiques qui passent totalement sous la table !
Analyse très fine cependant, je ne pense pas que la vision de percéus sur la religion soit complètement fausse , je pense que c'est une partie du "problème", il suffit d'imaginer ce qu'on pourrait construire aujourd'hui si on mettait autant de moyens et d'application que les anciens mettaient dans les cathédrales ou les pyramides (je pense que le burj khalifa est un mauvais exemples car les motivation derrière sont simplement économiques, la mecque est sans doudte un meilleur exemple)
Je partage en tout point ta conclusion sur la nécessité d'une architecture en accord avec son environnement, artisanale et locale. Et justement, j'en profiterais pour évoquer le cas de deux pays encore très religieux qui ont su garder une part importante d'architecture vernaculaire, le Yémen et Oman.
Contrairement aux autres pays du Golfe, et alors que l'un est entré dans l'industrialisation en devenant une pétromonarchie et l'autre via une planification économique découlant du régime communiste du Sud, ils ont tous les deux voulu garder un style local, et ont évité en grande partie le passage aux immeubles et grattes-ciel en verre-béton-métal. Là encore je ne pense pas qu'il y ait une causalité religieuse, en revanche il est clair cela nait d'un attachement à la tradition et pas juste de considérations esthétiques ou même environnementales.
Et d'ailleurs, même si je ne pense pas que c'est ce que tu as voulu dire, l'architecture classique n'est pas limitée à la magnification de l'absolutisme ou du pouvoir. Les idéaux de liberté vus comme venant de grecs ou de la république romaine ont pu donner une esthétique classique aux révolutions et leurs régimes jusqu'au XXe siècle au moins. En règle générale, certains symboles sont facilement réappropriables. Le David de Donatello a pu incarner la victoire des Médicis sur leurs ennemis comme celle de la république de Florence sur le despotisme de la même famille
Eh bien c'est bien construit pour un premier vlog ! Ton argumentation est très bien construite et claire. Bravo !
Tes vidéos de rentrée font bien envie. Allez bon été !
Je viens de découvrir ta chaine et franchement rien à dire c'est ce qu'il me fallait. Merci beaucoup !
Vidéo intéressante, surtout la dernière partie sur le développement d’une architecture frugale qui fait son petit bonhomme de chemin dans les bureaux d’études. Cependant, l’utilisation de ces matériaux traditionnels se heurtent aux règlementations et Eurocodes qui font que ça ne sera pas demain la veille qu’on pourra utiliser ces matériaux pour des immeuble plus que R+2.
En dehors de l’industrialisation, c’est aussi les normes (structure, incendie,…) qui, en mon sens, ont rendu l’architecture moins imaginative.
En espérant que la nouvelle génération d’architectes et d’ingénieurs trouverons le moyen de provoquer cette transition, qui nécessitera aussi le développement de nouvelles filières de fournisseurs et d’entreprises du bâtiment.
On peut imaginer employer les matériaux tels que l'acier ou le béton mais de façon plus parcimonieuse également, je suis toujours interloqué quand je vois le tartinage de béton dans le logement collectif. Une structure porteuse maigre en matériaux modernes et un remplissage/habillage en matériaux plus frugaux peuvent être de bons compromis également.
Quant aux normes, elles répondent à des critères de sécurité nécessaires dans une société moderne. Mais je pense qu'on est loin d'avoir fait le tour des solutions "passives" pour contourner tout un tas d'exigences techniques. La règlementation peut (parfois, pas souvent certes) être une contrainte créative !
J’avais vu le thread de Perseus à l’époque et bien que j’aie été plutôt d’accord avec le début, la partie dans laquelle il faisait le lien entre l’abandon de la beauté et l’irreligion m’avait énervé
Donc merci, ça fait plaisir de voir quelqu’un pour qui la beauté importe sans que ce soit un réactionnaire religieux
Pourquoi le faites qu’il fasse le lien avec la religion t’as "énervé" ?
@@jacquesburkhalter253 Parce que j’étais d’accord avec le début du thread donc c’est soûlant de voir qu’il en tire une conclusion réactionnaire et à côté de la plaque, d’autant que cette conclusion est partagée par nombre de gens souhaitant un retour de la beauté comme principe d’importance en architecture
@@jacquesburkhalter253
Parce que de considerer que le sentiment esthétique est issu d'une oeuvre dont les aspects moraux et visuels sont en adequation parfaite, que l'on ne puisse pas trouver beau quelque chose que la morale religieuse reprouve (exemple deux Femmes ou deux Hommes qui font l'amour) ou que l'on ne puisse pas considérer pareillement que certaine choses dont la beaute est purement symbolique ou morale sont esthetiquement laides serait problematique @jacquesburkhalter253
Merci pour cette vidéo qui donne un bon nombre d'éléments de réflexion, avec un point de vue appuyé par beaucoup de connaissances. Concernant le point de vue de Perseus, il passe aussi sous silence que les conditions de travail qui étaient considérées comme acceptables dans le passé ont entrainé un nombre considérable de morts et blessés pour la construction des batiments que l'on admire de nos jours, ainsi que le fait que la religion servait souvent de prétexte pour offrir une vie luxueuse à un nombre restreint de personnes pendant que la majorité de la population vivait dans la misère loin de tout ornement ou confort architectural (pour prendre juste un exemple, Louis XIV qui a construit Versailles pour renforcer son image de monarque de droit divin).
Merci pour ta vidéo ainsi que de nous partager ton point de vue très pertinent !
(Je vois que tu as amélioré ton éclairage haha)
J'apprécie le fait que tu aies decorrelé le jugement fait sur le manque de foi de populations modernes avec leur recherche de beauté architecturale ou d'expression de beauté artistique. Il me semble que le thread initiale apporte plus là un jugement personnel qu'autre chose. Séparer les 2 problématiques est appréciable.
Je n'avais pas pris en compte un point que tu as amené, effectivement le côté "jugement du survivant", et le fait que l'architecture moderne est une architecture qui continue encore d'évoluer et avance à taton vers des étapes évolutives plus élaborées. Difficile de juger quelque chose de non terminé à priori ?
Le problème et là où je ne te rejoins pas, c'est le clivage flagrant et massif que l'on vit au quotidien entre l'architecture classique et moderne.
C'est difficile de ne pas se poser la question "Comment, avec toute la connaissance qu'on a aujourd'hui, on fait pour produire quelque chose d'aussi pauvre visuellement ?"
Le décalage n'est pas juste notifié, il est magistrale, y a pas photo.
On a beau encore ce chercher sur la technologie du béton, en terme d'expression artistique, le résultat est sans appel. Ce qu'on construit aujourd'hui, pour la plupart des cas, ressemble simplement à des "boîtes". On construit des boîtes où on range des trucs à l'intérieur.
À chaque fois qu'on regarde les nouveaux projets de construction de quartiers résidentiels, en particulier en périphérie de grande villes, ce qui est présenté, c'est un ensemble de boîtes où les gens dorment.
L'accent est surtout mis sur le prix au mètre carré, et les services à disposition : X mètres carrés, à Y minutes du centre de blabla, crèches et écoles pas loin, tramway et on est moins cher que le projet juste à côté.
Ça résume à peu près chaque produit sur le catalogue. Et effectivement le bâtiment est très lambda, c'est géométrique, on a un gros pavé, avec des fenêtres taillées dedans, des balcons potentiellement avec un peu de chance au détour d'un accès de zèle des gars qui ont fait le projet.
Ce qui transpire du produit final, c'est que le côté artistique, ne faisait pas partie des problématiques du projet, ou bien s'en était un aspect plus que secondaire. Il n'y a même pas eu le temps d'apporter un grain d'évolution à l'architecture moderne, le temps de cerveau était dédié à autre chose -> vendre une surface à des acheteurs.
Les constructions modernes semblent à la fois purement fonctionnelle, dans ce sens où on construit juste une structure pour s'abriter, et mettre à disposition des services. Ce sont des abris.
On sent qu'on a optimisé au maximum le prix du produit finit et que l'art y a été sacrifié dans cet optique. C'est sûrement trop superflu pour être pris en compte par les investisseurs. Du moins le projet immobilier lambda, de Monsieur tout le monde.
Et c'est dur d'accepter ce paradoxe, on est à une ère où la connaissance n'a jamais été autant partagée, autant accumulée. On connaît des siècles d'histoire de l'architecture. Et le produit finit d'une tête sortie d'école d'architecture à cette époque, c'est une boîte.
Il y a aussi ce côté qu'on construit du temporaire. C'est peut-être une part du pourquoi on ne construit pas quelque chose d'esthétique. On construit des habitations et 30-40 ans plus tard, petit à petit d'autres immeubles ont remplacés les anciens. Avec comme évolution, plus d'appartements, ou bien une disposition différente favorisant l'accès à de nouveaux services, potentiellement un meilleur bilan énergétique. Mais au passage, force est de constaté, aucune/peu d'amélioration visuelle qui marquent. Ça ressemble toujours à une boîte.
Dès le départ l'idée que le bâtiment serait rasé plus tard était pris en compte.
Au final, sur l'échelle de la durée de vie d'un individu, disons allez 70 ans pourquoi pas. Ce qu'il a comme expérience de vécu, l'ancien est beau, tout le monde veut se l'arracher et vivre autour, on s'agglutine à proximité de beaux monuments, et on prêts à payer cher pour le voir. On est même prêts à voyager pour ça. On va prendre un billet d'avion pour aller voir Florence, un quasi musée architectural à ciel ouvert.
Mais à côté de ça, tout ce qui était récent, était pauvre visuellement. Et c'est la fin de l'expérience vécue au cour de cette vie.
Et pourtant il y a une plus value à faire quelque chose de beau. On s'y sent mieux, on a envie de se déplacer même pour le voir. Ça pourrait être un paramètre supplémentaire à prendre en compte. Même si ça paraît bizarre de chiffrer "combien rapporte du beau, et qu'elle argent du projet peut on accordé à du beau ?". Mettre du quantitatif sur de l'esthétique, c'est un peu paradoxal.
Mais au final je rejoins le constat. On a une civilisation qui à énormément de connaissances, et pourtant, ce qu'on construit pour la plupart est "moche" ou plutôt pauvre visuellement. Et mon ressenti c'est que l'on n'accorde pss de place à la question esthétique sur les résidences aujourd'hui car il n'y a pas/très peu de temps accordé à cette question. Le maire, c'est un locataire présent pendant un mandat de courte durée, il faut juste convaincre quelques personnes de valider un projet de construction, ça doit se faire rapidement et pour pas trop cher. C'est ce que me dit l'architecture moderne quand je le vis au quotidien. La façade, ce que mon oeil peut balayer du regard au premier coup d'œil, est d'un banal absolu.
Je partage en partie ton raisonnement, bien que je trouve que depuis une dizaine d'années on construit bien mieux qu'on a pu le faire par le passé. Je ne sais plus si je l'ai évoqué dans le vlog, mais en ce qui concerne la naissance du mouvement Moderne, il apparait à un moment crucial où il y a une nécessité vitale de trouver des solutions pour construire vite et pas cher : saturation des villes, manque d'hygiène, explosion démographique, exode rural et bien-sûr reconstruction après guerre. Cela explique - en partie - qu'on se soit engouffrés dans une vision fonctionnelle et quantitative de la construction.
Aujourd'hui, je te rejoins sur le fait que la recherche de profit de la part des promoteurs nivelle l'architecture par le bas, mais la situation est plus enviable qu'autrefois tout de même, il ne faut pas trop noircir le tableau. Les nouveaux quartiers d'aujourd'hui sont construits par des architectes de talent.
Attention, il faut comparer ce qui est comparable. J'ai l'impression que la critique sur les "boîtes" esthétiquement pauvres et construites à l'économie porte beaucoup sur l'habitat collectif ordinaire.
Il faut alors le comparer à l'habitat collectif des temps historiques, et pas aux architectures des bâtiments de prestige d'autrefois !
Et le constat, c'est que les habitats collectifs anciens, les tissus urbains ordinaires historiques, sont tout aussi pauvres esthétiquement : un même modèle, construit modestement, répété sans grande variation.
Pourtant on se précipite pour visiter et louer le charme de ces tissus anciens, justement parce qu'ils sont homogènes 😅
@@florianartus3231Justement c'est bien parce qu'homogénéité ne signifie pas répétition mais laisse bien entendre une certaine variation que les centre villes anciens sont tant appréciés. Effectivement tu regardes n'importe quel centre ville ancien, aucun immeuble en pierre n'est le même, ils varient dans leurs détails car chacun a été le fruit du travail spécifique d'un artisan, mais ils gardent certe une homogénéité d'ensemble qui est essentielle; tandis que les "boites" d'habitat collectif aujourd'hui sont pour le coup plus de l'ordre de la répétition bête et méchante.
Je n'en suis qu'à la moitié de la vidéo et ta réponse me semble pour l'instant bien argumentée et tout à fait juste.
...
J'ai tout vu, et je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu as dit, et notamment sur l'architecture de demain centrée sur la préservation de l'environnement. Bonnes vacances !
j'ai eu peur quand tu as dit que c'était une réaction à chaud mais c'était vraiment intéressant
Je suis heureux qu'il nuance le propos de Perseus, qui en avait besoin et qui versais bien trop facilement dans le regret nostalgique de la Religion herigée comme ligne d'Horizon et fondations de la civilisation ( ligne d'horizon passerait encore d'ailleurs; mais fondations se serait bien danjereux ...).
Par contre je ne suis pas entieremenr d'accord avec le passage situe entre 7m30 environ et 8m : on ne peut pas défendre que l'Architecture ne soit pqs construite pour un attrait esthetique egalement, quand bien même on opterait pour une approche causaliste et naturaliste comme Philippe Rahm le fait dans son Histoire Naturelle de l'Architecture...
... force est de constater au moins deux choses,
1) l'Architecture a trés tôt été considérée comme se situant au Sommet des "Beaux-Arts" dans les Paragones de plusieurs philosophes importants.de plus elle est considérée jouer un rôle "édificateur et civilisationnel" trés tôt via son aspect esthetique dés le Moyen-âge , et passée les lentes et maladrpites tribulations prototypales de l'Architecture publique et de L'Urbanisme au 18ième siècle dés le XIXiéme siècle on envisage pas de ne pas Construire beau si on en a les moyens suite a l'Industrialisation et aux progrés que permettent la technique .On veut alors faire de "L'Art pour tous" et c'est aussi parceque cela repond à une volonte trés ancienne et qui n'avait pas pu trouver de reponse facilement auparavant . L'IDÉE que certaines choses sont monumentales ou "esthetiques" par fonction ou par essence et d'autre nom en archotecture, non seulement n'existait pas avant cette periode ou bien moins qu'on ne l'imagine et ne provenait certainement que de limites matérielles et techniques, mais en plus , aprés s'être développée precisement a vette epoque (debut du vingtième siècle plutot qu'après guerre) a re-disparue par suire et sous le coup des réfléxions liées aux patimoines ne cessera probablement pas de disparaître et ré-apparaître de nouvelles fois .
2) l'Emergence du Design aujourd"hui l'évolution des pratiques et aussi l'emergence des refléxions portant sur la concertation citoyenne ou encore la le droit a la ville en Urbanisme nous poussent a refléchir a la possibilite qu'il puisse au minimum considéré comme aussi arbitraire artificiel et elitiste de la part des architectes contemporains que le modernisme soit un paradigme esthetique a la fois magoritairement reconnu ET légitime .Faire de l'urbaniste ou de l'Architecte un arbitre du bon goût est tout aussi illegitime que cela soit dans un cas (Architecture Classique ou Art and Craft) ou dans l'autre et la question pourrait bien être de savoir si les meilleurs juges et reférents a consulter au moment de la conception d"un nouveau batiments ne devraient pas être ses futurs habitans et ceux du quartier plutot que d'autres professionels.
Enfin si les raisons pour lesquelles l'architecture minimalise son esthetique provient de sa volonte d'economie et de rentabilité ou du postulat que moins de decor permet plus d'imagination, je dirais que dans le premier cas il faut lutter piur pkus de moyen, et dans le second ; s'interresser à ce que la "Sur-puissantisation" esthétique d'une oeuvre fait à sa reception : generalement, elle l'empêche tout simplement.
100% d'accord, rien à redire ^^ hâte de voir tes recherches sur l'architecture frugale ! Heureusement que ton opinion n'est pas complètement figée, aucune ne devrait l'être, sinon tu finis par devenir un vieux aigri, qui ne se ressassent que ses bons souvenirs de jeunesses :') !
Je découvre ton travail via cette vidéo, il y a de vraies qualités d'argumentation et de vulgarisation là dedans, c'est particulièrement agréable et ça promet de chouettes thématiques pour la suite. Bravo, tu comptes désormais un abonné de plus !
Wow quelle chaîne ! Quel travail !
Je m'abonne sur le champ
Le discours restreint de cet internaute par manque d'une vision holistique et informée prouve la nécessité de ta chaine.Merci pour cette argumentation détaillée et intelligente.
on joue l'intello? C'est vide!
@@bobcomment8589 Nous ne jouons pas l'intello, nous le sommes. Ce qui n'est évidemment pas ton cas. Tu butes sur le concept " holistique " : en sociologie une vision holistique est une vision totalisante, qui rend compte de la globalité..
@@claudevinh1783Je ne suis pas sûr que le commentaire ci-dessus nécessitait une quelconque définition des mots employés. La personne te disait juste que l’accumulation de termes pompeux ne fait pas un commentaire intéressant sur le fond.
@@olivierlarrieux8261 J'avais bien compris Olivierlarrieux, personne n'est aussi naïf. Ma réponse à cet internaute se voulait un brin " humour noir". Enfin je ne vois pas en quoi ces concepts sont pompeux et au contraire, pour le théoricien, ils apportent de la clarté. Certes je ne suis pas de votre génération, et je m'apitoie sur la pauvreté de vocabulaire de la génération Y ou Z..
Ceci dit, l’architecture moderne est moins moche que celle des années 60 & 70
Super découverte de ta chaîne, je m’abonne. J’aurais aimer la trouver en première année mais bon, à deux mois du diplome, je vais binge-watch les videos!
La chaîne existait pas quand t'étais en première année !
@@RCHTKTN Parfait alors ça me déculpabilise!
Masterclass
Merci pour cette présentation pleine de profondeur.
Merci pour cette vidéo qui fait grandir l'intellect
Très intéressant, vidéo bien construite 👍
Très hâte de voir la vidéo sur l'architecture frugale !
La chaîne n'a pas de page LinkedIn ? Pour que les vidéos circulent dans le monde professionnel
Merci pour ce discours argumenté. Une petite précision : "biosourcé" concerne les matériaux issus du vivant (bois, chanvre, paille...). "Géosourcé" désigne ceux issus de la géologie (Pierre, argile, sable...)
Le modernisme Européen du siecle passé est pour moi très beau ❤
Ce qui est finalement frustrant, en tant que citoyen appréciant l'architecture des vieilles villes, c'est de voir des bâtiments, des maisons avec de belles formes, ornements, etc, pour finalement voir naître à côté de ces dernier.e.s des bâtiments modernes sans cohérence architecturale, qui dénotent complètement au niveau de la forme, des couleurs, sans ornements, cubique (on dirait des Legos) et parfois même avec des hauteurs disproportionnées..
Alors oui, c'est normal que les bâtiments se modernisent, heureusement d'ailleurs, mais il est quand possible de garder une esthétique commune à une ville et allier cohérence architecturale et modernité. En tout cas j'ai déjà vu ça dans ma région du nord, cet alliage est possible, donc encore plus frustrant de voir que ce n'est pas fait au sein des grandes villes et lieux plutôt historiques
Merci pour ta vidéo :)
J'aurai plusieurs remarques / questions:
Tout d'abord sur le rapport architecture et démocratie avec le passage sur Trump aussi, Bruno Zévi est plus franc et explique dans ses livres que selon lui l'architecture classique est par nature l'architecture de l'autoritarisme, tout en fantasmant une grèce antique faussement parfaite.
Puis sur le processus de sélection qui fait ville, et la trop grande jeunesse des bâtiments moderne, ne pourrait on pas dire que l'on vit un moment historique ou on n'a plus le luxe de démanteler et détruire comme par le passé car trop consommateur de ressources vis à vis des enjeux climatiques ?
Tout à fait d'accord sur le bilan final
Je t'invite à regarder mes deux vidéos sur l'architecture classique, je ne dirais que l'architecture classique est plus "de facto" l'architecture de l'autoritarisme que "par nature". L'ordre et l'harmonie sont certes des valeurs assez connotées autoritarisme, mais outre-atlantique le classicisme revêt une connotation moins totalitariste. Probablement parce que les USA sont une jeune démocratie. L'idéalisation des périodes précédentes c'est un peu la base de chaque époque.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'aujourd'hui, détruire doit se justifier plus qu'auparavant. Surtout qu'on sait rénover correctement, même le patrimoine ingrat des grands ensembles (regarder les exemples de Lacaton et Vassal).
La Grèce et rome ont pourtant respectivement inventé la démocratie et la république.
Il y a certes eu une attirance pour le classique dans certains régimes autoritaires mais que dire de l'architecture avant-gardiste fasciste du quartier EUR ou de certains grand ensemble du bloc de l'est ?
Bref la dichotomie autoritaire/classique et démocratique/moderne est un sophisme, souvent fait pour justifier une architecture manquant de sens.
C'est un sujet que j'ai poncé il y a deux ans et j'aurais rêvé voir ta vidéo à l'époque, ça m'aurait fait gagner du temps 😅Heureux qu'elle existe pour relancer la question.
Mise en garde : Je suis un futurologue amateur, farouchement opposé à la religion mais également opposé au collectivisme et donc je suis aussi un aigu antisocialiste.
Mes recherches personnelles, qui peuvent te servir de piste à une potentielle suite m'ont fait conclure que la violente cassure du paradigme millénaire qui fut jusqu'alors axé sur la recherche de l'harmonie, du beau (Comme de nombreux bâtiments datant des régimes religieux comme le rappelle Perseus) et de la technologie qu'ont pu également incarner de manière neutre l'éclectisme, l'art nouveau et l'art déco en toute fin avant de s'écrouler sur le nouveau paradigme toujours en vigueur qu'on appelle le "Modernisme" est entièrement dû aux influences des mouvements révolutionnaires marxistes ou socialistes de l'Europe de l'ouest, j'exclue intentionnellement l'Europe de l'Est qui n'a fait que suivre bêtement.
6:51 (Le début du modernisme) On peut en fait remonter bien plus loin que Picasso (Picasso qui je le rappelle est un giga communiste changea radicalement de style artistique à cause de son cerveau putréfié par l'opium qu'il découvrira et fuma dans les troquets de la butte Montmartre qui elle aussi est à l'origine de la commune de Paris) on peut remonter jusqu'à l'adoubement populaire du style expressionniste né d'un rejet par l'académie des beaux-arts durant l'illustre évènement du Salon des refusés. C'est à partir de ce mouvement remplis de peintres ivres avec les cerveaux ravagés par l'absynthe qui n'acceptèrent pas qu'on refuse leurs œuvres pas terminées jusqu'a en prétexter avoir créer un nouveau style, le fameux expressionisme, qui donna par la suite à d'autres l'excuse de faire passer le manque de talent débouchant systématiquement sur la laideur pour un style artistique à part entière et respectable comme une forme de contre-culture au nom du progrès et du modernisme.
Le plus drôle est que ce style qui fut moqué n'a pris de la valeur que parce que du côté de Berlin, Guillaume II (Kaiser Wilhelm II), jaloux de Paris a forcé ce style en étant le premier acheteur dans le but de ringardiser Paris en utilisant n'importe quelle nouveauté.
Et bien il s'est passé à peu près la même chose pour la mode, mais surtout pour l'architecture, tu as certes eu raison de mentionner le Bauhaus (Rempli de véritables détraqués si tu vas regarder les fêtes extra scolaires qu'ils faisaient, je n'invente rien) qui au nom de l'industrialisation a fait de terribles choix esthétiques vulgaires mais on peut également citer l'Autrichien Adolf Loos (Socialiste comme l'autre Adolf autrichien de l'époque) qui a volontairement pesté sur la beauté dans son livre "Ornement et crime" en accusant l'ornementation (Et donc un peu la beauté vu que l'ornementation est partout avant le modernisme) d'etre un symbole désuet de la bourgeoisie car demande des artisans asservis à l'oisiveté d'une classe dominante, je n'ai plus l'extrait en tête mais quelque chose de semblable.
Le fameux Corbusier a lui un peu caché son inspiration chez les fascistes pour créer son style qui était majoritairement motivé par la jalousie et la haine de la bourgeoisie qui lui précédait avant le début des grandes guerres en estimant apporter un esprit neuf et philosophiquement supérieur aux styles ornés des bourgeois et des aristocrates mais il y a bien un vieux architecte français qui défend aujourd'hui l'architecture "Vernaculaire" qui prétend l'avoir entendu de la bouche du Corbusier lui-même à l'époque où ils se côtoyaient.
On se retrouve aujourd'hui 100 ans après le Bauhaus avec au mieux deux voire trois générations d'architectes qui n'ont jamais véritablement pris conscience que les mouvements dits modernistes que ça soit en art, en architecture ou en mode viennent tous à la base de drogués, d'alcolos et de gros rageux rongés par l'orgeuil et la jalousie d'étaler leurs incompétence, leurs illégitimité et leurs vulgarité dans l'excuse de la modernité et du progrès.
Le religieux, tel que Perseus qui lui adore inconsciemment son ornementation sans trop savoir pourquoi se retrouve donc persuadé que seuls les régimes où la philosophie religieuse est en mesure de produire de beaux bâtiments par la voie classique ( Ou le mouvement néo-traditionaliste qui existe depuis 2017/2018 ) permet de faire de beaux bâtiments pendant que l'architecte moderniste (90% du temps socialiste ou "néolibéral" ) est persuadé que le beau est une valeur désuète ou dogmatique.
Moi en tant qu'athée antisocialiste je vais évidemment rager puisque je fustige les deux groupes de pensée antagonistes sur la beauté et l'ornementation mais j'ai bien évidemment un penchant pour câliner les classicistes qui n'ont pas assez d'arrogance et d'orgeuil pour prétendre avoir réussis à faire mieux depuis les styles éclectiques de l'école des beaux-arts. Il y a également tout une histoire sur Louis Sullivan qui faisait des bâtiments modernes remarquables et son élève Frank Lloyd Right (connu pour son arrogance toxique), incapable de faire aussi bien que son mentor s'est mis par faux snobisme à faire différemment et inventer son propre style de bâtiments à nu, avant de finalement vers la fin de sa vie tenter de se réconcilier avec l'ornementation bien qu'il l'ait fait à sa manière.
Ta mention dans une autre vidéo des essais de Violet le Duc et Henri Labrouste ou bien même l'art déco en est d'ailleurs pertinente puisque cette belle architecture qui avait plutôt bien réussi à allier modernité, industrialisation et élégance n'a existé que pendant la période bien libérale (Les activistes rouges diront capitalisme) où seule la bourgeoisie pouvait se permettre d'acheter ce type de bâtiments. Ce qui prouve encore une fois que les révolutions culturelles rouges sont directement responsables de cet effondrement des arts.
Bon, après tant de pessimisme, il y a évidemment des pistes de sortie, Calatrava fut mentionné, on peut aussi parler de Patrick Schumacher dont le travail est plutôt connu sous sa patronne Zaha Hadid qui essaye de créer un nouvel odre architectural par le biais du paramétrisme (Sauf que ce dernier bien que s'autoproclamant libéral est artistiquement déconstructiviste donc issu des révoltes culturelles socialistes), et on peut aussi citer les très bonnes idées de ré-ornementation industrielles grâce à la technologie de fraisage assisté par ordinateur de Michael Hansmeyer et Mark Foster Gage. Rien n'est incompatible avec l'écologie mais je trouverais ça triste d'en faire le moteur central d'une architecture unanimement approuvée.
Je lis beaucoup de jugements ad hominem. A te lire, le modernisme est issu de socialistes vulgaires et sans talents tentant de faire passer des vessies pour des lanternes, ce qui à mon sens suffit pour penser que la vérité doit certainement être plus complexe. Aujourd'hui tu es antisocialiste et athée parce que tu es le produit de ton époque. Hier, tu serais probablement anticlérical et moderniste, et tu aurais fait valdinguer le classicisme ankylosé en te vouant au modernisme le plus radical. Et demain, tu passeras peut-être pour réactionnaire, face à l'évidence probable de l'architecture soutenable. C'est toujours le problème : a posteriori tout parait évident, les échecs comme les réussites.
Tu ne peux pas mieux tomber pour l'histoire des vessies et des lanternes avec la fameuse "fontaine" de Marcel Duchamp de 1917, qui dira beaucoup plus tard dans sa vie à propos de l'art moderne "A mon avis, une production aussi abondante ne peut générer que médiocrité. Il n’y a pas le temps de de réaliser des œuvres vraiment belles".
Evidemment que j'étaye des jugements ad hominem, surtout quand ils illustrent invariablement les dégâts de la drogue, de l'alcool et de l'orgueil sur le monde de l'art puis de l'architecture , il faut bien comprendre la psychologie qui poussa les acteurs de l'époque à éprouver un tel dégoût béotien du concept de l'élégance et des ornements dans l'architecture de leurs temps. Tu l'avais même légèrement évoqué dans l'une de tes vidéos précédentes où c'était même perçu comme un symbole de pouvoir oppressif, pour Adolf Loos c'est carrément l'incarnation de l'asservissement des artisans.
J'accepte avec joie une étiquette anticléricale, le clergé (toute religion confondue) s'étant intentionnellement servi du pouvoir esthétique de l'ornementation et la belle architecture à des fins politiques, tout comme le socialisme l'a défait en créant son style par opposition (Bauhaus,Contemporain,Moderne,International etc...). Sur ce point-là il faut évidemment parler du béton sans qui les socialistes n'auraient jamais pu se permettre de divaguer, pour rappel Le Corbusier était maladivement jaloux de l'académicien Auguste Perret qui avait alors mis en garde les architectes de demain sur les déviances que ce matériau pouvait générer, prouvant que l'académie des beaux-arts était bel et bien tournée vers l'évolution malgré tout au vu des réalisations de Perret.
Encore heureux que ma position soit le produit et la réponse des errances du passé, nous en sommes déjà à plus de 100 ans de dérives architecturales qui embarrassent tous les camps; comme de nombreux modernistes je fustige l'arriérisme dogmatique des classicistes bien trop attachés à leurs ordres doriques comme tu l'a bien prouvé dans des vidéos précédentes et qui se voit aujourd'hui avec le mouvement néo-traditionaliste de 2018, néanmoins je ne peux tolérer la supercherie de ce qui fut créer par les contemporains toujours aussi effrayés par les ornements et le raffinement qui ont finis eux aussi par se perdre dans leurs apathie aux rythmes et aux proportions car nés dans la haine de l'élégance au nom de la lutte contre la bourgeoisie comme illustré ci-haut.
@@SP95 Ultra intéressant, si jamais vous pouvez me conseiller quelques ressources qui parleraient de ces dérives cela m'intéresserait énormément
@@Neuromancien_ La plus simple à illustrer sera celle sur les alcooliques, on y retrouve Degas et Manet qui sont les pères du mouvement dit expressionniste.
ua-cam.com/video/lrPA9oiI5Lw/v-deo.html
Pour l'influence de l'opium c'est assez simple à trouver sur internet, Picasso le communiste a l'honneur d'avoir cumulé à la fois l'opium et l’absinthe.
Les motivations politiques et artistiques de Guillaume II (Dit Kaiser Wilhelm II) envers l’expressionnisme sont elles plus difficiles à trouver.
Les accusations envers Charles-Édouard Jeanneret-Gris (dit Le Corbusier) pour sa fascination pour les oeuvres architecturales du régime fasciste est là aussi trouvable partout. Son cas doit être mis en concurrence directe avec son rival/mentor plus vieux qu'est Auguste Perret mort trop tôt pour sauver la dignité de l'architecture en France, on est dans une histoire similaire à celle de Louis Sullivan et Frank Lloyd Wright.
Les communistes profitèrent du chaos et de la misère d'après-guerre pour faire pulluler le nombre de logements sociaux au style cage à poules " novateur " comme avec l'un des tout premiers projets qu'est la cité radieuse de Marseille dont la page Wikipédia rappelle l'idéologie de l'époque " apporte une solution nouvelle à ce problème du logement et transforme l’habitat en un véritable service public " plus tard glorifiées par l'URSS post-stalinienne avec la construction des Khrouchtchevkas, là aussi on peut y voir l'influence de la France en cherchant bien.
Les nombreuses accointances des élèves du Bauhaus envers l'idéologie communiste et leurs activisme permanent plus tard persécutés par les nazis (socialistes allemands) est un sujet trop épineux que je ne peux seulement évoquer à travers quelques lignes sur UA-cam mais là encore bien documenté ailleurs. On y découvre une véritable haine maladive de tout style qui pourrait s'apparenter à ce qui est considéré comme de bourgeoisie ou à l'ancien monde.
Ici Jean Nouvel qui avoue lui-même le comportement puéril de François Mitterrand (Secrétaire du Parti Socialiste puis Président de la République grace à une alliance avec le Parti Communiste Français ) qui avait changé d'architectes par tribalisme socialiste en jetant tout ce qui venait du vilain concurrent de droite Giscard. ua-cam.com/video/Dos-QIwuASs/v-deo.html Un peu plus tôt dans cet entretien Jean Nouvel raconte même côtoyer des militants socialistes.
Evidemment il n'existe pas encore de recueil ni écrit ni filmé regroupant tous les ravages que causèrent les stupéfiants, l'alcool et le socialisme dans la culture occidentale.
On peut dire que le beau est une question de goût, n'empêche, j'ai jamais vu un seul car chinois visiter la tour Montparnasse ou la Seine Saint Denis ;)
Hello !
Merci pour ta vidéo que j'ai trouvé très intéressante.
J'ai une question, du coup, sur l'adaptation de l'architecture avec les problématiques environnementales actuelles : que penses-tu du "solar punk" ?
Merci ! De manière générale je suis convaincu que les modèles urbains utopiques ne servent à rien parce qu'ils ne sont pas réplicables à grande échelle. Au mieux ça donnera lieu à une expérimentation intéressante, au pire à un fiasco, comme ça l'a toujours été. J'en ai un peu parlé dans ma série sur "The Line" !
Alors comment expliques-tu qu’actuellement tu as des constructions dans certains modernes/« industrielles » et « néoclassiques »
Je n'ai pas compris, pourrais-tu reformuler ta question ?
Excellent, merci :)
Bravo pour l’exercice; superbe analyse, mais surtout félicitation pour ta capacité à demeurer.. polie (?) dans ta volonté pédagogique.
Je crois qu'au fond, si on regarde bien, que ça soit pour des raisons écologiques ou divines, vous êtes d'accord sur les valeurs de fond et sur les objectifs généraux. Bref, ça ne me semble même pas tellement pertinent de vous coller des étiquettes et de vous opposer finalement, il serait sans doutes plus intéressant de mesurer ce que vous avez en commun factuellement dans la vision que vous promouvez !
En tout cas merci beaucoup pour l'ensemble du travail présenté sur cette chaine, le sujet de l'architecture et de l'urbanisme est absolument central pour définir notre avenir à tous et toutes...
Vivement la suite
je pense qu'on est d'accord sur le constat et les objectifs, pas sur les valeurs de fond. Je peux le dire maintenant ça fait un moment, mais le Perseus en question a de sacrées valeurs réac (faut regarder son twitter), ma réponse fait semblant d'être naïve sur son agenda politique.
Très sympa ta vidéo. En revanche, je ne vois pas en quoi une architecture « écologique » changera beaucoup de l’architecture « productiviste ». Il faudra toujours loger plus de monde, de façon la plus confortable possible en faisant le maximum d’économies. Ce qui impliquera probablement d’uniformiser le plus possible (pour réduire le coût écologique de chaque pièce).
Assez d’accord avec vos propos dans la finalité du principe constructif a partir de matériaux biosourcés plus respectueux de la planète, cela impliquerait de renverser la table à l’échelle internationale des tous les fabricants référents mondiaux de matériaux car vous constaterez vite dans votre activité qu’il existe des acteurs incontournables dans le bâtiment et la construction ! Conférant le recul suffisant et nécessaire des essais de pérennité, de performance etc. Car construire propre et respectueux de la planète oui ça existe déjà avec des labels et certifications (breeam, HQE, etc.) mais avec des matériaux insuffisamment caractérisés, dans quelle limite, dans quelle garantie et sous quelle responsabilité ! Après quelques déclarations de sinistre à l’ordre des architectes, ça fait réfléchir !
Je pense qu’il faut privilégier les grandeurs de physiques de nos fondamentaux, mais surtout favoriser la recherche et développement dans les matériaux de construction !
J’ai découvert cette chaîne aujourd’hui grâce à la vidéo sur assassin’s Creed et je suis en train de dévorer toutes les vidéos. C’est excellent, vivement la suite.
Concernant ce vlog je suis d’accord avec les points qui sont avancés en réaction au post de Perseus. J’aurais juste envie d’ajouter les éléments suivants :
- je ne suis pas certain que la notion du beau soit universelle. Il y a peut-être un jugement majoritaire en faveur de certains points mais la culture collective joue un rôle là-dedans et dans un monde post-colonial où l’Europe à répandu beaucoup de ses canons esthétiques cela rajoute encore des biais. Donc dire « ceci est beau, ceci est laid » est sujet à controverse.
- concernant l’identité culturelle rattachée à l’architecture, c’est un argument à double tranchant : l’architecture classique, neo-classique et apparentés ont énormément écrasé d’autres formes d’architecture pendant des siècles. Un œil exercé peut voir les variations en fonction des époques mais je pense que l’accusation d’une architecture moderne qui écrase les traditions et les identités peut être retournée contre l’architecture classique qui serait le canon de la beauté selon certains mais qui a quand même occulté certaines identités culturelles régionales (et je ne parle même pas de la colonisation).
- dernier point: la perception que l’on a de nos monuments survivants si beaux et majestueux occulte l’action du temps, des dégradations et des restaurations qui déforme l’image que nous avons d’eux. J’ai appris que les temples grecs étaient ornés de couleurs qui nous paraîtraient criardes aujourd’hui et que nos cathédrales étaient également pigmentées de couleurs vives. Est-ce qu’on les trouverait aussi belles dans leur présentation d’époque ? Les villes sont vivantes et sont le résultat de plusieurs époques superposées mais qui évoluent avec le temps. La nostalgie d’une époque meilleure figée dans le temps n’est qu’une illusion.
Encore merci pour ces vidéos très instructives.
Merci pour ton message !
Je suis d'accord avec tous tes ajouts. Ce que tu dis sur l'architecture classique/néoclassique est très juste, on l'a oublié parce que c'était il y a un moment, mais le XIXe siècle est un siècle de crise identitaire en ce qui concerne l'architecture. Les voix s'élèvent de plus en plus contre cette architecture classique importée d'Italie et qui n'est pas endémique de la culture locale. Littéralement, les critiques de l'époque dénoncent une architecture internationale mondialisée et uniformisante, bref toutes les critiques de l'architecture moderne. Ca a été l'une des nombreuses raisons du retour au gothique pendant le XIXe d'ailleurs.
@@RCHTKTN Merci pour ta réponse. Je n'ai aucune expertise en architecture donc j'ai exprimé une idée sans être bien sûr de la pertinence des termes ou des concepts. Je suis rassuré qu'elle soit validée, au moins en partie.
Grâce à cette chaîne j'apprends beaucoup.
Personnellement, en matière d'architecture, j'essaie de rester le plus neutre possible en matière esthétique car je considère que les goûts et les couleurs varient en fonction des personnes, des cultures, des époques, etc. Et je trouve que même le "laid" possède sa propre poésie, sa signification historique, ou sa source de réflexion sur le monde. Du coup, j'essaie plutôt d'interroger les qualités fonctionnelles d'un edifice quand je peux. Et j'avoue que, très souvent, devant des ouvrages contemporains ma réflexion est "comment ils vont faire pour entretenir ça sur le long terme ?" 😅
Très bonne réponse !
Très intéressant
D'accord... L'architecture et même l'art se cristallise dans nos sociétés autour des choix politiques et économiques du moment, vous avez totalement raison. Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que contrairement à ce que vous nous avancez, il ne nous appartient plus d'en être les décideurs et de pouvoir inverser le cours des choses tant tout ceci nous échappe entièrement.
Dans notre ancien monde occidental, où jadis cette politique, son système économique et la richesse que ce dernier produisait, était mis à son service, au service de la nation et donc par voie de conséquence de son peuple - toutes perfectibilités mise à part - cette richesse produite, permettait de faire rayonner l'excellence de son patrimoine artistique, culturel, son artisanat ainsi que leur enrichissement, leur embellissement et conservation.
De nos jours, dans un monde devenu globalisé où l'individualisme a atteint le paroxysme de l'indifférence et de l'égocentrisme, où le surmoi compte bien plus que le sens du commun, cette altruisme, cette volonté d'embellissement, de faire briller son rayonnement culturel et patrimonial n'est plus. Seul compte son enrichissement personnel qui est mis au service du plus offrants. On construit toujours beau, mais ailleurs.
Je ne pense pas que la modernité soit incompatible avec l'excellence ou qu'elle aurait renoncé à la beauté. Je pense notamment à la grande mosquée de Casablanca, au musé du Louvre d'Abou Dabi , ou encore celui d'Yves St Laurent à Marrakech : trois architectures cocorico très contemporaines voir innovantes qui sont d'une très grande modernité sans en avoir oublié pour autant le sens de l'esthétique et du détails en alliant beauté et fonctionnalité, Tandis qu'en France, partout, la laideur s'installe par idéologie ou par nécessité.
Par idéologie ex les éoliennes, par nécessité : zones commerciales et leur sinistre cortège de panneaux publicitaire, leur hangars de stockage en tout genre. Mais c'est pas mieux dans le milieu rural où nos villages et fermes d'autrefois ont disparu pour laisser place soit à un dessert ou à des fermes sans charme où la tôle ondulée se dispute avec la bâche noire en plastique, la nouvelle image bucolique de notre ruralité. Et j'en passe et des meilleurs.
L'industrialisation et la modernité à bon dos. Lorsque vous voyez un bâtiment tel que le grand palais à Paris qui concentrait, à lui seul, toutes les avancées dues à l'industrie, les nouvelles technologiques, les nouveaux matériaux ; force est de constater que ce bâtiment représentait et représente toujours un savoir-faire industriel et artistique novateur dans l'architecture du 19e siècle : air industriel et début du modernisme s'il en est.
Il ne s'agit pas tant de critiquer l'art contemporain, la modernité que ce qu'on en fait et de regretter que nous avons le plus souvent renoncé à la sublimation de l'architecture pour des raisons de coût financier le plus souvent sans fondement : tant de projets laids et pourtant couteux enlaidissent et viendront enlaidir sans complexe notre patrimoine. c'est ça qui est à regretter.
Merci pour ce commentaire moutserge.
C'est la nécessité qui pousse les civilisations à se transformer, et aujourd'hui on voit bien que les consciences et les lignes bougent : crise climatique, guerre en Ukraine, IA... L'ordre du monde est bouleversé, nul ne sait quel impact cela aura sur nos sociétés et notre culture.
Je vous trouve bien nostalgique. l'ancien monde occidental était effectivement au service de la nation (et de Dieu), mais je ne crois pas qu'on puisse affirmer qu'en voie de conséquence il était au service de son peuple. Les Arts et l'architecture étaient les instruments de théâtralisation des pouvoirs terrestres et spirituels, et malgré la romantisation qu'on a fait du Moyen-Âge au XIXe siècle, je doute franchement que le peuple était toujours ravi d'être au service du duc ou de l'évêque du coin. A contrario, je ne suis pas non-plus d'accord pour dire qu'on vit dans un monde où l'égocentrisme et l'indifférence règnent. Je nous trouve bien plus conscients de soi et des autres qu'autrefois. Comme vous dîtes il y a de beaux exemples d'architecture contemporaine, il y en a en réalité énormément. Mais en proportion peut-être moins qu'avant certes.
En ce qui concerne ces édifices du XIXe siècle tels que le Grand Palais, c'était une période très spéciale qui tentait justement d'articuler arts et industrie naissante. On n'était pas encore dans les bénéfices et les méfaits de l'industrie de masse, la production était manufacturière. Mais c'est une époque de transition qui a duré un siècle, avant que la production de masse vienne peu à peu remplacer ce savoir-faire manufacturier. On est en droit de penser qu'alors, nous avions le meilleur des deux mondes : les arts et l'industrie travaillant de concert. C'est en tout cas mon avis. Mais toutefois je ne crois pas qu'on puisse considérer cette époque comme modèle pour la nôtre. C'était aussi une période extraordinairement cruelle pour les humains. C'est celle des colonies, de la naissance de la classe ouvrière... J'en parle dans ma série sur l'architecture du XIXe !
@@RCHTKTN " Je vous trouve bien nostalgique." Ben pas tant que ça ! je suis bien de mon siècle. je me permets juste de relever ses perfectibilités, l'exagération idéalisée que l'on fait du "progrès" et de faire la démonstration que tout ce qui appartenait au passé n'était pas à mettre systématiquement au rayon de la ringardise.
quant à l'altruisme de notre époque, je ne suis pas sûr qu'il soit à la hauteur de nos attentes et encore moins équitablement partagé. Il me semble que c'est au prix de bien des concessions de la part des gens qui appartiennent à des critères normatif et qui doivent constamment s'en excuser. Mais bien sûr, comme c'est au nom de la tolérance, quel beau combat : n'est-ce pas... C'est quand même le triomphe de la tartuferie de la part de ces minorités qui érigent et font valoir en supériorité, une nouvelle "norme" : leur particularisme.
@@moutserge Notre époque est hypocrite, imparfaite et ringardise le passé certes. Mais comme il en a été de toutes les époques en fait ! C'est une constante. C'était pas mieux avant c'est certain, et je ne crois pas non-plus qu'on soit plus décadents que les époques antérieures.
@@RCHTKTN Ah Bon ! Alors plutôt qu'un trop long discours que je m'apprêtais à vous envoyer et que j'ai effacé, je vais vous donner un seul exemple significatifs et qui vient battre en brèche votre affirmation : le cas de ce très jeune garçon harcelé à l'école par son petit caïd de bourreau. Je ne vais pas m'étendre sur le fait divers - Chacun pourra à loisir vérifier sur le net ce que j'avance. Rien de bien nouveaux sous le soleil, me direz-vous : des petites brutes intimidants leur victimes en profitant de leur faiblesse a toujours existé. Certes...! À ceci près, que jadis, l'école aurait tout de suite résolue elle-même le problème dans un très court délais, et que la finalité aurait collé à une logique évidente. Ors, non seulement notre caïd a eu tout le loisir d'inquiéter sa victime pendant de nombreux mois : sans doute le fameux "pas de vague" mais surtout - et c'est là où j'affirme qu'on est chez les fous - la seule solution proposée par l'établissement scolaire aura été de demander à la victime de trouver un autre établissement scolaire?
Voilà pour moi ce qui caractéristique une société devenue malade, avec quasiment partout et pour tout cet inversement des valeurs, où l'on ne fait même plus appel au bon sens et où tout ne serait que construction social : une vue de l'esprit dans laquelle l'on se prend même à remettre en question les lois évidentes de la biologie et de la nature.
l'art s'est également perdu dans cette espèce de gloubi-boulga des valeurs faussées, tronquées dans lesquelles, on nous fait prendre des vessies pour des lanternes et où il est de bon ton grand teint de choquer le bourgeois bien plus que de faire émerger la vérité et le talent.
Dans ce tourbillon idéologique, où chacun se sent un peu obligé d'être dans la mouvance moderniste - là aussi - sous peine d'être estampillé de ringard, ou de nostalgique, existe une pédanterie, où le discours, le message véhiculé, voir le gain convoité compte bien plus que la sincérité de l'artiste et l'œuvre elle-même.
Du coup, l'art en pâti, perd en spontanéité, en sincérité. personne n'y croit plus ; sauf un microcosme d'intellectuels coincés dans cet entre-soit idéologique et snobinard, ou bien encore par des acheteurs fortunés dans une optique de capitalisation sur des œuvres à la surenchère totalement surfaite.
Entendons-nous bien, il ne s'agit pas pour moi de critiquer l'art contemporain, l'art abstrait que j'apprécie par ailleurs ; mais ses tricheries, ses mensonges et ses faux semblants.
Autrefois - me semble-t-il - les artistes, les artisans étaient plus authentiques, plus respectueux de leur art et de l'amateur.
Ils ne trichaient pas sur la technique, ne rechignaient ni sur la difficulté ni sur le temps. seul leur travail, leur talent étaient mis au service de cet art et du travail accompli de leur œuvre sans tricherie.
Je ne sais si cela relève de la nostalgie, mais plus sûrement, je crois, une prise de conscience. Il nous faut revenir au temps long, au travail bien fait, à cette sincérité de l'art et stopper le snobisme intellectuel et la spéculation pour la spéculation.
@@moutserge Je vous le dis comme je le pense, très franchement, l'art a toujours été hypocrite et l'intellectualisme toujours snob, pour s'en convaincre il faut se plonger dans le passé en train de se faire. La culture ancienne que vous aimez et qu'on aime tous universellement - peut-être le classicisme en peinture, sculpture, architecture - vous n'y auriez pas accédé à cette époque, elle était faite pour glorifier les pouvoirs terrestres et célestes, pour intimider, éloigner le peuple ou montrer sa supériorité transcendantale sur ce dernier. La démocratisation de la culture - ancienne et contemporaine - est un produit de notre époque, pas de l'ancienne. On idéalise les périodes achevées parce qu'on n'en retient que ce qui nous arrange pour notre construction identitaire : les bons côtés.
J'ajouterais que le bon sens est un mauvais indicateur de l'état du monde. Personne ne prétend en manquer et personne n'est d'accord sur ce qu'il nous oblige. Sans dire que l'anecdote du gamin contraint de changer d'établissement parce qu'il se fait bouler ne serait pas un problème à régler, je pense que ça reste un peu moins grave que l'holocauste, l'esclavage ou l'inquisition.
Je trouve deux biais cognitifs, dans votre exposé :
- Le classissisme est le style des Lumières, c’est à dire des esprits dont le travail intellectuel a abouti, par admiration pour la république athénienne, fantasmée, certes, à l’invention de la liberté, puis de la démocratie. À l’insu des pouvoirs absolutistes qui ont fait construire dans ce style.
- Haussmann a certes fait détruire des quartiers insalubres, mais aussi nombre d’ensembles de qualité, comme, par exemple, l’abbaye de Saint-Germain-des -Prés.
N’oubliez pas, d’autre part, que si Paris était la ville des lumières (sans majuscule), ce n’était pas par admiration de Voltaire ou de Diderot, mais pour son éclairage au gaz.
Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs vous retrouverez sur ma chaîne trois vidéos traitant de ces sujets. Par ailleurs le terme "biais cognitif" me semble peu approprié.
Architecture , Art dans le Fonctionnel : très bien vu 👍🏽👍🏽👍🏽 avec toute les conséquences que cet analyse a sur le jugement pertinent de l Architecture Moderne, ce d autant plus que le Beau est par définition intemporel !
Hyper pertinent : les déclinaisons matérielles dans nos sociétés (dont l'architecture) sont toujours des conséquences de nos systèmes socio-techniques. Certains détestent les effets dont ils chérissent les causes....
Je n'aurais pas mieux dit !
Avant la vidéo : ma réponse est oui. Le modernisme a donné un cadre théorique, une justification idéologique et des méthodes de construction peu chères et rapides qui ont contribué à l'enlaidissement et l'homogénéisation du monde.
Certains bâtiments modernes sont beaux mais ce sont l'exception, pas la règle.
Après, il est indéniable que le modernisme a permis un plus grand confort avec l'eau courante et l'électricité mais je me demande quel patrimoine on va léguer aux générations futures (si elles existent...). Les sociétés passés n'avaient rien et créaient du beau à foison, on a tout et on est pas capable de pondre des trucs potables. Au final, ça représente plutôt bien notre civilisation actuelle, consumériste, matérialiste et vide de sens.
C'est pas totalement faux, mais encore une fois le modernisme est démocratique, pas le classicisme : on créait certes du beau à foison pour la noblesse et le clergé, mais le tiers état qui constituait 98% de la population pouvait toujours se brosser. Evidemment il ne faut pas tomber dans le faux dilemme, c'est pas "tu préfères le classicisme totalitaire ou le modernisme démocratique", d'autres voies auraient pu être explorées. Mais il ne faut pas oublier non plus que le modernisme répondait à une urgence dramatique de reconstruction post-guerre.
Merci
oui on ne vit plus dans le beau mais dans le laid avec uniformisation
ceci dit petite exception pour l habitat et les appartements je préfère vivre dans un cube bien conçus( chambre orienté à l est et salle manger a l ouest) que dans un immeuble beau de l extérieure
mais pas très vivable pour les gens qui y habite
J'aime beaucoup votre chaine que je viens de découvrir.
Certes l'architecture moderne est d'abord le fruit de l'industrialisation, de la démocratie et de la société de consommation qui a fait explosé notre niveau de vie en quelques décennie (quoi qu'on en dise, aucun connaisseur de ces questions qui me lira ne voudrait revenir sur l'incroyable confort que nous a apporté à moindre frais, les grappes d'innovation contenu dans l'architecture moderne ne serai ce qu'en terme d'éclairage naturel, de chauffage et de ventilation des logement (directement inspiré des travaux du grand Lavoisier)
Mais, je m'inscris en faux malgrès tout concernant son coté aculturel. Non l'architecture moderne n'est absolument pas sortie de nul part.
Elle est en vérité le fruit de la culture protestante PAR ESSENCE iconoclaste et puritaine, trouvant son fondement dans la tentative par Luther d'épuration de la foi chrétienne par l'effacement de l'héritage grec et latin du christianisme... et adolphe loos est son prophète (bien avant lecorbusier qui lui était eugéniste et néoplatonicien)
C'est d'ailleurs contre cette réforme esthétique que le vatican mettra en avant l'art jésuite (art de la contre réforme) qui deviendra dans la bouche des français ... le "baroque".
Art dont l'objet est justement de mettre en avant (parfois de façon totalement caricaturale il est vrai) le travail de la main contre celui de la machine (ou de la répétition) la qualité contre la quantité et c'est cette dernière qui a gagné.
Donc en conclusion, ce n'est pas l’absence de religion qui a tué l'architecture. C'est peut être même l'inverse.
Je ne crois pas que Corbu, Mies, Gropius ou Loos aient été de culture protestante (après vérification Corbu est né dans une famille protestante). En revanche, si l'on peut reconnaitre un trait commun à ces quatre là c'est une tendance politique a minima complaisante avec un certain autoritarisme... Je ne vois pas bien comment vous associez protestantisme et modernité.
Top merci
cet argument je l'ai entendu jusqu'aux bâtiments de marine de guerre ! le style a disparu, il ne reste que le fonctionnel (en l'occurrence éviter la détection radar). Mais c'est valable pour presque tout ! la fioriture a disparu pour de l'efficace
d'un point vu personnel, qu'on me pardonne de mon ignorance je ne suis pas architecte, j'ai habité dans une ville balnéaire. Je pense qu'il y a beaucoup a dire pour son architecture parce que se sont des maisons faites pour les vacances, donc construit pour une population qui ont les moyens d'entretenir une deuxième maison.
Et donc dans cette ville on voit clairement l'évolution de ces maisons de vacance (qui commence au XIXe). Le problème ce qu'avec les maisons récentes, leurs styles se ressemblent énormément et je dirais qu'on le retrouve sur tous les littorales européen alors que les plus anciennes ont un style beaucoup plus locale. Mais ca serait plutôt du fait de la mondialisation par le truchement des blocs post WW2 et par l'augmentation des capacités de communication
Merci pour cette vidéo bienvenue, en effet, il est rare d'entendre de bons arguments aussi bien développés, ça met du baume au cœur, merci pour ça :) bonnes vacances bien méritées
le problème est : quelle est l'influence du "Dieu" pour lequel on créé :
le dieu d'autrefois faisait peur : si tu ne le satisfaisait pas, il pouvait t'envoyer en enfer : pas moyen de tricher avec lui, il fallait faire un truc beau.
le dieu d'aujourd'hui est l'argent, plus tu trahit, plus tu magouilles plus ce dieu là te sera bienveillant, tu vas gagner plus si tu arnaques ton prochain.
c'est ce qui donne cette architecture de toc, de béton, facile à couler, et de verre, d'extractivisme, d'esbrouffe et de fausseté.
Toi, tu évoque un nouveau dieu celui de l'écologie .
ce nouveau dieu a une composante de peur (si on ne lui obéit pas on va tous mourir à cause de la montée des eaux ou des températures)
mais ce dieu là, tu peux lui mentir aussi, (le geen washing de néom en est un bon exemple)
perso, je pense que l'architecture à surtout oublié la modestie.
Je vis dans un petit patelin vernaculaire en france, donc des maisons en pierres, maisons imbriquées les unes dans les autres sur une colline,
et par qui suis-je entouré ? par une flopée d'architectes internationaux qui achètent à prix d'or de vieilles bâtisses faites par des gens qui vénéraient un Dieu, peut être
mais qui n'avaient pas oublié d'être modestes.
"Form follows function"
Les premières maisons modernes aux États-Unis ont été surtout développer par des développeurs immobiliers et non des architectes (Eichler homes). Ces maisons se sont inscrites dans le "American dream" et du coup les plans plutôt simple étaient les plus efficaces et moins coûteux à reproduire. Il faut quand même noter que les inspirations viennent des plans de Frank Lloyd Wright and Mies van der Rohe. Il y a de la beauté dans le modernisme. Le Guggenheim par exemple c'est hyper beau et même le glass house. Et même dans l'arts, l'architecture moderne a eu sa place ( les peintures de David Hockney par exemple). cest sur qu'avec un regard d'aujourd'hui, on se dit bof mais à l'époque cetait révolutionnaire quoi! Je pense ce qui pousse certaines personnes a dire que le modernisme a détruit la beauté architecturale, cest comme tu las dit, à un certain point, on a priorisé le coût et la fonction au détriment de la forme.
J'ai bien aimé ta conclusion (aussi j'aime bien la référence à death, love and robots avec ta blague sur la conquête martienne. je sais pas si c'était intentionnel mais ca ma fait rire).
Oui tout à fait, il y a eu un glissement progressif vers une production industrielle, l'époque de FLW avait encore un pied dans la production manufacturière, ils voyaient dans l'industrie naissante l'opportunité de donner à la classe moyenne la même qualité de vie que la grande bourgeoisie !
Et non désolé j'ai pas la ref c'était pas intentionnel 😆
Comment tu va avoir de l eau pour faire ce comping
Je reste convaincu que Le Corbusier a assassiné l'architecture !
Oui quelque chose s’est brisée
Belles réponses et jolies présentations. Je partage l'idée d'une architecture écologique car faites de matériaux et d'une conception durable plutôt que de se reposer sur un florilège technologique vraisemblablement instable et périssable.
Cependant, sur le fait de lier architectures, dont le modernisme, aux moyens de constructions, cela comporte des limites. Quid des formes organiques de l'église St-Pierre de Le Corbusier ou du palais du facteur Cheval ornemental et pourtant fait de béton et d'acier ?
Autre exemples ; L'Empire States Building et le Chrysler Building sont souvent considérés comme Beau et Moderne à la fois.
Et sinon, Quid du travail modulaires, moderne et incluant une participation artisanale de Friedrich Hunderwasser ? Pour ma part, je crois que la grosse lacune du modernisme est la professionnalisation des arts et de la création, dont l'architecture, ce qui a rompu systématiquement les liens entre le citoyen, les peuples, l'histoire, la culture commune et l'environnement de la conception, la décision et la construction architecturale. L'argument du Beau cristallise aussi selon moi sans l'exprimer clairement une nostalgie sociale et historique des villages et des hameaux avec des structures comme des halles, des places de villages ou des monuments comme des fontaines ou des chemins paysans réalisés par les résidents eux-mêmes et suivant l'expression de leurs cultures, savoir-faire et matériaux locaux. L'argument du Beau dans les discours courants cache souvent beaucoup d'idées au delà de la définition esthétique du terme.
(Bon, clairement, sur l'argument de Dieu, je ne sais pas quoi répondre tant ça me paraît anachronique... 😅)
Oui je suis parfaitement d'accord, hélas l'exercice du vlog ne permet pas d'avoir une réflexion poussée et exhaustive. L'architecture moderne a fait montre d'une grande liberté plastique également, loin de la répétitivité industrielle. Néanmoins ce sont bel et bien ces matériaux industriels (le béton, l'acier) qui sont mis en oeuvre de façon industrielle. La technique constructive a remplacé le savoir-faire, même dans ces cas là (je ne compte pas le palais du facteur Cheval qui est pour moi une oeuvre d'art). Mais il est certain qu'il ne faudrait pas parler d'une modernité, mais de plusieurs modernités. Sans noircir le tableau il y a une certaine diversité dans l'architecture moderne, c'est loin d'être un mouvement uniforme.
En ce qui concerne les deux tours que vous citez, c'est justement le but de ma série sur la révolution industrielle que de montrer qu'il y a eu un moment de l'histoire un point d'articulation entre la tradition artisanale et l'architecture industrielle : il s'agit de toute cette période de la première révolution industrielle qui s'est plutôt centrée sur la production manufacturière. Et notamment l'architecture Art Déco.
De manière générale il y a toujours des cas d'exception où certains architectes ou artistes transcendent l'état de l'art. Mais si les réalisations exceptionnelles occultent l'architecture banale, voire médiocre, dans les livres d'architecture, dans la vraie vie en revanche c'est plutôt l'inverse. Mais oui, l'architecture moderne et l'architecture contemporaine ont produit pléthore de bâtiments d'exception.
Mais tout-à-fait, j'ai omis de répondre à Perseus que retrouver ce type de Beau dans l'architecture, c'est non seulement remettre du véhiculaire dans l'architecture, donc de repasser à des régimes autoritaires, mais il faudrait également retrouver tout un ordre social traditionnel vernaculaire s'appuyant sur des coteries d'artisans. En somme, il faudrait retourner à une société féodale. Le retour en arrière me semble bien improbable.
D'où l'idée de retrouver un sens territorial, local de l'architecture, retrouver des savoir-faire, sans le packaging Dieu, le Roi et la peste bubonique :D
@@RCHTKTN Féodale, cela me semble un peu extrême. ;)
Les villas art nouveau comportent encore de l'artisanat et des références culturelle et des matériaux locaux dans une période pourtant fondatrice de la laïcité. (À propos du facteur cheval, certes c'est de l'Art, mais c'était surtout pour illustrer qu'il est matériellement possible de construire ornemental et en suivant la logique constructive propre au béton avec armatures.)
Sur le côté véhiculaire de l'architecture, très souvent au profit des puissants et des régimes autoritaires*, je l'accorde, il ne faut cependant pas omettre une histoire de l'architecture plus rurales et modestes, ornementale, expressive, mais pour des citoyens modestes, notamment des corps de fermes comportant des éléments en bois sculptés ou des habitats issues d'une tradition.
*Sans oublier également que l'architecture contemporain ou moderne lisse est encore, hélas, aussi un moyen d'assurer le pouvoir et de définir le canon esthétique des dominants. Dubaï joue sur cette carte pour faire démonstration de sa légitimité en important des techniques et des architectes stars. 😅
C'est exactement ce que je cherchais comme chaîne. J'espère que tu va exploser en vues ne lâche rien
Quelqu'un aurait la référence de l'illustration à 19:20 ?
Moi j'ai ! Le chai viticole de Solan par Gilles Perraudin
@@RCHTKTN Cheh !
Lisez mon livre, où je parle en creux de l'architecture, dans son ensemble : "Ukiyo, le monde flottant", que vous trouverez sur les plateformes de distribution. Bonne lecture.
J'ai certains points de désaccords avec la nuance que tu apportes. Par exemple, l'internationalisation n'est pas la preuve que c'est seulement la conservation de l'industrialisation de la fabrication des éléments constructifs, mais il y a une multitude d'autres raisons, dont le softpower des sociétés occidentales sur les autres pays. De la même manière, pourquoi l'écrasante majorité des personnes politiques portent un costar cravate alors que ça n'est pour des raisons ni économique, ni culturelles de leur pays? Ça serait intéressant de discuter avec toi sur ce sujet
Alors c'est vrai, l'architecture est autant un phénomène culturel avec ses codes et ses styles que mettons, la mode. Mais elle a ceci de différent que son expression est étroitement liée aux techniques de construction et aux matériaux utilisés. Difficile de dissocier ce qui est de la pure contingence culturelle que de la pure nécessité des formes, entre un bâtiment moderne, le design d'une voiture ou les codes visuels d'un blockbuster, on fait et on reproduit parce que ça marche, il y a des variations régionales mais une voiture indienne est peu ou prou identique à une voiture américaine. L'industrialisation et la mondialisation sont des phénomènes très uniformisants.
Dali peintre moderne ? Ça se discute sur le plan du style et il professait une grande admiration pour les grands maîtres
Le ''beau'' est un concept moral, une fumisterie. C'est comme le sucre de canne.
Alors oui, c'est important de rappeler que le cœur de l'expression architecturale, c'est l'expression des systèmes constructifs (a.k.a l'architectonique*), mais non, ça ne fait pas tout. Il n'y a pas déterminisme, le modernisme n'est pas "l'esthétique d'un système constructif" (22:26) : se n'en est qu'une seule, de ces esthétiques, celle qui est devenue hégémonique.
Et je crois qu'il n'est pas tout à fait adapté de confondre modernité (en effet débuté avec FLW) et modernisme (mouvement moderne issu du De Stijl). Je crois le thread d'origine critiquait avait tout le modernisme.
De plus, incinuer que l'on ne peut pas faire d'architecture moderne en pierre (Fernand Pouillon) et que l'architecture en pierre ne peut être industrialisée (coucou les ornements de façade haussmanniennes sur catalogue et produit en manufacture), c'est vachement réductuer.
Autre chose, je te rejoint sur le fait que l'on compare toujours 50 à 100 ans d'architecture moderne avec 1000 ans d'histoire architecturale européenne ayant eu le temps d'être sélectionnée pour sa qualité. Oui. Mais ayant aussi eu le temps de se déteriorer ou justement oblitéré par la modernité vorace d'autre part. Il ne faut pas oublier qu'on a surement produit plus d'architecture ou ne serait ce que de monuments pendant ces 100 années, que durant les 1000 dernières.
Et malgré, ça il nous reste nombre d'architectures et tissus urbains médiévaux ou baroques admirables (pas trop rococo, il est vrai). J'imagine que la critique de la modernité va au-delà de celle de l'architecture extensive au km. Oui, par le passé, on a produit des faubourgs ouvriers en brique et mâchefer insipides, ou a fait des pastiches de palais en stuck (Paladio), on a eu des styles architecturaux éclectiques particulièrement indigestes. Mais ça ne dédouane pas le fait que la modernité actuelle puisse être de l'une ou l'autre de ces veines et que ce soit son accession au statu hégémonique qui soit représentatif d'une "décadence morale". Parce qu'à l'inverse, fut un temps, on a fait des habitations bon marché tout ce qu'il y a de plus soyeuses, on a développé l'humanisme. Bref, oui, l'histoire n'a pas encore joué son rôle de sélection, mais on est en droit d'estimer que ce rôle de sélection sera l'annihilation de la quasi-totalité de cette période qui a été la nôtre (pas tellement la mienne, j'ai pas connu 66 ou même le premier choc pétrolier, loin s'en faut)
C'est là qu'il manque un argument : celle de l'argument d'historicité : ont fini généralement par se lasser de tout ce qui est nouveau (et dont on a pu abuser), pi, on y retrouve gout en partie, plus tard, du moins pour une version fantasmée qui permet d'échapper à la nouvelle nouveauté dont on sature.. Y a un phénomène de ce genre qui peut entrer en ligne de compte.
Quand à l'argument moral, rien ne dit qu'il faille revenir à la croyance en une entité divine pour inspirer la beauté dans le monde. J'imagine que ce qu'il critique par là doit avoir avec la critique nietzschéenne du nihilisme lié à la mort de dieu. Un truc du genre. Et en effet, la frugalité peut être une voie.
- - -
*Architectonique qui constitue à mon sens (et au sens du XIXe, Quadrimere de Quercy ect.) la spécificité du médium, là où le modernisme hégémonique (styles internationaux) l'a neutralisée, naturalisée en mettant l'accent sur la spatialité comme déterminent artistique du médium. La question n'a pas à être objectivement tranchée, mais bon, personnellement, je dis que la spatialité est le sujet de l'architecture, quand l'architectonique est son objet. (Pour contexte, je parle là d'une décomposition du médium architectural en 5 dimensions : l'architectonique, la spatialité, la matérialité, la commodité (ambiances) et l'ornement. Je précise que ça ne concerne que la dimension esthétique de l'architecture et non ses dimensions techniques… et encore moins la pratique du métier (obligé de préciser vues que certains ne comprennent pas que différentes notions peuvent être rassemblées sous un même terme polysémique (genre temporalité et intempérie, y a continuité parce que c'est le même terme "temps" pour les désigner... je n'imagine pas le jour où ils vont découvrir que le mot "terre" désigne autant l'argile nanométrique que des exoplanètes, c'est l'enfer ce milieu phagocyté de tocards prétentieux. Bref.)))
Très compliqué de te répondre sur smartphone : concernant la critique de Perseus, j'ai interprété son "modernisme" comme toute architecture post-révolution industrielle, donc l'architecture moderne et contemporaine.
Tu cites l'architecture manufacturière haussmannienne, c'est une période de l'histoire qui m'interpelle beaucoup puisque je suis justement en train de traiter la période de la première phase de la révolution industrielle, qui est différente de la deuxième. Et l'idée qui se dégage de mes recherches est que ce sont deux périodes très différentes. Nous verrons dans les prochains épisodes la conception manufacturière du Crystal Palace, les gratte-ciels délicats de Sullivan, l'Art Nouveau, l'Art Déco, les Prairie Houses de FLW, etc. Et ce qui caractérise ces architectures c'est que la production en série était au service de l'architecture. Les architectes concevaient des éléments d'architecture en série, qu'ils assemblaient de façon modulaire dans leurs constructions. L'architecture moderne, celle de la deuxième révolution industrielle, est au service de la conception industrielle : comme je le dis, l'architecte devient prescripteur d'éléments fabriqués en série et conçus par les industriels. Pour le dire de façon brutale, la machine était au service de l'homme, puis l'homme fut au service de la machine. Quant à Fernand Pouillon (et son successeur spirituel Gilles Perraudin), ils sont dans une logique manufacturière, une logique précédente. Pourrait-elle revenir ? Pourrait-elle refaire consensus ? Personnellement c'est mon fantasme, et en ce sens là je suis autant nostalgique que Perseus : je désire un mode de production passé de l'architecture, et moins efficace et plus cher que l'architecture industrielle.
Pour le reste de tes remarques, j'y souscris totalement ! En tout cas peut-être peut-t-on dire que dans nos pays développés, cette période d'architecture extensive est achevée, et qu'aujourd'hui on va s'atteler à faire ce travail de sélection et de curetage. Pour ce qui est des pays en voie de développement, ils vont hélas se taper le même chemin sans recul critique. Pour être allé dans certains de ces pays, ils voient dans la modernité "à la papa" les signes extérieurs du progrès. 50 ans après Hassan Fathi les mentalités ne me semblent pas avoir évolué. Et chez nous, les logiques post-industrielles sont à l'état de curiosités sociétales. Bref : on est pas sorti du sable.
@@RCHTKTN De beaux développements à venir pour la chaine.
Géniale ta vidéo ! Merci pour ton expertise ! On voit bien la mutation organique de l'architecture que tu défends !
On en a déjà débattu ensemble 🙂
Merci de m'avoir permis de mieux voir la distinction entre besoin d'une solution commune face à la problématique écologique et architecture communautaire avec un renouveau des unités d'habitation.
ce que je trouve le plus malheureux dans l'architecture moderne c'est la maison phénix et le cloisonnement des lieu de vie au lieu de production et de consommation a moins que sa entre déjà da l'architecture contemporaine
Je viens de découvrir ta chaîne et je te trouve passionant, merci pour ton travail !
Je pense que vous avez bien cerné la cause centrale du problème avec l'industrialisation et le processus de fabrication à la chaine, car la résine, le plastique et le ciment peuvent produire des choses très jolies si on sait s'en servir artisanalement. Pourquoi 'est-ce que le design des objets est de plus en plus épuré avec le temps? Principalement parce que ça coûte moins cher sur de très grandes quantités. Réduisez une épaisseur d'1mm par ci, 2mm par là, et sur des millions d'exemplaires vous économisez des millions d'Euros. Moins vous produisez d'exemplaires, moins l'économie est intéressante. En dessous d'un certain nombre ça ne vaux plus le coût d'investir dans le développement d'un nouveau produit car il faut payer des ingénieurs, des designeurs, et des testeurs; fabriquer des nouveaux moules, changer les réglages des machines ect.. Il faut aussi maintenir l'acheteur dans la frustration pour le pousser à racheter le prochain modèle, donc on fabrique toujours les choses dans une optique de jeter-remplacer, ce qui justifie d'autant plus le manque d'effort esthétique puisqu'il ne faut pas que l'acheteur s'attache trop à l'objet au point de vouloir le conserver au détriment d'un futur rachat.
Rogner 1 mm par ci par là, c'est de l'économie de bout de chandelle. La véritable économie qu'apporte la standardisation, c'est de supprimer les besoins d'ajustement sur chantier. On économise des mois ou années de travail selon la taille du projet et des millions de salaires d'ouvriers à travers le monde dont on n'a plus besoin car la machine produit à la demande autant d'éléments que nécessaire qui s'assemblent parfaitement du premier coup et qu'il suffit de poser et fixer. Les seuls ouvriers dont on a besoin maintenant sont des opérateurs qui sont de moins en moins nombreux et ont de moins en moins de savoir-faire au fur et à mesure que les machines deviennent capables d'effectuer des opérations de plus en plus complexes.
Même les ingénieurs, les designers et les nouveaux moules. Vous les payez une fois pour mettre en place le standard. Ensuite, vous confiez tout ça à des opérateurs dont vous exigez seulement qu'ils sachent lire et suivre une fiche d'instructions.
En tant qu'architecte Belge, je suis 100% d'accord avec ton analyse. Ce serait intéressant de rentrer dans l'architecture vernaculaire/traditionnelle et comment celle-ci peut servir de base pour informer une architecture contemporaine frugale. As-tu signé le manifeste Manifeste pour une Frugalité heureuse et créative dans l’architecture et l’aménagement des territoires urbains et ruraux ? Je pense que ça pourrait t'intéresser !
Cessez de vous palucher
Bonjour, quand on parle de construire pour Dieu, c'est surtout construire avec la foi, quelque qu'elle soit. J'ai cette image de ces serrures dont l'intérieur était ciselé, alors que personne ne le verrait jamais. Un acte simplement pour donner sens à ses jours, quand ceux là étaient que de travail, remplissant toute la vie. L'argent n'est pas un but en soi, un tel but est une négation du sens de ses jours. De cette serrure l'artisan compagnon aurait dit:" Que Dieu voit aussi à l'intérieur" mais il faut voir au delà de ces mots religieux, et en voir la simple humanité. Vouloir de cette religion écologiste sauver la planète et ainsi l'humanité, est un acte de foi. La religion est consubstentiel à l'humanité comme la politique pour celui qui vit dans la polis, la cité. Vous dites "société productiviste", je crois que cela va au delà, jusqu'à une société désincarnée, celle depuis 1945. Le sens de l'humain a été atteint, elle ne sait plus si elle est encore en cette matière. Un exemple atroce dont personne ne parle et reconnu par l'ONU: les prélèvements forcés d'organes en Chine orchestrés et organisés rationnellement par l'État central, à grande échelle...Et on en parle si peu. Suis-je vraiment hors sujet?!
la prochaine fois met toi en face de tas source de lumiere, et tas camera dos a la lumiere, ce sera mieux, la video je l'adore l'image agresse mes yeux par contre, mais je te fellicite, jadore tas critique enfin j'ai trouver quelqun qui reflechis comme moi
Le productivisme n'est pas une valeur catholique, en ce sens il a raison. Je trouve que le moderne peut être beau, le Grand Palais est magnifique à mes yeux mais j'ai grandit dans un cartier de Reims construit dans les années 60 qui était sensé être pensé pour faire société, une fierté de son architecte. Je n'ai pas aimé y vivre et n'ai cherché dans ma vie qu'a fuire ce type d'ensemble comme tous mes anciens amis.
13:38 Il ne nous ont pas légué les guerres de religion ? En êtes vous sûr ?
Je souscris à ce que tu expliques, c'est trop facile de rejeter le moderne en bloc et au fond c'est le même débat dans la peinture depuis la fin du 19e s. Ne parlons même pas de l'art contemporain. Faut un peu s'ouvrir l'esprit, il y a du beau (et du laid mais c'est très subjectif) dans toutes les disciplines et à toutes les époques.
Merci d’avoir pris le temps de la pensée complexe sur ce sujet. C’est très nourrissant pour la réflexion.
Je pense que la vérité se trouve entre vos deux points de vues, avec une tendance à préférer la vision de Perseus. Tu dis que l'architecture moderne est la conséquence directe de l'industrialisation et du productivisme et l'usage de matériaux utiles et peu chers comme le béton. Que donc, si un bâtiment moderne est moche, c'est simplement qu'il est fabriqué selon une méthode moderne, de la même façon qu'une cathédrale gothique n'est que l'expression de la méthode de la croisée d'ogives. Certes. Mais non.
Certes, l'architecture reflète les méthodes de constructions de chaque région et époque, mais pas seulement. Elle reflète évidemment les valeurs ! Religieuses, ou spirituelles, ou philosophiques, bref, les valeurs d'une société. Pendant la IIIe République, on vivait en démocratie, on cherchait à séparer l'Eglise de l'Etat, et on était en pleine période d'industrialisation. Et pourtant, l'architecture était aussi faite pour être belle ! Aussi faite pour briller, pour montrer au monde entier que les français étaient fiers et supérieurs (tout ceci d'ailleurs dans un esprit de revanche suite à la défaite de Sedan) !
C'est ça qu'il nous manque aujourd'hui. Dans notre société relativiste où on nous dit que toutes les cultures se valent, que la volonté de puissance est honteuse, que son expression sont les vecteurs du nationalisme guerrier, et autres foutaises... on en vient à se complaire dans le moche et le médiocre. L'architecture ne découle pas seulement des méthodes de constructions, mais bien aussi (et surtout) de nos valeurs. Quand l'Europe veut déconstruire toute sa culture, nier son particularisme, réécrire son histoire, se repentir de tous les malheurs du monde, alors l'Europe devient le paillasson du monde, et il est normal que cela se reflète dans notre expression architecturale d'une société malade et suicidaire, qui n s'assume plus et qui n'a plus le goût du Vrai, du Beau et du Bien.
Bien sûr que la réalité est évidemment bien plus compliquée que ça, les dimensions constructives et les valeurs sont de toute manière indissociables. L'architecture moderne va de paire avec une sécularisation de la société, une rationalisation morale de la société, et une recherche d'économie pour le profit. Bref : l'architecture moderne est l'expression de son époque : moderne, rationnelle et productiviste. A contrario, l'architecture classique va de paire avec une société aristocratique et religieuse.
Regarde ma série sur la révolution industrielle, le temps de la IIIe République c'est le temps de la première révolution industrielle, pas de la seconde. Les architectures qui en découlent sont radicalement différentes. La IIIe République c'est le temps de l'acier et de la pierre, on ne faisait pas encore usage du béton armé.
L'architecture historique faite pour être belle, je persiste : elle est aristocratique. Ce serait chouette, mais tout le monde moderne ne peut pas vivre dans des palais de pierre semblables à ceux d'autrefois conçus pour une aristocratie ultraminoritaire. Aujourd'hui si l'on veut construire du beau, il faut se questionner : de quel beau parle-t-on ? Le beau classique ne reflète absolument pas les valeurs du présent et est hors d'atteinte pour l'ensemble de la société. S'il y a un beau à trouver, ça ne sera ni dans le néoclassicisme, ni dans le néogothique : ça ne trouverait ni justification morale, ni justification constructive. Les temps ont changé dans la seconde moitié du XIXe siècle, ils ont changé à la Seconde Guerre Mondiale, ils sont encore en train de changer aujourd'hui. Il faut trouver une tierce voie, ni celle du statu quo moderniste, ni celle de l'éternel historicisme.
Quant à la question de la décadence supposée de la société, c'est une question de valeurs personnelles. Je ne partage absolument pas l'idée que ce serait mieux avant. On vit dans une société qui a ses défauts, ses paniques morales, mais en réalité on n'a jamais vécu aussi confortablement et paisiblement qu'aujourd'hui.
@@RCHTKTN Merci d'avoir répondu :) Je regarderai vos autres vidéos, je me suis abonné de toute façon ^^
Oui, je suis d'accord, l'architecture faite pour être belle était essentiellement aristocratique, et ce serait ridicule de créer de tels bâtiments aujourd'hui pour loger les gens. Cependant, il y a un juste milieu à trouver. Le Paris Haussmannien se trouve justement dans cet entre-deux, entre château et appartement. Je pense que c'est comme ça qu'il faut réfléchir à la question du Beau.
Il ne faut pas se réfugier dans l'historicisme (même s'il est préférable au modernisme médiocre et sans ambition). Je pense qu'on peut très bien fabriquer de belles choses avec du béton, mais il faut se creuser un peu la tête. Quand je vois les bâtiments contemporains en béton, en forme de cubes, c'est affreux. Il n'y a rien ici qui flatte le regard, rien qui n'éveille de sentiment de contemplation, ou du moins de curiosité. Les architectes modernes sont un peu à l'image des artistes contemporains, qui font des oeuvres sans dimension esthétique, pour se flatter l'ego. Les maisons cubiques et sans fioritures font que l'homme vit au quotidien dans un environnement fade et sans ambition. Les fioritures trouvent tout leur intérêt et leur beauté justement dans leur inutilité. L'exemple parfait pour moi est Gaudi, qui avait su parfaitement s'approprier les nouvelles méthodes de production architecturale de son temps sans perdre l'ambition de vouloir en faire quelque chose de beau ! Gaudi (on aime ou on n'aime pas) faisait des constructions en béton audacieuses et originales (que l'on trouve magnifiques aujourd'hui). Je pense que les architectes devraient chercher le Beau, au lieu de se conformer au simple productivisme.
Là où tu dis que les constructions historiques belles étaient aristocratiques, tu n'as pas tort. Mais rien n'empêche d'appliquer une telle dimension à l'échelle d'un pays, c'est-à-dire en considérant que la France est un aristocrate parmi les autres pays, et qu'elle doit montrer qu'elle sait faire du Beau. Car après tout, c'est comme ça que fonctionne l'humanité.
Quand l'homme vivra dans un environnement beau et inspirant, peut-être cherchera-t-il à fuir le médiocre (qui est omniprésent dans notre société actuelle). Mais je m'égare.
@@robin9142 Tu ne t'égares pas, c'est le fin fond du problème : dans quel environnement veut-on vivre ? Ca tombe bien parce que c'est très précisément le sujet de la prochaine vidéo ! Tu verras ce sera très surprenant, parce qu'on y découvrira que l'architecture classique était profondément en crise au XIXe siècle, et que typiquement le hausmannisme était conspué par une partie des esthètes de l'époque. On verra comment s'articulent les questions esthétiques et sociales, et comment les moyens de production conditionnent l'esthétique. Mais je partage le fait que ce moment charnière de la fin XIXe - début XXe a donné des choses à la fois exquises et surprenantes. Il faut souligner qu'à l'époque on considérait qu'on s'égarait totalement, et à juste titre. On ne manquait pas de beau, mais on manquait de consensus sur le beau. Bref, ça sort dans... trois semaines si tout va bien !
@@RCHTKTN Génial, hâte de voir cette vidéo 🙂 Et merci d'avoir entretenu la discussion, c'était très intéressant !
Il ne S’agit pas tant de construire pour Dieu au sens , propre que de construire quelque chose qui nous dépasse, qui n’a pas qu’une fonction strictement utilitaire
Bien des bâtiments construits, autre fois, n’étaient pas des, chefs-d’œuvre, mais les fermes, construites par nos ancêtres, des fermiers, sans diplôme d’architecture, et même souvent analphabète. et pourtant ces bâtiments, lorsqu’ils sont parvenus jusqu’à nous, sont très recherchés, et attirent les touristes.
Je vis dans un quartier actuellement, en plein renouvellement, de nouvelles constructions sortent de terre, partout, dans un style moderniste, rien à voir avec certains programmes qui sans faire du pastiche Cherchent à reproduire certains éléments des architectures traditionnelles
Je me suis promené récemment avec mon épouse, dans une rue entière récemment, reconstruite et nous sommes arrivés à la même conclusion : que c’est laid. À vrai dire, il ne s’agit pas vraiment de laideur Ce sont des bâtiments bien faits respectant les dernières normes énergétiques, les appartements sont sans doute très confortable, et il y a même quelques idées graphiques parfois intéressantes. Mais dans l’ensemble ces immeubles ne communiquent rien, ils sont froids, ce sont des cubes de matériaux sortis d’usines J’ai l’impression de vivre dans un monde sans aspérités dans le rien.
A bruxelles, les maisons de maitres jusque 1830 sont magnifiques !!! C est du grald art, et a cote de ca les batiments moderne qui vieillisent mal sont horribles et fade
Il ne faudrait pas oublier l'Art Nouveau et les maisons de Victor Horta ! Mais Bruxelles a souffert de la modernité c'est certain.
@@RCHTKTN C est exactement ca, les maison de maitres Bruxelloise sont toute de style art nouveau, c est magnifique 👍
Vous êtes ignorant. L'architecture classique est aussi l'architecture de la démocratie d'Athènes et ne reflète absolument pas les valeurs absolutistes, simplement dans le passé il existait des formes de gouvernement différentes des démocraties.
Lol. Regarde ma série sur l'architecture classique si tu veux en savoir plus
C'est drôle je retrouve dans votre bouche une partie du discours que je tenais alors que j'étais encore étudiant en archi. Depuis j'ai fait le tri et perdu mes illusions sur "l'écologie" surtout en découvrant qui et pourquoi avait été créé le giec.
Ce que vous exprimez de l'écologie a toujours partie de notre tradition (française, greco latine). C'est la notion de cosmos. Les chinois ont l'équivalent de cette vision systémique qui a mené à l'invention de physique avec le taoisme.
Concernant les questions environnementales donc d'énergie et de pollution, je vous conseille le travail de claude le François du réseau habitologue sur ce qu'on pourrait qualifier de matérialité de l'architecture dans son rapport matériel au ressenti hydrothermique.
Coté high tech et bien disons qu'une des plus anciennes technologies permet de faire de la pierre de synthèse.
Il se fait racler à chaque tweet. Amusant
Merci beaucoup pour cette vidéo. Toutefois, vous semblez faire une confusion essentielle entre bâtiment et architecture. Si les positions de ce « Perseus » semblent abusivement simplistes et dépourvues de nuance, elles ont au moins le mérite de mettre en évidence une chose: La disparition du sacré et du spirituel dans les constructions humaines que l’on qualifie d’ « architecture ». Un édifice ne peut pas prétendre à la définition d’architecture si son principe se résume à la satisfaction pragmatique d’un besoin. Pour atteindre le stade d’œuvre, doit être déposé dans une architecture un agrément intemporel qui s’adresse non seulement aux sens de l’homme mais aussi et surtout à son esprit, et qui lui fasse sentir son principe et son poids. Bétonnage productiviste ou construction bisourcée, quelle différence ? Ils sont condamnés, en tant que simples médiums, à n’exprimer que l’esprit de leur temps, et à voir mourir leur intérêt esthétique avec la disparition du paradigme qui les a vu naître. Si les œuvres anciennes continuent d’éblouir les contemporains du monde entier, c’est parce qu’elles ont reçu un principe supérieur qui dépasse leur simple temporalité. C’est pourquoi je considère que les nouvelles perspectives et propositions écologiques sont insuffisantes seules à prétendre à un renouvellement de l’architecture, bien qu’elles soient utiles à réduire l’impact de l’homme sur son environnement.
Ma dernière vidéo : ua-cam.com/video/ccenuvpul1A/v-deo.html évoque ce que vous appelez la confusion essentielle entre bâtiment et architecture. Aujourd'hui la quasi totalité des bâtiments construits le sont par des architectes. Est-ce à dire en ce cas que les architectes ne font plus d'architecture ? Ou que l'architecture a changé de priorités ?
Comme le disait Jean Nouvel, "[l'architecture est la ]pétrification d’un moment de culture, comme le témoignage pérennisé des désirs des centres d’intérêt de générations successives et tôt disparues". Nous ne pouvons êtres juges de notre contemporanéité. Ce qui est insignifiant pour nous aujourd'hui pourrait le devenir plus tard, certaines oeuvres du "bétonnage productiviste" le sont déjà aujourd'hui (je prépare une vidéo pour la chaîne du Vortex sur le sujet).
Je ne crois pas du tout qu'il y ait besoin de sacré pour faire architecture. L'architecture vernaculaire en est la preuve : n'y a-t-il pas de beauté véritable dans les trulli des Pouilles ? les cases mousgoum du Cameroun, ou les gratte-ciel du Yemen ? Ces exemples ne sont-ils pas que simples médiums à n’exprimer que l’esprit de leur temps, mais dont l'intérêt esthétique a survécu à la disparition du paradigme qui les a vu naître ? C'est la raison pour laquelle je pense qu'une architecture plus située a des chances de faire sens, aujourd'hui et pour le futur.
Merci beaucoup pour votre réponse et pour l’intérêt que vous accordez à cet échange.
Tout d’abord, permettez-moi de repréciser le concept d’architecture et son lien avec le spirituel. L’architecture est, en effet, devenue un service public. Elle doit, et d’ailleurs dut-elle toujours, répondre aux besoins inhérents à l’activité des hommes. Seulement cette seule définition est incomplète. En vertu de son rattachement natif à l’activité artistique, la notion d’architecture est double. Elle résulte d’un accord entre la satisfaction des nécessités matérielles de l’homme et celle de son besoin « spirituel ». C’est à dessein que je n’emploie pas - contrairement à Perseus - le mot de religion. Pardonnez-moi, je n’ai pas fait suffisamment apparaître cette nuance dans mon précédent message. Est spirituel ce qu’il y a d’infini en l’homme, et c’est cet appétit d’infini que l’art s’est toujours proposé de rassasier. La religion peut certes prendre en charge la vie de l’esprit, mais elle n’est pas le seul recours qui s’offre à l’homme pour embrasser la singularité de sa condition. L’expérience esthétique en est un autre tout aussi efficace.
La trace de ce contenu spirituel est tangible dans des exemples précis. On ne peut décemment affirmer qu’il n’existe aucune différence ontologique entre un hangar agricole quelconque et l’Érechtéion, ou entre une maison pavillonnaire et l’alhambra de grenade. Les uns ne visent que la satisfaction d’un besoin pratique, les autres, au-delà de leur fonction religieuse, symbolique, politique, ostentatoire - qui restent elles aussi attachées à leur contexte historique d’apparition - visent un degré supérieur de l’objectivité, et s’adresse en dernière instance à l’esprit, par le langage de l’harmonie et de la proportion. Dans un cas, le sujet et le bâtiment restent engoncés mutuellement dans un rapport d’utilité passif et déterminé, semblable à ceux que l’homme entretient avec le reste des objets techniques de son environnement; dans l’autre, il est plongé dans une expérience esthétique qui l’entraîne dans un rapport libre et authentique avec un objet dans lequel l’esprit de l’homme se donne à voir à lui-même.
Aussi pour répondre à votre question, les architectes, naguère, et aujourd’hui plus encore ne font pas à proprement parler d’architecture dans la majeure partie des cas, puisque, ainsi que vous le soulignez, la quasi-totalité des constructions aujourd’hui n’entreprennent que la réalisation de visées pratiques. De la même manière, tout écrivain ne produit pas nécessairement une œuvre littéraire, bien que l’écriture puisse aussi bien être employée à la rédaction d’une recette de cuisine ou d’un article de presse qu’à celle d’un poème lyrique ou d’un roman. Tout comme un compositeur de musique peut employer des gammes à la réalisation d’une sonnerie de téléphone portable ou d’un aire entraînant pour la publicité, autant qu’à la création d’une œuvre musicale.
Toutefois, cette intelligence de l’architecture ne la condamne pas pour autant à la mort, ou à la fétichisation de formes déterminées. L’architecture ne s’incarne pas exclusivement dans le dogme classique et les exemples que vous convoquez sont à ce titre éloquents. Même certaines réalisations en béton, telles que celles de Mies Van Der Rohe pour ne citer que lui, valent bien mieux que d’autres édifices classiques. Mais ces constructions, qui sont « belles », peuvent prétendre à la définition d’ « architecture », non pas parce qu’elles sont vernaculaires ou non, mais précisément parce qu’elles portent en elles un intérêt qui dépasse la simple expression de leur utilité.
Bien sûr, comme vous le précisez également, le temps seul peut exhumer la qualité intrinsèque d’une architecture. Mais ce tri ne s’opère que dans un ensemble d’édifices qui portent en eux ce contenu spirituel, et sont d’emblée exclues les réalisations qui en sont dépourvues. Certains bâtiments strictement utilitaires sont certes aujourd’hui conservés, mais c’est davantage pour leur intérêt historique que leur intérêt esthétique qu’on daigne ne point les détruire.
Notre désaccord repose donc sur ce qui fait ou ne fait pas architecture. Selon moi, les édifices qui nous touchent ne nous touchent pas parce qu’ils nous font regarder dans la même direction, ou parce qu’ils incarnent un défi du temps, comme vous semblez l’affirmer; mais parce qu’ils comportent un contenu intemporel destiné spécifiquement à l’esprit humain. L’arc de triomphe n’a plus besoin du passage de la grande armée pour plaire, tout comme le château de Chambord n’exige pas la cour de François premier pour susciter l’enthousiasme. C’est que, au-delà des moyens, des motifs, et des matériaux employés à leur réalisation, a été déposé dans ces architectures un intérêt spirituel, et donc durable, qui persiste en elles et transcende leurs conditions d’énonciation. Ainsi je ne dis pas que des constructions vernaculaires sont incapables de renouveler l’architecture. Je pense même au contraire qu’elles sont porteuses d’une authenticité prometteuse. J’affirme toutefois qu’elles sont insuffisantes en tant que telle, sans le recours d’une visée de l’esprit, à produire ce renouvellement escompté. En somme, la construction vernaculaire n’est pas bonne ou mauvaise en soi, elle n’est qu’un moyen, et non une formule magique. C’est pourquoi elle peut devenir avec le temps tout aussi insignifiante que les grands ensembles périurbains. Elle peut également devenir signifiante, au même titre que n’importe quel autre médium - et peut-être mieux encore - mais à condition qu’elle soit conduite de manière à s’adresser a ce qu’il y a d’infini en nous.
Parler de spirituel dans l'architecture (et j'ai bien compris qu'on ne parlait pas de religion ici) est un récit métaphysique auquel je ne me risquerais pas. Je vous propose néanmoins une réflexion alternative :
A mon sens, l'architecture belle, véritable et authentique est l'expression, la manifestation, de l'interaction entre l'homme et son environnement. On pourrait parler de spiritualité (qu'est-ce que la spiritualité sinon le paradigme intellectuel dans lequel l'Homme se place dans la Nature ?), mais pas nécessairement dans un sens transcendant, et pas nécessairement de façon conscientisée.
Les architectures vernaculaires sont toutes des expressions d'un rapport particulier (immanent et profane) entre l'homme et son environnement, qu'il soit naturel ou culturel. Les architectures classiques sont une expression d'un rapport particulier (transcendant et savant) entre l'homme et un absolu. Les deux, vernaculaire et classique, sont beaux.
Pour l'architecture moderne c'est plus compliqué. On a de beaux exemples d'architecture moderne, mais qui sont manifestes des idéaux spirituels de leurs créateurs : Mies fait disparaitre la frontière entre naturel et artificiel, Wright articule son architecture de façon organique à la nature qu'il veut proche de lui, Corbusier cherche à mettre de l'Ordre dans le Monde, etc. Et puis on a l'architecture moderne qui n'est que l'expression de la logique productiviste industrielle. Et cette architecture ne raconte rien d'autre que la négation impensée de son lien avec l'environnement, réduite à sa logique d'exploitation commerciale. En somme, c'est moche parce que c'est l'expression d'une vision du monde impensée. Même pas consciemment hostile à la Nature (ce qui exprimerait déjà quelque chose), juste impensée. Voilà ce qui selon moi (c'est une vision très personnelle bien sûr) pêche avec l'architecture moderne, et voilà pourquoi à mon sens, l'écologie en tant que nouveau méta-récit (en tant que constat consensuel puisque rationnel et non idéologique, et je parle bien du constat pas des moyens à entreprendre) peut conduire à retrouver du sens dans l'architecture, en exprimant un nouveau rapport entre l'homme et son environnement. Reste à savoir comment cela va s'exprimer, quels modèles architecturaux et urbains pourront être développés.
@@pierrefournier1455 Merci pour ces précisions, avec cette notion de "plus-value" ou d'intentionnalité spirituelle, qui donnerait sa valeur architecturale et universelle à un bâtiment... et qui, à mon sens, est une illusion.
Il faut avoir pénétré au moins une fois dans une tour de refroidissement de centrale énergétique, construction on ne peut plus utilitaire et hostile à l'homme, pour comprendre que l'expérience du sacré, la transcendance, l'élévation spirituelle liés à un espace a avant tout à voir avec les sens, plus qu'avec l'esprit.
Le corps et les sens me semblent les grands absents des nombreux et intéressants commentaires sous cette vidéo.
Peu importent l'époque, le lieu et les ressources, en construisant un espace, monumental ou modeste, qui joue de nos sens pour nous faire sentir plus fort l'instant présent (audiovisuellement, mais pas seulement), alors ce que vous appelez l'esprit goûte quelque chose de rare.
On connaît tous de grandes églises fades et de modestes demeures sacrées.
L’erreur totale (pour être gentil) des propos de Perseus est évidente. Mais le discours de notre cher confrère ARCHITEKTON manque pour le moins d’être structuré et abouti, comme il le reconnaît volontiers lui-même.
Beauté : la beauté n’est jamais absolue. La création architecturale ne doit pas chercher « à faire beau », ce serait une impasse. Elle doit chercher « à faire bien ». Par exemple, quoi de plus beau pour un homme qu’un corps de femme ? Pourtant, tout dans ce corps n’est que fonctionnel. Rien n’est décoratif.
La beauté est culturelle. A propos de beauté féminine, elle dépend du poids dans certaines cultures, à certaines époques, chez certaines personnes. Rien d’absolu, tout n’est que culturel.
Architecture : elle ne peut être que contemporaine. Il ne peut pas y en avoir d’autre. Il peut y avoir des copies (plus ou moins fidèles) d’une architecture passée, mais ce ne serait pas de l’architecture, ce ne serait que du pastiche, sans aucun intérêt.
Toute architecture, à chaque époque, a été moderne. Rien de bon n’a été fait sans refléter son époque, quelle qu’elle soit. Dire aimer l’architecture passée (qui était contemporaine, donc) et ne pas aimer l’architecture d’aujourd’hui, contemporaine (quand elle existe), n’a aucun sens.
L’architecture de notre époque, surtout celle « pré-censure » des Pouvoirs publics (donc avant les années 70), est remarquable, exceptionnelle. Elle a été permise par l’évolution des techniques. Je regrette amèrement que les Pouvoirs publics, à l’instar de ce Perseus, l’ait fait avorter. Depuis 50 ans, nous vivons dans un néant architectural, un grand trou noir culturel.
La SEULE solution pour recréer enfin une architecture de qualité : la LIBERTÉ !
Les « valeurs communes », « l’Église », Donald Trump et je ne sais plus quoi d’autre, n’ont rien à faire ici. Laissons l’architecture renaître et vivre, sans chercher à la canaliser. Ce serait stupide.
Bon, j’arrête, car je pourrais continuer pendant des pages…
Je souscris totalement au fait que l'architecture doit refléter son époque. C'est pourquoi le désir de retour esthétique de Perseus nécessiterait aussi un retour à un ordre social et à une technicité plus anciennes : veut-on revenir en arrière ?
@@RCHTKTN Glorifier le passé quand il est de qualité, très bien. Vouloir le copier au nom de l'architecture : rien de plus bête ! L'architecture d'une époque reflétait les préoccupations et la culture de cette époque : les tours des châteaux n'étaient pas dictées par un "ordre social supérieur" (si j'ai bien compris), mais par la nécessité, concrète, de se défendre des attaques. Le classicisme du 17° siècle, du moins pour les bâtiments prestigieux (qui ne m'intéressent pas trop - l'architecture ordinaire, populaire, m'intéresse beaucoup plus car elle est authentique), résultait de la mode du "retour aux antiques" voulue par le roi Louis 14, qui aimait se comparer aux héros des mythologies grecque ou romaine. Je trouve les châteaux fort de bien meilleure qualité architecturale que les édifices néo-classiques, plus artificiels. Le "romain", je l'aime bien chez les romains, dans l'antiquité, uniquement.
Mais ces architectures ont résulté d'un contexte socio-culturel-technique (on construisait avec les matériaux et les techniques dont on disposait) particulier à chaque époque. On ne peut pas décréter arbitrairement ce que doit être l'architecture, ce serait un viol culturel. Il faut laisser faire, même si cette idée révulse les "politiques".
Comme Pompidou l'avait fait. J'ai lu qu'il avait décidé que les jurés du concours pour le centre "Beaubourg", devenu "Pompidou", seraient tous architectes : chacun son métier : bravo ! Puis le jury a donné son choix : Piano-Rogers, 2 jeunes architectes à peu près inconnus et très prometteurs, avec un projet assez révolutionnaire. Réponse de Pompidou : "Leur projet ne me plaît pas du tout. Mais ce sera celui qui sera réalisé, car c'est le choix du jury, le seul qui compte, le mien ne compte pas en la matière." Bravo à nouveau ! Voilà les hommes politiques dont on a besoin, et non pas certains élus actuels qui se croient permis de décider l'architecture en toute incompétence.
Concrètement, se posent les questions de :
- qui décident de l'architecture ? Les architectes ou les élus ? Si ce sont les architectes, il faut supprimer les articles 11 des PLU quand le projet est conçu par un architecte. Et évidemment, la censure des élus.
- la politique néo-régionaliste appliquée (de force, je présume) par les ABF est un crime culturel. On devrait interdire toute architecture étrangère à son époque, comme on interdit toute copie d'une architecture étrangère à une région. Non, on ne devrait rien interdire... chiche ! 😁
- la censure de fait de nos assurances, qui nous imposent des techniques "traditionnelles", bloquant évidemment toute innovation (il n'y a pas d'innovation architecturale qui n'ait de socle technique).
Le type qui a la prétention d'emprûnter un nom mythologique est un tocard qui ne fait que recopier ce qu'on dit depuis des décennies, en espérant avoir un peu d'attention grâce au travail des autres.
Bravo, à grâce tous les abrutis qui le retweetent, le recel est acté!
Il est intéressant de rebondir sur ces polémiques, mais il ne faut citer les plagiaires que pour les démasquer.
J'adore ce format plus posé ! Et surtout ce sujet est si clivant et fascinant. On parle archi ici, mais c'est évidemment valable pour tous les arts. Et bon forcément perso ça résonne sur le Cinéma, et cette idée stupide et étrange du "beau" qui n'a plus de sens. Une des interrogation par exemple de NWR dans "Neon Demon" qui parle de la Beauté à vide, ou de "The Square" de Ostlund, qui interpele sur la place sociale et cynique du beau et du dérangeant.
Enfin bref, je touve super intéressant d'aller déconstruire ce discours pseudo "histoire de l'art" de ce Perseus qui aligne des âneries passéiste patinées d'une ambition réactionnaire sur le "beau" qu'il ne prend même pas la peine de vraiment définir. C'est dommage...
Mais bon tant qu'on a des "très beaux lampadaires" j'imagine que c'est bon...
D'ailleurs je te conseille cette vidéo de the Cinema Cartography qui aborde aussi ce sujet : ua-cam.com/video/B-Zbvnu8vgc/v-deo.html
Lol. Evidemment le béton ne peut être que moche.... N'importe quoi...
Je ne trouve pas que ton argumentaire contredit Perséus, et je trouve que sortir un argument avec Donald Trump et assez fallacieux.
Le Corbusier est le PIRE architecte! Tout ce qu'il a fait est immonde, et il a participer à enlaidir nos villes (HLM...)
Je ne comprends pas que certains le voit comme un génie
Ceux qui le voient comme un génie sont souvent des "Progressistes" naïfs prêts à gober n'importe quel nouveau style du moment qu'il est présenté comme nouveau.
A l'époque où cet architecte a exercé il faut aussi remettre le contexte de citoyens fatigués de leurs maisons au parquets grinçants, toits humides et murs insalubres.
Le Corbusier est un génie, mais être un génie ne dispense pas d'avoir des idées parfaitement nazes. On peut également voir Corbu comme une nécessité historique.
@@RCHTKTN Un génie de l'immonde et de l'inhumain, sans doute 🙃
Je suis curieux de savoir ce que justifie ce qualificatif. Si un jour vous en parlez plus en détail, j'écouterai avec attention et je suis sûr que je ne serai pas le seul.
Rien à voir avec ce Perseus le minus, ça fait des décennies qu'on explique ça.
Il ne faut pas faire de pub à ce genre de plagiaires qui essaient de se construire un prestige en volant le travail des autres. Surtout avec un pseudo pareil...
Intéressant mais j'ai le sentiment que ton argumentaire est basé sur l'utilitaire et qu'entre gros tu dis "le modernisme est à cause du modernisme"
Plus précisément je dis : la modernité est la cause du modernisme. C'est la transformation des moyens de production, la création de nouvelles techniques moins coûteuses et plus efficaces, la production de masse, l'exploitation des énergies fossiles, etc.
@@RCHTKTN Vrai, néanmoins, malgré que ce soit peu noble, rien n'empêche de faire de belles colonnes corinthiennes en béton
@@corantin6674 je t'invite à regarder ma vidéo sur Hunger Games et Brazil, sur l'architecture "classique" en béton de Ricardo Bofill. La technique du moulage industriel ne permet pas de faire des formes complexes, qui seraient enchâssées dans le moule : on ne pourrait plus l'extraire de la pièce moulée !
Continue de jouer à l’intello et laisse faire les beaux-arts….
Les beaux-arts ne forment plus d'architectes depuis 1968, oopsie...
L'architecture moderne est moche khlass...
Je partage complètement l analyse que tu as lue au début. L'aspect religieux en architecture n'est pas toujours vrai même dans l'ancien. Par contre je ne rejette pas tout le modernisme. Il y a des choses intéressantes de Le Corbusier à Brasilia, l'opéra de Sydney, etc.... Encore tout dépend où ces bâtiments sont implantés car ils peuvent choquer à certains endroits.. Je ne suis pas d'accord, le modernisme n'est pas la traduction de l'industrialisation! L architecture industrielle existait déjà avant, en particulier avec des quartiers réservés au tissage de la soie, des bâtiments faits par Eiffel qui étaient agréables à l œil. On a construit au 18ème de jolies usines textiles en pierre, de belles filatures, etc... Il y a eu de belles gares...
J'ai croisé de jeunes architectes, leur niveau de culture est souvent pathétique. Par ailleurs vous êtes commandés par des hommes politiques sans goût, contrairement aux rois qui eux avaient été formés à l'art et l'esthétisme. Bref tu dis des âneries et avec ton look crasseux de chinois barbu avec chignon, tes mots grossiers et je doute que tu aies du goût! Ca commence mal qd tu nous parles de vlog et de vues. Tu es formaté mon gars!
C'est celui qui dit qui est
@@RCHTKTN Totalement abscons. Il faut parfois se remettre en cause, mais ça semble trop tard! La vie se chargera de le faire! Bonne journée.
@@bobcomment8589 mec, on se connait pas, tu me parles de goût et de grossièreté alors que tu nous fais une belle sortie raciste, tu me traites de crasseux, y'a pas un moment où tu te regardes exister et tu te dis que t'as un très gros problème de respect et de savoir-vivre ? À ta place j'irais soit consulter soit refaire mon éducation, sérieux c'est navrant.
@@bobcomment8589Suggérer la remise en question quand on est méprisant voire misoxène c’est quand même quelque chose
Et toi tu as été formé à l’époque des rois ? Mais c’est incroyable!!! j’aimerais bien savoir sous quel roi et surtout quelle est ta solution d’immortalité….
Ça doit être une potion qui rend raciste
Très interessant