Vidéo très instructive. En tant qu'architecte je pense que le plus important c'est de recréer du lien et du dialogue entre les constructeurs, les architectes, les décisionnaires et les gens en général. Les architectes ont tendance à faire des bâtiments pour plaire à leur collègues plus qu'aux gens qui vont les utiliser, mais c'est aussi important que les gens qui ne sont pas du métier puissent comprendre les contraintes de notre époque.
Pour l'environnement, les meilleurs bâtiments sont ceux qui sont beaux. Comme dans les vingt premiers arrondissements, où des bâtiments ont perduré pendant 300 ans parce que les gens les apprécient. En revanche, en banlieue, les bâtiments construits dans les années 1980 sont régulièrement démolis
Sans compter que les bâtiments anciens ont été construits en pierre, brique et bois, sources localement. Alors que les bâtiments modernes utilisent du béton, qui nécessitent notamment du sable puisé à l'autre bout du monde en détruisant les fonds marins.
Pour rebondir sur les propos de Christoph Mäckler à 12:30, je ne pense pas que les gens préfèrent réellement vivre dans des immeubles du 19e siècle. En revanche, de nombreux citadins privilégient les centres-villes ou hypercentres, où ces bâtiments anciens sont souvent situés, bien que mal adaptés aux usages modernes. Ce choix est davantage motivé par des raisons pragmatiques (proximité des commerces, des emplois, des services, des transports, accessibilité à vélo) que par une préférence esthétique. Dans certaines villes, comme Lisbonne, on conserve les façades anciennes tout en construisant des structures neuves derrière, permettant ainsi de préserver l’identité urbaine. En ce qui concerne l’architecture moderne (Bauhaus, Brutalisme, Style international, etc.), il est important de la lire à la lumière des critères classiques pour comprendre ce qu’elle dépasse ou rejette, notamment en termes de contraintes structurelles, d’ingénierie, et d’innovations matérielles. Cependant, cela requiert une certaine connaissance de l’histoire de l’architecture à laquelle on choisit ou pas de s’intéresser avant de « juger » un bâtiment.
Je ne suis pas d'accord. Il est facile de juger les bâtiments. Où sont les endroits où les gens souhaitent vivre ? Dans les quartiers classiques. Et où sont les lieux que les touristes préfèrent photographier ? Les quartiers classiques. On peut donc affirmer que la majorité trouve les bâtiments classiques plus attrayants que les bâtiments modernes. Nous devrions construire davantage dans un style classique et interdire le style brutaliste en France
@@SnowmanPhil Ce que vous appelez le "style classique" est en réalité un mélange hétéroclite d'époques et de styles très variés - aucun d'entre eux véritablement classique au sens strict - aujourd'hui regroupés sous la même étiquette de l'ancien. A Paris, l'Art Nouveau a jadis été l'extravagance de la rigueur du Haussmannien. aujourd'hui on les lit comme un même corps du passé. Et forcément, on leur oppose l'extravagance de notre époque. Il y a beaucoup à critiquer dans ce qui est dysfonctionnel aujourd'hui (ce reportage le fait très bien), il y a beaucoup à puiser dans les références passées, mais reconstruire "selon le style de" reviendrait à pasticher.
@@pierr0t1710 Oui, nous comprenons que les bâtiments construits entre le XVIIe siècle et avant la Seconde Guerre mondiale sont différents, mais ils avaient toujours le même objectif : être beaux pour ceux qui les regardent. Cependant, dans les années cinquante, un changement sismique s'est produit, et les bâtiments ont commencé à être construits uniquement pour maximiser les profits, oubliant ainsi toute notion de beauté. Alors on doit dit au constructor choisissez le style classique qui vous plaît, mais épargnez-nous le style brutaliste
Je trouve reposant que les immeubles parisiens ne soient pas très hauts pour voir encore le ciel et les oiseaux mais j'apprécie, de plus en plus, les petites maisons modernes japonaises étroites et fonctionnelles qui prennent peu de place au sol et offre le confort et l'élégance de la modernité. Je suis, également, pour la surélévation des étages des bâtiments, même anciens. C'est l'humble avis de quelqu'un qui n'y connaît rien😊.
Le vrai problème c’est pas les bâtiments qu’on voit dans cette vidéo qui ont tous des architectes qui ont réfléchis à une esthétique derrière C’est plutôt les immeubles cubiques sans âmes , sans façades qui pop partout partout partout et sans aucune harmonie avec l’immeuble d’a côté. (Abordé rapidement dans le passage à frankfurt allez c’est vrai)
Le manque d'harmonie peut faire mal, mais qui veut vraiment vivre dans des villes impossibles à personnaliser parce que les mairies ou promoteurs refusent par nostalgie? C'est un peu comme forcer l'apparence de la communauté sans en avoir le sentiment. Un quartier vivant n'a rien à voir avec un quartier de promoteurs, même les quartiers d'affaire ont un fil rouge de style parce que, au fond, les sociétés qui font construire ou s'installent sont d'un milieu plutôt homogène.
Ce qui me gêne beaucoup dans l'architecture moderne c'est le manque de détails, tu peux passer des jours à contempler Notre Dame ou le Grand Palais par exemple, alors que 5 minutes au musée Vuitton et ton oeil s'ennuie déjà, en tout cas l'intérieur. Du métal, du placo, tout est plat et lisse, aucun intérêt.
Quel dommage qu'on ne construisent plus en pierre comme au temps d'avant. Bien sur c'est coûteux, et difficile. Mais des bâtiments qui reste debout si longtemps et qui sont si beaux, parfois, ça n'as pas de prix.
Il faudrait vraiment créer une architecture plus écologique, le choix du béton ne l'est pas. Peut être trouver de nouveaux agencements avec des matériaux locaux.
@@northerngannetproject3147 l'industrie du béton est une des industies les plus polluantes. Et non le beton ne consomme pas que du calcaire et de l'énergie electrique, mais aussi enormement d'eau et de sable. Concernant l'aspect durable, ça depend du type de béton, mais rarement plus durable que la pierre et meme certain types de bois
@@Jerran01 aucun matériaux n'est vertueux à partir du moment où on doit en consommer beaucoup du fait de notre trop grand nombre et nos exigence de confort. Ils ont tous de trés gros point négatifs.
oui, d'autant qu'il n'y a presque plus de sable disponible;.. et celui qu'on a enlevé de la mer a modifié l'équilibre instauré par la nature et on en paye les conséquences! Les anciens Romains doivent bien rigoler, eux dont le "béton" tient encore aujourd'hui!!!
le beton, si il est bien utilisé peut etre plus écologique que du bois! c'est sa mauvaise utilisation qui le rend non écologique. Tu peux aller les travaux de NP2F pour comprendre
La vidéo ne parle pas de la laideur de nos villes actuelles. Elle met simplement en avant certaines constructions modernes réussies, faite avec audace. Il n'y a pas de débat sur l'immense majorité des constructions modernes actuelles qui sont laides et insignifiantes.
quand on passe par un quartier bétonné, on sent peser une lourde menace, pas moyen de trouver âme qui vive, pas de chants d'oiseaux, juste le bruit incessant de la circulation qui détruit nos poumons en silence! Allez, va, sois pas si pessimiste, tiens prends une cigarette!...
L'essentiel de la réponse - à mon sens - se résume en quelques phrases vers 28:20 quand Hans Schneider parle de la consensualité en architecture. Aujourd'hui, dans son processus de fabrication, le projet d'architecture est décortiqué par tout un tas d'acteurs dans un but majoritairement économique. Il subit une rationalisation constructive et stylistique. A la fin de l'entonnoir, il en sort un bâtiment que vous avez déjà vu partout ailleurs.
@@pierr0t1710 exactement comme pour les sourcils de ces dames, qui, bien que se regardant de près et trop souvent dans la glace, ne s'en sont pas aperçu!
Cela me rappelle un sujet de philo du bac: "Suffit-il de regarder une chose longtemps pour la trouver belle ?" En fait, en architecture comme en toute autre matière, pour apprécier une esthétique on a besoin au préalable de comprendre sa genèse, ce qui a présidé à sa création.
Tout au contraire, la beauté (et la laideur) se ressent très bien sans rien savoir du processus de création, et sans la moindre qualification pour faire de même. C'est d'ailleurs ce qui rend l'artiste admirable : il arrive à produire des œuvres que l'on admire et que l'on est bien incapable de réaliser nous-mêmes, ni même souvent de comprendre ce qu'il a fait pour nous faire ressentir le beau.
Ce qui manque cruellement à ce documentaire c'est de montrer les contre-projets architecturaux style le Plessis-Robinson, la reconstruction de Dresde et l'interview de grand urbaniste neo-tradi comme Léon Krier et d'autres
ce que l'on aime c'est de la variété, la bonne insertion dans un lieu et se sentir bien dans cet environnement, pas de la formule d'habitation/travail uniformisée de série, uniquement basée sur la fonctionnalité et des théories. Des ruches et machines à habiter et à tavailler où l'être humain est une fourmi qui doit se soumettre à un système et une formule. Qui a envie de rentrer le soir et de se taper des kilomètres entre des bâtiments uniformes qu'on ne peut pas distinguer les uns des autres. Je ne me sentirais pas en sécurité et le trajet est ennuyeux à parcourir. On ne veut pas d'ennui. Même si on n'aime pas un bâtiment, mais qu'il est en constraste avec d'autres, au moins cela occupe l'esprit, on se pose des questions et on compare à autre chose, parce qu'il.y a quelque chose de différent à comparer. Cela stimule l'esprit. C'est l'uniformité en série qui dérange, qui a un côté ennuyeux, déprimant, même si les bâtiments sont peut-être pratiques et agréables à l'usage. Ils doivent convenir au climat à la région environnante et à la culture locale pour que les gens s'y sentent bien. C'est ça l'essentiel, le bien-être. Le modernisme théorique qui néglige le savoir acquis et l'organique.
Je suis tout à fait d’accord avec Christophe Mäclker. Ce que je déteste avec l’architecture moderne actuelle (qui n’est presque que du recyclage maladroit des idées du modernisme) c’est surtout qu’elle se fout complètement de l’environnement dans lequel elle s’inscrit. Pour faire un beau bâtiment neuf ils font créer un lien entre les styles passés et les goûts actuels. Adapter l’héritage architectural à son époque et pas juste créer la rupture par ce que "c’est audacieux, ça nous libère des carcans de l’uniformité". Comme la solution à tous problèmes, ce n’est une question de mesure et de bon sens.
"....j'aime beaucoup les animaux empaillés.." Ehuuuu ?? ..... "...c'est ma petite passion..." rajoute-t-elle... . et elle est contente...mais ce qu'elle ne sait pas (ou plutôt elle le sait et elle s'en moque....) c'est que cela incite au commerce du braconnage.... - pauvres animaux/espèces en voie de disparition - (je suis sûr qu'elle va lire ce commentaire un jour... il y a de l'Ego dans l'air...) Je lui souhaite de trouver un Amour propre/interieur un jour....
très économe! On époussette juste une fois par semaine avec un plumeau, pas de soins, pas de véto, pas de bouffe à payer! Et toujours ce doux regard si profond où se reflète le sien ...
Elle les a sûrement trouvés chez Deyrolle, où les animaux empaillés sont morts de maladie ou de vieillesse. Il n'y a pas que le braconnage pour trouver des animaux morts...
❤ 30:18 En module de 7..la famille..le clan..la tribu..(7..49..343)ce module s'appelle Alpha...soit 1/137...une trame en 3d plutôt 4d..avec un espace temps de nature vivante...❤
C'est fou qu' un architecte ne parle jamais d'esthétique ! Le modernisme, le brutalisme sont des cancers pour les villes. Paris ne serait pas Paris sans ses immeubles pierres de tailles et ses gardes corps Art Nouveau .
D'ou L'importance de sauvegarder le patrimoine ancien , pendant que des maires corrompus rasent des villes entières sous prétexte qu'on ne peut pas réhabiliter .
Les pauvres aiment habiter dans des quartiers dont l'apparence est Élitiste parce que c'est bon! Je ne connais aucune personne qui habites dans des cités HLM dont s'ils pouvaient choisir entre: un Immeuble Haussmannien aux 16 ou la Cité Radieuse de le Corbusier, où pensez vous qu'il vont choisir ? Je paris que les pauvres vont choisir sans aucune doute le bâtiment Haussmannien car c'est chic, car c'est bon. Personne qui est dans la misère veut rester dans cette misère.
La maison connectée et le métropole parasole sont magnifiques. Ça fait du bien de voir des archichectures qui brisent les codes de l'esthétisme tout en en gardant l'essence
Oui, enfin..il existe un sens fu beau inné chez l'homme...l'harmonie ça existe même si évidemment ça peut évoluer...mais on pourrait demander à ceux qui trouvent beaux certains bâtiments d'aller y vivre ..là on verrait si pour eux c'est vraiment beau ? Personnellement j'aime bcp la maison futuriste de Paris sauf que la dame déclare zimer la nature au travers d'animaux empaillés 😮😮 mais elle est en pleine verdure, toute blanche et possède une esthétique.. le champignon en Espagne aussi est très intéressant et dégage de l'harmonie même s'il est situé pas mal au contact de choses historiques..mais c'est peut-être aussi l'intérêt ? Un peu comme le centre Beaubourg à Paris au début... l'architecture Ballar est très intéressante aussi ..par contre je déteste les trucs obliques ! Bien sûr il y a une nécessité d'ouvrir un peu son esprit au travers des yeux ..un peu comme il a fallu faire en musique avec, par exemple Stravinsky, la première fois !
La ville et l’habitat eux-mêmes, c’est-à-dire les décors de cette vie quotidienne où la société se produit et se reproduit, sont aliénants et ce, notamment, du fait de l’urbanisme, acte politique s’il en est, puisque par cette pratique, l’Etat et le système capitaliste organisent et rationnalisent l’espace pour la production, la circulation, la reproduction sociale.
Le problème d'aujourd'hui est l'arrogance de l'architecture moderne qui est convaincue qu'elle peut défaire les enseignements du passé et qui compare l'impact de la conception de sa propre œuvre avec la grandeur d'une cathédrale gothique.
le passéisme nostalgique est tout aussi problématique parce qu'il oblige une forme de stagnation, mais il y a qu'ici en Europe (hors Scandinavie) qu'on voit cela, ailleurs la cohabitation ne pose pas autant de problème
*L'âge du béton et de l'acier, ou l'avènement d'une époque qui a vu la naissance de l'ego désormais surdimensionné des architectes. Ils se pensent comme artistes et non plus comme serviteurs du public qui côtoie et subit au quotidien les bâtiments qu'ils conçoivent égoïstement.* *Et cela au mépris de l'artisan. Autrefois maître d'art prenant véritablement part à la création des édifices grâce à ses indispensables savoirs-faire. Responsable à minima autant que l'architecte d'antan de la réussite (ou de l'échec) et de la beauté (ou de la laideur) des constructions qu'il aide à ériger. L'artisan autrefois clé de voute de la réussite des projets de construction, travaillant main dans la main avec l'architecte, se retrouve snobé par celui-ci.* *Devenu, à mesure que l'architecte gagnait en importance, un simple travailleur de la construction. Interchangeable. Sans talent particulier. Un exécutant de techniques, robotiques, un assistant des machines, produisant des ouvrages tous semblables. Dépourvus de toutes passions, d'art, et même d'humanité !* *La fin annoncée des énergies fossiles marquera espérons-le la fin du tout béton et acier et redonnera sa place dans le monde de la construction à chaque chose et à chacun.*
Hyper moche. La majorité des ses grands architectes habitant tous dans des bâtiments du XIX siècle... Pourquoi n'habitent-ils dans leurs monstruosités ?
Je me demande ce qu'en pensent les personnes qui dorment dans la rue !!! Ne serait-il pas plus judicieux de penser à construire par rapport à un futur pas si loin que ça, que de construire selon une "envie". Qu'est-ce qui attend l'humanité dans 50 ans, dans 100 ans ? Incroyable comme l'humain manque de bon sens !!! Ego, Ego, quand tu me tiens, tu ne me lâches plus !!!
C'est faux et réducteur : Vivre dans un beau logement et être entouré de beaux logements participe à rendre les occupants heureux. La question de la diversité et de la nature dans la rue rentre aussi en compte, donc ce n'est pas qu'une question d"habitabilité, c'est une question de ce que l'humain aime et trouve harmonieux. Pourquoi vouloir des khruchtchevkas quand on peut hausmannier j'ai envie de dire
@@mat60666sauf que beau ça dépend des gens... mes beaux- parent préfèrent 100x une grosse maison de lotissement crépis blanc à un pavillon de chasse 18ème.
Avec beaucoup d'argent, on fais un peut ce que l'on veut quoi. The sky is the limit. Chacun ces goûts, je ne juge pas, je dis juste que c'est aussi et surtout une histoire de moyen financier. Je connais une construction où il faut chercher l'entrée et pas besoin de remonter au pyramide un bunker. C'est architecte me font pensé au artiste d'art moderne qui explique la philosophie de leur œuvre. Si je mets en relation se reportage (Mode îlot vision de riche) et un autre d'Arte aussi sur le logement (Plutôt le problème de logement pour les gens n'aillant pas hérités et mal partie en mode dernier au monopoly), c'est très drôle (Ou pas, je préfère en rire personnellement). Continuez à me divertir, c'est toujours un plaisir.
Perso, ça passe. Pour le logement, j'en ai une vision purement utilitaire et fonctionnelle et j'ai franchement une profonde indifférence pour la décoration, donc... 😅
Très superficiel comme traitement, les thématique abordée sont exprimés de manière très primaire ... pas de propos intéressant, heureusement que dans le champ de la pratique architecturale, il y a des réflexions bien plus intéressante que ce qui est exposé dans ce sujet ! (la vulgarisation ou le fait de s'adresser a un public large n'y change rien).
Le "champ de la pratique architecturale"... mouais, rien que la longueur de cette expression est un signe de ce qui ne va pas avec l'architecture d'aujourd'hui.
Vidéo très instructive. En tant qu'architecte je pense que le plus important c'est de recréer du lien et du dialogue entre les constructeurs, les architectes, les décisionnaires et les gens en général. Les architectes ont tendance à faire des bâtiments pour plaire à leur collègues plus qu'aux gens qui vont les utiliser, mais c'est aussi important que les gens qui ne sont pas du métier puissent comprendre les contraintes de notre époque.
9:56 "J'aime beaucoup la nature, surtout morte."
15:33 Pourquoi ce genre d'architecte ont si peu de succès sérieux... Je trouve ça révoltant
Pour l'environnement, les meilleurs bâtiments sont ceux qui sont beaux. Comme dans les vingt premiers arrondissements, où des bâtiments ont perduré pendant 300 ans parce que les gens les apprécient. En revanche, en banlieue, les bâtiments construits dans les années 1980 sont régulièrement démolis
Sans compter que les bâtiments anciens ont été construits en pierre, brique et bois, sources localement. Alors que les bâtiments modernes utilisent du béton, qui nécessitent notamment du sable puisé à l'autre bout du monde en détruisant les fonds marins.
une analyse bien bobo bien paris centre
le béton c'est pas béton! ça se dissout même dans l'huile!!!
Pour rebondir sur les propos de Christoph Mäckler à 12:30, je ne pense pas que les gens préfèrent réellement vivre dans des immeubles du 19e siècle. En revanche, de nombreux citadins privilégient les centres-villes ou hypercentres, où ces bâtiments anciens sont souvent situés, bien que mal adaptés aux usages modernes. Ce choix est davantage motivé par des raisons pragmatiques (proximité des commerces, des emplois, des services, des transports, accessibilité à vélo) que par une préférence esthétique. Dans certaines villes, comme Lisbonne, on conserve les façades anciennes tout en construisant des structures neuves derrière, permettant ainsi de préserver l’identité urbaine.
En ce qui concerne l’architecture moderne (Bauhaus, Brutalisme, Style international, etc.), il est important de la lire à la lumière des critères classiques pour comprendre ce qu’elle dépasse ou rejette, notamment en termes de contraintes structurelles, d’ingénierie, et d’innovations matérielles. Cependant, cela requiert une certaine connaissance de l’histoire de l’architecture à laquelle on choisit ou pas de s’intéresser avant de « juger » un bâtiment.
Je ne suis pas d'accord. Il est facile de juger les bâtiments. Où sont les endroits où les gens souhaitent vivre ? Dans les quartiers classiques. Et où sont les lieux que les touristes préfèrent photographier ? Les quartiers classiques. On peut donc affirmer que la majorité trouve les bâtiments classiques plus attrayants que les bâtiments modernes. Nous devrions construire davantage dans un style classique et interdire le style brutaliste en France
@@SnowmanPhil Ce que vous appelez le "style classique" est en réalité un mélange hétéroclite d'époques et de styles très variés - aucun d'entre eux véritablement classique au sens strict - aujourd'hui regroupés sous la même étiquette de l'ancien. A Paris, l'Art Nouveau a jadis été l'extravagance de la rigueur du Haussmannien. aujourd'hui on les lit comme un même corps du passé. Et forcément, on leur oppose l'extravagance de notre époque.
Il y a beaucoup à critiquer dans ce qui est dysfonctionnel aujourd'hui (ce reportage le fait très bien), il y a beaucoup à puiser dans les références passées, mais reconstruire "selon le style de" reviendrait à pasticher.
@@pierr0t1710 Oui, nous comprenons que les bâtiments construits entre le XVIIe siècle et avant la Seconde Guerre mondiale sont différents, mais ils avaient toujours le même objectif : être beaux pour ceux qui les regardent. Cependant, dans les années cinquante, un changement sismique s'est produit, et les bâtiments ont commencé à être construits uniquement pour maximiser les profits, oubliant ainsi toute notion de beauté. Alors on doit dit au constructor choisissez le style classique qui vous plaît, mais épargnez-nous le style brutaliste
Je trouve reposant que les immeubles parisiens ne soient pas très hauts pour voir encore le ciel et les oiseaux mais j'apprécie, de plus en plus, les petites maisons modernes japonaises étroites et fonctionnelles qui prennent peu de place au sol et offre le confort et l'élégance de la modernité. Je suis, également, pour la surélévation des étages des bâtiments, même anciens. C'est l'humble avis de quelqu'un qui n'y connaît rien😊.
7:19 ah oui la maison connectée en effet. On peut voir la kiloute du chien d'en bas, excellent 👌
Le vrai problème c’est pas les bâtiments qu’on voit dans cette vidéo qui ont tous des architectes qui ont réfléchis à une esthétique derrière
C’est plutôt les immeubles cubiques sans âmes , sans façades qui pop partout partout partout et sans aucune harmonie avec l’immeuble d’a côté. (Abordé rapidement dans le passage à frankfurt allez c’est vrai)
Les deux sont moches
Le manque d'harmonie peut faire mal, mais qui veut vraiment vivre dans des villes impossibles à personnaliser parce que les mairies ou promoteurs refusent par nostalgie? C'est un peu comme forcer l'apparence de la communauté sans en avoir le sentiment. Un quartier vivant n'a rien à voir avec un quartier de promoteurs, même les quartiers d'affaire ont un fil rouge de style parce que, au fond, les sociétés qui font construire ou s'installent sont d'un milieu plutôt homogène.
@@coffic Ce n'est pas juste une question du manque d'harmonie. Les deux sont moches, tout simplement.
Ce qui me gêne beaucoup dans l'architecture moderne c'est le manque de détails, tu peux passer des jours à contempler Notre Dame ou le Grand Palais par exemple, alors que 5 minutes au musée Vuitton et ton oeil s'ennuie déjà, en tout cas l'intérieur. Du métal, du placo, tout est plat et lisse, aucun intérêt.
Quel dommage qu'on ne construisent plus en pierre comme au temps d'avant. Bien sur c'est coûteux, et difficile. Mais des bâtiments qui reste debout si longtemps et qui sont si beaux, parfois, ça n'as pas de prix.
tu peux aller voir l'architecte gilles perraudin qui construit en pierre ! en france
Il faudrait vraiment créer une architecture plus écologique, le choix du béton ne l'est pas.
Peut être trouver de nouveaux agencements avec des matériaux locaux.
Le béton est écologique, il est très durable et consomme juste calcaire et énergie electrique.
@@northerngannetproject3147 l'industrie du béton est une des industies les plus polluantes. Et non le beton ne consomme pas que du calcaire et de l'énergie electrique, mais aussi enormement d'eau et de sable. Concernant l'aspect durable, ça depend du type de béton, mais rarement plus durable que la pierre et meme certain types de bois
@@Jerran01 aucun matériaux n'est vertueux à partir du moment où on doit en consommer beaucoup du fait de notre trop grand nombre et nos exigence de confort. Ils ont tous de trés gros point négatifs.
oui, d'autant qu'il n'y a presque plus de sable disponible;.. et celui qu'on a enlevé de la mer a modifié l'équilibre instauré par la nature et on en paye les conséquences! Les anciens Romains doivent bien rigoler, eux dont le "béton" tient encore aujourd'hui!!!
le beton, si il est bien utilisé peut etre plus écologique que du bois! c'est sa mauvaise utilisation qui le rend non écologique. Tu peux aller les travaux de NP2F pour comprendre
La vidéo ne parle pas de la laideur de nos villes actuelles. Elle met simplement en avant certaines constructions modernes réussies, faite avec audace. Il n'y a pas de débat sur l'immense majorité des constructions modernes actuelles qui sont laides et insignifiantes.
quand on passe par un quartier bétonné, on sent peser une lourde menace, pas moyen de trouver âme qui vive, pas de chants d'oiseaux, juste le bruit incessant de la circulation qui détruit nos poumons en silence! Allez, va, sois pas si pessimiste, tiens prends une cigarette!...
L'essentiel de la réponse - à mon sens - se résume en quelques phrases vers 28:20 quand Hans Schneider parle de la consensualité en architecture. Aujourd'hui, dans son processus de fabrication, le projet d'architecture est décortiqué par tout un tas d'acteurs dans un but majoritairement économique. Il subit une rationalisation constructive et stylistique. A la fin de l'entonnoir, il en sort un bâtiment que vous avez déjà vu partout ailleurs.
@@pierr0t1710 exactement comme pour les sourcils de ces dames, qui, bien que se regardant de près et trop souvent dans la glace, ne s'en sont pas aperçu!
Oui sujet rater
Cela me rappelle un sujet de philo du bac: "Suffit-il de regarder une chose longtemps pour la trouver belle ?"
En fait, en architecture comme en toute autre matière, pour apprécier une esthétique on a besoin au préalable de comprendre sa genèse, ce qui a présidé à sa création.
Avec ce raisonnement, on peut servir de la bouse de vache en étoilé Michelin.
Tout au contraire, la beauté (et la laideur) se ressent très bien sans rien savoir du processus de création, et sans la moindre qualification pour faire de même. C'est d'ailleurs ce qui rend l'artiste admirable : il arrive à produire des œuvres que l'on admire et que l'on est bien incapable de réaliser nous-mêmes, ni même souvent de comprendre ce qu'il a fait pour nous faire ressentir le beau.
sujet inspiré d'un matheux qui prétendait qu'il suffisait de rester longtemps à genoux pour croire!...
Ce qui manque cruellement à ce documentaire c'est de montrer les contre-projets architecturaux style le Plessis-Robinson, la reconstruction de Dresde et l'interview de grand urbaniste neo-tradi comme Léon Krier et d'autres
J'aime trop arte
ce que l'on aime c'est de la variété, la bonne insertion dans un lieu et se sentir bien dans cet environnement, pas de la formule d'habitation/travail uniformisée de série, uniquement basée sur la fonctionnalité et des théories. Des ruches et machines à habiter et à tavailler où l'être humain est une fourmi qui doit se soumettre à un système et une formule. Qui a envie de rentrer le soir et de se taper des kilomètres entre des bâtiments uniformes qu'on ne peut pas distinguer les uns des autres. Je ne me sentirais pas en sécurité et le trajet est ennuyeux à parcourir. On ne veut pas d'ennui. Même si on n'aime pas un bâtiment, mais qu'il est en constraste avec d'autres, au moins cela occupe l'esprit, on se pose des questions et on compare à autre chose, parce qu'il.y a quelque chose de différent à comparer. Cela stimule l'esprit. C'est l'uniformité en série qui dérange, qui a un côté ennuyeux, déprimant, même si les bâtiments sont peut-être pratiques et agréables à l'usage. Ils doivent convenir au climat à la région environnante et à la culture locale pour que les gens s'y sentent bien. C'est ça l'essentiel, le bien-être. Le modernisme théorique qui néglige le savoir acquis et l'organique.
La seule solution d'avenir est l'architecture traditionnelle et vernaculaire
le naturel est beau, l'artificiel passe de mode
Je suis tout à fait d’accord avec Christophe Mäclker.
Ce que je déteste avec l’architecture moderne actuelle (qui n’est presque que du recyclage maladroit des idées du modernisme) c’est surtout qu’elle se fout complètement de l’environnement dans lequel elle s’inscrit. Pour faire un beau bâtiment neuf ils font créer un lien entre les styles passés et les goûts actuels. Adapter l’héritage architectural à son époque et pas juste créer la rupture par ce que "c’est audacieux, ça nous libère des carcans de l’uniformité". Comme la solution à tous problèmes, ce n’est une question de mesure et de bon sens.
La maison de la bourgeoise me fait penser à un boitier de PC..
"....j'aime beaucoup les animaux empaillés.." Ehuuuu ?? ..... "...c'est ma petite passion..." rajoute-t-elle... . et elle est contente...mais ce qu'elle ne sait pas (ou plutôt elle le sait et elle s'en moque....) c'est que cela incite au commerce du braconnage....
- pauvres animaux/espèces en voie de disparition -
(je suis sûr qu'elle va lire ce commentaire un jour... il y a de l'Ego dans l'air...) Je lui souhaite de trouver un Amour propre/interieur un jour....
Ce genre d'individus devraient disparaître de la planète !! Espèce de pourri !! Et ça j'espère qu'elle le verra un jour aussi !!!
très économe! On époussette juste une fois par semaine avec un plumeau, pas de soins, pas de véto, pas de bouffe à payer! Et toujours ce doux regard si profond où se reflète le sien ...
Elle les a sûrement trouvés chez Deyrolle, où les animaux empaillés sont morts de maladie ou de vieillesse. Il n'y a pas que le braconnage pour trouver des animaux morts...
❤ 30:18 En module de 7..la famille..le clan..la tribu..(7..49..343)ce module s'appelle Alpha...soit 1/137...une trame en 3d plutôt 4d..avec un espace temps de nature vivante...❤
C'est fou qu' un architecte ne parle jamais d'esthétique ! Le modernisme, le brutalisme sont des cancers pour les villes. Paris ne serait pas Paris sans ses immeubles pierres de tailles et ses gardes corps Art Nouveau .
C'est Haussmann qui a rendu Paris si laid.
Alors moi, j’adore le brutalisme, mais vraiment j’adore. Mais le point important: ça dépend où!! Sur une avenue Haussmanienne? Surtout pas!!!
Le brutalisme sert souvent de réf pour dessiner un monde dystopique.
D'ou L'importance de sauvegarder le patrimoine ancien , pendant que des maires corrompus rasent des villes entières sous prétexte qu'on ne peut pas réhabiliter .
arrêter les bêtises svp, le cancer sont le réacs populiste comme vous
Les pauvres aiment habiter dans des quartiers dont l'apparence est Élitiste parce que c'est bon! Je ne connais aucune personne qui habites dans des cités HLM dont s'ils pouvaient choisir entre: un Immeuble Haussmannien aux 16 ou la Cité Radieuse de le Corbusier, où pensez vous qu'il vont choisir ? Je paris que les pauvres vont choisir sans aucune doute le bâtiment Haussmannien car c'est chic, car c'est bon. Personne qui est dans la misère veut rester dans cette misère.
La maison connectée et le métropole parasole sont magnifiques. Ça fait du bien de voir des archichectures qui brisent les codes de l'esthétisme tout en en gardant l'essence
❤le futur pour l'architecture est une œuvre d'art habitable...autonome..été..hiver..❤avec sous sol technique et toiture serre...❤
Je pense qu'il faut écouter Benoît Poolvord dans C'est arrivé près de chez vous, j'crois qu'il a tout dit sur le sujet :)
Eternels regrets de n'avoir pas choisi l'Espagne pour me retraite... Ce pays a pourtant le mode de vie le plus intelligent !
Oui, enfin..il existe un sens fu beau inné chez l'homme...l'harmonie ça existe même si évidemment ça peut évoluer...mais on pourrait demander à ceux qui trouvent beaux certains bâtiments d'aller y vivre ..là on verrait si pour eux c'est vraiment beau ? Personnellement j'aime bcp la maison futuriste de Paris sauf que la dame déclare zimer la nature au travers d'animaux empaillés 😮😮 mais elle est en pleine verdure, toute blanche et possède une esthétique.. le champignon en Espagne aussi est très intéressant et dégage de l'harmonie même s'il est situé pas mal au contact de choses historiques..mais c'est peut-être aussi l'intérêt ? Un peu comme le centre Beaubourg à Paris au début... l'architecture Ballar est très intéressante aussi ..par contre je déteste les trucs obliques ! Bien sûr il y a une nécessité d'ouvrir un peu son esprit au travers des yeux ..un peu comme il a fallu faire en musique avec, par exemple Stravinsky, la première fois !
Laid, ça casse, à interdir.
Ce que l’on nomme “idéologie” n’acquiert de consistance qu’en intervenant dans l’espace social, dans sa production, pour y prendre corps.
La ville et l’habitat eux-mêmes, c’est-à-dire les décors de cette vie quotidienne où la société se produit et se reproduit, sont aliénants et ce, notamment, du fait de l’urbanisme, acte politique s’il en est, puisque par cette pratique, l’Etat et le système capitaliste organisent et rationnalisent l’espace pour la production, la circulation, la reproduction sociale.
Le problème d'aujourd'hui est l'arrogance de l'architecture moderne qui est convaincue qu'elle peut défaire les enseignements du passé et qui compare l'impact de la conception de sa propre œuvre avec la grandeur d'une cathédrale gothique.
le passéisme nostalgique est tout aussi problématique parce qu'il oblige une forme de stagnation, mais il y a qu'ici en Europe (hors Scandinavie) qu'on voit cela, ailleurs la cohabitation ne pose pas autant de problème
*L'âge du béton et de l'acier, ou l'avènement d'une époque qui a vu la naissance de l'ego désormais surdimensionné des architectes. Ils se pensent comme artistes et non plus comme serviteurs du public qui côtoie et subit au quotidien les bâtiments qu'ils conçoivent égoïstement.*
*Et cela au mépris de l'artisan. Autrefois maître d'art prenant véritablement part à la création des édifices grâce à ses indispensables savoirs-faire. Responsable à minima autant que l'architecte d'antan de la réussite (ou de l'échec) et de la beauté (ou de la laideur) des constructions qu'il aide à ériger. L'artisan autrefois clé de voute de la réussite des projets de construction, travaillant main dans la main avec l'architecte, se retrouve snobé par celui-ci.*
*Devenu, à mesure que l'architecte gagnait en importance, un simple travailleur de la construction. Interchangeable. Sans talent particulier. Un exécutant de techniques, robotiques, un assistant des machines, produisant des ouvrages tous semblables. Dépourvus de toutes passions, d'art, et même d'humanité !*
*La fin annoncée des énergies fossiles marquera espérons-le la fin du tout béton et acier et redonnera sa place dans le monde de la construction à chaque chose et à chacun.*
comment peut on imaginer de telles horreurs ? ils se shootent sans doute au LSD
Il y a des responsable de projets qui payent plus cher, quand c'est horrible!!!!
Je suis bien d'accord !
Hyper moche. La majorité des ses grands architectes habitant tous dans des bâtiments du XIX siècle... Pourquoi n'habitent-ils dans leurs monstruosités ?
😂😂
Je me demande ce qu'en pensent les personnes qui dorment dans la rue !!! Ne serait-il pas plus judicieux de penser à construire par rapport à un futur pas si loin que ça, que de construire selon une "envie". Qu'est-ce qui attend l'humanité dans 50 ans, dans 100 ans ? Incroyable comme l'humain manque de bon sens !!! Ego, Ego, quand tu me tiens, tu ne me lâches plus !!!
Est-ce habitable par ses occupants ? C’est la seule question qui compte. Le reste est du délire d’architectes qui n’y habiteront jamais.
C'est faux et réducteur : Vivre dans un beau logement et être entouré de beaux logements participe à rendre les occupants heureux. La question de la diversité et de la nature dans la rue rentre aussi en compte, donc ce n'est pas qu'une question d"habitabilité, c'est une question de ce que l'humain aime et trouve harmonieux. Pourquoi vouloir des khruchtchevkas quand on peut hausmannier j'ai envie de dire
@@mat60666 Effectivement vous n'y habitez pas..
@@JudgeFredd Et ?
@@mat60666sauf que beau ça dépend des gens... mes beaux- parent préfèrent 100x une grosse maison de lotissement crépis blanc à un pavillon de chasse 18ème.
Une maison pour le XXI ieme siècle sans panneaux solaires? Cela ne me semble pas très logique.
c'est nul on voit plus le groupe et les gens que les bâtiments. .. aucun interet !!!
Le bâtiment en forme de panier...
Avec beaucoup d'argent, on fais un peut ce que l'on veut quoi. The sky is the limit. Chacun ces goûts, je ne juge pas, je dis juste que c'est aussi et surtout une histoire de moyen financier.
Je connais une construction où il faut chercher l'entrée et pas besoin de remonter au pyramide un bunker. C'est architecte me font pensé au artiste d'art moderne qui explique la philosophie de leur œuvre. Si je mets en relation se reportage (Mode îlot vision de riche) et un autre d'Arte aussi sur le logement (Plutôt le problème de logement pour les gens n'aillant pas hérités et mal partie en mode dernier au monopoly), c'est très drôle (Ou pas, je préfère en rire personnellement). Continuez à me divertir, c'est toujours un plaisir.
Pour moi la plus belle œuvre architectural moderne... C'est l'opéra de Sydney.
Ça casse
Pour happy few
Perso, ça passe. Pour le logement, j'en ai une vision purement utilitaire et fonctionnelle et j'ai franchement une profonde indifférence pour la décoration, donc... 😅
Très superficiel comme traitement, les thématique abordée sont exprimés de manière très primaire ... pas de propos intéressant, heureusement que dans le champ de la pratique architecturale, il y a des réflexions bien plus intéressante que ce qui est exposé dans ce sujet ! (la vulgarisation ou le fait de s'adresser a un public large n'y change rien).
Le "champ de la pratique architecturale"... mouais, rien que la longueur de cette expression est un signe de ce qui ne va pas avec l'architecture d'aujourd'hui.
@@mongenet il faut aller écouter certaine conférence qui sont bien plus interessantes ... comme sur le site de l'ensa de nantes par exemple.
*Le système béton. L'incarnation de la laideur.*
Gaudi, c'est laid!
🤔 étrange