Bonjour Sylvain, je suis un utilisateur conquis par le a7r III, il ne cesse de me bluffer en termes de performances. Son capteur extraordinaire me permet de croper dans les images au post-traitement de manière importante, la netteté et les détails sont juste impressionnants. Très pratique pour tirer ses photos en grand format ! La contre-partie, c'est qu'il faut le matériel informatique qui suit derrière...
Je viens d’acquérir l’Alpha 7 III et les premiers essais son concluants. En vidéo le suivi d’AF avec un 16-35mm f/4 est excellent ! De même que la montée en ISO. Là où mes NIKON D3S (payés 6000€ l’unité en 2012) me permettaient de prendre à 12600 ISO avec l’Apha 7 III, grâce à son capteur rétroéclairé, je suis à 25200 ISO avec moins de bruit électronique. Ce n’est pas propre à l’Alpha 7 III, mais le fait que ce soit un hybride, l’obturateur électronique offre une silence absolu, Excellent pour les prises de vue animalière, au théâtre où pour les mariages. Bref! Tous les lieux peu lumineux où le silence est demandé. Vous avez compris que je suis très content de mon achat même si je déplore l’absence d’écran orientable dans tous les sens et vraiment tactile pour sélectionner led fonction à la manière d’un GH5 ! De plus on peut déplorer l’absence d’un chargeur livré d’office et qui est actuellement en rupture de stock(90€). J’ai résolu ce problème avec un chargeur noname à 25€ En vidéo l’Alpha 7R III demande plus de ressources au processeur que l’Alpha 7 III car il faut qu’il transforme 42 Mpixels en 8 MPixels (4K) alors que l’Alpha 7III part de moins loin (24Mpixels) pour avoir 8Mpixels
Bonjour , j'hésite entre le sony A7iii avec objectif 24 105 G de chez sony et un Nikon d810 + objec 24 -120 VR nikon , usage photo de sports et paysage , vous conseillez quoi ?? Merci
Bonjour, je découvre ta chaîne et ça me donne envie de changer de boîtier et passer un cap (actuellement avec le Sony NEX-5) avant de partir en Corse et plus tard au Vietnam. Peux-tu me confirmer que les objectifs de type E sont compatibles avec les A7 III et A7R III et si oui exploitent-t-elles bien les qualités de ces derniers ? Hormis le 50 de base lié à mon achat du NEX-5, je possède le 18-200 (F 3,5 - 6,3). Sinon, tu as finalement fait ton choix entre ces deux boitiers ?
Bonjour. il me semble que l'A7III répond aux besoins pour la video qui est l’élément déclencheur et apporte une amélioration importante pour la partie photo si on le compare au 70D. De plus 1000 euros a garder en reserve c'est enorme. Tu connais donc mon conseil. As tu pensé aux objectifs ?
Je fais parti de ceux qui sont contre la course aux pixels, et qui affirment qu'avec un capteur d'une vingtaine de Mpix, on peut tout faire. Pour tirer le bénéfice d'un tel capteur, il faut forcément des optiques de pointe, effectivement on peut monter une optique moyenne ça ne ferait pas de mal, mais aucun intérêt non plus. Pour être passé de 14 à 22 Mpix, je vois déjà une nette évolution de mon exigence sur la qualité des optiques ! Alors, 42 Mpix, ok, ça permet de croper fort, mais si l'optique n'est pas parfaite, on ne cropera pas plus qu'avec 24 Mpix. La question du tirage c'est aussi une idée reçue, on a pas attendu d'avoir de tels capteurs pour faire des 3x2cm. On a coutume de dire qu'il faut une résolution de 240/300dpi pour avoir un détail suffisamment plaisant lorsqu'on examine de près un tirage. La plupart des imprimantes grands formats utilisées en labo tirent en 240dpi. Avec 20-24Mpix, ça correspond à environ un 40x60cm (sans le ré-échantillonner). A cette taille, on est déjà pas le nez collé au tirage. De ce fait, pour des tailles de tirages supérieures, qui seront regardées de plus loin, on peut diminuer progressivement la résolution. Il existe des courbes sur internet qui donnent des indications sur la résolution correcte en fonction de la taille de la photo. J'ai regardé, avec 42 Mpix on peut tirer approximativement un 60x90cm en 240dpi, mais pour que ça ait un intérêt, à supposer qu'on veuille le regarder en collant son nez au tirage, on en revient au point de la qualité optique, il faut une bonne optique vraiment excellente pour que ça rende bien. Sinon, si on utilise une optique bonne, mais sans plus, entre un fichier de 24 Mpix de résolution inférieure (ou ré-échantillonné pour faire 240dpi), et un fichier de 24 Mpix, de près, le rendu sera pareil, léger manque de détail, et de loin, ce sera le même, si la photo est bonne ce sera très beau y a pas de raison ! Prend des photos en pleine dimension, joue un peu avec le menu "taille de l'image" de photoshop, tu verras :) Quand je vois la taille des fichiers (40Mo pour un RAW du 5D Mark IV à 30Mpix, contre 25-30Mo pour ceux de mon 5D Mark III de 22Mpix) je suis content d'avoir choisi de rester raisonnable sur mon nombre de pixels. Je fais beaucoup de reportage en plus des paysages, donc pas envie d'avoir à me balader avec des cartes par dizaines et d'accumuler les disques durs ! Pour toutes ces raisons, je ne fantasme aucunement sur les capteurs très définis. Je passerai sans doute à du 30 Mpix seulement quand la norme sera du 40-50Mpix et que les disques durs et processeurs auront évolués en conséquence
je rencontre une difficulté avec mon Sony A7 r III tout nouvellement acquit. Lorsque je me mets en mode vidéo l'enregistrement s'arrête au bout de 30 mn. Et j'ai besoin que cela continue au delà. Merci d'avance pour ta réponse. MariePierre Le Cann
Je reste septique quant à cet engouement pour les petits boîtiers mirrorless. Pourquoi prendre un petit boîtier FF qui va nécessiter de gros objectifs, surtout pour les zoom en 2.8. que j’utilise majoritairement. Moi j’utilise mon d800 pour mes contrats ou mes sorties photo en montagne et un x100F quand je veux voyager léger
C'est pas l'encombrement qui fait changer au mirrorless, c'est avant tout le viseur électronique (pour photographier dans le soleil, ou voir tous ses réglages dans le viseur), l'autofocus (plus performant sur les ML, notamment tracking de l'oeil) et enfin le mode silencieux (pour la photo de mariage, dans l'église, ou d'animaux farouches). La taille est secondaire, surtout que beaucoup achètent le grip.
Slt Sylvain, Alors ! Après 1 an d'utilisation, quel est ton ressenti, non pas sur ton A7 III, mais par rapport à un éventuel A7R III avec lequel tu hésitais au moment de cette vidéo ? Amicalement, WEIDER45
Salut Sylvain, Tu ne pourrais pas louer ces deux boitiers pour quelques jours ? et ainsi faire tous les tests que tu veux (jusqu'à imprimer en grand deux photos identiques et comparer). Je ne sais pas si cela est possible et combien ça te couterait mais si c'est vraiment une décision hyper importante pour toi, ça peut valoir le coup.
Mieux ^^ Depuis que j'ai tourné cette vidéo, je me suis fait prêter un A7 III et un A7 R III et j'ai pu les tester en profondeur. Ça ne rend pas forcément le choix plus évident, mais c'est riche en enseignements. Je partagerai tout ça avec vous ! [Sylvain]
Je pense qu'il faudrait mieux opter pour le Sony A7 III, ne serait-ce que pour l'économie des 1200 euros. On a souvent tendance à vouloir mettre une grosse partie de notre budget dans le boîtier, quitte à négliger un peu l'objectif, or avoir un objectif de bonne qualité est primordial, surtout sur des capteurs plein format où chaque défaut d'objectif est visible. Mais j'espère avant tout que tu fasses le choix que tu ne regretteras pas et qui te fera le plus plaisir!
Bonne décision ! Quel que soit ton choix final, tu va faire un bon qualitatif énorme. Surtout en plage dynamique. Concernant le flou de bouger avec les capteurs avec beaucoup de pixels, c est une réalité. Je n ai pas testé personnellement. Mes sources sont des photographes qui travaillent avec canon 5dsr ou Nikon d810. Et s ils utilisent les même vitesse qu' avec un appareil de moindre résolution ils peuvent avoir une dégradation de la netteté. Mais cela ne prouve pas que Sony ne fasse pas mieux. La stabilisation du capteur sur le a7iii et le a7riii doit avoir un effet positif. Ensuite la qualité de monté en iso des Sony permet de monté facilement la vitesse d obturation d un cran et monter aussi les iso d un cran. Dans tous les cas, à mon avis cela est tout à fait gérable, surtout en photo de paysage, car tu dois souvent avoir suffisamment de lumière pour ne pas descendre en vitesse. Tu peux utiliser un pied. Et par rapport au 70d , tu es en ff ! Donc tu as moins de risque de flou de bouger pour une focale équivalente. Je te souhaite encore de bonnes réflexions !
Bonjour Sylvain, Intéressant de nous faire part de tes questionnements... Sony a le vent dans le dos en ce moment, il est vrai qu'ils innovent pas mal en termes de matériel. Moi, je dois être un OVNI, j'arrive de chez Sony et suis passé chez Canon avec un 5D4, bonjour les menus claires et compréhensifs chez Canon !!! ;-) -------------------------------------------------- Bon... Au nombre de 'J'aime', je comprends que nous sommes plusieurs OVNIS à penser la même chose, quelque part ça me rassure ;-) ;-)
WEIDER45 salut. Haaaa tiens donc . Mais alors..... D'après ce que tu me racontes là, il y aurait donc des ventes d'appareils chez les autres marques ? Quoiiii non mais allô arrête tes c.nneries..... Nikon et Canon doivent vendre leurs dernières pièces en stock avant de déposer le bilan....😂😂😂😂 T'es complètement barré toi... En 2018 .... Acheter du Canon. Remarque, j'aime bien les rebelles dans ton genre qui vont contre le sens de la mode . .. car dans ce cas il s'agit bien d'une mode , un peu comme les drones( tiens c'est bizarre ça se calme un peu.... La mode serait elle en train de passer maintenant ?) Donc je disais, j'aime bien les rebelles..😎 peut être parce que j'ai acheté un Nikon.... Hehehe ne te sens pas trop seul. Nous sommes 2 contre la mode... Et tu as bien raison les menus sont plus simples. Et j'aurais même une question subsidiaire pour toi: et l'ergonomie ? Tu y trouve du changement de ce côté là ? Fred le dingue
Slt Fred... le dingue ;-) Parlons en de l'ergonomie Canon, tout tombe sous la main, ou plutôt devrais-je dire sous les doigts ! C'est bein agréable oui ! J'arrivais de chez Sony donc, avec le RX10 Mark4, le haut de gamme du bridge en l’occurrence, et bien en termes d'ergonomie, un exemple... il fallait limite une pince à épiler pour sortir la carte mémoire ;-) Lamentable messieurs les ingé ! Avant Sony, j'avais un Nikon D300 qui m'a donner satisfaction durant bien des années... Pour ce qui est de marcher à contre sens de la mode.... J'en suis fier !!! ;-) ;-)
On en parlera dans une prochaine vidéo mais effectivement, en passant chez Sony, tout n'est pas tout rose et on abandonne notamment une super ergonomie pour une ergonomie tout juste bien. Pour certains c'est un gros problème, pour moi, pas vraiment ! [Sylvain]
Au final Sylvain, le meilleurs appareil est toujours celui que l'on possède ;-) Alors pour toi A7 III ou A7R III il sera parfait, et un conseil, fais toi plaisir en prenant l'A7R III ;-) Le truc c'est que j'avais pris l'habitude (comme beaucoup) de te suivre avec ton Canon ;-) ;-) ;-) Amicalement, WEIDER
J'avais essayé la solution de mettre de côté en achetant le modèle le moins cher lorsque une situation assez similaire s'est présentée à moi. Et 3 mois après, je l'ai mis en vente pour prendre l'autre ! On ne m'y reprendra plus...
Bonjour Pour moi j’ai choisi le A7 iii et pour le prix un 35 1.4 de zeiss. j’arrête la course ax pixels trop lourd lenteur au traitement et pour faire quoi de plus ? Quand je ferais des expos et que je vivrais de mes photos de paysages ( on peut toujours rêver......) et ben je passerai au moyen format lol. Bonne continuation et merci pour tes vidéos utiles et enrichissantes
Bonjour Sylvain, je suis pas chez Sony (canon) et pas spécialement paysage mais as tu déjà une idée de ce que tu recherches en termes de rendu et donc d'optique?. Au delà des fonctionnalités Sony, peut être voudras tu une optique grand angle comme Zeiss par exemple , le rendu est différent de Canon. Les optiques, c'est important dans le budget global et on les garde (en général) plus longtemps que les boitiers. C'est tout a fait naturel et normal de se faire plaisir avec un nouveau boitier mais mon conseil ce serait d'acheter le moins cher et de complèter pour ton domaine de prédilection avec une optique fixe qui te met sur les fesses à chaque fois que tu ouvres lightroom . Tu relativiseras un peu plus l'évolution technos des boitiers et tu sera moins tenté par le futur A7R4 qui tient 24 heures en rafales ;-) . A +
Hello Sylvain, Grâce à toi (enfin ce n’est pas l’avis employé par ma compagne 😂) je passe sur Sony A7 R 3🤪, je me permets une petite question de logistique, ça serait sympa d’y répondre car je tourne en rond: je pars en sept 15 jours en Californie + les parcs, se pose alors le problème des cartes SF ( quelles capacités et combien de cartes) et de l’organisation des sauvegardes durant ce voyage. ( je n’ai pas l’habitude d’un capteur de 42 millions et des fichiers qui vont avec 😱), sachant que j’ai du mal à effacer les cartes pendant un voyage le trac d’un problème dans les sauvegardes.... Bref peux-tu me dire Sylvain qu’elle est ton organisation et ton équipements dans un cas de figure semblable ? J’espère ne pas abuser de ta gentillesse. Et bravo pour ton site et ta chaîne UA-cam que je suis maintenant depuis des années Merci beaucoup pour ta réponse bien cordialement JCC
J'aurais pris le A7RIII si son mode "Moyen" permettait de prendre du 24MPix, or son mode "Moyen" est à 18MPix (!). Avoir le choix entre le 42MPix (pour les rares occasions où une telle définition est nécessaire) et le 24MPix (pour l'utilisation normale) aurait été le meilleur compromis. En ce qui me concerne je n'ai ni l'espace de stockage ni la capacité de traitement pour stocker et traiter du RAW non-compressé (nouveauté chez Sony depuis peu) uniquement de photos en 42MPix... En regardant les reviews du A7RIII sur UA-cam, on voit que ce qu'ont fait beaucoup de photographes américains pour avoir le meilleur des deux mondes... c'est d'acheter les deux appareils. Je pense qu'il vaut mieux mettre l'argent économisé dans des objectifs et louer un A7RIII pour les rares occasions où le 42MPix et/ou le Pixel Shift seraient nécessaires. Caractéristiques du A7RIII : www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7rm3/specifications
Bonjour sylvain,d un avis personnel si tu veux exploiter tout le potentiel d un A7R III il te faudra les meilleures focales fixes.Pour l A7 III les meilleurs zoom suffisent.Donc il est evident si on inclus les objectifs que l achat d un A7R III reviendra bien plus cher.
Bonjour Sylvain, super vidéo comme toujours :) Je ne prétends pas être un expert du tout, mais je te partage ma conclusion du même dilemme que j'ai eu il y a quelques semaines : j'ai décidé de ne rien acheter finalement, car : Le Alpha 7 III à quand même pas mal de défaut : en vidéo : - Pas de 4k 4:2:2 10bit donc si tu fais du SLog2 et que tu veux ré-étalonner tes couleurs en post traitement pour tes clients tu auras moins de possibilités. - Encore des problèmes de Rolling Shutter. - Encore des problèmes de moiré. Et il y a aussi les décisions incompréhensibles de Sony sur les deux boîtiers : - Pas de mode intervalomètre en interne( pour le A7iii), - écran semi tactile, - écran semi orientable, - les emplacements SD qui ne supportent pas les mêmes vitesses d'écriture (donc risque de se tromper sur le terrain). Et les raisons externes : Tamron , Tokina, Laowa... ont encore ont encore peu de références pour les montures EF. Bref encore beaucoup de points, qui pour moi, sont plus ou moins rédhibitoires surtout avec ces budget. à contre coeur, je décide d'attendre encore une génération (ou une autre marque) pour valider les critères essentiels de ce que devrait être le boitier parfait (on en est vraiment pas loin a priori), mais si tu dois vraiment en prendre un des deux maintenant et que c'est pour du long terme et surtout si c'est la vidéo qui motive ton achat alors je pense qu'il faut partir plutôt sur le A7RIII car là au moins tu auras le mode vidéo complet et comme tu le dis bien le saut de Megapixel est quand même important et justifie le prix.
Je pense que tu as oublié un point important dans té flexion c'est le prix de optiques qui est aussi très important. Tu parles de photo animalières avec un 100-400 comme le sigma que tu as utilisé dernièrement Sony a sorti un 100-400 qui est une superbe optique dont le prix est de ~2600€ ... de même pour du paysage ou du portrait il y a certaines optiques qui sont très onéreuses. Si il y a un c'est un des reproches que l'on peu faire à "l'écosystème" Sony E/FE c'est bien le prix des optiques d'autant plus que ces optiques ne sont peu disponibles sur le marché de l'occasion. Je pense que avant de faire ton choix sur un boitier tu devrai étudier le parc optique dont tu as besoin et faire le calcul du coût global boitier + optique. Par exemple, Si tu peux tout faire avec un 24/70 f2.8 ca tombe bien il y a (enfin) un tamron à 900€ qui est sorti (le Sony est à plus de 2000) tu peux prendre le 7RIII par contre si tu a besoin d'avoir d'une série de focale fixe + des zoom + des objectifs dédiés à la vidéo la facture va très vite être salée. Pour t'aider dans tes choix du matériel Sony je te conseille le site de marc alhadeff sonyalpha.blog/ et pour acheter de matériel Sony d'occasion il y a le forum www.alphadxd.fr/index.php qui a une section vente accessible aux membres du forum.
Prend le A7RIII ! D'ailleurs selon comment on résonne il peut, au final, ne pas te coûter beaucoup plus cher que le A7III. Je m'explique ^^ Le fait d'avoir 42mpx te permettra d'utiliser des lens aps-c en gardant une très bonne définition. Le A7III lui te le permettra beaucoup moins donc tu sera obligé d'acheter des optiques full-frame pour bien exploiter ton boitier. Les optiques full frame sont beaucoup plus cher ! Exemple Cas n°1 A7RIII 3500e + Sel1018 (excellent) 700e = 4200e pour obtenir des photos de 42/1,5 = 28 mpx (Sachant que le Sel1018 peut s'utiliser sans crop factor pour les focal 12 à 16mm il me semble) . Cas n°2 A7III 2300e + G master 1700e = 4000e pour des photos de 24/1,5 = 16mpx. (Soit seulement 200e de moins) Ok le G master est mieux mais tu as tous les autres avantages de l'ARIII pour compenser et tu pourras tjrs acheter le G master plus tard et la ça sera encore plus dingue. Ce que je veux dire par la c'est que si tu veux de l'UGA par exemple tu seras obligé de mettre 4000e avec le A7III donc il y'a plus vraiment de différence puisque le A7RIII te permet l'alternative de l'aps-c (tout en aillant une meilleur définition). Je sais pas si je me suis fais comprendre. Moi ayant déjà le sel1018 c'est encore plus avantageux pour la phase de transitions, enfin c'est comme ça que je résonne. Je prendrais les 1200e de plus pour ne pas avoir à payer les 1700e de plus du G master tout de suite et j'aurai les avantages du A7RIII pour les autres objos en attendant. C'était l'explication chelou... mi-conseil, mi-je raconte ma vie 😂
Cela fait effectivement partie de ma réflexion... Si on a la marge pour cropper, on peut prendre des optiques avec quelques défauts aux bords et systématiquement cadrer un peu large. Sur un 24MP, mieux vaut avoir directement un objectif quasi parfait jusqu'aux bords et ceux-ci coûter bien plus cher... Mais pas certain d'avoir envie de monter un objo UGA dédié APS-C sur un plein format alors même que la raison photographique principale à ce changement de système est qu'il n'existe pas vraiment de bon objo UGA pour APS-C ^^ [Sylvain]
Les 42 Mpix du 7RM3 offre plus de polyvalence avec la possibilité d'avoir une résolution encore importante avec des objectifs APS-C. Juste une petite erreur de calcul : on ne peut pas utiliser le coefficient multiplicateur 1,5 pour le calcul d'équivalence de focal pour la résolution APS-C sur un capteur Full Frame. A7RM3 42Mpix en Full Frame, 18Mpix en APS-C
Petite question : ne vaudrait-il pas la peine d'attendre de voir ce que Canon (pour toi qui était déjà chez Canon) va faire dans la future gamme full frame mirorless?
Pour moi ça serait un A73 sans hésitation. Tu peux déjà faire de beau tirage avec 24M de pixels. En plus en photo de paysage tu es sensé réfléchir à ta composition, et donc faire des crops très léger. Et surtout avec les 1200€ tu peux te payer un objectif de qualité que tu auras encore dans 4 ou 5 ans quand tu changeras d'appareil. Les APN passent mais les objectifs restent....en tout cas plus longtemps.
Le temps n'a pas d'importance, seule la vie est importante (le cinquième élément) Le prix n'a pas d'importance, seul ton plaisir de faire des photos et important. David
Haha ! Le 5ème élément, ça me parle bien ça !! Le prix a bien évidemment une importance... le plaisir de faire des photos sera d'ailleurs le même quel que soit le choix au final ^^
Ton questionnement et tes informations sont interessantes à partager. Concernant la vidéo, je trouve ton visage un peu trop proche de la caméra ;) Bonne continuation....
Hello ! j'ai un sony a 7 III et un objectif Sigma 18-35mm F 1.8 DC et je ne sais pas quel bague je dois utilisé pour adapté mon objectif à mon boitier .. HELP
Un conseil attendons le 7S3 lol 😆 Il aura peut-être la deuxième molette du A9. J'espère aussi une amélioration des menus, de l'ergonomie sur la longueur de la poignées, et de la tropicalisation.
Pas sûr que pour du paysage un A7S soit adapté. Le A7SII était à 16MPix et il est difficile de savoir si Sony va réussir à le pousser à 24MPix sur la prochaine génération ou le laisser à 16MPix.
Bah 1200€ de plus, ce n'est pas rien. Et même si j'étais plein de sous, je prendrais tout de même le temps de bien considérer cet achat histoire de ne pas avoir à le regretter. [Sylvain]
Mon Petit Reflex d'accord. Mais si dans quelques temps tu te rends que le A7r3 te correspondait mieux, soit tu seras dégouté soit tu feras double investissement. Dans ce cas, mets de côté les 1200 en plus a ajouter et prends le.
Salut. Certains boîtiers avec bcp de mpix ont un meilleur piqué que leur homologues. Si je ne me trompe pas c'est le cas chez Canon avec le 5dsr. Je pense cependant que le gain de piqué est surtout du à la suppression du filtre aa. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la même chose chez Nikon avec le d500. Mieux vaut aussi ne pas trop compter sur la possibilité de croper car la réduction de qualité varie au carré du facteur crop - en deux mots : un crop d'un tiers reduit la densité perçue de moitié (2÷3 x 2÷3 = 4÷9 ), un crop de moitié réduit la densité perçue d'un facteur 4 (1÷2 x 1÷2 = 1÷4),et ainsi de suite...de quoi vite perdre l'avantage des mpix. Enfin d'après ce que j'en sais (mail en mp si tu veux) je suis d'accord avec toi sur la sensibilité aux micro bougés et sur la nécessité ou non d'utiliser de supers objectifs : il y a plus de mpix donc on est tenté de zoomer plus dans la photo et donc on peut dire que la qualité dépend plus des conditions de prise de vue cependant à tirage égal les défauts ne devraient pas être plus visibles). A tester pour en avoir le cœur net. Bonne réflexion...
Salut ! Pour le flou du au micro mouvement, c’est toujours pareil, il faut comparer à la même échelle, si tu compare pixel à pixel il sera plus important mais si tu compares entre deux clichés imprimés et de même taille il sera le même :) Perso, je pencherais pour l’A7r III (jai actuellement un 6D) pour le nombre de pixel :D
J'ai le même problème aujourd'hui. ... je vais tout vendre de chez canon pour passé chez Sony. ... mais la question est dans le choix entre le A7III ou bien à A7R III. moi j'ai pensée pour le A7III moins cher que le A7RIII et du coup je peut acheté un meilleurs objectif pour l'A7III . ça reste toujours c'est un choix. j'aimerais vraiment avoir un avis. Merci beaucoup d'avance
Hello Sylvain, toi aussi tu craques ! Je vais te donner mon avis en tant que PRO. Si j'étais à ta place (et je l'ai été) je partirai sur le A7III dans un premier temps et rapidement je prendrais un 2è boitier. En effet, sur une presta PRO, notamment en vidéo il faut 2 boîtiers ! Sécurité + 2 plans différents. E plus avec le temps les prix vont baisser et pourquoi pas prendre le A7R3 plus tard si vraiment tu veux les 42 M de px. En tous cas je suis toujours ravi de mon A7iii que ce soit en photo ou en vidéo ! Si tu veux qu'on parle de tout ça, on peut se faire un petit skype ;) Contacte moi ! Yannick
Bonjour, L'A7Rii se retrouve à peu près au même prix que l'A7iii, que me conseillerez-vous pour de la photo essentiellement de portrait ? Merci par avance de votre réponse.
Si je comprends bien c'est un achat professionnel. Dans ce cas là, ton appareil est ton gagne-pain. Regarde le nombre de prestas que tu dois faire en plus pour pouvoir te le payer (et l'utiliser pendant 5 ans), je pense que le montant est dérisoire. Si tu finis par décider que tu en as besoin dans 3 ans, tu perdras la moitié de la valeur du boitier que t'as acheté, et 3 ans pendant lesquels tu aurais pu profiter des fonctionnalités avancées du A7R. Ca vaut plus que 1200€.
Je me pose la question de passer à un 40+megapixel, des photos de 90mo environ a traiter ! si je dois en plus changer mon matos pour le developpement ca fait cher à la fin ! J’hésite avec FUJIFILM xh1 et le Sony a7(r)iii
A7RIII dans les défauts, il y a le moiré, pour l'avoir eu il en fera dans toutes les situations qui s'y prêtent. Quand aux objectifs qui exploitent les 42 mp ils se comptent sur les doigts d'une main et ce même en réunissant toutes les marques, il suffit de regarder les tests DXO qui indiquent la résolution maximum de l'objectif...
Si tu pense au prix pense aussi à la revente ! Moi je suis d’avis de dire que le A73 est suffisant mais je comprends l’intérêt du R. Après c’est du matos de fou, mais il ne me donne pas une impression de durabilité identique aux réflexs, et je suis sur un A7II
Bon, ça ne va pas t'aider à choisir... mais moi j'ai le A7RIII depuis décembre. J'en suis littéralement tombée amoureuse, et il ne me quitte plus. Un élément à prendre en considération dans ton choix aussi : les fichiers qui en sortent sont très lourds : 81 Mo/ photo, invariablement (sauf si tu utilises un objectif APSC et qu'il croppe, là tu tombes à 24 Mo/photo). Ca veut dire : . de la puissance sur le post-traitement (je n'avais que 8 Go de Ram sur mon pc, et ça ramait.. j'ai dû changer de pc et avec un pc de gamer à 32 Go de RAM là ça dépote !) . et du stock de DD pour stocker les photos, car leur définition est tellement magnifique qu'il devient difficile de jeter des photos :-)) Et je précise, même si je n'ai pas de "culs de bouteille", tous mes objectifs rendent super bien dessus, y compris le léger et économique Canon 50 mm f1,4. Donc pour l'instant, QUE du bonheur !
pour la photo animalière tu peux aussi faire l'inverse et acheter un Sony APSC ( 6300/6500 par ex) et monter une optique FF donc gain x 1.5 - le 100-400 devient un 150-640 toujours à 24 MP...
A mon avis, pour ton usage professionnel, je pense qu'il serait mieux d'investir dans le boîtier qui vraiment t'attire le plus , pour éviter d'y revenir par la suite. ( quitte à casser ta tirelire)
Hello. Réflexion intéressante. Mais il faut penser à la polyvalence du boîtier ... si tu te lances dans plus de vidéos et si tu n’as pas besoin de zoomer à outrance dans l’image (vidéo ou photo) il vaut mieux partir sur le 20 MegaPixels, non ? Sachant que dans une vidéo 4K pour une ration de 16/9, il y a 8 MégaPixels, cela te laisse la possibilité de tailler dans l’image, et comme les photosites sont plus grands, les vidéos sont plus faciles et plus belles en basse lumière ... puis, comme tu dis, le prix !!! Perso, je partirai plus sur sur alpha 7III. Mais, chacun son choix !
Salut Sylvain, je trouve que as écarté très (trop) rapidement les alternatives aux mirorless de Sony. Après avoir tenu compte de tous les arguments (positifs et négatifs) que tu as cité dans cette vidéo, je vois l'alternative micro 4/3 être une possibilité pour toi. Si tu associes le très pro Panasonic G9 (ou le très pro GH5, plus vidéo que photo) à tes points positifs/négatifs pour le A7 III, tu verras qu'il peut sérieusement donner le change: Prix, technologies mirroless (stabilisation, pixel-shift, photo 6k), pas d'orgie de pixels (seulement 20 mégapixels), possibilité de cannibaliser via Metabones Speedbooster tes objectifs en monture Canon EF (donc Sigma et Tamron), écran tactile à rotule (façon 70D, ils connaissent pas ça Sony surement inutile selon eux car ils préfèrent que tu achètes en plus un écran externe de monitoring), etc... Si tu n'es pas regardant sur les hautes performances en basse luminosité (prises de vues nocturnes avec le seul éclairage naturel qu'offre le ciel) et que tu reste à ISO 3200 max, tu auras les mêmes résultats (ou légèrement meilleurs) que ton Canon 70D. Gros avantage aussi le poids: Un capteur plein format = Des optiques assez conséquentes et lourdes (donc pire que l'APS-C). Si tu aimes les sacs bien lourds et bien remplis (matos photos+vivres+pack raft) tu seras servi comme jamais. Micro 4/3 = Légèreté et aussi plaisir retrouvé de trimbaler son matos partout pour enfin re-faire des photos, modjo is back ! Enfin coté Panasonic (dans les séries G ou GH) les menus et l'ergonomie globale, presque digne de Nikon ou Canon, sont encore pour le moment bien supérieures aux formes très 1960-1970 + placement de boutons hasardeux + menus "poupées-russes" de la plupart des Sony Alpha. Un fait est devenu réalité, le futur de la photo n'est plus dans les mains des mirrors Ca/kon ou Ni/non mais bien dans celles des électroniciens généralistes et spécialistes de l'image: Panasonic et Sony.
c est exacte et qui plus est le micro 4/3 ne seras jamais en trop par rapport a un future FF canon ou nikon qui finira par arriver, car il y aura toujours des situation ( montagne ) ou tu ne voudras pas embarquer un zoom FF
Hello Sylvain, moi je te conseillerai de te faire plaisir avec le A7R3 et tu pourras toujours le revendre un bon prix en occasion sur les sites d'annonces spécialisés dans 2 ans.
Pour la question des micro-tremblements, je pense que c'est plutôt négligeable étant donné que ces deux capteurs sont stabilisés, si en plus tu rajoutes un objectif stabilisé, je ne pense pas qu'il y ai de différences.
J'arrive 3 mois après sur la vidéo, je sais pas si tu as fait ton choix. Mais je pense que si tu met tes 1200€ dans ton budget optique initiale tu sera plus satisfait ! D'ailleurs je suis passé chez Sony la semaine dernière mais en aps-c
D'après la description de tes besoins, l'A7RIII semble plus correspondre. Mais bon, ce n'est pas moi qui paye. Je viens de découvrir ta chaîne donc je ne sais pas si la photo est une activité lucrative pour toi. Si ce n'est pas le cas, peut-être que la rasion peut l'emporter sur la passion. Avec des réponses comme la mienne, te voilà bien avancé :D
Haha en effet ! Mais c'est exactement cela que j'aime faire avant d'acheter un truc : beaucoup de glanage d'infos, des tests si possible, rationaliser au maximum, même si la décision finale est toujours irrationnelle !!! [Sylvain]
1200 € c'est le prix du Sony FE 70-200 f/4 qui est un bon objectif pour faire du paysage donc c'est clair qu'il faut réfléchir. Un truc qui me semble intéressant pour la photo de paysage avec le A7RIII, c'est le pixel shift, ça a l'air plutôt efficace. Le A7III est plus intéressant si l'on veut utiliser le système d'autofocus qui est le même que le A9. Sinon pour le coup des micro tremblement il ne faut pas oublier que les boitiers Sony ont une stabilisation intégrée donc j'y crois moyen.
Bonjour Sylvain. Concernant la différence de photos prises avec un 24 ou un 42 Mpx, je t'ai déjà fait un gros laïus sur ce sujet sur ta vid "La théorie', bon, je ne n'y reviendrai pas, et bien sûr que ton 7Riii ne fera pas des photos moins bien qu'un 7iii. C'est exactement comme tu l'as dis, si tu veux exploiter cette différence il y aura juste qq précautions à prendre, c'est tout. Le seul effet dépréciatif serait peut-être la montée en Iso, mais regarde qq tests il n'est pas évident de dire que le 7R3 est vraiment moins bon. Je pense que Sony maîtrise bien son truc, et que ce qu'il vaut voir dans cette différence de prix, c'est que tu investis dans un capteur. La vraie différence est là et peu importe les petites différences entre les 2 boîtiers. Aujourd'hui et particulièrement pour des photos de paysage qui sont l'activité photo idéale je trouve, pour exploiter une grosse définition, je n'hésiterais pas une seconde et je choisirais le R3. Si encore les photos n'étaient destinées qu'à une consommation électronique, je dirais que ça ne vaut pas le coup (un TV 4K aussi grand soit-il n'a jamais que 8 millions de pixels). Mais ça n'est pas ton cas, en tout cas potentiellement. Donc si tu as le budget pour ce boîtier et un objo approprié, vas-y, en prévoyant quand même l'impact de fichiers plus gros, tant au niveau des cartes que du traitement informatique.
Je confirme pour le poids des fichiers : 81Mo par photo,invariablement... ça augmente la consommation de DD pour le stockage, et de mémoire vive pour le traitement.. mais par contre quelle qualité !! Faut donc voir ce qui, entre toutes ces données, l'emporte pour la pratique de chacun
Pour le viseur, il n'y a pas la fonction 60/120fps (avec une baisse de la résolution en 120fps). Uniquement sur le A6300, A6500 et A9. Par contre, le A7M3 et A7RM3 ont tous les 2 une fonction "qualité d'affichage" standard/élevée qui agit sur l'écran lcd et le viseur et qui lisse l'image (avec en contre partie, une surconsommation d'énergie, et la fonction qui bascule en standard en cas d'utilisation intense).
Petite réflection sur la définition : j'ai agrandi une photo de 5Dmk3 à 120cm x 80cm à 300dpi avec un résultat exceptionnel. Et la différence de prix permet d'acheter un objectif de qualité (les optiques Sony coutent franchement cher). L'alpha 7 hérite du Alpha 9 avec une vrai autonomie de batterie (pour filmer, c'est un must, pas une option). Alpha 7 III sans hésiter.
Tes questions sont les mêmes que les miennes, j'attendais une réponse à ces questions, j'ai trouvé une réponse à ma solitude. Je me sens moins seul devant mon dilemme. Personnellement, je fais un peu de studio et l'absence de prise synchro flash sur le A lll me gène un peu et puis il faut changer tous les objos, même en étalant l'investissement, par quel cailloux commencer ? Et puis, quid de la compatibilité des objectifs Sigma avec la monture Canon ? Encore de longs moments de réflexion en perspective ou alors, il faut se jeter à l'eau et ne pas se retourner et ne plus remettre son choix en question ? Cruel dilemme .......
Pour les Sigma en monture Canon, ils sont à ma connaissance quasiment tous compatibles via la bague d'adaptation MC11 (dont je me sers, et qui marche très bien). Les Sigma Art ou Sport peuvent, via les mises à jour par le dock, accepter ensuite tous les réglages de mise au point (choix des différentes zones), ce qui n'est pas le cas pour les Canon, où certains réglages ne marcheront pas. Ca n'empêche toutefois pas de s'en servir, moi ça ne me pose aucun problème.
Bonjour .....toujours cette question d'aller vers le plein format ou pas quand on possède un APSC .....et pourquoi pas l'inverse et passer au format inférieur ...essayez un bon micro 4/3 ...qualité d'image , légers ( l'équivalent en 24/36 à un 150 / 600 mm ne pèse que 400 g en micro 4 /3 et coûte bien moins cher que son équivalent en plein format ) compacts, ils ont plein d'avantage ...pas mal de "pro " ont fait ce choix et en sont vraiment satisfait ...je l'ai fait aussi et suis passé du Nikon d 600 à l'em1 mk2 .... après 35 ans chez Nikon , j'ai essayé et adopté les boîtiers micro 4 /3 ..... Perso, je ne ferait pas le chemin inverse. J'ai découvert une façon de me libérer de beaucoup de contrainte que nous impose le plein format ..( poids , prix , limitation technologique ).....Alors, le plaisir ou le format ?
J'ai suivi le même résonnement que toi, je viens de quitter mon Canon 60D + Grip + Sigma 17-50mm f/2,8 + Sigma 50-150mm f/2,8 pour un Panasonic G9 + Grip + Panasonic Leica 12-60mm f/2,8-4,0 + Panasonic 20mm f/1,7 + très bientôt Panasonic 100-300mm f/4,5-5,6 et comment dire... Que du bon, gagnant sur les tous points: Poids, qualité (couleurs, piqué, netteté), rapidité (mise au point et auto-focus), vidéo 4K, slow-motion,...etc. Même pour ma passion: La photo en basse luminosité ou de nuit (sans autre éclairage que les étoiles ou la lune), le micro 4/3 de 2018 fait largement mieux que mon vieil APS-C Canon de 2011 (à condition de rester à 3200 ISO au max et d'avoir une grande ouverture). Je peux enfin partir en balade avec un casse-croûte et une bouteille d'eau sans avoir besoin de louer les services d'un sherpa tibétain pour porter mon matos photo ou mes vivres. Bref, le retour de la photo plaisir avec une qualité assez surprenante pour la taille et le poids de l'ensemble !
J’adorerais allé chez Sony pour leurs pleins formats :p mais trop cher pour le moment au niveau des optiques et pas assez d’occasion. A voir ce que canon et Nikon vont sortir car si on peut adapter les anciens objectifs sur leurs hybrides ça va être une tuerie :p
A moins qu'ils (Canon/Nikon) ne fassent une protubérance sur le boitier pour compenser l'absence de miroir, et ce afin de pouvoir utiliser les anciens objos, ce sera avec une bague et on sait très bien qu'avec une bague, quelle qu'elle soit, on pert en réactivité par rapport à des objectifs natifs.
Patrick L oui mais ça permet de commencer sans se ruiner, de plus si c’est une bague fabriqué directement par canon/Nikon je pense que ça sera bien conçu.
À 1100 mm c'est la qualité de l'objectif qui fera la différence, on utilise 4 fois moins de la surface de la lentille. Pour le recadrage enlever 3 pixels au Alpha 7R III ou 2 pixels au Alpha 7 III, ne devrait pas changer grand-chose. Un est plus net et l'autre mieux défini. Par contre pour les agrandissements sur l'Alpha 7 III il te faudrait faire plusieurs photos pour un panorama en post-prod, et là encore la qualité de l'objectif peut faire la différence, je ne sais pas si c'est important au grand angle ? Je ne suis pas un pro. Merci et à bientôt.
Plus de pixels n'augmente que très peu la resolution optique d'un objectif. Source dxo mark. Par contre plus de pixel ne change rien a la qualité d'une photo avec mouvement ou toute autre connerie de photographes. Par contre il peu y avoir des difference de perf a basse lumière a taille donnee des fois on améliore des fois on dégrade la sensibilité. La mesure de sensibilité se fait a surface donnée pas a pixel donné évidement. J'ai pas regardé mais il faudrait pouvoir générer des raw 1/4 de resolution pour éviter de stocker des infos inutiles apres tri des photos. On peule faire sans perdre en qualité et en sensibilité. Oubliez pas, 4k c'est 8 mega pixels. Même en tirage 60cm ya pas besoin de plus. Le papier c'est super flou. Mais 40mpx reduit en 8mpx sera toujours meilleurs qu'un apn avec 8mpx et la meme techno de capteur. Lightroom c'est de la chiasse niveau performance. N'utilisez pas cette merde. Je les suis depuis la version 2. Ces déficients mentaux ne savent pas mettre en ram la photo suivante et precédente, c'est lent avec toutes les tailles de photos raw.
quand on regarde ta vidéo on sent bien que tu as envie du 7RIII. J'en possède un et c'est un appareil fabuleux (si tu as envie de raw fais le moi savoir). En tout cas pour répondre à quelques unes de tes interrogations, les petits tremblements ne vont pas changer ta photo par rapport au A7III quand tu las regarde au global. Par contre si tu fais un crop de 15MPxl avec les 2 boitiers alors là ca va se voir. Pour ma part quand je suis passé chez Sony, j'ai acheté un A72, puis j'ai acheté des super optiques et ensuite un A7R3. Quant à la lenteur de lightroom, avec l'un ou l'autre boitier tu auras Capture one Express de livré avec et tu verras que les traitements sont largement meilleurs qu'avec LR. Et passer à Capture One Pro version Sony ne coute pas très cher (une soixantaine d'euros je crois) Par contre si tu prends l'un ou l'autre achète des très bon cailloux que ca soit du Sony ou du Sigma. Ca serait dommage d'avoir un super boitier et un objectif moyen..
J'ai pensé aussi que la stabilisation d'image peut t'aider beaucoup avec le A7R3 pour les micro tremblements. Quand on peut stabiliser 5 stops je pense que cela t'aidera. Tu peux aussi régler la vitesse pour le choix des isostatiques autos. Normale, rapide, très rapide.
C'est vraiment bien ton raisonnement. La polyvalence d'un boitier et son prix aussi. Par rapport au question d'on tu n'as pas des réponse il y a la chaîne américaines de Tony et Chelsea Northrup qui avait une vidéo de test de boitier cheap vs boitier expensive with cheap or expensive lens. Je regarderai si je trouve et j'ajouterai le lien dans le com.
Pour ma part, il n'y a pas de réelle compétition entre ces deux boitiers surtout pour un usage de paysage, le A7RIII est d'office plus intéressant ne fut-ce que pour le haut Mpx et sa qualité de finition qui est bien au dessus du A7III et ce sont souvent deux points importants pour les photographes de paysage. Personnellement je ne partirai plus sur du Sony, j'en ai eu en monture A, E et FE et j'ai eu que des déceptions ou des problèmes. Le A7III est là pour faire passer la pilule de leur parc optique mais reste selon moi avec certains très mauvais choix techniques et fragile (beaucoup de retour en réparation, je me demande ce que vont donner les stats 2018). Par curiosité, pourquoi ne pas regarder du coté du 5DsR ou 5D IV tout en restant Canon ? Car si l'AF n'est pas si important pour toi, je ne vois aucun avantage à la série A7 3th.
Vincent V. Oh le vilain Vincent.. . Dire des méchancetés pareil , tu n'as pas honte???? Vilain vilain vilain. Je te le répète et tu le répète apres moi: LES APPAREILS PHOTOS DE CHEZ SONY SONT LES MEILLEURS DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. LES OBJECTIFS SONY SONT TRES LOURD ET TRES CHER MAIS C'EST NORMAL : CE SONT LES MEILLEURS DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. LA TROPICALISATION NE SERT À RIEN PUISQUE LES GOUTTES D'EAU S'ÉCARTENT DEVANT LES APPAREIL SONY QUI SONT LES PLUS BEAUX APPAREILS PHOTOS DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. JE NE REGARDERAI PLUS QUE LES SITES INTERNET ET CHAÎNES UA-cam SUI PARLE EN BIEN DE SONY. JE NE TIENDRAI PAS GRAND CAS DED GENS QUI DISENT QUE SONY NE LIVRE PAS DE CHARGEUR AVEC LEUR APPAREILS PHOTOS LED PLUS EXTRAORDINAIRE DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. VIVE LA LIBERTÉ D'EXPLOITATION !!!! euh d'expression pardon 😙 , VIVE SONY. Ça va mieux maintenant ? Tu as repris tes esprits ? C'est bien , tu dois relire mon commentaire 3fois par jour minimum en t'inclinant vers un appareil Sony que tu as proche de toi. Si tu n'en as pas, file vite dès demain rattraper ton erreur. Sinon y sera foudroyé . T'as compris? Ou faut que je répète ? Bon weekend à toi . Et attention à tes commentaires déplacés... Que cela ne se reproduise jamais.....
Essentiellement pour la vidéo. Sinon oui cela aurait été une option. J'aime bien aussi les améliorations apportées par la technologie mirrorless, même si je pourrais m'en passer. [Sylvain]
Entre le nikon z6 24 mp et le Z7 a 45 mp j’ai pris le Z7 ! Du coup je peux utiliser l’excellent sigma 18-35 f1,8 et il me le crop a 19mp mais avec la qualité optique du 18-35 que tu avais testé et adoré. ❤️
Suite... J'utilise le R quand je sais que je vais croper et pour les paysages et tout ce qui est tranquille. Le 3 c'est plus pour l'action et le reportage . il est meilleur aussi en video. N'oublie pas que quand tu est pro tu devrais avoir deux boitiers, d'ou ma formule, pour mille euros tu tombe sur A7r/2 en occasion qui sont des merveilles.
Bonjour Sylvain, Je manipule fréquemment la gamme A7. Pour ce qui est du viseur, le A7RM3 est clairement meilleur que sur le A7M3. Habitué au viseur du A7RM2; quand j'ai testé le viseur du A7RM3, c'est waouuuu La résolution du viseur du A7M3 est identique au A7RM2 et la qualité est excellente, mais l’œil s’habitue vite à la surenchère de pixels...difficile de regarder un DVD à l'heure actuel où l'on s'est habitué au Full HD. Le A7RM3 surpasse cette excellence. Par curiosité, je testerais à l'occasion la différence avec le taux de rafraîchissement ajustable à 60/120 du A7M3. Après la qualité du viseur n'apporte rien au cliché, mais la possibilité de visualisé sa photo dans un viseur avec une meilleur résolution est plus confortable, ainsi que la visualisation de la photo prise. En ce qui concerne la question : boitier avec fort densité de pixels (40-50Mpix) couplé obligatoirement avec des objectifs haut de gamme -> je confirme, on ne tire pas le plein potentiel de son boitier avec un objectif moyen de gamme ... mais inversement; on ne tire pas non plus le plein potentiel de ses objectifs haut de gamme avec un boitier avec une densité de pixels standard (18-24Mpix). Mais le résultat dans les 2 cas ne sera pas moins bon que un boitier 18-24Mpix et un objectif moyen de gamme. Autre point non négligeable : les accessoires fournis. A7M3 : adaptateur/chargeur usb, cable micro-usb (usb2), batterie, bandoulière, capuchon d'objectif A7RM3 : chargeur de batterie, cable usb type -c (usb3), batterie bandoulière, capuchon d'objectif, protège-câble -> un chargeur de batterie sony coûte 90€; à prendre en considération sur la différence de prix. Le A7RM3 a aussi en plus une prise syncho flash. A l'écoute de cette vidéo sur les différents besoins, je conseillerais le 7RM3 (surtout pour le paysage avec les possibilités de crop et le viseur exceptionnel).
Acheter chez amazon il y'a peu, Vraiment satisfait de mon Sony A7R iii / A 42 Mega-pixel : Sony a7R III 42.4MP Full-Frame: amzn.to/2IoQow2 Avec un objectif spécial portrait le rendu et vraiment spectaculaire : Sony SEL2470GM Objectif 24-70GM: amzn.to/2IoNU0J
Salut Sylvain, je tâche de te faire un petit retour en vidéo (la GROSSE flemme de faire un pavé de 4000 caractères) sur quelques points que tu abordes / questions que tu poses vis à vis de mon retour d'usage du 5Ds de Canon en tant que pro vis à vis de boitiers moins définis. J'ai moi même été très très surpris à l'usage. Dès que c'est prêt je la publie et t'identifie dessus. Bises et à très vite. [Simon]
Salut Sylvain, on a finalement mis en ligne la "vidéo réponse" à la tienne sur notre chaîne, tu devrais recevoir une petite note concernant la mise en lien de ta vidéo dans notre réponse, j'espère que cela t'intéressera et désolé pour le côté à l'arrache, les journées sont courtes en ce moment. [Simon]
La qualité de construction est meilleure sur le R. En fait le R est meilleur et plus durable, et les photos sont nettes ya pas de problème . Limite toi a un ou deux objectifs de top qualité et t’aura la conscience tranquille. J’oubliais oublie Lightroom ´ le traitement est bien meilleur sur capture one avec Sony
Je suis dans la même situation que toi. J hésité entre les du fait que leur caractéristiques sont différentes sur certains points. J ai un canon 6d et j avais hésité avec le 5d mark3. Franchement j aurais dû prendre le 5d !!! Ke ne veux pas faire la même erreur
Les possibilités d’agrandir avec un capteur plus petit que 42 Mpixels et un faux problème. En effet on peut gonfler par interpolation avec l’aide d’un logiciel les pixels d’une photo. C’est ainsi que j’ai vu accroché aux grilles du sénat des agrandissements d’un mètre par deux de photos prises en argentique 24x36 et qui n’avait pas de bruit électronique. En réalité les photos avaient été scannées puis par un logiciel gonflées
Tu attends un an et tu auras le choix entre plusieurs marques en mirrorless. T'es en train d'exclure deux grandes marques sur des spéculations. ce n'est pas très futé!!! Vu le prix des appareils et celui des objectifs que tu devras mettre dessus pour les exploiter pleinement. Prends en compte le prix des objectifs en priorité parce que selon les marques, les tarifs ne sont pas les mêmes. Un Zeiss offre un niveau des détails bien plus important, leurs tarifs sont justifiés. C'est pareil pour le moyen format où les objectifs sont d'une qualité exceptionnelle et ils valent le prix d'un A7RIII. Sur un boîtier professionnel tu as besoin de cailloux professionnels. C'est comme dans une Formule 1, tu n'installes pas un moteur de Jaguar. Non, il te faut un moteur d'F1. En passant , les chaines comme celle de james popsys font la part belle des micro 4/3 face au plein format pour le paysage. Le mec est passé du plein format au micro 4/3. Et toi qui veux faire de l'animalier, ça peut être judicieux de faire un tour sur sa chaîne. Mais bon évidement c'est toujours pareil. Il te faudra investir sur les meilleurs objectifs. C'est la priorité quand on utilise un boîtier professionnel. Un dernier détail auquel il faut songer. Avec un mirrorless quand tu changes d'objectif, le capteur n'est pas protégé. Donc c'est un peu risqué surtout sur un appareil à 3k euros. Toi qui cherches un boîtier polyvalent tout de même, méfie-toi de cette faiblesse. J'ai un vieux mirrorless (2013), les écrans sont très utiles mais si tu veux faire de la photo en basse lumière, le viseur électronique devient plus éblouissant que la scène que tu veux photographier. ça a son utilité car tu vois dans le noir finalement à travers ton boîtier mais par contre tu te manges des images persistantes chaque fois tu cesses de regarder dedans, et c'est très désagréable, voire handicapant. Personnellement ça me coupe l'envie de faire des photos. De mon côté, je souhaite aussi partir sur du plein format mais pas pour les mêmes raisons. Mon premier critère est que l'appareil soit réellement résistant aux chocs et à l'humidité. Il est hors de question que je perde 3000 ou 5000 boules parce que j'ai perdu l'équilibre en forêt ou en concert, ou encore parce que je me suis fait surprendre par une saucée. A moins que la prochaine génération à 3k soit aussi bien dotée que celle à 6k d'aujourd'hui. Je ne ferais pas mon achat avant la sortie de nouveaux modèles comme le remplaçant du Nikon D750 (2014), voire du prochain D5S. Une petite piste de réflexion supplémentaire. Le Sony est assez décrié en situation de forts contrastes notamment où il dégrade la qualité des images. Photos de concerts ou couchers de soleil (Cf. Michael The Maven et Jared Polin). Désolé mais il n'y a pas de chaînes de testeurs de matos en français. Au final pour faire de l'animalier et du paysage en priorité, vu ce qui se dit, je ne suis pas certain que le plein format soit la seule option. Le plein format est bien pour sa sensibilité à la lumière, sa robustesse et le format du capteur qui permet des bokehs donc des photos esthétisées en portraits. Les très hautes définitions sont parfaites pour prendre en photo des natures mortes mais les flous non maitrisés ne pardonnent pas à 50Mdp. Bref dans tous les cas les Sony restent de bons appareils mais c'est un achat conséquent pour toi. ça serait mieux de les louer quelques jours avant de les acheter, histoire de ne pas être déçu par rapport à ses attentes. je ne saurais pas te dire lequel t'irait le mieux parce que je suis de moins en moins séduit par les Sony. A part le A7III qui domine le marché entrée de gamme du plein format du fait qu'il soit très récent (A7III vs D610 vs 6DII). Je ne vois rien de très intéressant chez eux. Surtout que leurs objectifs sont 20% plus chers, non?
Merci pour toutes ces informations. Ce sont de très bonnes remarques qui montrent bien que le choix n'est jamais évident. Plusieurs raisons font que je n'envisage pas le micro 4/3 pour le moment (optiques UGA, capacités vidéo etc...) mais pour d'autres photographes, c'est le système idéal ! [Sylvain]
Pour parler de mon expérience, pratiquant la photographie de paysage de temps à autres, venant d'un 5D MKII acheté d'occasion je commençais a être agacé par des limitations techniques (absence d'écran orientable, pas de wifi, peu de collimateurs, AF lent...). Alors, il y a un an de ça j'ai chercher ce qui pourrait remplacer mon boitier toujours en restant en plein format chez Canon, Nikon et Sony. Mon choix s'est porté sur le 6D MKII : on reste dans la continuité du 5D II pour l'ergonomie et toutes les lacunes cités plus haut sont gommés par ce modèle ; Sony et Nikon n'ayant pas retenu mon attention outre mesure, Sony car le SAV n'est pas égal à Canon (de par les retours que j'ai pu lire) et la résistance des boitiers non plus ! Nikon car l'ergonomie est moins accessible que chez Canon et que je ne dispose pas d'optiques de la marque. Pour qui veux rester en plein format, souhaite garder une conception de boitier avec miroir et viseur optique tout en ayant un bon SAV derrière (et sans faire un trou au budget !) le 6D II reste encore "vert" aujourd'hui, surtout pour l'utilisation typé paysage.
Salut Sylvain, peut etre que tu connais deja, mais regarde la chaine d'Olivier Schmitt Pour ma part, si je devais remplacer mon 5dm3, je partirai sur un Sony A7 III avec une optique Zeiss 16-70mm et une autre focale fixe Sony G. Par contre je ne kiff pas du tout le design semi carré de sony.
On parle beaucoup aussi du Tamron 28-75.... je ne suis en général pas fan (du tout) de Tamron, mais j'attends de voir ce que ça donnera sur cette monture.
Bien sûr je connais Olivier Schmitt. Ses vidéos sont extra ! Le zeiis 24-70 F/4 me plait bien... ce sera mon premier objectif quel que soit le boîtier retenu ! [Sylvain]
Je suis passer sur l'hybride depuis pas longtemps "1 ans" donc cher sony, mais pour la photo animalière j'ai le A6500. Je vais être honnête avec toi, l'hybride n'a pas de collimateur en croix, l'autofocus manque donc cruellement de précision, on à juste des capteurs par détection de constrast ... Et c'est moyen, mais par contre même si les objectifs sont chères le piqué de gamme G est exceptionnel, j'ai le 100-400 et c'est incroyable. En revanche le 50 1.8 de cher sony et mou, il faudra investir soit dans le zeiss même si il est pas exceptionnel non plus, seul le sigma en 50 1.8 est incroyable ( j'ai que le basique mais j'ai pus essayer les deux autres ) La stabilisation 5 axes est la meilleure que j'ai essayé. La vidéo est exceptionnel, 6k cropé 4 c'est une dinguerie. Il repère très bien les visages et pour les protraits c'est très bien, j'ai pas testé le A7 3, ni le A7R3. Les 4 vrai problèmes, l'autofocus la batterie, non tropicalisé et le manque de réglage dans mon appareil, tous des défauts corrigés à part la tropicalisation. J'aimerai beaucoup essayé les deux nouveaux bébé de cher sony. Mais si tu veux avoir un aperçu de la qualité vidéo par exemple, je te faire essayer le A6500, chuis dans le haut Doubs 😉
Je viens de m'acheter le A6000 pour faire de l'astrophoto. J'ai toutes les difficultés du monde à faire une mise au point correcte avec le 55-210 du kit. L'AF est dans les choux lorsqu'il s'agit de faire la MAP sur une étoile ou même sur la lune, et le système de MAP manuelle n'est pas assez précis (sans parler que l'infini est entre 300m et 500m!). Je vais devoir encore travailler avant de réussir à prendre des photos de nuits correctes à 200mm.
thear1s Je comprends tous à fait, je suis d'accord avec toi la Map Manuel et pas assez précise, j'avais oublié sa. Mais avec le temps on arrive à la gérer, enfin je dis sa mais j'ai pas le kit par défaut, j'ai des objectifs à 1000 euros voir 3 donc je peu pas m'avancer, en tous cas bonne chance ! À aussi, tous les objectifs apsc pour les hybrides sont pas terribles .... Il faut taper du plein format pour la qualité mais c'est chère :/
bonjour a t’écouter effectivement je te sent plus attirer par le A7RIII les avantage du A7RIII sur le A7III tu les as bien mis en avant tandis que dans le sens inverse les avantage du A7III sur le A7RIII tu les as mis plus en retrait ne les considérant pas forcément dans ta pratique photo Si la différence de prix n'est pas un véritable obstacle pour toi et compte tenu de ce que tu nous a dis a ta place je partirai sur le A7RIII bonne continuation ds tes recherches et merci pour tes vidéos fort intéressantes
J aime bien ta vidéo, pour un particulier, mais je pense que tu raison dans le mauvais sens, là tu cherche un outil pour gagner de l'argent donc quelque soit la marque il faut penser rentabilité ,une clé à molette peut faire le job ,mais il est plus appréciable d'avoir un jeu de clés, tu as besoin de spécificité pour tes client tu prends ce que tu as besoin je suis sous Nikon D850 et tous les 2,8 j 'attend de voir leur mirror less on vera la compatibilité si seulement se serai top pour ne te donner qu'un exemple on peux tout à fait redresser un immeuble en PT ,mais une fois que tu as gouté à un objectif tilt shift ce n 'est que du bonheur,meme si je ne fait que 500 photos part an de ce style je suis contant quand je le sors et il me rend bien, en un mot fait toi plaisir!!!
Pardon mais je viens de découvrir le Fuji X-H1,moi qui pensais prendre un A7 III.Du coup suis un peu perdu car ce Fuji malgré le fait que ce soit un APS-C,n'a pas à rougir face à ses concurrents même plein format.
tout ca est tres theorique mais la resolution de l a7r3 ne fait pas l unanimité, il paraitrait meme que le rendu sans agrandissement serait déjà en defaveur du R3. enfin on peut esperer garder un boitier plus longtemps que 5 ans
Tu t’es quasiment auto-convaincu Sylvain quand j’écoute ton argumentaire. Mais si j’étais à ta place, je privilégierai la qualité du viseur et la possibilité de crop sans perte de qualité. Les arguments du 7 III ne m’ont pas convaincus. Certes, c’est un budget. Et j’ai peur quand attendant et en mettant de côté pour le successeur du 7 R3 tu risques de perdre aussi ton argent, car il sera sûrement plus cher et ton 7 3 se sera dévalué. Enfin on peut faire plein d’hypothèses financières. Ça reste un budget. Mais comme tu nous l’as présenté. Je choisirais le 7 R 3 sans hésiter !
EVF framerate a7rIII est 100fps? Hmmm. Quand j'ai regardé dans le viseur a7II dans magasin, j'ai bien vu la différence avec FujiFilm qui a été juste à côté. Et j'ai plus aimé la réactivité du Fuji (et pourtant le cœur me fait plus pencher sur Sony). Donc si le framerate du a7III est le même que a7II, autant aller dans a7rIII... Mais le prix. Je trouve bien cher, surtout que les mirrorless ont une marge de progression énorme. EVF 3Mpix standard dans les prochains générations. Ça fait réfléchir... En tout les cas, quoi que tu choisiras, tu sera content (soit par ce que tu as "économisé" d'argents, soit tu t'ai fait plaisir). Hihi.
Oui. J'ai des retours mitigés sur ce système. Perso, n'ayant pas d'objectif plein format Canon (hormis le 50 1.8), je préfère autant tout changer. [Sylvain]
sauf que pour moi le park d'objectif sony est trop limité (surtout en occase) d'usage de la bague permet accéder au park canon du coups pleins d’objectif
Slt cest trop 3000 pour le r3 ... A7 iii est largement sufisant pour ce que tu va faire . Tu lui claque des super objectifs et voila sinon tu attends comme tu as dit pour la prochaine generation le a7 3 se revendera comme un petit pain ;)
Bien le bonjour. Je suis "Sonyste" et je ne soigne pas.... Je répondrai que 1200€ c'est beaucoup mais une fois payé et à l'utilisation, tu ne retiens que le plaisir (à condition de pouvoir continuer de manger). Tu as besoin de recadrer pour tes paysages et tes photos animalières donc tu as la réponse. Moi je suis actuellement sur A77 et je regarde très fortement le A99ii pour ces mêmes raisons. Après au niveau informatique.... Si nous sommes "radin" sur la taille du stockage et bien stockons en jpeg de mauvaise qualité et gardons ce que nous pouvons et voulons garder ou bien il faut avoir les moyens de notre plaisir (les DD ne sont plus hors de prix). Quant à la puissance du pc... quelques secondes de plus ou de moins dans le traitement permettent de prendre un café en plus et au prochain upgradage du pc il n'y paraîtra plus rien. La vrai problème c'est de franchir le pas au niveau de notre "conscience financière".
Il y a deux remarques dans ton discours qui me poussent à te diriger vers le A7R3: Premièrement tu as un doute. Et en cas de doute, prends le choix de la "déraison" car tu limiteras les risques de "si j'avais su..." (c'est du vécu) Deuxièmement, tu dis toi même que tu ne sais de quoi demain sera fait. Effectivement, tu n'es pas à l'abri de devoir prendre des clichés "exigeants". Et là encore, tu diminues les risques de déception. Enfin reste la problématique du prix. Certe ça coûte cher. Mais si tu peux te le permettre, vas-y. Et si tu ne peux pas, attends quelques temps. Tu n'es pas non plus à poil avec le materiel que tu possèdes. Il ne faut oublier non plus que ce type d'achat est également un achat plaisir. C'est con à dire, mais avoir un appareil "high-end" donne une certaine satisfaction. Et merde quoi, fais-toi plaisir !
Perso j'ai un Sony a58 et un a68 et cette année je me prends un a7 III n'ayant pas les moyens de passer sur le a7R III.En tous cas ayant fais mes armes sur du Sony et maitrisant les menus je ne serais pas dépaysé .
Bonjour Sylvain.. en train de visionner ta vidéo.. Sympa, comme d'hab.. je vais la partager dans un groupe dédié aux Sony A7 et A9.. tu veux que je t'y invite aussi ?
J'ai tenté mais FB ne te trouvait pas quand j'essayais de t'ajouter.. Donc je t'ai envoyé un MP sur FB, et je valide ta demande dès qu'elle arrive. Pour tous ceux qui sont intéressés, c'est par ici : facebook.com/groups/SonyAlpha7/ N'oubliez pas de répondre aux questions posées au moment de la demande d'ajout ;-)
Teste bien la visée électronique (evf) elle vraiment moins bonne sur le Alpha 7 MIII comparer au R3 ou le A9 qui ont la fréquence à 100 ou 120Hz. Je voyais un scintillement désagréable sur le 7M3. Sinon le zoom G100-400mm F4,5-5,6 est très bien. Aussi lourd que le G-master 85mm F1.4 lol 😆 J'ai testé le boitier sur Bellecours lors de la presentation de Sony à Lyon
ça fait combien de temps que tu as fais un tour a l'ophtalmo ,je te dirais la réponse de la mienne il n'y a normalement aucun risque par contre c'est peut être une petite baisse de ta vision donc ne pas négliger
Bonjour, je trouve que la chaîne s'est trop professionalisé. j'adorais les tutos du début mais maintenant on y trouve plus rien en truc et astuce. Dommage. Heureusement que Déclic numérique est encore sur ce créneau abordable.
N'oublie pas que tu as la possibilité de louer un a7R3, voire même un blad, au moment où tu as un besoin particulier. Faut habiter près d'un loueur, c'est pas mon cas à la cambrousse, mais c'est à envisager.
Alain Huard et oui Alain tu as raison mais dans la pratique qui le fait ? Personne en tout cas pas pour cet usage là. Et comme toi il habite à côté de RIEN donc ce n'est pas un bon argument. Il lui faut vraiment le R3... FRED
J'avais envisagé la location pour le premier jour de tournage chez un client... et j'ai fini par faire avec mon matos actuel. Loueur le plus procha sur Lyon. location 3 jours au lieu de 1 parce qu'il faut le recevoir la veille et le renvoyer le lendemain... au final, c'était plutôt compliqué pour cet usage. [Sylvain]
Bonjour, J'ai bien vu que le choix allait vers un hybride pour le coté compact, mais en reflex il y a des solutions très bonnes hors des deux "grandes" marques : Pentax K1 Mark II. Pentax est décrié (en grande partie à tord) pour son AF, mais en photos de paysage ce n'est pas forcément utile. Et il y a des outils quand même assez sympa pour la photo (Pixel shift, Astrotracer, GPS, Tropicalisation...) Sinon, en restant dans les hybrides Sony, pourquoi forcément aller vers le A7RIII, le A7RII n'est pas suffisant ? il devient moins cher et conserve de bonnes caractéristiques. lyon.images-photo.com
Personnellement avec un telle investissement, j'irais sur le A7R3 qui pour moi correspond le plus à se que tu veux faire, par contre fait attention un objectif Sony E c'est très chère ! Mais très clairement avec 42 M de pixel la tu ressortira une photo beaucoup plus qualitative, qu'avec 24 m de pixel disponible sur le A6000 à 500 euros et donc accessible à tous. Alors qu'une plus haute définition te distinguera clairement d'une simple photo de "tourisme".
Merci pour cette analyse sympa, comme toujours. Ce que j'aime, c'est que tu parles de TES besoins (et non des besoins des autres) et que l'analyse se fait en fonction de TES besoins. Je pense, en t'écoutant, que tu as fait ton choix sur le plus cher des 2 (inconsciemment). En effet, tu vas parler de x% de pixels en plus (ou de x% de focale en plus) mais pas de x% de prix en plus. Je serais curieux de savoir quel choix tu as fait (il est vrai que ces 2 boîtiers sont très séduisants, hors de mon budget en ce qui me concerne).
![📷 [SONY A7III - 6/10] MENU VIDEO ET SECONDAIRE](http://i.ytimg.com/vi/cqMkI5b7wg4/mqdefault.jpg)
Bonjour Sylvain, je suis un utilisateur conquis par le a7r III, il ne cesse de me bluffer en termes de performances. Son capteur extraordinaire me permet de croper dans les images au post-traitement de manière importante, la netteté et les détails sont juste impressionnants. Très pratique pour tirer ses photos en grand format ! La contre-partie, c'est qu'il faut le matériel informatique qui suit derrière...
Je viens d’acquérir l’Alpha 7 III et les premiers essais son concluants. En vidéo le suivi d’AF avec un 16-35mm f/4 est excellent ! De même que la montée en ISO. Là où mes NIKON D3S (payés 6000€ l’unité en 2012) me permettaient de prendre à 12600 ISO avec l’Apha 7 III, grâce à son capteur rétroéclairé, je suis à 25200 ISO avec moins de bruit électronique. Ce n’est pas propre à l’Alpha 7 III, mais le fait que ce soit un hybride, l’obturateur électronique offre une silence absolu, Excellent pour les prises de vue animalière, au théâtre où pour les mariages. Bref! Tous les lieux peu lumineux où le silence est demandé. Vous avez compris que je suis très content de mon achat même si je déplore l’absence d’écran orientable dans tous les sens et vraiment tactile pour sélectionner led fonction à la manière d’un GH5 ! De plus on peut déplorer l’absence d’un chargeur livré d’office et qui est actuellement en rupture de stock(90€). J’ai résolu ce problème avec un chargeur noname à 25€
En vidéo l’Alpha 7R III demande plus de ressources au processeur que l’Alpha 7 III car il faut qu’il transforme 42 Mpixels en 8 MPixels (4K) alors que l’Alpha 7III part de moins loin (24Mpixels) pour avoir 8Mpixels
Bonjour, J'ai envie de vendre le sony a99 ii pour acheter un sony a7R III , pour faire des photos de sports ..... vous en pensez quoi ? Merci
Bonjour , j'hésite entre le sony A7iii avec objectif 24 105 G de chez sony et un Nikon d810 + objec 24 -120 VR nikon , usage photo de sports et paysage , vous conseillez quoi ?? Merci
Bonjour, je découvre ta chaîne et ça me donne envie de changer de boîtier et passer un cap (actuellement avec le Sony NEX-5) avant de partir en Corse et plus tard au Vietnam. Peux-tu me confirmer que les objectifs de type E sont compatibles avec les A7 III et A7R III et si oui exploitent-t-elles bien les qualités de ces derniers ? Hormis le 50 de base lié à mon achat du NEX-5, je possède le 18-200 (F 3,5 - 6,3).
Sinon, tu as finalement fait ton choix entre ces deux boitiers ?
Bonjour. il me semble que l'A7III répond aux besoins pour la video qui est l’élément déclencheur et apporte une amélioration importante pour la partie photo si on le compare au 70D. De plus 1000 euros a garder en reserve c'est enorme. Tu connais donc mon conseil. As tu pensé aux objectifs ?
Je fais parti de ceux qui sont contre la course aux pixels, et qui affirment qu'avec un capteur d'une vingtaine de Mpix, on peut tout faire. Pour tirer le bénéfice d'un tel capteur, il faut forcément des optiques de pointe, effectivement on peut monter une optique moyenne ça ne ferait pas de mal, mais aucun intérêt non plus. Pour être passé de 14 à 22 Mpix, je vois déjà une nette évolution de mon exigence sur la qualité des optiques ! Alors, 42 Mpix, ok, ça permet de croper fort, mais si l'optique n'est pas parfaite, on ne cropera pas plus qu'avec 24 Mpix.
La question du tirage c'est aussi une idée reçue, on a pas attendu d'avoir de tels capteurs pour faire des 3x2cm. On a coutume de dire qu'il faut une résolution de 240/300dpi pour avoir un détail suffisamment plaisant lorsqu'on examine de près un tirage. La plupart des imprimantes grands formats utilisées en labo tirent en 240dpi. Avec 20-24Mpix, ça correspond à environ un 40x60cm (sans le ré-échantillonner). A cette taille, on est déjà pas le nez collé au tirage. De ce fait, pour des tailles de tirages supérieures, qui seront regardées de plus loin, on peut diminuer progressivement la résolution. Il existe des courbes sur internet qui donnent des indications sur la résolution correcte en fonction de la taille de la photo. J'ai regardé, avec 42 Mpix on peut tirer approximativement un 60x90cm en 240dpi, mais pour que ça ait un intérêt, à supposer qu'on veuille le regarder en collant son nez au tirage, on en revient au point de la qualité optique, il faut une bonne optique vraiment excellente pour que ça rende bien. Sinon, si on utilise une optique bonne, mais sans plus, entre un fichier de 24 Mpix de résolution inférieure (ou ré-échantillonné pour faire 240dpi), et un fichier de 24 Mpix, de près, le rendu sera pareil, léger manque de détail, et de loin, ce sera le même, si la photo est bonne ce sera très beau y a pas de raison ! Prend des photos en pleine dimension, joue un peu avec le menu "taille de l'image" de photoshop, tu verras :)
Quand je vois la taille des fichiers (40Mo pour un RAW du 5D Mark IV à 30Mpix, contre 25-30Mo pour ceux de mon 5D Mark III de 22Mpix) je suis content d'avoir choisi de rester raisonnable sur mon nombre de pixels. Je fais beaucoup de reportage en plus des paysages, donc pas envie d'avoir à me balader avec des cartes par dizaines et d'accumuler les disques durs !
Pour toutes ces raisons, je ne fantasme aucunement sur les capteurs très définis. Je passerai sans doute à du 30 Mpix seulement quand la norme sera du 40-50Mpix et que les disques durs et processeurs auront évolués en conséquence
je rencontre une difficulté avec mon Sony A7 r III tout nouvellement acquit.
Lorsque je me mets en mode vidéo l'enregistrement s'arrête au bout de 30 mn.
Et j'ai besoin que cela continue au delà.
Merci d'avance pour ta réponse.
MariePierre Le Cann
Je reste septique quant à cet engouement pour les petits boîtiers mirrorless. Pourquoi prendre un petit boîtier FF qui va nécessiter de gros objectifs, surtout pour les zoom en 2.8. que j’utilise majoritairement. Moi j’utilise mon d800 pour mes contrats ou mes sorties photo en montagne et un x100F quand je veux voyager léger
C'est pas l'encombrement qui fait changer au mirrorless, c'est avant tout le viseur électronique (pour photographier dans le soleil, ou voir tous ses réglages dans le viseur), l'autofocus (plus performant sur les ML, notamment tracking de l'oeil) et enfin le mode silencieux (pour la photo de mariage, dans l'église, ou d'animaux farouches). La taille est secondaire, surtout que beaucoup achètent le grip.
Slt Sylvain,
Alors ! Après 1 an d'utilisation, quel est ton ressenti, non pas sur ton A7 III, mais par rapport à un éventuel A7R III avec lequel tu hésitais au moment de cette vidéo ?
Amicalement,
WEIDER45
Salut Sylvain,
Tu ne pourrais pas louer ces deux boitiers pour quelques jours ? et ainsi faire tous les tests que tu veux (jusqu'à imprimer en grand deux photos identiques et comparer). Je ne sais pas si cela est possible et combien ça te couterait mais si c'est vraiment une décision hyper importante pour toi, ça peut valoir le coup.
Mieux ^^ Depuis que j'ai tourné cette vidéo, je me suis fait prêter un A7 III et un A7 R III et j'ai pu les tester en profondeur. Ça ne rend pas forcément le choix plus évident, mais c'est riche en enseignements. Je partagerai tout ça avec vous !
[Sylvain]
ou puis je trouver ces résultats, conclusions ? @@SylvainLepoutrePhoto
Je pense qu'il faudrait mieux opter pour le Sony A7 III, ne serait-ce que pour l'économie des 1200 euros. On a souvent tendance à vouloir mettre une grosse partie de notre budget dans le boîtier, quitte à négliger un peu l'objectif, or avoir un objectif de bonne qualité est primordial, surtout sur des capteurs plein format où chaque défaut d'objectif est visible. Mais j'espère avant tout que tu fasses le choix que tu ne regretteras pas et qui te fera le plus plaisir!
Bonne décision ! Quel que soit ton choix final, tu va faire un bon qualitatif énorme. Surtout en plage dynamique. Concernant le flou de bouger avec les capteurs avec beaucoup de pixels, c est une réalité. Je n ai pas testé personnellement. Mes sources sont des photographes qui travaillent avec canon 5dsr ou Nikon d810. Et s ils utilisent les même vitesse qu' avec un appareil de moindre résolution ils peuvent avoir une dégradation de la netteté. Mais cela ne prouve pas que Sony ne fasse pas mieux. La stabilisation du capteur sur le a7iii et le a7riii doit avoir un effet positif. Ensuite la qualité de monté en iso des Sony permet de monté facilement la vitesse d obturation d un cran et monter aussi les iso d un cran. Dans tous les cas, à mon avis cela est tout à fait gérable, surtout en photo de paysage, car tu dois souvent avoir suffisamment de lumière pour ne pas descendre en vitesse. Tu peux utiliser un pied. Et par rapport au 70d , tu es en ff ! Donc tu as moins de risque de flou de bouger pour une focale équivalente. Je te souhaite encore de bonnes réflexions !
Bonjour Sylvain,
Intéressant de nous faire part de tes questionnements...
Sony a le vent dans le dos en ce moment, il est vrai qu'ils innovent pas mal en termes de matériel.
Moi, je dois être un OVNI, j'arrive de chez Sony et suis passé chez Canon avec un 5D4, bonjour les menus claires et compréhensifs chez Canon !!! ;-)
--------------------------------------------------
Bon... Au nombre de 'J'aime', je comprends que nous sommes plusieurs OVNIS à penser la même chose, quelque part ça me rassure ;-) ;-)
WEIDER45 salut. Haaaa tiens donc . Mais alors..... D'après ce que tu me racontes là, il y aurait donc des ventes d'appareils chez les autres marques ? Quoiiii non mais allô arrête tes c.nneries..... Nikon et Canon doivent vendre leurs dernières pièces en stock avant de déposer le bilan....😂😂😂😂 T'es complètement barré toi... En 2018 .... Acheter du Canon. Remarque, j'aime bien les rebelles dans ton genre qui vont contre le sens de la mode . .. car dans ce cas il s'agit bien d'une mode , un peu comme les drones( tiens c'est bizarre ça se calme un peu.... La mode serait elle en train de passer maintenant ?) Donc je disais, j'aime bien les rebelles..😎 peut être parce que j'ai acheté un Nikon....
Hehehe ne te sens pas trop seul. Nous sommes 2 contre la mode... Et tu as bien raison les menus sont plus simples. Et j'aurais même une question subsidiaire pour toi: et l'ergonomie ? Tu y trouve du changement de ce côté là ?
Fred le dingue
Slt Fred... le dingue ;-)
Parlons en de l'ergonomie Canon, tout tombe sous la main, ou plutôt devrais-je dire sous les doigts ! C'est bein agréable oui !
J'arrivais de chez Sony donc, avec le RX10 Mark4, le haut de gamme du bridge en l’occurrence, et bien en termes d'ergonomie, un exemple... il fallait limite une pince à épiler pour sortir la carte mémoire ;-) Lamentable messieurs les ingé !
Avant Sony, j'avais un Nikon D300 qui m'a donner satisfaction durant bien des années...
Pour ce qui est de marcher à contre sens de la mode.... J'en suis fier !!! ;-) ;-)
On en parlera dans une prochaine vidéo mais effectivement, en passant chez Sony, tout n'est pas tout rose et on abandonne notamment une super ergonomie pour une ergonomie tout juste bien. Pour certains c'est un gros problème, pour moi, pas vraiment !
[Sylvain]
Au final Sylvain, le meilleurs appareil est toujours celui que l'on possède ;-)
Alors pour toi A7 III ou A7R III il sera parfait, et un conseil, fais toi plaisir en prenant l'A7R III ;-)
Le truc c'est que j'avais pris l'habitude (comme beaucoup) de te suivre avec ton Canon ;-) ;-) ;-)
Amicalement,
WEIDER
J'avais essayé la solution de mettre de côté en achetant le modèle le moins cher lorsque une situation assez similaire s'est présentée à moi. Et 3 mois après, je l'ai mis en vente pour prendre l'autre ! On ne m'y reprendra plus...
Bonjour
Pour moi j’ai choisi le A7 iii et pour le prix un 35 1.4 de zeiss. j’arrête la course ax pixels trop lourd lenteur au traitement et pour faire quoi de plus ? Quand je ferais des expos et que je vivrais de mes photos de paysages ( on peut toujours rêver......) et ben je passerai au moyen format lol.
Bonne continuation et merci pour tes vidéos utiles et enrichissantes
Bonjour Sylvain, je suis pas chez Sony (canon) et pas spécialement paysage mais as tu déjà une idée de ce que tu recherches en termes de rendu et donc d'optique?. Au delà des fonctionnalités Sony, peut être voudras tu une optique grand angle comme Zeiss par exemple , le rendu est différent de Canon. Les optiques, c'est important dans le budget global et on les garde (en général) plus longtemps que les boitiers. C'est tout a fait naturel et normal de se faire plaisir avec un nouveau boitier mais mon conseil ce serait d'acheter le moins cher et de complèter pour ton domaine de prédilection avec une optique fixe qui te met sur les fesses à chaque fois que tu ouvres lightroom . Tu relativiseras un peu plus l'évolution technos des boitiers et tu sera moins tenté par le futur A7R4 qui tient 24 heures en rafales ;-) . A +
Hello Sylvain,
Grâce à toi (enfin ce n’est pas l’avis employé par ma compagne 😂) je passe sur Sony A7 R 3🤪, je me permets une petite question de logistique, ça serait sympa d’y répondre car je tourne en rond: je pars en sept 15 jours en Californie + les parcs, se pose alors le problème des cartes SF ( quelles capacités et combien de cartes) et de l’organisation des sauvegardes durant ce voyage. ( je n’ai pas l’habitude d’un capteur de 42 millions et des fichiers qui vont avec 😱), sachant que j’ai du mal à effacer les cartes pendant un voyage le trac d’un problème dans les sauvegardes....
Bref peux-tu me dire Sylvain qu’elle est ton organisation et ton équipements dans un cas de figure semblable ? J’espère ne pas abuser de ta gentillesse. Et bravo pour ton site et ta chaîne UA-cam que je suis maintenant depuis des années
Merci beaucoup pour ta réponse bien cordialement JCC
Salut Sylvain,
Merci de partager tes interrogations entre ces deux boitiers sony. Je suis moi même en pleine réflexion entre ces deux là.
J'aurais pris le A7RIII si son mode "Moyen" permettait de prendre du 24MPix, or son mode "Moyen" est à 18MPix (!).
Avoir le choix entre le 42MPix (pour les rares occasions où une telle définition est nécessaire) et le 24MPix (pour l'utilisation normale) aurait été le meilleur compromis.
En ce qui me concerne je n'ai ni l'espace de stockage ni la capacité de traitement pour stocker et traiter du RAW non-compressé (nouveauté chez Sony depuis peu) uniquement de photos en 42MPix...
En regardant les reviews du A7RIII sur UA-cam, on voit que ce qu'ont fait beaucoup de photographes américains pour avoir le meilleur des deux mondes... c'est d'acheter les deux appareils.
Je pense qu'il vaut mieux mettre l'argent économisé dans des objectifs et louer un A7RIII pour les rares occasions où le 42MPix et/ou le Pixel Shift seraient nécessaires.
Caractéristiques du A7RIII :
www.sony.fr/electronics/appareils-photo-a-objectifs-interchangeables/ilce-7rm3/specifications
Bonjour sylvain,d un avis personnel si tu veux exploiter tout le potentiel d un A7R III il te faudra les meilleures focales fixes.Pour l A7 III les meilleurs zoom suffisent.Donc il est evident si on inclus les objectifs que l achat d un A7R III reviendra bien plus cher.
Interessant ; équipé en Canon , je voudrais passer au A7 III ou A7RIII : est-ce que les optiques Canon 100/400 série II et 24/70 sont adaptables ?
Bonjour Sylvain, super vidéo comme toujours :)
Je ne prétends pas être un expert du tout, mais je te partage ma conclusion du même dilemme que j'ai eu il y a quelques semaines : j'ai décidé de ne rien acheter finalement, car :
Le Alpha 7 III à quand même pas mal de défaut :
en vidéo :
- Pas de 4k 4:2:2 10bit donc si tu fais du SLog2 et que tu veux ré-étalonner tes couleurs en post traitement pour tes clients tu auras moins de possibilités.
- Encore des problèmes de Rolling Shutter.
- Encore des problèmes de moiré.
Et il y a aussi les décisions incompréhensibles de Sony sur les deux boîtiers :
- Pas de mode intervalomètre en interne( pour le A7iii),
- écran semi tactile,
- écran semi orientable,
- les emplacements SD qui ne supportent pas les mêmes vitesses d'écriture (donc risque de se tromper sur le terrain).
Et les raisons externes : Tamron , Tokina, Laowa... ont encore ont encore peu de références pour les montures EF.
Bref encore beaucoup de points, qui pour moi, sont plus ou moins rédhibitoires surtout avec ces budget.
à contre coeur, je décide d'attendre encore une génération (ou une autre marque) pour valider les critères essentiels de ce que devrait être le boitier parfait (on en est vraiment pas loin a priori), mais si tu dois vraiment en prendre un des deux maintenant et que c'est pour du long terme et surtout si c'est la vidéo qui motive ton achat alors je pense qu'il faut partir plutôt sur le A7RIII car là au moins tu auras le mode vidéo complet et comme tu le dis bien le saut de Megapixel est quand même important et justifie le prix.
Je pense que tu as oublié un point important dans té flexion c'est le prix de optiques qui est aussi très important. Tu parles de photo animalières avec un 100-400 comme le sigma que tu as utilisé dernièrement Sony a sorti un 100-400 qui est une superbe optique dont le prix est de ~2600€ ... de même pour du paysage ou du portrait il y a certaines optiques qui sont très onéreuses. Si il y a un c'est un des reproches que l'on peu faire à "l'écosystème" Sony E/FE c'est bien le prix des optiques d'autant plus que ces optiques ne sont peu disponibles sur le marché de l'occasion.
Je pense que avant de faire ton choix sur un boitier tu devrai étudier le parc optique dont tu as besoin et faire le calcul du coût global boitier + optique.
Par exemple, Si tu peux tout faire avec un 24/70 f2.8 ca tombe bien il y a (enfin) un tamron à 900€ qui est sorti (le Sony est à plus de 2000) tu peux prendre le 7RIII par contre si tu a besoin d'avoir d'une série de focale fixe + des zoom + des objectifs dédiés à la vidéo la facture va très vite être salée. Pour t'aider dans tes choix du matériel Sony je te conseille le site de marc alhadeff sonyalpha.blog/ et pour acheter de matériel Sony d'occasion il y a le forum www.alphadxd.fr/index.php qui a une section vente accessible aux membres du forum.
Prend le A7RIII ! D'ailleurs selon comment on résonne il peut, au final, ne pas te coûter beaucoup plus cher que le A7III. Je m'explique ^^ Le fait d'avoir 42mpx te permettra d'utiliser des lens aps-c en gardant une très bonne définition. Le A7III lui te le permettra beaucoup moins donc tu sera obligé d'acheter des optiques full-frame pour bien exploiter ton boitier. Les optiques full frame sont beaucoup plus cher ! Exemple
Cas n°1 A7RIII 3500e + Sel1018 (excellent) 700e = 4200e pour obtenir des photos de 42/1,5 = 28 mpx (Sachant que le Sel1018 peut s'utiliser sans crop factor pour les focal 12 à 16mm il me semble) .
Cas n°2 A7III 2300e + G master 1700e = 4000e pour des photos de 24/1,5 = 16mpx. (Soit seulement 200e de moins)
Ok le G master est mieux mais tu as tous les autres avantages de l'ARIII pour compenser et tu pourras tjrs acheter le G master plus tard et la ça sera encore plus dingue.
Ce que je veux dire par la c'est que si tu veux de l'UGA par exemple tu seras obligé de mettre 4000e avec le A7III donc il y'a plus vraiment de différence puisque le A7RIII te permet l'alternative de l'aps-c (tout en aillant une meilleur définition). Je sais pas si je me suis fais comprendre. Moi ayant déjà le sel1018 c'est encore plus avantageux pour la phase de transitions, enfin c'est comme ça que je résonne. Je prendrais les 1200e de plus pour ne pas avoir à payer les 1700e de plus du G master tout de suite et j'aurai les avantages du A7RIII pour les autres objos en attendant.
C'était l'explication chelou... mi-conseil, mi-je raconte ma vie 😂
Cela fait effectivement partie de ma réflexion... Si on a la marge pour cropper, on peut prendre des optiques avec quelques défauts aux bords et systématiquement cadrer un peu large. Sur un 24MP, mieux vaut avoir directement un objectif quasi parfait jusqu'aux bords et ceux-ci coûter bien plus cher... Mais pas certain d'avoir envie de monter un objo UGA dédié APS-C sur un plein format alors même que la raison photographique principale à ce changement de système est qu'il n'existe pas vraiment de bon objo UGA pour APS-C ^^
[Sylvain]
Les 42 Mpix du 7RM3 offre plus de polyvalence avec la possibilité d'avoir une résolution encore importante avec des objectifs APS-C.
Juste une petite erreur de calcul : on ne peut pas utiliser le coefficient multiplicateur 1,5 pour le calcul d'équivalence de focal pour la résolution APS-C sur un capteur Full Frame.
A7RM3 42Mpix en Full Frame, 18Mpix en APS-C
Alors plutôt le 7RM3 3500€ + SEL1635Z 1250€ = 4750 €
au lieu du 7M3 2300 € + SEL1635GM 2500 € = 4800 €
Petite question : ne vaudrait-il pas la peine d'attendre de voir ce que Canon (pour toi qui était déjà chez Canon) va faire dans la future gamme full frame mirorless?
Pour moi ça serait un A73 sans hésitation. Tu peux déjà faire de beau tirage avec 24M de pixels. En plus en photo de paysage tu es sensé réfléchir à ta composition, et donc faire des crops très léger. Et surtout avec les 1200€ tu peux te payer un objectif de qualité que tu auras encore dans 4 ou 5 ans quand tu changeras d'appareil. Les APN passent mais les objectifs restent....en tout cas plus longtemps.
Le temps n'a pas d'importance, seule la vie est importante (le cinquième élément)
Le prix n'a pas d'importance, seul ton plaisir de faire des photos et important.
David
Haha ! Le 5ème élément, ça me parle bien ça !!
Le prix a bien évidemment une importance... le plaisir de faire des photos sera d'ailleurs le même quel que soit le choix au final ^^
Mon Petit Reflex dans le même genre : « le prix s’oublie la qualité reste »
Ton questionnement et tes informations sont interessantes à partager.
Concernant la vidéo, je trouve ton visage un peu trop proche de la caméra ;)
Bonne continuation....
Merci ! Je note !
Idem
Alors finalement tu as choisi quoi ??
Hello ! j'ai un sony a 7 III et un objectif Sigma 18-35mm F 1.8 DC et je ne sais pas quel bague je dois utilisé pour adapté mon objectif à mon boitier .. HELP
J'ai lu le commentaire de une bolee d'air avec des liens très intéressant mais je retrouve plus le commentaire, aurait il été supprimé ?
Un conseil attendons le 7S3 lol 😆
Il aura peut-être la deuxième molette du A9.
J'espère aussi une amélioration des menus, de l'ergonomie sur la longueur de la poignées, et de la tropicalisation.
Pas sûr que pour du paysage un A7S soit adapté.
Le A7SII était à 16MPix et il est difficile de savoir si Sony va réussir à le pousser à 24MPix sur la prochaine génération ou le laisser à 16MPix.
Nul doute qu'il sera extra pour la vidéo, mais en photo, ce n'est pas ce que je recherche !
[Sylvain]
Arrête de tourner au tour du pot, t'as envie du a7r3 meme s'il est plus cher.
Prends le si tu peux.
Bah 1200€ de plus, ce n'est pas rien. Et même si j'étais plein de sous, je prendrais tout de même le temps de bien considérer cet achat histoire de ne pas avoir à le regretter.
[Sylvain]
Mon Petit Reflex d'accord. Mais si dans quelques temps tu te rends que le A7r3 te correspondait mieux, soit tu seras dégouté soit tu feras double investissement. Dans ce cas, mets de côté les 1200 en plus a ajouter et prends le.
Mon Petit Reflex honnêtement, de l'extérieur, on sent que tu veux le A7r3 et tu cherches a te raisonner pour le A7 3 ;-)
Salut. Certains boîtiers avec bcp de mpix ont un meilleur piqué que leur homologues. Si je ne me trompe pas c'est le cas chez Canon avec le 5dsr. Je pense cependant que le gain de piqué est surtout du à la suppression du filtre aa. Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas la même chose chez Nikon avec le d500. Mieux vaut aussi ne pas trop compter sur la possibilité de croper car la réduction de qualité varie au carré du facteur crop - en deux mots : un crop d'un tiers reduit la densité perçue de moitié (2÷3 x 2÷3 = 4÷9 ), un crop de moitié réduit la densité perçue d'un facteur 4 (1÷2 x 1÷2 = 1÷4),et ainsi de suite...de quoi vite perdre l'avantage des mpix. Enfin d'après ce que j'en sais (mail en mp si tu veux) je suis d'accord avec toi sur la sensibilité aux micro bougés et sur la nécessité ou non d'utiliser de supers objectifs : il y a plus de mpix donc on est tenté de zoomer plus dans la photo et donc on peut dire que la qualité dépend plus des conditions de prise de vue cependant à tirage égal les défauts ne devraient pas être plus visibles). A tester pour en avoir le cœur net. Bonne réflexion...
Salut !
Pour le flou du au micro mouvement, c’est toujours pareil, il faut comparer à la même échelle, si tu compare pixel à pixel il sera plus important mais si tu compares entre deux clichés imprimés et de même taille il sera le même :)
Perso, je pencherais pour l’A7r III (jai actuellement un 6D) pour le nombre de pixel :D
J'ai le même problème aujourd'hui. ... je vais tout vendre de chez canon pour passé chez Sony. ...
mais la question est dans le choix entre le A7III ou bien à A7R III.
moi j'ai pensée pour le A7III moins cher que le A7RIII et du coup je peut acheté un meilleurs objectif pour l'A7III .
ça reste toujours c'est un choix.
j'aimerais vraiment avoir un avis.
Merci beaucoup d'avance
Hello Sylvain, toi aussi tu craques ! Je vais te donner mon avis en tant que PRO. Si j'étais à ta place (et je l'ai été) je partirai sur le A7III dans un premier temps et rapidement je prendrais un 2è boitier. En effet, sur une presta PRO, notamment en vidéo il faut 2 boîtiers ! Sécurité + 2 plans différents. E plus avec le temps les prix vont baisser et pourquoi pas prendre le A7R3 plus tard si vraiment tu veux les 42 M de px. En tous cas je suis toujours ravi de mon A7iii que ce soit en photo ou en vidéo ! Si tu veux qu'on parle de tout ça, on peut se faire un petit skype ;) Contacte moi !
Yannick
Bonjour,
L'A7Rii se retrouve à peu près au même prix que l'A7iii, que me conseillerez-vous pour de la photo essentiellement de portrait ?
Merci par avance de votre réponse.
Si je comprends bien c'est un achat professionnel. Dans ce cas là, ton appareil est ton gagne-pain. Regarde le nombre de prestas que tu dois faire en plus pour pouvoir te le payer (et l'utiliser pendant 5 ans), je pense que le montant est dérisoire. Si tu finis par décider que tu en as besoin dans 3 ans, tu perdras la moitié de la valeur du boitier que t'as acheté, et 3 ans pendant lesquels tu aurais pu profiter des fonctionnalités avancées du A7R. Ca vaut plus que 1200€.
C'est un bon moyen de rationaliser l'achat, j'avoue ! Merci, ça enrichit ma réflexion !
[Sylvain]
Je me pose la question de passer à un 40+megapixel, des photos de 90mo environ a traiter ! si je dois en plus changer mon matos pour le developpement ca fait cher à la fin ! J’hésite avec FUJIFILM xh1 et le Sony a7(r)iii
A7RIII dans les défauts, il y a le moiré, pour l'avoir eu il en fera dans toutes les situations qui s'y prêtent. Quand aux objectifs qui exploitent les 42 mp ils se comptent sur les doigts d'une main et ce même en réunissant toutes les marques, il suffit de regarder les tests DXO qui indiquent la résolution maximum de l'objectif...
Si tu pense au prix pense aussi à la revente ! Moi je suis d’avis de dire que le A73 est suffisant mais je comprends l’intérêt du R. Après c’est du matos de fou, mais il ne me donne pas une impression de durabilité identique aux réflexs, et je suis sur un A7II
Bon, ça ne va pas t'aider à choisir... mais moi j'ai le A7RIII depuis décembre. J'en suis littéralement tombée amoureuse, et il ne me quitte plus.
Un élément à prendre en considération dans ton choix aussi : les fichiers qui en sortent sont très lourds : 81 Mo/ photo, invariablement (sauf si tu utilises un objectif APSC et qu'il croppe, là tu tombes à 24 Mo/photo). Ca veut dire :
. de la puissance sur le post-traitement (je n'avais que 8 Go de Ram sur mon pc, et ça ramait.. j'ai dû changer de pc et avec un pc de gamer à 32 Go de RAM là ça dépote !)
. et du stock de DD pour stocker les photos, car leur définition est tellement magnifique qu'il devient difficile de jeter des photos :-))
Et je précise, même si je n'ai pas de "culs de bouteille", tous mes objectifs rendent super bien dessus, y compris le léger et économique Canon 50 mm f1,4. Donc pour l'instant, QUE du bonheur !
pour la photo animalière tu peux aussi faire l'inverse et acheter un Sony APSC ( 6300/6500 par ex) et monter une optique FF donc gain x 1.5 - le 100-400 devient un 150-640 toujours à 24 MP...
A7iii de mon côté et mis le 1800$ sur des meilleures optiques, G Master par exemple.
A mon avis, pour ton usage professionnel, je pense qu'il serait mieux d'investir dans le boîtier qui vraiment t'attire le plus , pour éviter d'y revenir par la suite. ( quitte à casser ta tirelire)
Hello. Réflexion intéressante. Mais il faut penser à la polyvalence du boîtier ... si tu te lances dans plus de vidéos et si tu n’as pas besoin de zoomer à outrance dans l’image (vidéo ou photo) il vaut mieux partir sur le 20 MegaPixels, non ? Sachant que dans une vidéo 4K pour une ration de 16/9, il y a 8 MégaPixels, cela te laisse la possibilité de tailler dans l’image, et comme les photosites sont plus grands, les vidéos sont plus faciles et plus belles en basse lumière ... puis, comme tu dis, le prix !!! Perso, je partirai plus sur sur alpha 7III. Mais, chacun son choix !
Salut Sylvain, je trouve que as écarté très (trop) rapidement les alternatives aux mirorless de Sony.
Après avoir tenu compte de tous les arguments (positifs et négatifs) que tu as cité dans cette vidéo, je vois l'alternative micro 4/3 être une possibilité pour toi.
Si tu associes le très pro Panasonic G9 (ou le très pro GH5, plus vidéo que photo) à tes points positifs/négatifs pour le A7 III, tu verras qu'il peut sérieusement donner le change: Prix, technologies mirroless (stabilisation, pixel-shift, photo 6k), pas d'orgie de pixels (seulement 20 mégapixels), possibilité de cannibaliser via Metabones Speedbooster tes objectifs en monture Canon EF (donc Sigma et Tamron), écran tactile à rotule (façon 70D, ils connaissent pas ça Sony surement inutile selon eux car ils préfèrent que tu achètes en plus un écran externe de monitoring), etc...
Si tu n'es pas regardant sur les hautes performances en basse luminosité (prises de vues nocturnes avec le seul éclairage naturel qu'offre le ciel) et que tu reste à ISO 3200 max, tu auras les mêmes résultats (ou légèrement meilleurs) que ton Canon 70D.
Gros avantage aussi le poids: Un capteur plein format = Des optiques assez conséquentes et lourdes (donc pire que l'APS-C).
Si tu aimes les sacs bien lourds et bien remplis (matos photos+vivres+pack raft) tu seras servi comme jamais.
Micro 4/3 = Légèreté et aussi plaisir retrouvé de trimbaler son matos partout pour enfin re-faire des photos, modjo is back !
Enfin coté Panasonic (dans les séries G ou GH) les menus et l'ergonomie globale, presque digne de Nikon ou Canon, sont encore pour le moment bien supérieures aux formes très 1960-1970 + placement de boutons hasardeux + menus "poupées-russes" de la plupart des Sony Alpha.
Un fait est devenu réalité, le futur de la photo n'est plus dans les mains des mirrors Ca/kon ou Ni/non mais bien dans celles des électroniciens généralistes et spécialistes de l'image: Panasonic et Sony.
c est exacte et qui plus est le micro 4/3 ne seras jamais en trop par rapport a un future FF canon ou nikon qui finira par arriver, car il y aura toujours des situation ( montagne ) ou tu ne voudras pas embarquer un zoom FF
Hello Sylvain, moi je te conseillerai de te faire plaisir avec le A7R3 et tu pourras toujours le revendre un bon prix en occasion sur les sites d'annonces spécialisés dans 2 ans.
Pour la question des micro-tremblements, je pense que c'est plutôt négligeable étant donné que ces deux capteurs sont stabilisés, si en plus tu rajoutes un objectif stabilisé, je ne pense pas qu'il y ai de différences.
J'arrive 3 mois après sur la vidéo, je sais pas si tu as fait ton choix. Mais je pense que si tu met tes 1200€ dans ton budget optique initiale tu sera plus satisfait !
D'ailleurs je suis passé chez Sony la semaine dernière mais en aps-c
D'après la description de tes besoins, l'A7RIII semble plus correspondre. Mais bon, ce n'est pas moi qui paye. Je viens de découvrir ta chaîne donc je ne sais pas si la photo est une activité lucrative pour toi. Si ce n'est pas le cas, peut-être que la rasion peut l'emporter sur la passion. Avec des réponses comme la mienne, te voilà bien avancé :D
Haha en effet ! Mais c'est exactement cela que j'aime faire avant d'acheter un truc : beaucoup de glanage d'infos, des tests si possible, rationaliser au maximum, même si la décision finale est toujours irrationnelle !!!
[Sylvain]
fredpnet j
Réponse intéressante...
1200 € c'est le prix du Sony FE 70-200 f/4 qui est un bon objectif pour faire du paysage donc c'est clair qu'il faut réfléchir. Un truc qui me semble intéressant pour la photo de paysage avec le A7RIII, c'est le pixel shift, ça a l'air plutôt efficace. Le A7III est plus intéressant si l'on veut utiliser le système d'autofocus qui est le même que le A9.
Sinon pour le coup des micro tremblement il ne faut pas oublier que les boitiers Sony ont une stabilisation intégrée donc j'y crois moyen.
Bonjour Sylvain. Concernant la différence de photos prises avec un 24 ou un 42 Mpx, je t'ai déjà fait un gros laïus sur ce sujet sur ta vid "La théorie', bon, je ne n'y reviendrai pas, et bien sûr que ton 7Riii ne fera pas des photos moins bien qu'un 7iii. C'est exactement comme tu l'as dis, si tu veux exploiter cette différence il y aura juste qq précautions à prendre, c'est tout. Le seul effet dépréciatif serait peut-être la montée en Iso, mais regarde qq tests il n'est pas évident de dire que le 7R3 est vraiment moins bon. Je pense que Sony maîtrise bien son truc, et que ce qu'il vaut voir dans cette différence de prix, c'est que tu investis dans un capteur. La vraie différence est là et peu importe les petites différences entre les 2 boîtiers.
Aujourd'hui et particulièrement pour des photos de paysage qui sont l'activité photo idéale je trouve, pour exploiter une grosse définition, je n'hésiterais pas une seconde et je choisirais le R3.
Si encore les photos n'étaient destinées qu'à une consommation électronique, je dirais que ça ne vaut pas le coup (un TV 4K aussi grand soit-il n'a jamais que 8 millions de pixels). Mais ça n'est pas ton cas, en tout cas potentiellement.
Donc si tu as le budget pour ce boîtier et un objo approprié, vas-y, en prévoyant quand même l'impact de fichiers plus gros, tant au niveau des cartes que du traitement informatique.
Je confirme pour le poids des fichiers : 81Mo par photo,invariablement... ça augmente la consommation de DD pour le stockage, et de mémoire vive pour le traitement.. mais par contre quelle qualité !!
Faut donc voir ce qui, entre toutes ces données, l'emporte pour la pratique de chacun
Pour le viseur, il n'y a pas la fonction 60/120fps (avec une baisse de la résolution en 120fps). Uniquement sur le A6300, A6500 et A9.
Par contre, le A7M3 et A7RM3 ont tous les 2 une fonction "qualité d'affichage" standard/élevée qui agit sur l'écran lcd et le viseur et qui lisse l'image (avec en contre partie, une surconsommation d'énergie, et la fonction qui bascule en standard en cas d'utilisation intense).
Petite réflection sur la définition : j'ai agrandi une photo de 5Dmk3 à 120cm x 80cm à 300dpi avec un résultat exceptionnel. Et la différence de prix permet d'acheter un objectif de qualité (les optiques Sony coutent franchement cher). L'alpha 7 hérite du Alpha 9 avec une vrai autonomie de batterie (pour filmer, c'est un must, pas une option).
Alpha 7 III sans hésiter.
Pour le paysage R/3 car les paysages c'est beau en grand !
Tes questions sont les mêmes que les miennes, j'attendais une réponse à ces questions, j'ai trouvé une réponse à ma solitude.
Je me sens moins seul devant mon dilemme. Personnellement, je fais un peu de studio et l'absence de prise synchro flash sur le A lll me gène un peu et puis il faut changer tous les objos, même en étalant l'investissement, par quel cailloux commencer ?
Et puis, quid de la compatibilité des objectifs Sigma avec la monture Canon ?
Encore de longs moments de réflexion en perspective ou alors, il faut se jeter à l'eau et ne pas se retourner et ne plus remettre son choix en question ?
Cruel dilemme .......
Pour les Sigma en monture Canon, ils sont à ma connaissance quasiment tous compatibles via la bague d'adaptation MC11 (dont je me sers, et qui marche très bien). Les Sigma Art ou Sport peuvent, via les mises à jour par le dock, accepter ensuite tous les réglages de mise au point (choix des différentes zones), ce qui n'est pas le cas pour les Canon, où certains réglages ne marcheront pas.
Ca n'empêche toutefois pas de s'en servir, moi ça ne me pose aucun problème.
Bonjour .....toujours cette question d'aller vers le plein format ou pas quand on possède un APSC .....et pourquoi pas l'inverse et passer au format inférieur ...essayez un bon micro 4/3 ...qualité d'image , légers ( l'équivalent en 24/36 à un 150 / 600 mm ne pèse que 400 g en micro 4 /3 et coûte bien moins cher que son équivalent en plein format ) compacts, ils ont plein d'avantage ...pas mal de "pro " ont fait ce choix et en sont vraiment satisfait ...je l'ai fait aussi et suis passé du Nikon d 600 à l'em1 mk2 .... après 35 ans chez Nikon , j'ai essayé et adopté les boîtiers micro 4 /3 ..... Perso, je ne ferait pas le chemin inverse. J'ai découvert une façon de me libérer de beaucoup de contrainte que nous impose le plein format ..( poids , prix , limitation technologique ).....Alors, le plaisir ou le format ?
J'ai suivi le même résonnement que toi, je viens de quitter mon Canon 60D + Grip + Sigma 17-50mm f/2,8 + Sigma 50-150mm f/2,8 pour un Panasonic G9 + Grip + Panasonic Leica 12-60mm f/2,8-4,0 + Panasonic 20mm f/1,7 + très bientôt Panasonic 100-300mm f/4,5-5,6 et comment dire... Que du bon, gagnant sur les tous points: Poids, qualité (couleurs, piqué, netteté), rapidité (mise au point et auto-focus), vidéo 4K, slow-motion,...etc.
Même pour ma passion: La photo en basse luminosité ou de nuit (sans autre éclairage que les étoiles ou la lune), le micro 4/3 de 2018 fait largement mieux que mon vieil APS-C Canon de 2011 (à condition de rester à 3200 ISO au max et d'avoir une grande ouverture).
Je peux enfin partir en balade avec un casse-croûte et une bouteille d'eau sans avoir besoin de louer les services d'un sherpa tibétain pour porter mon matos photo ou mes vivres.
Bref, le retour de la photo plaisir avec une qualité assez surprenante pour la taille et le poids de l'ensemble !
J’adorerais allé chez Sony pour leurs pleins formats :p mais trop cher pour le moment au niveau des optiques et pas assez d’occasion. A voir ce que canon et Nikon vont sortir car si on peut adapter les anciens objectifs sur leurs hybrides ça va être une tuerie :p
A moins qu'ils (Canon/Nikon) ne fassent une protubérance sur le boitier pour compenser l'absence de miroir, et ce afin de pouvoir utiliser les anciens objos, ce sera avec une bague et on sait très bien qu'avec une bague, quelle qu'elle soit, on pert en réactivité par rapport à des objectifs natifs.
Patrick L oui mais ça permet de commencer sans se ruiner, de plus si c’est une bague fabriqué directement par canon/Nikon je pense que ça sera bien conçu.
On peut déja les adapter. Il existe des bagues pour ca :)
MrMrPloplop c’est vrai mais j’ai l’impression que les retours sont plutôt mitigés
On peut qu'espérer ça pour les possesseurs de ces marques. Le marché serait plus ouvert.
À 1100 mm c'est la qualité de l'objectif qui fera la différence, on utilise 4 fois moins de la surface de la lentille.
Pour le recadrage enlever 3 pixels au Alpha 7R III ou 2 pixels au Alpha 7 III, ne devrait pas changer grand-chose. Un est plus net et l'autre mieux défini.
Par contre pour les agrandissements sur l'Alpha 7 III il te faudrait faire plusieurs photos pour un panorama en post-prod, et là encore la qualité de l'objectif peut faire la différence, je ne sais pas si c'est important au grand angle ?
Je ne suis pas un pro.
Merci et à bientôt.
Très juste.
Plus de pixels n'augmente que très peu la resolution optique d'un objectif. Source dxo mark.
Par contre plus de pixel ne change rien a la qualité d'une photo avec mouvement ou toute autre connerie de photographes.
Par contre il peu y avoir des difference de perf a basse lumière a taille donnee des fois on améliore des fois on dégrade la sensibilité.
La mesure de sensibilité se fait a surface donnée pas a pixel donné évidement.
J'ai pas regardé mais il faudrait pouvoir générer des raw 1/4 de resolution pour éviter de stocker des infos inutiles apres tri des photos.
On peule faire sans perdre en qualité et en sensibilité.
Oubliez pas, 4k c'est 8 mega pixels.
Même en tirage 60cm ya pas besoin de plus. Le papier c'est super flou.
Mais 40mpx reduit en 8mpx sera toujours meilleurs qu'un apn avec 8mpx et la meme techno de capteur.
Lightroom c'est de la chiasse niveau performance. N'utilisez pas cette merde. Je les suis depuis la version 2. Ces déficients mentaux ne savent pas mettre en ram la photo suivante et precédente, c'est lent avec toutes les tailles de photos raw.
quand on regarde ta vidéo on sent bien que tu as envie du 7RIII. J'en possède un et c'est un appareil fabuleux (si tu as envie de raw fais le moi savoir). En tout cas pour répondre à quelques unes de tes interrogations, les petits tremblements ne vont pas changer ta photo par rapport au A7III quand tu las regarde au global. Par contre si tu fais un crop de 15MPxl avec les 2 boitiers alors là ca va se voir.
Pour ma part quand je suis passé chez Sony, j'ai acheté un A72, puis j'ai acheté des super optiques et ensuite un A7R3.
Quant à la lenteur de lightroom, avec l'un ou l'autre boitier tu auras Capture one Express de livré avec et tu verras que les traitements sont largement meilleurs qu'avec LR. Et passer à Capture One Pro version Sony ne coute pas très cher (une soixantaine d'euros je crois)
Par contre si tu prends l'un ou l'autre achète des très bon cailloux que ca soit du Sony ou du Sigma. Ca serait dommage d'avoir un super boitier et un objectif moyen..
J'ai pensé aussi que la stabilisation d'image peut t'aider beaucoup avec le A7R3 pour les micro tremblements. Quand on peut stabiliser 5 stops je pense que cela t'aidera. Tu peux aussi régler la vitesse pour le choix des isostatiques autos. Normale, rapide, très rapide.
C est ton métier tu es professionnel, si j étais toi je prendrai le R . Merci pour ta vidéo.
C'est vraiment bien ton raisonnement.
La polyvalence d'un boitier et son prix aussi.
Par rapport au question d'on tu n'as pas des réponse il y a la chaîne américaines de Tony et Chelsea Northrup qui avait une vidéo de test de boitier cheap vs boitier expensive with cheap or expensive lens.
Je regarderai si je trouve et j'ajouterai le lien dans le com.
Je ne sais pas si tu as pu trouvé j'ai pas encore trouvé.
Je l'ai trouvé enfin c'est cette vidéo
Camera Lens or Body: Which Should You Upgrade First?
ua-cam.com/video/qWyi8BC-3vA/v-deo.html
Pour ma part, il n'y a pas de réelle compétition entre ces deux boitiers surtout pour un usage de paysage, le A7RIII est d'office plus intéressant ne fut-ce que pour le haut Mpx et sa qualité de finition qui est bien au dessus du A7III et ce sont souvent deux points importants pour les photographes de paysage. Personnellement je ne partirai plus sur du Sony, j'en ai eu en monture A, E et FE et j'ai eu que des déceptions ou des problèmes. Le A7III est là pour faire passer la pilule de leur parc optique mais reste selon moi avec certains très mauvais choix techniques et fragile (beaucoup de retour en réparation, je me demande ce que vont donner les stats 2018).
Par curiosité, pourquoi ne pas regarder du coté du 5DsR ou 5D IV tout en restant Canon ? Car si l'AF n'est pas si important pour toi, je ne vois aucun avantage à la série A7 3th.
Vincent V. Oh le vilain Vincent..
. Dire des méchancetés pareil , tu n'as pas honte???? Vilain vilain vilain. Je te le répète et tu le répète apres moi: LES APPAREILS PHOTOS DE CHEZ SONY SONT LES MEILLEURS DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. LES OBJECTIFS SONY SONT TRES LOURD ET TRES CHER MAIS C'EST NORMAL : CE SONT LES MEILLEURS DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. LA TROPICALISATION NE SERT À RIEN PUISQUE LES GOUTTES D'EAU S'ÉCARTENT DEVANT LES APPAREIL SONY QUI SONT LES PLUS BEAUX APPAREILS PHOTOS DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. JE NE REGARDERAI PLUS QUE LES SITES INTERNET ET CHAÎNES UA-cam SUI PARLE EN BIEN DE SONY. JE NE TIENDRAI PAS GRAND CAS DED GENS QUI DISENT QUE SONY NE LIVRE PAS DE CHARGEUR AVEC LEUR APPAREILS PHOTOS LED PLUS EXTRAORDINAIRE DU MONDE CONNU ET DES MONDES INCONNUS. VIVE LA LIBERTÉ D'EXPLOITATION !!!! euh d'expression pardon 😙 , VIVE SONY.
Ça va mieux maintenant ? Tu as repris tes esprits ? C'est bien , tu dois relire mon commentaire 3fois par jour minimum en t'inclinant vers un appareil Sony que tu as proche de toi. Si tu n'en as pas, file vite dès demain rattraper ton erreur. Sinon y sera foudroyé .
T'as compris? Ou faut que je répète ?
Bon weekend à toi . Et attention à tes commentaires déplacés... Que cela ne se reproduise jamais.....
Et la marmotte ... Sinon j'ai un Sony RX100 mais pour le "vrai" matos j'ai du Fuji APS-C et MF ;-)
Essentiellement pour la vidéo. Sinon oui cela aurait été une option. J'aime bien aussi les améliorations apportées par la technologie mirrorless, même si je pourrais m'en passer.
[Sylvain]
Du coup, je resterais sur le A7RIII à te conseiller. Surtout que le PixelShift pourrait vraiment être sympa à exploiter en paysage.
Du coup tu as pris lequel ?
Entre le nikon z6 24 mp et le Z7 a 45 mp j’ai pris le Z7 ! Du coup je peux utiliser l’excellent sigma 18-35 f1,8 et il me le crop a 19mp mais avec la qualité optique du 18-35 que tu avais testé et adoré. ❤️
Suite...
J'utilise le R quand je sais que je vais croper et pour les paysages et tout ce qui est tranquille. Le 3 c'est plus pour l'action et le reportage . il est meilleur aussi en video.
N'oublie pas que quand tu est pro tu devrais avoir deux boitiers, d'ou ma formule, pour mille euros tu tombe sur A7r/2 en occasion qui sont des merveilles.
Bonjour Sylvain,
Je manipule fréquemment la gamme A7.
Pour ce qui est du viseur, le A7RM3 est clairement meilleur que sur le A7M3.
Habitué au viseur du A7RM2; quand j'ai testé le viseur du A7RM3, c'est waouuuu
La résolution du viseur du A7M3 est identique au A7RM2 et la qualité est excellente, mais l’œil s’habitue vite à la surenchère de pixels...difficile de regarder un DVD à l'heure actuel où l'on s'est habitué au Full HD. Le A7RM3 surpasse cette excellence.
Par curiosité, je testerais à l'occasion la différence avec le taux de rafraîchissement ajustable à 60/120 du A7M3.
Après la qualité du viseur n'apporte rien au cliché, mais la possibilité de visualisé sa photo dans un viseur avec une meilleur résolution est plus confortable, ainsi que la visualisation de la photo prise.
En ce qui concerne la question : boitier avec fort densité de pixels (40-50Mpix) couplé obligatoirement avec des objectifs haut de gamme -> je confirme, on ne tire pas le plein potentiel de son boitier avec un objectif moyen de gamme ... mais inversement; on ne tire pas non plus le plein potentiel de ses objectifs haut de gamme avec un boitier avec une densité de pixels standard (18-24Mpix). Mais le résultat dans les 2 cas ne sera pas moins bon que un boitier 18-24Mpix et un objectif moyen de gamme.
Autre point non négligeable : les accessoires fournis.
A7M3 : adaptateur/chargeur usb, cable micro-usb (usb2), batterie, bandoulière, capuchon d'objectif
A7RM3 : chargeur de batterie, cable usb type -c (usb3), batterie bandoulière, capuchon d'objectif, protège-câble
-> un chargeur de batterie sony coûte 90€; à prendre en considération sur la différence de prix.
Le A7RM3 a aussi en plus une prise syncho flash.
A l'écoute de cette vidéo sur les différents besoins, je conseillerais le 7RM3 (surtout pour le paysage avec les possibilités de crop et le viseur exceptionnel).
Acheter chez amazon il y'a peu, Vraiment satisfait de mon Sony A7R iii / A 42 Mega-pixel :
Sony a7R III 42.4MP Full-Frame:
amzn.to/2IoQow2
Avec un objectif spécial portrait le rendu et vraiment spectaculaire :
Sony SEL2470GM Objectif 24-70GM:
amzn.to/2IoNU0J
Salut Sylvain, je tâche de te faire un petit retour en vidéo (la GROSSE flemme de faire un pavé de 4000 caractères) sur quelques points que tu abordes / questions que tu poses vis à vis de mon retour d'usage du 5Ds de Canon en tant que pro vis à vis de boitiers moins définis. J'ai moi même été très très surpris à l'usage. Dès que c'est prêt je la publie et t'identifie dessus. Bises et à très vite. [Simon]
Salut Sylvain, on a finalement mis en ligne la "vidéo réponse" à la tienne sur notre chaîne, tu devrais recevoir une petite note concernant la mise en lien de ta vidéo dans notre réponse, j'espère que cela t'intéressera et désolé pour le côté à l'arrache, les journées sont courtes en ce moment. [Simon]
La qualité de construction est meilleure sur le R. En fait le R est meilleur et plus durable, et les photos sont nettes ya pas de problème .
Limite toi a un ou deux objectifs de top qualité et t’aura la conscience tranquille.
J’oubliais oublie Lightroom ´ le traitement est bien meilleur sur capture one avec Sony
Je suis dans la même situation que toi. J hésité entre les du fait que leur caractéristiques sont différentes sur certains points.
J ai un canon 6d et j avais hésité avec le 5d mark3. Franchement j aurais dû prendre le 5d !!! Ke ne veux pas faire la même erreur
Les possibilités d’agrandir avec un capteur plus petit que 42 Mpixels et un faux problème. En effet on peut gonfler par interpolation avec l’aide d’un logiciel les pixels d’une photo. C’est ainsi que j’ai vu accroché aux grilles du sénat des agrandissements d’un mètre par deux de photos prises en argentique 24x36 et qui n’avait pas de bruit électronique.
En réalité les photos avaient été scannées puis par un logiciel gonflées
Ou tu garde t'es 1200€ pour manger et vivre, ou tout simplement tu n'a pas assez pour le a7riii car rajouter 1200€ c'est pas rien 😊
Tout à fait d'accord... 1200€ ce n'est pas rien. C'est bien pour ça que je préfère bien réfléchir avant de prendre une décision !
[Sylvain]
Tu attends un an et tu auras le choix entre plusieurs marques en mirrorless. T'es en train d'exclure deux grandes marques sur des spéculations. ce n'est pas très futé!!! Vu le prix des appareils et celui des objectifs que tu devras mettre dessus pour les exploiter pleinement.
Prends en compte le prix des objectifs en priorité parce que selon les marques, les tarifs ne sont pas les mêmes. Un Zeiss offre un niveau des détails bien plus important, leurs tarifs sont justifiés. C'est pareil pour le moyen format où les objectifs sont d'une qualité exceptionnelle et ils valent le prix d'un A7RIII. Sur un boîtier professionnel tu as besoin de cailloux professionnels. C'est comme dans une Formule 1, tu n'installes pas un moteur de Jaguar. Non, il te faut un moteur d'F1.
En passant , les chaines comme celle de james popsys font la part belle des micro 4/3 face au plein format pour le paysage. Le mec est passé du plein format au micro 4/3. Et toi qui veux faire de l'animalier, ça peut être judicieux de faire un tour sur sa chaîne. Mais bon évidement c'est toujours pareil. Il te faudra investir sur les meilleurs objectifs. C'est la priorité quand on utilise un boîtier professionnel.
Un dernier détail auquel il faut songer. Avec un mirrorless quand tu changes d'objectif, le capteur n'est pas protégé. Donc c'est un peu risqué surtout sur un appareil à 3k euros. Toi qui cherches un boîtier polyvalent tout de même, méfie-toi de cette faiblesse.
J'ai un vieux mirrorless (2013), les écrans sont très utiles mais si tu veux faire de la photo en basse lumière, le viseur électronique devient plus éblouissant que la scène que tu veux photographier. ça a son utilité car tu vois dans le noir finalement à travers ton boîtier mais par contre tu te manges des images persistantes chaque fois tu cesses de regarder dedans, et c'est très désagréable, voire handicapant. Personnellement ça me coupe l'envie de faire des photos.
De mon côté, je souhaite aussi partir sur du plein format mais pas pour les mêmes raisons. Mon premier critère est que l'appareil soit réellement résistant aux chocs et à l'humidité. Il est hors de question que je perde 3000 ou 5000 boules parce que j'ai perdu l'équilibre en forêt ou en concert, ou encore parce que je me suis fait surprendre par une saucée. A moins que la prochaine génération à 3k soit aussi bien dotée que celle à 6k d'aujourd'hui. Je ne ferais pas mon achat avant la sortie de nouveaux modèles comme le remplaçant du Nikon D750 (2014), voire du prochain D5S.
Une petite piste de réflexion supplémentaire. Le Sony est assez décrié en situation de forts contrastes notamment où il dégrade la qualité des images. Photos de concerts ou couchers de soleil (Cf. Michael The Maven et Jared Polin). Désolé mais il n'y a pas de chaînes de testeurs de matos en français.
Au final pour faire de l'animalier et du paysage en priorité, vu ce qui se dit, je ne suis pas certain que le plein format soit la seule option. Le plein format est bien pour sa sensibilité à la lumière, sa robustesse et le format du capteur qui permet des bokehs donc des photos esthétisées en portraits. Les très hautes définitions sont parfaites pour prendre en photo des natures mortes mais les flous non maitrisés ne pardonnent pas à 50Mdp.
Bref dans tous les cas les Sony restent de bons appareils mais c'est un achat conséquent pour toi. ça serait mieux de les louer quelques jours avant de les acheter, histoire de ne pas être déçu par rapport à ses attentes. je ne saurais pas te dire lequel t'irait le mieux parce que je suis de moins en moins séduit par les Sony. A part le A7III qui domine le marché entrée de gamme du plein format du fait qu'il soit très récent (A7III vs D610 vs 6DII). Je ne vois rien de très intéressant chez eux. Surtout que leurs objectifs sont 20% plus chers, non?
Merci pour toutes ces informations. Ce sont de très bonnes remarques qui montrent bien que le choix n'est jamais évident.
Plusieurs raisons font que je n'envisage pas le micro 4/3 pour le moment (optiques UGA, capacités vidéo etc...) mais pour d'autres photographes, c'est le système idéal !
[Sylvain]
tres bonne demonstration, je partage totalement, mais tout n est pas rationnel dans l achat d un boitier
Pour parler de mon expérience, pratiquant la photographie de paysage de temps à autres, venant d'un 5D MKII acheté d'occasion je commençais a être agacé par des limitations techniques (absence d'écran orientable, pas de wifi, peu de collimateurs, AF lent...). Alors, il y a un an de ça j'ai chercher ce qui pourrait remplacer mon boitier toujours en restant en plein format chez Canon, Nikon et Sony. Mon choix s'est porté sur le 6D MKII : on reste dans la continuité du 5D II pour l'ergonomie et toutes les lacunes cités plus haut sont gommés par ce modèle ; Sony et Nikon n'ayant pas retenu mon attention outre mesure, Sony car le SAV n'est pas égal à Canon (de par les retours que j'ai pu lire) et la résistance des boitiers non plus ! Nikon car l'ergonomie est moins accessible que chez Canon et que je ne dispose pas d'optiques de la marque. Pour qui veux rester en plein format, souhaite garder une conception de boitier avec miroir et viseur optique tout en ayant un bon SAV derrière (et sans faire un trou au budget !) le 6D II reste encore "vert" aujourd'hui, surtout pour l'utilisation typé paysage.
Salut Sylvain, peut etre que tu connais deja, mais regarde la chaine d'Olivier Schmitt Pour ma part, si je devais remplacer mon 5dm3, je partirai sur un Sony A7 III avec une optique Zeiss 16-70mm et une autre focale fixe Sony G. Par contre je ne kiff pas du tout le design semi carré de sony.
merci Fabian. Effectivement le 16-70 est pour le E APSC. Ben alors je prendrai un 24-70mm
On parle beaucoup aussi du Tamron 28-75.... je ne suis en général pas fan (du tout) de Tamron, mais j'attends de voir ce que ça donnera sur cette monture.
Ah merci, moi je ne connaissais pas cette chaîne (celle d'Olivir Schmitt).. hop, je m'abonne pour découvrir.. :-)
Bien sûr je connais Olivier Schmitt. Ses vidéos sont extra ! Le zeiis 24-70 F/4 me plait bien... ce sera mon premier objectif quel que soit le boîtier retenu !
[Sylvain]
Je suis passer sur l'hybride depuis pas longtemps "1 ans" donc cher sony, mais pour la photo animalière j'ai le A6500. Je vais être honnête avec toi, l'hybride n'a pas de collimateur en croix, l'autofocus manque donc cruellement de précision, on à juste des capteurs par détection de constrast ... Et c'est moyen, mais par contre même si les objectifs sont chères le piqué de gamme G est exceptionnel, j'ai le 100-400 et c'est incroyable. En revanche le 50 1.8 de cher sony et mou, il faudra investir soit dans le zeiss même si il est pas exceptionnel non plus, seul le sigma en 50 1.8 est incroyable ( j'ai que le basique mais j'ai pus essayer les deux autres )
La stabilisation 5 axes est la meilleure que j'ai essayé.
La vidéo est exceptionnel, 6k cropé 4 c'est une dinguerie.
Il repère très bien les visages et pour les protraits c'est très bien, j'ai pas testé le A7 3, ni le A7R3.
Les 4 vrai problèmes, l'autofocus la batterie, non tropicalisé et le manque de réglage dans mon appareil, tous des défauts corrigés à part la tropicalisation.
J'aimerai beaucoup essayé les deux nouveaux bébé de cher sony.
Mais si tu veux avoir un aperçu de la qualité vidéo par exemple, je te faire essayer le A6500, chuis dans le haut Doubs 😉
Je viens de m'acheter le A6000 pour faire de l'astrophoto. J'ai toutes les difficultés du monde à faire une mise au point correcte avec le 55-210 du kit. L'AF est dans les choux lorsqu'il s'agit de faire la MAP sur une étoile ou même sur la lune, et le système de MAP manuelle n'est pas assez précis (sans parler que l'infini est entre 300m et 500m!). Je vais devoir encore travailler avant de réussir à prendre des photos de nuits correctes à 200mm.
thear1s Je comprends tous à fait, je suis d'accord avec toi la Map Manuel et pas assez précise, j'avais oublié sa. Mais avec le temps on arrive à la gérer, enfin je dis sa mais j'ai pas le kit par défaut, j'ai des objectifs à 1000 euros voir 3 donc je peu pas m'avancer, en tous cas bonne chance ! À aussi, tous les objectifs apsc pour les hybrides sont pas terribles .... Il faut taper du plein format pour la qualité mais c'est chère :/
bonjour
a t’écouter effectivement je te sent plus attirer par le A7RIII les avantage du A7RIII sur le A7III tu les as bien mis en avant tandis que dans le sens inverse les avantage du A7III sur le A7RIII tu les as mis plus en retrait ne les considérant pas forcément dans ta pratique photo
Si la différence de prix n'est pas un véritable obstacle pour toi et compte tenu de ce que tu nous a dis a ta place je partirai sur le A7RIII
bonne continuation ds tes recherches et merci pour tes vidéos fort intéressantes
J aime bien ta vidéo, pour un particulier, mais je pense que tu raison dans le mauvais sens, là tu cherche un outil pour gagner de l'argent donc quelque soit la marque
il faut penser rentabilité ,une clé à molette peut faire le job ,mais il est plus appréciable d'avoir un jeu de clés, tu as besoin de spécificité pour tes client tu prends ce que tu as besoin
je suis sous Nikon D850 et tous les 2,8 j 'attend de voir leur mirror less on vera la compatibilité si seulement se serai top
pour ne te donner qu'un exemple on peux tout à fait redresser un immeuble en PT ,mais une fois que tu as gouté à un objectif tilt shift ce n 'est que du bonheur,meme si je ne fait que 500 photos part an de ce style je suis contant quand je le sors et il me rend bien, en un mot fait toi plaisir!!!
Pardon mais je viens de découvrir le Fuji X-H1,moi qui pensais prendre un A7 III.Du coup suis un peu perdu car ce Fuji malgré le fait que ce soit un APS-C,n'a pas à rougir face à ses concurrents même plein format.
tout ca est tres theorique mais la resolution de l a7r3 ne fait pas l unanimité, il paraitrait meme que le rendu sans agrandissement serait déjà en defaveur du R3.
enfin on peut esperer garder un boitier plus longtemps que 5 ans
Tu t’es quasiment auto-convaincu Sylvain quand j’écoute ton argumentaire. Mais si j’étais à ta place, je privilégierai la qualité du viseur et la possibilité de crop sans perte de qualité. Les arguments du 7 III ne m’ont pas convaincus. Certes, c’est un budget. Et j’ai peur quand attendant et en mettant de côté pour le successeur du 7 R3 tu risques de perdre aussi ton argent, car il sera sûrement plus cher et ton 7 3 se sera dévalué. Enfin on peut faire plein d’hypothèses financières. Ça reste un budget. Mais comme tu nous l’as présenté. Je choisirais le 7 R 3 sans hésiter !
EVF framerate a7rIII est 100fps? Hmmm. Quand j'ai regardé dans le viseur a7II dans magasin, j'ai bien vu la différence avec FujiFilm qui a été juste à côté. Et j'ai plus aimé la réactivité du Fuji (et pourtant le cœur me fait plus pencher sur Sony). Donc si le framerate du a7III est le même que a7II, autant aller dans a7rIII... Mais le prix. Je trouve bien cher, surtout que les mirrorless ont une marge de progression énorme. EVF 3Mpix standard dans les prochains générations. Ça fait réfléchir... En tout les cas, quoi que tu choisiras, tu sera content (soit par ce que tu as "économisé" d'argents, soit tu t'ai fait plaisir). Hihi.
J'aime beaucoup ta dernière phrase !!! Tout est résumé !
autre petit detail il existe des baque pour adapter les objectifs canon vers sony ef (notamelent la sigma mc 11)
Oui. J'ai des retours mitigés sur ce système. Perso, n'ayant pas d'objectif plein format Canon (hormis le 50 1.8), je préfère autant tout changer.
[Sylvain]
sauf que pour moi le park d'objectif sony est trop limité (surtout en occase) d'usage de la bague permet accéder au park canon du coups pleins d’objectif
Slt cest trop 3000 pour le r3 ... A7 iii est largement sufisant pour ce que tu va faire . Tu lui claque des super objectifs et voila sinon tu attends comme tu as dit pour la prochaine generation le a7 3 se revendera comme un petit pain ;)
Les 2 sont stabiliser du coup pas de problème (j'ai le Sony Alpha 7 S II)
Bien le bonjour.
Je suis "Sonyste" et je ne soigne pas....
Je répondrai que 1200€ c'est beaucoup mais une fois payé et à l'utilisation, tu ne retiens que le plaisir (à condition de pouvoir continuer de manger). Tu as besoin de recadrer pour tes paysages et tes photos animalières donc tu as la réponse. Moi je suis actuellement sur A77 et je regarde très fortement le A99ii pour ces mêmes raisons. Après au niveau informatique.... Si nous sommes "radin" sur la taille du stockage et bien stockons en jpeg de mauvaise qualité et gardons ce que nous pouvons et voulons garder ou bien il faut avoir les moyens de notre plaisir (les DD ne sont plus hors de prix). Quant à la puissance du pc... quelques secondes de plus ou de moins dans le traitement permettent de prendre un café en plus et au prochain upgradage du pc il n'y paraîtra plus rien.
La vrai problème c'est de franchir le pas au niveau de notre "conscience financière".
Il y a deux remarques dans ton discours qui me poussent à te diriger vers le A7R3:
Premièrement tu as un doute. Et en cas de doute, prends le choix de la "déraison" car tu limiteras les risques de "si j'avais su..." (c'est du vécu)
Deuxièmement, tu dis toi même que tu ne sais de quoi demain sera fait. Effectivement, tu n'es pas à l'abri de devoir prendre des clichés "exigeants". Et là encore, tu diminues les risques de déception.
Enfin reste la problématique du prix. Certe ça coûte cher. Mais si tu peux te le permettre, vas-y. Et si tu ne peux pas, attends quelques temps. Tu n'es pas non plus à poil avec le materiel que tu possèdes.
Il ne faut oublier non plus que ce type d'achat est également un achat plaisir. C'est con à dire, mais avoir un appareil "high-end" donne une certaine satisfaction.
Et merde quoi, fais-toi plaisir !
Perso j'ai un Sony a58 et un a68 et cette année je me prends un a7 III n'ayant pas les moyens de passer sur le a7R III.En tous cas ayant fais mes armes sur du Sony et maitrisant les menus je ne serais pas dépaysé .
Bonjour Sylvain.. en train de visionner ta vidéo.. Sympa, comme d'hab.. je vais la partager dans un groupe dédié aux Sony A7 et A9.. tu veux que je t'y invite aussi ?
Ah bah oui, je veux bien ;-)
J'ai tenté mais FB ne te trouvait pas quand j'essayais de t'ajouter..
Donc je t'ai envoyé un MP sur FB, et je valide ta demande dès qu'elle arrive.
Pour tous ceux qui sont intéressés, c'est par ici :
facebook.com/groups/SonyAlpha7/
N'oubliez pas de répondre aux questions posées au moment de la demande d'ajout ;-)
Teste bien la visée électronique (evf) elle vraiment moins bonne sur le Alpha 7 MIII comparer au R3 ou le A9 qui ont la fréquence à 100 ou 120Hz. Je voyais un scintillement désagréable sur le 7M3.
Sinon le zoom G100-400mm F4,5-5,6 est très bien.
Aussi lourd que le G-master 85mm F1.4 lol 😆
J'ai testé le boitier sur Bellecours lors de la presentation de Sony à Lyon
je l'ai constaté également et j'avoue que la gêne est importante à mes yeux sur le A7 III... enfin bon, on aura l'occasion d'en reparler.
[Sylvain]
ça fait combien de temps que tu as fais un tour a l'ophtalmo ,je te dirais la réponse de la mienne il n'y a normalement aucun risque par contre c'est peut être une petite baisse de ta vision donc ne pas négliger
Le Sylvain Lepoutre du futur te dirait que le "pixel shift", tu ne t'en serviras pas tant que ça...
Personnellement je viens d'acheter le A7III par faute de moyen, mais j'aurai bien aimé l'A7R !
Bonjour, je trouve que la chaîne s'est trop professionalisé. j'adorais les tutos du début mais maintenant on y trouve plus rien en truc et astuce. Dommage.
Heureusement que Déclic numérique est encore sur ce créneau abordable.
N'oublie pas que tu as la possibilité de louer un a7R3, voire même un blad, au moment où tu as un besoin particulier. Faut habiter près d'un loueur, c'est pas mon cas à la cambrousse, mais c'est à envisager.
Alain Huard et oui Alain tu as raison mais dans la pratique qui le fait ? Personne en tout cas pas pour cet usage là. Et comme toi il habite à côté de RIEN donc ce n'est pas un bon argument. Il lui faut vraiment le R3...
FRED
J'avais envisagé la location pour le premier jour de tournage chez un client... et j'ai fini par faire avec mon matos actuel. Loueur le plus procha sur Lyon. location 3 jours au lieu de 1 parce qu'il faut le recevoir la veille et le renvoyer le lendemain... au final, c'était plutôt compliqué pour cet usage.
[Sylvain]
Bonjour,
J'ai bien vu que le choix allait vers un hybride pour le coté compact, mais en reflex il y a des solutions très bonnes hors des deux "grandes" marques : Pentax K1 Mark II.
Pentax est décrié (en grande partie à tord) pour son AF, mais en photos de paysage ce n'est pas forcément utile.
Et il y a des outils quand même assez sympa pour la photo (Pixel shift, Astrotracer, GPS, Tropicalisation...)
Sinon, en restant dans les hybrides Sony, pourquoi forcément aller vers le A7RIII, le A7RII n'est pas suffisant ? il devient moins cher et conserve de bonnes caractéristiques. lyon.images-photo.com
je me suis posé les mêmes questions. et j'ai choisi. A7RIII.
Si tu as les moyens, prends l'A7R III, c'est le meilleur appareil-photos de l'année et tu seras quitte d'avoir des regrets ensuite.
Personnellement avec un telle investissement, j'irais sur le A7R3 qui pour moi correspond le plus à se que tu veux faire, par contre fait attention un objectif Sony E c'est très chère ! Mais très clairement avec 42 M de pixel la tu ressortira une photo beaucoup plus qualitative, qu'avec 24 m de pixel disponible sur le A6000 à 500 euros et donc accessible à tous. Alors qu'une plus haute définition te distinguera clairement d'une simple photo de "tourisme".
Merci pour cette analyse sympa, comme toujours. Ce que j'aime, c'est que tu parles de TES besoins (et non des besoins des autres) et que l'analyse se fait en fonction de TES besoins.
Je pense, en t'écoutant, que tu as fait ton choix sur le plus cher des 2 (inconsciemment). En effet, tu vas parler de x% de pixels en plus (ou de x% de focale en plus) mais pas de x% de prix en plus. Je serais curieux de savoir quel choix tu as fait (il est vrai que ces 2 boîtiers sont très séduisants, hors de mon budget en ce qui me concerne).