A vitában általam említett tanulmányok: Ateizmus és elfogultság, kognitív torzítás, dogmatizmus The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others - EMILY PRONIN, DANIEL LIN, LEE ROSS. Tanulmány arról, hogy minden társadalmi csoport úgy vélekedik, ő kevésbé elfogult, mint a többi. (USA, 2002). Tehát amikor azt mondják, nem elfogultak, akkor pontosan úgy viselkednek, mint az átlagember. Ha pedig azt hiszi valaki, hogy kevésbé elfogult, mint a körülötte levő emberek, akkor valószínűbb, hogy tudattalanul azt a pozíciót veszi fel, hogy a nézetei kevésbé szorulnak korrekcióra. Cognitive Sophistication Does Not Attenuate the Bias Blind Spot - Richard F. West and Russell J. Meserve. Tanulmány arról, hogy az intelligensebb embereknél nem jelenik meg kevésbé a kognitív torzítás, mint a kevésbé intelligenseknél. (Bias Blindspot alakul ki náluk - ugyanolyan torzításokat viselnek magukon, mint mások, mégis azt hiszik magukról, hogy kevésbé elfogultak - ez magasabb intelligenciánál fordul elő) Are atheists undogmatic? - Philip Uzaveric (ScienceDirect). Önbevallás alapján kevesebb ateista és agnosztikus dogmatikus, de ha a szubjektumokat vizsgáljuk, pont az ellenkezője lesz a helyzet. A keresztények körében magasabb az önbevallásos dogmatizmus, de az ateisták kevésbé toleránsak azokkal a tudományos eredményekkel kapcsolatban, amik ellentmondanak a korábban általuk elfogadott állításoknak, magasabb a konfirmációs torzítás náluk. Úgy tűnik, hogy a vallásos hívők jobban érzékelik és integrálják az eltérő nézőpontokat. Relational Reasons for Nonbelief in the Existence of Gods: An Important Adjunct to Intellectual Nonbelief Anger toward God: social-cognitive predictors, prevalence, and links with adjustment to bereavement and cancer. - Julie Exline. Az ateisták elutasítása emocionális okok miatt történik, nem pedig az logikus érvek vagy a bizonyítékok hiánya miatt. Kereszténység, ateizmus és társadalmi, illetve egyéni hatások McCullough, M. E., and B. L. Willoughby. “Religion, Self-Regulation, and Self-Control: Associations, Explanations, and Implications.” Psychol Bull,vol. 135, Jan. 2009, pp. 69-93 A valódi, belső vallásosság növeli az egyén életminőségét és pozitívan kapcsolódik a magasabb etikai viselkedéshez. Metaanalízisek Baier, Colin J., and Bradley R. E. Wright. “‘If You Love Me, Keep My Commandments’: A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime.” Journal of Research in Crime and Delinquency, vol. 38, no. 1, 2001, pp. 3-21., doi:10.1177/0022427801038001001 60 tanulmányt vizsgáltak, amiből kimutatták, hogy a vallásosság elrettentő erővel bír a bűncselekményekkel kapcsolatban. Jim, Heather S. L., et al. “Religion, Spirituality, and Physical Health in Cancer Patients: A Meta-Analysis.” Cancer, vol. 121, no. 21, 2015, pp. 3760-3768., doi:10.1002/cncr.29353 Kimutatták, hogy a vallásosság pozitív hatással van a rákbetegekre. Kelly, P. Elizabeth, et al. “Religion, Delinquency, and Drug Use.” Criminal Justice Review, vol. 40, no. 4, 2015, pp. 505-523., doi:10.1177/0734016815605151 A vallásosság inverz korrelációban áll a bűnözéssel és droghasználattal Hackney, Charles H. “Religiosity and Mental Health: A Meta-Analysis of Recent Studies.” Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 42, no. 1, 1 Mar. 2003, pp. 43-56 A vallásosság jobb mentális egészséghez kapcsolódik és erős kapcsolat van a vallásosság és a mentális egészség között. HAROLD G. KOENIG: Religion and mental health: evidence for an association, International Review of Psychiatry (2001), 13, 67-78 Ez 850 tanulmány metaanalízise, és kimutatják, hogy a tradícionális vallásosság jobb mentális egészséggel, magasabb társadalmi funkcionalitással, és kevesebb önpusztító hajlammal társul.
Jó régi videó de csak most keveredtem ide. Ma küldte a rendszer ezt a cikket: pestisracok.hu/feljelentettek-az-ateistak-egy-hazai-gyermekklinikat-amiert-imamozgalmat-mertek-inditani/ és ennek nyomán akartam megnézni, hogy ki ez a Waldmann Tamás. Így jutottam ehez a videóhoz. Puzsér bevezetője után elkezdtem belepörgetni (Waldmann üléspozíciója már meghatározta bennem a hozzá való viszonyulás alapját) ... két három résznél megálltam és belehallgattam, hogy mit mond Waldmann ........ és úgy döntöttem nem nézem meg a videót. De mégis szerettem volna képet kapni így elkezdtem olvasni a kommenteket. Mindenképp köszönet jár azoknak a kommentelőknek akik önkínzásként végignézték és a bejegyzéseikkel képet adtak a magamfajta gyáva kukacoknak a nagyjábóli tartalomról. :)) Gergelyt pedig a nézők és hallgatók mindkét tábora a saját hősének kell tekintse. Ezzel a Waldmannal leülni egy asztalhoz "vitázni" felérhetett egy flagelláns menetben való részvételhez.
Katasztrófa! Szegény Tamás katasztrófa. Tudja a válaszokat, de annyira izgul, rutintalan. Borzalom. Mintha egy óvodás vitatkozna az óvónővel. Szabolcsot kellett volna elhívni, mert ő tud fogalmazni, illetve arra reagál, amit mondanak neki. Kínos. Mindkét fél részéről. Gergely iszonyat profi ebben, és a filozófiában. Kompetens embert kell mellé rendelni, mert így lassan ott tartok, h ez alapján mindjárt megtérek... 😖😇
Valláspárti vagyok, nem hiszek Istenben, semmilyen alternatív vallást nem gyakorlok, és Nagy Gergelyt sem kedvelem túlzottan, csak helyén kezelem :), de a Waldmann Tamás ok nélküli sértett indulatosságát kifejezetten kínos hallgatni. 2 óra 52-ig bírtam. A Magyar Ateista Társaságnak szinte titkolnia kellene ezt a videót, és nem azon puffogni a fészbukoldalon, hogy nem volt fair a vita.
Borzalmas volt hallgatni az ateistak kepviselojenek demagog makogasat annak ellenere, hogy szinten nem vagyok Isten hivo, de a vallas szerepet pozitiv iranyba ismerem el az emberiseg kulturajaban. A tema nagyon izgalmasnak igerkezett, viszont a vitapartnerek nem voltak egy sulycsoportban. Igy egy gyorsan kipukkadt lufi lett az egesz vita.
Ez egy nagyon jó lehetőség lett volna, egy érdekes vita ateista és keresztény között egy érdekes témában. Én nem hiszek a keresztény Istenben és kíváncsi lettem volna Tamás érveire e helyett szomorúan néztem ahogy folyamatosan a szavadba vág, meg se hallgatja a te érveidet, feltesz 40 kérdést és mikor egyre szerettél volna válaszolni feltesz megint 50-et. Ez nem vita est volt hanem kb mint a parlamentben mikor a jobb és bal oldal kiabál egymással. Mindezek ellennére veled jobban együtt tudtam érteni mint a Tamással főleg azért mert most nem tudtam, nem lehet róla eldönteni hogy most akkor kizár minden hitvilágot, elképzelhetőnek tartja hogy van egy entitás vagy most mit hisz? Alapból az Agnosztikus ateista kifejezést is furcsának találtam. Azt se igazán tartottam fernek hogy többször lehordott hogy nem a témáról beszélsz erre a végén másfél óra azzal ment el hogy bizonyítsd van e lélek vagy sem meg mit definiálhatunk csoda ként.
Ez egy komédia, nem vita. Őszinte részvétem, hogy ezt át kellett élned. Az a szomorú, hogy ez minősíti a magyar vitaközösséget. Mikor éppen eldöntöttem, hogy megnézem mit is kínál ez a műfaj magyar nyelven és pont ere kattintottam.
3 роки тому+6
A csatornánkon több remek vitát is találsz, érdemes azokat is megnézned.
Szerettem volna egy jó vitát hallgatni, de a maszkos úr egyszerűen csak műveletlen és végletekig demagóg. Még jó, hogy ő a tudomány pártján áll... Ami itt érvek szintjén Waldmann részéről elhangzott, azt nyolc általános felett bárki meg tudja ugrani, vérmérséklet szerint hasonló flegma stílusban. 38-39 percnél már fájdalmasan kínos a helyzet.
4 роки тому+3
Ez szerintem sem érdemi vita volt, hanem egy olyan szinten értetlenkedő ember magyarázkodása, akivel a valóságban 10 percet sem töltenél el, hogy megértesd vele a másik álláspontot, mert alkalmatlan rá.
1:46:50-nél járok, és az van, hogy Waldmann Szabolcs helyében a névváltoztatáson gondolkodnék. Erről is kéne egy jó live-stream, hogy miképpen olvad le az agyam Tamást hallgatva.
Tamás nem való vitára, össze-vissza dobálózik a témákkal, gyakran jelenti ki, hogy nem erre készült, ezzel leplezve a tájékozatlanságát. Állandóan beleszól Gergely szavaiba, a vita korrekt menetét nem ismeri. Nem a témáról vitázik. Mi az új az új ateizmusban? Ez nem derült ki.
Az első óra után mondom csak, de ezt a csókát nem hívőként is szuperkínos hallgatni. (Mondjuk azt itteni kommentjei alapján is világos volt, hogy nem ő a legélesebb kés a fiókban.)
Tegyük hozzá: A kijelentés ami szerint "Ami tudományos módszerekkel nem bizonyítható az nem lehet igaz", tudományos módszerekkel nem lehet bizonyítani.
Őszintén, sajnálom az új ateistákat: Tamás megnyilvánulása alapján az új ateizmus rosszabb és szegényesebb egy klisés, tudománytalan, minden tudományos alapot nélkülöző fundamentalista szektánál. Kérem őket, gondolják át, hogy egy ilyen felkészületlen, tudománytalan, vitaképtelen ember képviselje őket a továbbiakban...
Csak tudnám, hogy ki és milyen szempontok alapján választotta meg elnöknek. Ennyire nem volt alkalmasabb jelölt? Vagy már ennyire elszigetelték magukat a kulturáltabb ateistáktól?
Ilyen az, amikor egy értelmezhető és védhető álláspontot egy sem vitázni, sem érvelni, sem összetett mondatokat egy levegővel megalkotni nem tudó, felkészületetlen és valamiért az első perctől kezdve arrogáns ember képvisel. Sajnálom, mert a téma nagyon jó lett volna, de már a huszadik percben feszengek a székemben, annyira kellemetlen. Főleg, hogy Robi konferálta fel a vitát. Mintha Michael Jordan adta volna át az Olimpiai aranyat egy G ligás irányítónak.
Waldmann Tamás felkészületlen, nem tudja szavait alátámasztani, buta állításokat mond. Nem tudta, hogy ilyen műsorban csak megalapozott, alátámasztható állításokat illik mondani? Nekem úgy tűnt, hogy legszívesebben csak magában szeretett volna beszélni. Arra jöttem rá kb. 1:55 körül, hogy Waldmann Tamás nem vitatkozni akart, hanem ítélkezni...
Nem tudom ki mennyire vette észre/gondolja így,de Gergely évről évre jobban vitázik.A két évvel ezelőtti argumentumai sokkal gyengébbek voltak mint most.Ez a maszkos ember meg egyszerűen elviselhetetlen ebben a vitában,nembeszélve arról,hogy milyen gyenge érveket hozott fel.Semmi szükség nincs rá itt,bárki más jobb lett volna.
"Olyan volt, mint galambbal sakkozni" , nekem ez juottt eszembe. Távolról sem voltak egyenrangúak a vitapartnerek, de ilyen vitákat is le kell folytatni.
2:41:08 előtt: a lélek firtatása a kimérák kapcsán teljesen irreleváns. Nem lehet a DNS-hez kötni, vagy bármilyen materiális emberi tulajdonsághoz. Ha így lenne, akkor az összes döntésed előre kódolva lenne a DNS-edben. Ha a szoftverfejlesztésből veszel analógiát, akkor ott is azt látod, hogy az elektronok mozognak a processzoron és a memórián belül. De ez még nem mondja meg, hogy épp egy windows fut, vagy egy linux, vagy valaki youtube-ot néz, vagy zenét hallgat.
"De ez még nem mondja meg, hogy épp egy windows fut, vagy egy linux, vagy valaki youtube-ot néz, vagy zenét hallgat." Igen, de a szoftverfejlesztés esetében TUDJUK, hogy van op.rendszer. A lélek létezését viszont mi alapján feltételezzük? Egyáltalán: mit értünk lélek alatt? Ezt a kérdést kellett volna feltennie Waldmann Tamásnak, mert ez a valódi lényeges kérdés. Ha a lelkiismeretet, akkor az azt jelenti, hogy a gondolkodni képes lények (az ember) kiváltsága. Csak ezzel meg az a bökkenő, hogy a lelkiismeret előképe megvolt a Jézus előtti emberben is, mivel a társas evolúciós fejlődés velejárója, hogy legyen közerkölcs, hiszen az vezetett jobb túlélési esélyekhez. Egy pszichopatákból álló csoport nem tudott volna túlélni.
Sziasztok! Ez borzasztó, 30 perc után felálltam, visszajöttem, 1 óránál tartok. Fájdalmas. Nem is szólok hozzá semmi konkrétumhoz, Tamás "érvei" bugyuták. Ez nem egy jó beszélgetés, mert nem is beszélgetés. Végighallgatom, de ez a Tamás...
Kb. 2 és fél óránál már nagyon vicces lesz az egész. Érdemes elszenvedni odáig. Itt már nem lesz kérdés, hogy van-e értelme ennek a beszélgetésnek, már világosan látjuk, hogy ez nem beszélgetés, hanem kabaré.
Amikor 12.50-kor Nagy Gergely azt veti fel, hogy az ateizmus nem a racionalizmusra épülne, ott el is vesztette a hitelességét (mert az Istenhit az mire is épül?). Az is teljes félreértés a részéről, hogy a vallásos embereket kritizálnák az ateisták - valójában a vallást, és az egyházat kritizálják. Vegül pedig a kvantummechanikával kapcsolatban itt egy igazi szakértő véleménye - ami sokkal hitelesebb, mint egy kétségbeesett, tudálékos teológusi próbálkozás arra, hogy isten létezését a kvantummechanika segítségével bizonygassa: ua-cam.com/video/ix9nJmz4mGg/v-deo.html
Ez abszolút nem volt élvezhető, pedig ha Waldmann csak feleannyira lett volna felkészülve, mint Gergő, akkor már egy értelmes vita bontakozhatott volna ki. A mélypont számomra azt volt, amikor ha jól értettem akkor már azt kérdőjelezte meg, hogy a Názáreti Jézus létezett-e, és azzal volt problémája, hogy a keresztény történészek ezt kétség nélkül elfogadják. Nem vagyok egy történész, de az, hogy Jézus létezett, az nem olyan mint, hogy f=m*a? Vagy mégis hogyan lehetne akkor az elmúlt évszázadok (évezredek) kultúráját egy kitalált személyre alapozni? Ennyi erővel azzal is problémája van, hogy Caesar, vagy Mátyás király létezését tényként kezeli a történelemtudomány? Pedig egyiküknek se volt akkora jelentősége, mint Jézusnak.
Amennyiben ezen vita alapján kellene érdemben elbírálni a teista és ateista világnézetet, akkor mondható, hogy az ateizmus megsemmisítő vereséget szenvedett.
Nagyszerű és konstruktív vita volt Waldmann úrral aki összeszedetten, racionálisan és kultúráltan érvelt a vélt igaza mellett 2 éve augusztusban. Szívesen vennék további témákat Szabolccsal. Tamással kapcsolatban épp a fentiek inverzét érzem. Gergely felkészültsége és tapasztalata ellen annyi esélye volt, mint egy amatőr pehelysúlyúnak egy profi nehézsúlyú boxoló ellen. Ettől függetlenül köszönöm a vitát mind Gergelynek, mind Tamásnak, mind Robinak egyaránt!
Végigtoltam, mind a 12.946 mp-et. Kőkemény, megérte. Sokszor én is felhúztam magam, hogy kérdésre kérdés volt a válasz, de olyan pörgős volt, hogy az felülírta. Gratu mindkettőtöknek! ui: lehet tudni, hogy Robi mennyire élvezte, vagy ő fogta a fejét a nézők között?
Jól értem, hogy Tamás azt nehezményezi, hogy Gergely tudományos eredményeket és irományokat citál? Hozzáteszem, én nem vagyok keresztény. De ez milyen már? Mióta probléma egy vitában az, hogy valaki felkészült a releváns dokumentumok tekintetében? Egész egyszerűen nem értem.
Tiszteletemet szeretném kifejezni Nagy Gergely felé. Becsülöm a viselkedését. Persze, a vége közeledtével ingerültebb volt, mint az elején, de ilyen ellenféllel szemben nem csodálom. Sokan üvöltve hagyták volna el a termet az ő helyében. A végeredmény lehetett volna gördülékenyebb, de sok volt a kölcsönös akadályozás.
48:00 Jogos volt Tamás részéről az általad említett tanulmányok helyszíneinek földrajzi eloszlására rákérdezni. a válasz azt hiszem az lehetett volna, hogy 1. Ha ismered a tanulmányok részleteit, akkor megmondhatod, hogy igen, valóban úgy van ahogy Tamás állítja, hogy az amerikai bible belt bűnözése alacsonyabb a nagyvárosokénál. 2. Lehetett volna hivatkozni az idei 2020-as év lázongó, ateista nagyvárosokat leégetni vágyó nem hívő politikai mozgalmaira. 3. Kalifornia -- A kalifátus -- nagyvárosaiban hatalmas gondot okoz az utcai defekáció, ami a helyi nem hívő politika elhibázott lépéseire vezethető vissza. Hiszen ők is befogadni akartak hajléktalanokat, de a szeretet néha megálljt kell hogy parancsoljon a törvénytelenségnek. 4. Koppenhága valóban jó hely, és nagyon jó ott élni. Vannak olyan ateista országok, ahol sikerül elérni valamiféle harmóniát, erre pl. nagyon jó példa Japán, ahol az emberek 95%-a nem hívő. De ezek a társadalmak ezt az állapotot olyan módon érik el, hogy a keresztényihez nagyon hasonló alapelveket találunk mélyen meggyökerezve ezekben a társadalmakban. És ezt vagy a keresztény múltjuknak köszönhetik, vagy pedig mint Japán vagy Dél-Korea esetében a kersztény alapelvekkel rendelkező Amerika volt az, ami elhozta nekik a fellendülést. Viszont azt látjuk, hogy ott, ahol ezek az alapelvek elszakadnak a keresztény gyökerektől, ott előbb-utóbb elkezdenek kikopni, és Amilyen mértékben kikopnak a társadalomból, olyan mértékben indul meg a romlásés idővel a bukás -- hacsak Isten nem hoz lelki megújulást. Amerikában több ilyen megújulási hullám is volt, és az egyiknek, amiről nem is tudtam, az volt a neve hogy körbelovaglók -- circuit riders ua-cam.com/video/1JQXZ-g1IWg/v-deo.html talán lesz egy új megújulás is, úgy érzem hogy lehet hogy ennek az ideje van itt.
Agnosztikus vagyok es nagyon szeretem a videoitokat. Sokszor nem ertek egyet Gergellyel, de le a kalappal a tudasa, felkeszultsege es turelme elott. Ez az ember viszont minosithetetlen volt. En szegyelltem magam helyette🤦♂️ Egy epkezlab mondatot nem tudott elmondani. Haromszor futottam neki, de a felenel feladtam. Igy tovabb sracok, de a vitapartnereket jobban megvalogatnam, mert ez a minoseg senkinek sem jo...
Respect Tamásnak, hogy le tudta tolni ezt a beszélgetést abban a maszkban, de be kell látni, hogy vannak kommunikációs problémái. Lehet ha összeszedettebben beszélne, akkor jobban lehetne követni a gondolatmenetét.
@@researchesmy5255 Nem csak az érveivel volt/van probléma. ( Lehet, hogy tényleg voltak jó érvei is - én már szerencsére elfelejtettem az egész beszélgetést. :) A vitakészség, és a vitakultúra hiányzik belőle. De teljesen. Nekem az tette elviselhetetlenné a műsort. Az egész beszélgetést lehúzta egy kocsmai vitatkozás szintjére.
@@szandrakerekes3339 Ezzel az a baj, hogy Gergellyel máshogy, ebben az időben és a vita előtt! (Utána Gergely is sokat változott, ez tény) Nem lehetett máshogy, mert ahogy Tamás többször rámutatott, nem mindig a megbeszéltek szerint járt el. Ez ahogy én is tudom többektől is visszajött. Az is igaz, hogy Tamásnak ez volt az első ilyen vitája, és tény, hogy Gergely vitakészsége, Retorikája kiváló. ez nem vitatható. Amikor elsőnek láttam a vitát, hasonlóan gondoltam mint Te. Aztán még így párszor, részleteiben, meghallgattam, és Tamás nagyon sok jó dolgot mond. Igaz, sokat téved, vagy nem jó retorikával válaszol. De hogy miért káros a vallás? Mert elhiteti Veled, hogy van valaki feletted, aki teremtett, és Neki van célja Veled, és Nem Neked kell megtalálnod. Mert bár valóban tudni akarjuk, mi volt "Velünk" az életünk előtt, és mi lesz "Velünk" a halálunk után. Ha pusztán ezt veszem, és a tudományos vizsgálati módszerekkel nézem, akkor kilőttem egy nagy rakás gyilkos szektát. Szerintem több személyi kultuszt is, bármily fura nem mindet szerinte, pl. szerintem O.V. kultusz sem nálunk. Több dolog miatt is az, DE szerintem ez a legfőbb. És ez csak a jéghegy csúcsa... Tamás is valahol ezt mondta... próbálta...
Több dolog miatt is jó ez a vitának sajnos nem nevezhető valami: Gergőnek jó, hogy kapott maga mellé, egy színvonalban nem egyező, épeszű érvekkel nem rendelkező partnert...Gyakorolnia kell ezt is, fontos a vita során a fegyelmezettség, hát még akkor, ha a partnered teljesen felkészületlen és tájékozatlan. Szerintem Gergő sem fogadja el a bizonyos szint felett nem megyek bizonyos szint alá elvet(megjegyzem ennek örülök is). Próbál a végsőkig elmenni, kutatásokkal, észérvekkel, csak sajnos ennek nem mindig meggyőzés lesz a vége(itt simán látom Robi érvét, hogy miért is az lenne a lényeg?!JOGOS!), inkább kellemetlen vergődés, amit nem csak mi itt neten lesők, hanem ott személyesen ülők is észlelnek(csórikáim, azért nagy Hősök, hogy ezt átvészelték)! Tamásról kritikát nem tudok megfogalmazni, sötétsége, és a rengeteg nyenyenye nem ezt beszéltük siránkozása engem kifejezetten szórakoztatott, de bevallom közben gumicukrot tömök és a fotóimat retusálom, szelektálom .) Áldás, békesség!
Elég kellemetlen nêzni ezt. Már az elején elcsúszott az egész azon hogy Gergő elkezdett szalmabábukat rugdosni, Tamás meg... Nos alapvetően nem voltak rossz gondolatai, de nincs összeszedve és képtelen prezentálni a gondolatait, illetve tök feleslegesen kóvályog a témákban. 01:52:00-nél viszont tényleg, rettenetesen gáz amit csinál. Ez nonszensz viselkedés, nem veszekszünk a moderátorral. Ami viszont a legjobban frusztrált, hogy képtelen volt odabökni neked a morális hülyeségeidre, hogy "az a jó társadalom, ami minimalizálja tagjai szenvedését és maximalizálja a jólétüket. ezt az evolúciós folyamatok során belémkódolt empátiám által vezetve, társadalmi megegyezés útján tudom megtenni". Ilyen faék egyszerű.
A vitat vegigneztem, es nagyon erdekes volt. Ugyanakkor ugy gondolom a vitapartnerek nem egyenlo felek voltak ebben az esetben. Egy jobban felkeszult ateista oldalra szivesen kivancsi lennek. Korabban ezt az Orosz Laszlo Nagy Gergely vitaban mondjuk tapasztaltam is.
Bocsi, nem bírom tovább. 3 perc alatt ezt a sok hoszú és rövid ő betű nekem sok. Miért hívtok meg olyat aki még beszélni sem tud?!?!, Érdekelt volna egy elmés vita.
Világéletemben Jézus volt a példaképem, egyszerűen azt tartom a legmagasztosabb célnak, hogy szeretetteljes legyek. Ehhez alig 1-2 éve jött egy kicsit erősebb vallástudat, leginkább olyan formában, hogy többször teszem fel magamnak a kérdéseket nehéz helyzetekben: "Hogyan lehetnék méltó Jézushoz? Mit tenne most?" Rengeteg hibát halmoztam már fel az életben és fogok is, ez az emberi lét átka, de ezek a kérdések nem fognak meginogni bennem soha. A kedvesség, segítő szándék és a racionális mértékű önfeláldozás így természetesen jön. Szerintem mindenki hisz valamiben. Aki istenben nem, az a karrierizmusban, a pénzben, abban, hogy neki nagy emberré kell válnia valamilyen formában. Ezek a mai világ istenei és, - ha nyitott szemmel járunk, láthatjuk - egyre több borzalmas embert nevelnek ki. Én értem, hogy az egyházi sallang, meg egy nagy csokor unszimpatikus vonás + véráztatta történelem el tudja fordítani az embert a vallástól, de akiben maradt egy csepp emberség, ugyan miért fordítana hátat olyasminek, melynek valódi szándéka a jó emberként működés?
@@K_H_Aron Gergely (majd) minden vitájában hivatkozik ésszerűségre, Kalám érvre, logikára, amivel igazolja Isten létének szükségszerűségét. Ezen a ponton teljes egyetértésben lehetne egy deistával. Viszont mi van a teremtés utáni létezéssel, Isten vigyázó/predesztináló-mégis-ítélkező/állandó jelenléte nélkül? Mi lenne/lett volna, ha Isten a teremtés után elfordul? Mi lett volna az ismert történelmi események folyása? Vagy mi lenne/lett volna, ha Isten a bibliában megismert aktivitással van jelen az elmúlt 2-6000 évben?
Sokat elmond, hogy még az ateistáknak is ide kell írni, a vita Kálvinista Apologetika csatornára feltöltött változata alá, mert ha az Ateista Társaság videója alá írnak bármi olyasmit, ami nem Gergely pocskondiázása, hanem, horribile dictu, valami kritika Tamás, az ő mondandói vagy vitakultúrája felé, az egyből törlésre kerül. Úgy tűnik, Tamást at ateisták valódi, őszinte véleménye pont annyira nem érdekli, mint a keresztényeké...
Szomorú ezt olvasni, de feltételezem - persze tévedhetek -, hogy ez a Társaság valójában egy politikai érdekű, sokadik hullámos materialista (neo-marxista) dialektikára épülő szervezet, már legalábbis a "humanista tolerancia" és a videóban is makacs következetességgel felsorolt aktuális tematikák, no és a valóságtól (pl. ismeretek, tények) elrugaszkodott, bulvárpletyka szintű, érzelmi retorika alapján... Egyébként: ha következetesek a konzekvencionalizmus és az utilitarizmus kérdésében, akkor WT elnökségének ezzel a szereplésével vége kéne, hogy legyen... 😀 De a materializmus egyik stabil "oszlopa" a következetlenség, amire NG is rámutatott a vita során.
Egyértelmű, hogy Gergő felkészültebb volt, viszont az így retrospektív nehezen eldönthető, a cím ellenére is, hogy mi is lett volna a beszélgetés célja. Gergő szerintem abban hibázik, hogy Tamás minden egyes megszólalására reagálni akar, ami abban az értelemben érthető, hogy nem akar neki teret adni abban, hogy köznapi megállapítások és adott esetben vélemények szintjén folyjon a vita, de emiatt elúszik a beszélgetés (és akár jogos is Tamás kb. 800x ismételt felvetése, hogy nehéz olyan cikkekkel vitatkozni, amiket ő nem látott). Tamás viszont azzal árt (pont emiatt) saját magának, hogy rettentő sok általános felvetéssel él és lépten-nyomon "pofonba" szalad, még akkor is, ha egyébként retorikai hátránya ellenére is nagyon fontos érveket próbál felsorakoztatni, csak azokat semennyire nem tudja kibontani vagy alátámasztani. Emiatt különösen kínos az a mélypont, amikor Robi moderálni próbálja a beszélgetést egy ponton, Tamás meg folyamatosan ott "árulkodik" neki, hogy "nem erről (sic!) volt megbeszélve". Nehéz megmondani, mi lenne itt a megfelelőbb módszertan. Talán ha konkrét tanulmányokról szólna a vita esetleg?
Ez irtó kellemetlen volt. Az abortusztilalom vallási dogmatikai alapjaival kapcsolatban pedig ajánlom Rákosi Mátyást, Ratkó Annát és az MDP-t , mint a keresztény szempontok érvényesítésének úttörőit.
Annak szerintem politikai, és gazdasági okai voltak. Régen az nyert háborút, ahol több emberanyag volt, ma már a modern hadászatban, nem a létszám a fontos, hanem a haditechnika fejlettsége. A több ember meg több javat termel, ma már ez sem igaz feltétlenük. (Szerintem)
Nem kedvelem ezt a Waldmannt Tamást, az érvei gyengék, felkészületlen és rossz a vitakultúrája. Tökéletes alkalmas arra hogy alátámassza az ateistákról alkotott előítéleteket. Amikor vannak jó érvei, akkor is képtelen azt egy elfogadható módon felvezetni. Remélem egyszer Waldmann Szabolcsot is sikerül meghívni egy hasonló vitára, ő fényévekkel minőségibb beszélgetést tudott volna ebből kihozni.
4 роки тому+7
Kedves Levente! Szabolccsal is volt már vitánk (Jézus történetisége, megtalálod a csatornánkon), illetve az akadémiai körök “minőségi” ateistáival is rendszeresen diskurálok. Több beszélgetésem is volt már pl. dr. Szalai Miklóssal vagy éppen dr. Orosz Lászlóval. Illetve olyankor, mikor ilyen szituáció áll elő, mint amit a videóban láthatsz, mindig igyekszem hangsúlyozni (az elején most is megtettem, ha jól emlékszem), hogy nem minden ateista áll úgy intellektuálisan ehhez, mint pl a Magyar Ateista Társaság tagjai.
"Miért jutsz arra, hogy te boldogan akarsz élni, ha nincs isten, nincs lélek?" - kérdezi Nagy Gergely. Ugyanaz a válasz, mint sok kérdésére: evolúciós örökség. Kódolva van a DNS-ünkben, hogy túl akarjunk élni. A hormonaink mondják meg, hogy mitől érezzük magunkat boldognak vagy boldogtalannak. Ehhez megint csak nincs köze a vallásnak.
Öööööööö......aaaaaaa....... a Gergely a hibás! Nehéz volt hallgatni. De Csak azért hallgattam végig mert nagyon jól érvelt Gergely. Fel volt lelkiismeretesen készülve. W. T. - Nevetséges. Nem képes felnőttként viselkedni, nem képes felelősséget vállalni. Gyermekes magaviselet. Sem erkölcsöt nem ismern. Érvelni pedig végképp nem tudott. A tisztelet pedig a másik iránt, az egyes alá. Egyetlen értelmes választ nem hallottam a részéről. De még egy rendesen megfogalmazott kérdést sem tudott feltenni. Na az ilyen ateista újvilágrendből a szomszédom vad kutyájának se kívánok.
Amiket Gergely 2:46:00-nál felsorol, azoknak mind van evolúciós funkciója. Pl. az, hogy nem irtjuk ki, aki a társadalomnak már nem hasznos, az is segítette a túlélésünket. Ez nem érv a lélek mellett. Amúgy az evolúció nem úgy működik, hogy mindent eltüntet, aminek már nincs haszna. Pl. a mi farokcsontunknak sincs már haszna. Csak akkor tünteti el, ha kifejezetten hátránya van a túlélés szempontjából.
Érdekesség, hogy Sam Harris kicsit közelebb került a hithez, mint az ateizmushoz, állítása szerint a Jordan Petersonnal lefolytatott számos vitájuk kissé megváltoztatta az álláspontját. Nyilván Gergő esetére nem áll fel, hogy egy ilyen vitában állást változtasson, hiszen minden szálon egybefűződött az életével és kvázi egy speciális helyzet. Másokra viszont az az álláspontom, legyen az hívő vagy ateista, Pro vagy kontra abourtusz, fegyverviselés párti vagy sem, stb. , hogy minden vita újranyitható és minden érvrendszer változhat egy egyén szemszögéből :D
A Jordan Peterson, Sam Harris vitában az volt az elsődleges különbség, hogy két rendkívül intelligens ember ült le vitatkozni, akik a beszélgetés minden pillanatában, minden egyes idegszálukkal a másikra figyeltek, nem magukra.
A Magyar Ateista Társaság is feltöltötte ezt a videót a UA-cam csatornájukra, s hozzá is szóltam több alkalommal is. Minden hozzászólásomat eltüntették, köztük ezt is: 'Már az első három percben egyértelművé vált számomra, hogy a vitát Nagy Gergely fogja nyerni. A mekegve-makogva elmotyogott rettentő gyenge üveggöbös hasonlat jól bemutatta Tamás vitaképességét és felkészültségét. Utána persze lehet sírni, meg mindenféle kifogásokat keresni, hogy Tamás miért maradt alul. Felesleges. A Magyar Ateista Társaság vezetőjétől egyszerűen többet várna az ember.' Meg ezt is: 'Bármivel is próbáljátok menteni a helyzetet, már késő. A vitát magasan Nagy Gergely nyerte. Tamást kínos volt nézni és hallgatni. Szánalmas volt, ahogy ocsmány káromkodással, kiabálással és közbevágásokkal próbálta ellensúlyozni a hiányosságait a tudását és a vitakészségét illetően. Szánalmas továbbá látni az utólagos mentegetőzéseit. Egy ilyen visszataszító stílusú és mocskos szájú ember beszél arról, hogy mennyire jobb lenne a világ vallás nélkül. Waldmann Tamás személye, megnyilvánulásai, és az ismereti hiányosságai arról tanúskodnak, hogy a világ egy sokkal visszataszítóbb és igénytelenebb hely lenne istenhit nélkül.'
Amúgy, amit a tudós urak is rendszeresen el szokták felejteni, hogy egy kutatási eredmény is csak addig teljesen objektív, amíg a nyers adatokat kinyerjük belőle. Az adatok értelmezése viszont már interpretáció kérdése, így mgelhet, szubjektív. Kiváló példa erre Prof. Lawrence Krauss esete az elektronnal. Azt mondta /nem szó szerint/, a "fotonból történő elektron emisszió egy random esemény. Az elektron létezésének éppen ezért nincs oka.. Az elektron ez előtt nem létezett, a semmiből jött..." De ez tényszerűen nem igaz, hiszen az elektron létezésének az oka/miértje ismeretes, mégpedig az, hogy a foton kibocsátotta. A hogyanját viszont valóban nem ismerjük. Krauss érvrendszerében ez arra kívánt rámutatni, hogy az univerzum is jöhetett így létre a semmiből, kvázi ok nélkül, hiszen az elektron emisszió is bizonyítja, hogy a dolgoknak nem feltétlenül van oka. Mindez arra mutat rá, hogy a tudomány sem annyira mindenek felett való, mint azt sokan hiszik.
Most elkezdtem újra nézni. 35:43-36:00 Itt már ekkor Gergő tévedett, mert O.V.-t a keresztény Magyarországon már így kezelték. Az imák érte, a szent képeken való ábrázolás stb... 36:37-36:52 Tulajdonképpen ugyanez van lassan, csak a nem hívők felé. Ez jelzi azt, hogy ez a fajta kereszténység Magyarországon még csak rosszabb...
finomhangoltsag van, jopar pelda is van erre: anyag es antianyag nagyon picit eltero viselkedese vagy eppen a csillagokban a fuzios folyamatok. ennek a valoszinusegerol viszont bajos beszelni, ugyanis valoszinusege csak tomeges esemenyeknek van. vilagbol viszont jelenleg csak egyet ismerunk. a fizikai allandok olyanok, amilyenek, oruljunk, hogy eppen olyanok, hogy itt lehetunk.
Ez a vita hatalmas csalódás volt. Az ateizmus megítélése sajnos nagyon rossz, nagy szükség lenne olyanokra, akik tisztességesen kiállnak mellette ehhez hasonló vitákban. Vannak ugyan ateista kontra keresztény viták, köztük nagyon jók, de magáról az ateizmus megítéléséről sajnos tudtommal ez volt az első és hát inkább ne lett volna. Farkas Attila Márton szerint az ateisták "primitív állatok", Puzsér Róbert szerint egydimenziós, a világnak csupán egy kis részét felfogni képes szerencsétlenek, Nagy Gergely szerint tévhitekben elveszett, zavarodott, félrevezetett emberek. Nagyon kellene valaki, aki értelmesen elmagyarázná, hogy ez miért nincsen így. De ez a 3 és fél óra csupán megerősítette az előítéleteiket. Rendkívül szomorú.
Ha valami szkeptikus, kritikus gondolkodást erősít az pont a vallás. A materialista mainstreammel vallásos nyitottság nélkül szembe sem lehet menni. A materializmus ugyanis nem feltételezi, sőt kizárja, hogy az igazság meghaladhatja az anyag természetét. Ezt nem a racionalizmus, vagy realizmus, hanem a materializmus zárja ki. Ugyanis, ha a világ eredete paramateriális, akkor ésszerű ezt felismerni. Hogy nem paramateriális az csak prekoncepció. Se nem realitás, se nem ésszerű. Önkényes előfelvetés ami kizár minden mást. Szemben a vallással ami nyitva hagyja a nem természetes okot. (A köznapi ráció szintén figyelmen kívűl tudja hagyni a kötelező természetes okot. Ezért tud felismerni szinte bármilyen mesterséges realitást!!) Kivéve az élet kapcsán, ahol ez szembe megy a tudományos konvencióval. A vallás annyira ártalmas mint egy kés. Az se kenyeret nem szel magától, se életet nem olt. Az ember veszélyes. Vagy az ember jó. A jó ateista nem akar ártani. Nem üti ki a kést kenyérszelők kezéből. Nem fél eszközöktől. Ha fél, akkor közelebb van ahhoz, hogy maga váljon veszélyessé, nem tették hanem eszközök szerint ítélve meg másokat. (Szerintem.)
(A vallás mint ideológia nem veszélyesebb eszköz az ateizmusnál mint ideológiánál. ) A vallás valóban alkalmazható veszélyesen. Az ateizmus nem kevésbé! Ám a keresztény vallás teológiailag önmagával van szembefordítva ha rosszra használják. Szemben az ateizmussal, amibe bármilyen nem teista ideológia beágyazható ellentét nélkül, lévén nem fix ideológiai keret, hanem csak a fix vallásos ideológiai keretek hiányállapota. (Messzebb megyek. A védtelensége egy teista de antikrisztusi ideológiára hatványozottabb a kereszténységnél!) A félateista civilizációk védelmét az agresszív, akár életellenes teizmusok ellen nem a materializmus szolgáltatja hanem az ellenteizmus! A kereszténység. A semmi nem ellenszere a valaminek. Ártó teizmusok ellen nem azok hiánya szolgáltat védelmet hanem egy pozitív teizmus ami az embert védendő, sőt isteni felügyelet alatt álló lénynek tartja akit csak Isten ítélhet meg végletes módon. Szóval keresztényként egyrészt védenünk kell a civilizációt a parttalan ateizmustól, és ideológiai magatehetetlenségük miatt ártó, (az emberi természet gonoszságát önigazoló) emberi teizmusoktól is! Szuper! (De azért szívesen!) Magunkért tesszük. Őket megvenné az Iszlám kilóra. :)
ha a "materialista mainstream" alatt azt a nézetet érted, aminek az alapállítása az, hogy "minden ami létezik, az anyag", akkor te egy olyan nézetre gondolsz, ami pont azon fogyatékosságoktól senyved, mint a vallásos hit; állítást tesz valamiről, amiről nem tehetne állítást (MINDEN létezőről beszél). ellenben ha a "materialista mainstream" alatt azt a nézeted érted, amelynek az alapvetése az, hogy "minden, amivel csak kapcsolatba kerülhetünk, anyagi", akkor az az állításod, hogy "a materializmus (...) kizárja, hogy az igazság meghaladhatja az anyag természetét" egész egyszerűen nem igaz, mert az ebben az értelemben vett materializmus nem akar állításokat tenni az ebben az értelemben vett igazságról. "A materialista mainstreammel vallásos nyitottság nélkül szembe sem lehet menni." ez sem igaz sehogyan sem, mivel a fenti distinkció által meghatározott kétfajta materializmus egymással is szemben áll. (persze igazából kétfajta materializmusról beszélni elég disszonáns, a bevett nézet a materializmusról az, hogy ez az az irányzat, amely szerint "minden létező anyagi", na de mivel sokan nem így értik, és fogalmam sincs arról, hogy te hogyan használod ezt a szót, ezért ésszerű meghagyni a lehetőségét annak, hogy te sem a bevett nézed szerint használod.) azt mondod továbbá, hogy a vallás az, ami erősíti a szkeptikus gondolkodást. ez igazán vicces, pláne, hogy mindezek után határozott állításokat teszel a világ eredetéről. ez lenne a szkepszis? "a világ eredete paramateriális", "hogy nem paramateriális az csak prekoncepció, (...) önkényes előfelvetés ami kizár minden mást" - nem veszed észre, hogy amit kifogásolsz, az a te nézetre vonatkozóan is legitim kritika?
@@duwrjyqazu9431 Abban az értelemben használtam a materialista mainstream fogalmát, mely szerint minden amivel érintjezünk anyagi, és természetes törvénnyel leírható. Ezt tartottam önkényes prekoncepciónak, mivel már az emberi világban sem állja meg a helyét. Az ember világa teli van szellemi munkával, értelem vezérelte alkotással. Ezek valósan megjelenhetnek az anyagi világban, de adat formájában virtuális térben is, vagy hullámok formájában az éterben is... Az élet az anyagi világban jelenik meg. Azonban virtuális leképzése is van a bázis sorrendben. Azaz van jelben tárolt formája. No. Amikor egy realitás jelben konvertálva kerül tárolásra akkor nem játszik szerepet természeti törvény. Jelképező , információ gyártó törvény Nem létezik. Matematikai sorozattá csak, és kizárólag kognitív értelem alakít tetszőleges valóságot. Legyen az létező, vagy csak elképzelt dolog, vagy esemény, vagy fogalom, milyenség, bármi. A materializmus tévesen az élet információját törvényre akarja visszavezetni. Ez szellemi vakság. (Részleges vakság, mert ember alkotta információ esetén nem követeli meg, sőt kizárja ugyanannak a természetes leképződését.) Helyesen. Minden információ tárolta rendszer esetén ez a helyes. (Pusztán azért mert a természet nem gondolkodik matematikai szabályokban, nem is konvertál matematikai szabályon nyugvó jelsorrá semmit.) Ez végtelen egyszerű. Egy vallásos ember pusztán azért képes az információ törvényszerűségét átvezetni a nem ember alkotta valóságra, mert feltételezhet nem biológiai értelmet. A materialista kényszerkoncepciója az, hogy ilyen nem létezhet. Holott muszály léteznie, másképp nem létezhetne genetikai információ. Mivel az nem véletlen alkotta, nem törvény alkotta jelsor. Tisztán elméleti szabályossága van. Anyagilag semmi nem követeli meg ezt a szabályosságot. Mondhatni szabad rend. Ilyet a természet nem alkot. A DNS jelrendszere önkényes.
A materializmus gyakorlatilag információs vakságban szenved. Az élet mesterséges eredete egyértelmű annak aki nem tagadja az információs voltát. Valamint az információ mibenlétét. Egy háromszögekből és négyzetekből álló kőmetszetet meg tud ítélni érdemben a materializmus. Egyértelműen értelemre vezeti. Egy DNS bázisokból álló jelrendszere esetén azonban megtorpan. (Nem azért mert van rá természetes magyarázata, hanem mert nem tudja értelmezni az abiotikus entitást amire az mutatna, ha információként kezelné. (Ezért spontán vegyületként kezeli.) Ez nevetséges. Nem komoly a DNS valódi jelentősége kapcsán. A DNS egy idegen, abiotikus intelligencia kémiai jelkulcsa az élet folytonossá tételéhez.
@@KerteszA egyrészt semmi olyat nem írtál, ami kapcsán az anyagi szintű értelmezés lehetetlen lenne. másrészt egy nem anyagi entitás nem tud oksági hatást kifejteni az anyagi világban. ha valami okoz, az szükségképpen anyag, és természettudományosan vizsgálható. de még ha igazad lenne is abban, hogy ez nem anyag alkotta valóságra utal, akkor sem következne ebből semmi a teremtőre vonatkozóan, azt leszámítva, hogy teremtő. "A materialista kényszerkoncepciója az, hogy ilyen nem létezhet." nem. magad írod, hogy a materialista szó alatt azt érted, hogy ez olyan nézet, amely szerint csak anyaggal kerülhetünk kapcsolatba. ilyenformán a materializmusból nem következik az, hogy ilyen meg olyan dolog nem létezHET minden további nélkül, csak az, hogy függetlenül attól, hogy létezik-e, mi nem kerülhetünk interakcióba vele.
Egyszer elkövettem azt a hibát, hogy komment vitába keveredtem egy magát ateistának vallóval. Valamiért amikor Istentelennek kezdtem el nevezni, megsértődött. Nem értem, vajon miért?
Szia. Nem tudom miért. Nem vagyok uj areista. De én szerintem azért, hogy eszebe jutott.á noé bárkája irás. Amivel szerintem ratifikálni lehet a tomeg gyilkosságot.
@@attilabihari6810 a vízözön során nem tömeggyilkosság történt, hanem Isten ítélt. Egy szóval nem tudsz belőle igazolni semmiylen tömeggyilkosságot. Azért sem, mert Isten (eltekintve az ükori Zsidó népnek akkorra és ottanra szóló parancsoktól) a bosszúállást, az ítéletet kifejezetten a saját fennhatóságában tartja. "Enyém a bossúállás". Szerintem azért nem szerette a illető, hogy Istentelennek lett nevezve-még ha amúgy büszkének is kellett volna lennie- mert az istentelenség nem pozitív fogalomként maradt meg a köztudatban.
Antonius Block: A legőszintébben szeretnék gyónni neked. De a szívem üres. Ürességem tükör: tulajdon arcomat mutatja. Látom magamat: iszony és rémület fog el a látványtól. Embertársaim iránt érzett közönyöm kirekesztett az emberek közösségéből. Azóta fantomok világában élek, álmaimba és képzeletembe zárva. A halál: És mégsem akarsz meghalni. Antonius Block: De! De akarok! A halál: Akkor mire vársz? Antonius Block: A biztos tudásra. A halál: Biztosítékot akarsz? Antonius Block: Nevezd úgy, ahogy akarod. Lehetetlen, hogy az ember felfogja Istent az értelmével. Miért kell neki úgy elrejtőzni, félig kimondott ígéretek és soha nem látott csodák ködébe burkolózni? Hogyan hihetünk a hívőknek, ha nem hiszünk saját magunknak sem? Mi lesz velünk, akik hinni akarnak, de nem tudnak? És mi lesz azokkal, akik nem akarnak és nem tudnak hinni? Miért nem tudom megölni magamban Istent? Miért él bennem tovább? Fáj, fáj, hogy bennem él, és megaláz, de él, pedig én elátkozom, és ki akarom őt űzni a szívemből! Miért olyan valóságos mégis, álnokul dacolva mindennel, miért nem tudok szabadulni tőle? Hallasz engem? A halál: Hallak. Antonius Block: Én tudást akarok! Nem hitet, nem feltételezéseket, hanem tudást! Azt akarom, hogy Isten kinyújtsa felém a kezét, szóljon hozzám, felfedje az arcát. A halál: Ő hallgat. Antonius Block: Kiáltok hozzá az éjszakában, de néha úgy tűnik, senki sincs ott. A halál: Talán csakugyan nincs ott senki. Antonius Block: Akkor az élet képtelen borzalom. Senki sem képes úgy élni, hogy ott van a halál az orra előtt, és tudja, hogy minden semmi! A halál: A legtöbb ember mégsem gondol sem a halálra, sem a semmire. Antonius Block: Egy napon az élet legszélső határán mégis belenéznek az éjszakába. A halál: Igen. Azon a napon. Antonius Block: Tudom, mire gondolsz. Félelmünket képpé kell formálnunk, és ezt a képet elnevezzük Istennek. A halál: Felzaklatod magad. Antonius Block: Ma reggel felkeresett a halál. Sakkoztam vele. Ez a haladék alkalmat nyújt számomra, hogy elvégezzek egy küldetést. A halál: Miféle küldetést? Antonius Block: Miből állt eddig az életem? Vadásztam, kóboroltam, locsogtam össze-vissza értelmetlenül. Semmi volt az egész. Igen. Keserűség és lelkiismeret-furdalás nélkül mondom ezt, nincs bűntudatom. Mert tudom, hogy nagyjából minden ember élete így telik el a Földön. De ezt a haladékot most arra akarom felhasználni, hogy egy értelmes cselekedetet vigyek véghez. A halál: És ezért sakkozol a halállal? Antonius Block: Igen, agyafúrt ellenfél, ez igaz, de eddig még egyetlenegy játszmát sem adtam fel. A halál: És hogyan akarod kicselezni a halált a játszmádban? Antonius Block: A futóval és a huszárral kombinálok. Ezt még nem fedezte fel. Legközelebb a bal szárnyát támadom meg. A halál: Ezt megjegyzem! Antonius Block: Te áruló! Túljártál az eszemen! De még találkozunk! Majd kieszelek valami mást. A halál: Találkozunk a fogadóban. Ott folytatjuk a játszmát.
Miután hoszabban magyarázta, hogy az ateizmus valami magasabb, erkölcsileg fejlettebb társadalmi szint, azèrt arra az egyszerű kèrdésre lehetett volna valami válasza.
Sajnálatos, hogy nem a meghirdetett témáról vitatkoztatok, hanem az előreláthatólag is összeegyeztethetetlen világnézeti különbségekről szólt az est túlnyomó része. A kevésbé vallásos országokban általánosságban jobb az életszínvonal és a civilizációs szint, ez egy elég nyilvánvaló tény, érdemi, tisztességes tárgyalást érdemelne. Történelmi folyamatokat lehetne elemezni például. A lélek témához: Mostanában sokat gondolkodom azon, hogy a kereszténységgel összeegyzetethető-e, ha esetleg nincs anyagtalan lelke az embernek; ha az emberrel kapcsolatban monista módon gondolkodunk. Mit gondolsz erről, Gergely?
Imádkozom a Szűzanyához, hogy járjon közben Tamás érdekében! Na jó, csak trollkodok, de tényleg nagyon gáz, ahogy Tamás a vitapartneréhez áll... Nem ezt a vitakultúrát szoktuk meg a hard talk-ok történetében, még Nógrádi Noá kisasszony és Huth Geri is jobban tisztelte a vitapartnerét...
Két külön kategória a hit és a tudomány. Az alapjuk teljesen különböző. Ha hiszek Istenben , teljesen másként gondolkozom, akár a lélekről is, akkor fölösleges vitázni. Isten dolgait sokszor nem nem tudjuk felfogni. Mint ahogy egy valamikori Commodor számítógépeken sem lehetne egy mai szuperszámítógéphez hasonlítani.De a tudománynak is vannak bőven határai. Most hisszük, hogy volt ősrobbanás. A tudomány csak megismételhető kísérletek alapján tart megalapozottnak egy elméletet. Meg tudjuk ismételni? Tamás be tudja bizonyítani, hogy nincs Isten? Azt akarja, hogy Gergely bizonyítsa Isten létét. Sajnálom Tamást. De kulturálatlan a szóhasználata, káromkodni sem szégyell.
Ez piszok nyomasztó volt mind kettőtök részéről. Gergely megszólod a Tamást hogy az a válasza hogy olvasd el a könyvet miközben te is ugyan azt csinálod csak tanulmányokkal. Egy gondolatmenetet nem vittetek végig. Tamás pedig felháborítóan csapongó volt. Másrészt teljesen nem egymásra reagáltatok hanem mind ketten arra amit gondoltok hogy a másik gondol.
Nem, tanulmányokra hivatkozni nem ugyanaz, mint hogy olvasd el ezt a könyvet. NG nem azt mondta, hogy olvasd el ezt a tanulmányt. Pontos megjelöléssel elmondta az adott tanulmány egyes megállapításait. Tanulmányokra és más szerzőkre hivatkozni egy vitában teljesen természetes dolog. És WT-nek nem kell ismernie ezeket a tanulmányokat. Neki elég az, hogy NG megállapításaival szembe állítja az általa ismert tanulmányok és kutatások következtetéseit. De ilyen nem volt. WT csak hisztériázott, hogy tanulmányokra hivatkozni becstelenség.
@@szandrakerekes3339 azzal hogy nem érvet fejt ki hanem egy tanulmányt vesz elő egy nem logikai hanem tekintély érvelést folytat. Azt hozta fel hogy a vallásos társadalom mentálisan egészségesebb mint az ateista. Ezt pedig nem érveléssel támasztotta alá hanem előhoz egy tanulmányt amit a másik fél nem ismer. Lehet tanulmányokról vitázni de akkor az úgy működik hogy kijelölünk egyet és tételesen vitázunk. Nem pedig bedobjuk hogy fogadd el ezt az érvet mert itt ez a tanulmány. A valóság az hogy vannal nagyon beteg vallásos emberek. És nagyon beteg ateisták is. Általános torzítást használ. Egy hitgyülis egy buddhista szerzetes, egy jehova tanúja és egy scientológus és egy iszlamista szélsőséges és egy katolikus nagymama ugyanúgy vallásos ember NG ezekről általánosságban beszél és ez hiba, majd igazolja egy tanulmánnyal. Waldmann pedig teljesen képtelen normálisan visszautasítani ezt ezért hisztizik. Ha igazad lenne. Akkor elég lenne odaülni egy nagy rakás nemzetközi szaktekintély tanulmányaival és "autóskártyázni" egyet. Csak az nem vita.
@@simplyphilo92 Ez igaz. A tanulmányokkal való mértékteled dobálózás is lerombolja a párbeszédet. De azt sajnos nem tudjuk meg, hova vezetett volna a vita, ha WT-nek is lett volna mindenre egy ellentanulmánya, vagy WT minden logikai érvére NG csak tanulmányokkal válaszol. Így csak az jött le, hogy WT egy vitaképtelen bolond, aki széttrollkodja a beszélgetést, és sajnos nem derül ki, hogy NG mit tudna kezdeni egy normális vitakultúrával rendelkező ateistával. NG-vel ez előtt csak 1 videót láttam, Hodász Adrással beszélget. Református-katolikus párviadal. Az teljesen korrekt beszélgetés volt. Már nem emlékszem a részletekre, de én ott Hodásznak hittem. Mondjuk így, ő jött ki győztesen :)
@@szandrakerekes3339 Igen Waldmann minősíthetetlen volt, Gergely több olyan premisszát is előhozott ami egy valóban racionális, és erőteljesebb értelemmel rendelkező gyakorlottabb ateista lángolva csapott volna le. Pl abból hogy a vallásos embereknek egy tanulmány szerint jobb a mentális egészsége még nincs bizonyítva hogy a vallás miatt az. Lehet hogy egy összefüggés megjelenik, de itt például már eleve kiragad egy tényezőt a vallásosságot. Holott alapvető hogy a mentális egészség nagyon sok dolog függvénye: Pszichológiai, társadalmi, és gazdasági tényezők, egészségügyi faktorok, kulturális tényezők. Másrészt ott van a Gergelynek az a kérdése amit felhozott hogy mi van a heroinfüggő csecsemőgyilkosok társadalmával. Ez például totálisan demagóg kérdés. De kérdés mi a premissza. Ateista vagy tehát azt mondod hogy a csecsemőgyilkos, heroinista társadalom is lehet közmegegyezés. Nem mert ez nem ateizmus hanem erkölcstelenség. Az ateisták nem az erkölcsöt tagadják hanem az erkölcs forrását nem Istenben hanem az emberek közös konszenzusában jelölik meg. Felhozni egy szélsőséges példát itt torzítja a vitát. Az a kérdés hogy a törvény forrása Isten vagy az ember. Kérdés hogy jelenleg is Mózes törvényei szerint élünk-e? (nagyon nem, lehet ha most mindenkit megbüntetnénk azok alapján és kirónánk mindenkire ami jár a Sztálini munkatáborok fasorba nem lennének ahhoz képest). Mi van azzal hogy akár merre megyünk a világban, általában a társadalmak nagyon hasonló törvényeket fogalmaznak meg. (Pl Ne lop, ne ölj, ne akard más feleségét..) És ezek a társadalmak mind működőképesek. A Zsidók évezredes társadalom, a hinduk, és a buddisták szintén, Kína más út de ugyan úgy működik, az Észak-Amerikai kultúrák megint csak. (Robi hülyeséget beszél az emberáldozatokkal nagyon sok Észak Amerikai kultúrában ahol nem népesedték túl a környezet eltartó képességén meg sem jelent ez.) Tehát akkor ha ezek a vallások másban hisznek és mégis hasonló erkölcsi alapokra helyezett társadalmakat képesek alkotni, akkor elég egyértelmű hogy az Erkölcs valamiféle alapvetései az ember szellemi lelki és testi adottságaiból fakadnak. És itt van a további kihívás, mi van a jövővel, azokkal a kihívásokkal amelyekre a vallás törvényei nem adnak útmutatást. Pl a túlnépesedés problémája, a biodiverzitás pusztulása, vagy csak az erkölcsi szürke zónák, ugyebár nincs válasz arra a kérdésre hogyha a Föld erőforrásai végesek fúziós hajtómű meg még a fasorba nincs, mit kezdünk mondjuk egy 11 milliárdos népesség miatt. Elvetethetem e a gyereket ha már 7 másik van és nem tudok nekik enni adni. ezek azok a szürkezónák amelyeket a vallás nem tud meghozni. Megint csak egy példa és van erre nekünk egy konszenzusunk. Ez jelenleg pl az hogy abortusz van, és tudatos családtervezés. Ez lehet pozitív vagy negatív kétségtelenül van. Ezeket mindet minden féle tanulmány nélkül fel lehetett volna hozni az érvekre. És még én nem is vagyok ateista.
A videóra a címe miatt kattintottam, mert érdekelt a téma. Végül azért hallgattam végig, mert rájöttem, vágyom egy jó adag „cringe-élményre”. Ebből bőven jutott. Úgy 03:05:00 környékén éreztem úgy, hogy tehetetlenségében Gergő felhagyni kezd a vita-formátummal, és tisztán arra tesz kísérleteket, hogy Tamást csak egyetlen alapvető dologra rávezesse. Ez nem sikerült, Tamás buboréka nem pukkadt ki, ám cserébe (és ez sajnos aljasul kárörvendő) élvezetes volt a szenvedését hallgatni. Gergő itt a végén talán meg is „szelídült” picit, mint ellenfél, de lehet, hogy csupán mert lefáradt. Nem csodálom. Azzal kapcsolatban, hogy van-e célja az isten nélküli életnek, annak az életnek, ahol az ember körül abszolút minden mérhető, Frank Herbert Dűnéje számomra kielégítő választ ad: „Mindenben megnyilvánul egy bizonyos rend, amely része a mi világmindenségünknek. Ez a rend szimmetrikus, elegáns, kecses - ugyanazok a tulajdonságok jellemzik, mint azokat a dolgokat, amelyeket az igazi művész örökít meg. Látni lehet az évszakok egymásra következésében, abban, ahogy a homok fodrozódik, látni lehet a karbolcserje ágaiban vagy a levelei mintázatában. Utánozni igyekszünk ezt a rendet az életünkben és a társadalmunkban, keressük a vigaszt és erőt adó ritmusokat, táncokat, formákat. Érezni lehet azonban azt is, hogy a végső tökély megtalálása veszélyt hordoz magában. Nyilvánvaló, hogy a végső rend belemerevedik önmagába. Az ilyen tökéletességben minden a halál felé halad.” (GABO Kiadó, 2019 - 432. oldal) Király a csatorna Gergő, hajrá!
Hogy szeretem a 70 éves édesanyámat, nem bizonyítéka annak, hogy van isten. Az erkölcsi értékeket ne akarja a vallás kisajátítani! Az istenhitet egyedül a halál miatti félelem, és a hiszékenység táplálja. Ez az ateista vitázó itt borzalmas volt. Szerintem sem a vallásosság, sem az ateizmus nem teszi jobbá a világot, ez más dolgokon múlik.
Elkeserítő, hogy hova süllyedt a vitakultúra színvonala. Annyira érdekes és élvezetes lehetett volna ez a beszélgetés, de gyakorlatilag hallgathatatlan lett, és nem Nagy Gergelynek köszönhetően. Tartalmilag is hiányos, Walldmann minden kérdés elől kitért. Retorikailag is egy rettenet volt, az alanyt állítmánnyal sem sikerült egyeztetni tízből kilencszer. Primitív elemi alsó tagozatos példák, szokásos ócsárolása a papokbak, papírforma szerinti általánosítások. Amikor elkezdtem hallgatni, borítékoltam volna, hogy a vallásos érvek maradnak alul, hát meglepődtem. Tényleg önmagáért beszél ez a felvétel, ettől nem nő az újateista tagozat, az biztos.
Átmásolom ide is, hátha a másik videó alól simán törlik :D Agnosztikusként rendesen fájdalmas hallgatni, amit Waldmann hablatyol. Még csak fél órát néztem meg, de nagyon erős szekunder szégyent érzek. A csávó kérdésre csak kérdéssel felel, próbálja megmagyarázni a megmagyarázhatatlant a Diderot idézettel kapcsolatban, és a saját állítólagos világképét nem tudja összefoglalni anélkül, hogy papírról nézné. Aztán később folyamatosan bedob új témákat, és amikor a vitapartnere reagál rá, akkor elkezd panaszkodni, hogy nem ez volt a téma, és ne hozzon már itt mindenféle tanulmányokat. Hihetetlen a pali. És amikor 2:53:46 -nál azt mondja, hogy "De az állatok nem tudatos lények, mi tudatos lények vagyunk..." akkor bizony pontosan az evolúció elméletének mondd ellent (meg saját magának).
Szegény szerencsétlen Waldmann... fogalma sincs semmiről, nemhogy a felszínt kapargatja a "magért", hanem a felhőkbe ás egy jégkockával egy üveggyöngyért... Imádkozzunk érte.
A természettudomány a világ anyagi síkján lévő formák összefüggéseit modellezi. A világ viszont nem csak anyagi síkból áll. Álmok, emlékek, fantázia formái között szintén vannak szabályok es az nem anyag. Az anyagnak egyfajta alapja.
Waldmann Tamás miatt rettentően kellemetlen volt hallgatni ezt a vitát. Valaki tanítsa már meg ezt a jóembert vitakultúrára. Már az elején nagyon idegesítő, ahogy percenként félbeszakítja a vitapartnerét. Emellett a létező összes érvelési hibát elköveti: szalmabáb, ad hominem, bizonyítási kényszer áthárítása, anekdotákra való hivatkozás...stb. A gondolatai nem voltak összeszedettek, átgondoltak. Egy ilyen vitának max. 2 órásnak kéne lennie. A többi az a szavak közötti őőőő volt WT részéről. “Én őő úgy gondolom, őő, hogy őőő...” Ennél a kínzás is jobb. Waldmann Tamás itt bemutatta, hogy milyen az, amikor valaki nem készül fel a vitára. Elrettentő példaként kéne bemutatni a videót kommunikáció szakon.
![Vita Isten létezéséről III. [Tudomány és vallás határai] | HARD TALK #21](http://i.ytimg.com/vi/u6--yRihv7w/mqdefault.jpg)
A vitában általam említett tanulmányok:
Ateizmus és elfogultság, kognitív torzítás, dogmatizmus
The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others - EMILY PRONIN, DANIEL LIN, LEE ROSS. Tanulmány arról, hogy minden társadalmi csoport úgy vélekedik, ő kevésbé elfogult, mint a többi. (USA, 2002). Tehát amikor azt mondják, nem elfogultak, akkor pontosan úgy viselkednek, mint az átlagember. Ha pedig azt hiszi valaki, hogy kevésbé elfogult, mint a körülötte levő emberek, akkor valószínűbb, hogy tudattalanul azt a pozíciót veszi fel, hogy a nézetei kevésbé szorulnak korrekcióra.
Cognitive Sophistication Does Not Attenuate the Bias Blind Spot - Richard F. West and Russell J. Meserve. Tanulmány arról, hogy az intelligensebb embereknél nem jelenik meg kevésbé a kognitív torzítás, mint a kevésbé intelligenseknél. (Bias Blindspot alakul ki náluk - ugyanolyan torzításokat viselnek magukon, mint mások, mégis azt hiszik magukról, hogy kevésbé elfogultak - ez magasabb intelligenciánál fordul elő)
Are atheists undogmatic? - Philip Uzaveric (ScienceDirect). Önbevallás alapján kevesebb ateista és agnosztikus dogmatikus, de ha a szubjektumokat vizsgáljuk, pont az ellenkezője lesz a helyzet. A keresztények körében magasabb az önbevallásos dogmatizmus, de az ateisták kevésbé toleránsak azokkal a tudományos eredményekkel kapcsolatban, amik ellentmondanak a korábban általuk elfogadott állításoknak, magasabb a konfirmációs torzítás náluk. Úgy tűnik, hogy a vallásos hívők jobban érzékelik és integrálják az eltérő nézőpontokat.
Relational Reasons for Nonbelief in the Existence of Gods: An Important Adjunct to Intellectual Nonbelief Anger toward God: social-cognitive predictors, prevalence, and links with adjustment to bereavement and cancer. - Julie Exline. Az ateisták elutasítása emocionális okok miatt történik, nem pedig az logikus érvek vagy a bizonyítékok hiánya miatt.
Kereszténység, ateizmus és társadalmi, illetve egyéni hatások
McCullough, M. E., and B. L. Willoughby. “Religion, Self-Regulation, and Self-Control: Associations, Explanations, and Implications.” Psychol Bull,vol. 135, Jan. 2009, pp. 69-93
A valódi, belső vallásosság növeli az egyén életminőségét és pozitívan kapcsolódik a magasabb etikai viselkedéshez.
Metaanalízisek
Baier, Colin J., and Bradley R. E. Wright. “‘If You Love Me, Keep My Commandments’: A Meta-Analysis of the Effect of Religion on Crime.” Journal of Research in Crime and Delinquency, vol. 38, no. 1, 2001, pp. 3-21., doi:10.1177/0022427801038001001
60 tanulmányt vizsgáltak, amiből kimutatták, hogy a vallásosság elrettentő erővel bír a bűncselekményekkel kapcsolatban.
Jim, Heather S. L., et al. “Religion, Spirituality, and Physical Health in Cancer Patients: A Meta-Analysis.” Cancer, vol. 121, no. 21, 2015, pp. 3760-3768., doi:10.1002/cncr.29353
Kimutatták, hogy a vallásosság pozitív hatással van a rákbetegekre.
Kelly, P. Elizabeth, et al. “Religion, Delinquency, and Drug Use.” Criminal Justice Review, vol. 40, no. 4, 2015, pp. 505-523., doi:10.1177/0734016815605151
A vallásosság inverz korrelációban áll a bűnözéssel és droghasználattal
Hackney, Charles H. “Religiosity and Mental Health: A Meta-Analysis of Recent Studies.” Journal for the Scientific Study of Religion, vol. 42, no. 1, 1 Mar. 2003, pp. 43-56
A vallásosság jobb mentális egészséghez kapcsolódik és erős kapcsolat van a vallásosság és a mentális egészség között.
HAROLD G. KOENIG: Religion and mental health: evidence for an association, International Review of Psychiatry (2001), 13, 67-78
Ez 850 tanulmány metaanalízise, és kimutatják, hogy a tradícionális vallásosság jobb mentális egészséggel, magasabb társadalmi funkcionalitással, és kevesebb önpusztító hajlammal társul.
Köszi szépen!
1:50:29 ---> 1Mózes 1,30
Jó régi videó de csak most keveredtem ide. Ma küldte a rendszer ezt a cikket:
pestisracok.hu/feljelentettek-az-ateistak-egy-hazai-gyermekklinikat-amiert-imamozgalmat-mertek-inditani/
és ennek nyomán akartam megnézni, hogy ki ez a Waldmann Tamás. Így jutottam ehez a videóhoz. Puzsér bevezetője után elkezdtem belepörgetni (Waldmann üléspozíciója már meghatározta bennem a hozzá való viszonyulás alapját) ... két három résznél megálltam és belehallgattam, hogy mit mond Waldmann ........ és úgy döntöttem nem nézem meg a videót. De mégis szerettem volna képet kapni így elkezdtem olvasni a kommenteket. Mindenképp köszönet jár azoknak a kommentelőknek akik önkínzásként végignézték és a bejegyzéseikkel képet adtak a magamfajta gyáva kukacoknak a nagyjábóli tartalomról. :)) Gergelyt pedig a nézők és hallgatók mindkét tábora a saját hősének kell tekintse. Ezzel a Waldmannal leülni egy asztalhoz "vitázni" felérhetett egy flagelláns menetben való részvételhez.
Ez valami döbbenet volt-.Én ott hagytam volna W T -t."A főemlősök erkölcsisége"...
Mennyivel színvonalasabb vita lett volna, hogy ha Waldmann Tamás helyett, Waldmann Szabolcs ült volna abban a fotelben...
Ez járt végig a fejemben 😅😅
Bakker, én is pont erre gondoltam, már rögtön az elején...
Katasztrófa! Szegény Tamás katasztrófa. Tudja a válaszokat, de annyira izgul, rutintalan. Borzalom. Mintha egy óvodás vitatkozna az óvónővel. Szabolcsot kellett volna elhívni, mert ő tud fogalmazni, illetve arra reagál, amit mondanak neki. Kínos. Mindkét fél részéről. Gergely iszonyat profi ebben, és a filozófiában. Kompetens embert kell mellé rendelni, mert így lassan ott tartok, h ez alapján mindjárt megtérek... 😖😇
Erdélyi Ágostonnal szemben Nagy Gergő pont ilyen összeszedetlen és stresszes volt mint Gergővel szemben most ez az arc.
Valláspárti vagyok, nem hiszek Istenben, semmilyen alternatív vallást nem gyakorlok, és Nagy Gergelyt sem kedvelem túlzottan, csak helyén kezelem :), de a Waldmann Tamás ok nélküli sértett indulatosságát kifejezetten kínos hallgatni.
2 óra 52-ig bírtam. A Magyar Ateista Társaságnak szinte titkolnia kellene ezt a videót, és nem azon puffogni a fészbukoldalon, hogy nem volt fair a vita.
Borzalmas volt hallgatni az ateistak kepviselojenek demagog makogasat annak ellenere, hogy szinten nem vagyok Isten hivo, de a vallas szerepet pozitiv iranyba ismerem el az emberiseg kulturajaban. A tema nagyon izgalmasnak igerkezett, viszont a vitapartnerek nem voltak egy sulycsoportban. Igy egy gyorsan kipukkadt lufi lett az egesz vita.
Én szerintem még Gergely is jobban érvelt volna az ateizmus mellett. Ez így szégyen...
Ez konkrétan meg is történt a "ha Ferenc pápa imádkozna és eltűnne a koronavírus" szegmensben.
Puzsérnak kellett volna oda ülni Waldmann Tamás helyett. Vagy a kamerásnak. Vagy a stúdió macskájának. Vagy akárkinek...
Puzsér nem ateista
Hogy ment át ez az ember Analízis I.-ből, ha a "tegyük fel, hogy" értelmezése ennyire nehéz?
1:05-nél tartok, kevés ilyen kihívással szembesültem életem során mint ez a vita. De küzdök tovább 😵
Gratulálok Gergő! Példaértékű türelemmel és szelídséggel folytattad a vitát a partnered kisíklásai ellenére.
Ez a vita alapján mindenki csak megtérni tud szerintem...
Ez a csávó az ateizmust ilyen vicces mémekből ismeri. Rettenetesen felkészületlen és arrogáns is hozzá :P
Ez egy nagyon jó lehetőség lett volna, egy érdekes vita ateista és keresztény között egy érdekes témában. Én nem hiszek a keresztény Istenben és kíváncsi lettem volna Tamás érveire e helyett szomorúan néztem ahogy folyamatosan a szavadba vág, meg se hallgatja a te érveidet, feltesz 40 kérdést és mikor egyre szerettél volna válaszolni feltesz megint 50-et. Ez nem vita est volt hanem kb mint a parlamentben mikor a jobb és bal oldal kiabál egymással. Mindezek ellennére veled jobban együtt tudtam érteni mint a Tamással főleg azért mert most nem tudtam, nem lehet róla eldönteni hogy most akkor kizár minden hitvilágot, elképzelhetőnek tartja hogy van egy entitás vagy most mit hisz? Alapból az Agnosztikus ateista kifejezést is furcsának találtam. Azt se igazán tartottam fernek hogy többször lehordott hogy nem a témáról beszélsz erre a végén másfél óra azzal ment el hogy bizonyítsd van e lélek vagy sem meg mit definiálhatunk csoda ként.
Ez egy komédia, nem vita. Őszinte részvétem, hogy ezt át kellett élned. Az a szomorú, hogy ez minősíti a magyar vitaközösséget. Mikor éppen eldöntöttem, hogy megnézem mit is kínál ez a műfaj magyar nyelven és pont ere kattintottam.
A csatornánkon több remek vitát is találsz, érdemes azokat is megnézned.
@ Köszi megnézem a többit is
Vita isten létezéséről
A puzsér csatornáján. Időről időre újra hallgatom mindegyik részét, mert van 6 belőle.
Szerettem volna egy jó vitát hallgatni, de a maszkos úr egyszerűen csak műveletlen és végletekig demagóg. Még jó, hogy ő a tudomány pártján áll... Ami itt érvek szintjén Waldmann részéről elhangzott, azt nyolc általános felett bárki meg tudja ugrani, vérmérséklet szerint hasonló flegma stílusban. 38-39 percnél már fájdalmasan kínos a helyzet.
Ez szerintem sem érdemi vita volt, hanem egy olyan szinten értetlenkedő ember magyarázkodása, akivel a valóságban 10 percet sem töltenél el, hogy megértesd vele a másik álláspontot, mert alkalmatlan rá.
végre FAM
1:46:50-nél járok, és az van, hogy Waldmann Szabolcs helyében a névváltoztatáson gondolkodnék. Erről is kéne egy jó live-stream, hogy miképpen olvad le az agyam Tamást hallgatva.
Tamás nem való vitára, össze-vissza dobálózik a témákkal, gyakran jelenti ki, hogy nem erre készült, ezzel leplezve a tájékozatlanságát. Állandóan beleszól Gergely szavaiba, a vita korrekt menetét nem ismeri. Nem a témáról vitázik. Mi az új az új ateizmusban? Ez nem derült ki.
Húsz évvel ezelőtt volt új, most már kimenőben van a világból, csak ide ennyi ideig tartott begyűrűzni neki.
Az első óra után mondom csak, de ezt a csókát nem hívőként is szuperkínos hallgatni.
(Mondjuk azt itteni kommentjei alapján is világos volt, hogy nem ő a legélesebb kés a fiókban.)
Tegyük hozzá: A kijelentés ami szerint "Ami tudományos módszerekkel nem bizonyítható az nem lehet igaz", tudományos módszerekkel nem lehet bizonyítani.
Őszintén, sajnálom az új ateistákat: Tamás megnyilvánulása alapján az új ateizmus rosszabb és szegényesebb egy klisés, tudománytalan, minden tudományos alapot nélkülöző fundamentalista szektánál. Kérem őket, gondolják át, hogy egy ilyen felkészületlen, tudománytalan, vitaképtelen ember képviselje őket a továbbiakban...
Csak tudnám, hogy ki és milyen szempontok alapján választotta meg elnöknek. Ennyire nem volt alkalmasabb jelölt? Vagy már ennyire elszigetelték magukat a kulturáltabb ateistáktól?
Ilyen az, amikor egy értelmezhető és védhető álláspontot egy sem vitázni, sem érvelni, sem összetett mondatokat egy levegővel megalkotni nem tudó, felkészületetlen és valamiért az első perctől kezdve arrogáns ember képvisel. Sajnálom, mert a téma nagyon jó lett volna, de már a huszadik percben feszengek a székemben, annyira kellemetlen. Főleg, hogy Robi konferálta fel a vitát. Mintha Michael Jordan adta volna át az Olimpiai aranyat egy G ligás irányítónak.
Waldmann Tamás felkészületlen, nem tudja szavait alátámasztani, buta állításokat mond. Nem tudta, hogy ilyen műsorban csak megalapozott, alátámasztható állításokat illik mondani? Nekem úgy tűnt, hogy legszívesebben csak magában szeretett volna beszélni. Arra jöttem rá kb. 1:55 körül, hogy Waldmann Tamás nem vitatkozni akart, hanem ítélkezni...
Nem tudom ki mennyire vette észre/gondolja így,de Gergely évről évre jobban vitázik.A két évvel ezelőtti argumentumai sokkal gyengébbek voltak mint most.Ez a maszkos ember meg egyszerűen elviselhetetlen ebben a vitában,nembeszélve arról,hogy milyen gyenge érveket hozott fel.Semmi szükség nincs rá itt,bárki más jobb lett volna.
"Olyan volt, mint galambbal sakkozni" , nekem ez juottt eszembe. Távolról sem voltak egyenrangúak a vitapartnerek, de ilyen vitákat is le kell folytatni.
én is így éreztem. Tamás leverte...kész normál érvek ellen mesével nem igen lehet érvelni
Ez a vita körülbelül annyira kínos nekünk ateistáknak, mint egy értelmes kereszténynek a kreacionisták
Respekt, Gergely, nagyon sok részletben tudom ezt csak végignézni, és nem miattad...
2:41:08 előtt: a lélek firtatása a kimérák kapcsán teljesen irreleváns. Nem lehet a DNS-hez kötni, vagy bármilyen materiális emberi tulajdonsághoz. Ha így lenne, akkor az összes döntésed előre kódolva lenne a DNS-edben. Ha a szoftverfejlesztésből veszel analógiát, akkor ott is azt látod, hogy az elektronok mozognak a processzoron és a memórián belül. De ez még nem mondja meg, hogy épp egy windows fut, vagy egy linux, vagy valaki youtube-ot néz, vagy zenét hallgat.
"De ez még nem mondja meg, hogy épp egy windows fut, vagy egy linux, vagy valaki youtube-ot néz, vagy zenét hallgat."
Igen, de a szoftverfejlesztés esetében TUDJUK, hogy van op.rendszer. A lélek létezését viszont mi alapján feltételezzük? Egyáltalán: mit értünk lélek alatt? Ezt a kérdést kellett volna feltennie Waldmann Tamásnak, mert ez a valódi lényeges kérdés. Ha a lelkiismeretet, akkor az azt jelenti, hogy a gondolkodni képes lények (az ember) kiváltsága. Csak ezzel meg az a bökkenő, hogy a lelkiismeret előképe megvolt a Jézus előtti emberben is, mivel a társas evolúciós fejlődés velejárója, hogy legyen közerkölcs, hiszen az vezetett jobb túlélési esélyekhez. Egy pszichopatákból álló csoport nem tudott volna túlélni.
Sziasztok! Ez borzasztó, 30 perc után felálltam, visszajöttem, 1 óránál tartok. Fájdalmas. Nem is szólok hozzá semmi konkrétumhoz, Tamás "érvei" bugyuták. Ez nem egy jó beszélgetés, mert nem is beszélgetés. Végighallgatom, de ez a Tamás...
Kb. 2 és fél óránál már nagyon vicces lesz az egész. Érdemes elszenvedni odáig. Itt már nem lesz kérdés, hogy van-e értelme ennek a beszélgetésnek, már világosan látjuk, hogy ez nem beszélgetés, hanem kabaré.
Amikor 12.50-kor Nagy Gergely azt veti fel, hogy az ateizmus nem a racionalizmusra épülne, ott el is vesztette a hitelességét (mert az Istenhit az mire is épül?). Az is teljes félreértés a részéről, hogy a vallásos embereket kritizálnák az ateisták - valójában a vallást, és az egyházat kritizálják. Vegül pedig a kvantummechanikával kapcsolatban itt egy igazi szakértő véleménye - ami sokkal hitelesebb, mint egy kétségbeesett, tudálékos teológusi próbálkozás arra, hogy isten létezését a kvantummechanika segítségével bizonygassa: ua-cam.com/video/ix9nJmz4mGg/v-deo.html
Ez abszolút nem volt élvezhető, pedig ha Waldmann csak feleannyira lett volna felkészülve, mint Gergő, akkor már egy értelmes vita bontakozhatott volna ki. A mélypont számomra azt volt, amikor ha jól értettem akkor már azt kérdőjelezte meg, hogy a Názáreti Jézus létezett-e, és azzal volt problémája, hogy a keresztény történészek ezt kétség nélkül elfogadják. Nem vagyok egy történész, de az, hogy Jézus létezett, az nem olyan mint, hogy f=m*a?
Vagy mégis hogyan lehetne akkor az elmúlt évszázadok (évezredek) kultúráját egy kitalált személyre alapozni?
Ennyi erővel azzal is problémája van, hogy Caesar, vagy Mátyás király létezését tényként kezeli a történelemtudomány? Pedig egyiküknek se volt akkora jelentősége, mint Jézusnak.
Amennyiben ezen vita alapján kellene érdemben elbírálni a teista és ateista világnézetet, akkor mondható, hogy az ateizmus megsemmisítő vereséget szenvedett.
Nagyszerű és konstruktív vita volt Waldmann úrral aki összeszedetten, racionálisan és kultúráltan érvelt a vélt igaza mellett 2 éve augusztusban. Szívesen vennék további témákat Szabolccsal.
Tamással kapcsolatban épp a fentiek inverzét érzem. Gergely felkészültsége és tapasztalata ellen annyi esélye volt, mint egy amatőr pehelysúlyúnak egy profi nehézsúlyú boxoló ellen.
Ettől függetlenül köszönöm a vitát mind Gergelynek, mind Tamásnak, mind Robinak egyaránt!
XD
Hatalmas tisztelet jár Nagy Gergelynek az óriási türelméért.
A jövőben így fogják riogatni a gyerekeket: Higyj Istenben, mert ha nem, elvisz a maszkos ember 🤣
:) :) :) :)
higgy*
:D HA-HA-HA!
Végigtoltam, mind a 12.946 mp-et. Kőkemény, megérte. Sokszor én is felhúztam magam, hogy kérdésre kérdés volt a válasz, de olyan pörgős volt, hogy az felülírta.
Gratu mindkettőtöknek!
ui: lehet tudni, hogy Robi mennyire élvezte, vagy ő fogta a fejét a nézők között?
Jól értem, hogy Tamás azt nehezményezi, hogy Gergely tudományos eredményeket és irományokat citál? Hozzáteszem, én nem vagyok keresztény. De ez milyen már? Mióta probléma egy vitában az, hogy valaki felkészült a releváns dokumentumok tekintetében? Egész egyszerűen nem értem.
Jó kérdés! :)
Tiszteletemet szeretném kifejezni Nagy Gergely felé. Becsülöm a viselkedését. Persze, a vége közeledtével ingerültebb volt, mint az elején, de ilyen ellenféllel szemben nem csodálom. Sokan üvöltve hagyták volna el a termet az ő helyében.
A végeredmény lehetett volna gördülékenyebb, de sok volt a kölcsönös akadályozás.
48:00 Jogos volt Tamás részéről az általad említett tanulmányok helyszíneinek földrajzi eloszlására rákérdezni. a válasz azt hiszem az lehetett volna, hogy
1. Ha ismered a tanulmányok részleteit, akkor megmondhatod, hogy igen, valóban úgy van ahogy Tamás állítja, hogy az amerikai bible belt bűnözése alacsonyabb a nagyvárosokénál.
2. Lehetett volna hivatkozni az idei 2020-as év lázongó, ateista nagyvárosokat leégetni vágyó nem hívő politikai mozgalmaira.
3. Kalifornia -- A kalifátus -- nagyvárosaiban hatalmas gondot okoz az utcai defekáció, ami a helyi nem hívő politika elhibázott lépéseire vezethető vissza. Hiszen ők is befogadni akartak hajléktalanokat, de a szeretet néha megálljt kell hogy parancsoljon a törvénytelenségnek.
4. Koppenhága valóban jó hely, és nagyon jó ott élni. Vannak olyan ateista országok, ahol sikerül elérni valamiféle harmóniát, erre pl. nagyon jó példa Japán, ahol az emberek 95%-a nem hívő. De ezek a társadalmak ezt az állapotot olyan módon érik el, hogy a keresztényihez nagyon hasonló alapelveket találunk mélyen meggyökerezve ezekben a társadalmakban. És ezt vagy a keresztény múltjuknak köszönhetik, vagy pedig mint Japán vagy Dél-Korea esetében a kersztény alapelvekkel rendelkező Amerika volt az, ami elhozta nekik a fellendülést.
Viszont azt látjuk, hogy ott, ahol ezek az alapelvek elszakadnak a keresztény gyökerektől, ott előbb-utóbb elkezdenek kikopni, és Amilyen mértékben kikopnak a társadalomból, olyan mértékben indul meg a romlásés idővel a bukás -- hacsak Isten nem hoz lelki megújulást.
Amerikában több ilyen megújulási hullám is volt, és az egyiknek, amiről nem is tudtam, az volt a neve hogy körbelovaglók -- circuit riders
ua-cam.com/video/1JQXZ-g1IWg/v-deo.html
talán lesz egy új megújulás is, úgy érzem hogy lehet hogy ennek az ideje van itt.
Agnosztikus vagyok es nagyon szeretem a videoitokat. Sokszor nem ertek egyet Gergellyel, de le a kalappal a tudasa, felkeszultsege es turelme elott.
Ez az ember viszont minosithetetlen volt. En szegyelltem magam helyette🤦♂️ Egy epkezlab mondatot nem tudott elmondani. Haromszor futottam neki, de a felenel feladtam.
Igy tovabb sracok, de a vitapartnereket jobban megvalogatnam, mert ez a minoseg senkinek sem jo...
Nincs valahol egy olyan változat ahol csak Gergely beszél? Én ezt nem bírom
Respect Tamásnak, hogy le tudta tolni ezt a beszélgetést abban a maszkban, de be kell látni, hogy vannak kommunikációs problémái. Lehet ha összeszedettebben beszélne, akkor jobban lehetne követni a gondolatmenetét.
Neki nem kommunikációs problémái voltak. Neki az intellektus hiányzott ehhez a vitához. És ez alapján úgy gondolom, bármilyen vitához.
azért voltak jó érvei is, amikor sikerült kinyögnie
@@researchesmy5255 Nem csak az érveivel volt/van probléma. ( Lehet, hogy tényleg voltak jó érvei is - én már szerencsére elfelejtettem az egész beszélgetést. :)
A vitakészség, és a vitakultúra hiányzik belőle. De teljesen. Nekem az tette elviselhetetlenné a műsort. Az egész beszélgetést lehúzta egy kocsmai vitatkozás szintjére.
@@szandrakerekes3339 Ezzel az a baj, hogy Gergellyel máshogy, ebben az időben és a vita előtt! (Utána Gergely is sokat változott, ez tény) Nem lehetett máshogy, mert ahogy Tamás többször rámutatott, nem mindig a megbeszéltek szerint járt el. Ez ahogy én is tudom többektől is visszajött.
Az is igaz, hogy Tamásnak ez volt az első ilyen vitája, és tény, hogy Gergely vitakészsége, Retorikája kiváló. ez nem vitatható. Amikor elsőnek láttam a vitát, hasonlóan gondoltam mint Te. Aztán még így párszor, részleteiben, meghallgattam, és Tamás nagyon sok jó dolgot mond. Igaz, sokat téved, vagy nem jó retorikával válaszol.
De hogy miért káros a vallás?
Mert elhiteti Veled, hogy van valaki feletted, aki teremtett, és Neki van célja Veled, és Nem Neked kell megtalálnod.
Mert bár valóban tudni akarjuk, mi volt "Velünk" az életünk előtt, és mi lesz "Velünk" a halálunk után. Ha pusztán ezt veszem, és a tudományos vizsgálati módszerekkel nézem, akkor kilőttem egy nagy rakás gyilkos szektát. Szerintem több személyi kultuszt is, bármily fura nem mindet szerinte, pl. szerintem O.V. kultusz sem nálunk. Több dolog miatt is az, DE szerintem ez a legfőbb. És ez csak a jéghegy csúcsa... Tamás is valahol ezt mondta... próbálta...
Waldmann Tamás nem a legélesebb kés a fiókban😂😅
Se a legédesebb barack lekvár a polcon 🤔😂
Pfú, nem erre számítottam! Titánok harcát vártam, de ez titán és alumínium harca volt :))))) (lehet, hogy keverem a mitológiát és a metallurgiát?)
"...titán és alumínium..." Ezt a szöveget védesd le!! Besírok bzzzz!!! :))
Több dolog miatt is jó ez a vitának sajnos nem nevezhető valami:
Gergőnek jó, hogy kapott maga mellé, egy színvonalban nem egyező, épeszű érvekkel nem rendelkező partnert...Gyakorolnia kell ezt is, fontos a vita során a fegyelmezettség, hát még akkor, ha a partnered teljesen felkészületlen és tájékozatlan. Szerintem Gergő sem fogadja el a bizonyos szint felett nem megyek bizonyos szint alá elvet(megjegyzem ennek örülök is). Próbál a végsőkig elmenni, kutatásokkal, észérvekkel, csak sajnos ennek nem mindig meggyőzés lesz a vége(itt simán látom Robi érvét, hogy miért is az lenne a lényeg?!JOGOS!), inkább kellemetlen vergődés, amit nem csak mi itt neten lesők, hanem ott személyesen ülők is észlelnek(csórikáim, azért nagy Hősök, hogy ezt átvészelték)!
Tamásról kritikát nem tudok megfogalmazni, sötétsége, és a rengeteg nyenyenye nem ezt beszéltük siránkozása engem kifejezetten szórakoztatott, de bevallom közben gumicukrot tömök és a fotóimat retusálom, szelektálom .) Áldás, békesség!
Elég kellemetlen nêzni ezt. Már az elején elcsúszott az egész azon hogy Gergő elkezdett szalmabábukat rugdosni, Tamás meg... Nos alapvetően nem voltak rossz gondolatai, de nincs összeszedve és képtelen prezentálni a gondolatait, illetve tök feleslegesen kóvályog a témákban. 01:52:00-nél viszont tényleg, rettenetesen gáz amit csinál. Ez nonszensz viselkedés, nem veszekszünk a moderátorral.
Ami viszont a legjobban frusztrált, hogy képtelen volt odabökni neked a morális hülyeségeidre, hogy "az a jó társadalom, ami minimalizálja tagjai szenvedését és maximalizálja a jólétüket. ezt az evolúciós folyamatok során belémkódolt empátiám által vezetve, társadalmi megegyezés útján tudom megtenni". Ilyen faék egyszerű.
A vitat vegigneztem, es nagyon erdekes volt. Ugyanakkor ugy gondolom a vitapartnerek nem egyenlo felek voltak ebben az esetben. Egy jobban felkeszult ateista oldalra szivesen kivancsi lennek. Korabban ezt az Orosz Laszlo Nagy Gergely vitaban mondjuk tapasztaltam is.
Bocsi, nem bírom tovább. 3 perc alatt ezt a sok hoszú és rövid ő betű nekem sok. Miért hívtok meg olyat aki még beszélni sem tud?!?!, Érdekelt volna egy elmés vita.
Világéletemben Jézus volt a példaképem, egyszerűen azt tartom a legmagasztosabb célnak, hogy szeretetteljes legyek. Ehhez alig 1-2 éve jött egy kicsit erősebb vallástudat, leginkább olyan formában, hogy többször teszem fel magamnak a kérdéseket nehéz helyzetekben: "Hogyan lehetnék méltó Jézushoz? Mit tenne most?" Rengeteg hibát halmoztam már fel az életben és fogok is, ez az emberi lét átka, de ezek a kérdések nem fognak meginogni bennem soha. A kedvesség, segítő szándék és a racionális mértékű önfeláldozás így természetesen jön. Szerintem mindenki hisz valamiben. Aki istenben nem, az a karrierizmusban, a pénzben, abban, hogy neki nagy emberré kell válnia valamilyen formában. Ezek a mai világ istenei és, - ha nyitott szemmel járunk, láthatjuk - egyre több borzalmas embert nevelnek ki. Én értem, hogy az egyházi sallang, meg egy nagy csokor unszimpatikus vonás + véráztatta történelem el tudja fordítani az embert a vallástól, de akiben maradt egy csepp emberség, ugyan miért fordítana hátat olyasminek, melynek valódi szándéka a jó emberként működés?
Megnéznék egy vitát N. Gergely és egy hithű deista között isten munkásságáról!
Ezt hogy érted?
@@K_H_Aron Gergely (majd) minden vitájában hivatkozik ésszerűségre, Kalám érvre, logikára, amivel igazolja Isten létének szükségszerűségét. Ezen a ponton teljes egyetértésben lehetne egy deistával. Viszont mi van a teremtés utáni létezéssel, Isten vigyázó/predesztináló-mégis-ítélkező/állandó jelenléte nélkül? Mi lenne/lett volna, ha Isten a teremtés után elfordul? Mi lett volna az ismert történelmi események folyása? Vagy mi lenne/lett volna, ha Isten a bibliában megismert aktivitással van jelen az elmúlt 2-6000 évben?
@@zoltanm6034 köszi a bővebb kifejtést! Egy ilyet én is megnéznék.
Én Nagy Gergely v.s. Gulyás Márton vitát néznék meg szívesen.
Na ezt én is!
Kár, hogy nem lehet hangminta alapján 1-2x-es szorzót adni csak, amikor Tamás beszél.
Sokat elmond, hogy még az ateistáknak is ide kell írni, a vita Kálvinista Apologetika csatornára feltöltött változata alá, mert ha az Ateista Társaság videója alá írnak bármi olyasmit, ami nem Gergely pocskondiázása, hanem, horribile dictu, valami kritika Tamás, az ő mondandói vagy vitakultúrája felé, az egyből törlésre kerül. Úgy tűnik, Tamást at ateisták valódi, őszinte véleménye pont annyira nem érdekli, mint a keresztényeké...
Szomorú ezt olvasni, de feltételezem - persze tévedhetek -, hogy ez a Társaság valójában egy politikai érdekű, sokadik hullámos materialista (neo-marxista) dialektikára épülő szervezet, már legalábbis a "humanista tolerancia" és a videóban is makacs következetességgel felsorolt aktuális tematikák, no és a valóságtól (pl. ismeretek, tények) elrugaszkodott, bulvárpletyka szintű, érzelmi retorika alapján...
Egyébként: ha következetesek a konzekvencionalizmus és az utilitarizmus kérdésében, akkor WT elnökségének ezzel a szereplésével vége kéne, hogy legyen... 😀 De a materializmus egyik stabil "oszlopa" a következetlenség, amire NG is rámutatott a vita során.
Egyértelmű, hogy Gergő felkészültebb volt, viszont az így retrospektív nehezen eldönthető, a cím ellenére is, hogy mi is lett volna a beszélgetés célja. Gergő szerintem abban hibázik, hogy Tamás minden egyes megszólalására reagálni akar, ami abban az értelemben érthető, hogy nem akar neki teret adni abban, hogy köznapi megállapítások és adott esetben vélemények szintjén folyjon a vita, de emiatt elúszik a beszélgetés (és akár jogos is Tamás kb. 800x ismételt felvetése, hogy nehéz olyan cikkekkel vitatkozni, amiket ő nem látott). Tamás viszont azzal árt (pont emiatt) saját magának, hogy rettentő sok általános felvetéssel él és lépten-nyomon "pofonba" szalad, még akkor is, ha egyébként retorikai hátránya ellenére is nagyon fontos érveket próbál felsorakoztatni, csak azokat semennyire nem tudja kibontani vagy alátámasztani. Emiatt különösen kínos az a mélypont, amikor Robi moderálni próbálja a beszélgetést egy ponton, Tamás meg folyamatosan ott "árulkodik" neki, hogy "nem erről (sic!) volt megbeszélve".
Nehéz megmondani, mi lenne itt a megfelelőbb módszertan. Talán ha konkrét tanulmányokról szólna a vita esetleg?
55:00 A világ leghíresebb kísérlete -- üres a sír.
Waldmann Tamás egyszerűen alkalmatlan egy iyen szinvonalú vitára!
A legmesszebbmenőkig egyetértek Gergellyel.
Ez volt Gergely az eddigi legroszabb vitapartnered semmi érve logikája
Ilyen viták hallgatása után èrzem, milyen èrtèkes ès kifejező szó a KÖZÈPÚT.
Minden elismerésem Gergő a higgadtságodért és türelmedért!
Ez irtó kellemetlen volt.
Az abortusztilalom vallási dogmatikai alapjaival kapcsolatban pedig ajánlom Rákosi Mátyást, Ratkó Annát és az MDP-t , mint a keresztény szempontok érvényesítésének úttörőit.
Annak szerintem politikai, és gazdasági okai voltak.
Régen az nyert háborút, ahol több emberanyag volt, ma már a modern hadászatban, nem a létszám a fontos, hanem a haditechnika fejlettsége.
A több ember meg több javat termel, ma már ez sem igaz feltétlenük.
(Szerintem)
A címet a BBC től nyúlták,csak utánozni lehet?
1:31 a vita eddigi legmagasabb szintje. Innen, már mindenki értheti. ( ha akarja)
Nem kedvelem ezt a Waldmannt Tamást, az érvei gyengék, felkészületlen és rossz a vitakultúrája. Tökéletes alkalmas arra hogy alátámassza az ateistákról alkotott előítéleteket.
Amikor vannak jó érvei, akkor is képtelen azt egy elfogadható módon felvezetni.
Remélem egyszer Waldmann Szabolcsot is sikerül meghívni egy hasonló vitára, ő fényévekkel minőségibb beszélgetést tudott volna ebből kihozni.
Kedves Levente! Szabolccsal is volt már vitánk (Jézus történetisége, megtalálod a csatornánkon), illetve az akadémiai körök “minőségi” ateistáival is rendszeresen diskurálok. Több beszélgetésem is volt már pl. dr. Szalai Miklóssal vagy éppen dr. Orosz Lászlóval. Illetve olyankor, mikor ilyen szituáció áll elő, mint amit a videóban láthatsz, mindig igyekszem hangsúlyozni (az elején most is megtettem, ha jól emlékszem), hogy nem minden ateista áll úgy intellektuálisan ehhez, mint pl a Magyar Ateista Társaság tagjai.
@ Valóban, azt hiszem még régebben láttam is azt a vitát.
Már két év eltelt, lehet hogy érdemes volna újra meghívni! :)
3:12:55 mondjuk a Red Bull még lehet hogy lebegne is.
-Az emberek rosszul érzik magukat, ha boldogtalanok.
-Nem mindenki.
Excuse me, pontosan mit jelent akkor boldogtalannak lenni szerintetek? :D
"Miért jutsz arra, hogy te boldogan akarsz élni, ha nincs isten, nincs lélek?" - kérdezi Nagy Gergely. Ugyanaz a válasz, mint sok kérdésére: evolúciós örökség. Kódolva van a DNS-ünkben, hogy túl akarjunk élni. A hormonaink mondják meg, hogy mitől érezzük magunkat boldognak vagy boldogtalannak. Ehhez megint csak nincs köze a vallásnak.
Öööööööö......aaaaaaa....... a Gergely a hibás! Nehéz volt hallgatni. De Csak azért hallgattam végig mert nagyon jól érvelt Gergely. Fel volt lelkiismeretesen készülve.
W. T. - Nevetséges. Nem képes felnőttként viselkedni, nem képes felelősséget vállalni. Gyermekes magaviselet. Sem erkölcsöt nem ismern. Érvelni pedig végképp nem tudott. A tisztelet pedig a másik iránt, az egyes alá. Egyetlen értelmes választ nem hallottam a részéről. De még egy rendesen megfogalmazott kérdést sem tudott feltenni. Na az ilyen ateista újvilágrendből a szomszédom vad kutyájának se kívánok.
Amiket Gergely 2:46:00-nál felsorol, azoknak mind van evolúciós funkciója. Pl. az, hogy nem irtjuk ki, aki a társadalomnak már nem hasznos, az is segítette a túlélésünket. Ez nem érv a lélek mellett. Amúgy az evolúció nem úgy működik, hogy mindent eltüntet, aminek már nincs haszna. Pl. a mi farokcsontunknak sincs már haszna. Csak akkor tünteti el, ha kifejezetten hátránya van a túlélés szempontjából.
Érdekesség, hogy Sam Harris kicsit közelebb került a hithez, mint az ateizmushoz, állítása szerint a Jordan Petersonnal lefolytatott számos vitájuk kissé megváltoztatta az álláspontját.
Nyilván Gergő esetére nem áll fel, hogy egy ilyen vitában állást változtasson, hiszen minden szálon egybefűződött az életével és kvázi egy speciális helyzet.
Másokra viszont az az álláspontom, legyen az hívő vagy ateista, Pro vagy kontra abourtusz, fegyverviselés párti vagy sem, stb. , hogy minden vita újranyitható és minden érvrendszer változhat egy egyén szemszögéből :D
A Jordan Peterson, Sam Harris vitában az volt az elsődleges különbség, hogy két rendkívül intelligens ember ült le vitatkozni, akik a beszélgetés minden pillanatában, minden egyes idegszálukkal a másikra figyeltek, nem magukra.
A Magyar Ateista Társaság is feltöltötte ezt a videót a UA-cam csatornájukra, s hozzá is szóltam több alkalommal is. Minden hozzászólásomat eltüntették, köztük ezt is:
'Már az első három percben egyértelművé vált számomra, hogy a vitát Nagy Gergely fogja nyerni. A mekegve-makogva elmotyogott rettentő gyenge üveggöbös hasonlat jól bemutatta Tamás vitaképességét és felkészültségét. Utána persze lehet sírni, meg mindenféle kifogásokat keresni, hogy Tamás miért maradt alul. Felesleges. A Magyar Ateista Társaság vezetőjétől egyszerűen többet várna az ember.'
Meg ezt is:
'Bármivel is próbáljátok menteni a helyzetet, már késő. A vitát magasan Nagy Gergely nyerte. Tamást kínos volt nézni és hallgatni. Szánalmas volt, ahogy ocsmány káromkodással, kiabálással és közbevágásokkal próbálta ellensúlyozni a hiányosságait a tudását és a vitakészségét illetően. Szánalmas továbbá látni az utólagos mentegetőzéseit. Egy ilyen visszataszító stílusú és mocskos szájú ember beszél arról, hogy mennyire jobb lenne a világ vallás nélkül. Waldmann Tamás személye, megnyilvánulásai, és az ismereti hiányosságai arról tanúskodnak, hogy a világ egy sokkal visszataszítóbb és igénytelenebb hely lenne istenhit nélkül.'
Ateistaként én kérek elnézést Waldmann Tamás nevében mindenkitől.
Ezt szörnyű volt hallgatni.
Amúgy, amit a tudós urak is rendszeresen el szokták felejteni, hogy egy kutatási eredmény is csak addig teljesen objektív, amíg a nyers adatokat kinyerjük belőle. Az adatok értelmezése viszont már interpretáció kérdése, így mgelhet, szubjektív. Kiváló példa erre Prof. Lawrence Krauss esete az elektronnal. Azt mondta /nem szó szerint/, a "fotonból történő elektron emisszió egy random esemény. Az elektron létezésének éppen ezért nincs oka.. Az elektron ez előtt nem létezett, a semmiből jött..." De ez tényszerűen nem igaz, hiszen az elektron létezésének az oka/miértje ismeretes, mégpedig az, hogy a foton kibocsátotta. A hogyanját viszont valóban nem ismerjük. Krauss érvrendszerében ez arra kívánt rámutatni, hogy az univerzum is jöhetett így létre a semmiből, kvázi ok nélkül, hiszen az elektron emisszió is bizonyítja, hogy a dolgoknak nem feltétlenül van oka.
Mindez arra mutat rá, hogy a tudomány sem annyira mindenek felett való, mint azt sokan hiszik.
Ez nagyon tetszik. 🙂
Azért mond összefüggéstelen idiótaságokat a maszkos mert nem kap abba a maszkba levegőt szegény
A chimera megszületett dolognál ledobtam az ékszíjat, hatalmasak vagyok! XD
Most elkezdtem újra nézni. 35:43-36:00 Itt már ekkor Gergő tévedett, mert O.V.-t a keresztény Magyarországon már így kezelték. Az imák érte, a szent képeken való ábrázolás stb... 36:37-36:52 Tulajdonképpen ugyanez van lassan, csak a nem hívők felé. Ez jelzi azt, hogy ez a fajta kereszténység Magyarországon még csak rosszabb...
finomhangoltsag van, jopar pelda is van erre: anyag es antianyag nagyon picit eltero viselkedese vagy eppen a csillagokban a fuzios folyamatok. ennek a valoszinusegerol viszont bajos beszelni, ugyanis valoszinusege csak tomeges esemenyeknek van. vilagbol viszont jelenleg csak egyet ismerunk. a fizikai allandok olyanok, amilyenek, oruljunk, hogy eppen olyanok, hogy itt lehetunk.
Ez a vita hatalmas csalódás volt. Az ateizmus megítélése sajnos nagyon rossz, nagy szükség lenne olyanokra, akik tisztességesen kiállnak mellette ehhez hasonló vitákban. Vannak ugyan ateista kontra keresztény viták, köztük nagyon jók, de magáról az ateizmus megítéléséről sajnos tudtommal ez volt az első és hát inkább ne lett volna. Farkas Attila Márton szerint az ateisták "primitív állatok", Puzsér Róbert szerint egydimenziós, a világnak csupán egy kis részét felfogni képes szerencsétlenek, Nagy Gergely szerint tévhitekben elveszett, zavarodott, félrevezetett emberek. Nagyon kellene valaki, aki értelmesen elmagyarázná, hogy ez miért nincsen így. De ez a 3 és fél óra csupán megerősítette az előítéleteiket. Rendkívül szomorú.
Ha valami szkeptikus, kritikus gondolkodást erősít az pont a vallás. A materialista mainstreammel vallásos nyitottság nélkül szembe sem lehet menni. A materializmus ugyanis nem feltételezi, sőt kizárja, hogy az igazság meghaladhatja az anyag természetét. Ezt nem a racionalizmus, vagy realizmus, hanem a materializmus zárja ki. Ugyanis, ha a világ eredete paramateriális, akkor ésszerű ezt felismerni. Hogy nem paramateriális az csak prekoncepció. Se nem realitás, se nem ésszerű. Önkényes előfelvetés ami kizár minden mást. Szemben a vallással ami nyitva hagyja a nem természetes okot. (A köznapi ráció szintén figyelmen kívűl tudja hagyni a kötelező természetes okot. Ezért tud felismerni szinte bármilyen mesterséges realitást!!) Kivéve az élet kapcsán, ahol ez szembe megy a tudományos konvencióval.
A vallás annyira ártalmas mint egy kés. Az se kenyeret nem szel magától, se életet nem olt.
Az ember veszélyes. Vagy az ember jó. A jó ateista nem akar ártani. Nem üti ki a kést kenyérszelők kezéből. Nem fél eszközöktől. Ha fél, akkor közelebb van ahhoz, hogy maga váljon veszélyessé, nem tették hanem eszközök szerint ítélve meg másokat. (Szerintem.)
(A vallás mint ideológia nem veszélyesebb eszköz az ateizmusnál mint ideológiánál. )
A vallás valóban alkalmazható veszélyesen. Az ateizmus nem kevésbé! Ám a keresztény vallás teológiailag önmagával van szembefordítva ha rosszra használják.
Szemben az ateizmussal, amibe bármilyen nem teista ideológia beágyazható ellentét nélkül, lévén nem fix ideológiai keret, hanem csak a fix vallásos ideológiai keretek hiányállapota. (Messzebb megyek. A védtelensége egy teista de antikrisztusi ideológiára hatványozottabb a kereszténységnél!) A félateista civilizációk védelmét az agresszív, akár életellenes teizmusok ellen nem a materializmus szolgáltatja hanem az ellenteizmus! A kereszténység. A semmi nem ellenszere a valaminek. Ártó teizmusok ellen nem azok hiánya szolgáltat védelmet hanem egy pozitív teizmus ami az embert védendő, sőt isteni felügyelet alatt álló lénynek tartja akit csak Isten ítélhet meg végletes módon.
Szóval keresztényként egyrészt védenünk kell a civilizációt a parttalan ateizmustól, és ideológiai magatehetetlenségük miatt ártó, (az emberi természet gonoszságát önigazoló) emberi teizmusoktól is! Szuper! (De azért szívesen!) Magunkért tesszük. Őket megvenné az Iszlám kilóra. :)
ha a "materialista mainstream" alatt azt a nézetet érted, aminek az alapállítása az, hogy "minden ami létezik, az anyag", akkor te egy olyan nézetre gondolsz, ami pont azon fogyatékosságoktól senyved, mint a vallásos hit; állítást tesz valamiről, amiről nem tehetne állítást (MINDEN létezőről beszél).
ellenben ha a "materialista mainstream" alatt azt a nézeted érted, amelynek az alapvetése az, hogy "minden, amivel csak kapcsolatba kerülhetünk, anyagi", akkor az az állításod, hogy "a materializmus (...) kizárja, hogy az igazság meghaladhatja az anyag természetét" egész egyszerűen nem igaz, mert az ebben az értelemben vett materializmus nem akar állításokat tenni az ebben az értelemben vett igazságról.
"A materialista mainstreammel vallásos nyitottság nélkül szembe sem lehet menni."
ez sem igaz sehogyan sem, mivel a fenti distinkció által meghatározott kétfajta materializmus egymással is szemben áll. (persze igazából kétfajta materializmusról beszélni elég disszonáns, a bevett nézet a materializmusról az, hogy ez az az irányzat, amely szerint "minden létező anyagi", na de mivel sokan nem így értik, és fogalmam sincs arról, hogy te hogyan használod ezt a szót, ezért ésszerű meghagyni a lehetőségét annak, hogy te sem a bevett nézed szerint használod.)
azt mondod továbbá, hogy a vallás az, ami erősíti a szkeptikus gondolkodást. ez igazán vicces, pláne, hogy mindezek után határozott állításokat teszel a világ eredetéről. ez lenne a szkepszis? "a világ eredete paramateriális", "hogy nem paramateriális az csak prekoncepció, (...) önkényes előfelvetés ami kizár minden mást" - nem veszed észre, hogy amit kifogásolsz, az a te nézetre vonatkozóan is legitim kritika?
@@duwrjyqazu9431 Abban az értelemben használtam a materialista mainstream fogalmát, mely szerint minden amivel érintjezünk anyagi, és természetes törvénnyel leírható.
Ezt tartottam önkényes prekoncepciónak, mivel már az emberi világban sem állja meg a helyét. Az ember világa teli van szellemi munkával, értelem vezérelte alkotással. Ezek valósan megjelenhetnek az anyagi világban, de adat formájában virtuális térben is, vagy hullámok formájában az éterben is...
Az élet az anyagi világban jelenik meg. Azonban virtuális leképzése is van a bázis sorrendben. Azaz van jelben tárolt formája.
No. Amikor egy realitás jelben konvertálva kerül tárolásra akkor nem játszik szerepet természeti törvény. Jelképező , információ gyártó törvény Nem létezik. Matematikai sorozattá csak, és kizárólag kognitív értelem alakít tetszőleges valóságot. Legyen az létező, vagy csak elképzelt dolog, vagy esemény, vagy fogalom, milyenség, bármi.
A materializmus tévesen az élet információját törvényre akarja visszavezetni. Ez szellemi vakság. (Részleges vakság, mert ember alkotta információ esetén nem követeli meg, sőt kizárja ugyanannak a természetes leképződését.)
Helyesen. Minden információ tárolta rendszer esetén ez a helyes. (Pusztán azért mert a természet nem gondolkodik matematikai szabályokban, nem is konvertál matematikai szabályon nyugvó jelsorrá semmit.) Ez végtelen egyszerű.
Egy vallásos ember pusztán azért képes az információ törvényszerűségét átvezetni a nem ember alkotta valóságra, mert feltételezhet nem biológiai értelmet.
A materialista kényszerkoncepciója az, hogy ilyen nem létezhet.
Holott muszály léteznie, másképp nem létezhetne genetikai információ. Mivel az nem véletlen alkotta, nem törvény alkotta jelsor. Tisztán elméleti szabályossága van. Anyagilag semmi nem követeli meg ezt a szabályosságot. Mondhatni szabad rend. Ilyet a természet nem alkot. A DNS jelrendszere önkényes.
A materializmus gyakorlatilag információs vakságban szenved. Az élet mesterséges eredete egyértelmű annak aki nem tagadja az információs voltát. Valamint az információ mibenlétét.
Egy háromszögekből és négyzetekből álló kőmetszetet meg tud ítélni érdemben a materializmus. Egyértelműen értelemre vezeti. Egy DNS bázisokból álló jelrendszere esetén azonban megtorpan. (Nem azért mert van rá természetes magyarázata, hanem mert nem tudja értelmezni az abiotikus entitást amire az mutatna, ha információként kezelné. (Ezért spontán vegyületként kezeli.) Ez nevetséges. Nem komoly a DNS valódi jelentősége kapcsán. A DNS egy idegen, abiotikus intelligencia kémiai jelkulcsa az élet folytonossá tételéhez.
@@KerteszA egyrészt semmi olyat nem írtál, ami kapcsán az anyagi szintű értelmezés lehetetlen lenne.
másrészt egy nem anyagi entitás nem tud oksági hatást kifejteni az anyagi világban. ha valami okoz, az szükségképpen anyag, és természettudományosan vizsgálható.
de még ha igazad lenne is abban, hogy ez nem anyag alkotta valóságra utal, akkor sem következne ebből semmi a teremtőre vonatkozóan, azt leszámítva, hogy teremtő.
"A materialista kényszerkoncepciója az, hogy ilyen nem létezhet."
nem. magad írod, hogy a materialista szó alatt azt érted, hogy ez olyan nézet, amely szerint csak anyaggal kerülhetünk kapcsolatba. ilyenformán a materializmusból nem következik az, hogy ilyen meg olyan dolog nem létezHET minden további nélkül, csak az, hogy függetlenül attól, hogy létezik-e, mi nem kerülhetünk interakcióba vele.
Három és fél óra beszélgetés, negyedórás tartalommal, és az sem igazán tükrözi azt, amiről eredetileg beszélgetni leültek.
Egyszer elkövettem azt a hibát, hogy komment vitába keveredtem egy magát ateistának vallóval. Valamiért amikor Istentelennek kezdtem el nevezni, megsértődött. Nem értem, vajon miért?
Szia. Nem tudom miért. Nem vagyok uj areista. De én szerintem azért, hogy eszebe jutott.á noé bárkája irás. Amivel szerintem ratifikálni lehet a tomeg gyilkosságot.
@@attilabihari6810 a vízözön során nem tömeggyilkosság történt, hanem Isten ítélt. Egy szóval nem tudsz belőle igazolni semmiylen tömeggyilkosságot. Azért sem, mert Isten (eltekintve az ükori Zsidó népnek akkorra és ottanra szóló parancsoktól) a bosszúállást, az ítéletet kifejezetten a saját fennhatóságában tartja. "Enyém a bossúállás". Szerintem azért nem szerette a illető, hogy Istentelennek lett nevezve-még ha amúgy büszkének is kellett volna lennie- mert az istentelenség nem pozitív fogalomként maradt meg a köztudatban.
Antonius Block: A legőszintébben szeretnék gyónni neked. De a szívem üres. Ürességem tükör: tulajdon arcomat mutatja. Látom magamat: iszony és rémület fog el a látványtól. Embertársaim iránt érzett közönyöm kirekesztett az emberek közösségéből. Azóta fantomok világában élek, álmaimba és képzeletembe zárva.
A halál: És mégsem akarsz meghalni.
Antonius Block: De! De akarok!
A halál: Akkor mire vársz?
Antonius Block: A biztos tudásra.
A halál: Biztosítékot akarsz?
Antonius Block: Nevezd úgy, ahogy akarod. Lehetetlen, hogy az ember felfogja Istent az értelmével. Miért kell neki úgy elrejtőzni, félig kimondott ígéretek és soha nem látott csodák ködébe burkolózni? Hogyan hihetünk a hívőknek, ha nem hiszünk saját magunknak sem? Mi lesz velünk, akik hinni akarnak, de nem tudnak? És mi lesz azokkal, akik nem akarnak és nem tudnak hinni? Miért nem tudom megölni magamban Istent? Miért él bennem tovább? Fáj, fáj, hogy bennem él, és megaláz, de él, pedig én elátkozom, és ki akarom őt űzni a szívemből! Miért olyan valóságos mégis, álnokul dacolva mindennel, miért nem tudok szabadulni tőle? Hallasz engem?
A halál: Hallak.
Antonius Block: Én tudást akarok! Nem hitet, nem feltételezéseket, hanem tudást! Azt akarom, hogy Isten kinyújtsa felém a kezét, szóljon hozzám, felfedje az arcát.
A halál: Ő hallgat.
Antonius Block: Kiáltok hozzá az éjszakában, de néha úgy tűnik, senki sincs ott.
A halál: Talán csakugyan nincs ott senki.
Antonius Block: Akkor az élet képtelen borzalom. Senki sem képes úgy élni, hogy ott van a halál az orra előtt, és tudja, hogy minden semmi!
A halál: A legtöbb ember mégsem gondol sem a halálra, sem a semmire.
Antonius Block: Egy napon az élet legszélső határán mégis belenéznek az éjszakába.
A halál: Igen. Azon a napon.
Antonius Block: Tudom, mire gondolsz. Félelmünket képpé kell formálnunk, és ezt a képet elnevezzük Istennek.
A halál: Felzaklatod magad.
Antonius Block: Ma reggel felkeresett a halál. Sakkoztam vele. Ez a haladék alkalmat nyújt számomra, hogy elvégezzek egy küldetést.
A halál: Miféle küldetést?
Antonius Block: Miből állt eddig az életem? Vadásztam, kóboroltam, locsogtam össze-vissza értelmetlenül. Semmi volt az egész. Igen. Keserűség és lelkiismeret-furdalás nélkül mondom ezt, nincs bűntudatom. Mert tudom, hogy nagyjából minden ember élete így telik el a Földön. De ezt a haladékot most arra akarom felhasználni, hogy egy értelmes cselekedetet vigyek véghez.
A halál: És ezért sakkozol a halállal?
Antonius Block: Igen, agyafúrt ellenfél, ez igaz, de eddig még egyetlenegy játszmát sem adtam fel.
A halál: És hogyan akarod kicselezni a halált a játszmádban?
Antonius Block: A futóval és a huszárral kombinálok. Ezt még nem fedezte fel. Legközelebb a bal szárnyát támadom meg.
A halál: Ezt megjegyzem!
Antonius Block: Te áruló! Túljártál az eszemen! De még találkozunk! Majd kieszelek valami mást.
A halál: Találkozunk a fogadóban. Ott folytatjuk a játszmát.
Miután hoszabban magyarázta, hogy az ateizmus valami magasabb, erkölcsileg fejlettebb társadalmi szint, azèrt arra az egyszerű kèrdésre lehetett volna valami válasza.
Sajnálatos, hogy nem a meghirdetett témáról vitatkoztatok, hanem az előreláthatólag is összeegyeztethetetlen világnézeti különbségekről szólt az est túlnyomó része. A kevésbé vallásos országokban általánosságban jobb az életszínvonal és a civilizációs szint, ez egy elég nyilvánvaló tény, érdemi, tisztességes tárgyalást érdemelne. Történelmi folyamatokat lehetne elemezni például.
A lélek témához: Mostanában sokat gondolkodom azon, hogy a kereszténységgel összeegyzetethető-e, ha esetleg nincs anyagtalan lelke az embernek; ha az emberrel kapcsolatban monista módon gondolkodunk. Mit gondolsz erről, Gergely?
Imádkozom a Szűzanyához, hogy járjon közben Tamás érdekében! Na jó, csak trollkodok, de tényleg nagyon gáz, ahogy Tamás a vitapartneréhez áll... Nem ezt a vitakultúrát szoktuk meg a hard talk-ok történetében, még Nógrádi Noá kisasszony és Huth Geri is jobban tisztelte a vitapartnerét...
Folyamatosan monológokat tart, miközben 2 mondatonként félbeszakítja Gergelyt, és ráadásul őt vádolja meg azzal, hogy monologizál. 😂😂
Két külön kategória a hit és a tudomány. Az alapjuk teljesen különböző. Ha hiszek Istenben , teljesen másként gondolkozom, akár a lélekről is, akkor fölösleges vitázni. Isten dolgait sokszor nem nem tudjuk felfogni. Mint ahogy egy valamikori Commodor számítógépeken sem lehetne egy mai szuperszámítógéphez hasonlítani.De a tudománynak is vannak bőven határai. Most hisszük, hogy volt ősrobbanás. A tudomány csak megismételhető kísérletek alapján tart megalapozottnak egy elméletet. Meg tudjuk ismételni? Tamás be tudja bizonyítani, hogy nincs Isten? Azt akarja, hogy Gergely bizonyítsa Isten létét. Sajnálom Tamást. De kulturálatlan a szóhasználata, káromkodni sem szégyell.
Ez piszok nyomasztó volt mind kettőtök részéről. Gergely megszólod a Tamást hogy az a válasza hogy olvasd el a könyvet miközben te is ugyan azt csinálod csak tanulmányokkal. Egy gondolatmenetet nem vittetek végig. Tamás pedig felháborítóan csapongó volt. Másrészt teljesen nem egymásra reagáltatok hanem mind ketten arra amit gondoltok hogy a másik gondol.
Nem, tanulmányokra hivatkozni nem ugyanaz, mint hogy olvasd el ezt a könyvet.
NG nem azt mondta, hogy olvasd el ezt a tanulmányt. Pontos megjelöléssel elmondta az adott tanulmány egyes megállapításait. Tanulmányokra és más szerzőkre hivatkozni egy vitában teljesen természetes dolog. És WT-nek nem kell ismernie ezeket a tanulmányokat. Neki elég az, hogy NG megállapításaival szembe állítja az általa ismert tanulmányok és kutatások következtetéseit.
De ilyen nem volt. WT csak hisztériázott, hogy tanulmányokra hivatkozni becstelenség.
@@szandrakerekes3339 azzal hogy nem érvet fejt ki hanem egy tanulmányt vesz elő egy nem logikai hanem tekintély érvelést folytat. Azt hozta fel hogy a vallásos társadalom mentálisan egészségesebb mint az ateista. Ezt pedig nem érveléssel támasztotta alá hanem előhoz egy tanulmányt amit a másik fél nem ismer. Lehet tanulmányokról vitázni de akkor az úgy működik hogy kijelölünk egyet és tételesen vitázunk. Nem pedig bedobjuk hogy fogadd el ezt az érvet mert itt ez a tanulmány. A valóság az hogy vannal nagyon beteg vallásos emberek. És nagyon beteg ateisták is. Általános torzítást használ. Egy hitgyülis egy buddhista szerzetes, egy jehova tanúja és egy scientológus és egy iszlamista szélsőséges és egy katolikus nagymama ugyanúgy vallásos ember NG ezekről általánosságban beszél és ez hiba, majd igazolja egy tanulmánnyal. Waldmann pedig teljesen képtelen normálisan visszautasítani ezt ezért hisztizik. Ha igazad lenne. Akkor elég lenne odaülni egy nagy rakás nemzetközi szaktekintély tanulmányaival és "autóskártyázni" egyet. Csak az nem vita.
@@simplyphilo92 Ez igaz. A tanulmányokkal való mértékteled dobálózás is lerombolja a párbeszédet. De azt sajnos nem tudjuk meg, hova vezetett volna a vita, ha WT-nek is lett volna mindenre egy ellentanulmánya, vagy WT minden logikai érvére NG csak tanulmányokkal válaszol.
Így csak az jött le, hogy WT egy vitaképtelen bolond, aki széttrollkodja a beszélgetést, és sajnos nem derül ki, hogy NG mit tudna kezdeni egy normális vitakultúrával rendelkező ateistával.
NG-vel ez előtt csak 1 videót láttam, Hodász Adrással beszélget. Református-katolikus párviadal. Az teljesen korrekt beszélgetés volt. Már nem emlékszem a részletekre, de én ott Hodásznak hittem. Mondjuk így, ő jött ki győztesen :)
@@szandrakerekes3339 Igen Waldmann minősíthetetlen volt, Gergely több olyan premisszát is előhozott ami egy valóban racionális, és erőteljesebb értelemmel rendelkező gyakorlottabb ateista lángolva csapott volna le. Pl abból hogy a vallásos embereknek egy tanulmány szerint jobb a mentális egészsége még nincs bizonyítva hogy a vallás miatt az. Lehet hogy egy összefüggés megjelenik, de itt például már eleve kiragad egy tényezőt a vallásosságot. Holott alapvető hogy a mentális egészség nagyon sok dolog függvénye: Pszichológiai, társadalmi, és gazdasági tényezők, egészségügyi faktorok, kulturális tényezők. Másrészt ott van a Gergelynek az a kérdése amit felhozott hogy mi van a heroinfüggő csecsemőgyilkosok társadalmával. Ez például totálisan demagóg kérdés. De kérdés mi a premissza. Ateista vagy tehát azt mondod hogy a csecsemőgyilkos, heroinista társadalom is lehet közmegegyezés. Nem mert ez nem ateizmus hanem erkölcstelenség. Az ateisták nem az erkölcsöt tagadják hanem az erkölcs forrását nem Istenben hanem az emberek közös konszenzusában jelölik meg. Felhozni egy szélsőséges példát itt torzítja a vitát. Az a kérdés hogy a törvény forrása Isten vagy az ember. Kérdés hogy jelenleg is Mózes törvényei szerint élünk-e? (nagyon nem, lehet ha most mindenkit megbüntetnénk azok alapján és kirónánk mindenkire ami jár a Sztálini munkatáborok fasorba nem lennének ahhoz képest). Mi van azzal hogy akár merre megyünk a világban, általában a társadalmak nagyon hasonló törvényeket fogalmaznak meg. (Pl Ne lop, ne ölj, ne akard más feleségét..) És ezek a társadalmak mind működőképesek. A Zsidók évezredes társadalom, a hinduk, és a buddisták szintén, Kína más út de ugyan úgy működik, az Észak-Amerikai kultúrák megint csak. (Robi hülyeséget beszél az emberáldozatokkal nagyon sok Észak Amerikai kultúrában ahol nem népesedték túl a környezet eltartó képességén meg sem jelent ez.) Tehát akkor ha ezek a vallások másban hisznek és mégis hasonló erkölcsi alapokra helyezett társadalmakat képesek alkotni, akkor elég egyértelmű hogy az Erkölcs valamiféle alapvetései az ember szellemi lelki és testi adottságaiból fakadnak. És itt van a további kihívás, mi van a jövővel, azokkal a kihívásokkal amelyekre a vallás törvényei nem adnak útmutatást. Pl a túlnépesedés problémája, a biodiverzitás pusztulása, vagy csak az erkölcsi szürke zónák, ugyebár nincs válasz arra a kérdésre hogyha a Föld erőforrásai végesek fúziós hajtómű meg még a fasorba nincs, mit kezdünk mondjuk egy 11 milliárdos népesség miatt. Elvetethetem e a gyereket ha már 7 másik van és nem tudok nekik enni adni. ezek azok a szürkezónák amelyeket a vallás nem tud meghozni. Megint csak egy példa és van erre nekünk egy konszenzusunk. Ez jelenleg pl az hogy abortusz van, és tudatos családtervezés. Ez lehet pozitív vagy negatív kétségtelenül van. Ezeket mindet minden féle tanulmány nélkül fel lehetett volna hozni az érvekre. És még én nem is vagyok ateista.
Általában azok beszélnek elnyomásról, akik maguk is elnyomók szeretnének lenni.
1.st class vs. Megye2. Kár, hogy a téma vitaképtelen az intellektuális kontraszt miatt.
A videóra a címe miatt kattintottam, mert érdekelt a téma. Végül azért hallgattam végig, mert rájöttem, vágyom egy jó adag „cringe-élményre”. Ebből bőven jutott. Úgy 03:05:00 környékén éreztem úgy, hogy tehetetlenségében Gergő felhagyni kezd a vita-formátummal, és tisztán arra tesz kísérleteket, hogy Tamást csak egyetlen alapvető dologra rávezesse. Ez nem sikerült, Tamás buboréka nem pukkadt ki, ám cserébe (és ez sajnos aljasul kárörvendő) élvezetes volt a szenvedését hallgatni. Gergő itt a végén talán meg is „szelídült” picit, mint ellenfél, de lehet, hogy csupán mert lefáradt. Nem csodálom.
Azzal kapcsolatban, hogy van-e célja az isten nélküli életnek, annak az életnek, ahol az ember körül abszolút minden mérhető, Frank Herbert Dűnéje számomra kielégítő választ ad:
„Mindenben megnyilvánul egy bizonyos rend, amely része a mi világmindenségünknek. Ez a rend szimmetrikus, elegáns, kecses - ugyanazok a tulajdonságok jellemzik, mint azokat a dolgokat, amelyeket az igazi művész örökít meg. Látni lehet az évszakok egymásra következésében, abban, ahogy a homok fodrozódik, látni lehet a karbolcserje ágaiban vagy a levelei mintázatában. Utánozni igyekszünk ezt a rendet az életünkben és a társadalmunkban, keressük a vigaszt és erőt adó ritmusokat, táncokat, formákat. Érezni lehet azonban azt is, hogy a végső tökély megtalálása veszélyt hordoz magában. Nyilvánvaló, hogy a végső rend belemerevedik önmagába. Az ilyen tökéletességben minden a halál felé halad.” (GABO Kiadó, 2019 - 432. oldal)
Király a csatorna Gergő, hajrá!
Hogy szeretem a 70 éves édesanyámat, nem bizonyítéka annak, hogy van isten. Az erkölcsi értékeket ne akarja a vallás kisajátítani! Az istenhitet egyedül a halál miatti félelem, és a hiszékenység táplálja.
Ez az ateista vitázó itt borzalmas volt.
Szerintem sem a vallásosság, sem az ateizmus nem teszi jobbá a világot, ez más dolgokon múlik.
Elkeserítő, hogy hova süllyedt a vitakultúra színvonala.
Annyira érdekes és élvezetes lehetett volna ez a beszélgetés, de gyakorlatilag hallgathatatlan lett, és nem Nagy Gergelynek köszönhetően.
Tartalmilag is hiányos, Walldmann minden kérdés elől kitért. Retorikailag is egy rettenet volt, az alanyt állítmánnyal sem sikerült egyeztetni tízből kilencszer. Primitív elemi alsó tagozatos példák, szokásos ócsárolása a papokbak, papírforma szerinti általánosítások.
Amikor elkezdtem hallgatni, borítékoltam volna, hogy a vallásos érvek maradnak alul, hát meglepődtem.
Tényleg önmagáért beszél ez a felvétel, ettől nem nő az újateista tagozat, az biztos.
Ez borzasztó! Tamás abszolút nincs felkészülve. S támadja azt, aki fel van készülve.
A 33. percig bírtam. Ha történetesen ateista volnék, most azonnal felejteném el az egészet úgy, ahogy van. Szegény Tamás...:-(
Átmásolom ide is, hátha a másik videó alól simán törlik :D
Agnosztikusként rendesen fájdalmas hallgatni, amit Waldmann hablatyol. Még csak fél órát néztem meg, de nagyon erős szekunder szégyent érzek. A csávó kérdésre csak kérdéssel felel, próbálja megmagyarázni a megmagyarázhatatlant a Diderot idézettel kapcsolatban, és a saját állítólagos világképét nem tudja összefoglalni anélkül, hogy papírról nézné.
Aztán később folyamatosan bedob új témákat, és amikor a vitapartnere reagál rá, akkor elkezd panaszkodni, hogy nem ez volt a téma, és ne hozzon már itt mindenféle tanulmányokat. Hihetetlen a pali. És amikor 2:53:46 -nál azt mondja, hogy "De az állatok nem tudatos lények, mi tudatos lények vagyunk..." akkor bizony pontosan az evolúció elméletének mondd ellent (meg saját magának).
Szegény szerencsétlen Waldmann... fogalma sincs semmiről, nemhogy a felszínt kapargatja a "magért", hanem a felhőkbe ás egy jégkockával egy üveggyöngyért... Imádkozzunk érte.
Most 39:00 nál tartok. Mèg még fog valami értékelhetőt is mondani az ateista srác, vagy fejezzem be?
Nem fog
A természettudomány a világ anyagi síkján lévő formák összefüggéseit modellezi. A világ viszont nem csak anyagi síkból áll. Álmok, emlékek, fantázia formái között szintén vannak szabályok es az nem anyag. Az anyagnak egyfajta alapja.
egy normális ész érve nem volt Gergőnek...Tamás földbe döngölte. Bár mindketten egymás szavába vágnak állandóan.
Végülis az újateista szemléletet megfelelően képviseli, kb ennyit tudnak mondani, semmit
Második másodpercben tudtam ki az ateista 😂 Puzséren kívül 😂
Waldmann Tamás miatt rettentően kellemetlen volt hallgatni ezt a vitát. Valaki tanítsa már meg ezt a jóembert vitakultúrára. Már az elején nagyon idegesítő, ahogy percenként félbeszakítja a vitapartnerét. Emellett a létező összes érvelési hibát elköveti: szalmabáb, ad hominem, bizonyítási kényszer áthárítása, anekdotákra való hivatkozás...stb. A gondolatai nem voltak összeszedettek, átgondoltak. Egy ilyen vitának max. 2 órásnak kéne lennie. A többi az a szavak közötti őőőő volt WT részéről. “Én őő úgy gondolom, őő, hogy őőő...” Ennél a kínzás is jobb.
Waldmann Tamás itt bemutatta, hogy milyen az, amikor valaki nem készül fel a vitára. Elrettentő példaként kéne bemutatni a videót kommunikáció szakon.
bocsi, de az ominózus ATV-s (le)szereplése után teljesen hibás döntés volt ezzel a Boldogkői Zsolttal ismét vitába szállni...
Az mi volt? Tudnál küldeni hivatkozást? Tényleg Boldogkőire gondoltál vagy metaforikusan írtad? Köszi!
ezen szakadtam, nem is ő volt a videóban xd